李莎莎

(西南科技大學(xué)，四川 綿陽 621010)

我國(guó)《刑法修正案(九)》對(duì)貪污賄賂犯罪數(shù)額特別巨大且致國(guó)家人民利益遭受特別重大損失的死緩犯開始適用不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁。到目前為止，已有3名貪污賄賂犯罪分子被判處終身監(jiān)禁。從反腐斗爭(zhēng)的層面來看，終身監(jiān)禁不失為一把鋒利的“反腐利劍”；從限制死刑適用的層面來講，終身監(jiān)禁的適用也為實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑罰體系從死刑向生刑的過渡提供了一條途徑。但從刑罰的目的層面來看，終身監(jiān)禁更側(cè)重于報(bào)應(yīng)的實(shí)現(xiàn)，忽視了對(duì)罪犯的教育、矯正目的，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，不利于刑罰結(jié)構(gòu)性完善。

一、終身監(jiān)禁的產(chǎn)生背景

(一)慎用死刑刑事政策萌發(fā)終身監(jiān)禁

在國(guó)際上死刑的發(fā)展開始走向消亡的背景下，我國(guó)開始了對(duì)死刑正當(dāng)性與合理性以及人道性的價(jià)值評(píng)判。在我國(guó)，有的死刑廢除論者認(rèn)為刑罰對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)并不必然要求“同態(tài)復(fù)仇”式的等量報(bào)應(yīng)，而是旨在達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的價(jià)值均衡，因而死刑并非正義的要求；也有論者從一般預(yù)防論的角度指出死刑并不具有應(yīng)有的威懾力，而從特殊預(yù)防論的角度來看，死刑直接消滅了犯罪人的肉體，剝奪了其獲得教育、矯正的權(quán)利，違背了人能被矯正的理念；還有論者認(rèn)為死刑作為最殘酷的刑罰直接剝奪了人最為寶貴的權(quán)利——生命權(quán)，不再留給犯罪人改過、悔罪的機(jī)會(huì)，同時(shí)也相當(dāng)于對(duì)其親人處以極刑，死刑附隨的多層負(fù)效應(yīng)充分體現(xiàn)出其不人道，因而死刑必須予以廢除[1]。而死刑保留論者則主要從死刑的報(bào)應(yīng)特性以及我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀的層面論述死刑保留的正當(dāng)性與合理性。然而，理論與實(shí)踐總是存在出入，國(guó)際潮流的發(fā)展方向不能直接決定我國(guó)死刑的存廢大局，死刑的存廢必須立足于我國(guó)國(guó)情。完全廢除死刑在我國(guó)尚不適時(shí)，各種嚴(yán)重暴力性犯罪、貪污腐敗犯罪等還不具備廢除死刑的條件，尤其是現(xiàn)在貪污腐敗犯罪呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，直接廢除其死刑將會(huì)違背民意要求，對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)也會(huì)產(chǎn)生一定不利影響。

刑事政策是刑事立法與刑事司法的靈魂，它對(duì)于一個(gè)國(guó)家的刑事法治建設(shè)具有重要意義[2]。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出對(duì)我國(guó)刑事立法的發(fā)展起到了舉足輕重的作用，尤其在刑罰裁量過程中為法官合理量刑提供了指導(dǎo)思想。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策首先意味著應(yīng)當(dāng)形成一種合理的刑罰結(jié)構(gòu)，這是實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基礎(chǔ)[2]。我國(guó)的刑罰體系由主刑與附加刑構(gòu)成，其中涵括自由刑、財(cái)產(chǎn)刑與資格刑，這一刑罰體系看似完善，但根據(jù)我國(guó)長(zhǎng)期的刑罰執(zhí)行情況來看實(shí)際上存在著不可忽視的缺陷，即“死刑過重，生刑過輕”的結(jié)構(gòu)性缺陷，死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行雖同為死刑體系，但實(shí)際執(zhí)行存在天壤之別，犯罪嫌疑人獲得死刑立即執(zhí)行的判決即表明其喪失了生的希望，而獲得死刑緩期執(zhí)行則表明其獲得了“免死金牌”，只要沒有嚴(yán)重的故意犯罪，通過減刑、假釋終將出獄，且實(shí)際服刑時(shí)間通常與無期徒刑相當(dāng)，無法體現(xiàn)出死刑緩期執(zhí)行的嚴(yán)厲性。在此背景下，由于受到死刑制度發(fā)展潮流的影響，我國(guó)遂采取了“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑，堅(jiān)持少殺慎殺”的死刑政策，并通過《刑法修正案(八)》、《刑法修正案(九)》縮減了22個(gè)死刑罪名，其中大部分屬于經(jīng)濟(jì)型、非暴力型犯罪。貪污賄賂犯罪雖然同為經(jīng)濟(jì)犯罪，但我國(guó)目前正處于強(qiáng)力反腐的時(shí)期，直接廢除該類罪名的死刑不僅會(huì)削弱死刑對(duì)貪腐犯罪所具有的功利效果，同時(shí)也會(huì)破壞民意對(duì)死刑作用的依賴。因而在慎用死刑政策的引導(dǎo)下，《刑法修正案(九)》對(duì)貪污賄賂犯罪規(guī)定了不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁，這也是終身監(jiān)禁得以設(shè)立的政策基礎(chǔ)。

(二)貪腐犯罪嚴(yán)峻形勢(shì)催生終身監(jiān)禁

在《刑法修正案(九)》審議的過程中，對(duì)終身監(jiān)禁這一“特別死緩”應(yīng)規(guī)定在刑法總則中還是僅對(duì)個(gè)罪予以適用進(jìn)行過討論，由于規(guī)定在刑法總則中涉及罪名眾多，實(shí)務(wù)中不易把握，最終只增加在重特大貪污賄賂犯罪中。貪污賄賂犯罪中終身監(jiān)禁的設(shè)立不僅是慎用死刑政策的體現(xiàn)，也是刑法針對(duì)貪污賄賂犯罪嚴(yán)峻形勢(shì)進(jìn)行的及時(shí)調(diào)整。貪污賄賂在我國(guó)同死刑制度一樣具有深厚的文化土壤與制度土壤，在封建時(shí)期權(quán)力就是財(cái)富的象征，權(quán)力越大能夠獲得的財(cái)富也就越多，而作為當(dāng)時(shí)沒有權(quán)力與權(quán)利意識(shí)的平民并不會(huì)對(duì)達(dá)官貴人獲取財(cái)富的方式有所異議，甚至忍氣吞聲的成為達(dá)官貴人財(cái)富的提供者。王朝的更迭與意識(shí)形態(tài)的發(fā)展并未將這一現(xiàn)象鏟除，即便現(xiàn)在的群眾對(duì)貪污受賄之人深惡痛絕，可大家卻又在不同場(chǎng)合通過各種各樣的方式維系著貪污受賄現(xiàn)象。貪污腐敗并不僅僅是公權(quán)力腐敗，就其社會(huì)成因而言，“腐敗”并非某個(gè)特定社會(huì)群體的獨(dú)特現(xiàn)象，毋寧說它是社會(huì)整體生活方式的產(chǎn)物[3]。

黨的十八大以來，中央領(lǐng)導(dǎo)集體堅(jiān)持有腐必反、有貪必肅，以實(shí)際行動(dòng)表明了反腐敗工作的堅(jiān)決態(tài)度。當(dāng)下我國(guó)貪污腐敗呈現(xiàn)出“一把手腐敗突出、蒼蠅式腐敗多發(fā)”的現(xiàn)象。2013年以來，全國(guó)法院已審判的中管干部職務(wù)犯罪案件達(dá)250余件；2013年到2014年期間，全國(guó)各地公開“村官”違紀(jì)違法案件171起。其中，涉案金額超過千萬的案件有12起，涉案總金額高達(dá)22億[4]。各地賄選案件及“塌方式腐敗”都在挑戰(zhàn)著刑法的底線，貪腐犯罪的嚴(yán)峻程度迫切需要刑法對(duì)該類犯罪案件采取強(qiáng)硬措施以遏制嚴(yán)重的貪污腐敗現(xiàn)象。在此基礎(chǔ)上，《刑法修正案(九)》對(duì)貪污受賄犯罪設(shè)立不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁將斷絕其通過減刑假釋提早出獄的后路，極大地威懾了貪污腐敗分子，從而形成不敢腐的防范機(jī)制。

(三)減刑假釋權(quán)力濫用助產(chǎn)終身監(jiān)禁

減刑、假釋是我國(guó)對(duì)被判處自由刑的罪犯通過縮減實(shí)際刑罰執(zhí)行時(shí)間或提前予以釋放的刑罰執(zhí)行制度。對(duì)犯罪人而言，減刑假釋能夠縮短他們的在監(jiān)執(zhí)行時(shí)間從而得以早日回歸社會(huì)；對(duì)監(jiān)獄而言，減刑假釋能夠維護(hù)監(jiān)管秩序的穩(wěn)定，節(jié)約國(guó)家行刑資源，因而減刑假釋制度在監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行過程中得以經(jīng)常運(yùn)用。但減刑假釋都存在適用前提，適用減刑要求罪犯在執(zhí)行期間認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)或有立功表現(xiàn)；適用假釋則要求更為嚴(yán)格，除了服刑年限必須達(dá)到要求，還要在遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造、確有悔改表現(xiàn)的基礎(chǔ)上沒有再犯罪的危險(xiǎn)。上述適用前提看似全面，在實(shí)務(wù)中確因?yàn)槿狈刹僮鞯牧炕瘶?biāo)準(zhǔn)而存在濫用的情形，這在貪污賄賂犯罪中表現(xiàn)得更為突出。

監(jiān)獄刑罰執(zhí)行是司法的最后環(huán)節(jié)，同時(shí)也是整個(gè)司法過程中最不透明的環(huán)節(jié)。公正的司法審判建立在確實(shí)充分的證據(jù)基礎(chǔ)之上，而刑罰的嚴(yán)格執(zhí)行是對(duì)公正審判權(quán)威的實(shí)現(xiàn)。完全依照審判結(jié)果執(zhí)行刑罰滿足了司法權(quán)威與刑罰報(bào)應(yīng)目的，確忽視了犯罪人人身危險(xiǎn)性的改變。事實(shí)上審判并不只是對(duì)犯罪行為已造成的危害結(jié)果的價(jià)值評(píng)判，同時(shí)也是對(duì)犯罪人人身危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)，法官作出的判決是結(jié)合犯罪行為的危害性這一定量與犯罪人的人生危險(xiǎn)性這一變量的相對(duì)確定的結(jié)果，因而在刑罰執(zhí)行過程中，也應(yīng)當(dāng)將上述定量與變量納入刑罰執(zhí)行的范疇，也就是說，對(duì)犯罪人的監(jiān)禁不僅要實(shí)現(xiàn)對(duì)其實(shí)施犯罪行為的報(bào)應(yīng)，還要考察犯罪人的人身危險(xiǎn)性是否降低，當(dāng)行為人已經(jīng)接受了足夠的報(bào)應(yīng)，同時(shí)人身危險(xiǎn)性在改造過程中得以降低，那么就應(yīng)當(dāng)給予其減刑或假釋的獎(jiǎng)勵(lì)。而我國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)并無完善的人身危險(xiǎn)性監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，只能通過平時(shí)罪犯的改造情況對(duì)其適用減刑假釋，加之監(jiān)獄系統(tǒng)的刑罰執(zhí)行情況幾乎不對(duì)外公開，一些“有權(quán)人”“有錢人”便通過自身權(quán)力地位、金錢優(yōu)勢(shì)所形成的便利條件為自己的減刑、假釋之路鏟除荊棘，獲得其不應(yīng)有的提前出獄的機(jī)會(huì)。司法腐敗問題同樣也傷害了群眾對(duì)司法制度的信任。為了填補(bǔ)制度上的漏洞，杜絕刑罰執(zhí)行過程中的司法腐敗現(xiàn)象，《刑法修正案(九)》對(duì)具有權(quán)力背景的貪污受賄犯罪規(guī)定了終身監(jiān)禁，斷絕其通過權(quán)錢交易的方式逃避刑罰措施之路，以實(shí)現(xiàn)對(duì)貪污賄賂犯罪的嚴(yán)厲打擊。

二、特殊預(yù)防論視角下終身監(jiān)禁的價(jià)值評(píng)析

(一)特殊預(yù)防論的要義

特別預(yù)防論是實(shí)證學(xué)派在對(duì)犯罪學(xué)的研究中逐步發(fā)展壯大并與報(bào)應(yīng)論、一般預(yù)防論鼎足而立的重要刑罰目的理論。古典學(xué)派的報(bào)應(yīng)刑論認(rèn)為刑罰之所以實(shí)施是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪行為的報(bào)應(yīng)，行為人實(shí)施犯罪行為是基于其自由意志選擇的結(jié)果，一旦行為人實(shí)施犯罪，那么就應(yīng)當(dāng)接受刑罰的懲罰以恢復(fù)被其損害的正義。針對(duì)報(bào)應(yīng)刑論缺少對(duì)犯罪人的矯正，缺乏彈性而易導(dǎo)致刑罰僵化的問題，一般預(yù)防論者則認(rèn)為刑罰的實(shí)施主要是為了威懾社會(huì)上的潛在犯罪人使之不去犯罪，從而達(dá)到消除潛在犯罪的可能性。一般預(yù)防論實(shí)際上都是從人趨樂避苦的本能出發(fā)，認(rèn)為潛在犯罪人會(huì)基于趨樂避苦的本性理性計(jì)算犯罪帶來的快樂和刑罰帶來的苦果，在二者之間權(quán)衡后回避犯罪行為，因此，從一般預(yù)防的威懾對(duì)象看來，刑罰的威懾效果主要是針對(duì)潛在犯罪人。特殊預(yù)防論產(chǎn)生于19世紀(jì)后半期犯罪激增而古典學(xué)派刑法理論卻無能為力的時(shí)代。主張?zhí)厥忸A(yù)防論的新派學(xué)者更關(guān)注犯罪人，并致力于對(duì)犯罪原因的研究，挖掘犯罪現(xiàn)象背后的根源，指出同樣的犯罪行為體現(xiàn)出的人身危險(xiǎn)性是千差萬別的，刑罰適用的根據(jù)不是犯罪行為而是犯罪人，針對(duì)不同人身危險(xiǎn)性的犯罪人應(yīng)當(dāng)采取不同的措施對(duì)其予以矯正教育或是排除出社會(huì)圈[5]。從功利主義的角度來看，已經(jīng)實(shí)施犯罪行為的人在罪與罰的選擇過程中并未遵從“理性人”趨利避害的本能，這就意味著刑罰的一般預(yù)防功能對(duì)犯罪人已經(jīng)失靈。如若此時(shí)僅以絕對(duì)的報(bào)應(yīng)作為刑罰適用的根據(jù)，雖能實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人的道義責(zé)難和對(duì)正義的恢復(fù)，卻難以逃離機(jī)械懲罰的批評(píng)。實(shí)際上，犯罪人與犯罪行為多種多樣，即便同犯盜竊罪，卻并不一定都是為滿足個(gè)人對(duì)金錢的貪婪欲望，有的行為人或許是迫于無奈而實(shí)施盜竊，如若對(duì)他們施以同樣的刑罰，無疑損害了社會(huì)民眾的正義情感。

通常在談?wù)摰教厥忸A(yù)防論時(shí)，學(xué)者大多更為重視教育矯正理論，但實(shí)際上特殊預(yù)防論包含了許多不同觀點(diǎn)。特殊預(yù)防論又稱為個(gè)別預(yù)防論，包含了特別威懾、隔離和教育矯正等理念。其基本觀點(diǎn)是刑罰的目的應(yīng)該包括預(yù)防已經(jīng)犯罪的罪犯將來不再實(shí)施犯罪行為[6]。預(yù)防罪犯未來犯罪行為需要由外及內(nèi)的進(jìn)行，這意味著特殊預(yù)防首先要實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人外在消極地威懾與隔離，并在這一前提下積極對(duì)其開展教育矯正工作以實(shí)現(xiàn)復(fù)歸社會(huì)。在大陸法系中，特別威懾論并非特別預(yù)防論者關(guān)注的重點(diǎn)，這是因?yàn)橐酝貦C(jī)制作為預(yù)防犯罪手段的一般預(yù)防對(duì)犯罪人已然失去效用，那么同一機(jī)制下的特別威懾的效果也被普遍質(zhì)疑。但與一般預(yù)防論不同的是，特別威懾的理論基礎(chǔ)是一種心理學(xué)的自我體驗(yàn)觀：“一個(gè)人自身經(jīng)驗(yàn)所造成的心理影響要比他人經(jīng)驗(yàn)(即從理性上吸取教訓(xùn))所造成的影響深刻地多。所以，刑罰個(gè)別威懾作用比普通威懾作用更為明顯[7]?！弊锓笇?duì)刑罰之惡的體驗(yàn)最為直接，這種親身經(jīng)歷帶來的體悟遠(yuǎn)比單純想象的刑罰之苦深刻得多，而這種更為深刻的感觸能夠更有力地遏制犯罪人未來再次犯罪的沖動(dòng)。

隔離論又稱剝奪犯罪能力論，該理論認(rèn)為刑罰的目的就是通過將犯罪人與社會(huì)強(qiáng)制隔離從而剝奪犯罪人危害社會(huì)的能力以保護(hù)社會(huì)。隔離隨著自由刑的勃興產(chǎn)生，并逐漸具備獨(dú)立的地位。對(duì)需要長(zhǎng)期技巧訓(xùn)練的罪犯和發(fā)泄性罪犯，隔離是最有效的方法。龍勃羅梭是隔離論的代表人物，他指出遺傳基因塑造的“天生犯罪人”只能通過隔離才能保護(hù)社會(huì)。加羅法洛同樣認(rèn)為對(duì)由生物原因決定的自然犯無法教育矯正，因而只能將之隔離，“排斥出社會(huì)圈”，剝奪其再犯能力。李斯特也提出，對(duì)犯罪人應(yīng)當(dāng)采取“矯正可以矯正的罪犯，不能矯正的罪犯不使為害”的對(duì)策，對(duì)不能矯正的罪犯，除了將其從社會(huì)中剔除，任何手段都已失效了。

教育矯正論是特別預(yù)防論中最為主要的內(nèi)容，該理論認(rèn)為，罪犯是由人格、社會(huì)及自然等多重原因造就的病態(tài)人格，其中社會(huì)原因又是最為主要的導(dǎo)火索，所以社會(huì)有義務(wù)采取各種措施治療矯正罪犯的病態(tài)人格，教育矯正論否定了自由意志的存在，從根本上否定了報(bào)應(yīng)論的立論根基，并將刑罰目的從強(qiáng)硬的報(bào)應(yīng)導(dǎo)向溫和的教育矯正。教育刑論的代表人物李斯特十分重視在自由刑執(zhí)行中融入教育矯正的思想，他認(rèn)為在刑罰執(zhí)行過程中，要給予他們高質(zhì)量的矯正治療，使罪犯在執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)學(xué)會(huì)尊重自己、尊重他人、尊重法律，并將社會(huì)規(guī)范內(nèi)化于心，改掉惡習(xí)，練就生活技能，達(dá)到再社會(huì)化的目的[6]。

(二)終身監(jiān)禁的價(jià)值評(píng)析

我國(guó)對(duì)貪污受賄罪終身監(jiān)禁的設(shè)立有其特定背景，它不僅體現(xiàn)出濃厚的報(bào)應(yīng)氣息，同時(shí)也是特殊預(yù)防論個(gè)別理論的彰顯。從其法律定位看來，終身監(jiān)禁作為死刑立即執(zhí)行的替代措施似乎是最為合理正當(dāng)?shù)?，而從刑罰目的的層面看來，終身監(jiān)禁則更趨向于實(shí)現(xiàn)對(duì)重特大貪污犯罪分子的報(bào)應(yīng)。不難看出，不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁雖然排除了死刑立即執(zhí)行的適用，實(shí)現(xiàn)了對(duì)罪犯的隔離效果，卻同樣排除了刑罰的教育矯正目的。

1.終身監(jiān)禁與特殊預(yù)防論的秩序價(jià)值

特別預(yù)防論將保護(hù)社會(huì)作為刑罰的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)是其首要價(jià)值目標(biāo)[8]。犯罪是最嚴(yán)重的破壞社會(huì)秩序的行為，制裁、控制犯罪是維護(hù)自由，保障社會(huì)秩序的關(guān)鍵。為更有利地實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)，特殊預(yù)防論者提出應(yīng)當(dāng)運(yùn)用多種方式矯正犯罪人或剝奪其犯罪能力，就剝奪犯罪能力而言，最有效的莫過于將犯罪人隔離，使其不能為害。但是，剝奪犯罪人再犯能力是有前提的，那就是犯罪人所體現(xiàn)出的高人身危險(xiǎn)性與再犯可能性且已經(jīng)無可矯正，任何刑罰措施都已歸于無效，從這一前提來看，貪污受賄犯罪人是否已經(jīng)無法矯正了呢？人類具有極強(qiáng)的可塑性，這給人的未來增添了無限可能性，不同的生存環(huán)境與社會(huì)環(huán)境使人發(fā)展各異，這表明人是可以改變的。能夠?qū)嵤┴澪圪V賂犯罪的人都是手握權(quán)力的人，他們本就具備較高的文化素質(zhì)，對(duì)外來事物與知識(shí)的學(xué)習(xí)理解能力很強(qiáng)，況且，實(shí)施貪污等經(jīng)濟(jì)犯罪的人同殺人犯不同，他們并非激情犯罪，會(huì)理性計(jì)算罪與罰帶來的利益與痛苦，這也意味著一旦他們被抓獲同樣會(huì)理性衡量接受矯正與否的利益，雖不免功利，卻有力地表明了貪污犯罪人是具有可矯正性的，因此不能直接將其劃歸為無法矯正之人。且針對(duì)貪污賄賂類犯罪，剝奪犯罪能力的方式并不止隔離這一種，作為純正的身份犯，貪污受賄類犯罪明確要求必須具備國(guó)家工作人員的身份，因貪污賄賂犯罪被褫奪公職的犯罪人已不可能再具備國(guó)家工作人員的身份，即便出獄后也不可能再犯。

2.終身監(jiān)禁與特殊預(yù)防論的自由價(jià)值

立法者制定法律是為了構(gòu)建相對(duì)和諧的社會(huì)秩序，使人與人能夠共存，從而更好的保障自由[9]。自由是沒有任何他人違背本人意愿下的對(duì)各種需求的滿足。人需要自由，這是自然法則，是人與生俱來的最重要的價(jià)值。人對(duì)各種需求的滿足是本性需要，本身沒有對(duì)錯(cuò)之分，但滿足需求的方式多種多樣，除了人們內(nèi)心的道德圍欄，仍然需要法律對(duì)滿足需求的方式予以規(guī)制。犯罪作為突破道德及法律底線的行為是最不容社會(huì)接受的，有必要以刑罰處罰。因而從維護(hù)秩序的角度講，刑罰也是對(duì)自由的限制。嚴(yán)重的貪污賄賂犯罪既侵犯了國(guó)家工作人員的廉潔性，破壞了民眾對(duì)公務(wù)人員的信任感，同時(shí)也侵犯了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序，給人民財(cái)產(chǎn)帶來極大損失，刑罰是不可避免的，問題是終身監(jiān)禁適用范圍。

特別預(yù)防論在決定論的基礎(chǔ)上指出犯罪行為是人格、社會(huì)、自然等多種因素促成的，是無可避免的社會(huì)現(xiàn)象，正是因此，刑罰不可能完全消滅犯罪，只能通過社會(huì)改革來改善誘發(fā)犯罪的環(huán)境，這必然導(dǎo)致對(duì)個(gè)人自由的最小剝奪[8]。貪污腐敗現(xiàn)象不僅是官員一方造成的局面，民眾一方面在痛恨譴責(zé)貪污腐敗的同時(shí)，又無法革除通過金錢尋求權(quán)力幫助的陋習(xí)，因此要想徹底解決并非一朝一夕的事情，僅靠嚴(yán)刑峻罰無法拔出貪腐現(xiàn)象根深蒂固的病根，有效的社會(huì)體制改革、權(quán)力體系改革才是更好的“治療方式”。當(dāng)然，當(dāng)下最為有效的處理方式自然是對(duì)貪污腐敗分子的刑罰懲罰，適當(dāng)?shù)淖杂尚膛c罰金刑的結(jié)合實(shí)際上完全可以實(shí)現(xiàn)對(duì)貪污賄賂犯罪人的懲戒。法國(guó)監(jiān)獄學(xué)家盧卡斯曾指出：“過長(zhǎng)地監(jiān)禁一個(gè)不再有危險(xiǎn)性的人是錯(cuò)的”[10]，我國(guó)的貪污賄賂犯罪人基本都是年過半百之人，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的關(guān)押和金額巨大的罰金刑之后，都成為鶴發(fā)雞皮的老年人，此時(shí)多數(shù)已不具備人身危險(xiǎn)性，且不僅喪失了生產(chǎn)能力，還需要監(jiān)禁機(jī)構(gòu)提供更多醫(yī)療保障和資源，刑罰執(zhí)行的成本大幅增加甚至超過其效益。

3.終身監(jiān)禁與特殊預(yù)防論的正義價(jià)值

特殊預(yù)防論雖因強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)社會(huì)而易走入重刑主義的窠臼，但因其對(duì)犯罪原因的研究而又富含正義的觀念。特殊預(yù)防論對(duì)犯罪原因的研究促進(jìn)了人們對(duì)犯罪現(xiàn)象與刑法功能、目的的科學(xué)認(rèn)識(shí)。犯罪行為的發(fā)生并非犯罪人自由意志的選擇，而是各種原因誘發(fā)的結(jié)果，因此我們不能將罪責(zé)完全歸于犯罪人，還應(yīng)當(dāng)考慮何種社會(huì)因素、環(huán)境因素塑造了這樣一個(gè)犯罪人或者說是“病人”，對(duì)這樣的“病人”，不能直接以報(bào)應(yīng)之刑罰草草處理，而要在刑罰過程中矯正其不良行為，實(shí)現(xiàn)犯罪人再社會(huì)化。對(duì)犯罪原因的研究不僅讓人們認(rèn)識(shí)到刑罰存在的局限性，消除人們對(duì)刑罰懲罰功能的迷信，同時(shí)緩和了人們對(duì)犯罪人的憎惡感，促進(jìn)了刑罰的輕緩化與寬容性，提升了刑罰的人道主義蘊(yùn)含[8]。貝卡利亞指出：“我們的精神往往更能抵御暴力和短暫的痛苦，卻經(jīng)受不住時(shí)間的消磨，忍耐不住纏綿的煩惱[11]?！苯K身監(jiān)禁摧殘的不是人的肉體，而是人的精神，是在用時(shí)間慢慢消磨、葬送一個(gè)身體活著的犯人。被作為死刑立即執(zhí)行替代刑的終身監(jiān)禁看似緩和了我國(guó)“死刑過重”的結(jié)構(gòu)性障礙，卻永遠(yuǎn)地剝奪了犯罪人改過自新的機(jī)會(huì)和塑造自由生活的希望，很難說終身監(jiān)禁是更為輕緩，更具人道主義的刑罰。與此同時(shí)，終身監(jiān)禁在量刑的階段就堵死了犯罪人減刑假釋的道路，忽視了人的可改造性，同樣無法體現(xiàn)人道主義關(guān)懷。

三、余論

重特大貪污賄賂犯罪人的終身監(jiān)禁制度本是為了替代死刑的適用而設(shè)置的刑罰執(zhí)行措施，在當(dāng)前嚴(yán)打貪污犯罪的情境下暫時(shí)能迎合社會(huì)民眾的正義情感，但長(zhǎng)遠(yuǎn)看來，終身監(jiān)禁或許無法成為解決刑罰結(jié)構(gòu)性缺陷的有效措施。因此，攻克我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)性缺陷的難題不在于尋找死刑替代措施，而在于改革完善我國(guó)刑罰執(zhí)行的立法與司法實(shí)踐。當(dāng)然，改革內(nèi)容紛繁復(fù)雜，對(duì)刑罰制度的完善不僅關(guān)涉到刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的管理，也牽涉到犯罪人的權(quán)益保障，有待進(jìn)一步的研究。

:

[1]何顯兵.死刑的適用及其價(jià)值取向[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2008:29-51.

[2]陳興良,主編.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007:1,13.

[3]王志遠(yuǎn),楊遇豪.反腐敗的根本路徑及策略保障[J].凈月學(xué)刊,2015(4):13-20.

[4]陳延慶.腐敗“新印象”——也談當(dāng)下我國(guó)腐敗現(xiàn)象的新特點(diǎn)[EB/OL].(2014-12-26)[2017-06-01].http://theory.rmlt.com.cn/2014/1226/364993.shtml.

[5]趙亮.中國(guó)減刑制度研究[D].重慶:西南政法大學(xué),2012.

[6]李川.刑罰目的理論的反思與重構(gòu)[M].北京:法律出版社,2010:12,13-17.

[7]儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法[M].北京:北京大學(xué)出版社,1987:303.

[8]何顯兵.個(gè)別預(yù)防論的立場(chǎng)及其價(jià)值分析[J].西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2008,25(2):24-29.

[9]曾粵興.刑罰倫理[M].北京:北京大學(xué)出版社,2015:98.

[10]張明楷.死刑的廢止不需要終身刑替代[J].法學(xué)研究,2008(2):79-94.

[11]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京:北京大學(xué)出版社，2014:76.