苗 芃

(山東科技大學(xué)，山東 青島 266590)

人工智能起源于科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域?；ヂ?lián)網(wǎng)和云計算的升級，使得人工智能得到井噴式發(fā)展，并滲透到各傳統(tǒng)行業(yè)。法律實踐領(lǐng)域也不例外，杭州西湖區(qū)法院的機器人“書記員”，南京中院的“機器人法官”之爭，廣州白云區(qū)法院的導(dǎo)訴機器人“小法”等現(xiàn)象表明，人工智能已經(jīng)越來越廣泛的應(yīng)用到司法實踐。較之?dāng)?shù)據(jù)化、高重復(fù)的財務(wù)和保險行業(yè)，法律領(lǐng)域以其有限理性的特點，具有較強的技術(shù)免疫力。然而，人工智能正以其驚人的速度強化人類能力，提高勞動效率，這使得法律領(lǐng)域也不得不被這股無形的力量所吸引。中央政法委前書記孟建柱指出，要更加積極主動擁抱大數(shù)據(jù)、人工智能新時代，把理念思路提升、體制機制創(chuàng)新、現(xiàn)代科技應(yīng)用和法律制度完善結(jié)合起來，全面深化司法體制改革，努力創(chuàng)造更高水平的社會主義司法文明[1]。人工智能時代的到來是必然的，而法律與人類社會生活息息相關(guān)，如果司法實踐領(lǐng)域一直固步自封、閉門造車，必然會被時代所淘汰。司法實踐應(yīng)與人工智能積極結(jié)合，鼓勵科技創(chuàng)新，但應(yīng)當(dāng)注意的是，由于人工智能的超前性，司法實踐發(fā)展不可避免地伴隨著諸多風(fēng)險和問題，需要法律承認和彌補監(jiān)管的不足，預(yù)估未來監(jiān)管的需要，確定審慎的監(jiān)管方式，使人工智能時代的司法實踐以更穩(wěn)健的腳步前行。

一、人工智能助力我國司法實踐的現(xiàn)狀

(一)彌補人力不足，擴充司法隊伍

以2015年和2016年為例，全國各級法院審結(jié)一審刑事案件分別為109.9萬件和111.6萬件，比上年增加了7.5%和1.5%，基層法院刑事法官人均年結(jié)案數(shù)量為200件以上，如此巨大的工作壓力是一線法官不斷流失的重要原因之一。面對這一問題，我國大力推進法官員額制改革，努力推動法官職業(yè)以及法官助理、書記員等輔助職業(yè)的專業(yè)化，但現(xiàn)階段及今后較長一段時間內(nèi)，很難徹底改變這一人力資源匱乏的現(xiàn)象。2017年7月20日，國務(wù)院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中，關(guān)于“新一代人工智能關(guān)鍵共性技術(shù)的研發(fā)部署要以算法為核心，以數(shù)據(jù)和硬件為基礎(chǔ)，以提升感知識別、知識計算、認知推理、運動執(zhí)行、人機交互能力為重點，形成開放兼容、穩(wěn)定成熟的技術(shù)體系”等一系列戰(zhàn)略部署，給法律人從復(fù)雜繁重的工作中解救出來帶來了曙光。2016年9月13日，浙江法院智能語音識別系統(tǒng)全面上線①，庭審記錄方式邁入“智能書記員”時代，配合現(xiàn)有完善的高清數(shù)字法庭系統(tǒng)、庭審錄音備份系統(tǒng)和“審務(wù)云”，形成了“視頻+音頻+文字”的全鏈路、多層安全、同步識別的智能記錄體系。為提升當(dāng)事人姓名、案件特定關(guān)鍵詞的識別率，還可以提前導(dǎo)入案件起訴狀等內(nèi)容，讓機器進行提前學(xué)習(xí)，目前整體識別準確率可以達到90%以上。該智能語音識別系統(tǒng)有效推動了浙江法院的庭審記錄方式從“綠皮車時代”邁入“高鐵時代”[2]。

(二)強化智能監(jiān)督，促進司法公正

十八大以來人民法院糾正的34起重大冤假錯案，給司法權(quán)威和公信力造成極大的破壞。證據(jù)是訴訟的核心，由于事實不清、證據(jù)不足，容易使辦案人員在搜集證據(jù)、分析證據(jù)、運用證據(jù)的過程中，忽視證據(jù)瑕疵、遺漏重要證據(jù)、錯用關(guān)鍵證據(jù)，因此造成錯判誤斷。從邏輯上講，設(shè)定完備、正確的證據(jù)標準程序加上當(dāng)今人工智能深度學(xué)習(xí)的能力，人工智能將該程序嵌入辦案系統(tǒng)，引導(dǎo)辦案人員依法、全面和規(guī)范的搜集、審查證據(jù)，可以避免因為人的認知局限性造成對證據(jù)認定的偏差。上海法院刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)“206”工程，在新一輪司法改革的信息革命中走在試行前列。目前，206系統(tǒng)②基于對1.5萬余份卷宗材料的學(xué)習(xí)，通過運用深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型和圖文識別(OCR)技術(shù)，初步實現(xiàn)了對印刷體文字、部分手寫體文字、手印等證據(jù)的職能識別、定位和信息提取，對單一證據(jù)的自動校驗。截至2017年6月底，上海刑事案件大數(shù)據(jù)資源庫匯集了1695萬條數(shù)據(jù)。與此同時，證據(jù)標準庫、電子卷宗庫將隨證據(jù)標準的制定及開發(fā)的案由同步更新。該系統(tǒng)的定位是“智能輔助辦案系統(tǒng)”，并不是機器定案量刑，但在未來社會信息愈加成熟的同時，人工智能運用計算法律以及算法裁判，或?qū)⒖梢詫崿F(xiàn)自動執(zhí)行，進而成為司法實踐的終極形態(tài)。

(三)提高工作效率，提升司法服務(wù)

不只司法裁判需要人工智能，作為系統(tǒng)使用者的法官和律師群體也將成為人工智能的受益者。而韋伯所設(shè)想的：“現(xiàn)代的法官是自動售貨機，投進去的是訴狀和訴訟費，吐出來的是判決和從法典上抄下來的理由[3]。”盡管在目前階段這個目標看似有些瘋狂，但人工智能經(jīng)過法律文件審閱和生成自動化兩個階段，目前可以實現(xiàn)“投進去的是合同文件，吐出來的是分析結(jié)果”。比如讓律師頭痛的文字多、價值低的合同分析，世界知名會計師事務(wù)所德勤借助學(xué)習(xí)合同分析系統(tǒng)Kira Systems，只要15分鐘就可以讀完，而人類律師卻需要12個小時才能完成這項工作。智能機器通過學(xué)習(xí)算法的軟件進行預(yù)測性編程，可以幫助律師及用戶以更低的成本、更高的效率調(diào)查取證，進行法律風(fēng)險的防范工作。人工智能系統(tǒng)隨著算法的持續(xù)提高，未來若干年后，本應(yīng)由法律人進行的諸如起草法律文件工作將由人工智能系統(tǒng)自動生成，實現(xiàn)“投進去的是合同文件，吐出來的是自動執(zhí)行”，甚至很可能出現(xiàn)“無人律所”。

二、人工智能的超前性引發(fā)的司法實踐問題

人工智能在給司法實踐帶來諸多便利的同時，也會給司法裁判與司法服務(wù)帶來數(shù)據(jù)安全隱患以及法律職業(yè)危機等問題。雖然這些問題還沒有切實顯現(xiàn)出來，我們應(yīng)該提前預(yù)測與應(yīng)對智能時代對司法實踐帶來的沖擊。

(一)人工智能的司法角色定位

我們國家在成為經(jīng)濟大國的同時，也已經(jīng)成為訴訟大國，如何高效地利用裁判機關(guān)有限的司法人力資源，保證審理和裁判的高效與公正是司法體制必須要解決的問題，職業(yè)法官的司法水平有賴于法官助理和書記員審判輔助職業(yè)和事務(wù)性、程序性工作的支撐[4]?！爸悄軙泦T”是否可以助力于此問題的解決呢？筆者認為不能一概而論。首先，復(fù)旦大學(xué)肖仰華教授以基于語言認知的智能驗證碼③為例來探討區(qū)分人機，他認為人工智能技術(shù)的發(fā)展使得機器感知能力達到甚至超越人類，基于感知能力的人機驗證已然失效，傳統(tǒng)驗證碼已經(jīng)不再安全可靠，智能機器由于存在認知、推理能力方面的短板，在未來一段時間內(nèi)難以企及人類水平。目前“智能書記員”是存在語速、分音技術(shù)瓶頸問題的。人工智能在計算與記憶等功能上的確強于人類，但其終究是以數(shù)據(jù)和算法進行運作，并不具有人類思考的決策和判斷能力。因此，對于“智能書記員”是替代了人類書記員的工作，還是充當(dāng)了人類書記員的角色，仍需要在法律上作出明確回應(yīng)。

(二)人工智能的司法裁判限度

對于“司法裁判是否可能人工智能化”這個問題，從目前的理論與實踐來看，答案是肯定的。而“司法裁判是否需要人工智能”，有必要考慮法律智能系統(tǒng)使用者(法官和律師群體)的需求[5]。從智能機器作為“輔助者”角色的角度出發(fā)，當(dāng)系統(tǒng)使用者從智能機器獲得需要的裁判信息后，這種人機配合的模式，加上法官裁量權(quán)的存在，即可達到公正裁判的效果，滿足現(xiàn)實司法實踐的需要。而研發(fā)的思想如果以人工智能等于“無人操作”為發(fā)展方向，期待通過高端技術(shù)供司法裁判自行運轉(zhuǎn)，就會忽視了許多實質(zhì)性問題，例如，智能機器通過數(shù)據(jù)、算法之類的高端技術(shù)，就一定能使裁判公正嗎？智能機器不具有人類先天的情感，是否還存在自由裁量權(quán)？法官面對的每一個案件都是獨特的，需要結(jié)合專業(yè)知識與非專業(yè)知識經(jīng)驗，抑或法理、常識和情理進行審判，于是便出現(xiàn)同類案件不同判決的現(xiàn)象。如此高深的裁判“技術(shù)”，人工智能是否可以完全勝任？即使智能系統(tǒng)的設(shè)計趨近完美，在實踐中一旦超過一定的限度，在法官看來，即是對他們獨立裁判權(quán)力的威脅。更重要的問題是，一旦機器誤判，相應(yīng)的負面影響由誰來擔(dān)責(zé)？設(shè)計者？法官？還是機器？似乎都不合理。

(三)人工智能的司法數(shù)據(jù)風(fēng)險

“我們正在進入算法而不是法律統(tǒng)治人的時代”[6]，“在網(wǎng)絡(luò)空間中，代碼就是法律”[7]等斷言意味著人工智能時代大數(shù)據(jù)的產(chǎn)生，會給世界帶來一定的極權(quán)效應(yīng)。然而大數(shù)據(jù)不可避免的帶有算法“黑箱”④的屬性，在如此不透明的操作與管控之下，將產(chǎn)生對司法公信力的沖擊。人工智能正在逐步取代人類的很多勞動，這些勞動又與人類生活數(shù)據(jù)密切相關(guān)，首當(dāng)其沖則是人類的隱私數(shù)據(jù)。首先，在當(dāng)今世界，大數(shù)據(jù)的主權(quán)者往往不是政府，而是企業(yè)。公權(quán)力部門熱火朝天地建設(shè)全業(yè)務(wù)網(wǎng)上辦理、全流程依法公開和全方位智能服務(wù)的智慧法院的同時，不得不求助于掌握眾多公民數(shù)據(jù)的企業(yè)，因而企業(yè)也在一種合理化甚至默示批準的情形下“慷慨”地搜集與披露著這些數(shù)據(jù)，可見，法律領(lǐng)域在引入人工智能的同時，也可能會另犯一個被隱藏到合法化外衣下的錯誤，公民的個人數(shù)據(jù)處理似乎成為公民個人“自愿”接受的內(nèi)容。其次，司法機關(guān)在運用人工智能導(dǎo)入案件信息供智能機器人處理的同時，有關(guān)當(dāng)事人的法律數(shù)據(jù)與案件信息泄露風(fēng)險尚沒有有效的法律規(guī)制，而基于法律對于損害后果的回應(yīng)性屬性，一旦發(fā)生數(shù)據(jù)安全問題，對于案件將產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的沖擊。再次，由于法律的保守與滯后，一旦司法數(shù)據(jù)被應(yīng)用于充滿風(fēng)險與不確定性的金融市場，數(shù)據(jù)主體之間似乎在進行一場賭博式的“合作”?，F(xiàn)在已經(jīng)存在智能財務(wù)機器人、智能駕校、無人駕駛汽車等“無人市場”，近日更有武漢無人警局、無人醫(yī)療的問世，然而并沒有相關(guān)制度的出現(xiàn)。“無人市場”必然是擁有龐大數(shù)據(jù)信息的集大成者，對其進行及時與有效規(guī)制，才能有效防范社會風(fēng)險和維持社會秩序。

(四)人工智能的職業(yè)替代危機

雖然目前計算機還不會完全取代律師和法官，因為依賴法律人進行的人際溝通工作和法官判斷工作很難被機器取代，但這并不意味著未來某個時間點，隨著科學(xué)的進步這種取代永遠不會出現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計，由IBM研發(fā)的世界第一個人工智能律師Ross系統(tǒng)，可以替代美國律師70%的法律研究工作，而且準確率高達90%以上，遠遠高于頂尖法學(xué)畢業(yè)生從事同類工作的準確率。不只法律行業(yè)，在其他領(lǐng)域，當(dāng)智能時代發(fā)展的如火如荼，而眾多高校畢業(yè)生找不到工作，基層工作人員失業(yè)，隨之帶來的問題或?qū)⑹强萍嫉姆睒s，人類的退步。教育工作不是一蹴而就的，它的腳步滯后于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，只是依賴教育工作，期待以培養(yǎng)高端復(fù)合人才來平衡時代發(fā)展帶來的社會需要是遠遠不夠的。

三、法律牽引智能司法時代理性前行

萬物皆有兩面性，對于人工智能對法律實踐領(lǐng)域的介入，有支持有反對，有樂觀有謹慎，無論人工智能時代多么先進與科學(xué)，在其發(fā)展過程中仍會出現(xiàn)不可預(yù)測性和潛在的風(fēng)險性。英國下議院的科學(xué)和技術(shù)委員會(The House of Commons′ Science and Technology Committee)在2016年10月發(fā)布了一份關(guān)于人工智能和機器人技術(shù)的報告。報告認為，英國視自己為機器人技術(shù)和人工智能的道德標準研究領(lǐng)域的全球領(lǐng)導(dǎo)者，并且認為英國應(yīng)該將這一領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)者地位擴展至人工智能監(jiān)管領(lǐng)域[8]。盡管現(xiàn)在大部分機器人還停留在機械自動化或基礎(chǔ)智能自動化，但面對自動化系統(tǒng)的飛速發(fā)展，即使我們目前并無成為全球領(lǐng)導(dǎo)者的宏偉目標，然而在自我管控范圍內(nèi)，是否應(yīng)該學(xué)習(xí)英國的審慎態(tài)度，將自己視為人工智能的領(lǐng)導(dǎo)者？筆者認為將人工智能視為傳統(tǒng)的“提線木偶”式的存在是很有必要的。人類有智慧和能力創(chuàng)造出人工智能，相應(yīng)地也要有理智和方法控制人工智能，始終能夠掌握手中“那根牽制的線”。法律需做這個掌握主動權(quán)的主體并抓住先機。

(一)基于人工智能工具屬性進行“提線木偶式”定位

將人工智能定位為“提線木偶式”的存在進行論證是指智能機器擁有一定法律人格，但這種法律人格是有限的，就像動物，人類在有限范圍內(nèi)殺食，又在有限法律范圍內(nèi)保護。例如：飼養(yǎng)動物侵權(quán)，飼養(yǎng)人承擔(dān)無過錯責(zé)任。動物同樣具有工具屬性，但沒有承擔(dān)法律責(zé)任的主體屬性，責(zé)任最終要歸“實際控制人”。因此，人工智能的工具屬性決定了其法律地位[9]。另外，機器人不可能比人更有道德，人類是可以從內(nèi)心起源發(fā)散情感的靈長類動物，人工智能將智能局限于人類為它輸入的數(shù)據(jù)。及時立法固然重要，但對智能產(chǎn)品設(shè)計模型的研發(fā)總是先于立法的，加強研發(fā)過程的規(guī)范標準尤為重要。比如Graceful AI以網(wǎng)絡(luò)行為學(xué)策略相關(guān)原理(SCP)③為基本模型，其策略相關(guān)系數(shù)的上界是圖博弈矩陣的最小特征值的倒數(shù)，下界是圖博弈矩陣的最大特征值的倒數(shù)，以在這個上界和下界之間的亞里士多德的Golden Mean原則和孔子的中庸之道進行親人類行為為Graceful AI的行為標準，并在此標準范圍內(nèi)，防止道德過載或道德負擔(dān)不足。這從反面論證了智能法律實踐需要明確法律規(guī)范，要求研發(fā)者堅守人類倫理及法律底線。

(二)基于人工智能輔助屬性進行“穿透式”監(jiān)管

畢竟人工智能在法律領(lǐng)域相比于法官來說是有所為有所不為的，讓人工智能操控法官與其說是科技的發(fā)達，倒不如是法官的惰性使然[10]。充分利用人工智能的智能性輔助作用。需要在司法內(nèi)部對法官應(yīng)用智能機器進行規(guī)制，防止法官權(quán)力濫用；外部對智能機器設(shè)計及使用范圍進行規(guī)制，以防智能機器在法律領(lǐng)域的過度干預(yù)。歐盟委員會致力于技術(shù)標準的國際統(tǒng)一，歐洲法律在對待大數(shù)據(jù)創(chuàng)新方面的保守立場，已經(jīng)嚴重妨礙了歐洲的創(chuàng)新能力和經(jīng)濟發(fā)展能力[11]。但法律領(lǐng)域的人工智能規(guī)制如果缺乏統(tǒng)一標準，將會帶來司法秩序的混亂。因此可借鑒金融領(lǐng)域的監(jiān)管措施，即對行業(yè)在技術(shù)革新情境下的業(yè)務(wù)行為可能發(fā)生的變化，堅持積極引導(dǎo)和依法監(jiān)管并舉。對復(fù)雜法律業(yè)務(wù)采取“穿透式”監(jiān)管[12]，一是建設(shè)基于大數(shù)據(jù)模型的法律風(fēng)險實時監(jiān)測處置平臺，強化信息技術(shù)的應(yīng)用，實現(xiàn)能夠快速響應(yīng)、自動預(yù)警的智慧監(jiān)管。二是運用監(jiān)管沙箱等新方式監(jiān)管復(fù)雜的新型法律業(yè)務(wù)，透過業(yè)務(wù)的表象究其本質(zhì)，用業(yè)務(wù)的本質(zhì)屬性來確定監(jiān)管要求和監(jiān)管分工，實現(xiàn)全覆蓋式監(jiān)管。

(三)基于人工智能風(fēng)險屬性進行“智能監(jiān)督”

數(shù)據(jù)運用必然伴隨數(shù)據(jù)安全問題，歐盟法律事務(wù)委員會呼吁成立一個專門負責(zé)機器人和人工智能的歐盟機構(gòu)，以在保護數(shù)據(jù)安全的前提下又不禁止通過系統(tǒng)化使用這些數(shù)據(jù)來造福公眾[13]。筆者認為法律與人工智能是兩個領(lǐng)域的融合，若將法律凌駕于人工智能之上，及法律專門機構(gòu)的干預(yù)，會阻礙技術(shù)的創(chuàng)新與進步，因此借鑒歐盟法律事務(wù)委員會建立一個旨在保護數(shù)據(jù)的監(jiān)督機構(gòu)是很有實踐意義的。這個法律行業(yè)的數(shù)據(jù)監(jiān)督機構(gòu)，應(yīng)是由政府部門、法律行業(yè)代表、非政府學(xué)術(shù)研究機構(gòu)的研究者、代表最大部分服務(wù)公民的公共利益團體以及公民代表共同組建的一種共享監(jiān)督平臺。法律數(shù)據(jù)保護的最大受益者即公民隱私權(quán)，最大公信力的實現(xiàn)則是決策系統(tǒng)的透明化，算法透明度能夠提高公眾對司法職能機器的信賴程度。筆者認為可采用“智能監(jiān)督”模式，即智能機器以其數(shù)據(jù)分析功能檢測本身的數(shù)據(jù)公開限度，助力于共享監(jiān)督平臺，以智能化的即時、準確性監(jiān)督倒逼各主體自律，更加明確責(zé)任承擔(dān)，配合上述業(yè)務(wù)“穿透式”監(jiān)管，進而提高風(fēng)險意識，加強監(jiān)督措施，將社會秩序劃在法律保護的白線之內(nèi)。

(四)基于人工智能替代屬性進行“深度學(xué)習(xí)”創(chuàng)新

人工智能走在科技創(chuàng)新時代的前沿，法律人欣賞也好，抵觸也罷，終究不能禁止其發(fā)展的步伐，這是必然的。人與人之間的競爭尚如此激烈，況且擁有所謂過目不忘等“超強大腦”的機器與人。筆者認為應(yīng)采取理性態(tài)度接受智能時代的挑戰(zhàn)，益則留，弊則棄。首先，這需要進行部門崗位調(diào)整工作，不但政府、法院、律所相互配合，還需要公、檢、法相互協(xié)調(diào)，滋生新興職業(yè)，為法律服務(wù)者和新型智能法律服務(wù)者之間建立平衡機制。其次，重視引進中高端人才，一些積極擁抱新技術(shù)的法律機構(gòu)加強法律開發(fā)者、法律數(shù)據(jù)分析師、法律數(shù)據(jù)庫管理者的加入，建立與機器人等技術(shù)緊密相關(guān)的企業(yè)招聘崗位、專業(yè)人才求職和高素質(zhì)勞動力轉(zhuǎn)崗再就業(yè)的專業(yè)信息平臺[14]，以應(yīng)對法律市場對既懂法律又懂技術(shù)的復(fù)合型人才越來越大的需求。最后，政府部門在加強技術(shù)創(chuàng)新資金支持的同時，對人才教育和培養(yǎng)的支持才是智能法律實踐發(fā)展的制勝關(guān)鍵，例如，英國政府在高等教育層面中提倡科技教育的全額獎學(xué)金計劃。筆者認為，法律與人工智能本為跨界知識的融合，創(chuàng)新復(fù)合人才教育培養(yǎng)模式的同時，必須加強法律人的深度參與和人工智能更“深度”的學(xué)習(xí)[15]，通過組織成立跨界研討委員會、跨界人才培養(yǎng)機構(gòu)，進行知識學(xué)習(xí)與融合以實現(xiàn)人工智能在法律領(lǐng)域的長足發(fā)展，以清醒地推進智能法律時代的穩(wěn)步前進。

注釋:

①孟煥良.浙江法院智能語音識別系統(tǒng)全面上線[N].人民法院報,2016-09-19.

②揭秘“206”：法院未來的人工智能圖景——上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)154天研發(fā)實錄[EB/OL].(2017-07-10)[2017-10-24].http://www.sohu.com/a/155951090_170817.

③齊昆鵬.“2017′人工智能:技術(shù)、倫理與法律”研討會在京召開[J].科學(xué)與社會,2017(2):124-130.

④Frank Pasquale:The Black Box Society:The Secret Al-gorithms That Control Money and Information.Harvard University Press,2015.

:

[1]本報評論員.主動擁抱新一輪科技革[N].人民法院報，2017-07-14.

[2]余建華.從“綠皮車時代”邁入“高鐵時代”[N].人民法院報,2017-02-27.

[3]劉易斯·A·科塞，著.石人，譯.社會學(xué)思想名家.北京：中國社會科學(xué)出版社，1990:253.

[4]張衛(wèi)平.為司法的專業(yè)化職業(yè)化而奮斗[N].法制日報，2016-11-02.

[5]吳習(xí)彧.司法裁判人工智能化的可能性及問題[J].浙江社會科學(xué),2017(4):51-57,157-158.

[6]鄭戈.人工智能與法律的未來[J].探索與爭鳴,2017(10):78-84.

[7]胡凌.大數(shù)據(jù)興起對法律實踐與理論研究的影響[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2015,36(4):108-113.

[8]人工智能各國戰(zhàn)略解讀:英國人工智能的未來監(jiān)管措施與目標概述[J].電信網(wǎng)技術(shù),2017(2):32-39.

[9]袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué),2017(5):50-57.

[10]潘庸魯.人工智能介入司法領(lǐng)域的價值與定位[J].探索與爭鳴,2017(10):101-106.

[11]鄭戈.在鼓勵創(chuàng)新與保護人權(quán)之間——法律如何回應(yīng)大數(shù)據(jù)技術(shù)革新的挑戰(zhàn)[J].探索與爭鳴,2016(7):79-85.

[12]喬海曙，王鵬，謝姍珊.金融智能化發(fā)展:動因、挑戰(zhàn)與對策[J].南方金融,2017(6):3-9.

[13]曹建峰.10大建議!看歐盟如何預(yù)測AI立法新趨勢[J].機器人產(chǎn)業(yè),2017(2):16-20.

[14]王君,張于喆,張義博,等.應(yīng)對人工智能對就業(yè)影響的對策與建議[J].中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊,2017(24):53-56.

[15]何帆.我們離“阿爾法法官”還有多遠[J].方圓,2017(2):58-61.