金海

摘要：航運基金信托財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬一直備受爭議，受托人作為信托財產(chǎn)的管理者，應(yīng)當(dāng)享有所有權(quán)。委托人應(yīng)當(dāng)將此權(quán)利讓渡給受托人。賦予受托人以自己的名義占有、使用、收益、處分信托財產(chǎn)的權(quán)利能夠更好地與中國現(xiàn)行物權(quán)立法、船舶登記制度與船舶扣押制度相銜接。航運基金信托財產(chǎn)應(yīng)獨立于受托人、受益人、托管人的固有財產(chǎn)或其管理的其他財產(chǎn)。這樣一來能夠?qū)⒑竭\基金之信托制度的功效施展到最大化，拓展中國航運融資渠道，保障航運投資活動的專業(yè)化、靈活性及其投資主體的多元化，推進國家航運產(chǎn)業(yè)政策的發(fā)展以及金融創(chuàng)新。保持航運基金信托財產(chǎn)的獨立性能夠推動“海洋強國”戰(zhàn)略、“一帶一路”戰(zhàn)略的實施，加快上海國際航運中心與國際金融中心之建設(shè)進程。

關(guān)鍵詞：航運信托基金；信托；信托財產(chǎn)；船舶所有權(quán)；受托人

中圖分類號：F830 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-2101（2018）02-0104-06

一、引言

當(dāng)今世界各國之間的競爭無非是經(jīng)濟與貿(mào)易的競爭，而航運業(yè)已經(jīng)漸漸走出低迷期，正在向好的勢頭發(fā)展，勢必會對世界經(jīng)濟與貿(mào)易往來產(chǎn)生重大影響。改革開放以來，我國經(jīng)濟發(fā)展迅速，從而帶動了航運業(yè)的發(fā)展。[1]中國已成為世界航運大國、船舶和海工裝備制造大國，但仍不是世界航運強國，[2]航運技術(shù)和整體實力無法與航運強國較量，尤其是在創(chuàng)新方面，我國的自主研發(fā)能力欠缺，在航運技術(shù)、器具制造方面尤為明顯。中國欲在新的起點上向航運強國邁進，實現(xiàn)海上絲綢之路戰(zhàn)略，必須首先實現(xiàn)船舶、航運公司、航運資金、航運服務(wù)、航運高端人才等航運資源的聚集與配置，其核心手段為航運金融。[3]

近些年來，航運信托基金作為金融領(lǐng)域新出現(xiàn)的一種投資方式，依靠政府航運政策和資本市場支持，靈活地將基金制度與信托制度結(jié)合起來并應(yīng)用于航運領(lǐng)域。該融資渠道突破原有航運融資模式的局限以及傳統(tǒng)航運基金在資金募集時所存在的“進”“出”兩個環(huán)節(jié)的障礙而越來越受到各方的認可，這種模式已經(jīng)逐漸完善，在實際運用中取得令人滿意的效果。這有利于開拓航運融資渠道，完成航運業(yè)與金融產(chǎn)業(yè)的對接與融合，推進國家產(chǎn)業(yè)政策，維護國家海洋權(quán)益，對中國“一帶一路”戰(zhàn)略、自貿(mào)區(qū)國家戰(zhàn)略以及上海國際航運與金融中心建設(shè)具有重要的積極意義。

然而，中國尚無航運融資領(lǐng)域的專門性立法，更談不上航運信托基金的具體規(guī)定，只能適用現(xiàn)行調(diào)整信托、基金等一般融資的法律法規(guī)規(guī)制航運信托基金。但是，這些法律法規(guī)在制定時往往未考慮彼此之間的協(xié)調(diào)以及航運融資的特殊性。具體而言，中國《信托法》《證券法》等法律法規(guī)為航運信托基金的設(shè)立與運作提供了法律基礎(chǔ)，但更具針對性的法律制度的缺失阻礙了航運信托基金的設(shè)立。同時，理論上也存在一系列亟待解決的法律問題，如航運信托基金有無民事主體資格、信托財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬、受托人資質(zhì)條件等。限于篇幅，并基于發(fā)展航運實體產(chǎn)業(yè)之考慮，本文僅以船舶為航運信托基金信托財產(chǎn)為例，進行比較分析中國航運基金信托財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬問題，因為船舶作為航運信托基金信托財產(chǎn)而進行轉(zhuǎn)讓時應(yīng)遵守船舶登記制度并體現(xiàn)出自身的特殊性，進而與船舶物權(quán)法律制度相沖突。

二、航運基金信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬之立法缺陷

航運信托基金是指通過訂立信托基金合同并發(fā)行基金份額，向不特定投資者募集資金，組成信托基金，并投資于航運業(yè)的集體投資計劃。實踐中，航運信托基金作為一種信托型基金，其運作規(guī)則遵循信托法律制度，并且其設(shè)立根基也是信托制度。具體而言，投資者（委托人）通過認購基金份額（信托單位）參加基金，約定自己或他人為受益人，而受托人（信托公司）依信托基金合同向投資者發(fā)行單位基金份額憑證，在名義上擁有基金資產(chǎn)（信托財產(chǎn)），并作為基金管理組織對基金進行管理和運作或選擇外部專業(yè)投資管理人管理基金，且委托一定資質(zhì)的商業(yè)銀行負責(zé)保管基金。通常情況下，航運信托基金的設(shè)立與股份有限公司的設(shè)立方式有相似之處。由主要的發(fā)起人（往往是基金的主要投資人）發(fā)起成為大股東，然后成立信托公司，再向公眾公開發(fā)售來募集信托資金。根據(jù)信托合同達成的合意，受托人代表委托人管理基金，只收取固定數(shù)額的管理費用，鑒于船舶管理公司與信托公司的連帶關(guān)系，船舶管理公司有發(fā)起人設(shè)立。

可見，航運信托基金雙方當(dāng)事人法律關(guān)系的基礎(chǔ)是信托基金合同。因此，航運信托基金在歸類上仍屬于信托基金，應(yīng)遵循信托法基本原理。實踐中，信托型基金的運作方式可能會采用如下兩種類型：其一是信托公司與基金管理團隊實行專業(yè)分工，即信托公司只負責(zé)向投資者募集信托基金資金，承擔(dān)受托人角色，基金管理團隊是一群經(jīng)過專業(yè)性訓(xùn)練的基金管理人員，由他們作為信托基金的管理者分配基金的運行、決定基金的應(yīng)用和投資渠道；其二是信托公司主導(dǎo)，信托基金的集資和運作由信托公司全權(quán)負責(zé)，信托公司可以作出一些重大決策，但在管理方面一般會聘用基金管理團隊作為外部投資顧問以提供法律事務(wù)方面的咨詢服務(wù)。然而，中國《信托公司管理辦法》第26條明確規(guī)定：“信托公司應(yīng)親自管理信托事務(wù)?！币虼?，航運信托基金應(yīng)采用自營式的營運方式。但是，由于信托公司目前處于由融資功能向管理功能轉(zhuǎn)變的階段，信托公司可以聘請專業(yè)化的投資顧問公司為其在資產(chǎn)、商務(wù)和技術(shù)層面上進行管理、運營信托基金財產(chǎn)而提供投資決策之建議或指導(dǎo)。這既能保障信托公司獨立管理航運信托基金下的信托財產(chǎn)，又有利于實現(xiàn)信托財產(chǎn)的專業(yè)化管理，充分發(fā)揮航運信托基金在航運與金融領(lǐng)域的融投資功能。

英國是第一個實行信托法律制度的國家，信托法律制度基于“所有權(quán)分割理論”發(fā)展而來——受托人就信托財產(chǎn)享有普通法下的所有權(quán)，這與英國的所有權(quán)制度有關(guān)，英國的財產(chǎn)權(quán)是權(quán)利而不是物。我國關(guān)于所有權(quán)的立法更加偏重大陸法系的單一所有權(quán)理論，正是由于兩大法系理論的差異導(dǎo)致大陸法系國家移植西方信托法律制度時面臨很大的障礙，移植后進行實施也比較困難。[4]因此，大陸法系國家在移植過程中，以繼承信托的基本法理（即信托財產(chǎn)所有權(quán)與利益相分離、信托財產(chǎn)獨立性、有限責(zé)任和信托管理的連續(xù)性）為前提，結(jié)合本國法律傳統(tǒng)對信托制度進行了適應(yīng)性的改造與發(fā)展，[5]強化委托人的權(quán)利及監(jiān)督。其中，中國引入信托法律制度時同樣要面臨一些重要的基礎(chǔ)理論問題。這將影響并決定著航運信托基金的設(shè)立、營運、監(jiān)管及退出機制，因為航運信托基金通過訂立信托基金合同而募集資金，其運作應(yīng)當(dāng)遵循信托法之規(guī)定。endprint

中國信托法對于信托財產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移所有權(quán)的規(guī)定含糊其辭，致使信托財產(chǎn)難以保持一定的獨立性，從而使得信托制度在我國司法實踐中面臨很大障礙。其一，對受托人在立法中的定位存在很大爭議。信托與委托是兩種不同的制度，委托（包括間接代理）制度要求受托人不能超越授權(quán)行使權(quán)利，必須在委托人的明確授權(quán)范圍內(nèi)處分、管理財產(chǎn)。而信托制度賦予受托人一定的獨立性，信托財產(chǎn)未轉(zhuǎn)移，受托人可以自己的名義處分信托財產(chǎn)。中國信托法若不能明確規(guī)定信托財產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移所有權(quán)容易導(dǎo)致信托制度和委托制度在實踐應(yīng)用中發(fā)生混淆。其二，受益人作為信托關(guān)系中享有權(quán)利最多的人，其權(quán)利會被很多人覬覦，若在立法中不將此項權(quán)利確定下來，將為信托關(guān)系之外的人追索信托財產(chǎn)提供了契機。[6]總而言之，立法中對某項權(quán)利的歸屬不能明確規(guī)定，勢必會造成相關(guān)權(quán)利人、利害關(guān)系人、受益人的權(quán)益處于不確定的狀態(tài)，隨之而來的便是引發(fā)更多的糾紛。

大多數(shù)學(xué)者主張，按照中國《信托法》第2條的規(guī)定，受托人基于委托人的意愿處分委托人的財產(chǎn)，是在行使經(jīng)營管理權(quán)，并不代表受托人成為信托財產(chǎn)的所有權(quán)人。此外，信托財產(chǎn)的所有權(quán)仍歸屬于委托人，即使委托人已將其財產(chǎn)付諸信托，并基于信托目的而結(jié)合成為一個整體——信托基金。同時，由于《信托法》第14條第2款還采用了英國衡平法下信托財產(chǎn)的物上替代性原則。因此，以航運信托基金的信托基金所購買的船舶也應(yīng)將委托人登記為船舶所有權(quán)人。理論上，航運信托基金可以借鑒中國《海商法》第8條有關(guān)船舶所有權(quán)共有的規(guī)定并結(jié)合基金原理，明確約定航運信托基金下船舶作為信托財產(chǎn)可以按照各個委托人的投資份額將眾委托人登記為船舶的按份共有人，盡管中國航運信托基金下的船舶共有不完全相同于第8條所規(guī)定的船舶共有（因為在第8條規(guī)定的情況下，船舶登記在管理人名下）。

但是，如果信托財產(chǎn)的所有權(quán)不從委托人轉(zhuǎn)移給受托人，將導(dǎo)致航運信托基金在設(shè)立、營運、監(jiān)管及其退出等方面存在立法障礙或引發(fā)法律沖突：

1. 按照中國現(xiàn)行《物權(quán)法》第97條和《海商法》第16條有關(guān)財產(chǎn)共有處分須經(jīng)三分之二以上份額的共有人同意的規(guī)定，航運信托基金受托人對該船舶進行處分時需要經(jīng)過船舶共有人的同意，這與受托人的專業(yè)化管理和獨立性經(jīng)營相沖突，且不利于降低信托財產(chǎn)的投資成本。

2. 航運信托基金下委托人是將現(xiàn)金信托給受托人，由于現(xiàn)金是種類物，其所有權(quán)在交付給受托人時即歸屬于受托人。這就出現(xiàn)了一個現(xiàn)實問題：如果受托人用此資金購買船舶，那么在進行船舶登記時船舶所有權(quán)人是委托人還是受托人？如果受托人為登記所有人，是否與現(xiàn)行信托法下委托人仍享有所有權(quán)的規(guī)定相沖突。

3. 不轉(zhuǎn)移信托財產(chǎn)的所有權(quán)將不利于確立受托人的獨立法律地位，不利于保障受益人的權(quán)益。[7]若不能明確規(guī)定信托財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬，受益人的權(quán)利處于不確定的狀態(tài)，受托人以代理人的身份處分信托財產(chǎn)使得抵押權(quán)人不能明確自己享有的權(quán)利是否屬實。這種制度如果不進行完善并將導(dǎo)致現(xiàn)行信托法下的他益信托名存實亡，嚴重影響受益人撤銷權(quán)[8]的行使范圍，因為受益人應(yīng)享有的用益物權(quán)未明確。受益人行使權(quán)利受到束縛，從而會打擊受益人參與信托事務(wù)的積極性，會阻礙信托業(yè)的發(fā)展。

此外，有學(xué)者主張，信托財產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于委托人，這種觀點明顯與信托制度的立法宗旨不符：（1）受托人處分信托財產(chǎn)缺乏法律依據(jù)。在信托存續(xù)期間，受托人處理信托事務(wù)，為了保障信托工作高效地進行，需要以自己名義處分信托財產(chǎn)，如果每次處分財產(chǎn)的決定都要經(jīng)過委托人允許，將會使信托事務(wù)變得繁瑣。除此之外，信托事務(wù)的相對人經(jīng)常發(fā)生變動，如果次次都要求受托人經(jīng)過委托人授權(quán)才可為之明顯不切實際。（2）依《民法通則》的規(guī)定，行為人死亡后其主體資格消滅，委托人一旦死亡，其對信托財產(chǎn)不再享有所有權(quán)。因此，確認信托財產(chǎn)所有權(quán)歸委托人享有是與相關(guān)立法有沖突的。（3）將信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬于委托人，在法律實踐中存在較大的困難。受托人無法以自己的名義獨立處分不動產(chǎn)，因為不動產(chǎn)物權(quán)變動以登記為生效要件。因此，從信托法理論角度來看，信托制度設(shè)立的基礎(chǔ)是委托制度，以委托為基礎(chǔ)的信托并不是一種獨立的制度，無法體現(xiàn)出信托應(yīng)有的法律本質(zhì)，在實際運用中亦不能體現(xiàn)出其優(yōu)越性。

三、航運基金信托財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬

（一）航運基金信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬之合同法視角研究

在英美法下，信托法獨立于合同法，信托并不適用合同法規(guī)則，委托人設(shè)立信托成功后，便不再參與信托事務(wù)的處理，委托人的相關(guān)權(quán)利消滅。換言之，信托一旦有效設(shè)立，委托人不能改變信托的規(guī)定事項或撤回信托（除非信托書據(jù)另有明確規(guī)定）。這在各國立法上均有明顯的表現(xiàn)，例如《美國信托法重述》用了較大的篇幅對受托人的權(quán)利義務(wù)、受托人因合同或侵權(quán)行為而承擔(dān)的責(zé)任、受托人的補償、受益人的救濟、受益人對第三人的救濟等問題進行了詳細規(guī)定，而對委托人的地位和請求權(quán)并未予以規(guī)定。英國信托法與此類似。

相反地，大陸法系國家引入信托時已經(jīng)存在完備的合同法制度或觀念，其信托通常是通過契約設(shè)立的。依據(jù)合同法基本原理，委托人作為信托契約關(guān)系中的一方當(dāng)事人，應(yīng)具有相應(yīng)的法律地位和權(quán)利?；诖朔N考慮，日本、韓國、中國臺灣地區(qū)等大陸法系國家或地區(qū)的信托法一般均規(guī)定委托人在信托設(shè)立后處于信托關(guān)系人的地位，并享有諸多方面的權(quán)利。中國《信托法》對委托人權(quán)利的規(guī)定更為細致，其第19-23條對委托人的知情權(quán)、要求調(diào)整信托財產(chǎn)管理方法的權(quán)利、撤銷受托人處分信托財產(chǎn)行為的權(quán)利、索賠權(quán)、解任受托人的權(quán)利等進行了明確規(guī)定。筆者認為，大陸法系國家中，設(shè)立信托的合同在性質(zhì)上應(yīng)屬于為第三人（受益人）設(shè)立權(quán)利的涉他合同。

理論上，航運信托基金的受益人簽訂合同后一般情況下只享有權(quán)利，受托人處理信托事務(wù)、償還債權(quán)人債務(wù)所支出的合理費用要在信托財產(chǎn)的限度內(nèi)，不可額外增添受益人的經(jīng)濟負擔(dān)。因此，受益人依據(jù)信托基金合同并未承擔(dān)對其不利的義務(wù)或責(zé)任。此外，信托基金合同的成立需要以雙方當(dāng)事人意思表示一致為前提，委托人、受托人在信托基金合同成立之后應(yīng)依據(jù)合同履行各自的義務(wù)，受托人在合同約定范圍內(nèi)具有處分信托財產(chǎn)的權(quán)利，且委托人不得隨意干涉。可見，航運信托基金下，委托人在與信托公司訂立信托基金合同之后，實際上其權(quán)利已受到《信托法》等法律和信托基金合同的雙重約束。從英美法系國家立法來看，委托人的權(quán)利完全可以在信托基金合同中約定由受益人來行使，這有利于實現(xiàn)信托財產(chǎn)從委托人向受益人的轉(zhuǎn)移，也有利于將自益信托和他益信托區(qū)分開來。因此，筆者認為，設(shè)立航運信托基金或制定航運信托基金相關(guān)法律制度時，應(yīng)弱化委托人的地位，簡化委托人的權(quán)利義務(wù)，并在法律條文中明確規(guī)定委托人不得隨意干涉受托人處理信托事務(wù)，且信托財產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于受托人，以便與弱化委托人地位相適應(yīng)。[9]endprint

（二）航運基金信托財產(chǎn)登記制度對信托財產(chǎn)所有權(quán)的影響及對策

中國《海商法》第9條規(guī)定，船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)移采用“登記對抗主義”，即船舶之交付在買賣雙方當(dāng)事人之間發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，但是不能對抗第三人。那么，航運信托基金下，受托人通過交付船舶的公示方式取得船舶所有權(quán)后，還需要登記公示；否則，尚未登記的，不得對抗第三人。就中國航運信托基金而言，如果船舶作為信托財產(chǎn)且其所有權(quán)未轉(zhuǎn)移給受托人，這將在某些情況下對船舶關(guān)系和運輸關(guān)系的當(dāng)事方造成不公平。例如，《信托法》的實施可能使海事請求權(quán)人無法公平地扣押或拍賣船舶所有人已信托的對海事請求負有責(zé)任的當(dāng)事船舶。具體而言，如果船舶已信托給受托人管理營運，原船舶所有人又租入（尤其是光船租賃的情況下）該船舶，發(fā)生貨損貨差后，貨主卻不能依法扣押當(dāng)事船舶，即使對該海事請求負有責(zé)任的人正是原船舶所有人，因為《信托法》第9條對強制執(zhí)行信托財產(chǎn)做出了嚴格的限制。這對貨主是很不公平的，因為委托人是海事請求的責(zé)任人，同時也是船舶所有人和信托財產(chǎn)的受益人。因此，如果當(dāng)事船舶成為信托財產(chǎn)后，除非債權(quán)人在設(shè)立信托前對該信托財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利（《信托法》第17條規(guī)定的第二種可強制執(zhí)行信托財產(chǎn)情況下的責(zé)任人是受托人，而第三種情況與一般債權(quán)人無關(guān)）。[10]

另外，依據(jù)《信托法》第17條和第37條，如果信托財產(chǎn)為船舶，受托人因經(jīng)營信托船舶（處理信托事務(wù)）而對海事請求權(quán)人負有責(zé)任時，一般海事請求權(quán)人（非《海事訴訟特別程序法》第23條第1款規(guī)定的幾種海事請求權(quán)人）可以扣押和拍賣該信托船舶，盡管船舶所有人或光船承租人對海事請求沒有責(zé)任，且《信托法》采用了受托人有限責(zé)任原則。但是，根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第22條以及23條第1款，海事請求人不得扣押和拍賣對海事請求負有責(zé)任的經(jīng)營人經(jīng)營的、非其所有的當(dāng)事船舶。因此，在船舶作為信托財產(chǎn)由受托人管理經(jīng)營而不享有所有權(quán)（所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍由委托人享有）的情況下，受托人經(jīng)營信托船舶而對第三人負有債務(wù)，受托人雖對海事請求負有責(zé)任，海事請求權(quán)人卻不得扣押和拍賣該當(dāng)事船舶?？梢?，海事請求權(quán)人依據(jù)《海事訴訟特別程序法》不得申請扣押或拍賣受托人管理的信托船舶，而依據(jù)《信托法》的規(guī)定卻可以申請扣押當(dāng)事的信托船舶。

因此，船舶作為中國航運信托基金的信托財產(chǎn)，且在其財產(chǎn)所有權(quán)不轉(zhuǎn)移給受托人的情況下，如果在委托人作為該船舶的光船承租人且因此產(chǎn)生法律責(zé)任的情況下，或者是受托人經(jīng)營管理船舶而因此產(chǎn)生法律責(zé)任的情況下，海事請求權(quán)人均不能公平地依法扣押該船舶。也就是說，中國現(xiàn)行《海事訴訟特別程序法》與《信托法》的規(guī)定彼此之間存在矛盾與沖突，中國海事立法與信托法律制度在制定時尚未考慮彼此之銜接問題。反之，如果船舶成為信托財產(chǎn)且其所有權(quán)完全轉(zhuǎn)移給受托人，那么，在受托人經(jīng)營管理船舶且產(chǎn)生法律責(zé)任時，海事請求權(quán)人可以依據(jù)《信托法》第17條所規(guī)定的第二種扣押情形而申請扣船，且與《海事訴訟特別程序法》第23條第1款第1項的規(guī)定相吻合。同時，在委托人光租并實際經(jīng)營其信托的船舶時，如果委托人對海事請求負有責(zé)任，海事請求權(quán)人則可以依據(jù)《信托法》第17條規(guī)定的第三種情形“法律規(guī)定的其他情形”，進而依據(jù)《海事訴訟特別程序法》第23條第1款第2項的規(guī)定申請扣押該船舶，且未違反信托財產(chǎn)的獨立性。但是，如果委托人未成為該船舶的光船承租人的情況下，海事請求權(quán)人不得因委托人的責(zé)任而申請扣押已成為信托財產(chǎn)的該船舶，因為此時該船舶的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給受托人享有，而委托人既不是船舶的所有權(quán)人也不是其光船承租人。

此外，按照《海事訴訟特別程序法》第23條第2款之規(guī)定，海事請求權(quán)人卻不得扣押和拍賣其所有的其他船舶，因為除《信托法》規(guī)定的三種情況之外，海事請求權(quán)人不能扣押和拍賣已付諸信托的船舶，即使船舶所有人、光船承租人、期租承租人或者航次租船承租人就是船舶所有權(quán)人或其受益人。實際上，《信托法》規(guī)定的可強制執(zhí)行信托財產(chǎn)（船舶）的三種事由均限于海事請求產(chǎn)生于標(biāo)的船舶，故而海事請求權(quán)人根本不可能因其他船舶或其他與信托船舶無關(guān)的海事請求而扣押船舶所有人所有且已信托的非當(dāng)事船舶。[12]因此，如果作為信托財產(chǎn)的船舶的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，那么，海事請求權(quán)人在委托人因其他船舶或其他與信托船舶無關(guān)的海事請求而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情況下，海事請求權(quán)人無論依據(jù)《信托法》還是依據(jù)《海事訴訟特別程序法》均無權(quán)申請扣押已成為信托財產(chǎn)的船舶，進而可以有效避免《信托法》與《海事訴訟特別程序法》對此問題的沖突規(guī)定。

部分學(xué)者認為，“財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移”是《信托法》關(guān)于信托生效的必備要件。[11]《信托法》中關(guān)于信托財產(chǎn)由委托人轉(zhuǎn)移給受托人的規(guī)定在整部法律的許多方面都有體現(xiàn)。如果沒有財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，也便不存在《信托法》第14條有關(guān)受托人因承諾信托而“取得”信托財產(chǎn)的規(guī)定以及《信托法》第41條有關(guān)“受托人責(zé)任終止應(yīng)當(dāng)向新受托人辦理信托財產(chǎn)的移交手續(xù)”的規(guī)定。如此條款不一而足。[12]筆者認為，在《信托法》尚未對信托財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬問題作出明確規(guī)定的情況下，我們不能依據(jù)上述條款推定信托財產(chǎn)的所有權(quán)是否發(fā)生了明確轉(zhuǎn)移，而應(yīng)在立法上清楚規(guī)定其所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，以免在理論上與司法實踐中產(chǎn)生歧義。實際上，信托下的委托人不只是把財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了受托人，而且還需要有轉(zhuǎn)讓權(quán)利的外觀，也就是要發(fā)生物權(quán)的直接變動，而不只是基于一般的讓與行為而已。這是信托與代理、委托相區(qū)別的最大特征。[13]財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是信托生效的必要條件，而財產(chǎn)一旦轉(zhuǎn)移，信托財產(chǎn)即成為獨立的信托財產(chǎn)（《信托法》第十五條和第十六條以及關(guān)于受益人的規(guī)定），而受托人所有的獨立的信托財產(chǎn)正是繼受信托法全部原則中的樞紐和根本。這也意味著受托人不可管理他人所有的財產(chǎn)，信托財產(chǎn)只能由受托人所有。[10]

但是值得注意的是，信托財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人之后，并不意味著此做法無漏洞，可能將導(dǎo)致其他問題的產(chǎn)生，例如航運信托基金的資金來源。受托人登記為船舶所有人，結(jié)合中國《海商法》第4條第1款和《船舶登記條例》第2條的規(guī)定，除非法律、行政法規(guī)另有規(guī)定，中國的沿海運輸權(quán)由在中國境內(nèi)有住所或營業(yè)所的中國公民或法人（法人的注冊資本中有外商出資的，中方投資人的出資額不得低于50%）所有的中國籍船舶享有。那么，外國公民和法人應(yīng)當(dāng)能夠通過購買中國航運信托基金受益憑證而實際取得中國沿海運輸經(jīng)營權(quán)，導(dǎo)致我國立法所規(guī)定的沿海運輸權(quán)等制度難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。[13]因此，立法上應(yīng)對航運信托基金的資金來源加以一定的比例限制，其境內(nèi)資金來源比例不得低于50%，從而切實保證沿海運輸權(quán)等制度得以真正實施，維護中國的航運安全和國防安全，例外情形就是在上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)進行航運信托基金注冊登記可以適當(dāng)突破50%的比例限制，因為上海自貿(mào)區(qū)為了加強對外合作與企業(yè)之間的交流，對于外資投資比例有特殊規(guī)定，這種做法是有法律依據(jù)的，國務(wù)院相關(guān)部門已經(jīng)出臺了一系列法規(guī)和管理試行辦法。endprint

可見，為充分發(fā)揮信托的制度優(yōu)勢和功能優(yōu)勢，有必要在立法上明確信托財產(chǎn)在信托成立之后所有權(quán)將轉(zhuǎn)移給受托人，尤其是在船舶作為航運基金信托財產(chǎn)的情況下。綜觀日本《信托法》第1條、韓國《信托法》第1條第2款、美國《信托法重述》第31條等立法，均對信托財產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)做了明確的規(guī)定，罕有采取中國《信托法》完全回避信托財產(chǎn)權(quán)歸屬問題的立法模式。實際上，在法律中規(guī)定信托財產(chǎn)所有權(quán)的變更更多考慮的還是信托事務(wù)后繼處理中的便利性。信托財產(chǎn)所有權(quán)歸屬于受托人，并不意味著受托人可以不加節(jié)制地與個人財產(chǎn)混同后處分信托財產(chǎn)。信托財產(chǎn)獨立于受托人的個人財產(chǎn)，具有獨立的法律地位，這樣的規(guī)定更有利于起到對受益人利益維護的目的，而且還可以使得信托財產(chǎn)免予被追索。

四、結(jié)束語

作為一種新的航運金融的投融資模式，航運信托基金將充分利用信托制度的功能優(yōu)勢，拓展中國航運融資渠道，保障航運投資活動的專業(yè)化、靈活性及其投資主體的多元化，促進航運產(chǎn)業(yè)發(fā)展和相關(guān)產(chǎn)業(yè)的對接與融合，推進國家航運產(chǎn)業(yè)政策的發(fā)展以及金融創(chuàng)新，實現(xiàn)航運業(yè)和金融業(yè)有效鏈接，進而將上海打造成名副其實的國際航運中心與國際金融中心?！昂Ｑ髲妵睉?zhàn)略、“一帶一路”戰(zhàn)略正在我國如火如荼進行中，航運信托基金若能將信托制度完好地貫徹實施，能夠很大程度地推動兩大戰(zhàn)略向前發(fā)展。因此，借鑒國外實踐經(jīng)驗及立法，結(jié)合中國現(xiàn)行立法和航運業(yè)之特殊性及實際需求，更加確定由受托人享有航運基金信托財產(chǎn)之所有權(quán)的做法是正確的，委托人應(yīng)當(dāng)將此項權(quán)利做出讓渡。

參考文獻：

[1]劉偉，白景濤，陳紅彬.水運投資與融資[M]，人民交通出版社，2008：8-13.

[2]張祥.中國是航運大國而非航運強國[EB/OL].鳳凰財經(jīng)，http：//finance.ifeng.com/news/special/1stjjnh/20100117/

1718843.shtml，2010-01-17.

[3]楊良宜.船舶融資與抵押[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2003：66-68、139.

[4]李培鋒.英美信托財產(chǎn)權(quán)難以融入大陸法物權(quán)體系的根源[J].環(huán)球法律評論，2009（5）：9-18.

[5]翟立宏，楊林楓.信托產(chǎn)品的開發(fā)創(chuàng)新[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2008：27.

[6]賈林青.信托財產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)和結(jié)構(gòu)之我見[J].法學(xué)家，2005（5）：81-9.

[7]陳雪萍.信托受益人權(quán)利的性質(zhì)：對人權(quán)抑或?qū)ξ餀?quán)[J].法商研究，2011，（6）：78.

[8]Richard Edwards. Nigel Stockwell. Trust and equity[M].Law Press，2003：10-11.

[9]李宇.商業(yè)信托委托人的法律地位[J].法學(xué)論壇，2012（5）：121-127.

[10]閆洋.《中華人民共和國信托法》與我國船舶法律制度研究[J].船舶工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟信息，2004（9）：53，94.

[11]周小明.關(guān)于信托法的幾個重大問題[EB/OL].2007年重慶市律協(xié)法制論壇發(fā)言稿，http：//www.fzwgov.cn/Html/Article/Class77/Class78/78_42462.html，2012-10-20.

[12]盛學(xué)軍.中國信托立法缺陷及其對信托功能的消解[J]，現(xiàn)代法學(xué)，2003（12）：139-143.

[13]劉迎霜.論信托的本質(zhì)——兼與“信托異化論”商榷[J].法學(xué)評論，2011（1）：75-82.

責(zé)任編輯：齊 園

Abstract： The ownership of the trust properties under the shipping trust fund has always been controversial， the trustee， as the manager of the trust property， should have the ownership. And the client should assign this right to the trustee. Further the rights entrusted to the trustee to own， use， rewards and dispose of the trust property in its own name can better connect with the existing system of real rights legislation， the ship registration system and the ship seizure system in China.The trust property of the shipping fund is supposed to be independent of the trustee， beneficiary， trustee's inherent property or other property under its management. In this way， the effectiveness of the trust system of the shipping fund can be maximized， the financing channels for shipping in China can be expanded， as well as the specialization ，flexibility of shipping investment activities and the diversification of investors can be ensured， which benefit the development of national shipping industry policies and financial innovation.Therefore， maintaining the independence of the trust assets under the shipping fund can promote the implementation of the "Ocean Power" strategy and the "Belt and Road" strategy and speed up the process of building Shanghai International Shipping Center and the International Financial Center.

Key words： Shipping Trust Fund；Trust； Trust Property； Ownership of Ships；Trusteeendprint