洪麗麗

目前，監(jiān)察體制改革穩(wěn)步推進(jìn)，《監(jiān)察法》明確規(guī)范了職務(wù)犯罪案件的證據(jù)收集及調(diào)查方式，但是尚在初步探索階段，對(duì)具體實(shí)踐收集及固定證據(jù)中可能出現(xiàn)的問(wèn)題，相關(guān)法律還未做出明確細(xì)分。鑒于職務(wù)犯罪的被告人、犯罪嫌疑人口供的特殊性，對(duì)監(jiān)察委辦理的職務(wù)犯罪案件進(jìn)入到審查起訴和審判階段后，針對(duì)被告人翻供，本文以李某徇私枉法案為例，探討如何運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)定。

一、監(jiān)察體制改革下職務(wù)犯罪司法之難點(diǎn)

（一）案例導(dǎo)入

李某系某省某縣派出所所長(zhǎng)，在其帶班的一天凌晨，其外出辦理一起強(qiáng)奸案，其手下兩名民警出警抓獲一名盜竊案犯罪嫌疑人，李某隨后接到上級(jí)局長(zhǎng)打來(lái)電話(huà)，詢(xún)問(wèn)是否有此案，若有即要求找理由將該案件做沒(méi)，將人放走，李某接電話(huà)后，立馬電話(huà)告知該兩名民警將人放走，后民警按其吩咐將人放走。

后某縣監(jiān)察委將涉嫌徇私枉法的李某帶至規(guī)定地點(diǎn)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，當(dāng)天給李某安排兩次詢(xún)問(wèn)談話(huà)，李某并沒(méi)有交代犯罪事實(shí)。為此，調(diào)查人員采取先給李某單獨(dú)做了一份其局長(zhǎng)幫其妻子安排工作事情的詢(xún)問(wèn)筆錄，接著為李某做了第一次訊問(wèn)筆錄并同步錄音錄像，此次訊問(wèn)筆錄與前一次詢(xún)問(wèn)筆錄時(shí)間間隔為4個(gè)小時(shí)，此次訊問(wèn)筆錄李某交代了全部犯罪事實(shí)。在后續(xù)的3個(gè)月內(nèi)又陸續(xù)為李某共作了12次訊問(wèn)筆錄，在此過(guò)程中，李某思想有起伏，時(shí)供時(shí)翻，但最后4次筆錄李某均做有罪供述。

審查起訴階段，律師提出被告人的口供系非法獲得，應(yīng)予以排除，主要理由如下：

1.刑訊逼供及重復(fù)供述問(wèn)題：調(diào)查人員對(duì)犯罪嫌疑人李某進(jìn)行了疲勞審訊，其第一次訊問(wèn)與上一次詢(xún)問(wèn)時(shí)間間隔只有4個(gè)小時(shí)，后續(xù)取得的供述均在第一次有罪供述的基礎(chǔ)上獲得，應(yīng)當(dāng)予以排除。

2.威脅獲取口供的問(wèn)題：在做一次訊問(wèn)筆錄前，調(diào)查人員暗示其局長(zhǎng)給其妻子找工作的事情，并送錢(qián)給該局長(zhǎng)，意欲要挾李某要么說(shuō)行賄的事情，要么說(shuō)徇私枉法的事情，李某認(rèn)為自己是在受到到威脅的情況下才作出的有罪供述。

3.欺騙、引誘獲取口供的問(wèn)題：首先，李某認(rèn)為調(diào)查人員講“有些事情已經(jīng)有線頭了，你看著辦”，“你作為偵查人員你也知道取保候?qū)彽臈l件，你自己看著辦”之類(lèi)的話(huà)，是在暗示李某如果承認(rèn)犯罪事實(shí)就可以辦取保候?qū)?，結(jié)果后來(lái)也沒(méi)給辦；其次，是在調(diào)查人員給其看了派出所民警為盜竊犯罪嫌疑人所作的筆錄之后，李某才交代了徇私枉法的事實(shí)，顯然屬于采取欺騙、引誘方式獲取口供的非法取證。

4.其他問(wèn)題：李某所做的有罪供述訊問(wèn)筆錄不是其真實(shí)意思的表達(dá)，所以在簽名時(shí)故意一筆一畫(huà)書(shū)寫(xiě)，和他本人平常簽名的筆跡不符，要求對(duì)該有罪供述予以排除；另外，訊問(wèn)筆錄未忠實(shí)犯罪嫌疑人的原話(huà)，且辦案部門(mén)多人參與訊問(wèn)，中途更換多人，形成的筆錄均由起初訊問(wèn)的兩名調(diào)查人員簽名，參與訊問(wèn)的其他調(diào)查人員沒(méi)有簽名。

（二）監(jiān)察委調(diào)查與司法機(jī)關(guān)偵查職務(wù)犯罪案件的區(qū)別

由于監(jiān)察委并不屬于司法機(jī)關(guān)，其辦理刑事案件的過(guò)程并不完全適用《刑事訴訟法》的規(guī)定，適用《監(jiān)察法》的規(guī)定，分析《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》，在辦理職務(wù)犯罪的案件適用法律過(guò)程中，可能還存在一些銜接的問(wèn)題，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是監(jiān)察體制改革后，調(diào)查人員對(duì)職務(wù)犯罪的犯罪嫌疑人可以留置3個(gè)月，最長(zhǎng)還可延長(zhǎng)3個(gè)月，對(duì)比之前檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪，依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，拘傳時(shí)間不得超過(guò)24小時(shí)，兩次拘傳間隔的時(shí)間一般不得少于12小時(shí)?？梢?jiàn)，監(jiān)察體制改革后，對(duì)于職務(wù)犯罪嫌疑人的封閉性更強(qiáng)，從時(shí)間維度給犯罪嫌疑人造成的壓力更大，待案件進(jìn)入審查起訴階段后，犯罪嫌疑人取得律師的專(zhuān)業(yè)幫助，獲得相應(yīng)的法律知識(shí)，對(duì)案件事實(shí)有了清醒的認(rèn)識(shí)，其思想狀態(tài)可能發(fā)生變化，翻供的機(jī)率增大。二是《監(jiān)察法》并沒(méi)有規(guī)定犯罪嫌疑人在留置期間律師可以會(huì)見(jiàn)，依據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在案件移送審查起訴前，為律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)權(quán)給予充分保障。比較《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》，《刑事訴訟法》對(duì)保障犯罪嫌疑人的人權(quán)更具積極意義。職務(wù)犯罪主體系特殊主體，知識(shí)結(jié)構(gòu)普遍較高，犯罪手段較為隱蔽，由于此類(lèi)人員長(zhǎng)期處于優(yōu)勢(shì)社會(huì)地位，所以其心里抗壓耐力尤為脆弱，基于此，應(yīng)當(dāng)與其他類(lèi)型的犯罪人員一視同仁，在移送審查起訴前應(yīng)享有同樣法律上的人權(quán)保護(hù)，法律面前人人平等，概不能有失偏頗。

二、關(guān)于“非法證據(jù)排除規(guī)則”法律規(guī)定之內(nèi)涵

我國(guó)2012年《刑事訴訟法》修改，第一次正式從立法層面確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，此后“兩高”陸續(xù)出臺(tái)配套司法解釋?zhuān)M(jìn)一步細(xì)化了非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和排除程序。《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！钡?4條規(guī)定：“采取刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。”該條雖然明確了非法證據(jù)排除規(guī)則，但是并沒(méi)有采取列舉刑訊逼供的方式，其次也沒(méi)有定義威脅，引誘及欺騙的具體含義。司法實(shí)踐中，此三種證據(jù)規(guī)則的界定與法定的偵查手段運(yùn)用之間存在一定的模糊地帶，難以恰當(dāng)把握。2017年4月18日“兩高三部”出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《嚴(yán)格排非規(guī)定》）明確了五點(diǎn)。一是列舉了“刑訊逼供的”類(lèi)型（第2條）。二是明確了威脅引誘欺騙等方式獲取的口供應(yīng)當(dāng)予以排除（第1條），但該條也只是原則性地規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，并沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)以威脅、引誘、欺騙方法獲取的供述一律排除。是否排除，應(yīng)在審查證據(jù)合法性時(shí)綜合考量違法程度。三是明確了刑訊逼供、威脅要求達(dá)成達(dá)到的程度，必須使得犯罪嫌疑人遭受難以忍受的痛苦。四是對(duì)于威脅、引誘、欺騙等暴力手段之外方式獲取得口供，如果存在瑕疵，并不當(dāng)然排除。五是確立了重復(fù)性供述排除規(guī)則，是對(duì)上述證據(jù)規(guī)則進(jìn)一步具體化和厘清，但仍然不夠清晰，不便于實(shí)踐操作。

三、司法實(shí)踐中獲取口供之“非法”認(rèn)定

（一）“以刑訊逼供”獲取口供之非法認(rèn)定方式

古往今來(lái)，冤假錯(cuò)案無(wú)不始于刑訊逼供，刑訊逼供是人類(lèi)法制進(jìn)步的攔路虎，隨著人們法治理念的增強(qiáng)，各國(guó)對(duì)刑訊逼供都有著清醒認(rèn)識(shí)，制定相關(guān)的證據(jù)規(guī)則加以規(guī)范。

1.刑訊逼供的形式種類(lèi)。我國(guó)法律雖然已經(jīng)明確了刑訊逼供的違法性，卻沒(méi)有采用列舉刑訊逼供的方式或者解釋它的定義及概括其種類(lèi)，相關(guān)司法解釋已經(jīng)有了進(jìn)一步的列舉，如采用刑訊逼供或者冷、凍、餓、曬、拷、疲勞審訊等方法方式搜集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。從抽象種類(lèi)上劃分，刑訊逼供的方式應(yīng)分為暴力方式和體罰方式兩類(lèi)，其中暴力方式主要是毆打、捆綁、違法使用戒具等方法；體罰方式主要是凍、餓、曬、烤疲勞審訊等方式。司法實(shí)踐中，后一種體罰方式的刑訊逼供比較常見(jiàn)，我們應(yīng)結(jié)合具體案情予以分析。

2.刑訊逼供的程度要求。如果使用暴力或者體罰的方式，是否就可以一律認(rèn)定為刑訊逼供，從而對(duì)所獲取的證據(jù)直接予以排除呢？答案是否定的，必須要求這種手段的行為程度致使犯罪嫌疑人遭受了難以忍受的痛苦而做出了違背意愿的供述，二者之間應(yīng)該有因果關(guān)系，即這種行為嚴(yán)重影響了犯罪嫌疑人的正常思維判斷，導(dǎo)致其違背真實(shí)意愿無(wú)奈作出虛假供述，乃是對(duì)行為達(dá)到刑訊逼供程度的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。

3.李某案是否存在疲勞審訊等問(wèn)題。疲勞審訊是刑訊逼供中最常見(jiàn)的方式之一，隨著監(jiān)察體制改革，對(duì)于職務(wù)犯罪嫌疑人的留置時(shí)間最長(zhǎng)可達(dá)到6個(gè)月。犯罪嫌疑人在此期間的人權(quán)保障將成為我國(guó)法制完善、法治進(jìn)步的重點(diǎn)，是否依照刑事訴訟法的規(guī)定，給予了犯罪嫌疑人必要的飲食、休息時(shí)間。那么具體到李某提出的疲勞審訊可否成立？答案是不能成立的，具體原因有：（1）關(guān)于訊問(wèn)時(shí)間，《刑事訴訟法》未做專(zhuān)門(mén)規(guī)定?！缎淌略V訟法》第117條第2款只是規(guī)定了傳喚、拘傳時(shí)間不得超過(guò)12個(gè)小時(shí)，特殊情況不得超過(guò)24個(gè)小時(shí)，調(diào)查人員并未超過(guò)該限制，且在訊問(wèn)期間保證了犯罪嫌疑人飲食和必要的休息時(shí)間。（2）“疲勞審訊”是否使得李某遭受了難以忍受的痛苦而作出違背自己意愿的供述？本案中，犯罪嫌疑人是否屬于疲勞審訊也要考慮被訊問(wèn)人的個(gè)體特征和承受能力，不能一概而論。行為人李某是警察，年輕體壯，受過(guò)嚴(yán)格的體能訓(xùn)練。其日常工作也經(jīng)常熬夜加班到凌晨?jī)扇c(diǎn)鐘，凌晨進(jìn)行訊問(wèn)并不影響李某的正常思維和意思表達(dá)。同時(shí)同步錄像上顯示李某也并沒(méi)有任何不適狀況。（3）考慮本案辦案節(jié)點(diǎn)因素，本案夜間訊問(wèn)時(shí)正值立案第一天，有大量的事實(shí)需要第一時(shí)間向李某了解，這不僅涉及李某本人，而且還影響李某所在機(jī)關(guān)局長(zhǎng)的訴訟進(jìn)程，故而制作多次筆錄符合調(diào)查需要。

綜上，無(wú)論從法律規(guī)定，還是本案的實(shí)際情況，對(duì)李某不存在疲勞審訊的情形。訊問(wèn)錄音錄像、入所健康體檢表、李某同監(jiān)犯人的證言以及調(diào)查機(jī)關(guān)出具的“取證合法性情況說(shuō)明”等證據(jù)都可以證實(shí)不存在刑訊逼供的情形。按“兩高三部”《嚴(yán)格排非規(guī)定》的要求，需要排除的重復(fù)性供述是受刑訊逼供影響而做出的供述。李某的第一次有罪供述排除了刑訊逼供的情形，其后的幾次有罪供述也就不存在重復(fù)性供述排除的情形了。

（二）“以威脅”獲取口供之非法認(rèn)定方式

由于當(dāng)今社會(huì)互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)達(dá)，職務(wù)犯罪作案手段高度隱蔽，多樣、智能，犯罪嫌疑人呈智慧型趨勢(shì)，普遍存在負(fù)隅頑抗，僥幸脫罪的心理，往往守口如瓶，沉默少語(yǔ)，因?yàn)橐坏÷叮頂∶?，自毀前程。因此在職?wù)犯罪調(diào)查階段，調(diào)查人員為了查實(shí)案情與犯罪嫌疑人斗智斗勇，采取各種策略突破犯罪嫌疑人的心理防線，勢(shì)必給犯罪嫌疑人施加一定的壓力和影響，讓其自愿悔罪如實(shí)供述。要確定“威脅”與“必要的調(diào)查手段”之間的界限，就必須要區(qū)分清楚運(yùn)用“必要的調(diào)查手段”帶來(lái)的所謂“威脅” 與排除規(guī)則中的“威脅”。目前龍宗智等國(guó)內(nèi)學(xué)者主要有這樣三條標(biāo)準(zhǔn)：一是禁止以法律不準(zhǔn)許的措施相威脅，禁止以法律沒(méi)有規(guī)定的利益相許諾；二是采用威脅、引誘、欺騙的審訊方法不至于導(dǎo)致虛假供述，否則即為非法；三是威脅、引誘、欺騙審訊方法運(yùn)用時(shí)的強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，不至于使社會(huì)震驚。[1]

再結(jié)合相關(guān)法律及司法解釋?zhuān)覀冋J(rèn)為非法證據(jù)規(guī)則中威脅應(yīng)當(dāng)符合以下兩個(gè)要求：首先，威脅的內(nèi)容是否屬于合法權(quán)益，是否違反合公序良俗原則。在日常生活中，對(duì)他人產(chǎn)生的任何不利后果作為要挾，都屬于要挾，但在非法證據(jù)中的威脅，要加以具體分析。威脅內(nèi)容是否違反法律規(guī)定，是否侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，是否為一般社會(huì)大眾所不能接受；其次，威脅要達(dá)到一定的程度要求，審視威脅與有罪供述具有因果關(guān)系。對(duì)于訊問(wèn)過(guò)程中一般性的嚴(yán)肅、呵斥，不足以迫使犯罪嫌疑人違背意愿供述并不構(gòu)成威脅，也就是非法證據(jù)排除中的威脅要求其方法侵犯了犯罪嫌疑人的意志自由，造成了犯罪嫌疑人精神痛苦并且違背意愿作出供述的程度。

本案不具有威脅取證行為，理由為：首先，調(diào)查人員詳細(xì)訊問(wèn)李某所在機(jī)關(guān)局長(zhǎng)為其妻子聯(lián)系工作以及之后李某的感謝行為目的在于證明李某行為的徇私故意，即對(duì)局長(zhǎng)懷有的報(bào)恩心態(tài)，明知不可為而為之的犯罪故意。對(duì)查實(shí)案情和案件定性具有關(guān)鍵作用，為偵查所需，故非威脅取證。其次，該行賄事實(shí)是真實(shí)存在的，并非捏造；最后，不符合程度要求。本案中，李某稱(chēng)自己可能涉嫌行賄，牽扯家人，感到恐懼。但是該恐懼是對(duì)可能受到的行賄罪處罰的畏懼心理，法律威嚴(yán)的震懾所致，與監(jiān)察機(jī)關(guān)的訊問(wèn)行為無(wú)關(guān)，兩者之間并無(wú)因果關(guān)系。

（三）“以欺騙、引誘”獲取口供之非法認(rèn)定方式

與刑訊逼供、威脅相比，欺騙、引誘并不屬于侵犯人身權(quán)和意志自由的強(qiáng)迫方法，但是一些欺騙、引誘也可能會(huì)突破法律底線，導(dǎo)致犯罪嫌疑人作出虛假供述。美國(guó)學(xué)者佛雷德英博認(rèn)為，“絕大多數(shù)犯罪嫌疑人都不愿意承認(rèn)罪行，必須從心理角度促使他們認(rèn)罪，并且不可避免地要是用包括欺騙在內(nèi)的訊問(wèn)方式”。[2]實(shí)踐中關(guān)于引誘的方式，常見(jiàn)的是向犯罪嫌疑人假以許諾減輕、免除處罰或者不起訴處理，這類(lèi)以欺騙引誘獲取供述的方式嚴(yán)重影響司法公正，應(yīng)當(dāng)予以排除?！皟筛呷俊薄秶?yán)格排非規(guī)定》明確了引誘欺騙獲取供述的非法性，但也作出了具體規(guī)定，審查起訴階段，我們一定要結(jié)合具體案情注意區(qū)分與一般意義上的欺騙、引誘，主要有以下三種判斷方式：一是不得以非法利益相引誘，如對(duì)其明明不符合不起訴條件的承諾對(duì)其不起訴；二是不得以違背以違背社會(huì)公德的方式進(jìn)行欺騙，如慌稱(chēng)家人生病去世等消息；三是不得嚴(yán)重影響司法公正。李某案中，并不存在欺騙、引誘行為，理由為：辦案人員在訊問(wèn)中根據(jù)案件具體情況，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策宣傳教育，這既是調(diào)查訊問(wèn)的方法和策略，也是對(duì)犯罪嫌疑人的一種挽救，通過(guò)刑事司法政策的講解，可以促使犯罪嫌疑人盡快醒悟，認(rèn)罪悔罪，從而為自己獲得從輕、減輕處罰的機(jī)會(huì)。鑒于李某也是公安司法人員，對(duì)取保候?qū)徬嚓P(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)是清楚的，所以，調(diào)查人員在訊問(wèn)時(shí)，只提及取保候?qū)?，沒(méi)有進(jìn)行詳細(xì)講解，這也是正當(dāng)、合理的，并不構(gòu)成欺騙、引誘供述的非法取證。另外，關(guān)于“有線頭”的問(wèn)題。根據(jù)辦案過(guò)程顯示，當(dāng)時(shí)辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)取得了部分證據(jù)，指向李某，此時(shí)告知其辦機(jī)關(guān)掌握有關(guān)證據(jù)，要求其供述和辯解是正常的調(diào)查行為。因此，辦案機(jī)關(guān)并沒(méi)有以非法利益相欺騙，引誘，也沒(méi)有使用任何違背社會(huì)公德的調(diào)查手段，屬于正常的辦案程序。

（四）“指供”等其他方式獲取口供之非法認(rèn)定

刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋已經(jīng)明確列舉了刑訊逼供，威脅，欺騙引誘方式獲取供述的違法性，但是實(shí)務(wù)中還存在其他一些可能影響供述真實(shí)性的行為，比如指供、訊問(wèn)筆錄未忠實(shí)于原話(huà)記錄等可能影響司法公正的行為，檢察機(jī)關(guān)該如何把握，當(dāng)然這些不屬于排除的范圍，是否屬于瑕疵證據(jù)范疇還要結(jié)合具體案情。下面通過(guò)李某案中存在的問(wèn)題分析。

首先，關(guān)于指供、誘供，辦案機(jī)關(guān)訊問(wèn)中可以提出啟發(fā)性、提示性的問(wèn)題，也可以要求證人、犯罪嫌疑人辨認(rèn)書(shū)證、解釋書(shū)證內(nèi)容。一是本案出示詢(xún)問(wèn)筆錄的詢(xún)問(wèn)人是派出所其他兩名民警，筆錄內(nèi)容是關(guān)于盜竊事實(shí)的，向李某出示該筆錄并不會(huì)對(duì)李某產(chǎn)生誤導(dǎo)和誘導(dǎo)，屬于正常詢(xún)問(wèn)行為。二是本案出示筆錄后的訊問(wèn)過(guò)程合理，不屬于指供、誘供。在李某否認(rèn)筆錄是其所做之后，辦案人員并未訊問(wèn)筆錄具體制作過(guò)程，而是訊問(wèn)一般筆錄處理程序，并未提示涉案盜竊犯罪的處理過(guò)程，也未強(qiáng)迫其按照筆錄內(nèi)容回憶。所以，提示筆錄后訊問(wèn)過(guò)程也是合理的。三是李某辯稱(chēng)其根據(jù)筆錄編造案情的說(shuō)法并不合理。因?yàn)楣P錄只記錄了盜竊案件本身情況，并不涉及李某等人徇私枉法釋放盜竊犯罪嫌疑人的情況，單從筆錄是無(wú)法編造出李某供述的徇私枉法行為的，出示該筆錄不存在誘導(dǎo)的可能性。

其次，關(guān)于不應(yīng)排除李某一筆一劃簽字的有罪供述。一是《刑事訴訟法》第120條規(guī)定：“訊問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人核對(duì)，如果記載有遺漏或者差錯(cuò)，可以提出補(bǔ)充或者改正。犯罪嫌疑人承認(rèn)筆錄沒(méi)有錯(cuò)誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章?！备鶕?jù)該規(guī)定，只要是犯罪嫌疑人本人在訊問(wèn)筆錄上簽了名，不管是一筆一畫(huà)書(shū)寫(xiě)的，還是連筆書(shū)寫(xiě)的，不管以行書(shū)書(shū)寫(xiě)方式簽名，還是以楷書(shū)書(shū)寫(xiě)方式簽名，都不影響其簽名對(duì)筆錄內(nèi)容進(jìn)行確認(rèn)的法律效力。二是李某作為一名公安干警，其日常主要任務(wù)就是制作筆錄，其對(duì)于筆錄簽字的法律意義具有清晰的認(rèn)識(shí)，此時(shí)仍然在筆錄上簽字，說(shuō)明其認(rèn)可筆錄的效力。

有些證據(jù)可能存在這樣那樣的缺陷而具有瑕疵，但并不必然失效，根據(jù)法律規(guī)定可以通過(guò)補(bǔ)正補(bǔ)強(qiáng)的方式消除瑕疵，依然符合證據(jù)的三性原則，具有證明能力和證據(jù)效力。

四、排除非法供述之證明責(zé)任及方式

職務(wù)犯罪供述合法性的舉證責(zé)任到底應(yīng)該是由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)呢？我們認(rèn)為應(yīng)該由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。首先，法院作為審判機(jī)關(guān)，法定職責(zé)在于裁斷控訴方是否已經(jīng)履行法定的證明責(zé)任，當(dāng)待證事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯那闆r時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證明責(zé)任原理作出裁判，即法院沒(méi)有任何證明責(zé)任。其次，根據(jù)《刑事訴訟法》及2017年“兩高三部”《嚴(yán)格排非規(guī)定》第24條規(guī)定，被告人及辯護(hù)人在開(kāi)庭審理前申請(qǐng)非法證據(jù)排除的，未提供相關(guān)線索或者材料的不符合法律規(guī)定的申請(qǐng)條件的，人民法院對(duì)申請(qǐng)不予受理。即被告人及辯護(hù)人必須提交相關(guān)線索或者材料申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，如果不能提供相關(guān)線索或者材料，法院不予受理。最后，根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第57條規(guī)定：“在對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)搜集的合法性加以證明”，即證據(jù)搜集的合法性證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由人民檢察院承擔(dān)。但是監(jiān)察機(jī)關(guān)在移送案件審查起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)將證明自己調(diào)查程序合法的證據(jù)與證明案件事實(shí)的證據(jù)一并移送檢察機(jī)關(guān)。根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，主要有以下證明方式：一是出示訊問(wèn)筆錄、提訊登記、體檢記錄、采取留置的法律文書(shū)及對(duì)訊問(wèn)合法性的核查材料等證據(jù)材料。注意辯護(hù)方可能通過(guò)上述材料為線索，提交法院來(lái)證實(shí)供述獲取的非法性，那么公訴人應(yīng)該通過(guò)其他證據(jù)核實(shí)這些材料出現(xiàn)不正?，F(xiàn)象的原因，是否能排除非法獲取供述的懷疑；二是有針對(duì)性的播放同步錄音錄像，錄音錄像具有客觀性，直觀性、同步性能的特點(diǎn)，能夠直接反應(yīng)訊問(wèn)是否合法，但在實(shí)踐關(guān)于錄音錄像，辯護(hù)人常會(huì)提出兩個(gè)問(wèn)題，李某案中就出現(xiàn)類(lèi)似情況，第一個(gè)問(wèn)題是訊問(wèn)時(shí)錄音錄像不完整，且存在剪輯問(wèn)題，在對(duì)李某進(jìn)行錄像之前，就已經(jīng)開(kāi)始做其思想工作，直到訊問(wèn)時(shí)才給錄制錄像，那么這里有一個(gè)問(wèn)題值得反思，監(jiān)察委在辦理職務(wù)犯罪案件過(guò)程中，應(yīng)該全程同步錄音錄像，向司法機(jī)關(guān)移送案件時(shí)只需移送訊問(wèn)同步錄音錄像，如果辯護(hù)人質(zhì)疑訊問(wèn)前有不合法行為，也有備可查?！侗O(jiān)察法》第41條規(guī)定：“調(diào)查人員進(jìn)行訊問(wèn)以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應(yīng)當(dāng)對(duì)全過(guò)程進(jìn)行錄音錄像，留存?zhèn)洳椤Ｖ劣诩糨嫷膯?wèn)題，可以調(diào)查原始同步錄音錄像，如果還是不能能夠查清，可以提交專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)進(jìn)行錄音錄像完整性鑒定。”第二個(gè)問(wèn)題是如何有針對(duì)性播放。只對(duì)被告人、辯護(hù)人提出異議的涉嫌非法訊問(wèn)的時(shí)段，才有必要針對(duì)性的播放，公訴人對(duì)此要求必須予以準(zhǔn)許。三是可以申請(qǐng)調(diào)查人員出庭說(shuō)明情況，調(diào)查人員是最清楚證據(jù)取得的程序與方式，其出庭一方面有利于查清事實(shí)，另一方面也可以促進(jìn)調(diào)查人員提升依法、規(guī)范取證的辦案理念。

以上內(nèi)容，僅是筆者作為公訴人，結(jié)合對(duì)單個(gè)職務(wù)犯罪案件辯方提出的“排非”理由進(jìn)行的一些思考。隨著國(guó)家監(jiān)察體制改革的深入以及新的法律、司法解釋可能對(duì)取證合法性提出更高的證明要求，作為承擔(dān)指控犯罪職能的公訴人，一方面要更新司法理念，進(jìn)一步強(qiáng)化程序意識(shí)和證據(jù)意識(shí)，做到“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，把好審查起訴關(guān)，對(duì)非法證據(jù)該排除的堅(jiān)決排除，不使“帶病”證據(jù)進(jìn)入法庭，防止起訴指控陷入被動(dòng)地位；另一方面要強(qiáng)化控訴職能意識(shí)，提高應(yīng)對(duì)能力，對(duì)存在瑕疵的證據(jù)能補(bǔ)強(qiáng)的予以補(bǔ)強(qiáng)，對(duì)一些存在爭(zhēng)議的法律問(wèn)題以及辯方提出的辯解觀點(diǎn)，當(dāng)進(jìn)行法理詳盡周全闡述，言之有物，持之有據(jù)，以說(shuō)服法庭接受控方觀點(diǎn)，順利完成指控犯罪的公訴職能。

注釋?zhuān)?/p>

[1]龍宗智：《欺騙與刑事司法行為的道德界限》，載《法學(xué)研究》2002年第4期。

[2][美]弗雷德·英博：《審訊與供述》，何家弘譯，群眾出版社1992年版，第275頁(yè)。