摘要：雖然讓與擔(dān)保在實(shí)踐中已較為普遍地存在，法學(xué)界對(duì)于讓與擔(dān)保制度的研究也頗多分歧。但基于我國(guó)為成文法國(guó)家及讓與擔(dān)保自有的缺陷，在立法未正式確立該項(xiàng)制度的情況下，司法實(shí)踐中不應(yīng)隨意突破物權(quán)法定原則和流質(zhì)契約無(wú)效的限制。最高法最新判例引用《民法總則》相關(guān)條文作為裁判依據(jù)，對(duì)各級(jí)法院認(rèn)定讓與擔(dān)保效力提供了指引。

關(guān)鍵詞：讓與擔(dān)保；理論研究；司法實(shí)踐；裁判依據(jù)；指引

中圖分類(lèi)號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）32-0216-02

作者簡(jiǎn)介：李繼輝（1972-），男，四川營(yíng)山人，碩士，西華師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，副教授，研究方向：法治理論與實(shí)踐。

讓與擔(dān)保（或稱(chēng)非典型性擔(dān)保）目前并未被我國(guó)立法所確立，但在實(shí)踐中卻已廣泛存在。司法實(shí)踐中法院對(duì)讓與擔(dān)保的裁決并不一致，極大地?fù)p害了司法權(quán)威和法制統(tǒng)一。法學(xué)理論界對(duì)于讓與擔(dān)保的效力也頗多分歧。本文擬從司法實(shí)踐和理論研究?jī)煞矫鎸?duì)讓與擔(dān)保問(wèn)題作一淺議。一、基于最高法判例的司法實(shí)踐情況分析（一）最高法判例梳理

截止目前，經(jīng)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)全文分別檢索“讓與擔(dān)?！薄胺堑湫托該?dān)?！?，最高法共7起判例涉及“讓與擔(dān)保房屋買(mǎi)賣(mài)合同”效力問(wèn)題。其中，認(rèn)定房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效的判例1例（[2011]民提字第344號(hào)）；認(rèn)定房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的判例4例（[2013]民提字第135號(hào)、[2016]最高法民再113號(hào)、[2017]最高法民申3248號(hào)、[2017]最高法民再154號(hào)）；未直接認(rèn)定房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力，但認(rèn)定“無(wú)買(mǎi)賣(mài)房屋的真實(shí)意思”的判例2例（[2015]民申字第3051號(hào)、[2016]最高法民終52號(hào)）。

（二）最高法判例認(rèn)定讓與擔(dān)保房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的裁判理由

1.違反禁止流押強(qiáng)制性規(guī)定和物權(quán)法定原則

（2013）民提字第135號(hào)民事判決書(shū)觀點(diǎn)：雙方當(dāng)事人簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》行為成立一種非典型的擔(dān)保關(guān)系。既然屬于擔(dān)保，就應(yīng)遵循物權(quán)法有關(guān)禁止流質(zhì)的原則。（2013）民提字第135號(hào)民事判決一定意義上催生了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。

（2017）最高法民再154號(hào)民事判決書(shū)觀點(diǎn)：根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》安排，雙方系以在借款到期前以讓與房屋所有權(quán)及保有回購(gòu)權(quán)的方式為借款提供擔(dān)保。基于物權(quán)法定原則，因雙方?jīng)]有按照法定擔(dān)保方式設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，雙方合同約定內(nèi)容不能產(chǎn)生物權(quán)效力。在債務(wù)不能清償?shù)那樾蜗轮苯佑蓚鶛?quán)人取得擔(dān)保物所有權(quán)的約定，系我國(guó)法律明確禁止的應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效的流押情形。

2.虛假意思表示隱藏真實(shí)意思，虛假意思表示行為無(wú)效

（2016）最高法民再113號(hào)民事判決書(shū)觀點(diǎn)：《民法總則》143條第二項(xiàng)規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備“意思表示真實(shí)”的條件。《民法總則》146條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！卑干妗斗课葙I(mǎi)賣(mài)合同》買(mǎi)賣(mài)店面的約定本身是當(dāng)事人之間的虛偽意思表示，簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的真實(shí)目的是以案涉店面擔(dān)保借款債務(wù)的履行，當(dāng)事人間達(dá)成一致的真實(shí)意思即隱匿行為是將案涉店面作為借款合同的擔(dān)保。根據(jù)《民法總則》146之規(guī)定，案涉《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》本身作為偽裝行為無(wú)效。

（2017）最高法民申3248號(hào)判決書(shū)觀點(diǎn)：因雙方系以簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的形式為借款提供擔(dān)保，也即名為商品房買(mǎi)賣(mài)實(shí)為擔(dān)保，雙方并不存在真實(shí)的商品房買(mǎi)賣(mài)的意思表示，因此雙方以虛假意思表示簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》應(yīng)屬無(wú)效。

最高法2017年12月的二判例中，均是以同樣的理由闡釋讓與擔(dān)保房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力。（2016）最高法民再113號(hào)裁判文書(shū)則是直接明確引用了《民法總則》146條，（2017）最高法民申3248號(hào)裁判文書(shū)雖沒(méi)有直接引用該法條，但實(shí)際上是該法條的應(yīng)用。（三）最高法判例的指引意義

1.最高法司法判例關(guān)于讓與擔(dān)保房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力認(rèn)定的主流觀點(diǎn)是無(wú)效說(shuō)。

2.最高法司法判例否定讓與擔(dān)保買(mǎi)賣(mài)合同效力的裁判理由引入了認(rèn)定民事法律行為效力的新規(guī)則。

長(zhǎng)期以來(lái)，司法實(shí)踐中基本以物權(quán)法定原則和流質(zhì)契約無(wú)效否定讓與擔(dān)保，最高法2017年的二判例引用《民法總則》146條確立了認(rèn)定讓與擔(dān)保買(mǎi)賣(mài)合同效力的新規(guī)則。

3.《民法總則》146條確定了從“意思表示”角度認(rèn)定民事法律行為效力的新規(guī)則。

（1）《民法通則》關(guān)于“意思表示”對(duì)民事行為的效力認(rèn)定。因欺詐、脅迫或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為（第58條）和惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的的行為為無(wú)效（第58條）；行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的行為（第59條）為可變更或可撤銷(xiāo)。

（2）《民法總則》關(guān)于“意思表示”對(duì)民事行為的效力認(rèn)定。行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理（第146條）；行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效（第154條）；基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為（第147條），一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為為可撤銷(xiāo)（第148條）；第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)（第149條）；一方或者第三人以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)（第150條）。

對(duì)比二者可知，《民法通則》與《民法總則》從“意思表示”要件認(rèn)定民事法律行為的規(guī)則有了較大變化?！睹穹倓t》將《民法通則》中“可變更或撤銷(xiāo)”統(tǒng)一歸為“可撤銷(xiāo)”，而取消了“可變更”。《民法總則》146條則是從“意思表示”要件確立了認(rèn)定民事法律無(wú)效的新規(guī)則，此處的“意思表示”不真實(shí)是雙方通謀而為，與可撤銷(xiāo)情形下的一方意思表示不真實(shí)屬于不同情形。

4.通謀而為虛假意思表示存在以合法形式掩蓋非法目的可能性。名為房屋買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸關(guān)系中，當(dāng)事人可以簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的形式掩蓋借貸中不受法律保護(hù)的非法利息。

5.從立法層面追索，《民法總則》被認(rèn)為是我國(guó)對(duì)《德國(guó)民法典》117條的法律移植：須以他人為相對(duì)人而做出的意思表示，系與相對(duì)人通謀而只是虛偽地做出的，無(wú)效。另一法律行為被虛偽行為隱藏的，適用關(guān)于被隱藏的法律行為的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣民法典第87條也是源于德國(guó)民法典：表意人與相對(duì)人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無(wú)效。但不得以其對(duì)抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項(xiàng)法律行為者，適用于該項(xiàng)法律行為之規(guī)定。

結(jié)合最高法判例和《民法總則》146條，各級(jí)法院認(rèn)定讓與買(mǎi)賣(mài)房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效既有司法實(shí)踐判例指引，亦有明確的裁判依據(jù)。二、法學(xué)理論界主要觀點(diǎn)梳理（一）肯定說(shuō)

代表學(xué)者有中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員楊立新教授。楊立新教授將房屋買(mǎi)賣(mài)合同作為擔(dān)保稱(chēng)為“后讓與擔(dān)保”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)肯定其效力，其性質(zhì)是物的擔(dān)保，不是傳統(tǒng)的物權(quán)擔(dān)保，而是非典型性擔(dān)保①?？隙ㄕf(shuō)者基于讓與擔(dān)保在現(xiàn)實(shí)中的廣泛存在而提出應(yīng)突破物權(quán)法定原則，認(rèn)可讓與擔(dān)保這種新型擔(dān)保形式。（二）否定說(shuō)

代表學(xué)者有中國(guó)人民大學(xué)王利民教授等。否定說(shuō)者提出，讓與擔(dān)保違反了禁止流質(zhì)契約的規(guī)定。房屋買(mǎi)賣(mài)讓與擔(dān)保本質(zhì)上就是未來(lái)物上的抵押權(quán)，并非一種新型物權(quán)②。否定說(shuō)基于物權(quán)法定原則對(duì)讓與擔(dān)保予以否定。因此，司法實(shí)踐中，持此觀點(diǎn)者以流質(zhì)契約無(wú)效而否定讓與擔(dān)保房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力。（三）部分肯定部分否定說(shuō)

部分研究論者提出，應(yīng)肯定擔(dān)保效力，否定合同之效力，或者應(yīng)肯定合同之效力，而否定擔(dān)保之效力。

（四）讓與擔(dān)保制度在我國(guó)《物權(quán)法》立法過(guò)程中始立終棄，說(shuō)明讓與擔(dān)保并未為法學(xué)界主流理論認(rèn)可

總之，我國(guó)為成文法國(guó)家，雖然讓與擔(dān)保在各領(lǐng)域的法律實(shí)踐中已經(jīng)普遍存在，法院裁決還是應(yīng)以現(xiàn)行立法為準(zhǔn)繩，而不宜隨意突破物權(quán)法定原則和禁止流押之規(guī)定?！睹穹倓t》生效后已可為讓與擔(dān)保效力認(rèn)定提供裁判依據(jù)，最高法裁判文書(shū)也已經(jīng)明確引用《民法總則》146條為裁決依據(jù)，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)遵循。[注釋]

①楊立新.后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)[J].中國(guó)法學(xué)，2013（3）.

②董學(xué)立.也論“后讓與擔(dān)保”——與楊立新教授商榷.中國(guó)法學(xué)，2014（3）.（上接第218頁(yè)）

如果該禁止規(guī)定的實(shí)施，不僅不能達(dá)到保護(hù)特定相對(duì)人合法權(quán)益的目的，反而會(huì)給特定相對(duì)人造成不利后果，在這種情形下，執(zhí)意執(zhí)行該禁止規(guī)定很明顯違背了立法的初衷，也違背了相對(duì)人的意愿，相對(duì)人應(yīng)有權(quán)拒絕“被保護(hù)”。在上述案件中，如果沒(méi)有《勞動(dòng)合同法》第四十二條的禁止性規(guī)定的約束，陳某完全可以與A公司解除勞動(dòng)合同，并順利拿到其應(yīng)得的33萬(wàn)多元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。正因?yàn)橛辛恕秳趧?dòng)合同法》第四十二條之規(guī)定，使A公司維持與陳某的勞動(dòng)關(guān)系符合法律的規(guī)定，并得到勞動(dòng)仲裁委及各級(jí)法院的一致認(rèn)可和支持，但同時(shí)也令陳某受到不公平的待遇，因?yàn)楸汝惸惩砣肼欰公司的幾位老員工，已經(jīng)各自拿到幾十萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金離開(kāi)了A公司，陳某成為被動(dòng)“被保護(hù)”的對(duì)象。

“被保護(hù)”應(yīng)是陳某的權(quán)利，對(duì)于該權(quán)利，陳某本應(yīng)享有行使或放棄行使該權(quán)利的選擇權(quán)，也就是說(shuō)，陳某有權(quán)選擇放棄該“受保護(hù)”的權(quán)利。然而，基于現(xiàn)有的法律規(guī)定，若發(fā)生與陳某案情類(lèi)似的案件，相同的裁決、判決、裁定將會(huì)再現(xiàn)，除非對(duì)《勞動(dòng)合同法》第四十二條進(jìn)行立法修訂，才能避免勞動(dòng)者再次“被保護(hù)”。

四、對(duì)《勞動(dòng)合同法》第四十二條的修訂建議

為了更加精準(zhǔn)地保護(hù)需要保護(hù)的勞動(dòng)者的合法權(quán)益，使需要保護(hù)的勞動(dòng)者獲得應(yīng)有的保護(hù)，不需要保護(hù)的勞動(dòng)者避免“被保護(hù)”，需要賦予勞動(dòng)者選擇權(quán)，讓勞動(dòng)者在被保護(hù)前享有表達(dá)并決定是否需要被保護(hù)的權(quán)利。故此，作者建議將《勞動(dòng)合同法》第四十二條第一款中規(guī)定的“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位不得依照本法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同”，修改為“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位不得依照本法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者同意被解除勞動(dòng)合同的除外”。[參考文獻(xiàn)]

[1]張?jiān)诜?論勞動(dòng)法的直接目的與終極目的[J].河南社會(huì)科學(xué)，2009（1）：91-94.

[2]廣州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員.穗勞人仲案[2014]2650號(hào)仲裁裁決書(shū).

[3]廣州市荔灣區(qū)人民法院.（2014）穗荔法民一初字第1599號(hào)民事判決書(shū).

[4]廣州市中級(jí)人民法院.（2015）穗中法民一終字第2423號(hào)民事判決書(shū).

[5]廣東省高級(jí)人民法院.（2015）