李素敏

摘要：伴隨著信用卡行業(yè)的蓬勃發(fā)展，信用卡詐騙罪的犯罪比率也逐年增長。其中“惡意透支型”信用卡詐騙罪所占比例尤為突出。通過分析信用卡發(fā)卡行監(jiān)管的漏洞以及“惡意透支型”信用卡詐騙犯罪存在的問題，尋求解決方式，以期對“惡意透支型”行用卡詐騙罪的防范和辦理有所裨益。

關(guān)鍵詞：惡意透支；信用卡；催收

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）32-0177-01

伴隨著信用卡行業(yè)的騰飛，惡意透支型行用卡詐騙罪的犯罪率也逐年上升。司法實踐中對惡意透支型信用卡詐騙犯罪的入罪條件把握不一，證據(jù)標準不同，使得司法機關(guān)在實踐中面臨著或“難以歸罪”或淪為銀行“索債工具”的困境。主要困難在于，一是主觀上非法占有目的難以認定，二是客觀上催收流于形式，取證粗淺。

一、惡意透支中的“非法占有目的”的認定困境及審核重點（一）發(fā)卡銀行審核不嚴

雖然兩高出臺了司法解釋，但在現(xiàn)實生活中，對標準的認定卻實難把握，單就“明知”這一點該如何確定，就存在諸多分歧。按照一般信用卡發(fā)卡流程，關(guān)于個人資產(chǎn)和收入情況是需要發(fā)卡銀行工作人員確認核實的。而現(xiàn)實情況是，為了擴大市場占有額，一些發(fā)卡銀行將發(fā)卡任務(wù)下派到個人或其他機構(gòu)，而為了完成發(fā)卡任務(wù)，相關(guān)機構(gòu)及人員幫助申領(lǐng)人偽造假的工作證明、個人收入證明等已是人盡皆知的事實。不僅如此，隨著線上發(fā)卡業(yè)務(wù)、電子卡業(yè)務(wù)的不斷擴大，這一審核更是日漸虛化，申領(lǐng)人僅需在網(wǎng)上填寫相關(guān)信息便可申領(lǐng)信用卡。某種程度上對于發(fā)卡行而言，此舉無疑擴大了市場占有額，但這也為日后的犯罪埋下伏筆，更在偵查機關(guān)取證時，造成了該部分證據(jù)因系偽造或流于形式而無法采信的情況。筆者認為，信用卡不同于一般的借記卡，本就依賴于“信用”而生，更應(yīng)該認真核實申領(lǐng)人真實、客觀的經(jīng)濟狀況，對此發(fā)卡銀行應(yīng)當(dāng)從嚴、從實審核，而不能為了一時業(yè)績，為犯罪提供可乘之機。（二）重點審核還款記錄和信用記錄等信息

其次核實持卡人的還款記錄、信用記錄、信用卡張數(shù)、資金去向等。持卡人的主觀是否具有非法占有目的，通過審查上述幾點也可推斷出。從還款記錄來看，除了那種一次性透支大額資金后棄卡這種顯而易見具有非法占有目的的情況，大多數(shù)惡意透支型信用卡案件的持卡人都會有一段時間較為良好的還款記錄，這種情況下就需要結(jié)合持卡人是否有不良信用記錄、是否同時申領(lǐng)多張信用卡透支以及資金去向等進行推斷。如果持卡人在無收入或者負債大、預(yù)期收入低的情況下，仍大量透支或使用多張信用卡透支，出現(xiàn)肆意揮霍資金，購買高端奢侈品、出入奢侈消費場合的情況。應(yīng)當(dāng)認定其具有非法占有目的。

（三）充分考慮持卡人在被催收后的抗辯事由以及協(xié)商還款行為

如果持卡人在透支時具有良好的經(jīng)濟狀況和預(yù)期收入及還款能力，僅因突發(fā)情況或經(jīng)濟狀況突然惡化，如家庭變故、突發(fā)疾病、人身意外、政策導(dǎo)致經(jīng)濟狀況惡化等，則應(yīng)當(dāng)認定其主觀上不存在預(yù)見未來無力還款的可能性，一般不宜認定其具有非法占有目的。例如筆者曾辦理的一個案件，行為人原本從事自行車零部件生產(chǎn)行業(yè)，在共享單車興起的前期，自行車相關(guān)行業(yè)迎來了行業(yè)發(fā)展的春天，然而隨著各個共享單車公司競爭加劇以及各地政府出臺政策限制共享單車的投放等因素，讓自行車行業(yè)從高峰跌落谷底，多個公司出現(xiàn)跑路、倒閉等情況。該案行為人經(jīng)營的公司因上述原因不僅生產(chǎn)量銳減，還出現(xiàn)大量訂單跑單、合同違約等情況，導(dǎo)致經(jīng)濟情況惡化，再無力償還信用卡。而經(jīng)發(fā)卡行多次催收，行為人始終承諾還款，從未出現(xiàn)躲避銀行追債等情況，因此該案中行為人的主觀方面就難以認定存在非法占有目的，最終該案未做起訴處理。二、多元化催收制度的構(gòu)建與完善

催收制度的完善，是完善惡意透支型信用卡詐騙罪的更具現(xiàn)實性的操作。最高人民法院研究室在《最高人民法院研究室關(guān)于信用卡犯罪法律適用若干問題的復(fù)函》（法研【2010】105號）對催收明確要求：“發(fā)卡銀行的‘催收應(yīng)有電話錄音、持卡人或其家屬簽字等證據(jù)證明?！畠纱未呤找话銘?yīng)分別采用電話、信函、上門等兩種以上催收形式?！保ㄒ唬┈F(xiàn)行催收制度存在的問題

司法實踐中，發(fā)卡銀行一般都會提供兩種以上的催收方式，但大部分的發(fā)卡銀行僅僅提供表格形式的催收記錄以及上門催收的照片，送達的催收函等。以上催收形式較為單一，并且難以辨別是否客觀。例如僅僅通過上門催收的照片無法看出具體的拍攝日期，有些催收照片中甚至未見人，僅有一些房屋，實難體現(xiàn)催收的客觀性和有效性。再如表格形式的催收記錄，僅通過表格及文字難以看出催收是否真實客觀，因為這種流于形式的書面證據(jù)十分容易制作和偽造，讓人難以信服。筆者認為，不管是何種催收方式，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出催收內(nèi)容的完整性，一次完整的催收應(yīng)當(dāng)包括催收時間、地點，明示雙方身份，明確欠款金額及期限，明示法律風(fēng)險和責(zé)任等。（二）完善多元化的催收方式

除了收集制作傳統(tǒng)的電話催收記錄等較為簡單的書面證據(jù)，更應(yīng)該注重視聽資料等證據(jù)的收集。相對于客觀性和真實性較弱的書面催收記錄，錄音、錄像等視聽資料證據(jù)無疑更具有說服力。因此，應(yīng)當(dāng)向各發(fā)卡行明確提出重視音像證據(jù)的收集，增強催收人員證據(jù)收集意識。例如電話催收時，應(yīng)留存電話催收的錄音資料，并且在進行電話催收時應(yīng)當(dāng)明確表明致電時間、雙方身份、欠款金額及期限、法律責(zé)任等，確保錄音內(nèi)容完備。[參考文獻]

[1]金瑋菁.惡意透支信用卡詐騙中非法占有為目的認定[J].法制與社會，2018（2）.

[2]陳靈琰.惡意透支型信用卡詐騙罪的刑法規(guī)制[J].社會科學(xué)動態(tài)，2017（11）.