□鄭睿（浙江師范大學(xué)行知學(xué)院法學(xué)分院 浙江 金華 321000）

1、引言

近年來，馬拉松運(yùn)動(dòng)火遍全國(guó)，在倡導(dǎo)健康中國(guó)戰(zhàn)略，引導(dǎo)全民健身運(yùn)動(dòng)，宣傳體育文化精神的同時(shí)，也有效帶動(dòng)了健身、休閑、旅游以及裝備等相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。近三年來，我國(guó)馬拉松賽事數(shù)量呈現(xiàn)井噴式增長(zhǎng)。根據(jù)中國(guó)田徑協(xié)會(huì)發(fā)布的《2017中國(guó)馬拉松大數(shù)據(jù)分析報(bào)告》顯示，2015年馬拉松注冊(cè)賽事為134場(chǎng)，2016年為328場(chǎng)，2017年數(shù)量更上升為1102場(chǎng)。2017年規(guī)模賽事地理分布數(shù)量方面，浙江省更是以152場(chǎng)的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，超越江蘇和廣東二省，位列第一。

隨著城市馬拉松運(yùn)動(dòng)的日趨流行，民眾對(duì)馬拉松的參與與關(guān)注熱情也日漸高漲，但馬拉松賽事舉辦過程中卻多次爆出“心臟驟?！薄ⅰ扳馈钡冗@樣駭人聽聞的新聞，未免讓人唏噓感嘆。2017年3月19日，蘭溪鄉(xiāng)村馬拉松比賽20公里處黃店地段時(shí)，一名選手突然倒地昏迷心臟驟停，幸好醫(yī)護(hù)人員施救及時(shí)，才使參賽選手化險(xiǎn)為夷。2016年12月，廈門（海滄）國(guó)際半程馬拉松賽，2名參賽者猝死。2014年5月，昆明高原國(guó)際半程馬拉松賽，2名跑者猝死。2014年3月，蘇州市環(huán)金雞湖半程馬拉松賽，1名女選手暈厥后搶救無效死亡……這一連串觸目驚心的事件，不僅會(huì)影響民眾參與馬拉松賽事的積極性，影響馬拉松這項(xiàng)全民運(yùn)動(dòng)的推進(jìn)發(fā)展，同時(shí)也會(huì)給賽事主辦方，甚至給賽事所處的城市名片帶來一系列負(fù)面影響。該類事件也再次引發(fā)法學(xué)界對(duì)于馬拉松運(yùn)動(dòng)主辦者這類群眾性體育活動(dòng)組織者（賽事主辦方）安全保障義務(wù)的邊界以及侵權(quán)責(zé)任的探討與熱議。

2、群眾性體育活動(dòng)組織者安全保障義務(wù)的概述

2.1、群眾性體育活動(dòng)組織者安全保障義務(wù)的法律規(guī)定

安全保障義務(wù)是指存在于特定法律關(guān)系的民事主體之間，一方在合理限度內(nèi)負(fù)有對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)義務(wù)。而安全保障義務(wù)的主體即負(fù)有安全保護(hù)義務(wù)的對(duì)應(yīng)承擔(dān)者。2003年《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條首次規(guī)定了安全保障義務(wù)，將主體限定為“從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織”，該規(guī)定更側(cè)重于將安全保障義務(wù)的范圍限定為經(jīng)營(yíng)者。2009年修訂的《侵權(quán)責(zé)任法》第37條則進(jìn)一步將安全保障義務(wù)主體明確為“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者。”筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》以不完全列舉的方式，將原有安全保障義務(wù)主體具體限縮為兩類：公共場(chǎng)所的管理人和群眾性活動(dòng)的組織者。

2.2、群眾性體育活動(dòng)組織者承擔(dān)安全保障義務(wù)的適格性

（1）法理基礎(chǔ)。

群眾性體育活動(dòng)組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)主要源自危險(xiǎn)控制論、社會(huì)成本論、合理信賴論及人權(quán)保障論。①危險(xiǎn)控制論是“優(yōu)者負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)”原則的體現(xiàn)，即誰能夠造成、控制、減少風(fēng)險(xiǎn)，則誰承擔(dān)責(zé)任。該理論認(rèn)為群眾性體育活動(dòng)組織者在籌辦活動(dòng)前應(yīng)當(dāng)對(duì)活動(dòng)過程中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)見，并安排好應(yīng)對(duì)措施，因其具有高于普通人的專業(yè)知識(shí)及風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，這也是民法公平正義原則之體現(xiàn)；②社會(huì)成本論。對(duì)于可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，義務(wù)承擔(dān)者應(yīng)是能夠用最低成本避免損害的人。這是從整個(gè)社會(huì)的角度出發(fā)，以馬拉松賽事為例，參賽者各自攜帶醫(yī)護(hù)人員與組織方統(tǒng)一配備醫(yī)護(hù)人員相比，顯然后者更為經(jīng)濟(jì)合理；③合理信賴論。相對(duì)人之間基于特殊關(guān)系而產(chǎn)生的合理信賴，相信自己在某項(xiàng)活動(dòng)中不會(huì)受損。參賽者報(bào)名參加馬拉松賽事，尤其是田聯(lián)注冊(cè)的金銀銅牌賽事，會(huì)想當(dāng)然信賴該賽事的品質(zhì)，相信組委會(huì)能夠有序組織賽事進(jìn)行，保障該該賽事活動(dòng)的安全；④人權(quán)保障論。安全保障義務(wù)作為保障人類安全權(quán)這一基本人權(quán)的對(duì)應(yīng)義務(wù)，是社會(huì)共同體每一個(gè)成員應(yīng)當(dāng)履行的。

（2）現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

2009年修改的《侵權(quán)責(zé)任法》將“群眾性活動(dòng)組織者”納入到責(zé)任主體中，還有其現(xiàn)實(shí)意義。首先，隨著商業(yè)社會(huì)的不斷發(fā)展，個(gè)人與組織的行為模式不斷創(chuàng)新，所面臨的風(fēng)險(xiǎn)不斷增加，作為行為的創(chuàng)新者（觸發(fā)者）理應(yīng)積極負(fù)擔(dān)職責(zé)。其次，出于社會(huì)成本和風(fēng)險(xiǎn)控制能力的考慮，群眾性體育活動(dòng)組織者作為危險(xiǎn)制造者承擔(dān)安全保障義務(wù)，更合乎情理。最后，群眾性體育活動(dòng)的參與者，與組織者相比，由于信息不對(duì)稱，弱勢(shì)地位凸顯，出于公平正義原則的考慮，應(yīng)由其相對(duì)方（組織者）承擔(dān)安全保障義務(wù)更為妥當(dāng)。

當(dāng)然，群眾性體育活動(dòng)組織者并非在任何情況下均承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，對(duì)其責(zé)任構(gòu)成要件要進(jìn)行限制，從主體身份上來說，強(qiáng)調(diào)必須要與參賽者有足夠緊密的聯(lián)系。

2.3、群眾性體育活動(dòng)組織者的界定標(biāo)準(zhǔn)

一方面，關(guān)于“群眾性活動(dòng)”如何界定。2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》中未給予清晰的定義，也未對(duì)活動(dòng)的規(guī)模大小、參與人數(shù)、是否盈利等內(nèi)容有明確的標(biāo)準(zhǔn)。目前關(guān)于“群眾性活動(dòng)”的定義，往往是以2007年國(guó)務(wù)院令第505號(hào) 《大型群眾性活動(dòng)安全管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱“該《條例》”）第2條為依據(jù)來判斷，認(rèn)為“大型群眾性活動(dòng)是指法人或其他組織面向社會(huì)公眾舉辦的每場(chǎng)次預(yù)計(jì)參加人數(shù)達(dá)到1000人以上的下列活動(dòng)……”列舉范圍中明確包括體育比賽活動(dòng)。筆者認(rèn)為，以該標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定“群眾性體育活動(dòng)組織者”存在以下三個(gè)問題：

一是該《條例》將組織主體僅限于法人或其他組織，不包括個(gè)人?，F(xiàn)代社會(huì)中個(gè)人組織群眾性體育活動(dòng)比比皆是，若是利用時(shí)下流行的通過QQ群或微信群聯(lián)絡(luò)的驢友自助行或是個(gè)人自發(fā)成立跑團(tuán)組織活動(dòng)，造成安全事故，能否適用安全保障義務(wù)值得探討。

二是該《條例》將規(guī)模以人員數(shù)量進(jìn)行限制，具有一定的可操作性。但反過來說，卻將未達(dá)人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的中小型群體性體育活動(dòng)完全排除在外，不盡合理。實(shí)踐中，由于部分縣區(qū)級(jí)馬拉松賽事的影響力較小，參賽人數(shù)少于800人的情況也時(shí)有發(fā)生，只因其賽事規(guī)模較小，就當(dāng)然免除其安全保障義務(wù)，未免有失偏頗。

三是有部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以該賽事活動(dòng)是否具有營(yíng)利性作為擔(dān)責(zé)判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。筆者認(rèn)為，這樣理解過于絕對(duì)。現(xiàn)實(shí)中不乏由企業(yè)或地方跑團(tuán)組織的馬拉松中小型賽事活動(dòng)，許多都是無償報(bào)名參加的，若發(fā)生事故，主辦者確實(shí)存在組織管理漏洞卻可因無償故而絕對(duì)免責(zé)，有失公允。

綜上所述，筆者認(rèn)為，參照當(dāng)前立法，對(duì)“群眾性活動(dòng)”的理解，不應(yīng)將其簡(jiǎn)單套用《條例》中“大型群眾活動(dòng)”的定義，僅從舉辦主體、參與人數(shù)、是否營(yíng)利進(jìn)行一刀切，而應(yīng)考慮群眾性運(yùn)動(dòng)組織者對(duì)其組織活動(dòng)的約束和控制能力，將其定義中未提及的情形設(shè)置“兜底條款”或出臺(tái)司法解釋加以完善。對(duì)于法律中未明確規(guī)定，但結(jié)合實(shí)際情況分析組織者應(yīng)當(dāng)負(fù)有安全保障義務(wù)的群眾性活動(dòng)，均可歸入此類。

另一方面，關(guān)于“群眾性體育活動(dòng)組織者”如何界定，筆者認(rèn)為，實(shí)踐中一般可以通過公安機(jī)關(guān)要求大型群眾活動(dòng)進(jìn)行的許可登記來認(rèn)定，對(duì)于無需登記的群眾活動(dòng)，則將活動(dòng)的召集人、負(fù)責(zé)人或者所有組織成員共同體視為安全保障義務(wù)人。若無主要負(fù)責(zé)人或召集人，組織中各成員彼此依賴，互附安全保障義務(wù)，此時(shí)義務(wù)要求相對(duì)較低。

3、群眾性體育活動(dòng)組織者安全保障義務(wù)的認(rèn)定

3.1、群眾性體育活動(dòng)損害的特殊性

群體性體育活動(dòng)的特點(diǎn)是受眾面廣，參賽人數(shù)多，成員成分復(fù)雜，管理組織工作稍有疏漏就會(huì)造成嚴(yán)重的群體性重大事故。目前，我國(guó)馬拉松賽事質(zhì)量良莠不齊，仍存在競(jìng)賽組織欠規(guī)范，相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)薄弱，停車場(chǎng)、廁所、標(biāo)識(shí)牌等公共硬件設(shè)施不配套或不達(dá)標(biāo)，同時(shí)也未形成較統(tǒng)一的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警與救護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，賽道路線沿途的設(shè)施安全標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)護(hù)與安保服務(wù)等人員的專業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，缺乏對(duì)馬拉松賽事的有效監(jiān)督評(píng)價(jià)機(jī)制等問題。因此，要提高賽事質(zhì)量，減少悲劇發(fā)生，首先要意識(shí)到，由于馬拉松這類群眾性體育活動(dòng)損害的特殊性，組織者要承擔(dān)相對(duì)嚴(yán)格的注意義務(wù)。

（1）參與者的非職業(yè)性。參與者大多是該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的業(yè)余愛好者，自愿報(bào)名參賽，不隸屬于任何職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)機(jī)構(gòu)旗下。與專業(yè)運(yùn)動(dòng)員相比，他們不僅在專業(yè)素質(zhì)和競(jìng)技技巧方面有所欠缺，本身對(duì)運(yùn)動(dòng)危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)，對(duì)預(yù)防傷害的經(jīng)驗(yàn)以及出現(xiàn)意外后的醫(yī)療應(yīng)急救助知識(shí)也相對(duì)缺乏，面臨的風(fēng)險(xiǎn)更大。因此，組織者要承擔(dān)相對(duì)更嚴(yán)格的安全保障義務(wù)；

（2）參與者的行為受到賽程規(guī)則的約束。賽程規(guī)則是一項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)賽事順利進(jìn)行的基礎(chǔ)要件，是引導(dǎo)運(yùn)動(dòng)參與者的動(dòng)作與行為的指示規(guī)范，即參與者在賽事進(jìn)行過程中，其行為是受到一定限制的。在遵守賽程規(guī)則情況下，受到的損害，與一般的侵權(quán)行為致害存在區(qū)別；

（3）侵權(quán)發(fā)生的時(shí)間和場(chǎng)所具有特定性。實(shí)務(wù)中，在認(rèn)定侵權(quán)行為時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)時(shí)間和侵權(quán)場(chǎng)所。在群眾性體育運(yùn)動(dòng)中，侵權(quán)行為的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在體育活動(dòng)的進(jìn)行過程中，侵權(quán)行為的場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)是開展體育運(yùn)動(dòng)的場(chǎng)所，既可以是封閉的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)館，也可以是開放的露天空間。但在實(shí)務(wù)中，判斷時(shí)間與場(chǎng)所時(shí)通常需要結(jié)合起來考慮。例如，在馬拉松賽事中，賽前熱身，賽后拉伸，休息時(shí)間及其他準(zhǔn)備時(shí)間發(fā)生的損傷，能否視為“在體育活動(dòng)進(jìn)行過程中”導(dǎo)致的損害？筆者認(rèn)為，雖然這些行為均是為了順利進(jìn)行比賽所必不可少的環(huán)節(jié)，但此時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合場(chǎng)所因素綜合考慮，若是在運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地內(nèi)發(fā)生上述事故，應(yīng)該認(rèn)定為活動(dòng)進(jìn)行中。但若是參加者到達(dá)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地之前和離開場(chǎng)地之后則不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在內(nèi)。

3.2、群眾性體育活動(dòng)組織者安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容

根據(jù)危險(xiǎn)管理理論，群眾性體育活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)主要體現(xiàn)在以下三方面：危險(xiǎn)發(fā)生前的防范義務(wù)、危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)的制止義務(wù)，危險(xiǎn)發(fā)生后的減損義務(wù)。

（1）危險(xiǎn)發(fā)生前的防范義務(wù)。對(duì)于群體性體育運(yùn)動(dòng)組織者而言，防范義務(wù)主要體現(xiàn)在是否配備相應(yīng)設(shè)施與服務(wù)。設(shè)施方面，需要提供適合安全的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所，設(shè)置安全保障程度較高的相關(guān)設(shè)備，特質(zhì)的牢固護(hù)欄等。服務(wù)方面：①要配備有資質(zhì)的安全保障人員，包括安保人員，醫(yī)務(wù)人員以防止突發(fā)事件發(fā)生。配備具有專業(yè)知識(shí)與技能且數(shù)量充足的工作人員進(jìn)行必要的協(xié)助。要求安保人員恪守盡責(zé)，盡到勤勉謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，防止他人致害；②對(duì)參加者是否適合參與活動(dòng)作出評(píng)估的義務(wù)。當(dāng)然，組織者的審查程度也應(yīng)當(dāng)結(jié)合經(jīng)濟(jì)、效率等因素考慮現(xiàn)實(shí)可行性。如正規(guī)馬拉松賽事中，參賽者在報(bào)名時(shí)必須要提交一年內(nèi)的體檢證明或是參賽證明，才能通過審核。活動(dòng)組織者一般以參賽者自己申報(bào)的情況作為評(píng)估依據(jù)，即只負(fù)責(zé)形式審查，而無需對(duì)證明真實(shí)性承擔(dān)責(zé)任，除非申報(bào)情況使組織者產(chǎn)生合理懷疑，并認(rèn)為有進(jìn)一步核實(shí)的必要；③對(duì)活動(dòng)過程中可能出現(xiàn)的不安全因素及注意事項(xiàng)需提前做好告知義務(wù)，對(duì)可能出現(xiàn)的各類危險(xiǎn)情況進(jìn)行明顯的警示，并提前做好有效的預(yù)警、防范措施。必要時(shí)，可以設(shè)定一定條件對(duì)參賽者的資質(zhì)（年齡、健康狀況等）進(jìn)行篩選。針對(duì)影響力較大或是危險(xiǎn)性較高的群眾性體育活動(dòng)，還應(yīng)做好事先應(yīng)急預(yù)案；

（2）危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)的制止義務(wù)。當(dāng)在體育運(yùn)動(dòng)進(jìn)行過程中發(fā)生第三人侵權(quán)行為，組織者或參賽者個(gè)人原因所致的危險(xiǎn)，組織者應(yīng)當(dāng)負(fù)有及時(shí)進(jìn)行制止和控制的義務(wù)；

（3）危險(xiǎn)發(fā)生后的減損義務(wù)。當(dāng)損害結(jié)果正在或者已經(jīng)發(fā)生，群眾性體育活動(dòng)組織者應(yīng)采取積極措施以避免或者減輕損害的結(jié)果，及時(shí)履行照顧、保護(hù)、救助義務(wù)，盡力減損，并及時(shí)通知受害人家屬。

3.3、群眾性體育活動(dòng)組織者安全保障義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

判斷群眾性體育活動(dòng)組織者是否要承擔(dān)安全保障義務(wù)，馮·巴爾教授認(rèn)為，“應(yīng)用內(nèi)行人的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)估侵害他人危險(xiǎn)是可預(yù)見的，并且嚴(yán)格遵守過錯(cuò)責(zé)任?！钡谒痉▽?shí)務(wù)中，在判斷“內(nèi)行人標(biāo)準(zhǔn)”以及“危險(xiǎn)的可預(yù)見性”時(shí)，往往還要結(jié)合個(gè)案情況具體分析，不僅要考慮群眾性體育活動(dòng)組織者的行為是否達(dá)到法律、法規(guī)及行業(yè)的一般標(biāo)準(zhǔn)，還要判斷其是否盡到善意誠(chéng)信的通常標(biāo)準(zhǔn)。

通過查閱分析該領(lǐng)域的實(shí)務(wù)案例，得出實(shí)務(wù)中在判斷組織者是否盡到安全保障義務(wù)時(shí)，大致考慮以下因素：（1）營(yíng)利性。營(yíng)利性體育賽事組織者的安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)要高于非營(yíng)利性。以馬拉松賽事為例，可分為注冊(cè)類與非注冊(cè)類，大部分注冊(cè)賽事均需要繳納幾十至幾百不等的報(bào)名費(fèi)，但非注冊(cè)類小型馬拉松賽事，尤其是跑團(tuán)或企業(yè)自發(fā)組織的趣味賽事，則不收取報(bào)名費(fèi)。此時(shí)在定義不同主體的安全保障義務(wù)大小時(shí)應(yīng)有所差別；（2）專業(yè)性；（3）風(fēng)險(xiǎn)性；（4）開放性；（5）平衡性。判定義務(wù)大小時(shí)，基于公平原則，還應(yīng)當(dāng)考慮組織者自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。上述各因素需結(jié)合個(gè)案進(jìn)行綜合分析。

4、群眾性體育活動(dòng)組織者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任

4.1、群眾性體育活動(dòng)組織者違反安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則

侵權(quán)責(zé)任中的歸責(zé)原則理論，學(xué)界的主流觀點(diǎn)是多元論，認(rèn)為歸責(zé)原則體系由過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定責(zé)任原則構(gòu)成。其中，過錯(cuò)責(zé)任原則是該體系中最主要的部分，適用于絕大多數(shù)一般侵權(quán)行為。而無過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定責(zé)任原則則是對(duì)歸責(zé)原則理論后續(xù)的補(bǔ)充和發(fā)展，適用于法律有規(guī)定的特殊侵權(quán)行為。此外，公平責(zé)任原則作為一項(xiàng)非獨(dú)立的歸責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)貫穿于所有法律適用中，予以考量。

關(guān)于群眾性體育活動(dòng)組織者未盡安全保障義務(wù)時(shí)的歸責(zé)原則，筆者認(rèn)同學(xué)界目前的主流觀點(diǎn)，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即應(yīng)當(dāng)以組織者是否具有主觀過錯(cuò)作為是否擔(dān)責(zé)的判定標(biāo)準(zhǔn)。這樣的規(guī)定，既能體現(xiàn)安全保障義務(wù)設(shè)定的意義所在，又能給予組織者一定的行為自由，同時(shí)能實(shí)現(xiàn)對(duì)過錯(cuò)方給予必要懲戒的目的，體現(xiàn)了《侵權(quán)責(zé)任法》的立法主旨。反過來，若適用過錯(cuò)推定原則和無過錯(cuò)原則均有其不適當(dāng)之處。適用前者的情形下，一旦出現(xiàn)了人身或財(cái)產(chǎn)損害，就推定群眾性體育活動(dòng)組織者有過錯(cuò)，由于舉證責(zé)任倒置，須由其證明自己沒有過錯(cuò)。此時(shí)，面對(duì)成千上萬的活動(dòng)參與者因?yàn)楦鞣N原因的損害訴求，活動(dòng)組織者將承受巨大的舉證壓力，這樣一來，其沒有足夠的精力和動(dòng)力組織活動(dòng)，對(duì)體育活動(dòng)開展的正常性、多樣性和安全性需求是不利的。若適用后者，這一種更為嚴(yán)格的歸責(zé)原則，無論何種情況導(dǎo)致的參與者損害，即使活動(dòng)組織者主觀上沒有過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣的適用，會(huì)嚴(yán)重打擊活動(dòng)組織者的積極性，無論是對(duì)于體育活動(dòng)愛好者，還是對(duì)于體育活動(dòng)本身的推進(jìn)來說，都是百害而無一利的。

4.2、群眾性體育活動(dòng)組織者違反安全保障義務(wù)的構(gòu)成要件

在過錯(cuò)責(zé)任規(guī)則原則的前提下，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)要考慮四個(gè)構(gòu)成要件：侵權(quán)行為，損害結(jié)果，因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)。判斷群眾性體育活動(dòng)組織者是否存在侵權(quán)行為，關(guān)鍵看其是否具有并且未盡安全保障義務(wù)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及具體內(nèi)容前已論證。損害結(jié)果和因果關(guān)系在實(shí)務(wù)中也較易認(rèn)定。此處著重就活動(dòng)組織者主觀過錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行討論。

群眾性體育活動(dòng)組織者主觀過錯(cuò)的判斷上，理論上有兩種主流觀點(diǎn)：主觀說和客觀說。主觀標(biāo)準(zhǔn)是指應(yīng)以人的心理狀態(tài)作為判斷是否具有主觀過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，即行為人能否預(yù)見其行為能夠造成損害結(jié)果來決定。客觀標(biāo)準(zhǔn)是指應(yīng)以某種客觀行為標(biāo)準(zhǔn)來衡量人的行為作為判斷過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，即以“一般理性人”的行為是否能夠造成損害作為主觀過錯(cuò)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)同大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以“一般理性人”的客觀標(biāo)準(zhǔn)作為判斷是否存在主觀過錯(cuò)的依據(jù)。在群眾性體育活動(dòng)組織者安全保障義務(wù)領(lǐng)域，組織者是否盡到一個(gè)理性人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)，實(shí)際在很大程度上取決于法官的自由裁量。在法官自由裁量的過程中應(yīng)該考慮兩點(diǎn)：一是活動(dòng)組織者的行為是否違反法律，法規(guī)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，此外，還應(yīng)考慮行業(yè)慣例。只要活動(dòng)組織者的行為符合所處行業(yè)普遍遵守的慣例，視為其已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，主觀上無過錯(cuò)。二是活動(dòng)組織者所采取應(yīng)急措施的合理性。如果活動(dòng)組織者已經(jīng)預(yù)見參賽者有可能遭受侵害，則應(yīng)當(dāng)在合理預(yù)見時(shí)立即采取應(yīng)急措施予以保護(hù)。危險(xiǎn)發(fā)生的不同階段，對(duì)于合理措施的要求有所不同，視具體案件事實(shí)而定。但特別需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于活動(dòng)組織者要求盡到的是合理的注意義務(wù)，而不是絕對(duì)的注意義務(wù)。

4.3、群眾性體育活動(dòng)組織者違反安全保障義務(wù)的阻卻是由

在參與群眾性體育活動(dòng)中發(fā)生損害，活動(dòng)組織者并不必然承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果存在法定阻卻事由，將會(huì)產(chǎn)生減輕甚至免除責(zé)任的后果。阻卻事由是對(duì)群眾性體育活動(dòng)組織者安全保障義務(wù)的必要限制，是公平原則的體現(xiàn)。本文對(duì)學(xué)界爭(zhēng)議不大的如不可抗力、緊急避險(xiǎn)等情形不再展開討論，重點(diǎn)分析實(shí)務(wù)中仍有爭(zhēng)議且常見的幾類阻卻事由。通過梳理歸納，筆者認(rèn)為，常見的阻卻事由主要表現(xiàn)為以下四點(diǎn)：

首先，群眾性體育活動(dòng)組織者已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)前已論述。

其次，第三人行為導(dǎo)致?lián)p害。此時(shí)，運(yùn)動(dòng)損害是由第三人行為的介入所引起的，第三人承認(rèn)并且承擔(dān)了全部責(zé)任。即使體育活動(dòng)組織者存在過錯(cuò)，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，否則會(huì)出現(xiàn)雙重賠償?shù)牟还蠊?/p>

再次，受害人自愿簽訂免責(zé)條款或作出同意承受風(fēng)險(xiǎn)聲明。一是關(guān)于免責(zé)條款的效力，學(xué)界尚有爭(zhēng)議。有效說認(rèn)為，若是雙方自愿達(dá)成的真實(shí)意思表示，符合合同意思自治的原則，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。無效說認(rèn)為，人身?yè)p害賠償是不能通過合同約定免除的，因此無效。筆者認(rèn)為，自愿簽署免責(zé)條款的效力，應(yīng)視不同情形區(qū)別適用。對(duì)于基于一般社交需求而開展的社會(huì)活動(dòng)，如展覽會(huì)、促銷會(huì)、研討會(huì)等，簽訂免責(zé)條款不能成為抗辯事由。因?yàn)檫@些活動(dòng)本身風(fēng)險(xiǎn)性較低，危險(xiǎn)發(fā)生可能幾率較小，對(duì)于受害人來說是難以預(yù)見的。受害人愿意簽署條款更多的是出于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的無知，并非真心愿意承擔(dān)該類損害。此時(shí)，免責(zé)條款是無效的，若因此免除活動(dòng)組織者安全保障義務(wù)，顯然是顯失公平的。但是，對(duì)于某些高風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)來說，其危險(xiǎn)性是每個(gè)人所熟知的，比如馬拉松、攀巖、滑雪、搏擊等活動(dòng)，此時(shí)雙方之間的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。因?yàn)榇祟愘愂禄顒?dòng)，一般負(fù)荷量大，競(jìng)技性強(qiáng)，風(fēng)險(xiǎn)因素也是較為固定的，參賽者在賽前應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)較為熟悉，能夠預(yù)見危險(xiǎn)的存在。二是應(yīng)區(qū)分受害人同意與自甘冒險(xiǎn)兩種不同情形。受害人同意是指就他人行為對(duì)自己權(quán)益的特定損害結(jié)果予以認(rèn)可并表現(xiàn)于外部的意愿。自甘冒險(xiǎn)是指受害人明知或應(yīng)知自己將置身于危險(xiǎn)狀態(tài)，非基于法定或約定的義務(wù)而自愿接近該危險(xiǎn)，由此導(dǎo)致的損害由自己承擔(dān)。兩者最根本的區(qū)別在于，危險(xiǎn)是否來自他人的傷害。例如參賽者自愿報(bào)名參加馬拉松賽事，就屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)榇藭r(shí)參賽者沒有受到他人的傷害，面對(duì)的是活動(dòng)本身所固有的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于是否致?lián)p、何種損害、損害程度都是不確定的。一般要求馬拉松參賽者，有堅(jiān)持該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)習(xí)慣及經(jīng)驗(yàn)，并且對(duì)其有相當(dāng)程度的認(rèn)知，對(duì)正常范圍內(nèi)可確定可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)予以同意，但不宜包括非正常，不可預(yù)見，不確定的風(fēng)險(xiǎn)。近些年，馬拉松賽事中“替跑”問題頻發(fā)，由“替跑”導(dǎo)致的猝死悲劇也時(shí)有發(fā)生。2016年廈門（海滄）國(guó)際半程馬拉松賽中，吳某替跑發(fā)生猝死。家屬狀告賽事主辦方和號(hào)碼牌轉(zhuǎn)讓者要求其承擔(dān)共同侵權(quán)賠償責(zé)任，成為國(guó)內(nèi)首例該類案件。案件的焦點(diǎn)在于受害人有替跑行為的情形下，賽事組織者否要承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院審理認(rèn)為，死者吳某有馬拉松參賽經(jīng)歷，應(yīng)知曉該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)及規(guī)程，在明知號(hào)碼布禁止轉(zhuǎn)讓的情緒下仍受讓，并經(jīng)檢錄后參跑，屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)，其自身因素是導(dǎo)致死亡的主要原因。賽事組織者雖然檢錄過程中存在瑕疵 “女性組號(hào)碼牌由吳某（男性）佩戴”，但該瑕疵與吳某死亡結(jié)果之間不存在法律上的因果關(guān)系，同時(shí)也無其他證據(jù)證明吳某是受到外在的傷害或原因?qū)е聯(lián)p害擴(kuò)大，最后認(rèn)定賽事組織者無需對(duì)吳某的死亡承擔(dān)責(zé)任。但筆者認(rèn)為，檢錄時(shí)賽事組織者有無盡到評(píng)估義務(wù)（形式審查）有待商榷，因?yàn)樘?hào)碼牌所代表的組別信息與受害人性別不符，屬于明顯過錯(cuò)。這也反映出目前國(guó)內(nèi)馬拉松賽事檢錄程序大多形同虛之弊端。此案一審法院認(rèn)可檢錄過錯(cuò)，但考慮到組織者自愿支付10萬元的人道主義救助，未支持進(jìn)一步的賠償訴求。此案的二審仍在進(jìn)一步審理中。

最后，受害人過錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害。受害人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過錯(cuò)或存在重大過失，由本人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在共同過錯(cuò)情況下，法官在判斷責(zé)任范圍時(shí)，要比較活動(dòng)組織者過錯(cuò)與受害人過錯(cuò)在受害人損害中所起的作用，根據(jù)作用大小，來決定組織者的責(zé)任范圍。受害人有過錯(cuò)，即是受害人對(duì)于其自身利益表現(xiàn)出疏忽故意或輕率放任的態(tài)度，表面上似乎是自由人性之體現(xiàn)，實(shí)際上是對(duì)本人理性人義務(wù)之違反。對(duì)自己面對(duì)的危險(xiǎn)放任不顧，期待由他人來背鍋，顯然不公平。具體來說分為以下三種情形：（1）由受害人自身行為導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。受害人無視警告，故意違反賽事規(guī)程，造成損害，自己擔(dān)責(zé)。例如參賽者在報(bào)名時(shí)間提交偽造體檢報(bào)告或參賽證明，謊報(bào)年齡參加比賽，引起的損害后果應(yīng)由受害人承擔(dān)全部或主要責(zé)任；（2）由受害人行為引起，刺激第三人侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害結(jié)果；（3）受害人在遭遇危險(xiǎn)后未采取合理措施保護(hù)好自身利益。例如，馬拉松賽事中，受害人身體已經(jīng)出現(xiàn)不適或受傷，仍不顧勸阻要求繼續(xù)完賽，導(dǎo)致身體健康受到嚴(yán)重?fù)p害。此時(shí)，組織者可以針對(duì)損失擴(kuò)大的部分，主張受害人自身有過錯(cuò)，從而提出抗辯。

5、結(jié)語

馬拉松熱潮豐富了全民健身的活動(dòng)內(nèi)容，引導(dǎo)了現(xiàn)代人積極的運(yùn)動(dòng)精神，推進(jìn)了“健康浙江”、“健康中國(guó)”建設(shè)，體現(xiàn)了“一帶一路”背景下體育旅游業(yè)的蓬勃發(fā)展。但面對(duì)參賽過程中涌現(xiàn)“謊報(bào)身份”、“替跑”等不良現(xiàn)象，面對(duì)因此猝死的悲劇，理應(yīng)反思現(xiàn)存安全保障義務(wù)的不完善并作出相應(yīng)修正，引導(dǎo)該產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步有序發(fā)展。對(duì)于活動(dòng)組織者來說，應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)賽過程中應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，制定好賽事規(guī)程，對(duì)參賽資格、競(jìng)賽規(guī)則、違規(guī)警示、醫(yī)療救護(hù)補(bǔ)給安排等事項(xiàng)有明確要求并切實(shí)保障。結(jié)合自身參賽經(jīng)歷，筆者提出兩點(diǎn)改善建議：一是目前國(guó)內(nèi)馬拉松賽事中，賽前檢錄環(huán)節(jié)形同虛設(shè)，增加了風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性，可通過設(shè)置分區(qū)檢錄，以參賽號(hào)碼布作為檢錄憑證，采用數(shù)據(jù)或人工識(shí)別的方式進(jìn)行形式審查，以防范風(fēng)險(xiǎn)。二是針對(duì)違規(guī)行為的懲罰措施較輕，一般只針對(duì)該項(xiàng)賽事禁賽1-2年，不影響違規(guī)人參加其他城市舉辦的馬拉松賽事，可通過大數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)違規(guī)行為的聯(lián)網(wǎng)核查功能，一旦違規(guī)，禁止準(zhǔn)入國(guó)內(nèi)所有馬拉松賽事。對(duì)于參賽者來說，也應(yīng)在熱愛馬拉松運(yùn)動(dòng)的同時(shí)，不斷提升相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，提升運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，積累訓(xùn)練與賽事經(jīng)驗(yàn)，在對(duì)自身狀況有較客觀科學(xué)評(píng)估的前提下，審慎選擇參賽項(xiàng)目，為自己的健康負(fù)責(zé)。

參考文獻(xiàn)；

[1]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].復(fù)旦大學(xué)出版社,2010.

[2]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（上）[M].法律出版社,2001.

[3]王磊.組織者安全保障義務(wù)初探[J].山東審判,2010(02).

[4]韓衍杰.自甘冒險(xiǎn)規(guī)則在大眾體育運(yùn)動(dòng)健康權(quán)侵權(quán)中的適用[J].政法論叢,2013(10).

[5]鄧蕊,袁愛華.論群眾性體育活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)及抗辯事由[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015(06).

[6]韓勇.體育活動(dòng)中安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].體育學(xué)刊,2009(12).