王 皓

(上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 200444)

陳垣由從政轉(zhuǎn)入治學(xué)的過(guò)程中，英斂之和馬相伯是兩位重要的支持者。關(guān)于陳垣與英斂之和馬相伯的交往，學(xué)者們已經(jīng)作了較為廣泛而深入的探討。①本文著重探討馬、英、陳之間以明末清初天主教文獻(xiàn)為媒介的學(xué)術(shù)合作活動(dòng)。通過(guò)這種合作，陳垣開拓了中國(guó)天主教史研究領(lǐng)域，并為后來(lái)的學(xué)者示以軌轍。另一方面，這種學(xué)術(shù)合作在客觀上促進(jìn)了陳垣棄政從學(xué)的職業(yè)轉(zhuǎn)型，進(jìn)而在中國(guó)近代學(xué)術(shù)史上產(chǎn)生了重要影響。

一、明末清初天主教文獻(xiàn)的考訂和刊刻

1918年12月，陳垣作《重刊〈鐸書〉序》，稱“去年冬，道出海上，見此書于徐匯書樓，亟欲寫副，匆匆東渡未果。今年秋，馬相伯先生乃以抄本寄京?！盵1]58按：1917年10月21日，陳垣時(shí)任眾議院議員，隨梁士詒一道出訪日本，途徑上海，拜訪馬相伯并花四天時(shí)間在徐匯書樓查閱明末清初天主教文獻(xiàn)。[2]75

重刊《鐸書》的底本來(lái)自徐匯書樓，似乎是原本，這一點(diǎn)可見于馬相伯1919年致張漁珊的一函。張漁珊是中國(guó)籍耶穌會(huì)司鐸，1913-1922年任徐家匯藏書樓中文部主任。馬相伯在此函中說(shuō)“茲奉還《寰有詮》及《鐸書》二”，如果抄本是副本，似乎不必奉還。由此函還可得知，馬相伯所借閱的文獻(xiàn)至少還包括《寰有詮》。此外，馬相伯在信中囑咐張漁珊，“請(qǐng)即付《靈言蠡勺》一讀，以便為之序?！盵3]215-216

陳垣于1919年5月作《重刊〈靈言蠡勺〉序》，稱“《靈言蠡勺》說(shuō)理最精，余從萬(wàn)松野人假得抄本，酷愛之，即欲重刊，近復(fù)得崇禎間慎修堂重刻《天學(xué)初函》本。”[1]67

1919年8月，陳垣作《重刊〈辯學(xué)遺牘〉序》，稱“萬(wàn)松野人主天津《大公報(bào)》時(shí)，曾以此卷刊入報(bào)中。今欲再版，屬余訂正?！盵1]68同時(shí)期亦作《〈大西利先生行跡〉識(shí)》。方豪指出，陳垣1919年所校刊的艾儒略撰《大西利先生行跡》是徐匯書樓的抄本。[4]

1919年10月，陳垣作《三版〈主制群徵〉跋》，稱“萬(wàn)松野人深喜之，一九一五年重印于天津。近復(fù)謀再印，末附贈(zèng)言一帙，則清初諸文士贈(zèng)若望之作，其詩(shī)為前印所未有，新從徐匯書樓鈔得者?！盵1]81

萬(wàn)松野人即英斂之?？梢?，《靈言蠡勺》、《辯學(xué)遺牘》和《主制群徵》這三種文獻(xiàn)，陳垣最初都是從英斂之處獲得。英斂之則通過(guò)馬相伯獲得徐匯書樓的抄本，1915年馬相伯致張漁珊的幾封信函可以為證。這一年馬相伯身居北京，他曾致信張漁珊稱“《主制群徵》友人有歡迎者”，此“友人”即英斂之。同年另一函中，馬相伯說(shuō)“徐匯藏書樓既有《天學(xué)函》理編十種，甚善！藏書內(nèi)有艾儒略所撰《利瑪竇行實(shí)》，煩從速飭抄一本，寄京為感！器編十種，名目另紙開呈，似曾于書樓見過(guò)?！⒕龜恐?dāng)M刊《天學(xué)函》，作一序以矯正之。”[3]47-48

需指出的是，以上信函和序跋并不能說(shuō)明馬相伯、英斂之和陳垣所?？墨I(xiàn)的所有底本都來(lái)自徐匯書樓。但是，徐匯書樓提供了一些重要文獻(xiàn)從而使重刊活動(dòng)得以順利進(jìn)行，這是確定無(wú)疑的。

二、明末清初天主教文獻(xiàn)的搜集和流通

1919年，陳垣作《浙西李之藻傳》。此文的基本史料為《渾蓋通憲圖說(shuō)》、《圜容較義》、《同文算指》、《職方外紀(jì)》等文獻(xiàn)的序言，以及《讀景教碑書后》一文，這些文章都是李之藻所作，并且被收入《天學(xué)初函》。此外，還有《寰有詮》和《名理探》二書的序文，也是李之藻所作。上述文獻(xiàn)中有一些是通過(guò)馬相伯借自徐匯書樓。馬相伯在1919年致信張漁珊，索求徐匯書樓所藏的《寰有詮》，該書一定經(jīng)過(guò)陳垣參考，否則馬相伯不會(huì)在還書函中稱“援庵真考據(jù)家”。[3]215

此處以《名理探》為例，探討天主教文獻(xiàn)在學(xué)者群體間的流傳以及天主教內(nèi)學(xué)者和主流學(xué)界的聯(lián)系?！懊硖健奔催壿媽W(xué)。陳垣于1926年作《〈名理探〉跋》，稱“《名理探》為三百年前之名理學(xué)。原譯十卷，此本僅五卷。丁巳間予得自英斂之先生，斂之得自馬相伯丈?！盵5]丁巳為1917年。馬相伯在1915年致函張漁珊，稱“承示《名理探》業(yè)已開抄，抄就寄京，感謝莫名！茲悉教育部藏書樓有《天學(xué)初函》，內(nèi)有《七克》，若有《名理探》，大可責(zé)我校對(duì)矣。”[3]48由此可知，馬相伯的抄本來(lái)自徐匯書樓。馬相伯于1915年在北京向教育部借閱《天學(xué)初函》和《名理探》，此事可見于該年湯化龍致英斂之的一封信函。湯化龍?jiān)谛胖姓f(shuō)“馬參政擬借《名理探》及《天學(xué)初函》二書，查圖書館內(nèi)藏書有《天學(xué)初函》一種，并無(wú)《名理探》?，F(xiàn)在此項(xiàng)藏書正在整理，未能借出，應(yīng)俟整理就緒后，再行函知馬參政領(lǐng)借可也。”[6]

存世的明末刻本《名理探》共十卷，其中“五公論”五卷、“十倫論”五卷，徐匯書樓原藏本僅有“五公論”抄本五卷。馬相伯向教育部借閱《名理探》，是為了搜尋異本以校訂和補(bǔ)足徐匯書樓所藏的殘本，但是沒(méi)有結(jié)果。1927年7月12日陳垣致函伯希和(Paul Pelliot)，詢問(wèn)法國(guó)國(guó)家圖書館所藏的《名理探十倫》能否用照像法照出，并告知費(fèi)用。[7]357似乎也沒(méi)有結(jié)果。因?yàn)榇撕笮靺R書樓主任徐宗澤曾致函陳垣，說(shuō)“《超性學(xué)要》刻在印，目錄不日當(dāng)能印竣奉呈領(lǐng)教。《名理探》亦已付印，惟尚缺五卷，不知有法覓得否？”該函署“七月二十四日”，[7]351實(shí)際年份為1931年，信中所說(shuō)的重刻本《名理探》仍然是五卷本的“五公論”。[8]徐宗澤是徐光啟第十二世孫，也是國(guó)籍耶穌會(huì)司鐸，1924-1947年任徐家匯藏書樓中文部主任，他通過(guò)馬相伯與陳垣結(jié)識(shí)。[7]40

1932年10月12日，徐宗澤致函陳垣，說(shuō)“《名理探十倫》及《徐氏卮言》刻在巴黎影印，不久當(dāng)能接到，惟《卮言》一書，在吾國(guó)除在《皇明經(jīng)世文編》上幾篇奏疏外，均為未見，其價(jià)值可知?！盵7]3511933年春，徐家匯得到《名理探十倫》影印本，[8]至此，中國(guó)學(xué)術(shù)界獲得明末刻本《名理探》之完璧。[9]579-5871933年12月19日，徐宗澤再致函陳垣：“《名理探》‘五公’及‘十倫’，近德司鐸北平來(lái)函說(shuō)及，在西什庫(kù)已獲見是書，并有原序，惟系抄本，恐不及巴黎圖書館刻本之少錯(cuò)誤?！澯粥]奉《庖言》一部，文集二部，文定公墨跡一冊(cè)?！盵7]353德司鐸為意大利耶穌會(huì)漢學(xué)家德禮賢(Pasquale D’Elia)，由此可知，徐宗澤在獲得珍稀文獻(xiàn)后迅速將其提供給陳垣。

1929年馬相伯致函徐宗澤，稱“援翁代輔仁抄本之《名理探》，早不脛而走，可見華人研古之一斑矣?！盵3]341方豪指出，徐匯書樓所藏的《名理探》五卷抄本“先由馬相伯先生傳抄，英斂之先生又傳抄一部；民國(guó)六年，陳援庵先生也抄得一部；民國(guó)十年，章行嚴(yán)(士釗)、胡適之、吳雨僧(宓)等先生再向陳先生借抄?！盵10]77這一說(shuō)法來(lái)源于陳垣的《〈名理探〉跋》。1921年章士釗似乎首先向陳垣借抄《名理探》，方豪所說(shuō)的“民國(guó)十年”，準(zhǔn)確地說(shuō)是自“民國(guó)十年”以后向陳垣求取此書者絡(luò)繹不絕。除了上述三人以外，至少還有繆鳳林、顧頡剛、容肇祖和陳寅恪等人或直接或間接地通過(guò)陳垣獲取此書。[7]65,216,227,297,397《名理探》至此已經(jīng)與主流學(xué)界產(chǎn)生聯(lián)系，追本溯源，則肇因于馬相伯和徐匯書樓。

有一個(gè)小故事也值得考辨。1962年6月2日，陳垣在《光明日?qǐng)?bào)》上發(fā)表《關(guān)于徐光啟著作中一個(gè)可疑的書名》，所指的書籍為《徐氏庖言》。陳垣稱：

所以作“庖言”者，因?yàn)樗乔宄麜?，唯巴黎?guó)立圖書館有藏本，一九三三年上海徐家匯光啟社托人在巴黎照相寄歸，整理重行排印，因顯微膠片字太小，看不清楚，又因《咫進(jìn)齋叢書乾隆五十三年禁書總目》十五頁(yè)，作《徐氏庖言》，遂認(rèn)定此書為《庖言》，由馬相伯先生用徑寸大字書寫封面行世，復(fù)登廣告，稱為“一部再世的《徐氏庖言》”。其實(shí)“庖言”二字是有疑問(wèn)的，《咫進(jìn)齋乾隆四十三年違礙書目》第廿二頁(yè)實(shí)作“卮言”，“卮言”二字出自《莊子》。三十年來(lái)，凡提到此書，千篇一律，都作“庖言”，這個(gè)可疑的書名，如果不加考正，將來(lái)新編的《徐光啟集》，一定仍作“庖言”。[11]365

一周之后，陳垣在6月9日的《光明日?qǐng)?bào)》上發(fā)表《關(guān)于〈徐氏庖言〉》，說(shuō)前文發(fā)出后，有關(guān)方面來(lái)信解釋“庖言”系“代庖之言”，此書顯微膠片確實(shí)為“庖言”。[11]366“代庖”典故，也出自《莊子》?！坝嘘P(guān)方面”為王重民，“新編《徐光啟集》”也是由王重民所主持。[7]338-340

上文已述，1932年10月12日，徐宗澤致信陳垣告知“《名理探十倫》及《徐氏卮言》刻在巴黎影印”，1933年12月19日，徐宗澤在來(lái)函中又說(shuō)“郵奉《庖言》一部，文集二部，文定公墨跡一冊(cè)。”這是三十年后陳垣撰文的端緒。徐宗澤的前后兩種說(shuō)法不一致，陳垣又沒(méi)有看到原本，由此產(chǎn)生疑問(wèn)。1933年徐匯排印出版了《徐氏庖言》，[12]徐宗澤寄給陳垣的便是這一版本。但是排印本與影印本畢竟不同，難以釋陳垣之疑。這一小故事涉及的時(shí)段跨越30年，充分證明徐匯書樓新獲的珍貴文獻(xiàn)，陳垣往往“首先聞之并先睹為快”。[3]序

陳垣對(duì)于徐匯書樓所藏文獻(xiàn)相當(dāng)熟悉，并因?yàn)轳R相伯的關(guān)系得以便利使用。1919年春，陳垣重刊明末韓霖所著《鐸書》，刊成后供不應(yīng)求，此后不斷再版。后來(lái)陳垣得知此書在很大程度上參考了明末意大利耶穌會(huì)司鐸高一志(Alfonso Vagnoni)所著《童幼教育》，于是寫信給馬相伯，索求徐匯書樓所藏的《童幼教育》抄本。馬相伯在回信中說(shuō)“徐匯書樓鈔本甚劣，有因形似音似而訛者，更有因妄改而訛者，費(fèi)數(shù)日之心目力，校閱一過(guò)，粗粗可解，爰跋數(shù)語(yǔ)，郵寄陳君。”據(jù)方豪稱，原跋為馬相伯手筆，附于《童幼教育》抄本之末，抄本原藏勵(lì)耘書屋，1948年陳垣示之。[13]

1930年，陳垣曾登載《明末清初教士譯著現(xiàn)存目錄》，該目錄包含150多種文獻(xiàn)，“只錄說(shuō)教之部”，因此并不是陳垣所掌握的天主教文獻(xiàn)之全貌。[1]106-116這一書目中包含很多徐匯書樓所藏的文獻(xiàn)，此外還迭經(jīng)增補(bǔ)。馬相伯曾致函陳垣，說(shuō)“書目一事，漁珊所屬抄者，率不能歸類，又不能各按著者，以是費(fèi)鉅而程工少，良已失望矣！”[7]38可見張漁珊曾至少代抄徐匯書樓書目一次。徐宗澤在幾年之后致函陳垣，說(shuō)“囑抄前西士所著書目錄，今附奉請(qǐng)察收。北平圖書館自袁先生回來(lái)后，亦曾寄下華諦岡圖書館書目，惟查各書，敝處都有矣?！盵7]350華諦岡即梵蒂岡，袁先生為袁同禮，民國(guó)時(shí)曾長(zhǎng)期主持北京圖書館館務(wù)。由此函看出，在文獻(xiàn)支持方面，徐宗澤對(duì)于陳垣可以說(shuō)是不遺余力。

三、文獻(xiàn)的交流與中國(guó)天主教史的研撰

陳垣的多篇天主教史的論文也與英斂之和馬相伯有不解之緣?！缎輰幗鹇晜鳌芳s作于1918年和1919年之交，陳垣在1934年發(fā)表的《從教外典籍見明末清初之天主教》中交待了此文的緣起。他說(shuō)“休寧金正希先生聲，《明史》有傳，英斂之先生認(rèn)為天主教徒，而教史無(wú)名。余嘗據(jù)熊開元所撰《金文毅公傳》，為君作一小傳。”[1]194英斂之在《題金忠節(jié)公文集》中稱自己“幼時(shí)讀書即欽金忠節(jié)公之道德文章，至今年壬子秋日始聞馬相伯先生言金公中年奉天主教甚誠(chéng)篤。因亟覓公文集，讀之，見有上徐文定公書一篇，所言尊奉主教之意極為懇切，毫無(wú)疑義?！盵14]260壬子為1912年，是年秋英斂之從馬相伯處得知金聲為天主教徒，他后來(lái)又寫了《與某公論金正希奉教事》一文。[14]197

陳垣1925年11月18日所作的《跋教王禁約及康熙諭西洋人》也與英斂之有直接關(guān)聯(lián)，教王禁約和康熙上諭是清室善后委員會(huì)由南三所康熙朱批舊檔中檢出，陳垣將此發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)告英斂之，英斂之看到后非常高興，[2]188遂請(qǐng)陳垣考訂后加以跋語(yǔ)并且影印出版。[7]30

《華亭許纘曾傳》作于1927年4月，該文頗能體現(xiàn)教會(huì)史著對(duì)于陳垣的啟發(fā)。陳垣敘述此文的緣起，稱“曩讀《江南傳教志》，知崇禎順治間，江南教務(wù)之興，甘第達(dá)實(shí)與有力。既又稱其子巴西略熱心圣教，有聲于時(shí)，余心識(shí)之。后于京師得許纘曾原本殿試策，以為瑰寶。壬戌秋南返省親，道出海上，攜以見馬相伯丈，轉(zhuǎn)贈(zèng)徐匯藏書樓。甲子夏，復(fù)得許纘曾手定《寶綸堂稿》原寫本，稿與陳洪綬、齊召南集同名，大喜。細(xì)讀之，知許君善人也，孝子也，能吏也，名士也，然與天教無(wú)與?！盵1]129

甘地達(dá)為徐光啟孫女，許纘曾之母。巴西略為許纘曾教名。壬戌為1922年，甲子為1924年。陳垣贈(zèng)書給徐家匯藏書樓，可見雙方在文獻(xiàn)上的往來(lái)。此處需要確定作為陳垣撰寫引子的《江南傳教志》是何種書籍。

19世紀(jì)中期返華的耶穌會(huì)以上海為江南教區(qū)的主要根據(jù)地，該修會(huì)中較為知名的教史著作包括高龍鞶(A. M. Colombel)的《江南傳教史》和史式徽(J. de la Servière)的《江南傳教史》。②夏鳴雷(Henri Havret)也有類似著作，其中一本為《江南傳教史事》，另一本為《江南傳教志(1899-1901)》。③上述三人都是法國(guó)籍耶穌會(huì)司鐸。史式徽著作的內(nèi)容為19世紀(jì)以后之事，與夏鳴雷的后一部作品不可能為陳垣的參考來(lái)源。檢索夏鳴雷所著的《江南傳教史事》，其中沒(méi)有關(guān)于許纘曾的記載。高龍鞶的著作則與陳垣的引述若合符節(jié)，[15]可以確定為陳垣論述的史源。陳垣所讀到的是該書的中譯本，譯者為誰(shuí)，不得而知。然而他能夠得見此書，一定與馬相伯有關(guān)，正如方豪所說(shuō)，該書為石印版非賣品，“非有關(guān)系者不能獲得”。[10]437

《記許纘曾輯刻〈太上感應(yīng)篇圖說(shuō)〉》發(fā)表于1936年10月，該文是對(duì)《華亭許纘曾傳》的延續(xù)。此文的緣起與徐宗澤頗為相關(guān)。陳垣在《華亭許纘曾傳》中考證了許纘曾祀鬼蓄妾之事，并在英斂之生前示之，英斂之是虔誠(chéng)的天主教徒，“始驚喜而終愕然”。陳垣在結(jié)論中認(rèn)為，幼年知識(shí)未定之人，“其領(lǐng)洗不盡足恃，以其信仰非自動(dòng)而被動(dòng)也?！盵1]1291927年4月25日，即《華亭許纘曾傳》作畢不久，徐宗澤便致函陳垣請(qǐng)其惠賜此作，同年12月21日徐宗澤再次致函陳垣對(duì)此文表示贊嘆。[7]350可實(shí)際上，徐宗澤對(duì)于陳垣的結(jié)論并不贊同。1935年12月29日，方豪致函陳垣，提及他曾收到徐宗澤的來(lái)信，得知徐宗澤對(duì)陳垣《許纘曾傳》有所辯難，將發(fā)表于《圣教雜志》。[7]319徐宗澤此文發(fā)表于《圣教雜志》1936年第2期，他參考大量西文史料，認(rèn)為許纘曾晚年息影松江后痛悔前非，不失為一虔誠(chéng)教友。[16]陳垣于是作《記許纘曾輯刻〈太上感應(yīng)篇圖說(shuō)〉》，先辨正耶穌會(huì)主辦的《圣心報(bào)》所載譯文之誤，再論證許纘曾“輯刻有《感應(yīng)篇圖說(shuō)》是事實(shí)，晚年尚為《感應(yīng)篇徵事續(xù)》亦事實(shí)”，從而證明許纘曾以天主教世家刊刻道家文獻(xiàn)，[1]233-238回應(yīng)徐宗澤的質(zhì)疑。徐宗澤顯然也注意到了陳垣的文章，而且在1937年4月的《圣教雜志》上向讀者推介，說(shuō)“上年十月二十二日《大公報(bào)·副刊》陳垣先生有《記許纘曾輯刻〈太上感應(yīng)篇圖說(shuō)〉》。錄此，以便查考?！盵17]

《許之漸軼事》發(fā)表于1933年5月，該文的撰寫也是受到教會(huì)史著的啟發(fā)?？滴跛哪辏驐罟庀戎?，與許纘曾同時(shí)被罷黜的許之漸，“教史亦稱為奉教大員?！盵1]200“教史”具體為何種書籍，陳垣并未明言?！对S之漸軼事》一文中所提到的教史論著包括遣使會(huì)主教田嘉璧(Louis-Gabriel Delaplace)的《圣教通考》、耶穌會(huì)司鐸蕭靜山的《圣教史略》、江南教區(qū)不隸會(huì)司鐸黃伯祿的《正教奉褒》和《正教奉傳》等，其中引用最多的是《圣教史略》。查閱此書，其中有如下文句：“其他奉教大員，如御史許之漸、臬臺(tái)許纘曾、撫臺(tái)佟國(guó)器等，均因奉教之故罷黜。”[18]因此所謂的“教史”應(yīng)當(dāng)是《圣教史略》。值得一提的是，陳垣得知《圣教史略》，也是由英斂之和馬相伯告知線索。馬相伯1919年8月3日致函英斂之，提及李之藻事跡，此時(shí)陳垣的《浙西李之藻傳》尚未出版。[10]286馬相伯在信中說(shuō)“李公之藻，杭州志書有傳，徐匯無(wú)……河間所出《圣教史略》，亦有道及李與利公者，雖不多，可購(gòu)閱也。……《真福和德理傳》，鄂省崇正書院梓……倘得援庵重加考訂，亦元末圣教史也，亦歐洲中世史也。”[3]210河間府是清末耶穌會(huì)在直隸教區(qū)的基地。可以看出，陳垣在撰寫《浙西李之藻傳》時(shí)，馬相伯曾為其在徐匯書樓檢索文獻(xiàn)，并提供學(xué)術(shù)信息。

四、余 論

上文分別從文獻(xiàn)的考訂和刊刻、文獻(xiàn)的搜集與流通、文獻(xiàn)的提供和天主教史的研撰等角度論述了陳垣與馬相伯和英斂之的學(xué)術(shù)交往。通過(guò)馬相伯的引介，陳垣結(jié)識(shí)了徐匯書樓的張漁珊和徐宗澤司鐸，其中尤其與徐宗澤的學(xué)術(shù)往來(lái)頗為密切，同時(shí)亦借助人際關(guān)系得以充分利用徐匯書樓的文獻(xiàn)資源。當(dāng)時(shí)的徐匯書樓完全是一私立圖書館，“為天主教中耶穌會(huì)士所私有的，平日向不開放，性質(zhì)和普通的圖書館不同，欲入內(nèi)參觀者，事先須經(jīng)人介紹，得該樓主任神父許可，才可一飽眼福?！盵19]

然而，陳垣與馬相伯和英斂之的學(xué)術(shù)合作對(duì)于雙方而言是互利的。1919年，馬相伯為陳垣?？摹鹅`言蠡勺》作序，稱“《靈言》底本，良與萬(wàn)松野人嘗與從事校正”。[3]213英斂之在其《萬(wàn)松野人言善錄》中也說(shuō)，“將重刊《靈言蠡勺》，以餉當(dāng)世，久而未刊者，亦以校讎之未得其人也?！盵14]170英斂之與陳垣訂交以后，在陳垣的幫助下，《靈言蠡勺》得以校正刊刻。英斂之1919年重刊《辯學(xué)遺牘》，也是由陳垣為之考訂撰主，并補(bǔ)刊楊廷筠的一篇跋文。[1]68馬相伯在為英斂之的《萬(wàn)松野人言善錄》作序時(shí)說(shuō)：“喚起良心，亦吾輩所有事矣！子顧喚之，喚百喚千，而得一相與印證者，以共持人道，詎無(wú)補(bǔ)？”[14]7方豪稱陳垣或者就是馬相伯此處所指的那個(gè)“相與印證者”，[7]308這固然不必坐實(shí)為馬相伯的原意，因?yàn)椤度f(wàn)松野人言善錄》初版于丙辰年三月，即1916年4月，此時(shí)陳垣和英斂之尚未訂交。但是，揆諸陳垣日后的行跡，他考證明末清初的天主教史，擔(dān)任輔仁大學(xué)副校長(zhǎng)和校長(zhǎng)逾20年，都可以視為繼承了英斂之的夙志，與馬相伯的話倒也十分吻合。陳垣在近代學(xué)術(shù)史上的地位和貢獻(xiàn)已經(jīng)無(wú)須贅言。以后見的眼光重審這段歷史，陳垣與英斂之和馬相伯的學(xué)術(shù)交往生動(dòng)地詮釋了何為“以文會(huì)友，以友輔仁”，而文獻(xiàn)在這種學(xué)術(shù)交往中著實(shí)占有重要地位。

注釋：

① 參見：方豪：《民初馬相伯、英斂之、陳援庵三先生之交往》，《東方雜志》(復(fù)刊)1973年第8期，第18-25頁(yè)；許有成：《關(guān)于陳垣與馬相伯交往的一些史實(shí)——兼談陳垣與英斂之訂交》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，1988年第2期，第10-14頁(yè)；李天綱：《近二十年中國(guó)基督宗教史研究綜述》，《歷史教學(xué)問(wèn)題》2008年第1期，第42-50頁(yè)；翟麥玲：《陳垣擔(dān)任輔仁大學(xué)校長(zhǎng)前和馬相伯、英斂之的交往》，載張榮芳、戴治國(guó)主編《陳垣與嶺南：紀(jì)念陳垣先生誕生130周年學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第374-391頁(yè)；張榮芳：《陳垣陳樂(lè)素父子與馬相伯的學(xué)術(shù)交往》，《學(xué)術(shù)研究》2013年第12期，第118-122，轉(zhuǎn)149頁(yè)。

② Aug. M. Colombel, Histoire de la mission du Kiang-nan, Changhai: T’ou-sè-wè,1900；J. de la Servière S.J., Histoire de la mission du Kiang-nan(deux tomes), Chang-ha?: Imprimerie de l’Orphelinat de T’ou-sè-wè,1914.

③ Henri Havret, La mission du Kiang-nan, son histoire, ses oeuvres, Paris: J. Mersch, Imprimeur,1900; Henri Havret, La mission du Kiang-nan, les trois dernières années (1899-1901), Zi-Ka-Wei: Imprimerie de la Mission Catholique à L’Orphelinat de T’ou-sè-wè, 1902.