崔 壯

(華東師范大學(xué) 歷史系，上海 200241)

梁啟超治學(xué)常作出一些規(guī)劃，大者如纂修“中國通史”，小者如編寫“圖書館小史”，但多數(shù)無果而終。錢穆指出：“他一輩子太忙，沒有真用功做學(xué)問。”[1]但即便如此，他依然留給后人極為豐富的論學(xué)文本，引導(dǎo)和影響著相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者。其中，有關(guān)章學(xué)誠的論斷，就是一種“未完成”的遺產(chǎn)，散見于《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》、《清代學(xué)術(shù)概論》、《中國歷史研究法》、《中國近三百年學(xué)術(shù)史》、《中國歷史研究法補編》及《儒家哲學(xué)》等眾多論著。學(xué)者們對此見仁見智。唐愛明認(rèn)為：“雖然梁啟超曾感覺到章學(xué)誠的偉大學(xué)術(shù)成就，但多為預(yù)見性結(jié)論，缺乏具體論證，因此無法凸顯章學(xué)誠在學(xué)術(shù)史上的價值和意義。”[2]而黃兆強、廖曉晴、梁繼紅等則充分肯定梁啟超在章學(xué)誠研究之興起過程中的重要貢獻(xiàn)。[3-5]陳鵬銘更是直接指出，梁啟超的宣傳影響到內(nèi)藤湖南和胡適，進(jìn)而導(dǎo)致章學(xué)誠研究的興起。[6]前者側(cè)重對梁氏論斷本身的學(xué)術(shù)價值予以判斷，后者則重在凸顯梁氏論斷在學(xué)術(shù)史中的貢獻(xiàn)。本文將對梁啟超眾多“預(yù)見性結(jié)論”進(jìn)行梳理和概括，一方面闡述其對后世的影響，另一方面指出其學(xué)術(shù)史論斷的獨特價值。

一

章學(xué)誠為乾嘉時期重要的文史學(xué)者，生前鮮有知音，死后“一百二十年還沒有人給他作一篇詳實的傳”[7]，他在中國學(xué)術(shù)史、思想史之地位的確立主要得益于時代變遷之際學(xué)者的倡導(dǎo)。梁啟超就是其中之一。他分別從四個方面對章學(xué)誠的學(xué)術(shù)地位作出判斷：

一是在中國史學(xué)和世界史學(xué)中的位置。梁啟超曾言：“自有左丘、司馬遷、班固、荀悅、杜佑、司馬光、袁樞諸人，然后中國始有史；自有劉知幾、鄭樵、章學(xué)誠，然后中國始有史學(xué)?！盵8]25在這里，“歷史”與“史學(xué)”是兩個不同的概念，“歷史”為對過去的記載，而“史學(xué)”則為對歷史編纂的理論概括。章學(xué)誠與劉知幾、鄭樵一并成為傳統(tǒng)史學(xué)的代表，和中國史學(xué)之成立與發(fā)展關(guān)系密切，不僅“代表時代特色而且催促史學(xué)變化與發(fā)展”[8]307。類似論述在梁文中屢見不鮮。與肯定、贊揚三人史學(xué)地位相對應(yīng)的，是對他們著述的推崇。梁啟超講：“關(guān)于中國史學(xué)的書籍，如《史通》、《通志》的序文、《文史通義》三書，是非讀不可的?！盵9]章學(xué)誠《文史通義》，儼然被塑造為中國傳統(tǒng)史學(xué)的經(jīng)典著作。通過對比，梁啟超又把章作為總結(jié)劉、鄭而集中國史學(xué)之大成的人。他說：“章氏生劉、鄭之后，較其短長以自出機杼，自更易為功。而彼于學(xué)術(shù)大原，實自有一種融會貫通之特別見地?！盵8]25并進(jìn)而指出：“章學(xué)誠，可以說截至現(xiàn)在，只有他配說是集史學(xué)之大成的人?！盵8]308這里所謂“集中國史學(xué)之大成”，依然指在史學(xué)理論與史學(xué)方法領(lǐng)域的集大成?？亢蟮臅r代，使章學(xué)誠有條件在前人基礎(chǔ)上加以損益，有所突破，這是一種自然的優(yōu)勢；而更重要的是，章學(xué)誠治學(xué)往往能夠“自出機杼”，擁有洞察“學(xué)術(shù)大原”以“融會貫通”的靈性。這樣，梁啟超就以其特有的“夸誕”語言將章氏描述為一位空前絕后的大學(xué)者。

比較與會通中西史學(xué)，是為章學(xué)誠定位的另一種語境，由此使其在世界史學(xué)史中據(jù)有一席之位。梁啟超指出章學(xué)誠著述與近代西方史家之言“多有冥契”，存在將“史學(xué)”做成“科學(xué)”與體現(xiàn)“新史學(xué)精神”的地方。[8]25不僅如此，在他看來，章學(xué)誠還在歷史哲學(xué)領(lǐng)域具有獨特貢獻(xiàn)。1923至1924年間，他多次將章氏史學(xué)概括為歷史哲學(xué)，將章氏本人稱為歷史哲學(xué)家。1927年續(xù)講“中國歷史研究法”，其視域縱橫古今中外，總結(jié)道：“我們看《文史通義》有四分之一或三分之一是講哲學(xué)的，此則所謂歷史哲學(xué)，為劉知幾、鄭樵所無，章學(xué)誠所獨有，即以世界眼光去看，也有價值。最近德國才有幾個人講歷史哲學(xué)。若問世界上誰最先講歷史哲學(xué)，恐怕要算章學(xué)誠了?！盵8]310這里的“歷史哲學(xué)”，大致指對歷史本體的哲學(xué)探討。其概念最早由梁啟超引入中國，《新史學(xué)》有言：“善為史者，必研究人群進(jìn)化之現(xiàn)象，而求其公理公例之所在，于是有所謂歷史哲學(xué)者出焉。歷史與歷史哲學(xué)雖殊科，要之茍無哲學(xué)之理想者，必不能為良史，有斷然也?！盵10]可見在他心目中，章學(xué)誠已然成為可與西方史學(xué)相頡頏的本土史家。

二是在清代學(xué)術(shù)史中的位置。辨析章學(xué)誠在清代學(xué)術(shù)史中的位置，自清末以來常常要圍繞著“浙東學(xué)術(shù)”的話題來談。章學(xué)誠生前曾撰有《浙東學(xué)術(shù)》和《朱陸》二文，內(nèi)含有關(guān)“浙東學(xué)術(shù)”源流的敘述，雖然沒有明確使用“浙東學(xué)派”這一名稱，但歸納得出維系浙東學(xué)術(shù)之生命以至延續(xù)不絕的精神內(nèi)核與治學(xué)宗旨，即所謂“言性命者必究于史”[11]121-122。清末民國學(xué)者議清學(xué)流派，多將章學(xué)誠歸入他自己所建構(gòu)的“浙東學(xué)術(shù)”體系之中，如章太炎、劉師培、劉承幹，表述近似，卻各有獨自的視角與詮釋理路。[12-13]梁啟超也不例外。他正式提出“浙東學(xué)派”的名稱[14],以黃宗羲為創(chuàng)始人，強調(diào)將“史學(xué)”作為浙東學(xué)風(fēng)的核心甚至全部，浙東學(xué)派被塑造為浙東史學(xué)派。梁啟超對章學(xué)誠的定位在不同階段表述略有差異，大體呈愈漸重要的趨勢。20世紀(jì)初在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢·近世之學(xué)術(shù)》中，稱章學(xué)誠為浙東學(xué)派之巨子，與全祖望、邵晉涵相提并論。[15]至20年代講述《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，將浙東學(xué)派放在清代史學(xué)史的視域下進(jìn)行考察：“清代史學(xué)開拓于黃梨洲、萬季野，而昌明于章實齋?！畬W(xué)不盛行于清代，清代史學(xué)界之恥也?！盵16]171三人之中，以章學(xué)誠為“清代唯一之史學(xué)大師”[16]294。逝世前兩年撰《儒家哲學(xué)》，又稱章學(xué)誠“集浙東學(xué)派之大成”[17]。

三是在中國思想史中的位置。除定位為史家外，梁啟超還意識到章學(xué)誠在思想方面所具有的深刻內(nèi)涵與獨特魅力，這是為劉知幾與鄭樵所不及的地方?！肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》有言：“在全盛期與蛻分期之間，有一重要人物，曰會稽章學(xué)誠。學(xué)誠不屑于考證之學(xué)，與正統(tǒng)派異。其言‘六經(jīng)皆史’，且極尊劉歆《七略》，與今文家異。其所著《文史通義》，實為乾嘉后思想解放之源泉?！瓕崬橥砬鍖W(xué)者開拓心胸，非直史家之杰而已?！盵18]69-70這段話涵蓋了梁啟超對章學(xué)誠思想之歷史位置的全部認(rèn)知，以后所述與論斷均未過此范圍。主要包括兩個要點：其一，將章學(xué)誠置入乾嘉時期的學(xué)術(shù)思想背景之中，強調(diào)其學(xué)術(shù)和思想的獨特性。在《中國歷史研究法補編》中，梁啟超把章學(xué)誠作為清代思想家的代表之一，并解釋道：“為什么章學(xué)誠不擺在史學(xué)家而在思想家呢？因為他的思想確乎可以自成一派，比史學(xué)的建樹還更大，并不是單純的史學(xué)家?！盵8]240梁啟超并未對章學(xué)誠思想內(nèi)涵有過多闡釋，他所推崇和強調(diào)的是其獲取思想與表達(dá)思想的方式，即從歷史上去探求古人的思想，并將自己的思想蘊藏于史學(xué)之中?；诖?，梁啟超從章學(xué)誠和戴震這樣一對學(xué)術(shù)論敵身上發(fā)現(xiàn)了共同之處。梁啟超講：“實齋的全部工作，皆在史學(xué)；然單以史學(xué)，看不出整個的章實齋，好像單以經(jīng)學(xué)，看不出整個的戴東原一樣。二人于本行之外，在儒家道術(shù)上亦有相當(dāng)?shù)匚??！盵17]章學(xué)誠與戴震，兩個生前存有芥蒂、學(xué)術(shù)異趣、世間境遇勢成霄壤的學(xué)者，在梁啟超筆下被塑造成為乾嘉思想界兩座并立的高峰。其二，梁啟超還注意到章學(xué)誠學(xué)說在晚清思想界的影響，稱為“乾嘉后思想解放之源泉”、“為晚清學(xué)者開拓心胸”、“為思想界起一大變化”[19]74。1927年，他在《儒家哲學(xué)》中說：“他(即章學(xué)誠——引者注)的價值，最近二三十年，才被人認(rèn)出來”[17]。

四是在中國方志學(xué)史中的位置。梁啟超極大肯定章學(xué)誠在方志理論即方志學(xué)方面的貢獻(xiàn)，認(rèn)為中國方志學(xué)的建立應(yīng)該從章學(xué)誠開始，賦予他以劉知幾在中國史學(xué)中的類似地位。梁啟超指出“其間能認(rèn)識方志之真價值、說明其真意義者，則莫如章實齋”[16]294，并從三個方面歸納章氏之貢獻(xiàn)：第一，改造方志概念，確認(rèn)其地方專史的性質(zhì)；第二，擴充方志內(nèi)容，主張編修者應(yīng)立三家之學(xué)；第三，明確方志與國史之的關(guān)系，方志專供國史取材。梁啟超還格外贊賞章學(xué)誠所修方志的價值，稱“宜為斯界最適之模范”[19]95，“為史界獨有千古之作品，不獨方志之圣而已”[16]298。

二

梁啟超有關(guān)章學(xué)誠學(xué)術(shù)地位的論斷，對后世的中國史學(xué)史、學(xué)術(shù)史、思想史研究與編纂，及章學(xué)誠學(xué)術(shù)探討均產(chǎn)生極大影響。

首先，梁啟超的論斷直接推動了章學(xué)誠研究的興起。1922年是章學(xué)誠研究興起的關(guān)鍵年份，這一年胡適出版《章實齋先生年譜》，何炳松發(fā)表《文史通義札記》，張其昀發(fā)表《讀史通文史通義校讎通義》和《劉知幾與章實齋之史學(xué)》，甘蟄仙發(fā)表《章實齋的文學(xué)概論》。四人的章學(xué)誠研究均與梁啟超存在不同程度的關(guān)聯(lián)。胡適自稱作《章實齋先生年譜》的動機，起于1920年冬天讀內(nèi)藤湖南的章氏年譜。[7]但在這之前，他很可能已經(jīng)從梁啟超著作中獲取對章氏的最初認(rèn)知和印象：一是《中國術(shù)思想變遷之大勢》，胡適稱他“最愛讀”這本書，認(rèn)為“這是第一次用歷史眼光來整理中國舊學(xué)術(shù)思想，第一次給我們一個‘學(xué)術(shù)史’的見解”[20]；一是《清代學(xué)術(shù)概論》，胡適幾乎全程參與了其寫作與發(fā)表[21]。這兩部著作載有關(guān)于章學(xué)誠的許多鮮明的斷語甚至較大篇幅的論述。何炳松研究章學(xué)誠的處女作《讀章學(xué)誠<文史通義>札記》一文中講道：“章學(xué)誠之《文史通義》為有清一代關(guān)于史法之唯一著作。論者謂其可與劉知幾之史通相埒?！盵22]所言“論者”當(dāng)指梁啟超。梁氏《清代學(xué)術(shù)概論》中言“其專研究史法者，獨有章學(xué)誠之《文史通義》，其價值可比劉知幾”[18]54，即何炳松所述之根據(jù)。張其昀撰《劉知幾與章實齋之史學(xué)》稱，章學(xué)誠著《文史通義》、《校讎通義》為“吾國史學(xué)評論第二部名著”。此處的注文補充道：“《通志》實一革新體之史著，而非評論史學(xué)之專著，其史例大要見于總序及藝文、校讎、圖譜諸略，識力精絕。顧范圍尚狹，近代史家所論之內(nèi)證、外證、史之宗旨、史之述作之類，鄭君多未及議。余故以章君之書，為中國史學(xué)評論第二部名著?！盵23]這是對梁啟超并舉劉、鄭、章三人的商榷甚至駁議，但也從側(cè)面凸顯出梁氏此論在當(dāng)時的流行與影響?？梢哉f，張其昀是承繼梁氏指出的方向而開辟學(xué)術(shù)新境的功臣。甘蟄仙當(dāng)年著有《章實齋的文學(xué)概論》，于1922年12月6-13日《晨報副刊》連載發(fā)表，是章學(xué)誠文學(xué)研究的第一篇專文。1924年，又在《晨報副刊》9月7—16日連載發(fā)表《章實齋之歷史觀》，可謂促使章學(xué)誠研究真正興起的一篇力作。在文章導(dǎo)言部分，甘蟄仙的表達(dá)幾乎是梁啟超論斷的復(fù)述，他稱劉知幾、鄭樵與章學(xué)誠為中國史學(xué)的三大權(quán)威，“及章實齋出，始集劉鄭之長，而力避其短：一面更擴大史料之范圍，提高史學(xué)之地位，而卓然在哲學(xué)的史學(xué)(一曰歷史哲學(xué)，亦曰歷史觀，簡稱史觀)界獨樹一幟，且于方志學(xué)上巍然為不祧之祖焉”[24]。

其次，在后世的中國史學(xué)史論著中，章學(xué)誠占有重要位置，這與梁啟超最初的推崇是分不開的。1927年，梁啟超續(xù)講“中國歷史研究法”，明確提出將史學(xué)史作為一門專史，并就“中國史學(xué)史”的撰寫提出一些看法，認(rèn)為應(yīng)包括四個方面的內(nèi)容，即史家、史官、史學(xué)的成立與發(fā)展、最近史學(xué)之趨勢。[8]297梁啟超曾說，章學(xué)誠為中國史學(xué)成立與發(fā)展最有關(guān)系的史家之一，這種寫法無疑暗示出章氏應(yīng)有的分量與位置。直接受到影響的是梁啟超在清華國學(xué)院的受業(yè)弟子姚名達(dá)和馮永軒。姚名達(dá)入學(xué)之前即懷揣著作一部“中國史學(xué)史”的志愿，入學(xué)后在梁的指導(dǎo)下以“章學(xué)誠之史學(xué)”為研究對象，為中國史學(xué)史的撰述作準(zhǔn)備。馮永軒遺留有《中國史學(xué)史講稿》，該書呈現(xiàn)的思路與梁啟超所講完全一致，對章學(xué)誠史學(xué)作有集中論述。[25]此外，成書于民國期間的魏應(yīng)麒《中國史學(xué)史》、董允輝《中國史學(xué)史初稿》以及金毓黻《中國史學(xué)史》均有濃重的梁氏寫法痕跡，并都為章學(xué)誠設(shè)有專章。20世紀(jì)80年代以來，“中國史學(xué)史”的撰述如雨后春筍不斷涌現(xiàn)，雖然寫法有很大創(chuàng)新，但章學(xué)誠在史學(xué)史著作中的重要位置得以進(jìn)一步確立，主要的撰者有張孟倫、朱杰勤、劉節(jié)、李宗侗、尹達(dá)、倉修良、王樹民、瞿林東、杜維運、喬治忠、謝保成等。

再次，梁啟超的許多重要論斷成為后世學(xué)者的開拓研究領(lǐng)域的指南。茲舉數(shù)例。如對史學(xué)三大家的研究，梁啟超將劉知幾、鄭樵與章學(xué)誠相提并論，推動形成史學(xué)三書、史學(xué)三大家的研究熱潮。吳懷淇先生指出：“梁啟超的見解直接影響到20世紀(jì)史學(xué)史研究與專書的撰寫。大量研究三大史家，研究三人的學(xué)術(shù)成就，討論三位史學(xué)家史學(xué)的特色的論文不斷推出；多數(shù)專書都有專門篇章，研究介紹三大家的成就的?！盵26]比如，論文有傅振倫《中國三大史家思想之異同》(《新晨報副刊》1928年11月26—29日)、蘇淵雷《劉知幾、鄭樵、章學(xué)誠的史學(xué)成就及其異同》(《上海師范大學(xué)學(xué)報》1979年第4期)，專書有張舜徽《史學(xué)三書平議》(中華書局1983年)與林時民《史學(xué)三書新詮》(臺灣學(xué)生書局1997年)。蘇淵雷在文中稱：“自孔丘據(jù)魯史策書成文作《春秋》、司馬遷繼承父任寫《史記》，而國史始具規(guī)模；至劉知幾撰《史通》，鄭樵創(chuàng)《通志》、章學(xué)誠著《文史通義》，而史學(xué)始有體系。”[27]這種將“國史”與“史學(xué)”相區(qū)分，以及將劉、鄭、章作為中國史學(xué)之代表人物的立論簡直就是梁啟超論斷的翻版。林時民追溯“史學(xué)三書”稱謂之由來，認(rèn)為“推先于梁任公”。[28]

在清代思想史研究方面，梁啟超將戴震與章學(xué)誠作為乾嘉時期的思想雙峰，促進(jìn)后世學(xué)者對章、戴之比較的關(guān)注，甚至一度影響到對清代中期思想史的認(rèn)知。其中最為突出者當(dāng)屬錢穆與余英時師弟子。錢穆著有《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，與梁啟超所著同名，有爭勝之嫌。但無可否認(rèn)的是，他將章學(xué)誠與戴震作為清代乾嘉時期思想學(xué)術(shù)的重要代表予以論述與表彰，正是對梁啟超論斷的踐行。余英時則著有專書，題為《論戴震與章學(xué)誠：清代中期學(xué)術(shù)思想史研究》，認(rèn)為戴震與章學(xué)誠“緊緊地把握住清代思想史的方向”，是“當(dāng)時考證運動的兩大理論代言人”，更進(jìn)一步從思想史的視角出發(fā)對二人及其著述加以審視。

章學(xué)誠為歷史哲學(xué)家的論斷，也影響了一批研究者。如前述，甘蟄仙是最早的響應(yīng)者，他在《晨報副刊》9月7—16日連載發(fā)表長文《章實齋之歷史觀》，專門闡述章學(xué)誠的歷史哲學(xué)。此后，余英時尊章學(xué)誠為“二千年來中國唯一的歷史哲學(xué)家”，《文史通義》為“唯一的歷史哲學(xué)的專著”，[29]并撰有《章實齋與柯靈烏的歷史思想——中西歷史哲學(xué)的一點比較》，將章學(xué)誠置于世界史學(xué)的視域中加以考察，可謂對梁啟超論斷的切實論證與發(fā)揮。周建剛、張萬紅更是以章學(xué)誠的歷史哲學(xué)作為研究對象，撰寫博士學(xué)位論文，題目分別為《章學(xué)誠歷史哲學(xué)研究》(中國人民大學(xué)，2011)與《章學(xué)誠的歷史哲學(xué)與文本詮釋思想》(蘇州大學(xué)，2008)。劉延苗博士則以《章學(xué)誠史學(xué)哲學(xué)研究》(西北大學(xué)，2008)為題，也可謂在這一領(lǐng)域的繼續(xù)開掘。

在方志學(xué)方面，梁啟超對章學(xué)誠方志及方志學(xué)的推崇與解讀，成為后世方志學(xué)和方志史學(xué)者無法繞開的理論資源。20世紀(jì)30年代，學(xué)界同人編輯出版兩種章學(xué)誠方志理論的文集，一為張樹棻輯、1934年于瑞安溫處仿古印書局印行的《章實齋方志論文集》，一為《章氏遺書》的抽印本、1936年由上海商務(wù)印書館出版的《方志略》。此外，李泰棻的名著《方志學(xué)》與傅振倫所著《中國方志學(xué)通論》，也于1935年均由上海商務(wù)印書館出版發(fā)行，二書都以大量筆墨闡述章學(xué)誠方志理論。這些成果均可看作對梁啟超倡導(dǎo)章學(xué)誠方志學(xué)理論的直接反應(yīng)。此后，撰文探討者層出不窮，并冠章學(xué)誠以“方志學(xué)開山鼻祖”、“方志學(xué)之祖”、“方志學(xué)的奠基人”等稱謂。今人倉修良有《方志學(xué)通論》一書，在述說方志發(fā)展史時將“章學(xué)誠的方志學(xué)”予以單獨集中闡發(fā)?？梢哉f，自梁啟超多加推崇，繼之以后人的整理、研究，章學(xué)誠在中國方志學(xué)史中的位置最終得以確立。

此外，近年來不少學(xué)者開始注意章學(xué)誠在晚清思想界的影響和作用，所發(fā)表的一些研究成果，不斷印證梁啟超斷言的正確性。如龍武《清末湖南維新運動中的章學(xué)誠熱》(載盧敦基主編《浙江歷史文化研究》第4卷，浙江大學(xué)出版社2012年)、陳鵬鳴《試論章學(xué)誠對于近代學(xué)者的影響》(載中國歷史文獻(xiàn)研究會編《章學(xué)誠國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，北京圖書館出版社2004年)、劉巍《經(jīng)典的沒落與章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”說的提升》(《近代史研究》，2008年第2期)以及日本學(xué)者井上進(jìn)《六經(jīng)皆史說的系譜》(小野和子編：《明末清初的社會與文化》，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所1996年)等論著，都或多或少涉及章學(xué)誠在晚清思想界的存在與影響。但距離真正揭開章學(xué)誠在彼時之形象與地位的歷史面紗，澄清梁啟超的論斷，尚有很長的路要走。

三

梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中有這樣一段自我評價：“新思想之輸入，如火如荼矣。然皆所謂‘梁啟超式’的輸入，無組織，無選擇，本末不具，派別不明，惟以多為貴，而社會亦歡迎之?！盵18]97-98“梁啟超式的輸入”遂為后世學(xué)者所津津樂道。而“梁啟超式”的學(xué)術(shù)史論斷，其特點可以概括為：無系統(tǒng)，少論證，?？湔Q，多真知。這既是性格與氣質(zhì)使然，又是個人與時代互相選擇的結(jié)果。

康有為曾批評梁啟超“流質(zhì)易變”。這種“變”源自一種“覺世”追求，在學(xué)術(shù)上則表現(xiàn)為難以在一個領(lǐng)域內(nèi)持久耕耘，常常隨外界與內(nèi)心而變。梁啟超曾說：“吾輩之為文，豈其欲藏之名山，俟諸百世之后也，應(yīng)于時勢，發(fā)其胸中所欲言。……昔揚子云，每著一篇，悔其少作。若鄙人者，無藏山傳世之志，行吾心之所安，固靡所云悔?！盵30]故其學(xué)術(shù)史論斷多集中在講義、講演筆記、及序跋文等無意傳世的論著中，而他所志在傳世的著述，則無一部果成。因此，其涉及領(lǐng)域甚廣，論斷多而論證少。章學(xué)誠說：“高明者多獨斷之學(xué)，沉潛者尚考索之功，天下之學(xué)術(shù)，不能不具此二途?！盵11]256對于學(xué)術(shù)研究，此二者缺一不可。無考索之功，則其獨斷之學(xué)難以切實有據(jù)；無獨斷之學(xué)，則其考索之功無以盡其所用。但在浮躁而緊迫的年代，“易變”的梁啟超絕無心思與可能沉潛于某一領(lǐng)域之中，作窄而深的開鑿，但其涉獵廣泛、修養(yǎng)深厚、視野開闊、思維敏捷，使“獨斷之學(xué)”有足夠的學(xué)術(shù)土壤和底蘊可以深植與培育。故而，梁氏所發(fā)論斷，雖?？湔Q，但不乏真知灼見，常常能窺見歷史的暗流、事物的本相，謂之章學(xué)誠所謂“別識心裁”當(dāng)不為過。梁啟超的“易變”特性與彼之時代正相符合，以至在廣博的學(xué)術(shù)世界中，迸發(fā)出無盡的光芒，留給我們一筆豐厚的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。