編者按：近些年來，隨著司法判決研究的興起，不僅開辟了法學(xué)研究的新視角，也發(fā)揮了對(duì)司法實(shí)踐者的指導(dǎo)作用。為了深入挖掘司法經(jīng)驗(yàn)，本期“判案解讀”欄目，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)踐中“認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)而無罪”“認(rèn)定防衛(wèi)要素但存在過當(dāng)”“未認(rèn)定防衛(wèi)要素而有罪”三種案件類型，選取人民法院有代表性的判決，約請(qǐng)專家予以解讀，以期對(duì)司法實(shí)踐者更有啟益。

1.吳金艷故意殺人案（《人民法院案例選》2007年第3輯）

[基本案情]

附帶民事原告人李全有（男）。

附帶民事原告人張德華（女）。

被告人吳金艷（女）。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：北京市海淀區(qū)北安河鄉(xiāng)北安河村農(nóng)民孫金剛、李光輝曾是某飯店職工。孫金剛于2003年8月離開飯店，李光輝于同年9月9日被飯店開除。9月9日晚9時(shí)許，李光輝、張金強(qiáng)（同系海淀區(qū)北安河村農(nóng)民）將孫金剛叫到張金強(qiáng)家，稱尹小紅向飯店經(jīng)理告發(fā)其三人在飯店吃飯、拿煙、洗桑拿沒有付錢，致使李光輝被開除；并說孫金剛追求尹小紅，尹小紅卻罵孫金剛傻。孫金剛聽后很氣惱，于是通過電話威脅尹小紅，揚(yáng)言要在尹小紅身上留記號(hào)。三人當(dāng)即密謀強(qiáng)行將尹小紅帶到山下旅館關(guān)押兩天。當(dāng)晚23時(shí)許，三人上山在飯店外伺機(jī)等候。次日凌晨3時(shí)許，三人強(qiáng)行破門而入。孫金剛直接走到尹小紅床頭，李光輝站在被告人吳金艷床邊，張金強(qiáng)站在宿舍門口。孫金剛進(jìn)屋后，掀開尹小紅的被子欲強(qiáng)行帶走尹小紅，遭拒絕后，便毆打尹小紅并撕扯尹小紅的睡衣，致尹小紅胸部裸露。吳金艷見狀，下床勸阻。孫金剛轉(zhuǎn)身毆打吳金艷，一把扯開吳金艷的睡衣致吳金艷胸部裸露，后又踢打吳金艷。吳金艷順手從床頭柜上摸起一把刃長(zhǎng)14.5cm、寬2cm的水果刀將孫金剛的左上臂劃傷。李光輝從桌上拿起一把長(zhǎng)11cm，寬6.5cm，重550克的鐵掛鎖欲砸吳金艷，吳金艷即持刀刺向李光輝，李光輝當(dāng)即倒地。吳金艷見李光輝倒地，驚悚片刻后，跑出宿舍給飯店經(jīng)理撥打電話。公安機(jī)關(guān)于當(dāng)日凌晨4時(shí)30分在案發(fā)地點(diǎn)將吳抓獲歸案。經(jīng)鑒定，李光輝左胸部有2.7厘米的刺創(chuàng)口，因急性失血性休克死亡。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為：被告人吳金艷無視國(guó)法，因瑣事故意傷害公民身體健康，且致人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。被害人李光輝雖然與孫金剛一同進(jìn)入宿舍，但沒有對(duì)尹小紅、吳金艷實(shí)施傷害行為，其拿鎖欲擊打吳金艷是為了制止孫金剛和吳金艷之間的爭(zhēng)斗；且吳金艷當(dāng)時(shí)有多種求助的選擇，而李光輝等人的行為也沒有達(dá)到嚴(yán)重危及吳金艷等人人身安全的程度，危害后果尚未產(chǎn)生，故吳金艷持刀扎死李光輝的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

附帶民事訴訟原告人李全有、張德華訴稱：被告人吳金艷的行為致其兒子死亡，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)人民幣181080元。

被告人吳金艷辯稱：自己是出于防衛(wèi)的意識(shí)，在孫金剛毆打欺辱尹小紅時(shí)，認(rèn)為孫金剛要強(qiáng)奸尹小紅；在孫金剛毆打欺辱自己，并將上衣撕開，致上身裸露時(shí)，感到很屈辱，認(rèn)為孫金剛亦要對(duì)其實(shí)施強(qiáng)奸，最后在李光輝持鐵掛鎖欲砸其時(shí)，才沖李光輝扎了一刀。如果孫金剛和李光輝不對(duì)其和尹小紅行兇，其也不會(huì)用刀扎。同時(shí)表示不應(yīng)賠償附帶民事原告人的經(jīng)濟(jì)損傷。

其辯護(hù)人楊鳳蘭認(rèn)為：被告人吳金艷的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，沒有超過必要限度，不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)賠償附帶民事原告人提出的賠償要求。

北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：涉案女工宿舍，是單位向女服務(wù)員提供的休息和處理個(gè)人隱私事務(wù)的住所。未經(jīng)許可闖入女工宿舍，嚴(yán)重侵犯住宿人的合法權(quán)利。本案中，孫金剛、李光輝、張金強(qiáng)事前曾預(yù)謀將尹小紅帶下山關(guān)押兩天，要在尹小紅身上留下記號(hào)；繼而三人上山，強(qiáng)行進(jìn)入女工宿舍，圖謀不軌。

《刑法》第20條第1款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！钡?款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”

孫金剛等人在凌晨3時(shí)左右闖入女工宿舍后，毆打女服務(wù)員、撕扯女服務(wù)員的衣衫，這種行為足以使宿舍內(nèi)的三名女服務(wù)員因感到孤立無援而產(chǎn)生極大的心理恐慌。在自己和他人的人身安全受到嚴(yán)重侵害的情況下，被告人吳金艷順手摸到一把水果刀指向?qū)O金剛，將孫金剛的左上臂劃傷并逼退孫金剛。此時(shí)，防衛(wèi)者是受到侵害的吳金艷，防衛(wèi)對(duì)象是闖入宿舍并實(shí)施侵害的孫金剛，防衛(wèi)時(shí)間是侵害行為正在實(shí)施時(shí)，該防衛(wèi)行為顯系正當(dāng)防衛(wèi)。

當(dāng)孫金剛被被告人吳金艷持刀逼退后，李光輝又舉起長(zhǎng)11厘米、寬6.5厘米、重550克的鐵鎖欲砸吳金艷。對(duì)李光輝的行為，不應(yīng)解釋為是為了制止孫金剛與吳金艷之間的爭(zhēng)斗。在進(jìn)入女工宿舍后，李光輝雖然未對(duì)尹小紅、吳金艷實(shí)施揪扯、毆打，但李光輝是遵照事前的密謀，與孫金剛一起于夜深人靜之時(shí)闖入女工宿舍的。李光輝既不是一名旁觀者，更不是一名勸架人，而是參與不法侵害的共同侵害人。李光輝舉起鐵鎖欲砸吳金艷，是對(duì)吳金艷的繼續(xù)加害。吳金艷在面臨李光輝的繼續(xù)加害威脅時(shí)，持刀刺向李光輝，其目的顯然仍是為避免遭受更為嚴(yán)重的暴力侵害。無論從防衛(wèi)人、防衛(wèi)目的還是從防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)間看，吳金艷的防衛(wèi)行為都是正當(dāng)?shù)?。由于吳金艷是對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為實(shí)施防衛(wèi)，故雖然造成李光輝死亡，也在《刑法》第20條第3款法律許可的幅度內(nèi)，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。

被告人吳金艷于夜深人靜之時(shí)和孤立無援之地遭受了毆打和欺辱，身心處于極大的屈辱和恐慌中。此時(shí)，李光輝又舉起鐵鎖向其砸來。面對(duì)這種情況，吳金艷使用手中的刀子進(jìn)行防衛(wèi)，沒有超過必要的限度。要求吳金艷慎重選擇其他方式制止或避免當(dāng)時(shí)的不法侵害的意見，沒有充分考慮侵害發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)和具體侵害的情節(jié)等客觀因素，不予采納。

綜上所述，被告人吳金艷及其辯護(hù)人關(guān)于是正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，亦不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的辯解理由和辯護(hù)意見，符合法律規(guī)定，應(yīng)予采納。起訴書指控吳金艷持刀致死李光輝的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但指控的罪名不能成立。據(jù)此，北京市海淀區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第162條第2項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第128條的規(guī)定，判決被告人吳金艷無罪，且不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

一審宣判后，北京市海淀區(qū)人民檢察院提出抗訴，附帶民事原告人李全有、張德華也以原判認(rèn)定的主要事實(shí)不清、吳金艷的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)為由提出上訴，請(qǐng)求改判吳金艷承擔(dān)刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。二審審理期間，北京市檢察院第一分院認(rèn)為北京市海淀區(qū)人民檢察院的抗訴不當(dāng)，決定撤回抗訴。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：本案事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。裁定駁回李全有、張德華的上訴，維持原審附帶民事部分判決；準(zhǔn)許北京市人民檢察院第一分院撤回抗訴。

[裁判要旨]

男子深夜闖入女性住所實(shí)施的暴力及侮辱行為，在具有實(shí)施拘禁、強(qiáng)奸、傷害等數(shù)個(gè)故意犯罪可能性的情況下，雖未實(shí)施具體犯罪行為，也應(yīng)認(rèn)定為行兇，可以對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

2. 葉永朝故意殺人案（《刑事審判參考》總第6輯【第40號(hào)】）

[基本案情]

被告人葉永朝，男，1976年7月30日生。因涉嫌犯故意殺人罪，于1997年2月21日被逮捕，同年5月21日被監(jiān)視居住。

浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：1997年1月上旬，王為友等人在被告人葉永朝開設(shè)的飯店吃飯后未付錢。數(shù)天后，王為友等人路過葉的飯店時(shí)，葉向其催討所欠飯款，王為友認(rèn)為有損其聲譽(yù)，于同月20日晚糾集鄭國(guó)偉等人到該店滋事，葉持刀反抗，王等人即逃離。次日晚6時(shí)許，王為友、鄭國(guó)偉糾集王文明、盧衛(wèi)國(guó)、柯天鵬等人又到葉的飯店滋事，以言語威脅，要葉請(qǐng)客了事，葉不從，王為友即從鄭國(guó)偉處取過東洋刀往葉的左臂及頭部各砍一刀。葉拔出自備的尖刀還擊，在店門口刺中王為友胸部一刀后，沖出門外側(cè)身將王抱住，兩人互相扭打砍刺。在旁的鄭國(guó)偉見狀即拿起旁邊的一張方凳砸向葉的頭部，葉轉(zhuǎn)身還擊一刀，刺中鄭的胸部后又繼續(xù)與王為友扭打，將王壓在地上并奪下王手中的東洋刀。王為友和鄭國(guó)偉經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡，被告人也多處受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王為友全身八處刀傷，左肺裂引起血?dú)庑亍⑹а孕菘怂劳?；鄭?guó)偉系銳器刺戳前胸致右肺貫穿傷、右心耳創(chuàng)裂，引起心包填塞、血?dú)庑囟劳?；葉永朝全身多處傷，其損傷程度屬輕傷。

臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人葉永朝在分別遭到王為友持刀砍、鄭國(guó)偉用凳砸等不法暴力侵害時(shí)，持尖刀還擊，刺死王、鄭兩人，其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第12條第1款、第20條第1款、第3款的規(guī)定，于1997年10月14日判決如下：

被告人葉永朝無罪。

一審宣判后，臺(tái)州市路橋區(qū)人民檢察院向浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院提出抗訴，其主要理由是：葉永朝主觀上存在斗毆的故意，客觀上有斗毆的準(zhǔn)備，其實(shí)施行為時(shí)持放任的態(tài)度，其行為造成二人死亡的嚴(yán)重后果。葉永朝的犯罪行為在起因、時(shí)機(jī)、主觀、限度等條件上，均不符合《中華人民共和國(guó)刑法》第20條第3款的規(guī)定。

臺(tái)州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：葉永朝在遭他人刀砍、凳砸等嚴(yán)重危及自身安全的不法侵害時(shí)，奮力自衛(wèi)還擊，雖造成兩人死亡，但其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第189條第1項(xiàng)的規(guī)定，于1998年9月29日裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

[裁判要旨]

在受到嚴(yán)重人身侵害時(shí)實(shí)施特殊防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡，即使行為人自己未受到實(shí)際傷害或者傷害較輕的，也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)成立正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

3.趙泉華故意傷害案（《刑事審判參考》總第38集【第297號(hào)】）

被告人：趙泉華，男，1951年7月28日出生，漢族，工人，初中文化程度，系上海市海濱印刷廠職工，住上海市河南北路365弄20號(hào)。因涉嫌犯故意傷害罪于2000年4月16日被取保候?qū)彙?/p>

上海市閘北區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：被告人與被害人王企兒及周鋼因故在上海市某舞廳發(fā)生糾紛。事后王自感吃虧，于2000年1月4日19時(shí)許，與周鋼共同到趙泉華家門口，踢門而人，被在家的被告人趙泉華用兇器打傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王企兒頭面部多處挫裂傷，屬輕傷。

上海市閘北區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：被告人趙泉華故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予懲處，鑒于趙泉華案發(fā)后的行為可視為投案自首，依法可以從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第234條第1款、第67條第1款和第72條的規(guī)定，判決：

被告人趙泉華犯故意傷害罪，判處拘役3個(gè)月，緩刑3個(gè)月。

一審宣判后，被告人趙泉華不服，提出上訴，認(rèn)為其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。

上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：被告人趙泉華與王企兒、周鋼原本不相識(shí)，雙方在舞廳因瑣事發(fā)生過爭(zhēng)執(zhí)。事后，王企兒、周鋼等人多次至趙泉華家，采用踢門等方法，找趙泉華尋釁，均因趙泉華避讓而未果。2000年1月4日晚7時(shí)許，王企兒、周鋼再次至趙泉華家，敲門欲進(jìn)趙家，趙未予開門。王、周即強(qiáng)行踢開趙家上鎖的房門（致門鎖鎖舌彎曲）闖入趙家，趙為制止不法侵害，持械朝王、周揮擊，致王企兒頭、面部挫裂傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定屬輕傷；致周鋼頭皮裂傷、左前臂軟組織挫裂傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定屬輕微傷。事發(fā)當(dāng)時(shí)由在場(chǎng)的趙的同事打“110”報(bào)警電話，公安人員到現(xiàn)場(chǎng)將雙方帶至局里。

上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：王企兒、周鋼為泄私憤曾多次上門尋釁，此次又強(qiáng)行踢開趙家房門闖入趙家實(shí)施不法侵害。趙泉華為使本人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為，雖造成不法侵害人輕傷，但趙的行為未明顯超過必要限度造成重大損害，符合我國(guó)刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的規(guī)定，是正當(dāng)防衛(wèi)，依法不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。原判決未對(duì)王企兒、周鋼的不法侵害行為作出正確認(rèn)定，僅根據(jù)趙泉華對(duì)王企兒造成的傷害后果，認(rèn)定趙泉華的行為構(gòu)成犯罪并追究刑事責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。趙泉華的上訴理由應(yīng)予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第189條第2項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第20條第1款的規(guī)定，判決：

1.撤銷上海市閘北區(qū)人民法院（2000）閘刑初字第628號(hào)刑事判決；

2.上訴人（原審被告人）趙泉華無罪。

[裁判要旨]

防衛(wèi)行為雖然明顯超過必要限度，但防衛(wèi)結(jié)果并未造成重大損害的，或者防衛(wèi)結(jié)果客觀上雖造成重大損害，但防衛(wèi)措施并未明顯超過必要限度的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

本案中，被告人采取的防衛(wèi)措施未明顯超過必要限度，且防衛(wèi)結(jié)果也沒有造成重大損害，依法不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

周洪波（國(guó)家檢察官學(xué)院副院長(zhǎng)、教授）

這三起案件在實(shí)踐中具有普遍性，也具有典型性。三起案件都經(jīng)過了二審，法檢兩家爭(zhēng)議比較大，有些案件法院一二審判決之間差別也很大，說明對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)沒有達(dá)成共識(shí)。不過，法院最終認(rèn)定這三起案件均為正當(dāng)防衛(wèi)做無罪判決，這也確屬不易。從這三起案件反映的問題來看，實(shí)踐中要正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，要注意以下幾個(gè)問題：

首先要把握好正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神。理念一新天地寬。理念不到位就會(huì)機(jī)械辦案，甚至僵化辦案，把案件辦到立法的反面。公民的防衛(wèi)權(quán)屬于私力救濟(jì)權(quán)。對(duì)于私力救濟(jì)權(quán)，國(guó)家一般持一種矛盾的立場(chǎng)：既要鼓勵(lì)公民積極同犯罪分子作斗爭(zhēng)，又擔(dān)心私力救濟(jì)權(quán)的濫用。鼓勵(lì)公民同犯罪分子作斗爭(zhēng)，就要放寬防衛(wèi)權(quán)；擔(dān)心濫用就會(huì)嚴(yán)格限制防衛(wèi)權(quán)。正是這種矛盾的立場(chǎng)，一般國(guó)家持一種動(dòng)態(tài)的立場(chǎng)：在犯罪態(tài)勢(shì)嚴(yán)峻時(shí)，會(huì)鼓勵(lì)公民同犯罪分子作斗爭(zhēng)；在社會(huì)治安良好情況下，尤其公權(quán)力充足情況下則會(huì)嚴(yán)格限制防衛(wèi)權(quán)。1997年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度做了很大修改，比如將“超過必要限度”修改為“明顯超過必要限度”，將“造成不應(yīng)有的危害”修改為“造成重大損害”，增加“無限防衛(wèi)權(quán)”。這些修改就是立法者對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，也是對(duì)刑事司法實(shí)踐的回應(yīng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1979年至1997年間，有大量本屬于正當(dāng)防衛(wèi)的案件沒有認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，甚至連防衛(wèi)過當(dāng)也沒有認(rèn)定，這嚴(yán)重影響了公民同犯罪分子作斗爭(zhēng)的積極性，而八十年代又恰是犯罪率比較高的時(shí)期。為此，1997年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)做了大幅度放寬修改，甚至規(guī)定了“無限防衛(wèi)權(quán)”。這一規(guī)定的目的就是鼓勵(lì)公民積極同犯罪分子作斗爭(zhēng)。不過，遺憾的是，1997年至今刑事司法在防衛(wèi)案件上并沒有很好貫徹這一精神，以至于學(xué)界不少學(xué)者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)條款被擱置。正是由于刑事司法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的近乎苛刻限制，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)被稱為“在剃頭刀上跳舞”，盡管舞姿優(yōu)美，可容易受傷。如果不是為了國(guó)家、公共利益或者他人（不包括親戚朋友）的合法權(quán)益，行為人實(shí)施防衛(wèi)行為造成損害，很容易入罪。因此，這三起案件法院最終認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，確屬不易，表明法官對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神把握的很準(zhǔn)，當(dāng)然也體現(xiàn)了法官的擔(dān)當(dāng)。

其次要從不法侵害和防衛(wèi)行為力量對(duì)比等因素來綜合判斷防衛(wèi)行為的必要性。實(shí)施防衛(wèi)行為的直接目的是制止不法侵害，一般來說，不法侵害強(qiáng)度大，防衛(wèi)的強(qiáng)度也要大。當(dāng)然，同一不法侵害，防衛(wèi)的人不同、防衛(wèi)的工具不同以及環(huán)境不同，為制止不法侵害所需要的防衛(wèi)強(qiáng)度也不同。法律不強(qiáng)人所難。判斷防衛(wèi)行為的必要性，既要看不法侵害的強(qiáng)度，也要看當(dāng)時(shí)的環(huán)境、防衛(wèi)人的具體情況。“必要性”既是一個(gè)客觀判斷，也是一個(gè)主觀判斷，總之，要綜合主客觀方面的情況來判斷。吳金艷正當(dāng)防衛(wèi)案中，法官正是從主客觀等方面綜合判斷，認(rèn)定吳金艷的防衛(wèi)行為具有必要性。正如二審判決書所寫：“被告人吳金艷于夜深人靜之時(shí)和孤立無援之地遭受了毆打和欺辱，身心處于極大的屈辱和恐慌中。此時(shí)，李光輝又舉起鐵鎖向其砸來。面對(duì)這種情況，吳金艷使用手中的刀子進(jìn)行防衛(wèi)，沒有超過必要的限度。要求吳金艷慎重選擇其他方式制止或避免當(dāng)時(shí)的不法侵害的意見，沒有充分考慮侵害發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)和具體侵害的情節(jié)等客觀因素?！?/p>

再次要把握好防衛(wèi)意圖，正確區(qū)分防衛(wèi)和斗毆。實(shí)踐中，有不少案件本屬于正當(dāng)防衛(wèi)而被作為斗毆案件處理。在葉永朝正當(dāng)防衛(wèi)案中，一審法院認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，檢察院提出抗訴的理由就是，葉永朝主觀上存在斗毆的故意，客觀上有斗毆的準(zhǔn)備。斗毆雙方都具有非法侵害的故意，認(rèn)定斗毆不能唯結(jié)果論。如果從結(jié)果看，對(duì)于為自己防衛(wèi)的情況下，根本就不存在防衛(wèi)案件，就更談不上正當(dāng)防衛(wèi)了。認(rèn)定斗毆也不能看有沒有準(zhǔn)備。為防衛(wèi)不法侵害，防衛(wèi)人可以預(yù)先準(zhǔn)備器具。認(rèn)定斗毆要從起因、動(dòng)手情況、雙方主觀認(rèn)識(shí)等綜合因素判斷。實(shí)踐中，斗毆往往表現(xiàn)為兩種情況：一種是事先雙方約定在具體地點(diǎn)時(shí)間打斗，這種情況比較好認(rèn)定。另一種是臨時(shí)起意，一言不合雙方大打出手。第二種情況要綜合起因、動(dòng)手先后，尤其是雙方性格、日常行為等綜合判斷。法律不能期望人們是善良而又軟弱的人，罵不還口、打不還手。對(duì)于任何不法侵害都可以進(jìn)行防衛(wèi)，只是不能明顯超過必要限度而已。所以，不能把還手的一律認(rèn)定為斗毆，這里尤其注重雙方性格、一貫表現(xiàn)等情況。另外，即使是斗毆，也存在防衛(wèi)的情形。比如一方停止侵害求饒、逃跑等，另一方持續(xù)侵害，就可以進(jìn)行防衛(wèi)。在葉永朝案中，葉永朝在分別遭到王為友持刀砍、鄭國(guó)偉用凳砸等不法暴力侵害時(shí)，持早已準(zhǔn)備好的尖刀還擊，刺死王、鄭兩人，其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，不是斗毆。

最后要正確把握防衛(wèi)的限度，區(qū)分好防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)。1979年規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)是超過必要限度，造成不應(yīng)有的危害，1997年規(guī)定的是明顯超過必要限度，造成重大損害。也就是說，防衛(wèi)行為只要是為了制止不法侵害所必需，而且根據(jù)不法侵害發(fā)生的環(huán)境、防衛(wèi)人與不法侵害人的力量對(duì)比等客觀因素來判斷，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害不是“明顯”超過不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害，或者雖然防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害明顯超過不法侵害，但是實(shí)際造成的損害并不算“重大”的，均屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。一個(gè)是如何理解“明顯”？個(gè)人認(rèn)為，如果不法侵害是侵害人身健康權(quán)利，一般情況下（即不法侵害與防衛(wèi)力量相當(dāng)），不法侵害者出于一般毆打故意，防衛(wèi)人造成侵害人重傷；不法侵害人出于輕傷害故意，防衛(wèi)人造成侵害人死亡的，即超過兩格屬于“明顯超過必要限度”。當(dāng)然，如果不法侵害和防衛(wèi)力量懸殊，則要具體考量。比如防衛(wèi)人武功高強(qiáng)，不必造成侵害人傷害便足以制止不法侵害情形。比如防衛(wèi)人為弱不禁風(fēng)女人，不法侵害雖然是一般毆打故意，為擺脫持續(xù)毆打?qū)е虑趾θ酥貍?，則不能認(rèn)為明顯超過必要限度。另外，不法侵害如果是侵害其他權(quán)益，更要具體考量。比如侵害人格尊嚴(yán)，就要考慮持續(xù)性，是否超出常人難以忍受程度等因素。二是如何理解“重大損害”？1979年刑法規(guī)定的是“不應(yīng)有的危害”，這自然包括小的損害，比如輕傷害。這里包括不了輕微傷，因?yàn)榘凑招谭ㄒ?guī)定，只有造成輕傷害才能構(gòu)成故意傷害罪。從立法精神來看，“重大損害”自然大于1979年刑法規(guī)定的“應(yīng)有的危害”的底線，否則沒有修改的意義。因此，這里的“重大損害”應(yīng)該指“重傷以上”。所以，一般情況下，防衛(wèi)行為造成侵害人輕傷的，是不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)摹Ｔ谮w泉華正當(dāng)防衛(wèi)案中，王企兒、周鋼為泄私憤曾多次上門尋釁，此次又強(qiáng)行踢開趙家房門闖入趙家實(shí)施不法侵害，趙泉華為制止不法侵害而導(dǎo)致侵害人輕傷，綜合當(dāng)時(shí)情況，其防衛(wèi)行為沒有超過必要限度，更談不上明顯超過了。

當(dāng)然，正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，還要把握好防衛(wèi)起因、防衛(wèi)對(duì)象和防衛(wèi)時(shí)間。