摘要：第184條好人保護(hù)條款通過對(duì)見義勇為者責(zé)任豁免的規(guī)定以激勵(lì)公民敢于出手。本文通過對(duì)條款立法目的的分析、國(guó)外相關(guān)立法的參考，對(duì)該條款能否精準(zhǔn)地維護(hù)見義勇為者利益、合理保護(hù)受助人合法利益提出質(zhì)疑，從而提出該條款應(yīng)有之免責(zé)要素和免責(zé)范圍。

關(guān)鍵詞：緊急救助；責(zé)任豁免；好人法；構(gòu)成要件；見義勇為

中圖分類號(hào)：D922.16；D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）02-0030-03

作者簡(jiǎn)介：潘天昊（1997-），男，漢族，黑龍江哈爾濱人，鄭州大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)專業(yè)本科在讀。

2017年10月1日備受關(guān)注的《民法總則》正式施行，其中第184條：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”引起了廣泛的社會(huì)反響。該條款首次出現(xiàn)在《民法總則》草案的三審稿中，并且經(jīng)歷了三次修改不斷地?cái)U(kuò)大了免責(zé)的范圍，體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)見義勇為的鼓勵(lì)，同時(shí)也符合了《民法總則》弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的立法宗旨。但通過該條立法目的分析，該條款過于簡(jiǎn)化，難以精準(zhǔn)地對(duì)見義勇為者實(shí)行保護(hù)，反而使受助者的合法權(quán)利遭受侵害?；诖耍疚脑诓幌抻诂F(xiàn)行法規(guī)定基礎(chǔ)上提出救助人致受助者損害免責(zé)應(yīng)有的構(gòu)造。

一、該條款目的之分析

自南京彭某某案、天津許某某案以來，老人摔倒不敢扶、旁人遇難不敢救等現(xiàn)象大行其道，公眾對(duì)相關(guān)話題也是諱莫如深，社會(huì)似乎出現(xiàn)嚴(yán)重道德危機(jī)。為此，立法機(jī)關(guān)通過見義勇為者免責(zé)條款的確立以保護(hù)“英雄流血不流淚”，以期降低道德滑坡的速度。法律的一個(gè)重要目的是平衡社會(huì)各關(guān)系之間的利益，實(shí)現(xiàn)公平與正義。該條款正是通過傾斜保護(hù)原則，將社會(huì)中已經(jīng)成為弱勢(shì)群體的救助者給予最大程度上的免責(zé)，使出手相助的救助者能夠因自己?jiǎn)畏矫娴母冻龅玫较鄳?yīng)的免責(zé)權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。正如張利民所說：“責(zé)任豁免屬于典型的社會(huì)本位法律規(guī)則，是為了保護(hù)公共利益而設(shè)置的規(guī)則。法律賦予急難救助人責(zé)任豁免，是以犧牲被救人的個(gè)體利益為代價(jià)，換取重要的公共利益[1]。”筆者認(rèn)為，該條款的確立使公共利益通過兩種途徑實(shí)現(xiàn)：其一是鼓勵(lì)公眾勇于出手相助，挽救道德滑坡，以構(gòu)建友善的和諧社會(huì)。公共利益體現(xiàn)在社會(huì)整體道德水平的提高。然而，通過立法激勵(lì)公眾的善行不是純粹的利他行為，而是基于期待獲得獎(jiǎng)賞、得到權(quán)威和社會(huì)贊揚(yáng)的親社會(huì)行為。換句話說，本應(yīng)由道德調(diào)整的行為改由外在的法律來調(diào)整，使公眾的出手相助可能存在利己的、為獲得好處的動(dòng)機(jī)。這種動(dòng)機(jī)下的救助行為是否能夠達(dá)成立法的預(yù)期目標(biāo)有待商榷。其二，通過對(duì)緊急救助行為的鼓勵(lì)，雖損失個(gè)別受助者利益，但能減少全社會(huì)范圍的受助者因無人救援而遭受的損失。然而，根據(jù)新華網(wǎng)報(bào)道，截止2017年3月，我國(guó)急救知識(shí)普及率僅達(dá)人口的2%[2]，而且基于培訓(xùn)周期長(zhǎng)基數(shù)大的原因，這樣的國(guó)情將會(huì)持續(xù)一個(gè)不短的時(shí)間。在沒有急救常識(shí)的情況下救助他人，極有可能造成受助者二次損害。即使救助者受到立法的鼓勵(lì)降低了見義勇為的成本而敢于出手相助，沒有相應(yīng)的急救知識(shí)作鋪墊，出手相助恐怕也不會(huì)挽回受助者的損失?；诖?，該條款對(duì)公共利益的傾斜在當(dāng)今社會(huì)條件下難以得到預(yù)想的效果，在受助者個(gè)人利益和公共利益的博弈中，受助者個(gè)人利益不應(yīng)當(dāng)為難以實(shí)現(xiàn)的公共利益而被刻意忽視。

二、責(zé)任豁免應(yīng)有之要素

英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家相比普遍不承認(rèn)公民的除特殊情況下的緊急救助義務(wù)，因此通過了立法和判例規(guī)定了詳盡的消極好撒瑪利亞人法，即對(duì)見義勇為者的免責(zé)保護(hù)。美國(guó)各州的責(zé)任豁免要件主要包括：一是通過對(duì)免責(zé)主體的身份進(jìn)行明確的要求，如醫(yī)生等；二是必須出于善意；三是救助必須是無償?shù)?，無獲得報(bào)酬的期望；四是限定了能獲得責(zé)任豁免的區(qū)域范圍；五是明確列舉救助行為最低標(biāo)準(zhǔn)，保證救助行為的有效[3]。

《民法總則》出臺(tái)前，我國(guó)學(xué)界對(duì)見義勇為免責(zé)要素的探討可以分為兩種界定模式：一是通過對(duì)見義勇為內(nèi)涵的厘定來提出其責(zé)任豁免的要素；二是直接將責(zé)任豁免構(gòu)成要素細(xì)化并一一羅列[4]?！睹穹倓t》未采取見義勇為這一俗語(yǔ)表述，而是通過對(duì)見義勇為表面要件的大概描述來闡明法律所保護(hù)的行為。本文將采納第一種界定方式對(duì)立法表述的自愿緊急救助行為進(jìn)行界定，輔以必要的其他條件。因此本文將責(zé)任豁免要素總結(jié)為：一實(shí)施了自愿緊急救助行為；二獲得受助者救前同意；三救助主體的唯一性；四繼續(xù)義務(wù)的竭力完成；五救助行為與受助者損害結(jié)果有因果關(guān)系。

（一）實(shí)施了自愿緊急救助行為

實(shí)施了自愿緊急救助行為是獲得責(zé)任豁免的客觀基礎(chǔ)。自愿緊急救助行為是根據(jù)《民法總則》第184條規(guī)定的、與正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)行為共同構(gòu)成的免責(zé)情形的行為之一。該行為可以用見義勇為的要素界定，因此，自愿緊急救助行為的要素包括：一自然人無在先義務(wù)；二行為人承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)；三為了國(guó)家、集體或者他人的利益；四不求報(bào)酬，也未獲得報(bào)酬；五情況的緊急[5]。本文將以新的視角重點(diǎn)論述無在先義務(wù)、無報(bào)酬以及緊急情況三個(gè)要素的合理性。

1.沒有在先義務(wù)

無在先義務(wù)體現(xiàn)了救助者的行為是出于自已意愿的行為，而非出于外在強(qiáng)制。在先義務(wù)包括基于職業(yè)產(chǎn)生的義務(wù)，以及基于先行為產(chǎn)生的義務(wù)。

（1）基于職業(yè)所產(chǎn)生的義務(wù)包括：①法定義務(wù)。負(fù)有公共服務(wù)職能的警察、消防員和醫(yī)生等職業(yè)基于《警察法》、《消防法》和《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》具有法定的救助義務(wù)；根據(jù)《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，承運(yùn)人和賓館、銀行、商場(chǎng)與娛樂場(chǎng)所等的管理者對(duì)合同當(dāng)事人負(fù)有法定安全保障義務(wù)。②合同義務(wù)?；诤贤瑮l款產(chǎn)生的約定救助義務(wù)，如保姆對(duì)雇主的救助。兩者均不是自愿緊急救助行為，職業(yè)的救助人從其工資收入和合同對(duì)價(jià)交易中得到物質(zhì)回報(bào)，這種回報(bào)要求其負(fù)有救助義務(wù)。

（2）基于先行為產(chǎn)生的義務(wù)，主要是指肇事者產(chǎn)生的對(duì)受害者救助的義務(wù)?！兜缆方煌ò踩ā返?0條規(guī)定，發(fā)生交通事故時(shí)，“車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員”。因肇事產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的肇事者因?yàn)榍趾κ芎θ松】禉?quán)，在負(fù)有賠償責(zé)任外，止損是其最基本的義務(wù)。endprint

2.未獲報(bào)酬

未獲報(bào)酬既包括行為上未索取報(bào)酬，也包括主觀心態(tài)上不期待報(bào)酬；既包括救助人以明示的方式索要報(bào)酬，也包括以默示的方式索要報(bào)酬，如在事故發(fā)生地等待求助者主動(dòng)開口支付報(bào)酬。只有未獲得報(bào)酬，才是真正意義上的自愿行為，法律才予以免責(zé)保護(hù)。

在受助人同意救助人索要報(bào)酬的要求后或者救助人接受受助人支付報(bào)酬的請(qǐng)求后，雙方經(jīng)歷如此的要約和承諾，合同關(guān)系成立。受助人有義務(wù)向救助人支付報(bào)酬，救助人則有義務(wù)完全、及時(shí)履行自己的救助義務(wù)。救助行為不再是單方面付出的行為，而成為基于契約關(guān)系下的互惠互利行為。

3.緊急情況的救助

我國(guó)學(xué)者大多主張見義勇為是特殊的無因管理，這種特殊體現(xiàn)在救助者的高風(fēng)險(xiǎn)和受助者的重大損失上，所以法律才對(duì)見義勇為賦予了比無因管理更高的寬容程度和保護(hù)力度。正如美國(guó)大法官霍姆斯所說：“在面對(duì)舉刀的情況下不可能做出分寸恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)?！币虼?，只有緊急情況才能構(gòu)成見義勇為，從而構(gòu)成免責(zé)的要素。

大陸法系國(guó)家普遍規(guī)定只有緊急情況的救助行為才能免責(zé)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”規(guī)定了只有在“急迫危險(xiǎn)”情況下，救助人才能免責(zé)。2000年，臺(tái)灣地區(qū)發(fā)生的玻璃娃娃案中，陳某熱心幫助患有先天性成骨不全癥（俗稱玻璃娃娃）的同學(xué)在雨天下樓梯，結(jié)果腳底踩滑與患病同學(xué)從樓梯上雙雙滾落，導(dǎo)致患病同學(xué)顱內(nèi)大出血不治身亡。該案發(fā)生后，高等法院判決陳易靖承擔(dān)賠償責(zé)任，在社會(huì)中引起了一片嘩然。最終最高法院發(fā)回重審，以陳某不承擔(dān)賠償責(zé)任案件告結(jié)。筆者認(rèn)為，本案不涉及受助者面臨急迫危險(xiǎn)情形，陳同學(xué)的行為只是在同學(xué)有需求時(shí)的熱心幫助，不應(yīng)適用免責(zé)。法院未判幫助者相應(yīng)責(zé)任，是基于社會(huì)反響的緣故，適用第220條債務(wù)人責(zé)任之酌定條款。

（二）獲得受助人的同意

英美法系國(guó)家代表美國(guó)對(duì)救助人責(zé)任豁免的條件需要事前經(jīng)過受助人的同意，除非被救者處于昏迷狀態(tài)、有幻覺、酒醉或是精神失常，無法為自己的人身安全做決定；對(duì)未成年人的救助應(yīng)經(jīng)過父母或者其監(jiān)護(hù)人的同意才能得到責(zé)任豁免權(quán)[6]。筆者認(rèn)同英美法系事前獲得受助人同意才能獲得責(zé)任豁免權(quán)的觀點(diǎn)。責(zé)任豁免使受助人在免責(zé)范圍內(nèi)無法向造成其傷害的救助人追責(zé)。若是受助人在被救助時(shí)是清醒狀態(tài)，應(yīng)該當(dāng)給予受助人自主選擇是否接受緊急救助和因救助可能導(dǎo)致的危險(xiǎn)的權(quán)利，否則是對(duì)受助人權(quán)利在未經(jīng)同意下的侵奪。另外，我國(guó)立法也未將見義勇為納入到無因管理體系中，因此不應(yīng)視見義勇為為事實(shí)行為。（三）救助主體唯一

緊急情況使救助者難以謹(jǐn)慎地行動(dòng)，因此法律賦予救助者寬松的注意義務(wù)。然而，在有其他人參與救助時(shí)，這種危險(xiǎn)情況會(huì)隨著主體的增加而降低風(fēng)險(xiǎn)，其他人的協(xié)助使救助者減少左支右絀、顧此失彼、焦頭爛額的可能，減輕救助人的心理壓力，因此救助人應(yīng)負(fù)更高的注意義務(wù)，不應(yīng)適用免責(zé)條款。

同時(shí)，應(yīng)該注意到有其他人在場(chǎng)不同于有其他人一同救助，其他人在場(chǎng)卻未出手相助的情況應(yīng)適用。其原因是：首先，其他人在場(chǎng)圍觀而不出手救助無法分擔(dān)救助人壓力；其次，根據(jù)心理學(xué)研究，在他人在場(chǎng)的情況下，行為人對(duì)自己不熟悉的行為會(huì)表現(xiàn)的更差。再次，從實(shí)現(xiàn)立法目的角度分析：應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)救助人在他人在場(chǎng)的情形進(jìn)行緊急救助，以形成榜樣示范作用。

（四）竭力履行了繼續(xù)義務(wù)

自愿緊急救助行為究竟是一個(gè)行動(dòng)即可，還是要求持續(xù)的行為？筆者認(rèn)可前者，救助行為的不完整不影響自愿緊急救助行為的成立。但是只有持續(xù)完整的行為才能擁有責(zé)任豁免的權(quán)利，即負(fù)有繼續(xù)義務(wù)。基于緊急情形的急迫性、高風(fēng)險(xiǎn)性，這種繼續(xù)義務(wù)只要求救助人在自己的能力范圍之內(nèi)盡力完成救助行為即可。而未竭力履行繼續(xù)義務(wù)的不完整緊急救助行為應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原因如下：

1.救助人的不完全行為使人誤以為受助人脫離了危險(xiǎn)，從而剝奪了受助人得到另外救助的機(jī)會(huì)。

2.權(quán)利與義務(wù)相一致是法律調(diào)整的基本內(nèi)涵，救助人若是想得到法律賦予的責(zé)任豁免權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在先負(fù)有承受高風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期并繼續(xù)履行的義務(wù)，否則不具有責(zé)任豁免權(quán)。而當(dāng)高風(fēng)險(xiǎn)從預(yù)期化為現(xiàn)實(shí)，即救助者面臨著再繼續(xù)實(shí)施自身將遭受損害的危險(xiǎn)，那么救助者因繼續(xù)救助將擔(dān)負(fù)起的義務(wù)遠(yuǎn)超過法律賦予的免責(zé)權(quán)，則不再具有繼續(xù)義務(wù)。

3.自愿緊急救助行為的無因管理性質(zhì)使其負(fù)有無因管理的繼續(xù)義務(wù)，其高風(fēng)險(xiǎn)性不導(dǎo)致義務(wù)絕對(duì)的消失。

（五）救助行為與損害后果之間存在因果關(guān)系

兩者之間無因果關(guān)系自然不適用免責(zé)條款，其情況包括：1.受助人再次遭受的損害非救助人施行緊急救助行為所致，而是如救助人或第三人施行的侵害行為或者受助人自己失手所致。2.救助行為造成的非受助人的損害，而是如公共財(cái)產(chǎn)的損害、侵權(quán)人的損害或者第三人的損害，此種情況下可以依正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的規(guī)定具體適用。

三、該條款免責(zé)范圍的限縮

（一）免責(zé)范圍限縮的原因分析

在《民法總則》出臺(tái)前，學(xué)界對(duì)見義勇為致受助者損害的責(zé)任豁免范圍大都主張限定在過失內(nèi)，故意和重大過失不免責(zé)。見義勇為者應(yīng)當(dāng)負(fù)有一般人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)[7]。筆者也認(rèn)同對(duì)于自愿緊急救助行為的免責(zé)范圍應(yīng)限定在過失之內(nèi)。

參考國(guó)外立法，大陸法系中德國(guó)、日本、瑞典等國(guó)民法典規(guī)定“有故意（惡意）或者重大過失時(shí)”不豁免行為人責(zé)任。英美法系國(guó)家代表美國(guó)的許多州在其單行法中也規(guī)定有免責(zé)范圍的限制。如加州規(guī)定的好撒瑪利亞人法的責(zé)任豁免僅限于救助者的“行為或疏忽”的過錯(cuò)。英格蘭法律中規(guī)定一旦某人開始提供幫助，他就可能要為他在提供幫助時(shí)犯的錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任，明顯采取了嚴(yán)格責(zé)任原則[8]。加拿大各省的相關(guān)法案也對(duì)重大過失的主觀心態(tài)的排除。如安大略省、不列顛哥倫比亞省制定的《好撒瑪利亞人法案》，艾伯塔省制定的《緊急醫(yī)療救助法案》，新斯科舍制定的《志愿服務(wù)法案》[9]。

而且，無因管理的管理人負(fù)有注意義務(wù)。見義勇為作為特殊的無因管理，因其緊急性應(yīng)降低救助人的注意義務(wù)，但不能完全免除注意義務(wù)，為避免救助者對(duì)受助者的財(cái)產(chǎn)和生命的漠視，救助者當(dāng)負(fù)有最基本的、一般人的注意義務(wù)。未盡到最基本的注意義務(wù)應(yīng)處于重大過失或故意的主觀心態(tài)，不應(yīng)予以免責(zé)。endprint

（二）對(duì)好人免責(zé)條款范圍的解釋

有學(xué)者認(rèn)為對(duì)《民法總則》184條的理解，應(yīng)將免責(zé)范圍解釋為限于一般過失[10]。筆者不認(rèn)同該觀點(diǎn)，如此進(jìn)行解釋是將條款之意限定為該條款修改最初的范圍，與三次的修改的目的不符。有學(xué)者認(rèn)為，在《民法總則》184條的具體施行中，為保護(hù)受助人權(quán)益，法院對(duì)于重大過失情況可以不予適用該條款，而依具體情況適用相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任[11]。筆者認(rèn)同這種觀點(diǎn)，但是選用法律的過程會(huì)造成實(shí)踐中更大的司法成本和法律之間的沖突。

（三）達(dá)到免責(zé)范圍的考察標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于如何認(rèn)定重大過失，本文主張以客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察。即從一個(gè)普通人的角度分析在當(dāng)時(shí)會(huì)產(chǎn)生的注意，然后再與該救助人所作出的行為相對(duì)比，以查明是否盡到普通人的注意義務(wù)。這種對(duì)普通人能產(chǎn)生的注意的分析應(yīng)考慮當(dāng)時(shí)的危險(xiǎn)和緊迫所造成的行為人的慌亂心理、注意力狹窄等。

在大陸法系國(guó)家具體司法操作中，對(duì)救助者過失的判斷基本采用客觀標(biāo)準(zhǔn)。其中，最具代表性的就是法國(guó)。法國(guó)法中認(rèn)為，對(duì)救助者是否過失判斷的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以—個(gè)普通正常人的標(biāo)準(zhǔn)為宜[12]。

部分學(xué)者主張采用主觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否存在重大過失，即救助人對(duì)損害結(jié)果的有較高的可預(yù)見性，而采用其他救助方式對(duì)他來說又是如此的輕而易舉，那么此行為應(yīng)認(rèn)定為重大過失[13]。這種標(biāo)準(zhǔn)要求對(duì)當(dāng)事人的心理進(jìn)行仔細(xì)衡量，而當(dāng)事人的當(dāng)時(shí)心理又很難在事后予以量化。因此，筆者不主張采用主觀標(biāo)準(zhǔn)。四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《民法總則》第184條的出臺(tái)，是對(duì)緊急救助行為的免責(zé)保護(hù)，填補(bǔ)了過去的法律空白，回應(yīng)了近年來老人倒地不敢扶等社會(huì)熱點(diǎn)問題。出于維護(hù)社會(huì)利益、防止好人流血又流淚，法律取代道德對(duì)見義勇為行為進(jìn)行調(diào)整，這對(duì)減緩社會(huì)道德滑坡產(chǎn)生了一定的積極影響。

但是，免責(zé)情形一定要規(guī)定有相應(yīng)的限制條件，才能使受助者免受因不當(dāng)?shù)木戎袨閹淼亩蝹ΑＫ痉ㄟ^程中，對(duì)于此條款的適用，應(yīng)當(dāng)從救助行為構(gòu)成、因果關(guān)系、獲得受助者的同意、救助主體唯一性和繼續(xù)義務(wù)的履行來分析是否構(gòu)成免責(zé)之要素，并查明救助者的主觀過錯(cuò)的程度。[參考文獻(xiàn)]

[1]張利民.急難救助的責(zé)任豁免[J].江海學(xué)刊，2014，6：133-142.

[2]顧小萍，管世俊，國(guó)立生.南京市急救中心：南京急救知識(shí)普及率僅1%[EB/OL].http：//www.js.xinhuanet.com/2017-03/17/c_1120645001.htm.

[3]程蕾.見義勇為的損害賠償問題研究[D].華東政法大學(xué)，2014.27.

[4]王毅純.民法總則中自愿緊急救助制度的理論邏輯與適用規(guī)則[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，5：35.

[5]郭豐利.見義勇為的法律保護(hù)與民事責(zé)任豁免[J].人民論壇，2012，29：122；賀光輝.見義勇為行為法律保護(hù)之不足與完善[J].社會(huì)科學(xué)家，2005，6：82.

[6]徐啟生.美國(guó)用“好人法”保護(hù)“好人”[J].政府法制，2011，34：27.

[7]蒲朝琦.見義勇為的民事救濟(jì)探析[D].廣西大學(xué)，2013：38-40；關(guān)濤.救助他人行為的私法構(gòu)造[J].法學(xué)，2017，9：41；鄭麗清.危難救助者民事責(zé)任豁免研究——以美國(guó)好撒瑪利亞人法為視角[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，1：47.

[8]李昊.論英美法上的“好撒瑪利亞人”[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，4：60.

[9]吳丹紅.用法律保護(hù)“好人心”[J].人民檢察，2011，21：31.

[10]王毅純.民法總則中自愿緊急救助制度的理論邏輯與適用規(guī)則[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，5：35.

[11]高潔，林苗苗，王豐，孫飛，李放.民法總則為中國(guó)好人“撐腰”專家解讀做好人的“正確姿勢(shì)”[EB/OL].http：//news.xinhuanet.com/yuqing/2017-09/28/c_129713557.htm.

[12]劉霏.見義勇為者責(zé)任豁免研究[D].福建師范大學(xué)，2015.27.

[13]程蕾.見義勇為的損害賠償問題研究[D].華東政法大學(xué)，2014：29-30.endprint