楊紅玉 王 路

楊紅玉（以下簡(jiǎn)稱“楊”）：王老師，最近讀了您的新書《語(yǔ)言與世界》（北京大學(xué)出版社，2016年）和您的兩篇文章《論加字哲學(xué)——從金岳霖先生的一個(gè)區(qū)分談起》（《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期）、《形而上學(xué)的實(shí)質(zhì)》（《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期），有很多收獲。特別是關(guān)于語(yǔ)言與語(yǔ)言所表達(dá)的東西之間的關(guān)系，關(guān)于邏輯與哲學(xué)的關(guān)系，以前在清華讀書時(shí)曾經(jīng)聽您講過(guò)多次，這次看到您系統(tǒng)地論述，感到非常親切。我想根據(jù)您講的內(nèi)容向您提幾個(gè)問(wèn)題，由您來(lái)回答，您看可以嗎？

王路（以下簡(jiǎn)稱“王”）：可以的。

一、關(guān)于加字哲學(xué)

楊：我發(fā)現(xiàn)您多次談到“加字哲學(xué)”。開始我還以為是一種新的哲學(xué)，看了以后才明白這是指一些加了修飾語(yǔ)的哲學(xué)，比如中國(guó)哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)等。我發(fā)現(xiàn)這似乎是您區(qū)別它們與形而上學(xué)的一種方式。您說(shuō)形而上學(xué)被亞里士多德稱為“第一哲學(xué)”，因而“第一”也是加字，您還稱分析哲學(xué)是當(dāng)代形而上學(xué)，其中的“分析”也是加字，但是這兩種加字沒有對(duì)象、地域、流派的意義，而只有方法論或?qū)W科性質(zhì)的意義，這樣您就將形而上學(xué)與其他哲學(xué)區(qū)別開來(lái)。我認(rèn)識(shí)到，加字哲學(xué)雖然不是一種新的哲學(xué)，卻是一種新的提法。您這樣做是為了強(qiáng)調(diào)形而上學(xué)的重要性嗎？

王：其實(shí)，早在1999年出版的《走進(jìn)分析哲學(xué)》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年）中，我就區(qū)別了語(yǔ)言哲學(xué)與泛語(yǔ)言哲學(xué)。語(yǔ)言哲學(xué)與分析哲學(xué)一樣，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行邏輯分析，凸顯的是邏輯的理論和方法的應(yīng)用。而以語(yǔ)言為對(duì)象的所謂哲學(xué)研究被我稱為泛語(yǔ)言哲學(xué)。我一直研究邏輯、分析哲學(xué)和形而上學(xué)，近年來(lái)有了一些認(rèn)識(shí)。人們都說(shuō)國(guó)內(nèi)不重視邏輯研究，我發(fā)現(xiàn)，一個(gè)重要的原因在于加字哲學(xué)大行其道，換句話說(shuō)，就是人們不太重視形而上學(xué)研究。而所謂邏輯與哲學(xué)關(guān)系密切，實(shí)際上是指邏輯與形而上學(xué)關(guān)系密切。

楊：您在《走進(jìn)分析哲學(xué)》以及《邏輯的觀念》（商務(wù)印書館，2000年）等書的最后一章都以“邏輯與哲學(xué)”為題，您還有一本書書名就叫《邏輯與哲學(xué)》（人民出版社，2007年）。我知道您一直強(qiáng)調(diào)邏輯在哲學(xué)中的重要作用，以及邏輯與哲學(xué)的密切聯(lián)系?，F(xiàn)在您說(shuō)邏輯與形而上學(xué)關(guān)系密切，您的觀點(diǎn)與以前的觀點(diǎn)有什么變化和發(fā)展嗎？

王：大體上說(shuō)，我對(duì)邏輯與哲學(xué)關(guān)系的看法沒有什么變化，但是在認(rèn)識(shí)上確實(shí)有了一些發(fā)展?！蹲哌M(jìn)分析哲學(xué)》最后一章的題目是“邏輯與哲學(xué)”，但許多內(nèi)容卻是與亞里士多德以及他的形而上學(xué)相關(guān)。我在研究中發(fā)現(xiàn)，重視邏輯、強(qiáng)調(diào)邏輯重要的哲學(xué)家，通常都是形而上學(xué)家。亞里士多德不用說(shuō)，他是邏輯的創(chuàng)始人，也是形而上學(xué)的奠基人。康德說(shuō)要從成熟的學(xué)科出發(fā)建立形而上學(xué)，結(jié)果從邏輯出發(fā)建立起他的先驗(yàn)哲學(xué)；黑格爾強(qiáng)調(diào)要在邏輯中尋找初始概念，最終建立起他的整個(gè)辯證思想體系；胡塞爾則以邏輯研究為基礎(chǔ)，建立起一種新的現(xiàn)象學(xué)研究。邏輯與形而上學(xué)關(guān)系密切，這是一種普遍的哲學(xué)現(xiàn)象。從亞里士多德以來(lái)一直是這樣。

楊：分析哲學(xué)家采用邏輯方法，他們不是批評(píng)形而上學(xué)是沒有意義的嗎？

王：這是以前邏輯實(shí)證主義的看法：一切形而上學(xué)命題都是沒有意義的。這樣說(shuō)的理由在于，一個(gè)命題的意義就在于能夠被證明：要么被理論（邏輯、數(shù)學(xué)）證明，要么被經(jīng)驗(yàn)證明。形而上學(xué)命題由于既不能被邏輯和數(shù)學(xué)證明，也不能被經(jīng)驗(yàn)證明，因此是沒有意義的。后來(lái)人們改變了這種看法，分析哲學(xué)也被稱為當(dāng)代形而上學(xué)。戴維森有一句很出名的話：正是弗雷格才使我們認(rèn)識(shí)到有這樣一種分析意義的方式。這既是指分析哲學(xué)的一種主要研究方法，也是指應(yīng)用邏輯的理論和方法進(jìn)行分析的方式。20世紀(jì)的一些哲學(xué)名著，如維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》，蒯因的《從邏輯的觀點(diǎn)看》、達(dá)米特的《形而上學(xué)的邏輯基礎(chǔ)》等，除了顯示出邏輯的重要性外，還直接表明了邏輯與哲學(xué)、邏輯與形而上學(xué)的密切聯(lián)系。

楊：您的認(rèn)識(shí)似乎只是與形而上學(xué)有關(guān)，與加字哲學(xué)又有什么關(guān)系呢？

王：形而上學(xué)只是一個(gè)稱謂，它的實(shí)質(zhì)是一種先驗(yàn)性的研究。明確了這一點(diǎn)就可以認(rèn)識(shí)到，加字哲學(xué)不是形而上學(xué)，即不是先驗(yàn)性的研究。所謂加字，是在哲學(xué)前面加上一個(gè)名字，這個(gè)名字通常表示具有對(duì)象意義，比如環(huán)境哲學(xué)、文化哲學(xué)。這當(dāng)然不會(huì)是先驗(yàn)的研究，因?yàn)橐铜h(huán)境或文化相結(jié)合。馬克思主義哲學(xué)和中國(guó)哲學(xué)是我國(guó)的顯學(xué)。前者顯示出一種流派性，后者表明一種地域性，因而也不會(huì)是先驗(yàn)性的研究。區(qū)別加字哲學(xué)與形而上學(xué)至少有兩個(gè)好處：一是說(shuō)明它們與形而上學(xué)的區(qū)別，二是明確在有關(guān)邏輯與哲學(xué)的研究中，我們可以將重點(diǎn)放在形而上學(xué)上。

楊：說(shuō)明加字哲學(xué)與形而上學(xué)的區(qū)別有那么必要嗎？換句話說(shuō)，這個(gè)區(qū)別的好處有那么重要嗎？

王：價(jià)值判斷從來(lái)都是見仁見智的事情。我的工作只是學(xué)理層面的澄清。我國(guó)學(xué)界占據(jù)主導(dǎo)地位的是加字哲學(xué)，形而上學(xué)研究非常薄弱。但是人們對(duì)這一點(diǎn)缺乏認(rèn)識(shí)。由此產(chǎn)生關(guān)于哲學(xué)的一些認(rèn)識(shí)則是有問(wèn)題的。比如一個(gè)常見的說(shuō)法是，哲學(xué)應(yīng)該解決時(shí)代、社會(huì)、現(xiàn)實(shí)的重大問(wèn)題。從形而上學(xué)出發(fā)，這顯然是有問(wèn)題的，因?yàn)檫@樣的問(wèn)題都是經(jīng)驗(yàn)的，而不是先驗(yàn)的。但是如果給這樣觀點(diǎn)中的“哲學(xué)”加字，這樣的認(rèn)識(shí)就會(huì)是有道理的。比如我們都知道，馬克思主義哲學(xué)的使命是改變世界。

二、關(guān)于形而上學(xué)

楊：在最近那幾篇論著中，我看到您多次談到羅素的觀點(diǎn)：邏輯是哲學(xué)的本質(zhì)，而您要說(shuō)的是：哲學(xué)的本質(zhì)是邏輯。您的這種看法在國(guó)內(nèi)確實(shí)比較罕見。這與您關(guān)于邏輯與哲學(xué)關(guān)系的看法有關(guān)系嗎？此外，您的說(shuō)法和羅素的說(shuō)法一樣嗎？

王：按照亞里士多德的說(shuō)法，一個(gè)主謂形式的句子，謂詞如果表達(dá)本質(zhì)，則可以和主詞換位表達(dá)，所以我和羅素的說(shuō)法意思差不多。但是，從表達(dá)方式看，它們還是有些區(qū)別的。羅素的話是對(duì)邏輯的說(shuō)明，似乎是站在哲學(xué)的角度說(shuō)邏輯。我的話是對(duì)哲學(xué)的說(shuō)明，似乎是站在邏輯的角度說(shuō)哲學(xué)。其實(shí)，我不過(guò)是借用羅素的話來(lái)說(shuō)明自己的觀點(diǎn)。我的觀點(diǎn)來(lái)源于羅素，與羅素一致。

楊：什么叫站在哲學(xué)的角度說(shuō)邏輯和站在邏輯的角度說(shuō)哲學(xué)，您能多說(shuō)幾句嗎？

王：羅素之所以說(shuō)邏輯是哲學(xué)的本質(zhì)，因?yàn)樵谒磥?lái)，真正的哲學(xué)問(wèn)題都可以還原為邏輯問(wèn)題。將哲學(xué)問(wèn)題劃歸為邏輯問(wèn)題，這當(dāng)然是比較極端的看法。我認(rèn)為哲學(xué)的本質(zhì)是邏輯，我主要是想說(shuō)明，哲學(xué)研究中一些最核心最重要的問(wèn)題歸根結(jié)底要借助邏輯的理論和方法，或者說(shuō)，無(wú)論這些問(wèn)題是不是邏輯問(wèn)題，至少它們的研究離不開邏輯的理論和方法。所以我說(shuō)，這兩種說(shuō)法意思差不多，表述上稍有不同。確切地說(shuō)，羅素的說(shuō)法更強(qiáng)，我的說(shuō)法要弱一些。

楊：您認(rèn)為弱嗎？在我看來(lái)，這已經(jīng)很強(qiáng)了。我看到您有兩個(gè)說(shuō)法：一是說(shuō)哲學(xué)就是形而上學(xué)，二是說(shuō)形而上學(xué)是哲學(xué)主線上的東西。我想問(wèn)您的是，這兩個(gè)說(shuō)法與您區(qū)別哲學(xué)與形而上學(xué)有關(guān)系嗎？和您區(qū)別哲學(xué)與加字哲學(xué)有關(guān)系嗎？

王：當(dāng)然有。在國(guó)內(nèi)，哲學(xué)是一級(jí)學(xué)科，其下有8個(gè)二級(jí)學(xué)科，后者主要是加字哲學(xué)，唯獨(dú)沒有形而上學(xué)。前面說(shuō)了，形而上學(xué)是先驗(yàn)的，加字哲學(xué)是后驗(yàn)的，我的說(shuō)法實(shí)際上是明確和確定哲學(xué)研究的先驗(yàn)性。在我看來(lái)，對(duì)于哲學(xué)研究而言，看不到它的先驗(yàn)性是不應(yīng)該的。至少應(yīng)該看到它的一部分是先驗(yàn)的，并且這一部分非常重要。一旦認(rèn)識(shí)到哲學(xué)研究的先驗(yàn)性，就會(huì)認(rèn)識(shí)到形而上學(xué)的重要性和地位，這樣也就有了我的以上兩種說(shuō)法。加字哲學(xué)的研究一般是后驗(yàn)的，與形而上學(xué)的區(qū)別非常明顯。而且，二者之間這一區(qū)別是根本性的。所以，這種區(qū)分是一種學(xué)理上的區(qū)分，是一種認(rèn)識(shí)上的區(qū)別。當(dāng)然，我這樣說(shuō)的主要目的還是為了從研究的角度凸顯形而上學(xué)。

楊：不管怎樣，您的后一種說(shuō)法我可以接受，但是前一種說(shuō)法實(shí)在是太強(qiáng)了。

王：其實(shí)，你看一看亞里士多德的《形而上學(xué)》，就會(huì)覺得這種說(shuō)法很正常。亞里士多德是西方思想史上一位百科全書式的學(xué)者，同時(shí)也是西方學(xué)科分類的奠基人。假如我問(wèn)你，他留下哲學(xué)著作了嗎？他的哲學(xué)著作是什么？你會(huì)如何回答呢？

楊：當(dāng)然是《形而上學(xué)》。

王：對(duì)，這就是為什么我說(shuō)哲學(xué)就是形而上學(xué)的主要原因。因?yàn)闀呛笕似鸬?，而亞里士多德稱他在這本書中探討的東西為第一哲學(xué)。所謂“第一”不是對(duì)象意義上的，也不是流派和地域意義上的，而是學(xué)科意義上的。按照我的理解，這就是他說(shuō)的超出其他學(xué)科之上的意思，就是要與其他學(xué)科明確地區(qū)別開來(lái)。所以在我看來(lái)，你把亞里士多德所談的東西看做哲學(xué)，它必須是第一哲學(xué)，因?yàn)橐c所有其他認(rèn)識(shí)形成區(qū)別。你把它看做形而上學(xué)，它就是哲學(xué)本身。

楊：我明白了，難怪您在這幾篇論著中都談到亞里士多德的那句話“有一門科學(xué)，它研究是（being）本身”，而且您特別強(qiáng)調(diào)它由此與其他學(xué)科形成區(qū)別，因?yàn)楹笳咧谎芯渴堑囊徊糠?。但是既然您有這樣的認(rèn)識(shí)，為什么不堅(jiān)持到底，還要有第二種說(shuō)法呢？

王：因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)情況是我們有8個(gè)二級(jí)學(xué)科，大部分的名稱是加字哲學(xué)，而且加字哲學(xué)也是人們研究和談?wù)撜軐W(xué)的一種方式?，F(xiàn)在我們?cè)S多哲學(xué)系的學(xué)生畢業(yè)了，獲得哲學(xué)學(xué)位了，但是對(duì)于形而上學(xué)知之甚少甚至一無(wú)所知，這無(wú)疑是個(gè)缺陷。在我看來(lái)，說(shuō)法不重要，重要的是要認(rèn)識(shí)這里的區(qū)別，即關(guān)于先驗(yàn)性研究的性質(zhì)以及由此帶來(lái)的關(guān)于哲學(xué)的認(rèn)識(shí)。明確和強(qiáng)調(diào)這一認(rèn)識(shí)，對(duì)于我國(guó)哲學(xué)研究和教學(xué)發(fā)展是必要的，也是有好處的。

楊：您的文章論述得很清楚，您說(shuō)中國(guó)哲學(xué)中的一些概念是不清楚的，比如智慧、道等等。我從您的相關(guān)討論中讀出一個(gè)潛臺(tái)詞：您似乎對(duì)中國(guó)哲學(xué)持批評(píng)態(tài)度。是這樣嗎？

王：如果你說(shuō)我對(duì)中國(guó)哲學(xué)的研究方式持批評(píng)態(tài)度，大概我們還可以討論一下。即便如此，充其量這也是你讀出來(lái)的潛臺(tái)詞。我總是在形而上學(xué)意義上談?wù)軐W(xué)，所以我說(shuō)哲學(xué)的本質(zhì)是邏輯。我不會(huì)批評(píng)中國(guó)哲學(xué)的。我說(shuō)得很明白，中國(guó)哲學(xué)是加字哲學(xué)，與形而上學(xué)是有根本區(qū)別的。

楊：我覺得您非常重視和強(qiáng)調(diào)形而上學(xué)研究，我其實(shí)是想問(wèn)：您如何看待加字哲學(xué)的研究？

王：我強(qiáng)調(diào)形而上學(xué)研究，將它與加字哲學(xué)區(qū)別開來(lái)，并不意味著我認(rèn)為加字哲學(xué)不可以研究，也不表示加字哲學(xué)就不重要。我只是要提醒人們注意，形而上學(xué)在哲學(xué)中的地位和重要性。不能一提形而上學(xué)就認(rèn)為它難懂、脫離實(shí)際。不能一提分析哲學(xué)就認(rèn)為它過(guò)時(shí)、走到盡頭了。不能還不知道形而上學(xué)是怎么回事就認(rèn)為它無(wú)用，是負(fù)面的東西。不能根本不懂分析哲學(xué)的理論和方法就認(rèn)為它只關(guān)注小問(wèn)題，只會(huì)零敲碎打，將哲學(xué)搞壞了。不能將形而上學(xué)和分析哲學(xué)看做只是哲學(xué)史才提及的東西而將其排除在當(dāng)下的哲學(xué)研究之外。在哲學(xué)研究中，每個(gè)人會(huì)依據(jù)自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)，因循自己的路徑，做自己喜歡的事情。但是作為哲學(xué)專業(yè)，至少也應(yīng)該有審美追求。所以，我自己研究形而上學(xué)，提倡人們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到形而上學(xué)的意義和重要性，但是我也不反對(duì)他人有自己的研究，包括加字哲學(xué)。不過(guò)有一點(diǎn)可以肯定，形而上學(xué)的研究對(duì)加字哲學(xué)的研究肯定是會(huì)有幫助的。

三、關(guān)于分析哲學(xué)

楊：以上問(wèn)題比較宏觀，下面我想提一些具體的問(wèn)題。您在《語(yǔ)言與世界》一書中提出一種句子圖式，它有三個(gè)層次：語(yǔ)言、涵義、意謂。它們非常清楚地顯示出語(yǔ)言與語(yǔ)言所表達(dá)的東西的區(qū)別。您多次強(qiáng)調(diào)對(duì)這個(gè)區(qū)別的認(rèn)識(shí)是語(yǔ)言哲學(xué)的一個(gè)重要成果。我覺得理解句子圖式?jīng)]有什么問(wèn)題，但是您為什么說(shuō)它有助于研究哲學(xué)的人認(rèn)識(shí)到邏輯在其中所起的作用呢？

王：從句子圖式看，語(yǔ)言層面的東西是清楚的。句子是表達(dá)思想認(rèn)識(shí)的基本單位。語(yǔ)言表達(dá)認(rèn)識(shí)，而它表達(dá)的認(rèn)識(shí)與語(yǔ)言本身是不同的。比如我們談話至此，所有表達(dá)都是由一個(gè)一個(gè)句子組成的；我們相互理解，理解的是句子所表達(dá)的東西。這是常識(shí)，是容易認(rèn)識(shí)到的。但是如何對(duì)語(yǔ)言和語(yǔ)言所表達(dá)的東西做出說(shuō)明，則是另一個(gè)問(wèn)題。20世紀(jì)分析哲學(xué)的一個(gè)基本認(rèn)識(shí)是，我們關(guān)于世界的一切認(rèn)識(shí)都是通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)的，因此有望通過(guò)對(duì)語(yǔ)言的分析而達(dá)到對(duì)世界的認(rèn)識(shí)。所以，語(yǔ)言分析只是手段，目的還是認(rèn)識(shí)世界。正是在這一過(guò)程中，邏輯的理論和方法起到至關(guān)重要的作用。在句子圖式中，這即是意謂這一層面。它所顯示的是真值、對(duì)象、概念、個(gè)體域等等，由此可以顯示出語(yǔ)言對(duì)應(yīng)的構(gòu)成部分，比如句子、名字、謂詞、量詞等等。這樣我們可以認(rèn)識(shí)句子及其構(gòu)成，以及由此形成的不同語(yǔ)言層次。特別是在這一說(shuō)明過(guò)程中，真（真值）這一概念的作用就凸顯出來(lái)。而所有這個(gè)層面的說(shuō)明，都是來(lái)自邏輯。缺乏邏輯知識(shí)的人只知道真假、對(duì)象、概念等觀念，但是不太清楚它們所依據(jù)的邏輯理論，為什么關(guān)于它們哲學(xué)家可以那樣討論。借助句子圖式則可以比較清楚地認(rèn)識(shí)到它們所處的層次、所涉及的問(wèn)題以及可能會(huì)引起的一些混淆和區(qū)別。

楊：但是您為什么又說(shuō)句子圖式也有助于研究邏輯的人理解哲學(xué)中所探討的問(wèn)題呢？

王：邏輯研究主要考慮兩個(gè)層面，一個(gè)是句法，一個(gè)是語(yǔ)義。意謂層面是語(yǔ)義方面的考慮，那只是一個(gè)層面，語(yǔ)言是另一個(gè)層面，即句法。這兩個(gè)層面是對(duì)應(yīng)的。研究邏輯的人對(duì)這兩個(gè)層面是有認(rèn)識(shí)的，一般來(lái)說(shuō)也是清楚的。但是他們有時(shí)候會(huì)忽略，除了邏輯所考慮的語(yǔ)義，即真假這一層面外，語(yǔ)言所表達(dá)的東西還有一個(gè)層面，這就是句子圖式中的涵義。而哲學(xué)討論卻會(huì)非常重視這個(gè)層面。在這一點(diǎn)上可以看到弗雷格的洞見。他明確地說(shuō)，句子的涵義是思想，句子的意謂是真值。這就表明，他既借助邏輯看到真假這一語(yǔ)義層面，也看到通常語(yǔ)言所表達(dá)的東西這一層面，并且依據(jù)自己的理論將它們區(qū)別得非常清楚。對(duì)這一點(diǎn)認(rèn)識(shí)不清的人很多，比較典型的是克里普克：他對(duì)弗雷格關(guān)于涵義和意謂的區(qū)別提出批評(píng)。他看不到涵義這一層面，或者說(shuō)，他依據(jù)他的可能世界理論不知道如何解決涵義這一層面的問(wèn)題，因此他不相信涵義會(huì)決定指稱，他只能說(shuō)不相信有弗雷格所說(shuō)的涵義那樣的東西。我在書中借助句子圖式澄清了克里普克對(duì)弗雷格的批評(píng)所涉及的一些問(wèn)題：他的可能世界理論是對(duì)的，他對(duì)弗雷格的批評(píng)卻是有問(wèn)題的，因?yàn)樗麤]有看到有涵義這個(gè)層面，或者他混淆了語(yǔ)言和涵義這兩個(gè)層面，因而他沒有看到應(yīng)該如何解決涵義層面的問(wèn)題。真之載體也是與此相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題。真之載體有人說(shuō)是句子，有人說(shuō)是命題或意義。原因很簡(jiǎn)單。說(shuō)句子是真之載體，句子在語(yǔ)言層面，說(shuō)命題是真之載體，命題在涵義層面，都可以說(shuō)出一些道理來(lái)。蒯因認(rèn)為這兩種說(shuō)法都有道理，但是他傾向于說(shuō)真之載體是句子。蒯因是公認(rèn)的聰明睿智之人，人們可以認(rèn)為他這樣說(shuō)乃是聰明的表現(xiàn)，但是我更傾向于認(rèn)為，這是因?yàn)樗壿嫞乙怖斫飧ダ赘耜P(guān)于涵義層面的區(qū)別和認(rèn)識(shí)。

楊：我也關(guān)注真之載體的問(wèn)題，還曾經(jīng)寫文章專門討論過(guò)蒯因的這一觀點(diǎn)，您的這個(gè)理解我是贊同的，語(yǔ)言與語(yǔ)言所表達(dá)的東西之間的區(qū)分，對(duì)于語(yǔ)言哲學(xué)而言，是一個(gè)關(guān)鍵性的區(qū)分?！墩Z(yǔ)言與世界》如您所說(shuō)，可以用作語(yǔ)言哲學(xué)導(dǎo)論，但第十章談系詞及其含義時(shí)，所談內(nèi)容涉及亞里士多德和康德等人的論述。在分析哲學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)著作中談?wù)搨鹘y(tǒng)哲學(xué)，這種寫法我還是第一次見到。這是為什么呢？

王：書名是“語(yǔ)言與世界”，書的核心是通過(guò)語(yǔ)言分析達(dá)到關(guān)于世界的認(rèn)識(shí)，在這一過(guò)程中凸顯邏輯的理論和方法的運(yùn)用。這無(wú)疑是分析哲學(xué)告訴我們的東西。但是，在充分展示這一過(guò)程和結(jié)果之后，我想將這種哲學(xué)研究的視角和方法擴(kuò)展到傳統(tǒng)哲學(xué)，因?yàn)樵谖铱磥?lái)，亞里士多德是邏輯創(chuàng)始人，自他以后邏輯的理論和方法就一直得到運(yùn)用，因而是哲學(xué)中不可或缺的東西。按照句子圖式，應(yīng)該區(qū)別句法和語(yǔ)義，因而我們可以因循這一線索來(lái)探討傳統(tǒng)哲學(xué)，從而提出一種系統(tǒng)的說(shuō)明。而在這一過(guò)程中，系詞恰好是核心。關(guān)于系詞的認(rèn)識(shí)，得益于這些年關(guān)于being及其問(wèn)題的研究，我又恰好可以將它說(shuō)清楚。這樣則可以看出，在哲學(xué)討論中，關(guān)于語(yǔ)言的考慮，其實(shí)一直是存在的，只不過(guò)亞里士多德邏輯還保留了希臘語(yǔ)言的形式，因而句法和語(yǔ)義的區(qū)別似乎不是那樣清楚，二者之間關(guān)系的考慮似乎不是那樣清楚，至少不像現(xiàn)代邏輯產(chǎn)生以后人們對(duì)句法和語(yǔ)義做出明確的區(qū)別。但是，這并不意味著亞里士多德以及傳統(tǒng)哲學(xué)家在形而上學(xué)討論中沒有關(guān)于語(yǔ)言的考慮，沒有關(guān)于句法和語(yǔ)義方面的區(qū)別和考慮。

楊：您沒有考慮過(guò)書的體例嗎？在一本分析哲學(xué)著作中用一章專講傳統(tǒng)哲學(xué)，這不會(huì)有什么問(wèn)題嗎？

王：我認(rèn)為不會(huì)。分析哲學(xué)被稱為當(dāng)代形而上學(xué)，而前面我也說(shuō)過(guò)，我的一個(gè)基本看法是，哲學(xué)就是形而上學(xué)。通過(guò)書中分析可以看出，從形而上學(xué)的角度說(shuō)，傳統(tǒng)和現(xiàn)代很明顯有一些共同的東西，比如應(yīng)用邏輯的理論和方法，借助語(yǔ)言來(lái)探討問(wèn)題，區(qū)別語(yǔ)言與語(yǔ)言所表達(dá)的東西等等。特別是，通過(guò)對(duì)不同邏輯的應(yīng)用以及產(chǎn)生的不同結(jié)果的分析，我們可以看出邏輯對(duì)哲學(xué)起著什么樣的作用，從而說(shuō)明邏輯對(duì)哲學(xué)的重要性。不過(guò)這還只是研究的一個(gè)方面。還應(yīng)該看到，分析哲學(xué)的研究方法和成果也有助于我們更好地認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)形而上學(xué)，借助分析哲學(xué)的視野和方法，我們可以更好地研究傳統(tǒng)形而上學(xué)，促進(jìn)它的不斷進(jìn)步和發(fā)展。

楊：關(guān)于這一點(diǎn)請(qǐng)?jiān)俣嗾f(shuō)幾句好嗎？

王：分析哲學(xué)通過(guò)語(yǔ)言分析來(lái)達(dá)到關(guān)于世界的認(rèn)識(shí)，這是因?yàn)樗褂玫倪壿嫳旧碛凶约旱恼Z(yǔ)言，這種語(yǔ)言與自然語(yǔ)言不同，因而分析哲學(xué)家可以明確地說(shuō)，哲學(xué)的根本任務(wù)就是對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行邏輯分析，所以它做出那樣的分析，產(chǎn)生那樣的成果似乎都是自然的。傳統(tǒng)形而上學(xué)則不同。由于邏輯語(yǔ)言與自然語(yǔ)言不能完全區(qū)別，甚至往往不能明確地區(qū)別，因此雖然也應(yīng)用邏輯的理論和方法進(jìn)行分析，盡管也常常有關(guān)于語(yǔ)言的考慮，但是這種關(guān)于語(yǔ)言的考慮本身似乎并不是那樣清楚。今天借助分析哲學(xué)的成果我們認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，我們自然就會(huì)思考，形而上學(xué)的研究為什么要考慮語(yǔ)言，為什么要借助邏輯和語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行？這樣，我們對(duì)形而上學(xué)的性質(zhì)會(huì)有更好的認(rèn)識(shí)，對(duì)形而上學(xué)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的發(fā)展變化會(huì)有更好的認(rèn)識(shí)。因?yàn)樾味蠈W(xué)是一種關(guān)于認(rèn)識(shí)本身的研究，一種關(guān)于具有先驗(yàn)性的東西的研究。對(duì)于這樣一種東西，我們不能借助經(jīng)驗(yàn)的東西來(lái)研究，或者保守地說(shuō)，借助經(jīng)驗(yàn)的東西來(lái)研究乃是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們必須借助可以使我們達(dá)到先驗(yàn)性的東西來(lái)研究。邏輯無(wú)疑是這樣一種東西，因?yàn)檫壿嫳旧砭褪窍闰?yàn)的。語(yǔ)言也是這樣一種東西，因?yàn)槲覀兊囊磺姓J(rèn)識(shí)都是通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)的。由此也可以看出，為什么羅素要說(shuō)邏輯是哲學(xué)的本質(zhì)，為什么我要借用他的話說(shuō)，哲學(xué)的本質(zhì)是邏輯。

楊：反思和認(rèn)識(shí)中國(guó)當(dāng)下的哲學(xué)研究，需要一個(gè)寬廣的視角，需要放到世界哲學(xué)發(fā)展的大歷史和大趨勢(shì)中去看。您的視角對(duì)我很有啟發(fā)意義，非常感謝！