李永新

文學(xué)介入問(wèn)題是馬克思主義文論史上一個(gè)“至今尚未得到解決”的問(wèn)題。威廉斯在《馬克思主義與文學(xué)》中除了強(qiáng)調(diào)這一觀點(diǎn)之外，還通過(guò)分析“立場(chǎng)”與“介入”的關(guān)系指出，“介入”盡管是對(duì)“立場(chǎng)”的具體選擇，但在創(chuàng)作、作品以及閱讀中卻總是體現(xiàn)出“復(fù)雜難解的、總體化的具體性”。①[英]雷蒙德·威廉斯：《馬克思主義與文學(xué)》，王爾勃等譯，開封：河南大學(xué)出版社，2008年，第214-217頁(yè)。自20世紀(jì)40年代以來(lái)，薩特、阿多諾都較為具體地分析了文學(xué)介入問(wèn)題。薩特主要從作家創(chuàng)作的角度指出文學(xué)應(yīng)該直面現(xiàn)實(shí)并對(duì)其做出批判性反思，阿多諾則從藝術(shù)作品的角度強(qiáng)調(diào)藝術(shù)應(yīng)該通過(guò)堅(jiān)守自律的法則實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的介入。阿多諾還指出，他們之所以存在這種差異，是因?yàn)榈聡?guó)和法國(guó)存在不同的美學(xué)傳統(tǒng)。德國(guó)擁有漫長(zhǎng)的觀念論傳統(tǒng)，“藝術(shù)作品是因其無(wú)目的的一面而轉(zhuǎn)向了社會(huì)”，“且從中推導(dǎo)出來(lái)的超驗(yàn)契機(jī)而證明了其道德性——藝術(shù)作品的內(nèi)在本質(zhì)總是多于其實(shí)存”；與之相反的是，“從美學(xué)角度講，‘為了藝術(shù)而藝術(shù)’或公開或潛在地主宰了法國(guó)，而且與學(xué)院的和各種保守傾向結(jié)成了聯(lián)盟”。②[德]泰奧多·W.阿多諾：《論介入》，常培杰譯，《藝術(shù)學(xué)界》2017年第1期。進(jìn)入上世紀(jì)80年代，隨著后現(xiàn)代思潮的發(fā)展，英國(guó)著名馬克思主義美學(xué)家托尼·本尼特以話語(yǔ)理論為基礎(chǔ)提出了新的文學(xué)介入理論——閱讀構(gòu)型理論。

一、閱讀構(gòu)型：讀者與文本的相互建構(gòu)

閱讀構(gòu)型（Reading Formation），是托尼·本尼特在1985年發(fā)表的《歷史中的文本：閱讀的決定因素及其文本》中提出的重要文學(xué)批評(píng)概念。他指出：“我所謂的閱讀構(gòu)型，是一套能夠組織并激發(fā)閱讀實(shí)踐的話語(yǔ)與互文性力量，能夠?qū)⑽谋九c讀者聯(lián)系起來(lái)并相互作用，從而把讀者建構(gòu)為特定類型的閱讀主體，將文本建構(gòu)為一種特定的有待閱讀的對(duì)象?！雹賂ony Bennett,“Texts in History: The Determinations of Readings and Their Texts”，The Journal of the Midwest Modern Language Association, Vol. 18, No. 1, 1985, p.7.首先，閱讀構(gòu)型作為一種話語(yǔ)機(jī)制，主要以閱讀過(guò)程中的讀者與文本之間的相互作用為觀照對(duì)象，認(rèn)為讀者與文本在閱讀過(guò)程中除了相互證明對(duì)方的存在之外，也通過(guò)相互確認(rèn)的方式實(shí)現(xiàn)了各自的價(jià)值。“文本只能處于不斷建構(gòu)過(guò)程中，或者等待被以某種方式激活為有待閱讀的對(duì)象，與之相似的是，讀者也正在等待被以某種方式激活為處于閱讀狀態(tài)：文本和讀者如果無(wú)法受到在不同閱讀構(gòu)型中通過(guò)相互關(guān)系編織起來(lái)的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的限制，則都不具有明確的特性?！雹赥ony Bennett,“Texts in History: The Determinations of Readings and Their Texts”，The Journal of the Midwest Modern Language Association, Vol. 18, No. 1, 1985, p.7.其次，閱讀構(gòu)型通過(guò)將閱讀與其所處的社會(huì)歷史語(yǔ)境相聯(lián)系，分析閱讀所具有的介入性功能?！伴喿x構(gòu)型是一整套為文本生產(chǎn)出讀者、也為讀者生產(chǎn)出文本的話語(yǔ)和制度條件，它非常有效地使文本和讀者——以及它們之間的地帶——都以特殊的方式活動(dòng)起來(lái)。”“這樣的相互作用應(yīng)該被看成文化激活文本與文化激活的讀者之間的存在，這樣的相互作用被物質(zhì)的、社會(huì)的、意識(shí)形態(tài)的、制度的聯(lián)系構(gòu)建而成，文本與讀者都不可逃脫地銘記于此種聯(lián)系之中。”③[英]托尼·本尼特：《本尼特：文化與社會(huì)》，王杰等譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第22、79頁(yè)。

本尼特受形式主義的影響，強(qiáng)調(diào)讀者與文本的交互關(guān)系，并以此為基礎(chǔ)重新闡釋了文學(xué)性的意義。戈德斯坦認(rèn)為，本尼特既以“俄國(guó)形式主義證明了讀者解釋活動(dòng)的合理性”，同時(shí)又借助“互文性理論以及當(dāng)代符號(hào)學(xué)為研究閱讀開拓出一片空間”。④Philip Goldstein, Post-Marxist theory: An introduction, Albany: State University of New York Press, 2005, p.100, p.101.本尼特在分析形式主義與馬克思主義的關(guān)系并探討兩者對(duì)話的可能性時(shí)指出：“實(shí)際上，文學(xué)性并不主要取決于文本自身形式上的特征，而是依賴于文本建立的這些特性在主流意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域母體中所占有的地位。文學(xué)性沒(méi)有存在于文本中，它存在于文本內(nèi)部及文本間的互文關(guān)系中。它不是一樣‘東西’，不是文本占有的本質(zhì)，而是文本所履行的功能。并且，某一特定文本是否履行這一功能，從某種程度上講，取決于文本的外部獨(dú)立定位?！雹輀英]托尼·本尼特：《形式主義和馬克思主義》，曾軍等譯，開封：河南大學(xué)出版社，2011年，第49頁(yè)。他將文學(xué)性納入社會(huì)歷史領(lǐng)域的分析顯然已經(jīng)超越了俄國(guó)形式主義，但是其目標(biāo)并不是要分析文學(xué)文本自身蘊(yùn)含豐富的政治因素，而是要說(shuō)明“阿爾都塞學(xué)派的批評(píng)不能充分地面對(duì)寫作政治，因?yàn)樗岢鲞@種問(wèn)題的方式，已經(jīng)由于其沒(méi)有質(zhì)疑地接受源于更早的、前馬克思主義的批評(píng)傳統(tǒng)的問(wèn)題式而預(yù)先廢棄了”。⑥[英]托尼·本尼特：《文學(xué)之外·中文版序》，強(qiáng)東紅等譯，北京：人民出版社，2016年，第2頁(yè)。為了解決這一問(wèn)題，本尼特改變了以往閱讀研究的路徑，以閱讀構(gòu)型將讀者與文本聯(lián)系起來(lái)，在使文本與社會(huì)建立起有效關(guān)聯(lián)的同時(shí)，為深入考察“發(fā)生在文化地操縱的讀者與文化地操縱的文本之間的過(guò)程”的“閱讀/觀看”奠定基礎(chǔ)。⑦[英]托尼·本尼特：《本尼特：文化與社會(huì)》，第119頁(yè)。

在本尼特看來(lái)，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)必須以馬克思主義批評(píng)的介入性作用的發(fā)揮為前提。馬克思主義批評(píng)的真正任務(wù)應(yīng)該是積極探索介入社會(huì)的方式，分析文本對(duì)主體的話語(yǔ)建構(gòu)路徑以及讀者在閱讀過(guò)程中的地位和作用等問(wèn)題。相反，以阿爾都塞學(xué)派為代表的馬克思主義理論，仍然試圖解決自康德以來(lái)的美學(xué)自身所存在的問(wèn)題，而沒(méi)有“運(yùn)用歷史唯物主義分析的原則，將那些問(wèn)題看成須解決的問(wèn)題，并生成新的替代的問(wèn)題式”。⑧[英]托尼·本尼特：《文學(xué)之外·中文版序》，第2頁(yè)。馬克思主義文學(xué)批評(píng)“就是要解釋文學(xué)教學(xué)機(jī)構(gòu)的實(shí)際運(yùn)作機(jī)制與這類機(jī)構(gòu)在主體建構(gòu)過(guò)程中所發(fā)揮的作用，以及這類機(jī)構(gòu)所支持的形塑自我的美學(xué)、倫理學(xué)或認(rèn)識(shí)論形式”。⑨Tony Bennett, Outside Literature, London & New York: Routledge, 1990, p.189.為了實(shí)現(xiàn)這一目的，讀者要被“引入經(jīng)過(guò)社會(huì)建構(gòu)并存在于文本內(nèi)部的空間。這一空間并不是憑借正確的閱讀就能被認(rèn)識(shí)到的，而是需要借助依據(jù)某些因不斷處于調(diào)整之中而無(wú)法得到具體說(shuō)明的標(biāo)準(zhǔn)而形成的一種閱讀方式才能被體察到。這個(gè)空間——與對(duì)其進(jìn)行閱讀的方式的選擇——可以被看作是一種更為進(jìn)步的文學(xué)教育與批評(píng)出現(xiàn)的前提”。①Tony Bennett, Outside Literature, pp.189-190.但是，在本尼特看來(lái)，傳統(tǒng)的馬克思主義批評(píng)卻將文學(xué)看作一種超越現(xiàn)實(shí)歷史經(jīng)驗(yàn)并能夠?qū)ΜF(xiàn)實(shí)發(fā)揮反映作用的鏡像。文學(xué)在反映現(xiàn)實(shí)的同時(shí)，也與現(xiàn)實(shí)構(gòu)成一種知識(shí)關(guān)系。這必然抹煞了文學(xué)的話語(yǔ)性與文本性等特點(diǎn)?！榜R克思主義與其說(shuō)試圖抹殺其所擁有的話語(yǔ)性特征，不如說(shuō)應(yīng)被看作是一套能夠發(fā)揮介入性作用的話語(yǔ)。這種介入性意味著通過(guò)話語(yǔ)發(fā)揮作用的效果而不是任何超驗(yàn)的本體論特權(quán)來(lái)證明其有效性?！雹赥ony Bennett,“Texts in History: The Determinations of Readings and Their Texts”，The Journal of the Midwest Modern Language Association, Vol.18, No.1, 1985, p.5.

基于此，本尼特指出，閱讀構(gòu)型之所以能夠發(fā)揮介入性作用，是因?yàn)樗鳛橐环N文本、讀者和社會(huì)共同參與的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)，既能夠分析文本構(gòu)成的意識(shí)形態(tài)語(yǔ)境，也能夠通過(guò)話語(yǔ)重組發(fā)揮新的作用。馬克思主義批評(píng)的任務(wù)“是致力于將那些被看作是文學(xué)的文本與其所深存于其中并以資產(chǎn)階級(jí)閱讀構(gòu)型發(fā)揮作用的意識(shí)形態(tài)連結(jié)系統(tǒng)相分離，通過(guò)重新組織文本被建構(gòu)為有待閱讀的對(duì)象的互文、意識(shí)形態(tài)與文化關(guān)聯(lián)，也即閱讀構(gòu)型，而為文本指定完全不同的意識(shí)形態(tài)連結(jié)，使它們表達(dá)完全不同的意義”。③Tony Bennett,“Texts in History: The Determinations of Readings and Their Texts”，The Journal of the Midwest Modern Language Association, Vol.18, No.1, 1985, p.14.本尼特為了進(jìn)一步解釋閱讀構(gòu)型的內(nèi)涵，通過(guò)將之與隱含讀者等概念進(jìn)行比較指出，閱讀構(gòu)型概念試圖在以往閱讀理論的基礎(chǔ)上從兩個(gè)方面分析閱讀：第一，文本正是由于受到內(nèi)部與外部因素的相互作用，才生產(chǎn)出了一個(gè)或多個(gè)閱讀立場(chǎng)，因?yàn)椤拔谋就獠恳嘏c其內(nèi)部要素之間根本不存在阻礙前者對(duì)后者施加影響并對(duì)其進(jìn)行重組的固定邊界。文本內(nèi)部要素其實(shí)顯然是一系列相互作用的關(guān)系的產(chǎn)物”。④Tony Bennett,“Texts in History: The Determinations of Readings and Their Texts”，The Journal of the Midwest Modern Language Association, Vol.18, No.1, 1985, p.9.第二，閱讀研究也致力于分析階級(jí)與性別等社會(huì)因素在閱讀實(shí)踐中所發(fā)揮的作用。本尼特認(rèn)為，閱讀構(gòu)型對(duì)影響閱讀的各種外部要素的分析，“是通過(guò)探索這類具有決定性作用的一般要素在話語(yǔ)層面所發(fā)揮的作用而實(shí)現(xiàn)的。這種作用的發(fā)揮則完全離不開對(duì)閱讀產(chǎn)生詳細(xì)而又緊密影響的話語(yǔ)間性與互文關(guān)系等因素”。⑤Tony Bennett,“Texts in History: The Determinations of Readings and Their Texts”，The Journal of the Midwest Modern Language Association, Vol.18, No.1, 1985, p.10.閱讀構(gòu)型正是在此基礎(chǔ)上，“努力說(shuō)明一系列的決定因素，這些因素影響著讀者與文本，又調(diào)節(jié)著文本與語(yǔ)境之間的關(guān)系，并將兩者聯(lián)系在一起，同時(shí)文本在表現(xiàn)語(yǔ)境的過(guò)程中與讀者形成極富成效的互動(dòng)，當(dāng)然這一切并沒(méi)有發(fā)生在話語(yǔ)關(guān)系之外，而是通過(guò)一套互文與話語(yǔ)關(guān)系使讀者為文本而存在，使文本為讀者而存在”。⑥Tony Bennett,“Texts in History: The Determinations of Readings and Their Texts”，The Journal of the Midwest Modern Language Association, Vol.18, No.1, 1985, p.10.

本尼特的閱讀構(gòu)型理論主要以閱讀在主體建構(gòu)過(guò)程中所發(fā)揮的作用為研究對(duì)象，與薩特和阿多諾所提出的介入理論存在較大差異。薩特關(guān)于文學(xué)介入問(wèn)題的思考，既著力強(qiáng)調(diào)作家應(yīng)該以文學(xué)實(shí)踐實(shí)施政治介入，在保持文學(xué)獨(dú)立性的同時(shí)積極介入社會(huì)，又努力凸顯整體介入的重要性，從存在主義的自我與他者以及人的多層次結(jié)構(gòu)的有機(jī)統(tǒng)一的立場(chǎng)上分析介入的過(guò)程。“如果文學(xué)不要求一切，它就毫無(wú)價(jià)值可言。這就是我所說(shuō)的‘介入’。如果文學(xué)變成純粹的形式或者歌頌，它就會(huì)枯萎凋謝。如果一個(gè)寫下的句子不能在人和社會(huì)的某一程度上產(chǎn)生反響，那么它就是毫無(wú)意義的?！雹遊法]讓-保爾·薩特：《薩特自述》，黃忠晶等編譯，鄭州：河南人民出版社，2000年，第170-171頁(yè)。他的文學(xué)介入理論顯然存在著一定的理想主義色彩，因?yàn)槲膶W(xué)在實(shí)施介入的過(guò)程中難免存在如何協(xié)調(diào)藝術(shù)質(zhì)量與現(xiàn)實(shí)考量的難題，作家在介入過(guò)程中也處于要么偏離文學(xué)、要么無(wú)法介入的尷尬境地。阿多諾批評(píng)薩特時(shí)指出：“正是賦予介入藝術(shù)優(yōu)越于宣傳性篇目的東西，使得作者尊奉的內(nèi)容含混不清?！雹郲德]泰奧多·W.阿多諾：《論介入》，常培杰譯，《藝術(shù)學(xué)界》2017年第1期。因此，藝術(shù)只能以自律的方式介入社會(huì)。“通過(guò)反對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，藝術(shù)作品遵循自己的力量，這些力量擊敗了那種精神建構(gòu)，就像它將此精神建構(gòu)甩回其自身一般?！雹賉德]泰奧多·W.阿多諾：《論介入》，常培杰譯，《藝術(shù)學(xué)界》2017年第1期。本尼特則努力運(yùn)用?？潞徒鈽?gòu)主義等“非馬克思主義理論”以及馬歇雷和阿爾都塞的“馬克思主義理論”， 從讀者與文本相互作用的關(guān)系出發(fā)，確證文學(xué)和其他文本“在社會(huì)關(guān)系本身的組織過(guò)程中作為活躍成分直接發(fā)揮作用”。②Tony Bennett, Outside Literature, p.35由文本與讀者構(gòu)成的閱讀既是讀者確證自我存在的“自我技術(shù)”，又將文本與歷史聯(lián)系起來(lái)，成為讀者轉(zhuǎn)化為政治化審美主體的必由之路。

二、讀者：以文本形塑“自我”

本尼特之所以強(qiáng)調(diào)以閱讀介入社會(huì)，顯然與在上世紀(jì)80年代前后受到后現(xiàn)代思潮，特別是?？碌纳婷缹W(xué)的影響有很大關(guān)系。20世紀(jì)70年代中后期，英國(guó)馬克思主義在出現(xiàn)“葛蘭西轉(zhuǎn)向”時(shí)，也開始較為明顯地受到后現(xiàn)代思潮，特別是后結(jié)構(gòu)主義理論的影響。里奇認(rèn)為，羅莎琳德·科沃德與約翰·埃利斯在1977年出版的《語(yǔ)言與唯物主義：符號(hào)學(xué)與主體理論的發(fā)展》一書在英國(guó)后結(jié)構(gòu)主義理論發(fā)展過(guò)程中具有標(biāo)志性意義，因?yàn)檫@部著作運(yùn)用符號(hào)學(xué)與解構(gòu)理論對(duì)“分裂的主體”展開具有明顯的馬克思主義特點(diǎn)的分析。更為重要的是，后結(jié)構(gòu)主義理論在美國(guó)以德里達(dá)及其著作為代表，一般被視為一種自由主義理論，而“在英國(guó)卻被視為一種激進(jìn)政治力量，因?yàn)樗鼈兪潜桓脑鞛橛?guó)左派文化馬克思主義的遺產(chǎn)”。這是因?yàn)橛?guó)馬克思主義理論家“在20世紀(jì)六七十年代研讀路易·阿爾都塞文本的過(guò)程中，被從阿爾都塞以及意識(shí)形態(tài)分析引導(dǎo)到雅克·拉康的精神分析著作中去”?！昂蠼Y(jié)構(gòu)主義因能夠解構(gòu)個(gè)體的自主權(quán)而被視為與馬克思主義理論傳統(tǒng)具有相似性，也自然得到積極傳播與鼎力支持。在英國(guó)，后結(jié)構(gòu)主義在很大程度上被直接當(dāng)作一種具有政治功能的話語(yǔ)對(duì)超驗(yàn)主體——資產(chǎn)階級(jí)主體——展開批判。”③Antony Easthope, British Post-Structuralism Since 1968, London & New York: Routledge, 1988, p.xiii.正是在這樣的理論背景下，本尼特明確表示應(yīng)該拋棄歐洲大陸的馬克思主義的基本邏輯, 因?yàn)樽员R卡奇到阿爾都塞等馬克思主義理論家“總是存在于一個(gè)前馬克思主義的哲學(xué)立場(chǎng)”，“把審美當(dāng)作一種精神與現(xiàn)實(shí)之間關(guān)系的不變模式來(lái)建構(gòu)”，④[英]托尼·本尼特：《本尼特：文化與社會(huì)》，第14頁(yè)。形成一種與歷史和社會(huì)相割裂的超驗(yàn)美學(xué)。

本尼特進(jìn)一步指出,“歷史論證原則是馬克思主義思想的本質(zhì)特征”，文學(xué)應(yīng)該被“作為更加普遍的審美認(rèn)知模式的一部分進(jìn)行構(gòu)建”，⑤[英]托尼·本尼特：《本尼特：文化與社會(huì)》，第15、21頁(yè)。而不是某種超驗(yàn)的自由愉悅。他通過(guò)梳理英國(guó)文化批評(píng)的發(fā)展指出，與歐洲大陸相比，英國(guó)理論家受康德美學(xué)理論的影響較小，幾乎從來(lái)沒(méi)有將審美或文學(xué)作為一種獨(dú)立的超驗(yàn)領(lǐng)域來(lái)看待，更多地是將其視為某一社會(huì)階級(jí)的價(jià)值訴求或趣味傳達(dá)。英國(guó)文化批評(píng)傳統(tǒng)“指引了作為一門道德學(xué)科的英國(guó)文學(xué)的發(fā)展進(jìn)程——就教育而言，文化成為一種塑造人們性格的手段；就文化批評(píng)而言，文化作為一種更高的道德標(biāo)準(zhǔn)，可以由此判斷現(xiàn)存各種形式的政治權(quán)利與政治行為所存在的不足”。⑥[英]托尼·本尼特：《本尼特：文化與社會(huì)》，第16頁(yè)。二戰(zhàn)以后，以威廉斯為代表的文化馬克思主義及其與結(jié)構(gòu)主義馬克思主義的論爭(zhēng)以及由此引發(fā)的“葛蘭西轉(zhuǎn)向”，都不斷凸顯英國(guó)文化批評(píng)中的歷史意識(shí)的巨大文化慣性。不過(guò)，與威廉斯等理論家不同的是，本尼特既要堅(jiān)持馬克思主義的基本邏輯，努力探索日常體驗(yàn)和話語(yǔ)實(shí)踐背后的社會(huì)結(jié)構(gòu)和功能，更要以此為基礎(chǔ)接受各種后現(xiàn)代理論，從中尋找某些可以有效解釋快速變化的文化氛圍的新意義?！氨M管我不能確定我是否應(yīng)該像拉克勞那樣邁出如此巨大的步伐，將各種社會(huì)要素融入話語(yǔ)之中，但是我卻非常贊同他不僅將馬克思主義與其所緊密相關(guān)的文本現(xiàn)象之間的關(guān)系看作是一種深?yuàn)W的理論問(wèn)題，更是要探索其背后的深遠(yuǎn)政治意義?！雹逿ony Bennett,“Texts in History: The Determinations of Readings and Their Texts”，The Journal of the Midwest Modern Language Association, Vol.18, No.1, 1985, p.5.本尼特的歷史論證原則在強(qiáng)調(diào)所有社會(huì)實(shí)踐的歷史性的同時(shí)，通過(guò)將各種實(shí)踐要素文本化實(shí)現(xiàn)對(duì)其背后隱含的權(quán)力建構(gòu)方式或社會(huì)歷史進(jìn)程的分析。

顯然，正是這種歷史論證原則促使本尼特在將葛蘭西的霸權(quán)理論與后結(jié)構(gòu)主義理論相接合的過(guò)程中，更為積極地接受?？碌闹黧w建構(gòu)理論，進(jìn)而建立起馬克思主義與美學(xué)之間的關(guān)聯(lián)。本尼特認(rèn)為，以盧卡奇、阿多諾和薩特等為代表的歐洲大陸馬克思主義理論試圖將審美主體與客體普遍化的努力，使馬克思主義理論的政治潛能受到嚴(yán)重抑制，根本無(wú)法發(fā)揮其原本擁有的理論介入能力。“這樣做的代價(jià)是，馬克思主義批評(píng)只是在方法層面上與資產(chǎn)階級(jí)批評(píng)有所區(qū)別（用不同的分析原則處理同一類問(wèn)題），而在批評(píng)對(duì)象的理論構(gòu)形這一關(guān)鍵層面上卻絲毫沒(méi)有區(qū)別。就此而言，馬克思主義批評(píng)構(gòu)成了馬克思主義理論中最缺乏馬克思主義的部分?！雹賉英]托尼·貝尼特：《馬克思主義與通俗小說(shuō)》，[英]馬爾赫恩編：《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》，劉象愚等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2002年，第206頁(yè)。為了解決這一問(wèn)題，本尼特既接受了后現(xiàn)代的話語(yǔ)理論，在認(rèn)識(shí)論層面強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系具有話語(yǔ)性特點(diǎn)，又反對(duì)拉克勞與墨菲把社會(huì)視為漂浮的話語(yǔ)建構(gòu)物的觀點(diǎn)，認(rèn)為馬克思主義批評(píng)應(yīng)該積極介入閱讀和創(chuàng)作的社會(huì)過(guò)程，從話語(yǔ)策略層面將閱讀過(guò)程政治化。他在將葛蘭西的霸權(quán)理論與?？碌闹黧w建構(gòu)理論相接合的同時(shí)，努力“在?？碌闹髦袑ふ业搅硪环N替代可能性的建構(gòu)方法，即把文學(xué)和審美作為塑造主體性的特殊技術(shù)進(jìn)行建構(gòu)”。②[英]托尼·本尼特：《本尼特：文化與社會(huì)》，第21頁(yè)。因?yàn)?，在?？驴磥?lái)，“我的確很早就認(rèn)為根本不存在獨(dú)立生成的主體，以及一種無(wú)處不在的具有普遍性的主體”?！跋喾矗艺J(rèn)為主體是通過(guò)主體化的實(shí)踐，或者以一種更為自主的方式通過(guò)解放與自由的實(shí)踐建構(gòu)的。就像在古代，這些實(shí)踐方式當(dāng)然是以在文化環(huán)境中能夠找到的規(guī)則、方式和創(chuàng)作物為基礎(chǔ)的。”③Michel Foucault, Politics, Philosophy, Culture: Interviews and Other Writings 1977-1984, edited by Lawrence D.Kritzman, London & New York: Routledge, 1990, pp.50-51.

首先，本尼特根據(jù)?？聦?duì)知識(shí)、權(quán)力與主體的分析指出，審美是由一系列歷史條件、組織制度和建構(gòu)機(jī)制構(gòu)成的，具有實(shí)踐性的特點(diǎn)。?？麻L(zhǎng)期致力于知識(shí)與話語(yǔ)、權(quán)力與真理等問(wèn)題的研究，認(rèn)為主體之所以能夠生成，是因?yàn)槠涫艿搅酥R(shí)與權(quán)力的歷史性建構(gòu)。主體、知識(shí)與權(quán)力正是在這種交互作用中形成了歷史的具體存在。“條件從未比被條件限定者更一般化，且只對(duì)它自己的歷史特異性才有價(jià)值。這是何以條件不是‘絕對(duì)必然的’，而是被問(wèn)題架構(gòu)化的原因。條件并不是歷史性地變異，而是跟隨歷史一起變異?！备？玛P(guān)于條件的思考作為一種思想實(shí)驗(yàn)，是知識(shí)、權(quán)力與主體擺脫以往超驗(yàn)的普遍性進(jìn)入具體歷史過(guò)程的唯一通道。通過(guò)這樣的思考，“‘我’并不意味著一種普同性，而是一種由人們說(shuō)—人們看（On Parle-On voit）、人們沖突、人們生活所占據(jù)的獨(dú)特位置的集合”。④[法]吉爾·德勒茲：《德勒茲論?？隆罚瑮顒P麟譯，南京：江蘇教育出版社，2006年，第120頁(yè)。本尼特關(guān)于審美構(gòu)成的分析，“吸收了米歇爾·福柯的思想，我倡導(dǎo)一系列替代的解釋，它將允許重新設(shè)計(jì)這種問(wèn)題，而保留調(diào)控寫作實(shí)踐的生產(chǎn)、運(yùn)用和接受的一系列歷史的、具體的和制度化的關(guān)系。不過(guò)，我必須強(qiáng)調(diào)，我不是求助于?？玛P(guān)于文學(xué)和審美主題的論述而獲取這類話題的重要靈感，而是借助于他關(guān)于真理與權(quán)力的關(guān)系的更為普遍的論證，而探討引導(dǎo)和激勵(lì)文學(xué)和審美的制度和實(shí)踐運(yùn)轉(zhuǎn)的權(quán)威的獨(dú)特形式”。⑤[英]托尼·本尼特：《文學(xué)之外·中文版序》，第3頁(yè)。本尼特接受了福柯對(duì)歷史的問(wèn)題架構(gòu)的分析，進(jìn)而將這一思路延伸到關(guān)于審美建制的分析中，強(qiáng)調(diào)文學(xué)和審美作為一種獨(dú)特的話語(yǔ)實(shí)踐方式與歷史和社會(huì)之間的獨(dú)特關(guān)聯(lián)。這在揭示審美獨(dú)特性的同時(shí)，也把其中所涉及到的“我”的問(wèn)題凸顯出來(lái)，為分析閱讀與讀者等問(wèn)題奠定了基礎(chǔ)。

其次，本尼特借助?？碌淖晕壹夹g(shù)理論深入分析了讀者在閱讀過(guò)程中所發(fā)生的以自我調(diào)整與完善為路徑的主體化實(shí)踐方式。在?？驴磥?lái)，審美的“自我實(shí)踐”活動(dòng)并不是外在的，而是在主體化的過(guò)程中以自我技術(shù)的方式實(shí)現(xiàn)的。自我技術(shù)“使個(gè)體能夠通過(guò)自己的力量，或者他人的幫助，進(jìn)行一系列對(duì)他們自身的身體及靈魂、思想、行為、存在方式的操控，以此達(dá)成自我的轉(zhuǎn)變，以求獲得某種幸福、純潔、智慧、完美或不朽的狀態(tài)”。⑥[法]福柯：《自我技術(shù)》，吳曣譯，汪民安編：《?？挛倪xIII：自我技術(shù)》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第54頁(yè)。自我是一個(gè)自反性概念，強(qiáng)調(diào)我與自己的關(guān)系，也是主體關(guān)切自身的集中體現(xiàn)。自我技術(shù)“即‘生活藝術(shù)’或生存美學(xué)，他所謂的‘生活藝術(shù)’即有意的、自愿的和反思的行動(dòng)，人們借著這種行動(dòng)不僅規(guī)定了自己的行為規(guī)則，而且尋求自我轉(zhuǎn)變，改變自己的存在狀態(tài)，把自己的生活變成一種具有某種審美價(jià)值及符合某種風(fēng)格的作品”。“這是一種生存美學(xué)?！雹冱S瑞祺：《自我修養(yǎng)與自我創(chuàng)新：晚年?？碌闹黧w/自我觀》，黃瑞祺主編：《再見(jiàn)福柯：晚期?？滤枷胙芯俊?，杭州：浙江大學(xué)出版社，2008年，第18頁(yè)。當(dāng)然，與?？轮饕詺v史為研究對(duì)象并對(duì)“在自我文化中與內(nèi)在他者性遭遇的各種形式（如瘋癲、犯罪、性變態(tài)、貧困，甚至童年）”等問(wèn)題感興趣不同，本尼特努力分析“使我們接觸到文化的內(nèi)在他者性”的文學(xué)閱讀，尋找“通向自我文化”②[徳]加布麗?！な┩卟迹骸段膶W(xué)、權(quán)力與主體》，陶家俊譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第81頁(yè)。的道路。本尼特認(rèn)為，馬克思主義批評(píng)在尋求主體政治化的過(guò)程中，“把文學(xué)文本運(yùn)用視為自我技術(shù)的組成部分，那么這種技術(shù)向量與其說(shuō)是道德的和倫理的，不如說(shuō)是認(rèn)識(shí)到和政治的”。這是因?yàn)?，馬克思主義批評(píng)“把文學(xué)文本形塑為有利于自我無(wú)休無(wú)止修養(yǎng)的工具，這樣就有利于新型主體的出現(xiàn)，這種主體自反性地意識(shí)到它自己的環(huán)境，可以對(duì)新的社會(huì)可能性永遠(yuǎn)保持開放”。③[英]托尼·本尼特：《本尼特：文化與社會(huì)》，第62、65頁(yè)。

三、文本：在讀者的閱讀中走向歷史

本尼特以?？?、阿爾都塞和馬歇雷的理論為基礎(chǔ)指出，馬克思主義為了充分發(fā)揮介入性作用，“站在文本面前，闡述它的真理，這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了。馬克思主義批評(píng)家必須開始從策略角度思考什么樣的批評(píng)實(shí)踐形成才能將閱讀過(guò)程政治化”。④[英]托尼·貝尼特：《馬克思主義與通俗小說(shuō)》，《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》，第222頁(yè)。這是因?yàn)?，福柯?duì)權(quán)力與真理關(guān)系的分析盡管最終走向了生存美學(xué)，但“也通過(guò)使文本建立起其與各種制度、機(jī)構(gòu)、力量、階級(jí)、學(xué)術(shù)團(tuán)體、社團(tuán)、群體、協(xié)會(huì)以及明顯具有意識(shí)形態(tài)色彩的黨派和行業(yè)之間的關(guān)聯(lián)，從而使與各種深?yuàn)W難解或密閉的要素相剝離的文本得以展示”。⑤Edward W. Said,“The Problem of Textuality: Two Exemplary Positions”，Critical Inquiry, Vol. 4, No.4, 1978, p.701.阿爾都塞的“癥候式閱讀”和馬歇雷的文學(xué)生產(chǎn)理論，與?？碌奈谋痉治隼碚撚忻黠@的相通之處。阿爾都塞指出，“癥候式閱讀”“就是在同一運(yùn)動(dòng)中，把所讀的文章本身之后被掩蓋的東西揭示出來(lái)并且使之與另一篇文章發(fā)生聯(lián)系，而這另一篇文章作為必然的不出現(xiàn)存在于前一篇文章中”。⑥[法]阿爾都塞等：《讀〈資本論〉》，李其慶等譯，北京：中央編譯出版社，2001年，第21頁(yè)。馬歇雷的文學(xué)生產(chǎn)理論則認(rèn)為，文學(xué)以虛構(gòu)性的語(yǔ)言瓦解了現(xiàn)實(shí)意識(shí)形態(tài)的完滿幻象，文學(xué)批評(píng)的任務(wù)“并不是對(duì)其對(duì)象做出解釋；它應(yīng)該指向?qū)ο笞陨碜畛醪](méi)有提出的意義的變形與屬性”。⑦Pierre Macherey, A Theory of Literary Production, translated by Geoffrey Wall, London, Henley and Boston: Routledge& Kegan Paul, p.149.本尼特的閱讀構(gòu)型理論以阿爾都塞、馬歇雷的理論為基礎(chǔ)，明確強(qiáng)調(diào)文本是將讀者轉(zhuǎn)化為政治化審美主體的唯一場(chǎng)域?！拔谋静皇且饬x生成的源泉，而是意義——不同的意義——生產(chǎn)得以發(fā)生的場(chǎng)域。文化所發(fā)揮的社會(huì)作用并不是在文本內(nèi)部，而是在文本與文本之間以及文本與讀者之間：不是一些理想的、脫離現(xiàn)實(shí)的讀者，而是存在于具體歷史語(yǔ)境中的現(xiàn)實(shí)讀者，他們的閱讀行為在一定程度上受到貨真價(jià)實(shí)的文本的限制，也受到與不斷進(jìn)行的文本生產(chǎn)與再生產(chǎn)有密切聯(lián)系的整套意識(shí)形態(tài)關(guān)系的影響?！雹郲英]托尼·本尼特：《形式主義和馬克思主義》，第143-144頁(yè)。

首先，本尼特反對(duì)阿爾都塞關(guān)于文藝、科學(xué)與意識(shí)形態(tài)相分離的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)文本與現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系。他認(rèn)為，阿爾都塞判斷文學(xué)及其價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)是文本與其所隱含的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)距離的大小或斷裂程度?！叭欢?，這些觀點(diǎn)一旦作為價(jià)值理論而出現(xiàn)（它們確實(shí)就是以這種面目出現(xiàn)的），就完全不得要領(lǐng)了，因?yàn)椴⒎莻ゴ髠鹘y(tǒng)的所有受到尊崇的作品都以這樣的理論為依據(jù)獲得價(jià)值?！迸c之相反，“馬克思主義應(yīng)該關(guān)注的問(wèn)題不應(yīng)是價(jià)值理論，而是分析‘價(jià)值的社會(huì)紛爭(zhēng)的意識(shí)形態(tài)條件’”。⑨[英]托尼·貝尼特：《馬克思主義與通俗小說(shuō)》，《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》第209-210、214頁(yè)。本尼特認(rèn)為，為了解決這一問(wèn)題，應(yīng)該在接受阿爾都塞理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合巴赫金與俄國(guó)形式主義理論，把文學(xué)看作是一種歷史范疇，在具體的社會(huì)語(yǔ)境中分析文學(xué)文本的政治效果?！拔谋緵](méi)有一勞永逸的終極真理，文學(xué)批評(píng)不能在接受的過(guò)程中成為永恒。文本總是而且僅僅存在于這些具體而不斷變化的實(shí)際決定因素的中間——就像印刷和意識(shí)形態(tài)的因素、使用的社會(huì)模式、機(jī)構(gòu)設(shè)置等等——由它們所處的歷史時(shí)代所占有的各種具體的和變化的情形所決定?！雹賉英]托尼·本尼特：《形式主義和馬克思主義》，第122頁(yè)。不過(guò)，本尼特所謂的歷史情形已經(jīng)不再是傳統(tǒng)馬克思主義理論中的客觀現(xiàn)實(shí)，而是阿爾都塞意義上的觀念中的“現(xiàn)實(shí)”?！耙庾R(shí)形態(tài)浸透一切人類活動(dòng)，它和人類存在的‘體驗(yàn)’本身是一致的：正因?yàn)槿绱耍趥ゴ笮≌f(shuō)里讓我們‘看到’的意識(shí)形態(tài)形式，以個(gè)人的‘體驗(yàn)’作為它的內(nèi)容。這個(gè)‘體驗(yàn)’不是一個(gè)給定的值，不是由某個(gè)純粹的‘現(xiàn)實(shí)’所給定的，而是意識(shí)形態(tài)在其現(xiàn)實(shí)事物的特有關(guān)系中自發(fā)產(chǎn)生的‘體驗(yàn)’?！雹赱法]阿爾都塞：《一封論藝術(shù)的信》，杜章智譯，陸梅林等編：《西方馬克思主義美學(xué)文選》，桂林：漓江出版社，1988年，第521頁(yè)。

其次，正是基于這種現(xiàn)實(shí)觀念，本尼特接受了馬歇雷關(guān)于歷史與文學(xué)關(guān)系的觀點(diǎn)，并深入分析了歷史的內(nèi)涵及其對(duì)文學(xué)研究的重要意義。阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器理論認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器作為一種物質(zhì)存在，能夠通過(guò)教會(huì)、家庭、媒體等機(jī)構(gòu)以及與之相關(guān)的行為把個(gè)體當(dāng)作屬民質(zhì)詢。馬歇雷認(rèn)識(shí)到這一理論具有話語(yǔ)實(shí)踐的意義，進(jìn)而決定了文學(xué)的生成與存在。馬歇雷認(rèn)為，辯證唯物主義的反映論并不是將“文學(xué)”與“歷史”相分離，而是將兩者纏結(jié)在一起。這既是文學(xué)“得以存在的歷史條件”，又使其以一種觀念的形式存在。這主要是因?yàn)?，“文學(xué)生產(chǎn)的客觀性與特定的意識(shí)形態(tài)的國(guó)家機(jī)器中特定的社會(huì)實(shí)踐不可分割”。文學(xué)作為話語(yǔ)實(shí)踐，“與一種學(xué)術(shù)或教育實(shí)踐不可分割，這種實(shí)踐既決定著文學(xué)消費(fèi)的條件，也決定著文學(xué)生產(chǎn)的條件”。③[法]巴利巴爾、[法]馬歇雷：《論作為一種觀念形式的文學(xué)》，《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》，第44頁(yè)。馬歇雷盡管沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明歷史的意義，但顯然歷史不再是對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義理論所謂的客觀現(xiàn)實(shí)的真實(shí)記錄，而是一套促使個(gè)體產(chǎn)生想象的真實(shí)條件與關(guān)系。本尼特在此基礎(chǔ)上指出：“我建議把過(guò)去理解為一個(gè)復(fù)雜的層積的社會(huì)表征地帶，而歷史生產(chǎn)出這樣一種知識(shí)，它從過(guò)去中浮出表面，并且對(duì)過(guò)去產(chǎn)生影響?！雹躘英]托尼·本尼特：《本尼特：文化與社會(huì)》，第155-156頁(yè)。歷史不再是關(guān)于過(guò)去的知識(shí)，而是關(guān)于過(guò)去與現(xiàn)在之間關(guān)系的知識(shí)。這就意味著，“歷史地研究文學(xué)的形式和功能等于在文學(xué)與其他同時(shí)并存的社會(huì)實(shí)踐之間易變的關(guān)系的語(yǔ)境中研究文學(xué)自身的特殊性、連續(xù)性和可變性”。⑤[英]托尼·本尼特：《本尼特：文化與社會(huì)》，第124頁(yè)。

最后，本尼特還借鑒了馬歇雷分析文本的理論路徑，從文本的社會(huì)作用的角度剖析了其與歷史之間的具體關(guān)聯(lián)方式。本尼特認(rèn)為，馬歇雷并沒(méi)有將文本看作是一個(gè)處于完成時(shí)態(tài)的完全固態(tài)化的研究對(duì)象，“而是將注意力轉(zhuǎn)移到它發(fā)揮作用的歷史上面，即依據(jù)它在多種多樣的社會(huì)的、制度的和意識(shí)形態(tài)的語(yǔ)境中的刻記而進(jìn)行的無(wú)窮無(wú)盡的重構(gòu)和轉(zhuǎn)變”。⑥[英]托尼·本尼特：《本尼特：文化與社會(huì)》，第102頁(yè)。這的確指出了馬歇雷的文本理論的獨(dú)特性，因?yàn)樗赋觯骸爸匾氖且盐膶W(xué)效果的生產(chǎn)作為整體社會(huì)實(shí)踐的組成部分而歷史地加以‘定位’”，“要理解‘歷史’與‘文學(xué)’的關(guān)系并不像是兩個(gè)‘分支’或‘對(duì)應(yīng)’的關(guān)系，而是關(guān)系到內(nèi)在矛盾的各種發(fā)展形式”。⑦[法]巴利巴爾、[法]馬歇雷：《論作為一種觀念形式的文學(xué)》，《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》，第44頁(yè)。也正是從這一理論目標(biāo)出發(fā)，馬歇雷認(rèn)為，文學(xué)語(yǔ)言總是積極地參與意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)，“文學(xué)語(yǔ)言的特殊性（和一切被允許的個(gè)體變體）是在語(yǔ)言沖突的層面上生產(chǎn)出來(lái)的，在資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代是由一種‘普通語(yǔ)言’和強(qiáng)加于所有人（不管有文化與否）的一種教育制度的發(fā)展歷史地決定了的”。⑧[法]巴利巴爾、[法]馬歇雷：《論作為一種觀念形式的文學(xué)》，《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》，第50頁(yè)。毫無(wú)疑問(wèn)，文學(xué)語(yǔ)言也是由普通的日常語(yǔ)言構(gòu)成的，但卻在參與意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的過(guò)程中產(chǎn)生分化，形成不斷否定其原本構(gòu)成要素并以獲取美為終極目標(biāo)的獨(dú)特領(lǐng)地。文學(xué)與歷史之間的關(guān)系問(wèn)題，“變成了一個(gè)特殊的史學(xué)問(wèn)題，其中關(guān)鍵的問(wèn)題是采用哪些恰當(dāng)?shù)姆绞浇庾x文學(xué)作品，檢查它們?cè)谔厥獾奈膶W(xué)構(gòu)型之中的運(yùn)作模式，并且檢查它們與那些由這種構(gòu)形的組織所引起的其他社會(huì)系統(tǒng)之間的重疊的特殊模式，通過(guò)這些模式重新建構(gòu)起它們?cè)诟訉拸V的社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的位置”。①[英]托尼·本尼特：《本尼特：文化與社會(huì)》，第153頁(yè)。

本尼特通過(guò)分析文學(xué)文本及其與歷史之間的關(guān)系指出，馬克思主義文論要發(fā)揮介入性作用，就必須“反對(duì)‘文本形而上學(xué)’”，通過(guò)讀者將文本與歷史語(yǔ)境接合起來(lái)，形成讀者、文本與歷史語(yǔ)境交互作用的動(dòng)態(tài)關(guān)系結(jié)構(gòu)——閱讀構(gòu)型。文本作為蘊(yùn)含復(fù)雜而又多元意義的場(chǎng)域，只有在閱讀中才能具體表現(xiàn)為個(gè)別而又豐富的文本現(xiàn)象。當(dāng)然，這樣的閱讀只能存在于具體的歷史語(yǔ)境中。語(yǔ)境是“一套以物質(zhì)與制度作為支撐并發(fā)揮決定性作用的話語(yǔ)與互文性因素，它對(duì)文本的影響既是自外而內(nèi)，也是自內(nèi)而外的，還在特定歷史形勢(shì)下能夠?qū)⑽谋窘?gòu)為有待閱讀的對(duì)象”。②Tony Bennett,“Texts in History: The Determinations of Readings and Their Texts”，The Journal of the Midwest Modern Language Association, Vol.18, No.1, 1985, p.8.讀者作為由文本到文本現(xiàn)象的轉(zhuǎn)換中介，也在具體語(yǔ)境中不斷地完成自我的“主體化”。閱讀構(gòu)型將讀者、文本及其外部語(yǔ)境接合起來(lái)，使三者不斷交互作用，構(gòu)成以閱讀介入社會(huì)的獨(dú)特路徑。這是因?yàn)?，馬克思主義關(guān)于文學(xué)與藝術(shù)的分析根本不屬于美學(xué)問(wèn)題，而是一個(gè)政治問(wèn)題。“馬克思主義批評(píng)的目的不是制造一個(gè)審美對(duì)象，不是揭示已經(jīng)先驗(yàn)地構(gòu)成的文學(xué)，而是介入閱讀和創(chuàng)作的社會(huì)過(guò)程。站在文本面前，闡述它的真理，這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了。馬克思主義批評(píng)家必須開始從策略角度思考什么樣的批評(píng)實(shí)踐形式才能將閱讀過(guò)程政治化。這可能意味著對(duì)不同的讀者群應(yīng)該有不同的批評(píng)形式和創(chuàng)作形式?！雹踇英]托尼·貝尼特：《馬克思主義與通俗小說(shuō)》，《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》，第222頁(yè)。與之不同的是，歐洲大陸的馬克思主義者盡管也承認(rèn)馬克思主義理論具有一定的開放性，但卻在美學(xué)研究中將這一理論抽象化為普遍的原則，使其無(wú)法對(duì)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)發(fā)揮應(yīng)有的介入性作用。

本尼特的閱讀構(gòu)型理論作為一種新型文學(xué)介入理論，通過(guò)把馬克思主義理論與各種后現(xiàn)代理論結(jié)合起來(lái)，有力促進(jìn)了文學(xué)理論的發(fā)展。這一理論既不同于薩特和阿多諾提出的文學(xué)介入理論，也與拉克勞和墨菲提出的反馬克思主義的激進(jìn)左翼理論存在本質(zhì)差異，還與佩里·安德森關(guān)于西方馬克思主義以犧牲政治為代價(jià)而走向美學(xué)的診斷完全不同。因?yàn)椋喿x構(gòu)型理論把閱讀視為介入社會(huì)的途徑，強(qiáng)調(diào)審美作為一種文化實(shí)踐活動(dòng)對(duì)人的趣味、欲望和心靈等的創(chuàng)造與發(fā)明，既揭示出美學(xué)和文論自身存在的政治乃至權(quán)力問(wèn)題，也指明了包括閱讀內(nèi)在的審美活動(dòng)在主體建構(gòu)過(guò)程中所發(fā)揮的作用。同時(shí)，這一理論以馬克思主義理論的最新發(fā)展為參照系，在凸顯馬克思思想的當(dāng)代性的同時(shí)，以閱讀中的主體建構(gòu)問(wèn)題為重心探索歷史唯物主義在新形勢(shì)下發(fā)揮作用的途徑。這一理論既能夠結(jié)合社會(huì)歷史語(yǔ)境分析文學(xué)閱讀的政治功能，又揭示了文學(xué)文本的獨(dú)特閱讀效果所產(chǎn)生的復(fù)雜背景，必然成為閱讀政治學(xué)理論中的一個(gè)重要流派，可以被視為一種新的接受美學(xué)理論。