周 霞

在《資本論》中，馬克思指出，資本主義生產(chǎn)過程是勞動過程和價值增殖過程的統(tǒng)一。在這一過程中，馬克思敏銳地指出資本主義勞動過程的異化性質(zhì)，并提出這種異化勞動最終要被自由勞動所取代的政治經(jīng)濟學(xué)分析。這一結(jié)論不僅揭示出資本剝削的秘密，而且也揭示出勞動者必須去勞動的制度結(jié)構(gòu)。

美國社會學(xué)家邁克爾·布若威延續(xù)了馬克思的這種政治經(jīng)濟學(xué)分析方法。在20世紀70年代，他選取了芝加哥的一個農(nóng)業(yè)生產(chǎn)設(shè)備的公司作為其田野工作的場地，以自己親身經(jīng)歷來解釋他所遇到的馬克思問題：“工人們?yōu)槭裁催@么努力地工作？”在考察中，布若威認為工人自發(fā)的同意與資本主義微妙的強制二者的結(jié)合塑造了生產(chǎn)行為，圍繞這一結(jié)果的分析構(gòu)成了《制造同意——壟斷資本主義勞動過程的變遷》一書的主要內(nèi)容。在這種強制同意模式下，資本主義勞動過程中的生產(chǎn)關(guān)系及再生產(chǎn)發(fā)生異化，掩蓋了剩余價值的生產(chǎn)，從而成為贏得剩余價值的合法性基礎(chǔ)。

一、馬克思主義勞動過程理論是否缺失

對于資本主義勞動過程、生產(chǎn)關(guān)系、工人與資本家間關(guān)系的敘述，馬克思是毫無爭議的先行者。整個《資本論》第1卷，就是研究活勞動的組織、生產(chǎn)與控制問題，雖然我們往往更加重視勞動價值論的研究，但是，勞動過程的分析在馬克思那里，也是非常關(guān)鍵的。因為，當資本在不斷剝削勞動時，“勞動促進資本的積累，從而也促進社會福利的增長，同時卻使工人越來越依附于資本家，引起工人間更劇烈的競爭，使工人卷入生產(chǎn)過剩的追獵活動”。①馬克思：《1844 年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社，2000年，第13頁。這種追獵活動，無非就是對工資、福利的追求，是滿足工人階級在大生產(chǎn)條件下自身活勞動價值的實現(xiàn)。但是，在私有財產(chǎn)條件下，馬克思分析道，勞動對工人來說不是自愿的、自覺的需要，而是被迫的、強制的，是作為一種通過自我犧牲來滿足其他需要的工具。勞動成了只有作為工人，并且僅僅為了維持肉體生存的時候才存在，而人也只有在服務(wù)與被服務(wù)、支配與被支配的關(guān)系中才能肯定自己。勞動的外化使人失去了自身作為主體的本質(zhì)力量，失去了類生活，失去了人的普遍性。工人從屬于資本家，生產(chǎn)出來的產(chǎn)品歸資本家所有，資本主義的勞動過程就是資本家盡可能地壓榨工人，最大限度地獲得更多的剩余價值的過程，整個社會結(jié)構(gòu)及其政治形式都是為統(tǒng)治階級利益服務(wù)的。

在《資本論》第1卷的“資本主義的勞動過程”這一章節(jié)中，馬克思向世人首次展示了他獨到的政治經(jīng)濟學(xué)分析。他認為，古典政治經(jīng)濟學(xué)的缺陷在于不懂得勞動與價值之間的關(guān)系，他批判建構(gòu)的勞動價值論就是要揭示資本主義生產(chǎn)過程的本質(zhì)只有一個——攫取剩余價值。資本主義生產(chǎn)過程表現(xiàn)為勞動過程和價值增殖過程的統(tǒng)一：（1）勞動者的勞動屬于資本家；（2）勞動產(chǎn)品歸資本家所有；（3）勞動過程的目的是為了生產(chǎn)剩余價值。對此，他有非常直觀的舉例說明?！案鶕?jù)小麥的味道，我們嘗不出它是誰種的，同樣，根據(jù)勞動過程，我們看不出它是在什么條件下進行的：是在奴隸監(jiān)工的殘酷的鞭子下，還是在資本家的嚴酷的目光下；是在辛辛納圖斯耕種自己的幾畝土地的情況下，還是在野蠻人用石頭擊殺野獸的情況下”。①馬克思：《資本論》第1卷，北京： 人民出版社，2004年，第215頁。資本家對于產(chǎn)品和剩余價值的追逐，已經(jīng)使得勞動者的生產(chǎn)過程根本無足輕重，使得勞動者不過就是既定的奴隸，除了聯(lián)合的抗爭就不可能擺脫后來資本主義技術(shù)的引用與發(fā)展所帶來的工人的無勢：“機器不是使工人擺脫勞動，而是使工人的勞動毫無內(nèi)容”。②《資本論》第1卷，第487頁。資本家對工人的壓榨，一定會促使工人聯(lián)合成巴黎公社那樣的“生產(chǎn)者的自治政府”來加以反抗，于是，資本主義私有制的喪鐘就會被敲響。

不過，資本主義私有制并沒有迎來馬克思所預(yù)期的死亡結(jié)局。甚至，馬克思提出這種論斷的方式，也遭到了以布若威為代表的西方社會學(xué)家毫不留情的批判。布若威認為，馬克思的結(jié)論過于簡單。原因在于馬克思只注意到資本主義生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)性要素，沒有注意到勞動過程的主觀要素。圍繞著“為什么工人這么努力地工作”這一核心問題，布若威提出，“馬克思在他的勞動過程理論中沒有為同意的組織留出空間，而同意的組織對誘發(fā)勞動者在將勞動力轉(zhuǎn)化為勞動的過程中具有合作意愿是必需的”。③[美]邁克爾·布若威：《制造同意——壟斷資本主義勞動過程的變遷》，北京：商務(wù)印書館，2008年，第47頁。“同意”，即是勞動過程的主觀性建構(gòu)方式。對于這一點，布若威從關(guān)系方面和實踐方面——給予了勞動過程的分析。

布若威提出，“將勞動過程的關(guān)系方面稱為生產(chǎn)中的關(guān)系（relations in production）或生產(chǎn)關(guān)系（production relations）。舉例來說，他們是車間里工人彼此之間的關(guān)系或工人與管理者之間的關(guān)系。在其實踐方面，勞動過程是一套借助生產(chǎn)工具將原材料轉(zhuǎn)變?yōu)橹瞥善坊蛘甙氤善返幕顒?。這包括勞動者、勞力的付出、將工作能力轉(zhuǎn)化為實際工作、將勞動力轉(zhuǎn)化為勞動。正是在這種實踐的活動中人類展示了其創(chuàng)造潛能，而關(guān)系方面則表達了自由合作的生產(chǎn)者組成族群共同體的潛質(zhì)。生產(chǎn)關(guān)系塑造了勞動過程的形式和發(fā)展，而勞動過程反過來為生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型設(shè)定了限度”。④[美]邁克爾·布若威：《制造同意——壟斷資本主義勞動過程的變遷》，第37頁。工人與資本家在生產(chǎn)關(guān)系中原初意義上的對抗關(guān)系，結(jié)果由于勞動過程本身而發(fā)展成合作伙伴，工人的行為從強制性的服從演變?yōu)橐?guī)范性的順從，一種潛在的和諧掩飾了內(nèi)在的剩余價值機制。所有這些，都可以通過布若威在芝加哥聯(lián)合公司14個月的田野工作經(jīng)驗得以證實。工人在工作現(xiàn)場形成的“同意”產(chǎn)生了生產(chǎn)中的“政治關(guān)系”——即對資本家本身的同意。因此，“馬克思主義的勞動過程理論經(jīng)常提及工人階級在生產(chǎn)時的零散和原子化——掩飾剩余價值的本質(zhì)特性——但這些理論并沒有解釋剩余價值是如何贏得的。掩飾剩余價值對于贏得剩余價值是必要條件的但并不充分。換句話說，不僅有必要解釋為什么工人們沒有按照一套被假定的利益行動，還有必要解釋為什么他們試圖實現(xiàn)另一套利益。因此，勞動過程應(yīng)當從強制和同意的特定結(jié)合方面來理解，這一結(jié)合能夠誘發(fā)追求利潤當中的合作”。①[美]邁克爾·布若威：《制造同意——壟斷資本主義勞動過程的變遷》，第50頁。強制和同意，這些機制就是一定的政治結(jié)構(gòu)。事物的生產(chǎn)不僅是社會關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，同時也是這些關(guān)系的經(jīng)驗的生產(chǎn)。在布若威看來，贏得剩余價值不僅是資本家瘋狂壓榨的結(jié)果，同時也是工人們積極配合的結(jié)果，這一點恰恰是馬克思的缺失之處。

不過，布若威也許沒有注意到馬克思對于研究勞動過程所說的這樣一段話：“就勞動過程只是人和自然之間的單純過程來說，勞動過程的簡單要素是這個過程的一切社會發(fā)展形式所共有的。但勞動過程的每個一定的歷史形式，都會進一步發(fā)展這個過程的物質(zhì)基礎(chǔ)和社會形式。這個一定的歷史形式達到一定的成熟階段就會被拋棄，并讓位給較高級的形式”。②《馬克思恩格斯文集》第 7 卷，北京：人民出版社，2009年，第1000 頁。顯然，馬克思并未排斥甚至忽視對于勞動過程的研究，他只是將更多的目標指向于剩余價值的生產(chǎn)秘密與分配秘密，換句話說，馬克思已經(jīng)看到了被資本控制之后的勞動共謀，他的目標是首先揭示這種資本的自私本質(zhì)，從而達到對資本主義制度的本質(zhì)性揭露。價值增殖過程成為其分析與批判的重點，勞動價值論則成為其分析與批判的一般性基礎(chǔ)。

長期以來，學(xué)界之所以如此忽視馬克思的勞動過程理論，除了我們在一般意義上對于勞動范疇的普通化理解之外，更重要的是我們過于被馬克思本人的政治經(jīng)濟學(xué)批判目標——尋求到一切生產(chǎn)方式的一般規(guī)律——尤其是對資本主義生產(chǎn)方式的消解——這樣宏大的敘述所支配，而忘記了馬克思的敘述邏輯只不過是一種指導(dǎo)而絕非現(xiàn)實的結(jié)論。也難怪布若威會做出如此判斷，在《資本論》第 1卷出版后近百年時間里，馬克思對勞動過程的分析，基本上既沒有受到挑戰(zhàn)，也沒有得到發(fā)展。從這個方面來說，布若威做出了他應(yīng)有的貢獻。

二、被制造的同意機制

布若威顯然發(fā)現(xiàn)了一些內(nèi)在的同意機制。通過親身對聯(lián)合公司計件制度和超額游戲中角色的觀察，布若威證實了一些結(jié)論：超額游戲?qū)嶋H上是資方用于制造工人同意意識、掩蓋剩余價值、轉(zhuǎn)移階級矛盾的政治工具。首先，超額游戲促進了個人主義的成長?！澳承┕芾硇钥刂拼胧┑姆潘桑鐚α慵臋z查以及工資率調(diào)整；工人和工頭之間增多了車間議價；以及計件工資率體系的變化——更著重于個體的績效、努力和靈活性以及允許更多的操縱?！雹躘美]邁克爾·布若威：《制造同意——壟斷資本主義勞動過程的變遷》，第84頁。通過賦予工人相對的自主性，而不是由機器控制的個體，為他們創(chuàng)造出了一種個體能夠?qū)o機自然轉(zhuǎn)變?yōu)橛袡C社會的表象，激發(fā)工人無限創(chuàng)造的潛能，掩蓋剝削的本質(zhì)。其次，超額游戲可以確保工人們最低限度的可接受工資，從而再生產(chǎn)了“自發(fā)的奴役”（同意），遮蔽了資本家的作用?！俺~的報酬是按照直接與勞動過程相關(guān)的因素——減少勞累，消磨時間，減輕厭倦等等——以及從勞動過程中顯現(xiàn)出來的因素——在艱苦的工作中超額的社會的和心理上的報償感，以及搞砸一份有油水的工作而帶來的社會恥辱和心理挫敗——而界定的?！雹輀美]邁克爾·布若威：《制造同意——壟斷資本主義勞動過程的變遷》，第92頁。因而，個體依據(jù)超額文化來相互評價，當自己在勞動過程中由于增添了知識、技能、獨創(chuàng)性、速度與毅力等元素，并且因為這些成功完成時，他們會產(chǎn)生過度壓力之后的喜悅感，但如果沒有完成，就會受到羞辱、排擠和懲罰。這兩種結(jié)果增強了游戲的誘惑力，也更加捍衛(wèi)了生產(chǎn)同意的機制，從而成為保護資本家利益的工具。最后，勞動過程中散布了等級沖突，資本家調(diào)整了勞資雙方的利益。當超額游戲成為“使工人不至于無聊”的“樂子”時，輔助工的減少，使得操作員彼此之間，以及操作員與輔助工之間的沖突加劇，等級間的縱向沖突轉(zhuǎn)變?yōu)闄M向的對抗。在壟斷資本主義階段，資本家總是設(shè)法使市場為他們所控制，通過集中化和中心化使市場從屬于他們的利益。在聯(lián)合公司兼并吉爾公司的過程中，聯(lián)合公司就是通過尋求引擎市場，發(fā)展內(nèi)部勞動市場從而降低對外部勞動的供應(yīng)需求，促進企業(yè)范圍內(nèi)的流動性。

內(nèi)部勞動市場內(nèi)“分化的職務(wù)結(jié)構(gòu)、傳布空缺信息和遞交空缺申請的制度化方式、為空缺選擇雇員的非獨裁標準、一套工作培訓(xùn)系統(tǒng)、使雇員對企業(yè)產(chǎn)生承諾從而使別的企業(yè)的工作缺乏吸引力的方式，最后，在雇員暫時離職后維持他們對企業(yè)的忠誠的方式”，①[美]邁克爾·布若威：《制造同意——壟斷資本主義勞動過程的變遷》，第103頁。都不過是將個體永久地綁定在企業(yè)內(nèi)。在一個企業(yè)內(nèi)待的時間越久，就越有更多的機會去爭取更有吸引力的職位及待遇，但如果長時間被鎖定在一個職位上，不僅工人會失去工作的興趣，尋求更好報酬比率的工作，而且會招致階層間的矛盾沖突。為了不致使企業(yè)遭受資源利益的損失，資方在工作組織中給予工人相對的自主性，比如操作工若對工頭不滿，可以很輕松地調(diào)到另一個部門。這樣不僅保證了工人繼續(xù)為資方效勞，同時也將縱向沖突轉(zhuǎn)向了橫向沖突，對于橫向沖突是完全可以在資方的控制管理之中的。而所謂優(yōu)先權(quán)及資歷的回報等，不過是資本家掩飾并贏得剩余價值的把戲，通過制度安排與激勵計劃代替專制手段瓦解等級間的集體對抗，引導(dǎo)并培育個體主義，將企業(yè)利益內(nèi)化成個體的所有利益，最后，工人就被形塑為同意機制中的志愿者。

根據(jù)工人所得到的這些便利條件，資方并不能夠保證勞資關(guān)系的穩(wěn)定以及工人的絕對服從，因此，在布若威看來還需通過“內(nèi)部國家”的鞏固。所謂內(nèi)部國家，“指的是一套在企業(yè)層面上，組織、改造或壓制生產(chǎn)中的關(guān)系與生產(chǎn)關(guān)系所引起的斗爭的制度?！诟偁庂Y本主義之下，除了同業(yè)公會組織（craft organization）存在的地方外，調(diào)控生產(chǎn)中的關(guān)系主要是由專制的工頭來執(zhí)行。資方和工人的關(guān)系依照主仆關(guān)系法則。隨著大企業(yè)和工團主義的興起，內(nèi)部國家的制度開始與資方對勞動過程的指令相脫離，并具體體現(xiàn)在申訴程序和集體討價還價中?！雹赱美]邁克爾·布若威：《制造同意——壟斷資本主義勞動過程的變遷》，第112頁?！皟?nèi)部國家從專制形式過渡到霸權(quán)形式依賴于勞動代表在產(chǎn)業(yè)政府中的有限參與。工會要從其成員那獲得忠誠，必須足夠強壯并對積極回應(yīng)勞工，但其能力又不足以挑戰(zhàn)資方在組織與控制勞動過程中的特權(quán)。”③[美]邁克爾·布若威：《制造同意——壟斷資本主義勞動過程的變遷》，第113頁。工會作為工人與產(chǎn)業(yè)政府的中介，擔負著代表工人利益與資方溝通、監(jiān)督的民主職能，雖然工會中會出現(xiàn)干部無能、中飽私囊、貪污腐敗等現(xiàn)象，但為了維持其最低限度的合法性，工會還是會展現(xiàn)出相對的獨立性。

不過，工會的獨立性是建立在剩余價值被掩飾和贏得的基礎(chǔ)上的，其內(nèi)里仍然是資方專斷的制度化體現(xiàn)，是維護勞資關(guān)系平穩(wěn)發(fā)展的重要工具。除工會之外，資方還承諾給予工人一系列包含權(quán)利、義務(wù)的“契約”，工人可依據(jù)合同保護自身的權(quán)利免受侵害。具體主要通過集體協(xié)商談判機制對勞資關(guān)系中紛繁龐雜的事務(wù)沖突控制在雙方可接受的范圍以內(nèi)。由于這種機制的產(chǎn)生從一開始就賦予了一種雙方是基于共同利益的特性，因而他們協(xié)商的內(nèi)容僅僅是圍繞著邊緣性的問題，對于規(guī)則所真正效力的利益指向從未被探究。這種邊緣性協(xié)商的結(jié)果，反而強化了資方的所有權(quán)與控制權(quán)，雙方的契合對勞資關(guān)系沒有造成任何實質(zhì)的改變。

“內(nèi)部勞動市場”和“內(nèi)部國家”在制造同意機制中巧妙地結(jié)合，發(fā)揮著互補的功能。資方通過擴大企業(yè)內(nèi)部勞動力的流動性，消解工人對資方的反抗斗志，同時又通過制度化規(guī)范，塑造和引導(dǎo)工人行使相應(yīng)的權(quán)利和履行相應(yīng)的義務(wù)，而這些權(quán)利和義務(wù)又會讓工人認為是自己努力爭取和資方民主的結(jié)果。最后在“利益共同體”的假象中，工人的階級意識逐漸被獨立自主的個體意識所消磨，勞資間的階級沖突被制造同意機制所化解。

這一點倒是像極了馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中對于利益的批判。利益不過是分工的產(chǎn)物，分工的深化不斷產(chǎn)生個人利益、家庭利益和社會利益的分化，但私有制的存在，導(dǎo)致勞動異化和產(chǎn)品分配的不平等，個人利益、家庭利益和社會利益之間注定存在無法調(diào)和的現(xiàn)實矛盾。所謂“共同利益”或“普遍得益”的存在，只是因為，“共同利益不是僅僅作為一種‘普遍的東西’存在于觀念之中，而首先是作為彼此有了分工的個人之間的相互依存關(guān)系存在于現(xiàn)實之中”。①《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第536頁?！皟?nèi)部勞動市場”和“內(nèi)部國家”的生成，正是分工不斷分化、深化的必然結(jié)果，而這種結(jié)果反過來又強化著所謂“利益共同體”的假象。

三、工人理性對同意機制的建構(gòu)作用

布若威認為，這種被雙重過程建構(gòu)的同意機制似乎是工人自發(fā)建構(gòu)的，但其實質(zhì)是資方引導(dǎo)牽制的結(jié)果，因為主動權(quán)始終是掌握在資方的手中。工人的階級意識長此以往，就會被削弱從而成為一種被動消極的力量。這一點，布若威給出了充分的論證。他舉自己經(jīng)驗的“超額”工作為例。

自人死時，即敲鼓、吹蘆笙以樂鬼，晝夜不停。鼓間數(shù)抄（秒）一敲，笙間數(shù)分一吹，直至埋葬而后已……（葬后）五六年間須翻尸一次，否則能化虎以害生人。

“超額”工作是工人合作完成的過程，但其中的操作工、設(shè)定工、檢驗員及工頭卻扮演著重要的角色。如某位設(shè)定工告訴布若威：“在過去的日子里，大家彼此認識。這是一個大家庭，所以叉車司機們總是試著幫助別人……現(xiàn)在每個人從一個工作到另一個工作調(diào)來調(diào)去，大家彼此都不怎么認識，合作也少了。”②[美]邁克爾·布若威：《制造同意——壟斷資本主義勞動過程的變遷》，第69頁。換句話說，如果其中一名設(shè)定工缺乏合作精神，就會被操作工認為是無用的（“他幾年前就死了”③[美]邁克爾·布若威：《制造同意——壟斷資本主義勞動過程的變遷》，第70頁。）。而當檢驗員要攔阻正在做一批零件但未能達到設(shè)計規(guī)格的操作工時，工頭就會介入進來，并勸說檢驗員放過這批零件。車間流行將工作分為“有油水”和“臟活”兩種類型，前者有著格外寬松的工資率而后者則有格外嚴格的工資率。所以，工人們在這場工作游戲中，更關(guān)心的是如何通過“使詐”來獲得“小金庫”，并呼吁同事和管理層的協(xié)助和默許?！澳顷P(guān)他屁事，他不應(yīng)該去告發(fā)白班搭檔。”白班搭檔因提前完成一個計件工作時故意不去打卡而被告發(fā)挨罵，他的同事這樣為他鳴不平。在這場超額游戲中，工頭實際上扮演著游戲的促進者和仲裁者的角色，“你關(guān)照我，我也會關(guān)照你”，操作工會同意與他們的工頭合作，不過作為回報他們會期望他給以照顧。布若威發(fā)現(xiàn)，當超額工作逐漸成為某種“樂子”的時候，計件工資制體現(xiàn)出自己在經(jīng)濟之外的價值：“超額游戲”可以“使工人不至于無聊”。的確如此，我們所認知的“超額”也許并非都是基于強迫，而是在某種機制之下形成的自愿。

工廠里的“超額”文化，自覺又不自覺地制造了大部分個體都會依據(jù)超額文化來彼此評價并評價他們自己。這種超額文化反過來又形塑了生產(chǎn)沖突中的獨特模式。一方面，工人一旦被固定在一個職位，他（她）就會為了求取更好的報酬比率而與底層管理者、時效調(diào)查員、輔助員工之間產(chǎn)生沖突；另一方面，企業(yè)內(nèi)部在減輕階層之間的縱向沖突時，往往也會制造出更多的橫向沖突。比如，操作員彼此之間的沖突?！盀槭裁次乙Φ闷L尿流的？湯姆可以歇三天，公司還覺得他們是在懲罰他，但卻是我在這里累斷腰?！痹谶@個例子里，湯姆與公司之間的沖突被轉(zhuǎn)化為湯姆和個別員工之間的怨恨。這正是超額游戲的利害之處。資本主義生產(chǎn)過程利用工人追求的利益導(dǎo)向，把工人吸納入一個超額文化系統(tǒng)，并制造出一種對技術(shù)空洞化的勞動過程的自愿性服從。

為何會如此？布若威提供了自己的解釋：“工人(在生產(chǎn)過程中) 的日常調(diào)適創(chuàng)造了他們自己的意識形態(tài)效果，后者卻被資本所利用，成為其控制的核心成分。我們不僅不應(yīng)該忽視‘主觀’的維度，事實上主客觀的區(qū)分本身就是武斷的。任何工作場景都包含經(jīng)濟維度（物品的生產(chǎn)），政治維度（社會關(guān)系的生產(chǎn)），和意識形態(tài)維度（對這些關(guān)系體驗的生產(chǎn)）。這三個維度密不可分。同時，它們獨立于工作中的特殊生產(chǎn)主體而具有‘客觀性’”。④Burawoy Michael, The Politics of Production: Factory Regimes Under Capitalism and Socialism, London: Verso, 1985，p.39.

在這里，我們已經(jīng)充分看到所謂工人階級意識的失落話題。按道理，階級沖突話語總是伴隨著資本和雇傭勞動的二元對抗應(yīng)運而生的，只要資本存在，剝削和不平等就不可避免，批判資本合法性的階級意識就不會消失，但是當工人面對不平等時，他們的階級意識為什么沒有發(fā)展到采取暴力革命的方式解決問題的程度？處于特定的制度環(huán)境下，除了資方將顯性的赤裸的壓榨手段轉(zhuǎn)變?yōu)殡[性的相對的剝削方式外，我們不得不說，工人自我保護的理性邏輯已經(jīng)自覺或不自覺地成為他們行為方式的實踐向?qū)А?/p>

馬克思曾經(jīng)認為，針對資本主義殘酷的剝削和無法忍受的異化，無產(chǎn)階級革命的爆發(fā)會建立在階級意識的自我覺醒上，因為“由于在已經(jīng)形成的無產(chǎn)階級身上實際上已完全喪失了一切合乎人性的東西，甚至完全喪失了合乎人性的外觀，由于在無產(chǎn)階級的生活條件中現(xiàn)代社會的一切生活條件達到了違反人性的頂點，由于在無產(chǎn)階級身上人失去了自己，同時他不僅在理論上意識到了這種損失，而且還直接由于不可避免的、無法掩飾的、絕對不可抗拒的貧困——必然性的這種實際表現(xiàn)——的逼迫，不得不憤怒地反對這種違反人性的現(xiàn)象，由于這一切，所以無產(chǎn)階級能夠而且必須自己解放自己。但是，如果它不消滅它本身的生活條件，它就不能解放自己。如果它不消滅集中表現(xiàn)在它本身處境中的現(xiàn)代社會的一切違反人性的生活條件，它就不能消滅它本身的生活條件”。①《馬克思恩格斯全集》第2卷，北京：人民出版社，1957年，第45頁。只有推翻資產(chǎn)階級的統(tǒng)治，消滅資本主義社會，工人階級才能實現(xiàn)自身的解放。

隨著時代的變遷，“一個世紀之后我們生活于其中的社會，則越來越不是一個階級的社會了，因為馬克思的‘階級’觀的基礎(chǔ)，即群體身份的統(tǒng)一性再也不存在了。我們這個時代還存在著剝削、對抗、斗爭；但斗爭（包括工人斗爭）卻越來越不再是階級斗爭了”。②[英]恩斯特·拉克勞：《我們時代革命的新反思》，孔明安等譯，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2006 年，第197頁。因為，“超額游戲”滿足了工人們的“相對需求”，它再生產(chǎn)了“自發(fā)的奴役”（同意），也再生產(chǎn)了更多的物質(zhì)財富。加入一個包含了其他生產(chǎn)者（工人、工頭等）的游戲中，會在銘刻于勞動過程中的社會控制關(guān)系形成默許。工人斗爭的形式不再是暴力方式，而是基于生存與發(fā)展的原則而采取理性的非暴力進攻。工會的建立、集體討價還價而爭取權(quán)益的契約，并非是工人們被迫在例行公事，而是他們?yōu)楸苊鈩兿骷觿《龀龅倪m應(yīng)性改變。當資方想要無休止剝削時，這些改變可以成為一種威脅資方的軟勢力，迫使對方作出讓步。這種理性的方式雖然對整個生產(chǎn)方式產(chǎn)生的影響是極小的，卻適合勞資雙方行事的需要，因而制造出一種價值和諧的機制，在這種機制支配下再生產(chǎn)出的一切都成為階級固化的力量。

四、工人階級主體的重構(gòu)

如布若威所言，參與觀察所描述的“趕工游戲”無法作為修正馬克思“勞動過程理論”的強有力的工具，其是批判工具，而非解釋工具。于是，布若威運用了“內(nèi)部勞動市場”和“內(nèi)部國家”來彌補這一缺失。

有別于傳統(tǒng)經(jīng)濟理論的外部勞動市場，布若威的內(nèi)部勞動市場受管理規(guī)則所支配：其一，它內(nèi)化了外部勞動市場所具有的特征，即“自由與平等”的勞動者競爭的個體主義；其二，它促進了企業(yè)范圍內(nèi)的流動性并降低了企業(yè)之間的流動性（聯(lián)合企業(yè)職務(wù)晉升制度），這種崗位之間的流動具有減輕工人與基層管理人員——工頭和產(chǎn)業(yè)工程師——之間的沖突的效果?！皟?nèi)部國家”，指的是在企業(yè)層面上，一套組織、改造或壓制生產(chǎn)中的關(guān)系與生產(chǎn)關(guān)系所引起的斗爭的制度，它與內(nèi)部勞動力市場起著相似的作用，即在相對自主的形式中，通過聯(lián)合使用申訴機制和集體討價還價，具體調(diào)整工會與資方的利益。

內(nèi)部勞動市場和內(nèi)部國家兩大作用機制可以共同說明：正是工人自發(fā)的同意與資本主義微妙的強制二者的結(jié)合塑造了生產(chǎn)行為。但我們不能忽視的是，這種工人存在自主性，并可以通過工會集體討價還價的場面看似平等而穩(wěn)健，實則存在巨大的危機：資本家默許“超額游戲”的存在是企圖遮掩剩余價值，一旦“遮掩”與“贏得”不能兩全，資本家會立刻變回原本的面目，無條件地剝削工人。因此，工人階級的自主性受到資本積累的限制，并非像布若威所言，與外界環(huán)境毫無關(guān)系。

盡管布若威一直高舉“工人階級主體性”，但這面大旗在他的整個理論體系中卻是一個頗為抽象的概念。那么，我們可以簡單地認為工人階級的理性可以完全放在車間里，放在生產(chǎn)關(guān)系中考量嗎？拋棄了性別、種族和公民權(quán)之類的范疇，“工人階級”的定義是否過于片面了？割裂了時代變遷，空間眺望的工人階級是不是反而被剝奪與碎片化了呢？

實際上，布若威已經(jīng)在其《公共社會學(xué)》中提出了這樣的問題，但他也并沒有給予解決。在他看來，全球的市場化至今已經(jīng)歷了三個過程：第一波市場化，勞動力成為虛構(gòu)商品，與之對抗的力量發(fā)生在地方社區(qū)，主張勞工權(quán)利，相應(yīng)產(chǎn)生了馬克思和恩格斯設(shè)想的烏托邦共產(chǎn)主義社會理想為內(nèi)核的“烏托邦社會學(xué)”；第二波市場化，貨幣變成虛構(gòu)商品，成為不受限制的市場交換主體，于此產(chǎn)生民族國家的保護主義、工資保障、福利等；第三波市場化，是在全球范圍內(nèi)身體、土地、環(huán)境等自然被商品化，這種商品化的結(jié)果進一步摧毀了勞工權(quán)利和社會權(quán)利，也擊退了國家對社會的保衛(wèi)，引發(fā)國家的共謀。在他看來，第三波市場化力度最大最深，它形成一個全球維度的經(jīng)濟階級，使社會處于經(jīng)濟和國家的雙重威脅之下。①[美]麥克·布洛維：《公共社會學(xué)》，沈原等譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2007年，第64-70頁。

在三波市場化的過程中，工人階級的歷史主體地位在哪里？在第一波市場化過程的結(jié)果中，勞工權(quán)利的直接捍衛(wèi)鮮明地表達了工人階級的歷史主體地位，并沒有被荒落反而是得到了加強；第二波市場化過程中，我們則會看到，在貨幣化商品的世界里，民族國家是通過對勞動權(quán)利的直接保護來確認工人階級的勞動主體；第三波市場化則因為自然的商品化，實際上因為資源的壟斷與匱乏導(dǎo)致國際資本的不斷聯(lián)合與外溢，使勞動本身被碎片化與割裂化，勞工權(quán)利并沒有得到國際性的增強。這一點，充分地表現(xiàn)在布若威所觀察到的發(fā)達國家和地區(qū)，如美國和西歐各國的工人階級，在20世紀70—90年代并沒有充分地進行聯(lián)合，以更多地抗爭自己的權(quán)利。發(fā)展到今天的21世紀，我們所能看到的工人階級歷史主體性的張顯，基本上也只是因為各國經(jīng)濟發(fā)展問題、社會問題、政治問題等綜合導(dǎo)致的三波市場化的往復(fù)，以及工人階級權(quán)利的反復(fù)。如法國因退休政策引發(fā)的罷工，美國因工資問題引發(fā)的游行示威等，并沒有根本上解決任何關(guān)于工人階級的歷史主體性問題。至于作為左派馬克思主義意義上的布若威，提出的回歸工人階級主體性，在發(fā)達資本主義國家和地區(qū)大都被社會問題所遮蓋，甚至被轉(zhuǎn)移到其他國家和地區(qū)的工人勞動權(quán)利的競爭中。

全球化的世界，一切都被重組與建構(gòu)，工人階級同樣也難免。若然如此，在一個勞動力、資本、國家、自然等統(tǒng)統(tǒng)都被共同綁架在一起的世界里，工人階級若無法確認自己的工人階級理性，只是屈從、同意于生產(chǎn)體制與工廠體制，我們?nèi)绾纹诖と穗A級主體性的再度弘揚？我們可以依賴布若威的分析嗎？他并沒有提供答案。也許，還是馬克思的告誡值得我們永遠銘記：“任何時候，我們總是要在生產(chǎn)條件的所有者同直接生產(chǎn)者的直接關(guān)系——這種關(guān)系的任何當時的形式必然總是同勞動方式和勞動社會生產(chǎn)力的一定的發(fā)展階段相適應(yīng)——當中，為整個社會結(jié)構(gòu)……發(fā)現(xiàn)最隱蔽的秘密，發(fā)現(xiàn)隱藏著的基礎(chǔ)。不過，這并不妨礙相同的經(jīng)濟基礎(chǔ)——按主要條件來說相同——可以由于無數(shù)不同的經(jīng)驗的情況，自然條件，種族關(guān)系，各種從外部發(fā)生作用的歷史影響等等，而在現(xiàn)象上顯示出無窮無盡的變異和色彩差異，這些變異和差異只有通過對這些經(jīng)驗上已存在的情況進行分析才可以理解”。②《馬克思恩格斯文集》第 7 卷，第 894-895 頁。研究一切形式的生產(chǎn)，研究一切形式的價值形式，研究一切形式的勞動過程，研究一切形式的勞動主體、勞動關(guān)系……扎根于最隱蔽的基礎(chǔ)中，我們就能發(fā)現(xiàn)并改變“同意機制”的壓迫，從而實現(xiàn)真正的勞動主體建構(gòu)。