◎傅廣宛 （中國(guó)政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，北京100088）

◎張 凌 （華中師范大學(xué)公共管理學(xué)院，湖北武漢430079）

在關(guān)于智庫(kù)建設(shè)的討論中，智庫(kù)的獨(dú)立性是一個(gè)仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的話題。獨(dú)立性是綜合評(píng)價(jià)智庫(kù)的一個(gè)重要因子，能夠反映智庫(kù)研究成果的可信度和智庫(kù)本身的存在價(jià)值，但獨(dú)立性是一個(gè)相對(duì)意義的概念，只能夠從相對(duì)的意義出發(fā)來(lái)評(píng)價(jià)。在實(shí)踐中，因?yàn)闆](méi)有任何一個(gè)智庫(kù)能夠保持絕對(duì)意義上的獨(dú)立，獨(dú)立性或多或少總會(huì)受到各種因素的影響而磨損，從而引發(fā)關(guān)于整個(gè)獨(dú)立性的爭(zhēng)議。所以，在智庫(kù)的研究中，關(guān)于智庫(kù)獨(dú)立性的討論常常此起彼伏。交易成本理論是研究社會(huì)組織和經(jīng)濟(jì)組織運(yùn)行的重要理論，智庫(kù)作為社會(huì)組織之一，其運(yùn)行過(guò)程也能夠利用交易成本理論來(lái)得到很好的解釋，但在關(guān)于智庫(kù)獨(dú)立性的討論中尚未見(jiàn)到有文獻(xiàn)涉及交易成本理論，使得許多存在歧見(jiàn)的問(wèn)題一直得不到合理的解釋和分析。本文引入交易成本理論，對(duì)中國(guó)智庫(kù)獨(dú)立性的價(jià)值、分布與強(qiáng)化等問(wèn)題進(jìn)行討論，力圖為關(guān)于智庫(kù)獨(dú)立性的研究開(kāi)辟一個(gè)新的視角。

一、交易成本視角下智庫(kù)獨(dú)立性的價(jià)值

智庫(kù)建設(shè)是建立現(xiàn)代決策咨詢制度的重要內(nèi)容，其根本目的是為了促進(jìn)政府決策的科學(xué)化。獨(dú)立性作為智庫(kù)的基本特性之一，對(duì)智庫(kù)的自身發(fā)展以及綜合影響力會(huì)產(chǎn)生直接的影響，但迄今為止，缺乏一個(gè)公認(rèn)的關(guān)于智庫(kù)獨(dú)立性的定義。國(guó)內(nèi)學(xué)者根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相關(guān)的界定，大致有如下五種觀點(diǎn)：從運(yùn)作過(guò)程界定的是，“獨(dú)立性可以分為獨(dú)立運(yùn)作和觀點(diǎn)中立，又可分為實(shí)質(zhì)獨(dú)立和形式獨(dú)立”［1］；從組織形式和資金來(lái)源界定的是，“智庫(kù)的獨(dú)立性主要體現(xiàn)在組織形式的獨(dú)立、政策觀點(diǎn)的獨(dú)立和資金來(lái)源的獨(dú)立”［2］；根據(jù)研究成果界定的是，“判斷獨(dú)立性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考察研究機(jī)構(gòu)是否能夠堅(jiān)持客觀的研究成果，表達(dá)獨(dú)立的政策主張”［3］；根據(jù)財(cái)務(wù)獨(dú)立性界定的是，“所謂智庫(kù)獨(dú)立性，傳統(tǒng)理解崇尚智庫(kù)的財(cái)務(wù)獨(dú)立，認(rèn)為資金來(lái)源的多元化是確保智庫(kù)獨(dú)立性的前提”［4］；根據(jù)智庫(kù)獨(dú)立性的喪失進(jìn)行逆向界定的是，“智庫(kù)運(yùn)行過(guò)程中受其他主體影響，做出有違政策研究客觀性、有損公共利益的政策建議或倡導(dǎo)行為”［5］?？梢?jiàn)，究竟什么是智庫(kù)的獨(dú)立性，目前國(guó)內(nèi)的學(xué)者還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。在國(guó)外，有學(xué)者認(rèn)為，“政治的驅(qū)動(dòng)因素是智庫(kù)的資金來(lái)源”［6］，這是根據(jù)智庫(kù)的資金來(lái)源所做的界定；也有學(xué)者提出，“智庫(kù)是公民社會(huì)的核心建制，是獨(dú)立于政府的組織，智庫(kù)的運(yùn)營(yíng)與研究不受政府控制，甚至可以代表公民社會(huì)對(duì)政府的公共政策制定過(guò)程起到糾偏作用”［7］，這是根據(jù)智庫(kù)的運(yùn)作過(guò)程所做的界定。國(guó)內(nèi)、國(guó)外關(guān)于智庫(kù)獨(dú)立性的界定各有側(cè)重，但是始終在智庫(kù)的實(shí)體層面做文章而忽視理念層面的探討。本文認(rèn)為，從理念層面來(lái)看，智庫(kù)獨(dú)立性是一種價(jià)值。離開(kāi)獨(dú)立性，只會(huì)人云亦云的智庫(kù)是沒(méi)有存在價(jià)值的。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)價(jià)值，智庫(kù)必須從利益驅(qū)動(dòng)的角度，從研究成果的角度，從研究過(guò)程的角度將自己置身于一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的層面。

交易成本理論由科斯等人提出后，經(jīng)過(guò)其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家繼續(xù)闡述和完善，目前已經(jīng)成為研究社會(huì)組織和經(jīng)濟(jì)組織運(yùn)行問(wèn)題的重要理論。交易成本是一個(gè)與公共政策相關(guān)的概念，交易成本理論可以用于公共政策分析過(guò)程。智庫(kù)作為一個(gè)政策研究組織和政策方案的產(chǎn)出組織，與交易成本理論存在天然的聯(lián)系。邁克爾·迪屈奇認(rèn)為：“可以將交易成本定義為三個(gè)因素：調(diào)查和信息成本、談判和決策成本以及制定和實(shí)施政策的成本?！保?］交易成本理論的另一位創(chuàng)始人科斯認(rèn)為：“交易成本是一項(xiàng)交易中進(jìn)行談判、討價(jià)還價(jià)、擬訂契約、實(shí)施監(jiān)督以保證契約得以履行等所產(chǎn)生的成本，是獲得準(zhǔn)確的市場(chǎng)信息所需要付出的代價(jià)，是談判和經(jīng)常性契約的代價(jià)?！保?］而威廉姆森則認(rèn)為，交易成本“是獲得市場(chǎng)信息所需要的費(fèi)用、談判和經(jīng)常性契約的費(fèi)用、發(fā)現(xiàn)交易對(duì)象和交易價(jià)格的費(fèi)用、討價(jià)還價(jià)的費(fèi)用、訂立交易合約的費(fèi)用、執(zhí)行交易的費(fèi)用、維護(hù)交易秩序的費(fèi)用等等”［10］。在交易成本理論創(chuàng)始人的上述界定中，設(shè)計(jì)及執(zhí)行公共政策的成本與智庫(kù)的關(guān)聯(lián)性不言而喻，進(jìn)行談判、討價(jià)還價(jià)、擬定契約的本身更說(shuō)明智庫(kù)獨(dú)立性價(jià)值存在的正當(dāng)性，智庫(kù)必須作為一個(gè)具有獨(dú)立意志和獨(dú)立架構(gòu)的有機(jī)組織，才能實(shí)現(xiàn)在上述諸過(guò)程中被賦予的使命和價(jià)值。智庫(kù)是依賴于信息而存在的，智庫(kù)的各種功能也是依賴于信息才能得以發(fā)揮的，智庫(kù)無(wú)時(shí)不刻不在付出高昂的信息成本，信息成本是其交易成本的主要組成部分。因此，交易成本理論可以用來(lái)解釋智庫(kù)獨(dú)立性彰顯過(guò)程中的各種現(xiàn)象，其運(yùn)行過(guò)程表現(xiàn)出的各種價(jià)值特征更可以利用交易成本理論得到較好的分析。

智庫(kù)獨(dú)立性本身就是交易成本支配下的價(jià)值。按照交易成本理論，交易成本是衡量和明確交易單位特征和實(shí)施契約的成本，是一系列不直接發(fā)生在生產(chǎn)過(guò)程中的制度成本。首先，智庫(kù)的獨(dú)立性明確了交易單位的特征，即智庫(kù)的研究成果必須是有價(jià)值的獨(dú)立見(jiàn)解，而不是人云亦云的重復(fù)勞動(dòng)。離開(kāi)了智庫(kù)的獨(dú)立性，智庫(kù)就無(wú)法作為契約的締約方而存在于交易過(guò)程中，也就無(wú)法實(shí)施契約，即無(wú)法實(shí)現(xiàn)智庫(kù)的各項(xiàng)功能和價(jià)值。這些符合“一系列不直接發(fā)生在生產(chǎn)過(guò)程中的制度成本”的特點(diǎn)?；谶@些原因，智庫(kù)獨(dú)立性本身就是交易成本支配下的一種價(jià)值。交易成本是智庫(kù)運(yùn)行過(guò)程的“摩擦力”，交易成本不是智庫(kù)運(yùn)行的直接成本，而是不得不消耗的間接成本。在決策咨詢領(lǐng)域，雖然存在供求關(guān)系，但并不存在完全意義上的市場(chǎng)，因此存在不完全競(jìng)爭(zhēng)條件。不完全競(jìng)爭(zhēng)條件下必定存在交易成本，必然存在接受交易成本影響的智庫(kù)的獨(dú)立性。關(guān)鍵是決策咨詢領(lǐng)域的交易成本長(zhǎng)期以來(lái)成為一個(gè)為人們所忽略的理念，影響了學(xué)界在該領(lǐng)域運(yùn)用交易成本理論分析問(wèn)題。其次，交易成本可控，意味著智庫(kù)的獨(dú)立性程度也可控。智庫(kù)獨(dú)立性是存在的，但獨(dú)立性程度卻是可調(diào)的，智庫(kù)獨(dú)立性只能是相對(duì)的概念和價(jià)值追求。無(wú)論是東方還是西方，任何智庫(kù)在一個(gè)對(duì)全社會(huì)的資源進(jìn)行分配的復(fù)雜的政治場(chǎng)域里都不可能踐行思想和行為上的完全獨(dú)立性。中國(guó)的體制內(nèi)智庫(kù)“經(jīng)費(fèi)主要是靠財(cái)政撥款，內(nèi)部主要實(shí)行相對(duì)比較行政化的管理。它們?cè)谶M(jìn)行公共事務(wù)相關(guān)問(wèn)題研究時(shí)，有時(shí)會(huì)‘授意研究和論證’，專家可能會(huì)去揣摩決策者的心理”［11］。西方國(guó)家的智庫(kù)“往往秉持多元化的黨派傾向和多元化的意識(shí)形態(tài)。許多研究機(jī)構(gòu)在強(qiáng)調(diào)思想自由和價(jià)值中立的同時(shí)，卻打上了強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)和黨派傾向的烙印”［12］。之所以不存在絕對(duì)的智庫(kù)獨(dú)立性，只存在相對(duì)的智庫(kù)獨(dú)立性，正是智庫(kù)的獨(dú)立性程度不同的一種表現(xiàn)而已。關(guān)于智庫(kù)絕對(duì)獨(dú)立性的存在與否的爭(zhēng)議是沒(méi)有意義的。

二、交易成本視角下智庫(kù)獨(dú)立性的分布

20世紀(jì)80年代以來(lái)，交易成本理論逐漸被運(yùn)用于政治學(xué)、公共管理和政策分析等領(lǐng)域。交易成本理論由經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域走向更為廣闊的政治場(chǎng)域，從僅僅用于解釋私營(yíng)部門組織的運(yùn)行模式，發(fā)展到解釋政治部門的運(yùn)行模式。將交易成本理論應(yīng)用于分析智庫(kù)的獨(dú)立性，首先，需要回答的問(wèn)題是“交易成本理論是否適合于研究政治場(chǎng)域的智庫(kù)獨(dú)立性”。奧利弗·威廉姆森指出，“任何一種關(guān)系，不論是經(jīng)濟(jì)關(guān)系還是其他關(guān)系，只要它表現(xiàn)為，或者可以表述為簽約的問(wèn)題，就都能根據(jù)交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念做出評(píng)價(jià)。”［13］任何一個(gè)智庫(kù)，當(dāng)在讓渡附帶有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決策咨詢成果時(shí)，必然可以表述為簽約問(wèn)題，而不管其是否履行了簽約程序。這就意味著，奧利弗·威廉姆森對(duì)交易成本理論在智庫(kù)獨(dú)立性研究中的適用性問(wèn)題做出明確回答，交易成本理論可以用來(lái)研究智庫(kù)的獨(dú)立性。其次，需要回答“如何利用交易成本理論來(lái)研究政治場(chǎng)域中的智庫(kù)獨(dú)立性”的問(wèn)題。1981年，諾斯將交易費(fèi)用當(dāng)作一個(gè)理解國(guó)家行為的變量，并用其來(lái)解釋制度的低效率及其原因，開(kāi)啟了交易成本理論作為一種分析工具在政策分析中成功運(yùn)用的新天地。1988年，Weingast和Marshall運(yùn)用交易成本理論，成功分析了美國(guó)國(guó)會(huì)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)，從公共政策的角度闡述了國(guó)會(huì)內(nèi)部設(shè)立委員會(huì)制的原因。這些學(xué)者的努力，不僅僅是把交易成本理論引入政治場(chǎng)域的研究，更重要的是開(kāi)辟了一條政治現(xiàn)象研究的新路徑，即循著“交易成本變量—政治組織架構(gòu)—政策調(diào)整與績(jī)效”的路徑來(lái)研究政治現(xiàn)象與政策。既然這個(gè)路徑已經(jīng)被實(shí)踐證明是行之有效的，那么運(yùn)用交易成本理論研究智庫(kù)的獨(dú)立性問(wèn)題，也可以參照這個(gè)路徑展開(kāi)。這就回答了“如何利用交易成本理論來(lái)研究政治場(chǎng)域中的智庫(kù)獨(dú)立性”的問(wèn)題。

承認(rèn)政治市場(chǎng)和政治交易成本的存在是探討智庫(kù)獨(dú)立性的前提。在決策咨詢領(lǐng)域，雖然各種合同沒(méi)有像經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)得那么頻密，但畢竟存在各種政治合同和政治交易，表現(xiàn)形式各有千秋，甚至或有形或無(wú)形。政治場(chǎng)域的交換關(guān)系是一種發(fā)生在對(duì)全社會(huì)的資源進(jìn)行分配和收益之間的交換關(guān)系，因此政治領(lǐng)域也存在“政治市場(chǎng)”和交易成本。市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)資源的配置中起到基礎(chǔ)性作用。同樣，政治市場(chǎng)在公共資源的配置中也起到基礎(chǔ)性作用。決策咨詢制度是為了降低政治承諾的不確定性所設(shè)計(jì)出的制度之一。信息不對(duì)稱、機(jī)會(huì)主義和資產(chǎn)專用性等三大因素被普遍認(rèn)為是導(dǎo)致政治交易成本的產(chǎn)生原因。在智庫(kù)獨(dú)立性展現(xiàn)的過(guò)程中，同樣存在一些能夠?qū)е抡谓灰壮杀緩臒o(wú)到有或由小到大的因素，如信息交換等。從信息不對(duì)稱的角度來(lái)看，智庫(kù)可以視為一個(gè)政治代理人，政府可以視為一個(gè)政治委托人，智庫(kù)擁有政府有所不知的信息，如政策專業(yè)知識(shí)、政策制定技術(shù)、搜尋信息的渠道等。為了自身生存和發(fā)展，智庫(kù)必然具有自利性，其信息優(yōu)勢(shì)往往就成為智庫(kù)實(shí)現(xiàn)自利性的條件，從而為政治交易成本的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。從機(jī)會(huì)主義的角度看，“機(jī)會(huì)主義是指信息的不完全或受到歪曲的透露，尤其是指意圖的誤導(dǎo)、歪曲、掩飾、混淆或制造其他混亂等精心算計(jì)的蓄意行為”［14］。在智庫(kù)實(shí)踐中，這種現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。機(jī)會(huì)主義加劇了政治組織問(wèn)題的復(fù)雜性，政治組織問(wèn)題的復(fù)雜性與政治交易成本正相關(guān)，從而又增大了政治交易成本。從資產(chǎn)專用性的角度看，資產(chǎn)專用性可以理解為某項(xiàng)資產(chǎn)在不犧牲其生產(chǎn)價(jià)值的前提下能夠被用于其他替代用途的程度。這個(gè)能力顯然是一種組織能力并掌握在智庫(kù)手中，如果由于各種原因，在資產(chǎn)能夠重新配置而不被重新配置的條件下，政治交易成本無(wú)疑將增大。

由于“政治市場(chǎng)更傾向于無(wú)效率”［15］，因此政治市場(chǎng)的交易成本高于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的交易成本，除了增大交易成本以外，還將直接影響對(duì)于智庫(kù)的獨(dú)立性分布的判斷。智庫(kù)的獨(dú)立性存在于理念層面和實(shí)體層面兩個(gè)大的層面。其中，實(shí)體層面包括組織層面和運(yùn)作層面。理念層面的智庫(kù)獨(dú)立性主要是指相對(duì)的存在價(jià)值。價(jià)值世界是與智庫(kù)獨(dú)立性最密切的世界，存在價(jià)值是智庫(kù)最重要的價(jià)值，也是古今中外智庫(kù)能夠長(zhǎng)盛不衰的重要原因，雖然形式多有變化，重要程度幾經(jīng)起伏，但是，只要有智庫(kù)獨(dú)立性存在，就必然有智庫(kù)的價(jià)值存在，而且智庫(kù)功能是無(wú)可代替的?！安煌墓δ芏ㄎ?，彰顯著不同組織存在的價(jià)值基礎(chǔ)和發(fā)展路徑”［16］。盡管政治市場(chǎng)的無(wú)效率傾向增大了智庫(kù)獨(dú)立性的交易成本，但智庫(kù)的存在價(jià)值迄今未能改變。組織層面的智庫(kù)獨(dú)立性是指，無(wú)論虛擬組織還是實(shí)體組織，智庫(kù)總有自己的形態(tài)和功能，在組織形態(tài)上智庫(kù)與政府始終并行不悖。無(wú)論是組織設(shè)立或是組織變遷，無(wú)論是組織層面的復(fù)雜性，還是組織架構(gòu)的設(shè)計(jì)與變更，都需要增加智庫(kù)的交易成本，但這恰恰能夠凸顯智庫(kù)的獨(dú)立性。運(yùn)作層面的智庫(kù)獨(dú)立性分布在三個(gè)子層面：首先，為實(shí)現(xiàn)智庫(kù)使命，智庫(kù)需要以獨(dú)立主體的身份去討價(jià)還價(jià)和制定政策方案，交易各方的權(quán)利談判和達(dá)成一致的過(guò)程均需要由智庫(kù)來(lái)獨(dú)立支付交易成本；其次，是搜尋交易對(duì)象的獨(dú)立性，既然智庫(kù)的運(yùn)作過(guò)程是一種政治交易，就必須首先搜尋交易對(duì)象，搜尋過(guò)程需要的交易成本也必須由智庫(kù)本身來(lái)獨(dú)立主導(dǎo)和獨(dú)立支付；最后，存在執(zhí)行和監(jiān)督的獨(dú)立性。無(wú)論如何強(qiáng)調(diào)智庫(kù)的獨(dú)立性，在大多數(shù)情況下，智庫(kù)在制定政策過(guò)程中必須排除機(jī)會(huì)主義的干擾來(lái)執(zhí)行政府的元政策，在此過(guò)程中，智庫(kù)又不得不支付監(jiān)督成本。

三、交易成本視角下智庫(kù)獨(dú)立性的強(qiáng)化

智庫(kù)獨(dú)立性的大小是一個(gè)具有強(qiáng)度性質(zhì)的概念。獨(dú)立性的大小取決于智庫(kù)獨(dú)立性的分布范圍及政府干預(yù)的程度。因?yàn)樵诮灰壮杀纠碚摽蚣芟拢菐?kù)獨(dú)立性分布在理念層面、組織層面和運(yùn)作層面。那么分析智庫(kù)獨(dú)立性的強(qiáng)化問(wèn)題，也只能夠從這三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行。能夠影響智庫(kù)獨(dú)立性的因素很多，兩大因素特別突出，即行政權(quán)力的干預(yù)和資本的干預(yù)。智庫(kù)的獨(dú)立性表現(xiàn)在參與政策制定的過(guò)程中相對(duì)于直接的政治干預(yù)或者資本干預(yù)的自主權(quán)。智庫(kù)對(duì)政府應(yīng)該保持多大的獨(dú)立性，對(duì)于資本應(yīng)該保持多大的獨(dú)立性，并不僅僅取決于智庫(kù)自身，還取決于行政權(quán)力和資本所帶來(lái)的交易成本。交易成本是獲得準(zhǔn)確的市場(chǎng)信息所需要付出的費(fèi)用以及談判和經(jīng)常性契約的費(fèi)用。行政權(quán)力干預(yù)是指行政權(quán)力對(duì)于智庫(kù)運(yùn)作過(guò)程的過(guò)度干預(yù)。行政權(quán)力干預(yù)和權(quán)力資本化導(dǎo)致的尋租行為將產(chǎn)生可觀的交易成本，必然對(duì)智庫(kù)獨(dú)立性產(chǎn)生重要的負(fù)面影響。同時(shí)，行政權(quán)力干預(yù)在某種程度上又加劇了政治尋租，容易形成惡性循環(huán)狀態(tài)。所以交易成本在一般意義上可以理解為智庫(kù)運(yùn)作過(guò)程中的一種“扯皮成本”。智庫(kù)為獲取政治市場(chǎng)的收益而與其他主體打交道時(shí)發(fā)生的一切時(shí)間、精力和物質(zhì)的支出就屬于交易成本。無(wú)疑，行政權(quán)力的過(guò)度干預(yù)越多，智庫(kù)需要付出的交易成本就越多，智庫(kù)的獨(dú)立性就越不能得到保證。當(dāng)智庫(kù)無(wú)力支付交易成本時(shí)，智庫(kù)的獨(dú)立性也就不復(fù)存在，智庫(kù)賴以生存的價(jià)值基礎(chǔ)也無(wú)以尋覓。此種狀態(tài)下的智庫(kù)將會(huì)極易接受其他主體的影響，偏離政策研究的客觀性和科學(xué)性，甚至有可能進(jìn)行有損公共利益的政策規(guī)劃的行動(dòng)。

資本配置的渠道、方式和目標(biāo)等都是影響智庫(kù)獨(dú)立性的主要因素。資本配置的渠道和方式影響甚至決定交易成本的大小，當(dāng)配置渠道和方式對(duì)于智庫(kù)而言成為一種稀缺資源時(shí)，智庫(kù)就不得不犧牲一定的獨(dú)立性而獲得資本的支持，所以資本配置的目標(biāo)是起決定性作用的交易成本之一。資本是人類創(chuàng)造物質(zhì)和精神財(cái)富的各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源的總稱。資本能夠顯著地促進(jìn)智庫(kù)績(jī)效的增長(zhǎng)，但如果出現(xiàn)資本對(duì)于智庫(kù)運(yùn)作流程的過(guò)度干預(yù)，智庫(kù)的運(yùn)作過(guò)程就會(huì)出現(xiàn)資本抑制現(xiàn)象。所謂資本抑制現(xiàn)象，是指由于資本的過(guò)度干預(yù)而產(chǎn)生的交易成本對(duì)智庫(kù)的發(fā)展活力所起到的束縛作用。資本的力量無(wú)處不在，只要有資本投入，就會(huì)有資本干預(yù)的現(xiàn)象存在，由資本干預(yù)所增加的交易成本不容忽視。資本是要增值的，這是資本的天性。在決策咨詢領(lǐng)域，資本增值的表現(xiàn)之一就是能夠增加決策咨詢過(guò)程的交易成本從而產(chǎn)生資本抑制。由資本增值所增加的交易成本必然要產(chǎn)生控制智庫(kù)研究成果走向的沖動(dòng)，并試圖獲得一種支配智庫(kù)運(yùn)作過(guò)程的社會(huì)權(quán)力。資本流向政治市場(chǎng)不是資本增值的目的，獲得某一個(gè)具體的政策方案也不是資本增值的目的，試圖獲取支配政策方案生產(chǎn)過(guò)程的政治權(quán)力才是資本增值的目的。獲得的方式則是通過(guò)交易成本的增加來(lái)實(shí)現(xiàn)。在某種意義上，一些特殊場(chǎng)域中所謂的按資分配實(shí)際就是按交易成本的大小來(lái)進(jìn)行社會(huì)權(quán)力的分配。在智庫(kù)運(yùn)作過(guò)程中創(chuàng)造交易成本最有效率者，往往是資本增值最多者；在智庫(kù)運(yùn)作過(guò)程中積累交易成本越多者，越能夠獲得智庫(kù)運(yùn)作過(guò)程的控制權(quán)，甚至成為首席決策者。

強(qiáng)化智庫(kù)的獨(dú)立性，其實(shí)是提高智庫(kù)的相對(duì)獨(dú)立性。盡管影響智庫(kù)獨(dú)立性的因素很多，但需要解決的關(guān)鍵問(wèn)題是行政權(quán)力和資本的干預(yù)問(wèn)題。首先，要減少行政權(quán)力的干預(yù)以減少交易成本，其路徑是使智庫(kù)在組織上盡可能地保持獨(dú)立，尤其是保持在治理結(jié)構(gòu)上的獨(dú)立。因此，對(duì)于體制內(nèi)的智庫(kù)，應(yīng)該盡可能地與體制在實(shí)體上進(jìn)行分離，否則難以支付體制制衡與智庫(kù)獨(dú)立性之間存在的各種交易成本。此時(shí)，智庫(kù)就會(huì)由于獨(dú)立性的磨損而導(dǎo)致公共性的喪失。在運(yùn)作過(guò)程上，需要確立智庫(kù)獨(dú)立運(yùn)作機(jī)制的清晰框架和法人地位，有利于智庫(kù)作為獨(dú)立的法人實(shí)體，在人事安排、財(cái)務(wù)核算和政策方案制定上保持獨(dú)立，防止行政權(quán)力的過(guò)度干預(yù)，以獨(dú)立法人實(shí)體的運(yùn)行形式來(lái)減少交易成本的產(chǎn)生和支付。其次，保持智庫(kù)在關(guān)聯(lián)關(guān)系上的獨(dú)立，尤其是要保持對(duì)于資本抑制的高度免疫力。資本增值轉(zhuǎn)化為交易成本的過(guò)程極易接受社會(huì)意識(shí)的影響和左右。因此，一方面要考慮從行政文化的角度來(lái)重構(gòu)社會(huì)意識(shí)；另一方面，要通過(guò)多元化的資金籌措渠道來(lái)最大限度地保持智庫(kù)的財(cái)務(wù)主導(dǎo)能力，并通過(guò)非合約條件下的資金資助機(jī)制，來(lái)規(guī)避合約條件下資本增值所產(chǎn)生的交易成本，這些措施是強(qiáng)化智庫(kù)獨(dú)立性的明智之舉。當(dāng)一個(gè)有機(jī)系統(tǒng)不能通過(guò)產(chǎn)出來(lái)維持自己的存在和延續(xù)時(shí)，必然會(huì)逐漸失去生命活力。智庫(kù)的產(chǎn)品是政策思想和政策方案，政府要“通過(guò)完善機(jī)制、制度創(chuàng)新加強(qiáng)對(duì)各類智庫(kù)的規(guī)范和監(jiān)管”［17］。建立和規(guī)范智庫(kù)的“產(chǎn)品市場(chǎng)”十分必要，該市場(chǎng)屬于政治市場(chǎng)的一個(gè)重要組成部分，既能夠在市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中強(qiáng)化智庫(kù)的生存能力，又能夠在不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)鳴中實(shí)現(xiàn)政策方案的優(yōu)勝劣汰。雖然建立和規(guī)范智庫(kù)的“產(chǎn)品市場(chǎng)”也增大了某些交易成本，但這是必要的且無(wú)法回避的交易成本，屬于次要意義，而其主要意義則是能夠通過(guò)優(yōu)化政策方案和政策思想來(lái)達(dá)到強(qiáng)化智庫(kù)獨(dú)立性的目的。

［1］薛瀾，朱旭峰.“中國(guó)思想庫(kù)”：涵義、分類與研究展望［J］.科學(xué)學(xué)研究，2006，（3）：321-327.

［2］王厚全.智庫(kù)演化論——?dú)v史、功能與動(dòng)力的三維詮釋［D］.北京：中共中央黨校博士學(xué)位論文，2016.

［3］朱旭峰.從中外統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看中國(guó)智庫(kù)發(fā)展路徑［N］.學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2014-06-16（006）.

［4］李凌.思辨智庫(kù)獨(dú)立性［N］.文匯報(bào)，2017-02-10（012）.

［5］朱旭峰，韓萬(wàn)渠.智庫(kù)透明度評(píng)價(jià)與中國(guó)智庫(kù)建設(shè)［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2016，（6）：72-83.

［6］呂青，李芳.增強(qiáng)智庫(kù)獨(dú)立性融入國(guó)際發(fā)展潮流——專訪杜魯門獎(jiǎng)學(xué)金基金會(huì)安德魯·里奇博士［J］.智庫(kù)理論與實(shí)踐，2016，（1）：101-102.

［7］李剛.美國(guó)智庫(kù)“獨(dú)立性”拷問(wèn)［N］.光明日?qǐng)?bào)，2015-06-17（016）.

［8］杰里米·里夫金.第三次工業(yè)革命：新經(jīng)濟(jì)模式如何改變世界［M］.張?bào)w偉，孫豫寧，譯.北京：中信出版社，2012：44.

［9］科斯.論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)［M］.盛洪，陳郁，譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1994：66.

［10］蔣影明.交易成本理論的缺陷及其負(fù)面影響［J］.理論與改革，2008，（1）：90-93.

［11］傅廣宛，張凌.政府決策咨詢機(jī)構(gòu)：重復(fù)建設(shè)與治理對(duì)策［J］.上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（2）：51-57.

［12］傅廣宛.政府決策咨詢機(jī)構(gòu)的“中國(guó)特色”內(nèi)涵研究——以中西方比較為研究視角［J］.中國(guó)行政管理，2010，（12）：57-60.

［13］奧利弗·威廉姆森.資本主義經(jīng)濟(jì)制度［M］.段毅才，王偉，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2002：538.

［14］奧利弗·威廉姆森.治理機(jī)制［M］.石碩,譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2016：51.

［15］NORTH D C.A Transaction Cost Theory of Politics［J］.Journal of Theoretical Politics，1990，2（4）：355-367.

［16］傅廣宛.智庫(kù)發(fā)展路徑的差異化政策分析——基于兩類智庫(kù)的功能比較研究［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2017,（9）：7-12，19.

［17］梁波.我國(guó)服務(wù)型政府決策機(jī)制存在的問(wèn)題及對(duì)策研究［J］.理論探討，2016,（6）：35-39.