張 雪 琴

(中共中央黨校 馬克思主義學(xué)院，北京 100091)

1966年，巴蘭和斯威齊的《壟斷資本》一書出版，標(biāo)志著作為當(dāng)代西方馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)重要流派之一的壟斷資本學(xué)派的正式創(chuàng)立。在壟斷資本學(xué)派走向馬克思的旅途中，凱恩斯是該學(xué)派思想成長(zhǎng)的關(guān)鍵人物。正是在此過程中，馬克思與凱恩斯在資本主義發(fā)展的新階段相遇了，并且通過壟斷資本學(xué)派的相關(guān)理論系統(tǒng)呈現(xiàn)了兩者的歷史性相遇。這一方面證明了馬克思在方法論上的正確性和在理論上的前瞻性；另一方面也進(jìn)一步豐富了馬克思主義理論。本文通過對(duì)壟斷資本學(xué)派思想淵源的考察，從凱恩斯對(duì)該學(xué)派思想形成產(chǎn)生影響的角度進(jìn)行梳理與分析，呈現(xiàn)了該學(xué)派立足于馬克思、批判性吸收凱恩斯的思想精華，進(jìn)一步豐富和深化了馬克思主義理論的思想演進(jìn)過程。

一、凱恩斯革命與關(guān)于經(jīng)濟(jì)停滯的辯論

凱恩斯(1883—1946)無疑是20世紀(jì)最著名且最富爭(zhēng)議的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一，他不僅是批判者也是社會(huì)改革的參與者，對(duì)20世紀(jì)上半葉英國(guó)的公共生活起著極為重要的作用。斯威齊曾經(jīng)用“典型的誠(chéng)實(shí)但短視的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家”來形容凱恩斯。在斯威齊看來，一方面，“凱恩斯是自從大衛(wèi)·李嘉圖以來最偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，并且他的學(xué)派揭示了資本主義經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)狀況。根據(jù)凱恩斯的理論貢獻(xiàn)，馬克思的很多思想可以得到更好的闡釋”；另一方面，凱恩斯的主要缺點(diǎn)在于“不愿將經(jīng)濟(jì)視為社會(huì)整體的內(nèi)在組成部分，不能認(rèn)識(shí)到資本主義所具有的歷史性特征，從而無法理解我們現(xiàn)在面臨的災(zāi)難不是一個(gè)可怕的混亂，而是已經(jīng)失去創(chuàng)造性的社會(huì)體制的不可避免的產(chǎn)物”[1]。

(一)凱恩斯革命

從18世紀(jì)末到20世紀(jì)初，資本主義飛速發(fā)展、資本積累迅速增加，與此同時(shí)，作為資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律總結(jié)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)歷了從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的轉(zhuǎn)變。資本積累似乎可以不受限制，消費(fèi)越少，儲(chǔ)蓄越多，能夠被用于生產(chǎn)的資源即投資就越多，只是偶爾會(huì)因?yàn)橘Y金性障礙和供需不協(xié)調(diào)有所間斷。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們提出資本主義發(fā)展的正常狀態(tài)是積累和增長(zhǎng)，衰退和蕭條不過是資本主義暫時(shí)修復(fù)和自我調(diào)整的內(nèi)在機(jī)制。阿爾弗雷德·馬歇爾在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中就曾指出，關(guān)鍵的問題在于儲(chǔ)蓄，而非對(duì)資本的需求，積累率主要取決于供給。

馬歇爾的觀點(diǎn)與20世紀(jì)20年代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展大致吻合，不過在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》第八版出版之際，資本主義已進(jìn)入壟斷資本主義階段。當(dāng)時(shí)世界上最發(fā)達(dá)的國(guó)家是美國(guó)，它在“一戰(zhàn)”后享受了繁榮的迷人景象，不過好景旋即被大蕭條打破。在大蕭條發(fā)生之前，對(duì)于美國(guó)等壟斷資本主義國(guó)家而言，投資與金融的不平衡只是暫時(shí)的。在通貨緊縮和價(jià)格調(diào)整之后，投資重新恢復(fù)，正是在此基礎(chǔ)上，資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家將對(duì)投資不受限制的需求視為理所當(dāng)然，這后來被作為西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家奉為圭臬。然而，這時(shí)的繁榮已具有與自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義階段所不同的特征：消費(fèi)信貸迅速增長(zhǎng)和產(chǎn)能利用率逐漸下滑同時(shí)并存。這表明支撐20年代繁榮的投資不可持續(xù)，過度積累和經(jīng)濟(jì)停滯已取代積累和增長(zhǎng)成了資本主義運(yùn)行的常態(tài)。

正是在此背景下，凱恩斯《就業(yè)、利息和貨幣通論》(下文簡(jiǎn)稱《通論》)于1936年出版，標(biāo)志著資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始直面積累過程崩潰的事實(shí)，承認(rèn)經(jīng)濟(jì)不會(huì)自動(dòng)修復(fù)，從而為重新考慮投資理論奠定了基礎(chǔ)。凱恩斯認(rèn)為，在資本主義制度下，積累(儲(chǔ)蓄和投資)本身存在若干缺陷。對(duì)于資本主義經(jīng)濟(jì)制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)而言，剩余必須投資新的產(chǎn)能。然而在現(xiàn)代資本主義制度下，投資完全是一樁冒險(xiǎn)事業(yè)，決定現(xiàn)有產(chǎn)出水平的投資決策完全視未來若干年甚至上百年的預(yù)期利潤(rùn)而定?！安淮_定性”的存在、廠房和設(shè)備中積累的生產(chǎn)能力過剩、市場(chǎng)對(duì)消費(fèi)品的需求已接近飽和以及外部擴(kuò)張受限等因素均可能導(dǎo)致投資不足。投資的減少會(huì)導(dǎo)致就業(yè)、收入以及支出減少，且可能使“企業(yè)成為投機(jī)漩渦中漂浮著的泡沫”。這必然對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)下滑和新增投資的進(jìn)一步下滑，形成惡性循環(huán)。

波蘭著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、馬克思主義者卡萊茨基，于1933年在關(guān)于商業(yè)周期、工資以及失業(yè)問題的分析中，獨(dú)立提出且詳細(xì)分析了凱恩斯所談及的問題，并將壟斷程度納入經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)模型。在逝世前，他就投資問題談道：“為何一旦資本主義在擴(kuò)大再生產(chǎn)的軌道上偏離之后就不能在長(zhǎng)期簡(jiǎn)單再生產(chǎn)中找到位置呢？事實(shí)上，只要我們不能解決對(duì)投資決策起決定作用的因素是什么這一困難，我們就會(huì)對(duì)上述情形的發(fā)生有所擔(dān)憂。馬克思沒有明確提出這一理論，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)也沒有解決這一問題。有些人試圖在周期性波動(dòng)理論中這么做。然而，投資決策的決定性因素涉及到……長(zhǎng)期趨勢(shì)，這比‘純經(jīng)濟(jì)周期’的情形要困難得多……對(duì)我而言，有一件事情是清楚的：涉及到資本設(shè)備的有效使用的國(guó)民收入的長(zhǎng)期增長(zhǎng)并不那么顯而易見?！盵2]顯然，卡萊茨基的發(fā)現(xiàn)構(gòu)成了凱恩斯革命的重要組成部分，可以說卡萊茨基和凱恩斯共同發(fā)起了這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)范式革命。

概而言之，羅斯福恰恰是摒棄了20世紀(jì)20年代以前的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，通過新政重啟美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。如果說凱恩斯革命以及羅斯福新政從理論和實(shí)踐的維度生動(dòng)地詮釋了經(jīng)濟(jì)學(xué)范式革命的必要，并且給出了診治大蕭條的具體辦法，那么，當(dāng)經(jīng)濟(jì)衰退在美國(guó)再次上演時(shí)，這場(chǎng)實(shí)踐和理論上的重大革命進(jìn)一步通過關(guān)于經(jīng)濟(jì)停滯的辯論呈現(xiàn)了馬克思和凱恩斯的歷史性相遇。

(二)關(guān)于經(jīng)濟(jì)停滯的一場(chǎng)辯論

在走出大蕭條僅僅四年后，美國(guó)再次發(fā)生了經(jīng)濟(jì)衰退，到1938年，美國(guó)的失業(yè)率已經(jīng)上升至19%，并且在1939年仍然高達(dá)17%。經(jīng)濟(jì)停滯的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)已經(jīng)不容否認(rèn)，關(guān)于經(jīng)濟(jì)停滯的重大辯論由此產(chǎn)生。其中最著名的兩位人物就是阿爾文·漢森和約瑟夫·熊彼特。1938年，凱恩斯的追隨者漢森以《完全復(fù)蘇抑或停滯》為題，拉開了這場(chǎng)重大辯論的序幕。1939年，熊彼特在其重要著作《商業(yè)周期循環(huán)理論》一書的第二卷以《為何停滯》為節(jié)標(biāo)題對(duì)此問題做了進(jìn)一步回應(yīng)。

漢森認(rèn)為，資本主義的常態(tài)并不必然是增長(zhǎng)和積累，而是有可能數(shù)十年乃至永遠(yuǎn)陷入經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)低迷、失業(yè)率上升和產(chǎn)能過剩的困境。因此，漢森的分析立足于解釋壟斷資本主義階段出現(xiàn)的投資不足，他認(rèn)為這是由下述三個(gè)因素所致：地理擴(kuò)張結(jié)束、人口增長(zhǎng)率下降以及在壟斷資本主義階段，新技術(shù)的投入盡管提高了資本使用率，但降低了資本利用率，從而不能實(shí)現(xiàn)完全的產(chǎn)能利用率。漢森認(rèn)為，正是上述因素限制了新增資本的投資需求，從而在儲(chǔ)蓄過剩傾向與投資不足傾向的相互作用下，經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)行根深蒂固地存在著經(jīng)濟(jì)停滯的病癥。

熊彼特極為貼切地將漢森對(duì)經(jīng)濟(jì)停滯的解釋概括為“關(guān)于投資機(jī)會(huì)日趨枯竭的理論”。為了反對(duì)漢森的觀點(diǎn)，熊彼特把問題從探究20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)停滯的根源，轉(zhuǎn)為探討為何始于1933年的周期性上升在如此短暫的時(shí)間內(nèi)就結(jié)束了，并從類型學(xué)的角度對(duì)經(jīng)濟(jì)周期加以研究。他認(rèn)為20世紀(jì)30年代正處于持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的朱格拉周期，并將根源歸結(jié)為新政的執(zhí)行人員的反商業(yè)精神所導(dǎo)致的反商業(yè)氣氛，從而將1937年的衰退冠之以“關(guān)于停滯的新政理論”。在熊彼特看來，新政同資本主義正常運(yùn)轉(zhuǎn)可以兼容，但是新政的執(zhí)行會(huì)打擊企業(yè)家信心，影響他們對(duì)未來的預(yù)期，從而阻礙投資[3]。

漢森和熊彼特之爭(zhēng)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)思想史上關(guān)于停滯問題的經(jīng)典爭(zhēng)論。與此同時(shí)，羅斯?？偨y(tǒng)也曾任命“國(guó)家臨時(shí)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)”考察為何停滯會(huì)再次出現(xiàn)以及應(yīng)該采取何種舉措。按理說，這本應(yīng)在整個(gè)社會(huì)掀起一股研究經(jīng)濟(jì)停滯的熱潮，進(jìn)一步反思凱恩斯革命所具有的重大啟示，然而這一切并沒有發(fā)生。1938年戰(zhàn)爭(zhēng)的陰霾遍布?xì)W洲，希特勒于該年3月出兵強(qiáng)占奧地利，并于9月簽署慕尼黑協(xié)定，規(guī)定捷克斯洛伐克割讓蘇臺(tái)德地區(qū)給德國(guó)，隨后戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)，人們的視線完全從大蕭條轉(zhuǎn)移至戰(zhàn)時(shí)準(zhǔn)備。

令人匪夷所思的是，在“二戰(zhàn)”結(jié)束后，關(guān)于停滯問題的討論近乎銷聲匿跡。1952年，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯坦德爾極富洞察力的著作《美國(guó)資本主義的成熟與停滯》問世，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們卻視而不見[4]。1954年，漢森在對(duì)斯坦德爾新書的評(píng)論中頗有預(yù)見地指出，“除非政府采取強(qiáng)有力的手腕，否則美國(guó)經(jīng)濟(jì)將面臨嚴(yán)重問題，甚至有可能在未來數(shù)十年不斷下滑。這事實(shí)上將是停滯的一種表現(xiàn)?！盵5]然而，這些關(guān)于停滯問題的討論似乎再也無法得到來自西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的任何回應(yīng)。不過凱恩斯并沒有被遺忘，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)篡改了他的理論，卻將他與馬克思?xì)v史性相遇所呈現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式革命的火苗，連同他的追隨者對(duì)凱恩斯革命的詮釋，都攔在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的廟堂之外。

二、凱恩斯革命的兩重意義：停滯金融化悖論

盡管大蕭條點(diǎn)燃的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式革命的火苗在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域熄滅了，然而，火種已播下，薪火已在與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)相對(duì)立的異端經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域熊熊燃燒，映照出馬克思與凱恩斯在壟斷資本時(shí)代的歷史性相遇?！岸?zhàn)”之后，在斯坦德爾和卡萊茨基這些先驅(qū)者的探索下，作為西方異端經(jīng)濟(jì)學(xué)重要流派之一的壟斷資本學(xué)派接過了這次相遇所點(diǎn)燃的火炬，并據(jù)此提出了壟斷金融資本理論。

(一)經(jīng)濟(jì)停滯

《壟斷資本》出版后不久，70年代的危機(jī)以“滯漲”的形式襲來，以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)日趨緩慢。壟斷資本學(xué)派回到了漢森與熊彼特關(guān)于停滯問題的爭(zhēng)論，他們認(rèn)為由于壟斷程度的提高，以及收入分配的兩極化使得強(qiáng)烈的儲(chǔ)蓄傾向和疲軟的投資傾向所滋生的停滯問題不可避免。同時(shí)，他們提出下述三種因素是70年代對(duì)抗經(jīng)濟(jì)停滯的重要力量：(1)政府支出和財(cái)政赤字的增加；(2)20世紀(jì)70年代以來，以住宅抵押貸款為主的消費(fèi)債務(wù)攀升；(3)經(jīng)濟(jì)體中金融部門日趨膨脹。

既然停滯是壟斷資本主義的常態(tài)，那么如何解釋從1940年到1970年近三十年間停滯近乎消失的事實(shí)呢？壟斷資本學(xué)派在對(duì)此問題的回答中，將立足點(diǎn)放在了投資問題上，比較了大蕭條時(shí)期和黃金年代這兩個(gè)時(shí)間段中投資所具有的不同特征，初步意識(shí)到需要“關(guān)于投資決定的專門理論”。他們認(rèn)為，這兩個(gè)時(shí)間段在投資問題上的根本區(qū)別在于戰(zhàn)爭(zhēng)以推動(dòng)投資的方式扭轉(zhuǎn)了世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，使得原本陷入投資不足困境的壟斷資本主義得以恢復(fù)。在斯威齊看來，下述五個(gè)因素是拉動(dòng)投資的關(guān)鍵性力量：(1)戰(zhàn)時(shí)抑制的需求；(2)戰(zhàn)爭(zhēng)所摧毀的對(duì)住房、汽車以及家電等物品服務(wù)的潛在需求；(3)美國(guó)霸權(quán)地位的確立有助于國(guó)際貿(mào)易的擴(kuò)張；(4)諸如電子技術(shù)和噴氣式飛機(jī)等軍事技術(shù)轉(zhuǎn)為民用；(5)軍備工業(yè)的發(fā)展。

同漢森一樣，壟斷資本學(xué)派批判了熊彼特認(rèn)為新政的執(zhí)行會(huì)打擊企業(yè)家信心的看法，認(rèn)為潛藏在壟斷資本主義運(yùn)行方式之中的悲觀和謹(jǐn)慎并沒有立刻消失，反倒越來越明顯。正是在這里，壟斷資本學(xué)派超越了漢森，批評(píng)了后者將停滯視為永久性狀態(tài)的觀點(diǎn)，提出黃金年代繁榮的根源在于通過戰(zhàn)爭(zhēng)撬動(dòng)了鋼鐵、汽車、能源、造船以及重化工等現(xiàn)代資本主義社會(huì)基礎(chǔ)工業(yè)的投資繁榮。但是，投資繁榮所創(chuàng)造的不斷擴(kuò)張的產(chǎn)能并不能擺脫產(chǎn)能過剩，并且后者恰恰是投資過程內(nèi)在矛盾的產(chǎn)物?；诖?，壟斷資本學(xué)派認(rèn)為，“強(qiáng)烈的投資沖動(dòng)在孕育投資豐裕的同時(shí)也抑制了未來的投資，這既是戰(zhàn)后長(zhǎng)期繁榮的秘密也是七十年代停滯重現(xiàn)的根源”。概而言之，巴蘭和斯威齊在理解壟斷資本主義運(yùn)行的過程中，將馬克思與凱恩斯—漢森/卡萊茨基—斯坦德爾有機(jī)結(jié)合了起來，提出了以停滯為內(nèi)核的壟斷資本理論。

(二)金融化

在《壟斷資本》一書出版25年后，斯威齊認(rèn)為，《壟斷資本》的分析與現(xiàn)實(shí)相一致，不過他也為該書沒有對(duì)“最近25年里，美國(guó)和全球資本主義經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的急劇擴(kuò)張且日趨復(fù)雜化的金融部門及其對(duì)‘實(shí)體經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)’所產(chǎn)生的影響”做出解釋而深感自責(zé)[6]。事實(shí)上，自20世紀(jì)70年代以來，壟斷資本學(xué)派已經(jīng)注意到金融部門日趨膨脹，并據(jù)此提出金融上層建筑的概念，強(qiáng)調(diào)以金融與生產(chǎn)二分法取代實(shí)體貨幣二分法，逐步形成了以“金融化”為內(nèi)核的金融資本理論，并同以停滯為內(nèi)核的壟斷資本理論結(jié)合，形成了壟斷金融資本理論。這一理論的提出，恰恰得益于凱恩斯關(guān)于投資對(duì)未來資本積累不利影響的分析，呈現(xiàn)了馬克思與凱恩斯的歷史性相遇。

凱恩斯對(duì)于投資和未來資本積累關(guān)系的考察涉及了資本主義經(jīng)濟(jì)中金融矛盾的本質(zhì)。1929年，凱恩斯在對(duì)股災(zāi)的回應(yīng)中首次提出此問題，并在對(duì)大蕭條的總結(jié)中指出，“我們的資本財(cái)富是由許多不同的資產(chǎn)所構(gòu)成的，如房屋、存貨商品、制造或運(yùn)輸中的產(chǎn)品等等。然而，這些資產(chǎn)的名義主人，為了擁有這些資產(chǎn)需要不斷地借入貨幣。在相應(yīng)程度上，財(cái)富的實(shí)際所有者的所有權(quán)，不是體現(xiàn)在實(shí)物資產(chǎn)上，而是體現(xiàn)在貨幣上。這種‘融資’相當(dāng)程度通過銀行系統(tǒng)得以實(shí)現(xiàn)。銀行作為存貸雙方的擔(dān)保人，一方是借出資金的貸款者，一方是借入資金購(gòu)買實(shí)物資產(chǎn)的借款者。在實(shí)際資產(chǎn)和財(cái)務(wù)所有者間的貨幣面紗是現(xiàn)代社會(huì)的典型特征。”[7]178

在凱恩斯看來，現(xiàn)代公司與現(xiàn)代金融密不可分，后者包括證券市場(chǎng)和信用貸款等，且越來越重要。凱恩斯認(rèn)為，股票市場(chǎng)從根本上是投資人通過持有股票債券等更具流動(dòng)性的紙式憑證獲取財(cái)富，以降低生產(chǎn)性投資的風(fēng)險(xiǎn)。這就使得資本主義越來越具有兩面性，并會(huì)表現(xiàn)在兩種不同的價(jià)格結(jié)構(gòu)上，即實(shí)際產(chǎn)出價(jià)格與金融資產(chǎn)價(jià)格，且彼此獨(dú)立運(yùn)行，明斯基正是在此基礎(chǔ)上提出了著名的“金融不穩(wěn)定性理論”。因此，如果公司的長(zhǎng)期資產(chǎn)變?yōu)橥顿Y者的短期財(cái)務(wù)承諾，那么經(jīng)濟(jì)中會(huì)有越來越多的抵押品被用于投機(jī)，金融資產(chǎn)價(jià)值日益膨脹且超過實(shí)際產(chǎn)出價(jià)值，從而在經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生越來越大的波動(dòng)和不穩(wěn)定。

對(duì)于凱恩斯而言，現(xiàn)代金融結(jié)構(gòu)誘發(fā)了市場(chǎng)對(duì)生產(chǎn)性資產(chǎn)的周期性游離，并且存在由于投機(jī)泡沫不可避免的破滅從而使得整個(gè)系統(tǒng)趨于不穩(wěn)定的可能。凱恩斯曾經(jīng)指出，“如果投機(jī)者像企業(yè)的洪流中漂浮著的泡沫一樣，他未必會(huì)造成禍害。但是，當(dāng)企業(yè)成為投機(jī)漩渦中的泡沫時(shí)，形勢(shì)就是嚴(yán)重的。當(dāng)一國(guó)資本的積累變?yōu)橘€博場(chǎng)中的副產(chǎn)品時(shí)，積累工作多半是干不好的”。因此，凱恩斯通過對(duì)投機(jī)與經(jīng)濟(jì)停滯關(guān)系的探討，強(qiáng)調(diào)了投資對(duì)未來資本積累的不利影響。

在此基礎(chǔ)上，壟斷資本學(xué)派提出對(duì)于資本積累過程而言，金融不是作為適可而止的助手，已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樾坌牟耐剖?，從而為考察資本積累的二重性奠定了基礎(chǔ)。他們指出，由于生產(chǎn)領(lǐng)域的投資機(jī)會(huì)日趨枯竭，加之對(duì)資產(chǎn)價(jià)格不斷上漲的信念，使得資本為不斷積累的剩余尋求有利可圖的投機(jī)渠道，投機(jī)性金融一躍而成經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的第二引擎，由此滋生了一種長(zhǎng)期的金融外爆。不過，在他們看來，金融外爆、軍事支出以及銷售努力等刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素都有內(nèi)在的限制，最終無法抵消資本主義根深蒂固的停滯趨勢(shì)。據(jù)此，壟斷資本學(xué)派提出了壟斷金融資本理論，他們認(rèn)為在壟斷資本主義階段，經(jīng)濟(jì)停滯與金融化形成了一種“兩難”性質(zhì)的共生關(guān)系：經(jīng)濟(jì)發(fā)展無法離開金融化，但是經(jīng)濟(jì)發(fā)展最終無法忍受金融化。

三、對(duì)凱恩斯革命的反思：卡萊茨基與壟斷資本學(xué)派

西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)將凱恩斯視為“經(jīng)濟(jì)周期藥方”的兜售者，澆滅了凱恩斯革命在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域迸發(fā)的革命焰火，凱恩斯革命所引發(fā)的思考并沒有結(jié)束，其中就涉及對(duì)凱恩斯與卡萊茨基之間關(guān)系的探討。比如，莫里斯·多布、青年斯威齊以及后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常將卡萊茨基視為凱恩斯左派[8]?？ㄈR茨基是凱恩斯左派嗎？青年斯威齊后來又發(fā)生了什么樣的轉(zhuǎn)變呢？筆者試圖從壟斷資本學(xué)派凱恩斯思想淵源的角度就這兩個(gè)問題進(jìn)行回答，呈現(xiàn)馬克思和凱恩斯在壟斷資本時(shí)代歷史性相遇的重要意義。

(一)卡萊茨基是凱恩斯左派嗎

對(duì)卡萊茨基與凱恩斯之間關(guān)系的說明，離不開卡萊茨基晚年對(duì)凱恩斯革命所做的反思，這場(chǎng)反思進(jìn)一步再現(xiàn)了馬克思與凱恩斯在壟斷資本時(shí)代的相遇，其中一個(gè)關(guān)鍵人物是卡萊茨基的忠實(shí)追隨者塔德馬什·科瓦里克[9]。20世紀(jì)60年代初，科瓦里克受邀為卡萊茨基65歲生日寫傳記并對(duì)其進(jìn)行專訪。這將卡萊茨基帶回到20世紀(jì)初希法亭、盧森堡與杜岡-巴拉諾夫斯基關(guān)于資本主義再生產(chǎn)的激烈辯論。

三十年后，當(dāng)卡萊茨基再次回顧這場(chǎng)辯論時(shí)，他掙脫了旁觀者的身份，正確地認(rèn)識(shí)到盧森堡和杜岡都將總需求視為資本主義的關(guān)鍵，兩者錯(cuò)在認(rèn)為可以在資本主義具體現(xiàn)實(shí)中找到解決該問題的辦法，比如盧森堡認(rèn)為可以通過非資本主義市場(chǎng)解決上述問題；而杜岡認(rèn)為可以通過轉(zhuǎn)向資本更為密集型的生產(chǎn)加以解決。1968年，科瓦里克與卡萊茨基共同發(fā)表了《對(duì)“重大”改革的觀察》，試圖在早期馬克思主義者對(duì)資本主義能否在不訴諸法西斯主義或戰(zhàn)爭(zhēng)以維持充分就業(yè)的框架下，理解凱恩斯革命在經(jīng)濟(jì)政策上的意義。概而言之，卡萊茨基強(qiáng)調(diào)資本權(quán)力本能地對(duì)完全就業(yè)加以抵制，認(rèn)為1937—1938年的衰退反映了政府在干預(yù)和退卻之間的徘徊。

斯威齊在80年代對(duì)卡萊茨基和凱恩斯有過這樣一番比較，他認(rèn)為凱恩斯的論述集中在從宏觀層面考察壟斷與停滯之間的關(guān)系，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)30年代也已開始思考寡頭和壟斷競(jìng)爭(zhēng)，不過相比于凱恩斯，它們的壟斷理論主要是從微觀層面考察單個(gè)企業(yè)和廠商具體行為方式的變化，而“卡萊茨基是第一個(gè)將宏觀與微觀協(xié)調(diào)起來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，并且斯坦德爾在卡萊茨基的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)展了這一思想[10]?？仆呃锟伺c卡萊茨基在60年代對(duì)凱恩斯革命的反思實(shí)質(zhì)上是對(duì)凱恩斯革命的超越，將問題的關(guān)鍵置于總需求與資本主義再生產(chǎn)間的關(guān)系上，回到了馬克思所關(guān)注的資本積累這一核心問題，是馬克思與凱恩斯在壟斷資本時(shí)代相遇的具體呈現(xiàn)。此外，卡萊茨基對(duì)問題的分析和處理表明，他早于凱恩斯探究總需求與資本積累的關(guān)系，并且將宏觀與微觀進(jìn)行了結(jié)合，用“凱恩斯左派”形容卡萊茨基并不恰當(dāng)。

(二)從消費(fèi)不足到過度積累

1963年，盧森堡的《資本積累論》在波蘭出版，這為科瓦里克同其他馬克思主義者展開關(guān)于資本積累理論的辯論奠定了基礎(chǔ)。1967年，科瓦里克的《羅莎·盧森堡的資本積累論和帝國(guó)主義論》完稿，該書以俄國(guó)民粹派對(duì)俄國(guó)為何不會(huì)發(fā)展資本主義這一問題的提出為分析起點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了盧森堡資本積累理論的重要作用，將20世紀(jì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的根源追溯至馬克思在《資本論》第二卷關(guān)于資本主義再生產(chǎn)圖式的討論，從而為創(chuàng)立強(qiáng)調(diào)國(guó)家作用的凱恩斯主義/卡萊茨基主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)奠定了基礎(chǔ)[9]。通過對(duì)羅莎·盧森堡資本積累理論的梳理，科瓦里克堅(jiān)持了卡萊茨基在《經(jīng)濟(jì)波動(dòng)理論》中對(duì)盧森堡的看法。卡萊茨基認(rèn)為，“盧森堡的理論作為一個(gè)整體無法被全盤接受，但是她在凱恩斯《通論》出版之前就已明確提出需要通過投資或出口平衡儲(chǔ)蓄過剩”[11]255。不過，有意思的是，1938年蘭格曾指出，“少數(shù)消費(fèi)不足主義理論家曾經(jīng)認(rèn)為儲(chǔ)蓄阻礙了投資，其中最著名的要算羅莎·盧森堡”[12]。在《資本主義發(fā)展論》，斯威齊也將盧森堡封為“消費(fèi)不足主義女王”，并且繼承了盧森堡對(duì)杜岡的反對(duì)意見，認(rèn)為投資并不必然帶來增長(zhǎng)[13]191。

科瓦里克認(rèn)為，這些學(xué)者之所以將盧森堡視為消費(fèi)不足主義者，關(guān)鍵在于他們將她的分析局限于簡(jiǎn)單再生產(chǎn)，因此不存在資本存量，也不可能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，從而會(huì)出現(xiàn)儲(chǔ)蓄增加導(dǎo)致消費(fèi)不足的危機(jī)。斯威齊就曾表示在積累或者增長(zhǎng)的情形下，工人的額外消費(fèi)有助于實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值[13]201?？仆呃锟苏J(rèn)為，盧森堡力圖提出資本主義發(fā)展理論，因此將她的分析局限于簡(jiǎn)單再生產(chǎn)是錯(cuò)誤的。值得注意的是，對(duì)于消費(fèi)不足主義存在很多不同的理解，熊彼特就曾將有效需求或不開支理論作為消費(fèi)不足主義的一種形式，許多馬克思主義者傾向于將任何類型的需求限制都納入消費(fèi)不足主義[14]740。然而，這樣的解釋會(huì)混淆消費(fèi)和生產(chǎn)的辯證關(guān)系，畢竟生產(chǎn)消費(fèi)與投資密切相關(guān)。不過，斯威齊在1951年發(fā)表的關(guān)于盧森堡《資本積累論》英文版的書評(píng)表明在50年代之前他尚未改變他的觀點(diǎn)。*斯威齊表示“盧森堡的書以卓越的成就引人注目……盡管由于存在大量的分析性錯(cuò)誤最終使得中心論點(diǎn)歸于無效。盧森堡考察了簡(jiǎn)單再生產(chǎn)(這時(shí)積累已被排除了)條件下的積累困難，然后搬來了非資本主義環(huán)境作為救兵以擺脫自我導(dǎo)致的混亂”。參閱Paul M.Sweezy, The Present of History: Essays and Reviews on Capitalism and Socialism, New York and London: Monthly Review Press, pp.291-294.

20世紀(jì)40年代早期，斯威齊出版了《資本主義發(fā)展論》，試圖對(duì)20世紀(jì)中期資本主義現(xiàn)狀展開分析，有意思的是，盡管卡萊茨基在美國(guó)已經(jīng)家喻戶曉，然而該書僅提到了凱恩斯，對(duì)卡萊茨基卻未曾提及。1946年，斯威齊和巴蘭同卡萊茨基在紐約相遇，定期進(jìn)行討論，直到1955年卡萊茨基返回波蘭。這段經(jīng)歷完全轉(zhuǎn)變了斯威齊對(duì)卡萊茨基的看法，也是斯威齊思想轉(zhuǎn)變的重要階段。正是在這里，斯威齊受到了來自卡萊茨基和科瓦里克的挑戰(zhàn)，轉(zhuǎn)變了他對(duì)于盧森堡消費(fèi)不足主義危機(jī)的看法，并將他對(duì)危機(jī)的分析概括為“過度積累理論”。這一概念顯然是受卡萊茨基以及斯坦德爾的影響，*在《美國(guó)資本主義的成熟與停滯》一書中，斯坦德爾明確提出將經(jīng)濟(jì)中的投資不足作為剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的主要困難，而非消費(fèi)不足。在該書《卡爾·馬克思與資本積累》一章，斯坦德爾引證馬克思清楚表明資本主義經(jīng)濟(jì)中工資所帶來的低消費(fèi)是低投資的結(jié)果而不是原因，回到了馬克思在《資本論》第一卷對(duì)工資是由積累量所決定的觀點(diǎn)。參閱Josef Steindl, Maturity and Stagnation in American Capitalism, New York: Monthly Review Press, 1952，pp.243-246.并在他回應(yīng)埃佛塞·多馬對(duì)他初始論點(diǎn)的批判中首次提出[15]。在《壟斷資本》一書中，巴蘭和斯威齊放棄了工人的消費(fèi)影響剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)，也不再提及盧森堡和消費(fèi)不足主義，并且在該書導(dǎo)言的腳注中，指出“本書是我們以前的著作(即《資本主義發(fā)展論》)的直接繼續(xù)。它也應(yīng)當(dāng)被理解為反映了我們對(duì)自己以前的著作的不滿意”。對(duì)于巴蘭和斯威齊而言，剩余實(shí)現(xiàn)仍然是整個(gè)問題的核心，但是這一問題以資本過度積累危機(jī)的形式呈現(xiàn)。上述轉(zhuǎn)變有助于壟斷資本學(xué)派通過卡萊茨基和斯坦德爾，把凱恩斯革命與20世紀(jì)初期關(guān)于資本主義再生產(chǎn)問題的討論結(jié)合起來，深化了該學(xué)派對(duì)于危機(jī)問題的分析，一定程度上剝離了該學(xué)派所具有的消費(fèi)不足主義色彩，將分析的中心立足于剩余價(jià)值生產(chǎn)和剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)資本主義生產(chǎn)方式所具有的核心矛盾上，更為積極地挖掘凱恩斯革命所具有的重大意義，呈現(xiàn)了馬克思與凱恩斯在壟斷資本時(shí)代的歷史性相遇。

四、壟斷資本時(shí)代的“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”與馬克思

壟斷資本學(xué)派以對(duì)20世紀(jì)上半期壟斷資本主義的認(rèn)識(shí)為起點(diǎn)，大蕭條以及20世紀(jì)波瀾壯闊的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)構(gòu)成了壟斷資本學(xué)派理論分析的基本圖景。該學(xué)派大量吸收了凱恩斯關(guān)于經(jīng)濟(jì)停滯和投資及其對(duì)未來資本積累不利影響的相關(guān)論述，提出了以停滯金融化為內(nèi)核的壟斷金融資本理論，呈現(xiàn)了馬克思與凱恩斯在壟斷資本時(shí)代的歷史性相遇。

1966年，《壟斷資本》出版后不久，曾被美國(guó)馬克思主義學(xué)界視為極有潛力的青年馬克思主義學(xué)者后來卻淪為猶太復(fù)國(guó)主義極右翼主義者的大衛(wèi)·霍洛維茨盛贊該書，認(rèn)為《壟斷資本》的優(yōu)點(diǎn)在于拋棄了勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值論，并用從凱恩斯等20世紀(jì)偉大思想家那里繼承的概念范疇取而代之[16]。這實(shí)質(zhì)是抹殺了馬克思與凱恩斯歷史性相遇，試圖以凱恩斯取代馬克思?；袈寰S茨的上述評(píng)價(jià)令斯威齊非常尷尬。斯威齊認(rèn)為造成這種誤解的原因可能在于經(jīng)濟(jì)剩余這樣的概念，因此對(duì)沒有將馬克思剩余價(jià)值概念堅(jiān)持到底十分后悔?；袈寰S茨對(duì)巴蘭和斯威齊《壟斷資本》的誤解將我們指向了如下值得注意的地方：第一，如何理解壟斷資本學(xué)派的凱恩斯淵源；第二，如何看待壟斷資本主義階段的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

馬克思在批判性吸收古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上對(duì)資本主義基本運(yùn)行規(guī)律做出了科學(xué)分析，為改造世界提供了可能。壟斷資本學(xué)派充分吸收了資本主義新階段經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想，同古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家存在著不可避免的局限性，但是在對(duì)壟斷資本主義的分析上，為馬克思主義者提供了批判性學(xué)習(xí)的材料?；袈寰S茨的看法顯然是錯(cuò)誤的，壟斷資本學(xué)派并非從凱恩斯等大思想家那里承襲概念。相反，他們?cè)诒竹R克思的根本立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法的基礎(chǔ)上，將其運(yùn)用于對(duì)20世紀(jì)壟斷資本主義現(xiàn)實(shí)運(yùn)行的分析，批判性吸收了凱恩斯等人的相關(guān)概念，呈現(xiàn)了馬克思與凱恩斯在壟斷資本時(shí)代的歷史性相遇。

馬克思在《資本論》中指出，“資產(chǎn)階級(jí)在法國(guó)和英國(guó)奪得了政權(quán)。從那時(shí)起，階級(jí)斗爭(zhēng)在實(shí)踐方面和理論方面采取了日益鮮明的和帶有威脅性的形式。它敲響了科學(xué)的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的喪鐘?，F(xiàn)在問題不再是這個(gè)或那個(gè)原理是否正確，而是它對(duì)資本有利還是有害，方便還是不方便，不偏不倚的科學(xué)探討讓位于辯護(hù)士的壞心惡意?！盵17]這里，馬克思批判的是處于自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義階段末期，繼續(xù)為自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義統(tǒng)治秩序辯護(hù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。如果不加分析地引用馬克思的這一論斷，就會(huì)忽視經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)谫Y本主義發(fā)展的新階段提出的重要理論洞見。2012年，《每月評(píng)論》刊載了《一些理論啟示》，該文是巴蘭1962年寫就的草稿，巴蘭在該文曾指出馬克思在1872年的評(píng)論“可能過于草率并且打擊面過大”[18]。

因此，可以根據(jù)資本主義的歷史演進(jìn)過程將古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)劃分為兩個(gè)時(shí)期，以對(duì)應(yīng)資本主義發(fā)展的兩個(gè)階段。具體而言，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一個(gè)時(shí)期發(fā)生在自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義階段，即傳統(tǒng)意義的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；第二個(gè)時(shí)期發(fā)生在19世紀(jì)末從自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義階段轉(zhuǎn)向壟斷資本主義階段之際，不妨稱為“壟斷資本時(shí)代的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。在自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義階段的下降時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)取代傳統(tǒng)意義的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，占據(jù)了統(tǒng)治性地位，其科學(xué)性日益下降，淪為辯護(hù)學(xué)。與之類似，從20世紀(jì)70年代開始，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)登場(chǎng)，而這對(duì)應(yīng)了晚期資本主義，或者按照壟斷資本學(xué)派的命名，即“國(guó)際壟斷金融資本主義時(shí)期”。

1963年，斯威齊提出“恐怕資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)不可避免地走向了馬克思稱之為‘辯護(hù)士的壞心惡意’的狀態(tài)”，并且認(rèn)為凱恩斯可能是最后一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)尚存一點(diǎn)科學(xué)性的偉大代表。巴蘭也預(yù)見到了新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的登場(chǎng)，他在《一些理論啟示》中一針見血地指出，“為壟斷資本主義所根深蒂固的不合理性進(jìn)行辯護(hù)的欲望已經(jīng)導(dǎo)致了一種新的拜物教，這甚至超過了自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義時(shí)期的經(jīng)濟(jì)思想”[18]。20世紀(jì)70年代，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界獲得了統(tǒng)治地位，但卻愈益無法解釋現(xiàn)實(shí)社會(huì)問題，同資本主義經(jīng)濟(jì)停滯相似，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也趨于停滯，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)再次上演。正如《每月評(píng)論》的編輯所言，“無論是保羅·克魯格曼還是邁克爾·斯賓塞以及其他的著名西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，都不能像上世紀(jì)30年代凱恩斯革命那樣，對(duì)既有的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)行深刻認(rèn)真的反思。事實(shí)上諸如凱恩斯這樣的革命今天已經(jīng)不再可能”[19]。

概而言之，馬克思與凱恩斯在壟斷資本時(shí)代的歷史性相遇，意味著我們應(yīng)該批判性吸收資產(chǎn)階級(jí)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)思想，取其精華去其糟粕。有學(xué)者在對(duì)壟斷競(jìng)爭(zhēng)理論的研究中，堅(jiān)持馬克思主義方法論，批判性吸收了“資產(chǎn)階級(jí)學(xué)院派經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)壟斷問題的研究”，強(qiáng)調(diào)“馬克思主義學(xué)派要發(fā)展和豐富壟斷資本理論，不充分利用學(xué)院派的研究成果是難以想象的”[20]7。因此，不應(yīng)將馬克思與資產(chǎn)階級(jí)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)完全對(duì)立，這有可能會(huì)導(dǎo)致馬克思主義“宗派化”，無益于對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的科學(xué)探討。同時(shí)，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所具有的科學(xué)性并非僅存于資本主義萌芽時(shí)期，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到資本主義發(fā)展有其階段性，這是建構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的源頭活水,否認(rèn)這一點(diǎn)就有可能導(dǎo)致對(duì)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的虛無主義傾向，無益于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。

[1] Paul M.Sweezy, “John Maynard Keynes”,ScienceandSociety, Vol.10,No.4, Fall, 1946,pp.398-405.

[2] Michal Kalecki, “The Marxian Equations of Reproduction and Modern Economics”,SocialScienceInformation, December 1968 , pp.73-79.

[3] Joseph A.Schumpeter,BusinessCycles:ATheoretical,Historical,andStatisticalAnalysisoftheCapitalistProcess, Volume 2, New York and London: McGraw-Hill Book Company, 1939, pp.1032-1050.

[4] Josef Steindl,MaturityandStagnationinAmericanCapitalism,New York: Monthly Review Press, 1952.

[5] Alvin H. Hansen, “Growth or Stagnation in the American Economy”,TheReviewofEconomicsandStatistics, Vol.36, No.4, Nov.1954, pp.409-414.

[6] Paul M.Sweezy, “Monopoly Capital after Twenty-five Years”,MonthlyReview, Vol.43,Issue 7, December 1991.

[7] 約翰·梅納德·凱恩斯：《凱恩斯文集》(下卷)，李春榮、崔人元編譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013年版，第178頁(yè)。

[8] John King,AHistoryofPost-KeynesianEconomicsSince1936,Cheltenham: Edward Elgar, 2002, pp.49-53.

[9] Jan Toporowski, “Tadeusz Kowalik and the Accumulation of Capital”,MonthlyReview, Volume 64, Issue 8, January 2013.

[10] Paul M.Sweezy, “The Crisis of American Capitalism”,MonthlyReview, October 1980.

[11] Jerzy Osiatynski,CollectedWorksofMichalKalecki,Vol.1:Capitlaism,BusinessCyclesandFullEmployment, Oxford: Clarendon Press, 1990，p.255.

[12] Oskar Lange, “The Rate of Interest and the Optimum Propensity to Consume”,Economica, Volume 5, No.17, February 1938, pp.12-32.

[13] 保羅·斯威齊：《資本主義發(fā)展論——馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，陳觀烈、秦亞男譯，北京：商務(wù)印書館1997年版。

[14] Joseph Schumpter,HistoryofEconomicAnalysis, New York: Oxford University Press, 1954, p.740.

[15] Dana Cloud, “The Cases of Margo RamlalNankoe, William,Nagesh Rao, and Lorettta”, http://mrzine.monthlyreview.org/2009/cloud290409.html; David Horowitz,“Susie Day, Identity, Class, and Bite Me”, http://mrzine.monthlyreview.org/2006/day300506.html.

[16] David Horowitz, “Analyzing The Surplus”,MonthlyReview, Vol.18, No.8, January 1967, pp.49-59.

[17] 卡爾·馬克思：《資本論》，北京：人民出版社2004年版，第17頁(yè)。

[18] Paul A.Baran，Paul M.Sweezy, “Some Theoretical Implications”,MonthlyReview, Volume 64, Issue 03, July-August 2012.

[19] John Bellamy Foster，etc., “Notes from the Editors”,MonthlyReview, Volume 64, Issue 3, July-August, 2012.

[20] 高峰：《發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)中的壟斷與競(jìng)爭(zhēng)——壟斷資本理論研究》，天津：南開大學(xué)出版社1997年版，第7頁(yè)。