○ 夏引業(yè)

(重慶工商大學 法學院， 重慶 400067)

一、引 論

戰(zhàn)爭、革命與民族國家創(chuàng)建具有一種內(nèi)在的深切勾連。既有研究傾向性認為，戰(zhàn)爭催生民族國家，民族國家的創(chuàng)建過程往往要經(jīng)歷戰(zhàn)火的洗禮。如西方學者邁克爾·霍華德就曾指出，現(xiàn)代民族國家無不誕生于戰(zhàn)爭之中，“沒有哪個國家不是誕生于戰(zhàn)火之中的……沒有哪一個有自我意識的群體能夠不經(jīng)歷武裝沖突或戰(zhàn)爭威脅，就把自己確立為世界舞臺上的一個新的和獨立的角色。”〔1〕美國國家政治學家霍爾斯蒂經(jīng)過統(tǒng)計得出，兩次民族國家創(chuàng)建的高潮時期(分別為1815～1914年和1945～1989年)因民族國家構(gòu)建導致的戰(zhàn)爭比例高達55%和50%?！?〕國內(nèi)亦有不少學者指出了戰(zhàn)爭與民族國家創(chuàng)建的密切關(guān)系，如有學者考察早期西歐民族國家的創(chuàng)建過程，認為英法百年戰(zhàn)爭“締造了英吉利民族意識，促進了英吉利民族國家的形成”〔3〕，“百年戰(zhàn)爭、紅白玫瑰戰(zhàn)爭等等催生了近現(xiàn)代意義上的民族國家的原始形態(tài)”，〔4〕等等。從戰(zhàn)爭的視角理解近代中國民族國家構(gòu)建進程的論著不多，中央編譯局李月軍試圖從戰(zhàn)爭的角度理解近代中國國家形態(tài)的轉(zhuǎn)型，認為近代戰(zhàn)爭在摧毀中國傳統(tǒng)國家的同時，塑造了近代民族國家?！?〕亦有個別學者從文學的角度研究戰(zhàn)爭文學與近代中國民族國家的互動關(guān)系，認為“民族國家構(gòu)建任務規(guī)定著戰(zhàn)爭文學的內(nèi)容和走向，戰(zhàn)爭文學又建構(gòu)一種民族國家想象”?！?〕這也是值得引起注意的，因為文學是民族主義構(gòu)建民族國家想象的一種重要手段。

一般認為，西方早期的民族國家的創(chuàng)建是資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)物。具體到特定的歷史時空，有學者認為，法國大革命雖恐怖暴烈，但“有其特殊的歷史與道義的正當性”，是“法國建立現(xiàn)代民族國家的需要”，中國近代史與法國近代史具有相似性，20世紀的中國的暴力革命同樣具有歷史和道義的正當性，同時也具有相同的后遺癥?！?〕另外還有學者通過考察新中國成立前的中國現(xiàn)代化運動，認為20世紀的中國只有經(jīng)過徹底的革命，才能夠建立統(tǒng)一、高效的中央政權(quán)，建立強大的民族國家。〔8〕

戰(zhàn)爭與革命是一種交叉關(guān)系，戰(zhàn)爭未必就是革命，但是過度戰(zhàn)爭的后果很可能是社會革命，戰(zhàn)爭是革命的手段和激烈形式。既有研究雖不十分豐富，但已經(jīng)足夠揭示出戰(zhàn)爭、革命與民族國家的內(nèi)在關(guān)系。

縱觀中國近代史，近代中國在從傳統(tǒng)帝國向民族國家過渡的進程中，同樣有一條主線，那就是戰(zhàn)爭與革命。1840年的鴉片戰(zhàn)爭，中國自發(fā)發(fā)展的進程被打斷，是為中國近代化進程的肇端，中國從此被迫納入了西方民族國家體系。有學者指出，1840年后的中國民族主義，以1901年為界，可以分為兩段：步入20世紀之前的是以“華夷之辨”“天朝”“臣民”為其話語的民族抗爭運動；20世紀后則是受西方民族主義思潮影響的以現(xiàn)代民族國家構(gòu)建為目標的民族民主運動?！?〕關(guān)于民族建國的具體途徑和方式，20世紀的中國又經(jīng)歷了立憲派與革命派、共產(chǎn)黨與國民黨的分歧與競爭。

如果考慮到20世紀整個中國有一半以上的時間處于戰(zhàn)爭與革命的狀態(tài)之中，戰(zhàn)爭與革命深刻地影響著中華民族意識的覺醒和民族國家的構(gòu)建，那么從戰(zhàn)爭與革命的視角去審視20世紀兩次民族建國思想的競爭同樣是較佳的視角和切入點。本文在綜合利用現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，試圖從戰(zhàn)爭與革命的視角審視20世紀在中華大地上發(fā)生的兩場民族建國路線競爭，并揭示出如下的歷史邏輯：戰(zhàn)爭沖擊了既有的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)，催生了中國近代的民族主義和革命性訴求，為新興的政治勢力成長提供了空間，并為革命成功提供了契機；戰(zhàn)爭與革命刺激了中華民族意識的覺醒，中華民族意識的覺醒又使中國人民在對外抗爭中取得了勝利；革命推動了中華民族國家的構(gòu)建，但革命性思維在新中國成立后的相當一段時期內(nèi)仍然延續(xù)。就目前中國而言，改革是另一種意義上的革命，持續(xù)穩(wěn)健的改革對社會有機體的健康平穩(wěn)發(fā)展至關(guān)重要。

二、革命派與立憲派民族建國路線的競爭

20世紀初，以八國聯(lián)軍侵華和《辛丑條約》的簽訂為標志，中華民族的民族危機空前加重，極大地刺激了中國民族主義思潮。當時的中國社會精英意識到，只有民族主義才能對抗民族主義，只有民族國家才能對抗民族國家，只有提倡、鼓吹中國的民族主義，建立中國的民族國家，中國才能存續(xù)下來?！?0〕提倡、鼓吹中國的民族主義，建立中國的民族國家，首先需要明確的就是，中國的民族主義、民族國家的核心要素，即“民族”為何？對此理解的不一致，是當時的立憲派和革命派民族建國主張的重要分歧，這次競爭以革命派勝利而結(jié)束，其緣由何在，為什么革命派無法建立起強大的民族國家？

(一)立憲派與革命派的民族建國思想和實踐

立憲派的代表人物梁啟超1903年提出了大小民族主義學說，小民族主義即漢族主義，大民族主義，就是合國內(nèi)各民族組成一大民族的民族主義，也就是中國民族的民族主義。從小民族主義的角度，“中華民族”主要指的就是漢族，從大民族主義的角度來看，中華民族就是中國民族。顯然，梁氏的“大民族主義”的“民族”比“小民族主義”的“民族”更具包容力。對于小大兩種不同民族主義，梁啟超的政治立場非常明確，“吾中國言民族者，當于小民族主義之外，更提倡大民族主義。”〔11〕基于這種大民族主義的政治主張就是“合滿”，建立一個包括滿族在內(nèi)的統(tǒng)一的民族國家，在手段上則主張通過漸進式的改良實現(xiàn)中國由“傳統(tǒng)帝國”向“民族國家”的過渡，以君主立憲政體代替君主專制。在梁啟超看來，區(qū)分不同的民族雖有“同地，同血統(tǒng)，同面貌，同語言，同文字，同宗教，同風俗，同生計”這八條，但是卻“以語言、文字、風俗為最要”，而“滿人已化成于漢民俗”，這是“合滿”的思想根據(jù)。梁啟超同時認為，當時革命派鼓吹的“排滿”“反滿”很可能使內(nèi)亂加劇，而為帝國主義所乘，“外國借戡亂為名，因以掠地，是促瓜分之局也，是欲保全之而反以滅裂之也”，〔12〕這是梁啟超贊成君主立憲的現(xiàn)實考量。

值得一提的是，立憲派的前身，維新派或改良派的主張中已經(jīng)蘊含了“民族建國”的思想。如康有為在1898年6月的《請君民合治滿漢不分折》中，開篇就寫道：“奏為請君民合治，滿漢不分，以定國是而一人心，強中國，恭折仰祈圣鑒事?！痹陉U述滿漢合治的理由時，康有為說：“竊為東西各國之所以致強者，非其政治之善，軍兵炮械之精也。在其舉國君民，合為一體，無有二心也?！邭W美，尤留意于民族之治，凡語言政俗，同為國民務合為一。”這里，康有為已經(jīng)使用了“民族”一詞，而且所謂的“國民合為一”，就有民族國家國民均質(zhì)化思想，并且康有為已經(jīng)意識到民族國家的優(yōu)越之處，其后又舉了日本“民合于一”而使日本迅速強大的例子?！?3〕遺憾的是，“戊戌變法”的失敗，宣告了康有為等維新派的民族建國思想的破產(chǎn)。

20世紀初，立憲派的民族建國思想再次得到了實踐的機會，這就是清末的預備立憲。在預備立憲中，清政府試圖回應社會發(fā)展潮流，通過各種制度性改革措施，強化民眾的國家認同，力圖將其轄下的臣民塑造為“民族的國民”?！?4〕但是，清王朝的統(tǒng)治者并沒有摒棄其根深蒂固的“帝國”意識，在1908年清政府的《欽定憲法大綱》中，還是“大清皇帝統(tǒng)治大清帝國，萬世一系，永永尊戴”，在1911年的《憲法重大信條十九條》仍然是“大清帝國皇統(tǒng)萬世不易”，這就使得此次預備立憲具有很強的欺騙性和虛偽性。不可否認，預備立憲具有因應膨脹的反帝民族情緒，強化國家權(quán)力并使政權(quán)步入現(xiàn)代化進程以挽救民族滅亡的面向，但是清政府所固有的君主制國家觀念與民族國家有著根本的沖突。民族國家必然要求是一個民主的國家，是自由平等的人民所共享、共治的國家，而清末的立憲活動始終無法擺脫“滿漢畛域”的思想框宥，無法實現(xiàn)滿漢平等，更無法讓人民成為國家的主人。實踐證明，立憲派的民族建國方略行不通。

與立憲派的立場截然對立的是，革命派早期的“民族”論是排他性的、狹隘的復仇主義，他們最開始理解的“中華”就是漢族，因此主張“排滿”，要“驅(qū)除韃虜，恢復中華”，通過激進的革命手段推翻清王朝的統(tǒng)治，建立單一的漢族國家，在政體上則反對“君主立憲”主張“民主共和”。

需要指出的是，雖然中華民國成立后，孫中山同樣轉(zhuǎn)向了一種大民族主義，但是與梁啟超的大民族主義的思想內(nèi)核并不相同，前者實質(zhì)是一種積極的同化主義，〔15〕主張少數(shù)民族與漢族要相互融合同化；后者則立足于對“民族”的重新闡釋，使得重新闡釋后的民族包括全體中國人民。

歷史的發(fā)展進程證明，革命派的民族建國思想獲得了勝利。1911年辛亥革命爆發(fā)，清王朝被推翻；1912年1月1日，孫中山宣誓就任中華民國臨時大總統(tǒng)，中華民國正式成立了。中國實現(xiàn)了由古老帝國向近代民族國家的轉(zhuǎn)變，〔16〕“以1911年的辛亥革命為界，將中華民族匯聚成為一個有機整體的政治共同體的形式是不同的。在1911年之前，這個共同體是傳統(tǒng)的中華帝國體系；在1911年之后，隨著清王朝的滅亡和帝國體系的瓦解，這個共同體就是逐漸確立和發(fā)展的現(xiàn)代民族國家?！薄?7〕從中華民國的創(chuàng)立方式來看，近代中國民族國家的最初建立，是以資產(chǎn)階級民主革命的方式實現(xiàn)的。其推翻清政府統(tǒng)治的過程，具有濃厚的種族民族主義的色彩，是一種具有種族革命色彩的民主革命?！?8〕

(二)革命派激進的民族建國思想緣何勝出

現(xiàn)在學術(shù)界似乎有這么一種偏向，即對立憲派代表人物梁啟超的民族主義思想激賞不已，而對革命派孫中山的民族主義理論有所指責，他們認為梁啟超的學說相對來說比較平和、理性而務實，孫中山的民族學說則具有理想主義的情緒化色彩，具有暴力革命的傾向。其中不乏這樣的觀點：如果清末民初時期能夠?qū)嵭芯髁?，那么中國就能夠從帝國平穩(wěn)過渡到現(xiàn)代國家，許多內(nèi)戰(zhàn)就可以避免，就可以少付出許多社會代價，外蒙也很可能就不會分離出去，中國就能夠一致對外，中國在對外戰(zhàn)爭中也就不會生靈涂炭。歷史的發(fā)展卻又是以孫中山為首的革命黨人的學說為勝利方的，后世學者對此不得不欸乃再三?！?9〕

歷史的發(fā)展往往有著某種自身的深刻的邏輯，這種邏輯似乎也可以從革命、戰(zhàn)爭與民族國家建構(gòu)的關(guān)系的視角予以審視。

1840年以來的一系列戰(zhàn)爭使傳統(tǒng)的清帝國面臨合法性危機。兩次鴉片戰(zhàn)爭的戰(zhàn)敗使?jié)M清王朝危機四伏，太平天國運動則使絕對主義的國家權(quán)力幾近崩塌。在甲午戰(zhàn)爭中，日本以“綽爾小邦”戰(zhàn)勝“泱泱大國”，滿清的統(tǒng)治權(quán)威急劇下降。1900年，八國聯(lián)軍侵華，京城陷落，滿清皇室奔竄西安，從根本上動搖了國本，滿清王朝的威信盡失。戰(zhàn)爭削弱了晚清對暴力的壟斷，清帝國的國家權(quán)力發(fā)生了裂變，地方主義興起，國家權(quán)力的重心逐漸從滿族統(tǒng)治者轉(zhuǎn)向漢族精英階層，深刻地改變了傳統(tǒng)中國社會的國家結(jié)構(gòu)和基層社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)。為了適應近代工業(yè)化戰(zhàn)爭的需要，清政府不得不向傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會汲取大量的社會資源，晚清國家能力的削弱又使得民生凋敝，百姓苦不堪言，難以提取到足夠的資源投入戰(zhàn)爭，由此又進一步加速了其衰亡?！?0〕與此同時，戰(zhàn)爭催生了中國近代民族主義和民族意識。一個接一個對外戰(zhàn)爭的失利暴露出清帝國的腐朽沒落，中國社會不得不進行深刻的反思，民族主義思想在中國近代知識精英的思想中沛然興起，不斷擴散。至19世紀末20世紀初，民族主義終于形成一股影響中國政治的社會思潮。

清政府不僅在一系列的對外戰(zhàn)爭中一敗再敗，不能有效維護自身統(tǒng)治和國家尊嚴，對內(nèi)卻一以貫之地實行民族歧視和壓迫政策。1900年后，清政府更是淪為帝國主義“以華制華”的工具。這兩者合起來，就不難理解何謂“量中華之物力，結(jié)與國之歡心”“寧贈友邦，不予家奴”。滿漢隔閡決定了對清政府實不能抱有任何幻想，滿清政府的統(tǒng)治不可能維續(xù)，君主立憲在中國行不通。后來袁世凱嘗試復辟仿行君主立憲，但很快歸于失敗。因為君主立憲的一個特點就是君主要有延續(xù)性，而不是新立一個皇帝。此外，晚清中國對西方民族主義理論汲取很大一部分是假道日本，受當時日本“國粹主義”(一種種族優(yōu)越論)的影響，〔21〕這種種族民族主義思想與傳統(tǒng)中國基于“夷夏之辨”族類觀念相匯合，〔22〕從人種、種族等狹隘的角度理解“民族”在當時社會盛行，晚清時期種族民族主義勃發(fā)。加之革命策略的需要，“排滿”“反滿”能夠喚起占人口絕大多數(shù)的漢人的斗爭覺悟。這種情境之下，與清政府也就不存在調(diào)和妥協(xié)的可能，革命就成了廣大民眾深切的要求。“革命派的優(yōu)勢不在于政治理論的精深或論辯能力的高超，而在于其主張順應了社會發(fā)展潮流。當時的中國，內(nèi)外交困已久，人們渴望盡快改變現(xiàn)狀，因而急需一種頗富號召力和鼓動性的革命速勝論?！薄?3〕

革命喚醒了民族意識。世界各民族國家的構(gòu)建，無不是在革命的激情、血與火的洗禮中逐漸明晰的。中華民族作為一個自在的實體雖已存續(xù)了幾千年，但并沒有明確的民族意識，它既需要一種民族理論的指導，還需要革命的激情、革命的行動將其喚醒，自覺的民族又投身于更偉大的革命和斗爭。

(三)中華民國在國家建設方面的不足

西方學者邁克爾·曼將國家的自主能力區(qū)分為國家的專斷權(quán)力(despotic power of the state)和國家的基礎(chǔ)權(quán)力(infrastructure power of the state)。前者是指國家凌駕于市民社會，不需要與市民社會進行常規(guī)的、制度化的溝通協(xié)商而單獨采取行動的權(quán)力；后者則是指國家權(quán)力對市民社會的滲透從而在其疆域內(nèi)有效執(zhí)行決定，通過一定的基礎(chǔ)設施(同時包括硬件和軟件兩個方面)統(tǒng)馭并協(xié)調(diào)市民社會活動的權(quán)力。〔24〕早期西歐民族國家與清帝國相比，前者專斷能力可能比較弱，但是基礎(chǔ)能力卻比較強；后者專斷能力雖然比較強，但是基礎(chǔ)能力實際上是有限的。到了晚清時期，一次次大規(guī)模的對外對內(nèi)戰(zhàn)爭不斷瓦解清政府的權(quán)力，此時與西方近代民族國家相比，晚清帝國的專斷能力和基礎(chǔ)能力都是比較弱的，這在某種程度就解釋了晚清中國為何資源豐富、綜合國力較強卻不斷戰(zhàn)敗的事實。

20世紀以后，西方民族帝國主義的強勢擴張加劇，世界秩序進入大分化、大改組時期，近代中國同時面臨著外部的激烈競爭和國內(nèi)秩序的全新整飭的雙重壓力，這樣就對國家的專斷能力和基礎(chǔ)能力提出了較高要求。一方面，國家專斷能力要強大，以應對瞬息萬變的國際國內(nèi)形勢；另一方面國家的基礎(chǔ)能力也不能忽略，國家依托現(xiàn)代化工程通過其制度網(wǎng)絡能夠從市民社會及時汲取集中其所需要的各種資源，包括人力資源，以應對各種國家危機，尤其是戰(zhàn)爭。換一個角度也可以理解為公民權(quán)利與國家權(quán)力的辯證關(guān)系，公民權(quán)利需要強大的國家強權(quán)作為保證，否則公民權(quán)利無從談起；國家強權(quán)又以發(fā)達的市民社會和成熟的國民為其依托，否則國家的強大不過是一種表象，經(jīng)不起摔打和沖擊。

然而，中華民國雖然創(chuàng)立，但它始終未能成為一個強大的民族國家，并且不斷陷入國權(quán)與民權(quán)互為條件的歷史困境。強大的國家權(quán)力需要統(tǒng)一、高效的中央政府，而中華民國的中央政府總是比較衰弱，其所采取的集權(quán)改革措施常常因為地方性政權(quán)的抵制而難以實現(xiàn)。辛亥革命后成立的南京臨時政府很大程度上只是一個邦聯(lián)性質(zhì)的政府，根本無法對地方實行有效的控制。〔25〕軍事強人袁世凱接任大總統(tǒng)后，采取了一系列的中央集權(quán)措施，卻又因試圖復辟帝制快速走向敗亡，國家權(quán)力再次陷入碎片化。1928年北伐戰(zhàn)爭結(jié)束后，國民黨形式上統(tǒng)一了中國，然而仍然不過是一個“有限主權(quán)”的民族國家，蔣介石的獨裁統(tǒng)治并未改變中國處于各方軍事勢力割據(jù)狀態(tài)的社會現(xiàn)實，軍權(quán)和政權(quán)并不統(tǒng)一。1937年抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)，國民政府進行了各種整合中華民族的努力，但始終未能如愿。盡管南京國民政府對外代表整個國家，但內(nèi)部派系林立、內(nèi)部爭斗不斷，中央集權(quán)能力始終有限，也就是說，它的專斷能力是有限的。而隨著現(xiàn)代化進程的推進及制度建設的延展，中華民國的國家能力不斷向基層滲透，對基層的控制能力有所增強，但是卻很少得到其他社會集團的全力支持，也就是說，相比西方民族國家而言，它的基礎(chǔ)能力仍然是比較微弱的。此時的中國可以用這樣一句話來概括，即“內(nèi)無民主制度，外無民族獨立，不是一個獨立的民主的國家”。〔26〕孱弱的國家強權(quán)既無法應付日益緊迫的侵略戰(zhàn)爭和日益加重的民族危機，更無法保障公民權(quán)利，而戰(zhàn)爭的失利又進一步吞食了國家能力，中國人民的民權(quán)又進一步遭到踐踏，從而陷入了一種國權(quán)與民權(quán)互為條件的困境。

“世界上有過許多民族，在脫離封建主義之后，建立了資產(chǎn)階級的共和國。但是在半殖民地半封建的中國，資產(chǎn)階級共和國始終是一種幻想。中國資產(chǎn)階級既然沒有能力領(lǐng)導人民戰(zhàn)勝外國帝國主義和本國反動派的聯(lián)合力量，它就不可能使中國變成資產(chǎn)階級共和國，也就不可能使中國出現(xiàn)資產(chǎn)階級性質(zhì)的憲法?！薄?7〕近代的民族主義，對外要求民族獨立，對內(nèi)要求國家富強。上述種種原因，使得孫中山及其國民黨民族建國路線不能實現(xiàn)中華民族的完全獨立，建立強大的民族國家，亦不能充分保障國民的權(quán)利。

三、共產(chǎn)黨與國民黨民族建國路線的競爭

孫中山領(lǐng)導的革命派及其后國民黨的民族建國路線具有其歷史的局限性，這種局限性決定了其不能建立起強大的民族國家，實現(xiàn)中華民族的完全獨立和徹底解放。此一歷史任務就由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導全國各族人民予以完成。直到1949年中華人民共和國成立，國家才實現(xiàn)了完全的獨立、中華民族才獲得了徹底的解放，此時中國才建立起了一個相對完整的、充分獨立的民族國家。那么，中國共產(chǎn)黨是如何建立強大的民族國家呢？這一過程又有什么特點？

(一)中國共產(chǎn)黨階級民族主義的民族建國路線

前文已經(jīng)提到，孫中山領(lǐng)導的革命派不斷調(diào)整其民族建國主張，如1905年由激進的單純的“排滿”到反對滿清政府，〔28〕1919年孫中山又提出了積極民族主義思想，1924年孫中山提出國族主義理論，其中一以貫之的是對單一民族國家的孜孜以求?！?9〕以孫中山繼承人自居的蔣介石及其領(lǐng)導的國民政府相當程度地繼承了孫中山的民族建國思想(主要指對“民族”的闡述上)，并有所發(fā)展，于1945年提出宗族論，認為中國只有一個民族，那就是中華民族，各少數(shù)民族和漢族是“宗族”，它們自然融合為中華民族?！?0〕蔣介石的“宗族論”的實質(zhì)仍然是“國族論”。由“國族論”所蘊含的同化主義立場決定，無論是孫中山還是蔣介石，實質(zhì)上都不承認少數(shù)民族的分離權(quán)，主要是自決權(quán)，〔31〕且不斷削弱少數(shù)民族的自治權(quán)，體現(xiàn)在行政區(qū)劃上就是取消特別區(qū)，推行一般行政地方建制。

受蘇聯(lián)民族建國思想和實踐的影響，中國共產(chǎn)黨成立初期既堅持各民族一律平等，同時又承認少數(shù)民族的自決權(quán)，甚至分離出去獨立建國的權(quán)力，在國家結(jié)構(gòu)形式上則照搬蘇聯(lián)建國模式采取民族聯(lián)邦制。如在《中國共產(chǎn)黨第二次全國代表大會宣言》中，就提出要實現(xiàn)中華民族的完全獨立，“統(tǒng)一中國本部(包括東三省)為真正民主共和國”，“蒙古、西藏、回疆實行自治，成為民主自治邦”，而后采取自由聯(lián)邦制建立中華聯(lián)邦共和國。再如1931年通過的《中華蘇維埃共和國憲法大綱》承認“中國境內(nèi)少數(shù)民族的民族自決權(quán)，一直承認到各弱小民族有同中國脫離，自己成立獨立的國家的權(quán)利。蒙古，回，藏，苗，黎，高麗人等，凡是居住在中國地域內(nèi)，他們有完全自決權(quán)：加入或脫離中國蘇維埃聯(lián)邦，或建立自己的自治區(qū)域?！薄?2〕1934年的憲法大綱亦有類似規(guī)定。關(guān)于中國共產(chǎn)黨早期的民族自決權(quán)以及民族聯(lián)邦制，學術(shù)界頗有爭論。不過需要注意的是，其中的中華民族獨立與少數(shù)民族自決的辯證關(guān)系，承認和幫助弱小民族獲得自由，有利于中華民族的完全解放，中華民族解放是弱小民獲得自由和自決的前提，少數(shù)民族獲得自由后必然會加入共同建國的行動。因此即使在中國共產(chǎn)黨早期的民族政策中，也內(nèi)含著中國境內(nèi)各族人民都是中華民族一分子的思想。〔33〕

實際上，在中國共產(chǎn)黨民族建國主張中，還有另一個比“民族”更加重要的統(tǒng)合性的話語，階級。階級和民族都是馬列主義經(jīng)典作家論述中的重要范疇。相比而言，階級處于更為基礎(chǔ)、核心的地位，有時民族還必須服從階級，如馬克思就曾提出，“在各國無產(chǎn)者的斗爭中，共產(chǎn)黨人強調(diào)和堅持整個無產(chǎn)階級的不分民族的共同利益”?！?4〕列寧則進一步提出，“資產(chǎn)階級總是把自己的民族要求提到第一位，而且無條件地提出來。無產(chǎn)階級認為民族要求服從階級斗爭的利益”。〔35〕列寧承認民族自決權(quán)，這對現(xiàn)代國家是一種“分離運動”，但是，列寧又通過堅持無產(chǎn)階級的領(lǐng)導和組織實現(xiàn)和維護國家統(tǒng)合，“不管資產(chǎn)階級如何力求造成民族隔絕，必須使各無產(chǎn)階級緊密地結(jié)成一個跨民族的共同體”?！?6〕然而，列寧的這種自決權(quán)和分離權(quán)理論為蘇聯(lián)日后的解體埋下了隱患。列寧前述民族與階級的“分合”關(guān)系在中國共產(chǎn)黨早期的民族建國思想中亦有所體現(xiàn)，不過，中國共產(chǎn)黨的偉大之處在于，她能夠因應認識的深化和時勢的變化不斷修正自己的主張，發(fā)展自己的理論體系。比如，到了抗日戰(zhàn)爭后期，中國共產(chǎn)黨將弱小民族的自決權(quán)發(fā)展為自治權(quán)。1947年內(nèi)蒙古自治政府成立，則標志著中國特色的民族區(qū)域自治制度的建立?！?7〕有學者將中國共產(chǎn)黨的民族政策概括為從“民族自決”到“民族區(qū)域自治”，可謂恰當?！?8〕

階級和民族在馬列主義思想中亦能實現(xiàn)有效的結(jié)合，當階級斗爭思想主要應用于某一國問題時尤其如此，如“無產(chǎn)階級首先必須取得政治統(tǒng)治，上升為民族的階級，把自身組織成為民族，所以它本身還是民族的”，〔39〕換言之，某個國家的無產(chǎn)階級就代表了整個民族，此種階級和民族的結(jié)合可以概括為階級民族主義?！?0〕

中國共產(chǎn)黨以馬列主義為其理論指導，其民族建國思想也就體現(xiàn)為上述的階級民族主義。美籍印度裔學者杜贊奇曾指出，在中國的近代史中，階級是一種建構(gòu)民族想象特別有力的修辭手法。中國無產(chǎn)階級革命理論家就是以階級的語言來想象在國際舞臺上的中華民族的：中國人民是一個被西方資產(chǎn)階級壓迫的無產(chǎn)階級民族，是國際無產(chǎn)階級的一部分。由此，中國無產(chǎn)階級的特征被延伸至整個中華民族，某一個人或群體是否屬于民族共同體以是否符合這個階級的標準為轉(zhuǎn)移?！斑@里，民族觀念成為具有超國界訴求的革命語言與民族確定性之間的張力之所。以階級斗爭的革命語言界定民族的另一種手法是把階級斗爭的‘普遍’理論置入民族的語境中?！薄?1〕日本學者松本真澄也指出，在中國共產(chǎn)黨的思想體系中，階級和民族是理解中國近現(xiàn)代史的主軸線，1949年的中華人民共和國成立，從階級的觀點來看，是無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級的勝利；從民族的角度看，則是第二次世界大戰(zhàn)后的亞非殖民地解放和民族獨立的勝利?！?2〕國內(nèi)亦有學者認為，1927年大革命失敗以后，中國共產(chǎn)黨人對民族國家及其概念的反省開始由“個人”轉(zhuǎn)向了“階級”，“階級”被引入民族主義的話語并作為一種民族國家構(gòu)建的方式，從而能夠極大地調(diào)動國內(nèi)和國外的各種社會力量，完成民族和國家的整合，構(gòu)建一個中華民族國家?！?3〕

中國共產(chǎn)黨在以階級民族主義建構(gòu)民族國家的過程中，同樣吸收、采納和推行了“中華民族”這一概念裝置，并將中國看做是一個民族，中華民族就是中國民族，中國人民和帝國主義的矛盾就是“民族矛盾”，中國與帝國主義之間的戰(zhàn)爭是“民族戰(zhàn)爭”，抗日戰(zhàn)爭就是“民族戰(zhàn)爭”，因而要建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，實現(xiàn)徹底的“民族解放”等等。建立中國的民族國家同樣是中國共產(chǎn)黨人的政治目標。如1938年，在《論新階段》中，在談到中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的人民政府時，毛澤東指出，“我們的政府不但是代表工農(nóng)的，而且是代表民族的。”〔44〕1940年，在《新民主主義論》中，毛澤東強調(diào)：“我們共產(chǎn)黨人，多年以來，不但為中國的政治革命和經(jīng)濟革命而奮斗；而且為中國的文化革命而奮斗。一切這些的目的，在于建設一個中華民族的新社會和新國家。”〔45〕

應該說，國、共兩黨在國家建構(gòu)的總目標上具有一致性或共通性，即都是要建立一個強大的中華民族國家，但是在具體的建國路徑和建國方略方面又截然不同。國民黨的“民族”論具有狹隘性，其對“中華民族”的理解經(jīng)歷了“國族”“民族—宗族”的變遷，“同化主義”的內(nèi)核一以貫之；共產(chǎn)黨的中華民族則指中國境內(nèi)各民族的總稱，國內(nèi)民族政策經(jīng)歷了從民族自決到民族區(qū)域自治的變遷。國民黨要建立的是單一民族國家，共產(chǎn)黨要建立的是統(tǒng)一的多民族國家。在國民黨的建國方略中，“民族”是一個重要的統(tǒng)合性概念，但是國民黨對“民族”的理解又無法突破種族主義的局限，使得他們的建國方案在實際的運行中左支右絀，其通過種族民族主義方式建立的民族國家雖表面統(tǒng)一實則四分五裂。在中國共產(chǎn)黨的建國方案中，“階級”是一個重要的統(tǒng)合性裝置，能夠適應當時的社會形勢有效地將全國各族人民組織統(tǒng)合起來。在“階級”的統(tǒng)攝之下，兩個層次的“民族”話語看似模糊，卻能夠有效調(diào)和現(xiàn)代國家建構(gòu)與國內(nèi)民族政策之間的內(nèi)在張力，最終通過階級民族主義的路徑建立了強大的現(xiàn)代國家。

(二)階級民族主義緣何能夠建立起強大的民族國家

余英時先生曾指出：“一個政治力量是成功還是失敗，就看它對民族情緒的利用到家不到家。如果能夠得到民族主義的支持，某一種政治力量就會成功，相反的就會失敗。”〔46〕“要使民族主義從意識支持轉(zhuǎn)變?yōu)閷嶋H行動，參與民族國家成長的過程，則需要有對民族主義加以政治運用的策略。中共的最后勝利，在相當程度上就取決于其對民族主義的適當把握、塑造與整合?！薄?7〕而孫中山早期的民族主義思想并沒有指向帝國主義，不敢觸動帝國主義在華的利益，盡管其后期提出反對帝國主義的目標，但是其領(lǐng)導的革命政府，以及其后中華民國的歷屆政府，始終不能擺脫對帝國主義的依賴?！巴庠梢栽谖镔|(zhì)上甚而心理上增強某一政治集團的勢力，但在民族主義日益興盛的民國時期，此集團也可能為此付出‘失道’這一潛在的巨大的代價。”〔48〕

中國共產(chǎn)黨采取的階級民族主義路徑雖然將極少數(shù)人排除于外，但她始終將中華民族的整體利益置于首位，具有最廣泛的代表性。與蔣介石的“中華民國國民政府”僅僅代表官僚買辦的利益，將普通民眾排除在“國民”之列不同，共產(chǎn)黨領(lǐng)導的工農(nóng)聯(lián)盟及革命時期各個階段的政權(quán)只是將少數(shù)的買辦階級和地主階級排除于外?！翱偫üまr(nóng)和其他人民的利益，就是中華民族的利益”，因而中國共產(chǎn)黨是代表全民族的?！?9〕這也決定了在實際的革命斗爭中，與國民黨不斷制造摩擦不同，作為無產(chǎn)階級政黨的中國共產(chǎn)黨始終能夠顧全民族大義，堅持將自身作為民族凝聚力的核心，堅持建立民族革命統(tǒng)一戰(zhàn)線，盡可能團結(jié)最廣大的人民，一致對外。而孫中山及國民黨人倡導的“民族”思想始終指向的社會精英分子，其領(lǐng)導的資產(chǎn)階級革命沒有也不能深入社會底層，不能充分利用在抗爭中逐步覺醒的民族意識，廣泛發(fā)動群眾。

中國近代以來不斷被卷入各種民族戰(zhàn)爭，日益加重的民族危機促進了中國近代民族主義的高漲，國家、社會、個人已被“民族主義”整合進“中華民族”的共同體。尤其是抗日戰(zhàn)爭不再是西方列強與清帝國的“王朝戰(zhàn)爭”，而是民族與民族、國家與國家的“總體戰(zhàn)爭”，戰(zhàn)爭將幾乎每個中國人裹入其中，總體性民族戰(zhàn)爭激起了中華民族自發(fā)的民族主義感情外，亦需要國家和各政治組織通過各種制度化與非制度化動員，建構(gòu)、呼吁和回應民眾日益強烈的“中華民族”意識。而國民黨的民族主義和民族構(gòu)建不能進行廣泛的社會動員，也就不能回應中國人民日益高漲的民族訴求，也就不能維護國家的自主獨立，反過來也就不能建立強大的民族國家。

在中國共產(chǎn)黨階級民族主義建構(gòu)策略中，與西方資產(chǎn)階級民族建國路徑截然不同，除了“民族情感”外，“階級身份”“階級意識”同樣是非常重要的身份歸屬和統(tǒng)合力量。工人階級除了有自己作為普通人民的“民族感情”外，“更有自己的階級意識”，中國無產(chǎn)階級的階級意識對民族解放運動起著促進作用，民族解放運動需要滲入階級的性質(zhì)，從而使這個運動能格外深入，更能增加其革命的性質(zhì)?！?0〕如果將中國共產(chǎn)黨早期所主張的民族自決權(quán)和分離權(quán)納入整體的階級民族主義方略中予以考慮，就會發(fā)現(xiàn)這么一個有趣的現(xiàn)象：一方面承認各內(nèi)部民族的民族自決權(quán)，以此對抗國民黨的同化主義，另一方面又主張無產(chǎn)階級有必要掌握中國各地的領(lǐng)導權(quán)，又以階級民族主義將中國人民統(tǒng)合起來。前者是分，后者是合，前者的“分”最終要融入到“合”的理念之中，二者在中國共產(chǎn)黨的階級民族主義建國方略中實現(xiàn)了有效統(tǒng)一。與此相比，蔣介石及其領(lǐng)導的國民政府同化主義的民族論在道義上明顯處于不利地位。

這種階級民族主義具有革命的徹底性和不妥協(xié)性，既是民族革命又是民主革命，既反對帝國主義，尤其是與日本帝國主義做最堅決徹底的斗爭，在民族革命取得勝利后，又領(lǐng)導中國人民同國民黨及其政權(quán)進行偉大的解放戰(zhàn)爭。同時是對生產(chǎn)關(guān)系的根本性調(diào)整，尤其是土地革命回應了廣大農(nóng)民的利益訴求，為中國革命戰(zhàn)爭提供了源源不斷的后備軍。因為“民族問題實質(zhì)上是農(nóng)民問題，農(nóng)民是民族運動的基本軍隊，沒有農(nóng)民這個軍隊，就沒有而且也不會有強大的民族運動”?！?1〕

最后，長期的革命戰(zhàn)爭中，中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導的軍隊轉(zhuǎn)戰(zhàn)南北，足跡遍及祖國各個角落，逐步加深了對中華民族的多樣性和多元性認識，在宣傳革命和黨的主張的同時，激發(fā)了當?shù)厝嗣竦拿褡逡庾R和家國情感，從而將各族人民納入中國現(xiàn)代民族國家的建立過程。戰(zhàn)爭、革命等引發(fā)的大規(guī)模的社會動蕩，加速了原有社會勢力的瓦解和潰散，為建立強大民族國家準備了條件?！?2〕

綜上所述，中國共產(chǎn)黨的階級民族主義的策略，在領(lǐng)導全國各族人民推翻帝國主義、封建主義和官僚資本主義的統(tǒng)治，奪取新民主主義革命勝利的同時，將全國各族人民納入中華民族的敘事框架，從而為塑造新中國的國民而準備?！?3〕中國共產(chǎn)黨的階級民族主義的策略，及時回應了中國社會和民眾日益高漲的民族主義訴求，能夠進行廣泛的社會動員，最大限度地喚起各族人民的革命意識，最終實現(xiàn)了中華民族的完全獨立和中國人民的徹底解放。

(三)階級民族主義的弊端

我國這種實現(xiàn)民族獨立和人民解放的階級民族主義路徑，在當時內(nèi)憂外患的情境下，為喚起民眾、進行徹底的革命具有積極的意義，但是也存在一些消極的影響。比如新中國成立后建立起來的高度集中的計劃體制，使得社會自由生長發(fā)育失去空間。再比如，這種階級民族主義蘊含著對暴力革命的稱頌和贊揚，有利于動員社會大眾起身革命，但這種革命戰(zhàn)爭年代的思維在和平建設年代可能就不太適用，有時影響還可能是負面的。特別是在1956年完成社會主義三大改造之后，剝削階級作為一個整體已經(jīng)消滅了，但是這種階級民族主義的思維在一定時期內(nèi)還得到了延續(xù)，給新成立的國家?guī)砩鐣膭邮帯?/p>

在現(xiàn)階段，這種階級民族主義至少存在兩個方面的問題：一是將部分人排除在國家政權(quán)之外，造成了對國家(中華人民共和國)的認同與對中華民族的認同相分離的情況。這種政權(quán)與文化的分離與不一致，一定意義上解釋了港澳回歸后香港的分離主義興起。二是改革開放后，階級民族主義的敘事實際上逐步弱化了，階級作為統(tǒng)合的手段逐漸淡出了，作為聯(lián)系的紐帶逐漸松懈了，人們的思想觀念日益自由化和多元化，用什么統(tǒng)合中國人民的觀念，明確中國人民的身份歸屬和自我認同意識就逐漸地成為一個問題。

四、結(jié) 語

一部近代中國史，就是一部中華民族國家構(gòu)建的歷史。中國近代民族國家的構(gòu)建的每一次努力，都刺激了中華民族自我意識的覺醒，〔54〕其中蘊含著某種戰(zhàn)爭與革命性的語言和敘事。在中國近現(xiàn)代史的發(fā)展過程中，戰(zhàn)爭與革命是一條貫穿的主線，此一過程又構(gòu)成了中國各族人民共同的歷史文化的一部分，將中國各族人民凝聚成為一個整體，中華民族從此作為一個自覺的民族而存在。在近代中國民族國家構(gòu)建過程中，中國面臨著兩次“法統(tǒng)”的根本性改變，中國人民經(jīng)歷了兩次制憲，但是“道統(tǒng)”卻延續(xù)下來，從而維持了中國的統(tǒng)一性和延續(xù)性，在這一過程中，“中華民族”這一概念裝置發(fā)揮了歷史性的作用。中華民國的成立，標志著中國民族國家的初步建立。但是，它卻無法克服種族民族主義的局限性，走出國權(quán)與民權(quán)互為條件的困境，以有效統(tǒng)合集中全國各族人民的意志為國家的意志，應付內(nèi)外危局。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導中國人民進行的新民主主義革命是一場徹底的革命，以階級民族主義的方式建立了一個強大的民族國家。今天我們?nèi)徱?0世紀在中華大地上發(fā)生的兩場民族建國路線的競爭，很容易發(fā)現(xiàn)無論是戰(zhàn)爭的烈度還是革命的廣度和深度，后一場都比前一場慘烈和徹底，這同時意味著社會代價的劇增。如果將這段歷史置放于整個中華民族文明史中予以解讀，古代中國以其驚人的政治統(tǒng)一性聞名于世界，但這是否意味著傳統(tǒng)中國的政治文化中有其自身無法克服的痼疾，以致不得不在外力侵迫之下，在內(nèi)外交困中，來一次全面的徹底的革命才能獲得新生？現(xiàn)行憲法序言首段即宣明，中國各族人民具有“光榮的革命傳統(tǒng)”。那么今天，我們要如何對待和安放此一“革命傳統(tǒng)”？中國目前正邁入全面深化改革時期，改革是另一種意義上的革命，或許只有經(jīng)過持續(xù)穩(wěn)健的改革，社會有機體才能獲得健康穩(wěn)定的發(fā)展。從這個意義上說，改革只有進行時，而沒有完成式。

注釋：

〔1〕Howard, Michael.War and The Nation-State， Daedalus, 1979,p.102.

〔2〕Holsti K J. Peace and War: Armed Conflicts and International Order, 1648-1989，Cambridge University Press, 1991, pp.306-321.

〔3〕陳昀嵐、高燕、曹文琪：《從戰(zhàn)爭和改革的視角看英國民族國家形成的歷程》，《內(nèi)蒙古民族大學學報(社會科學版)》2006年第3期。

〔4〕孫相卓：《西歐15-16世紀的戰(zhàn)爭與民族國家的建立》，《佳木斯大學社會科學學報》2015年第4期。

〔5〕李月軍：《從傳統(tǒng)帝國到民族國家——近代中國國家轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)爭邏輯》，《甘肅行政學院學報》2012年第5期。

〔6〕參見李茂增、溫華：《戰(zhàn)爭敘事與民族國家想象》，《解放軍藝術(shù)學院學報》2009年第4期。

〔7〕高毅：《法國式革命暴力與中華民族國家建設——解析法國革命與中國革命中的精神聯(lián)接》，2008年“北京論壇”交流論文。

〔8〕參見吳賢輝：《革命、現(xiàn)代民族國家與中國現(xiàn)代化》，《華僑大學學報(哲學社會科學版)》1997年第4期。

〔9〕王先明：《義和團與民族民主運動的時代轉(zhuǎn)型——立足于近代民眾抗爭運動的比較分析》，《歷史教學》2011年第2期，第7頁。

〔10〕如梁啟超認為，“今日欲救中國，無他術(shù)焉，亦先建設一民族主義之國家而已”，參見梁啟超：《論民族競爭之大勢》(1902年)，《飲冰室文集全編》(卷一)，廣益書局,1948年，第255頁。又如余一先生亦認為，“惟民族的國家，乃能發(fā)揮其本族之特征；惟民族的國家，乃能合其權(quán)以為權(quán)，合其志以為志，合其力以為力，蓋國與種相濟者也?！眳⒁娪嘁唬骸睹褡逯髁x論》，《浙江潮》1903年第1期，載張枬、王忍之編：《辛亥革命前十年間時論選集》(第1卷·下冊)，三聯(lián)書店,1960年,第486頁。

〔11〕參見梁啟超：《論政治學大家伯倫知理的學說》，載《飲冰室文集全編》(卷二)，廣益書局,1948年，第156頁。

〔12〕參見梁啟超：《論保全中國非賴皇帝不可》，載《梁啟超文集》，線裝書局,2009年，第40-43頁。

〔13〕參見康有為：《請君民合治滿漢不分折》(一八九八年八月)，載《康有為政論集》(上冊)，中華書局,1981年，第340-342頁。

〔14〕參見郭紹敏：《清末立憲與國家建設的困境》，河南大學出版社，2010年，第264頁。

〔15〕參見林齊模：《從漢族國家到中華民族國家——孫中山民族建國思想的發(fā)展》，《云南社會科學》2008年第6期，第123-127頁。

〔16〕張汝倫：《現(xiàn)代中國思想研究》，上海人民出版社，2001年，第191頁。

〔17〕付春：《從帝國體系到民族國家：中華民族的形成與發(fā)展》，《廣西民族研究》2009年第2期，第1頁。

〔18〕〔42〕參見〔日〕松本真澄：《中國民族政策之研究：以清末至1945年的“民族論”為中心》，魯忠慧譯，民族出版社，2003年，第75、156頁。

〔19〕例如鄭大華教授就認為：“就革命派和立憲派在‘民族建國’問題上的分歧而言，無論從歷史還是從現(xiàn)實來看，可以說立憲派的主張是近代中國建立民族國家唯一正確的選擇”。參見鄭大華：《中國近代民族主義與中華民族自我意識的覺醒》，《民族研究》2013年第3期，第3頁。

〔20〕〔47〕參見李月軍：《從傳統(tǒng)帝國到民族國家——近代中國國家轉(zhuǎn)型的戰(zhàn)爭邏輯》，《甘肅行政學院學報》2012年第5期，第 30-31、34頁。

〔21〕參見王柯：《“民族”，一個來自日本的誤會——中國早期民族主義思想實質(zhì)的歷史考察》，《民族社會學研究通訊》2011年第7月15日，總第70期。亦可參見http://www.aisixiang.com/data/56815.html，2017年11月22日訪問。

〔22〕鄭大華：《略論中國近代民族主義的思想來源及形成》，鄭大華、鄒小站主編：《中國近代史上的民族主義》，社會科學文獻出版社,2007年，第13頁。

〔23〕武吉慶主編：《中國近代史》，高等教育出版社，1999年，第265頁。

〔24〕Michael Mann." The Rise of Classes and Nation-States, 1760-1914"， The Sources of Social Power, Vol.II ，Cambridge University Press, 1993, p.59.

〔25〕朱國斌：《近代中國地方自治重述與檢討》，張慶福主編：《憲政論叢》(第2卷)，法律出版社,1999年，第355頁。

〔26〕《毛澤東選集》(第二卷)，人民出版社,1991年，第542頁。

〔27〕《劉少奇選集》(下)，人民出版社,1985年，第138-139頁。

〔28〕如1906年12月，孫中山在《東京〈明報〉創(chuàng)刊周年慶祝大會的演說》中就說，“惟是兄弟曾聽見人說，民族革命是要盡滅滿洲民族，這話大錯。民族革命的原故，是不甘心滿洲人滅我的國，主我們的政，定要撲滅他的政府，光復我們的國家?！眳⒁姟秾O中山選集》，中華書局，1981年，第81頁。

〔29〕參見王希恩：《中國近代以來三種民族國家設想》，《西北師大學報(社會科學版)》2014年第1期，第33頁。

〔30〕奉孝儀：《總統(tǒng)蔣公思想言論總集(第4冊)》，中華文化大學出版部,1984年，第2頁。

〔31〕有論者可能會提出質(zhì)疑說，孫中山在親自參加起草的《中國國民黨一大宣言》曾經(jīng)一度也承認中國以內(nèi)各民族之自決權(quán)。事實上，這是一個學術(shù)界爭論不休的論題，現(xiàn)在一般認為，孫中山并沒有承認弱小民族分離權(quán)的意思，而是認為弱小民族獲得自由后會自覺加入“統(tǒng)一的中華民國”。參見〔日〕松本真澄：《中國民族政策之研究：以清末至1945年的“民族論”為中心》，民族出版社,2003年，第232頁。

〔32〕韓延龍、常兆儒：《中國新民主主義革命時期根據(jù)地法制文獻選編(第一卷)》，中國社會科學出版社,1981年，第16頁。

〔33〕參見常安：《統(tǒng)一多民族國家的憲制變遷》，中國民主法制出版社,2015年，第163頁。

〔34〕〔39〕《共產(chǎn)黨宣言》，載《馬克思恩格斯選集》(第一卷)，人民出版社,1995年，第285、291頁。

〔35〕〔36〕《論民族自決權(quán)》(1914年2-5月)，載《列寧選集》(第二卷)，人民出版社，1995年，第384、401頁。

〔37〕張淑娟：《民族主義與近代中國民族理論》，光明日報出版社,2010年，第234頁。

〔38〕參見蓋世金：《從“民族自決”到“民族區(qū)域自治”——中國共產(chǎn)黨解決民族問題政治形式的歷史選擇》，《新疆大學學報》(社會科學版)2004年第1期；周昆云：《民族自決權(quán)·聯(lián)邦制·民族區(qū)域自治——抗日戰(zhàn)爭時期中國共產(chǎn)黨民族理論思想再探討》，《廣西民族研究》2001年第2期。

〔40〕關(guān)于“階級民族主義”的概念，參見〔美〕杜贊奇：《從民族國家拯救歷史：民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究》，王憲明譯，社會科學文獻出版社，2003年，導論第11頁。

〔41〕〔53〕〔美〕杜贊奇：《從民族國家拯救歷史：民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究》，鳳凰傳媒出版社、江蘇人民出版社,2008年，第10-11、10-11頁。

〔43〕孟永：《“個人”走入“階級”民族國家建構(gòu)的歷史必然》，《甘肅理論學刊》2012年第1期，第16-50頁。

〔44〕〔49〕《論反對日本帝國主義的策略》(一九三五年十二月二十七日)，載《毛澤東選集》，人民出版社,1991年，第158、158-159頁。

〔45〕《新民主主義論》(一九四〇年一月)，載《毛澤東選集》(第二卷)，人民出版社,1991年，第663頁。

〔46〕余英時：《中國近代思想史中的激進與保守》，載《錢穆與中國文化》，上海遠東出版社,1994年，第203頁。

〔48〕羅志田：《亂世潛流：民族主義與民國政治》，上海古籍出版社，2001年，第1頁。

〔50〕〔51〕中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部編：《民族問題文獻匯編(1921—1949)》，中共中央黨校出版社，1991年，第29-30、790頁。

〔52〕Migdal, Joel S. Strong Societies and Weak States: State-society Relations and State Capabilities in The Third World，Princeton University Press, 1988, pp.270-277.

〔54〕參見鄭大華：《中國近代民族主義與中華民族自我意識的覺醒》，《民族研究》2013年第3期，第1頁。