汪海燕

內(nèi)容提要：《監(jiān)察法》要求監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件應(yīng)與司法機(jī)關(guān)互相配合，互相制約；在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。在“以審判為中心”的司法改革背景下，監(jiān)察制度需要從證據(jù)裁判原則、證明標(biāo)準(zhǔn)和非法證據(jù)排除規(guī)則等角度進(jìn)一步細(xì)化或完善。

2018年3月20日，第十三屆全國人大一次會(huì)議通過了《中華人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱《監(jiān)察法》)。在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革背景下，如何實(shí)現(xiàn)監(jiān)察與刑事訴訟程序的有效對(duì)接，尤其是在證據(jù)制度，包括證據(jù)裁判原則、證明標(biāo)準(zhǔn)以及非法證據(jù)排除規(guī)則等方面的有效對(duì)接，不僅關(guān)乎能否實(shí)現(xiàn)高效反腐的立法初衷，而且也是依法反腐的試金石。

一、監(jiān)察體制改革與證據(jù)裁判規(guī)則

證據(jù)裁判規(guī)則是指對(duì)有罪事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)依據(jù)證據(jù)。該原則貫穿刑事訴訟全過程，不僅有利于規(guī)范證據(jù)的收集、審查和運(yùn)用活動(dòng)，而且也是防止冤錯(cuò)案件發(fā)生的基石。2010年6月13日，兩院三部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》)第2條明確規(guī)定：“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)?！边@是證據(jù)裁判規(guī)則首次規(guī)定在我國法律性文件中。我國《刑事訴訟法》雖然未對(duì)該原則進(jìn)行明文規(guī)定，但無論是在法律條文還是司法解釋中，*如《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供?！?012年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱最高法《解釋》)、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱最高檢《規(guī)則》)也各自在第61條中規(guī)定：“認(rèn)定案件事實(shí)，必須(應(yīng)當(dāng))以證據(jù)為根據(jù)?！倍及俗C據(jù)裁判規(guī)則的內(nèi)容，體現(xiàn)了證據(jù)裁判規(guī)則的精神。*汪海燕：《刑事訴訟法律移植研究》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2015年，第209頁。該規(guī)則不僅要依據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，而且證據(jù)還應(yīng)符合相關(guān)的法律要求；與此同時(shí)，按照審判中心的要義，為實(shí)現(xiàn)證據(jù)裁判規(guī)則還應(yīng)貫徹直接言詞原則，即證人、鑒定人和偵查人員等應(yīng)出庭作證。基于此，黨的十八屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)，提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革……全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則……完善證人、鑒定人出庭制度”的改革目標(biāo)。在職務(wù)犯罪案件中，相關(guān)人員出庭作證對(duì)于查清案件事實(shí)和實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化具有重要意義，同樣需要遵循證據(jù)裁判規(guī)則。

第一，在職務(wù)犯罪案件中，符合法定條件的證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。2012年《刑事訴訟法》對(duì)證人出庭作證制度進(jìn)行了完善。第187條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證時(shí)，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”由于此規(guī)定對(duì)于證人出庭條件主觀性較強(qiáng)，2016年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第12條要求“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，人民法院認(rèn)為該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！?/p>

眾所周知，職務(wù)犯罪案件、尤其是貪腐案件所具有的隱秘性特點(diǎn)使得犯罪證據(jù)的收集存在較大困難。如在受賄案中，行賄人往往是案件的唯一知情者，在缺少現(xiàn)場(chǎng)痕跡及相關(guān)物證的情況下，行賄人所提供的言詞證據(jù)可能會(huì)對(duì)事實(shí)查明以及案件的最終處理產(chǎn)生關(guān)鍵作用。實(shí)踐中，受案卷筆錄中心主義的影響，一些法官對(duì)于證人出庭作證制度持有消極態(tài)度。在國家監(jiān)察體制改革的背景下，職務(wù)犯罪案件不應(yīng)成為審判人員規(guī)避證人出庭作證制度的“空白地帶”；恰恰相反，為了保證反腐的準(zhǔn)確度和反腐的程序公正性、在社會(huì)上增強(qiáng)反腐工作的權(quán)威性，對(duì)于符合證人出庭條件的案件，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求相關(guān)證人出庭。

腐敗犯罪案件中，證人、尤其是行賄人出庭難主要有兩方面原因：一是由于法官主觀裁量認(rèn)為證人“不需要”出庭；二是行賄人自己“不愿”主動(dòng)出庭。相較于前者，后一種情形的具體原因更為復(fù)雜。尤其是行賄人一旦出庭指證受賄人，無異于公開承認(rèn)自己行賄的事實(shí)，并很可能因此受到刑事責(zé)任追究。對(duì)此，《聯(lián)合國反腐敗公約》(以下簡稱《反腐敗公約》)第37條倡導(dǎo)各締約國就腐敗犯罪建立污點(diǎn)證人制度。對(duì)于根據(jù)《反腐敗公約》所確立的任何犯罪的偵查或起訴中提供實(shí)質(zhì)性配合的被告人，如檢舉揭發(fā)腐敗犯罪行為或者提供重要的犯罪線索以及在起訴及審判過程中作為證人如實(shí)作證等，各締約國均應(yīng)當(dāng)考慮在適當(dāng)情況下對(duì)其減輕刑事處罰或者免予起訴。*樊崇義、王建明主編：《〈聯(lián)合國反腐敗公約〉與我國職務(wù)犯罪偵查研究》，北京：中國方正出版社，2011年，第104頁。究其本質(zhì)，污點(diǎn)證人作證制度屬于國家為打擊某類犯罪在刑罰權(quán)上作出的權(quán)力“讓渡”，是刑事司法中“以小取大”的有效工具。以賄賂犯罪為例，在此類對(duì)偶性犯罪中，由于其他證據(jù)難以收集，僅憑受賄人口供往往難以定案。相比之下，受賄對(duì)社會(huì)所造成的危害更大，為了保障打擊犯罪的重點(diǎn)，在制度上把行賄人從被告人的身份轉(zhuǎn)化為污點(diǎn)證人，以放棄對(duì)行賄人的追究換取行賄人的關(guān)鍵證詞，“與其兩鳥在林，不如一鳥在手”。*③ 卞建林主編：《腐敗犯罪訴訟程序?qū)ｎ}研究》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2014年，第265、265頁。我國雖然尚未建立污點(diǎn)證人制度，立法中卻可發(fā)現(xiàn)與該制度精神相似的表述。例如，我國《刑法》第390條規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或免除處罰。”第393條第2款規(guī)定：“介紹賄賂人在被追訴前主動(dòng)交代介紹賄賂行為的，可以減輕或免除處罰?！睆乃痉▽?shí)踐來看，賄賂案件中，刑事責(zé)任的追究往往只落在受賄者的頭上，行賄者鮮有被追究的情況，這是一個(gè)普遍的事實(shí)。③基于此，筆者建議不妨將職務(wù)犯罪作為一塊“試驗(yàn)田”，試行污點(diǎn)證人作證制度，并以解釋的形式對(duì)適用主體、適用程序以及作證免責(zé)的內(nèi)容等進(jìn)行明確。*關(guān)于污點(diǎn)證人作證的具體設(shè)想，參見汪海燕：《建構(gòu)我國污點(diǎn)證人刑事責(zé)任豁免制度》，《法商研究》2006年第1期。

第二，職務(wù)犯罪案件審判中，當(dāng)涉及證據(jù)收集的合法性問題而有出庭必要時(shí)，監(jiān)察人員也應(yīng)到庭作證。根據(jù)《刑事訴訟法》第57條規(guī)定，當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性時(shí)，檢察院可以提請(qǐng)法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭，法院可以直接通知其出庭，上述人員也可以主動(dòng)要求出庭。而只要經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員就必須出庭對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行說明。與證人出庭作證制度一樣，偵查人員到庭說明的規(guī)定在實(shí)踐中遭到了長期擱置。在一些案件中，遇有被告方提出庭外供述筆錄系屬違法取得的情況，法庭有時(shí)會(huì)要求公訴方進(jìn)行必要的調(diào)查核實(shí)，而公訴方則會(huì)向法庭提交一份由偵查機(jī)關(guān)加蓋公章的“情況說明”，以單位的名義證明偵查人員不存在違法取證行為；即便該份材料被證明是虛假的，事后也難以追究偵查機(jī)關(guān)的偽證責(zé)任。*陳瑞華：《程序性裁判中的證據(jù)規(guī)則》，《法學(xué)家》2011年第3期。為此，2010年、2012年先后出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及最高法《解釋》要求，此類說明材料須“經(jīng)有關(guān)偵查人員簽名并加蓋公章”才能作為證據(jù)使用，且“不得單獨(dú)作為證明取證過程合法的根據(jù)”。這樣一來，“情況說明”搖身一變，成了《刑事訴訟法》第48條所列8種法定證據(jù)以外的“第九種證據(jù)”。偵查人員不出庭有了法律依據(jù)，“情況說明”順理成章地成為了取證合法性的主要證明方式。為彌補(bǔ)此缺陷，2017年6月，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第27條規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)人民法院通知偵查人員或者其他人員出庭，人民法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性，確有必要通知上述人員出庭作證或者說明情況的，可以通知上述人員出庭?！?/p>

偵查人員出庭作證不僅是庭審實(shí)質(zhì)化的必然要求，更是正當(dāng)法律程序下守護(hù)犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的一道防火墻。作為職務(wù)犯罪的調(diào)查者，監(jiān)察人員雖然不是偵查人員，但和偵查人員均為證據(jù)的收集者，在追訴犯罪方面，二者的職能并無差異。在反腐敗體制較為成熟的國家和地區(qū)，職務(wù)犯罪的調(diào)查者并不會(huì)因所調(diào)查的案件特殊而被免除作證義務(wù)。如在新加坡，對(duì)于決定起訴的案件，由總檢察署主控官親自出庭公訴，必要時(shí)，貪污調(diào)查局的調(diào)查員可以控方證人的身份出庭作證。*任建明主編：《反腐敗制度與創(chuàng)新》，北京：中國方正出版社，2012年，第335頁。我國香港地區(qū)亦是如此。案件開庭后，廉署人員以證人身份出席法庭，站在證人席上作證，講述調(diào)查過程并逐一回答控辯雙方的盤問。*王少峰主編：《檢察制度理論思索與研究》，北京：中國檢察出版社，2005年，第271頁。為了達(dá)到高效反腐和依法反腐、保障當(dāng)事人合法權(quán)益的目的，筆者認(rèn)為，在符合法定條件下，監(jiān)察人員也有職責(zé)出庭作證，以證明其調(diào)查程序的合法性。與此同時(shí)，依據(jù)法律和相關(guān)解釋，如果不能證明收集證據(jù)的合法性，依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，裁判者應(yīng)當(dāng)否定相關(guān)證據(jù)的可采性，不能將其作為定案的根據(jù)。

二、監(jiān)察案件證明標(biāo)準(zhǔn)的適用

根據(jù)《監(jiān)察法》第33條第1款，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料“在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。在此前提下，如何確保監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)符合刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)成為監(jiān)察制度與刑事訴訟有效銜接的關(guān)鍵點(diǎn)?！侗O(jiān)察法》第33條第2款規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致?！睆淖C據(jù)角度考察，該條包括兩層含義：一是要求監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查所得的證據(jù)必須具備刑事證據(jù)的基本屬性；二是要求監(jiān)察機(jī)關(guān)收集和運(yùn)用證據(jù)須與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)一致。不難看出，監(jiān)察機(jī)關(guān)在開展職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)時(shí)雖不直接適用《刑事訴訟法》，但在證據(jù)規(guī)則方面仍要受到《刑事訴訟法》的統(tǒng)攝。以調(diào)查活動(dòng)和偵查活動(dòng)需要遵循的證明標(biāo)準(zhǔn)為例，《監(jiān)察法》第45條規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)為“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，與《刑事訴訟法》第160條“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的表述基本一致。這表明職務(wù)犯罪案件的調(diào)查自伊始就應(yīng)當(dāng)遵循刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的指引。同時(shí)，《監(jiān)察法》第40條規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件進(jìn)行調(diào)查應(yīng)當(dāng)“形成相互印證、完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈”。詳察相關(guān)司法解釋的具體規(guī)定，該條與最高法《解釋》第105條、《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第5條第2款在本質(zhì)上具有同一性，即均要求證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾且由證據(jù)得出的結(jié)論具有唯一性。由此可知，在對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的界定上，《監(jiān)察法》與相關(guān)司法解釋的精神相吻合。這也是審判中心改革對(duì)職務(wù)犯罪調(diào)查提出的必然要求，其意義體現(xiàn)為以下兩點(diǎn)。

首先，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)有利于實(shí)現(xiàn)由“偵查中心主義”到“審判中心主義”的科學(xué)轉(zhuǎn)變。過去，由于“偵查中心主義”下偵、訴、審關(guān)系的異化，即便法官根據(jù)庭審認(rèn)為案件沒有達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，也很難推翻偵查和公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的結(jié)論作出無罪判決。對(duì)此，從證據(jù)制度層面來說，審判中心改革要求偵查機(jī)關(guān)應(yīng)以審判的相關(guān)要求為指引，按照審判標(biāo)準(zhǔn)依法開展調(diào)查取證活動(dòng)。職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移至監(jiān)察機(jī)關(guān)后，監(jiān)察機(jī)關(guān)在性質(zhì)上雖不同于偵查機(jī)關(guān)，但從權(quán)力的本質(zhì)屬性來看，監(jiān)察權(quán)和偵查權(quán)具有基因上的混同性和內(nèi)容上的同質(zhì)性。*汪海燕：《監(jiān)察制度與〈刑事訴訟法〉的銜接》，《政法論壇》2017年第6期。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集證據(jù)的過程中，也要遵循“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，務(wù)必使其移送證據(jù)經(jīng)受住庭審及法律的檢驗(yàn)，這也是監(jiān)察體制改革與審判中心改革銜接的重要體現(xiàn)。其次，在查證模式上，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)有利于推動(dòng)職務(wù)犯罪調(diào)查從“由供到證”走向“由證到供”。而刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在要求監(jiān)察人員應(yīng)重視口供以外的證據(jù)，尤其是實(shí)物證據(jù)與科學(xué)證據(jù)的運(yùn)用，在保障被調(diào)查人基本權(quán)利的基礎(chǔ)上規(guī)范取證，完成打擊腐敗犯罪的目標(biāo)。

《監(jiān)察法》第45條第2款規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查，對(duì)沒有證據(jù)證明被調(diào)查人存在違法犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件?！贝藯l規(guī)定解決了監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)過調(diào)查無法收集到證據(jù)證明犯罪的問題，但對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)收集到一些證據(jù)卻無法達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的情形，《監(jiān)察法》則語焉不詳。毋庸諱言，在職務(wù)犯罪案件調(diào)查中，同樣可能出現(xiàn)疑案，即在案件調(diào)查中，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集到了一些證據(jù)，但這些證據(jù)達(dá)不到“證據(jù)確實(shí)、充分”的程度——此類情形是不能否認(rèn)或回避的客觀存在。

《刑事訴訟法》第195條第3項(xiàng)要求，對(duì)于“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的”，法官應(yīng)當(dāng)作出“證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決”。十八屆四中全會(huì)《決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，同時(shí)要求“健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度”。2017年2月21日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》，要求“堅(jiān)持疑罪從無原則，認(rèn)定被告人有罪，必須達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)”。在審判中心改革的背景下，《監(jiān)察法》在證據(jù)制度層面與刑事司法的銜接不僅應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在和刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的正向?qū)樱瑢?duì)于其反面、即沒有證據(jù)或證據(jù)不夠確實(shí)、充分的情形也應(yīng)納入其中。在今后的職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)中，一旦出現(xiàn)證據(jù)不足無法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的情況，監(jiān)察機(jī)關(guān)切不可按“疑罪從輕”“疑罪從掛”等傳統(tǒng)錯(cuò)誤方式處理，而應(yīng)遵循刑事訴訟法的基本精神作出有利于被調(diào)查人的解釋。倘若經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人事實(shí)上并未涉嫌犯罪時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)在依照《監(jiān)察法》第45條第1款的前三項(xiàng)規(guī)定對(duì)被調(diào)查人進(jìn)行法紀(jì)處理的同時(shí)，也要按“存疑有利于嫌疑人”的原則撤銷案件，不能將證據(jù)不充分的案件移送檢察機(jī)關(guān)要求其提起公訴。

隨著審判中心改革的不斷深入，審判前程序被定位為庭審程序的準(zhǔn)備程序，法院專屬定罪權(quán)得到了確認(rèn)與落實(shí)。面對(duì)權(quán)力集中，監(jiān)督范圍甚至覆蓋審判人員的監(jiān)察委員會(huì)，法院能否堅(jiān)持證據(jù)裁判原則、守住獨(dú)立審判這條底線，實(shí)為檢驗(yàn)審判中心的一根“硬骨頭”。*汪海燕：《監(jiān)察制度與〈刑事訴訟法〉的銜接》。對(duì)職務(wù)犯罪案件而言，進(jìn)入審判階段以后，法官經(jīng)過審理認(rèn)為案件證明尚未達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，要敢于根據(jù)疑罪從無原則作出無罪判決，不可作出“留有余地”的判決；當(dāng)量刑證據(jù)達(dá)不到法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則應(yīng)依照刑疑從輕的原則對(duì)被告人處以合理刑罰。

三、監(jiān)察體制改革與非法證據(jù)排除規(guī)則

《監(jiān)察法》在強(qiáng)調(diào)反腐的同時(shí)，同樣重視對(duì)人權(quán)的保障。如第5條要求“國家監(jiān)察工作嚴(yán)格遵照憲法和法律……保障當(dāng)事人的合法權(quán)益?！庇嘘P(guān)機(jī)關(guān)明確表示：“監(jiān)察委員會(huì)要主動(dòng)對(duì)接以審判為中心的司法體制改革方向，按照《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》)，以更高的標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)的要求，進(jìn)一步規(guī)范監(jiān)察人員調(diào)查職務(wù)犯罪的取證行為，對(duì)以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，確保調(diào)查所取得的證據(jù)符合刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)?！?《怎樣確保監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)符合刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)？》 ，中央紀(jì)委國家監(jiān)察委網(wǎng)站，http://www.ccdi.gov.cn/special/sdjjs/pinglun_sdjxs/201801/t20180124_162438.html，最后訪問時(shí)間：2018年4月8日。作為回應(yīng)，《監(jiān)察法》第30條第3款中規(guī)定：“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)”。同時(shí)，為了更好地保護(hù)被調(diào)查人權(quán)利，引導(dǎo)監(jiān)察人員合法取證，第40條第2款規(guī)定：“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員”。不難看出，在非法證據(jù)排除規(guī)則方面，《監(jiān)察法》至少在立法層面與《刑事訴訟法》及其相關(guān)解釋的精神一脈相承。然而，較之《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，《監(jiān)察法》中有關(guān)非法證據(jù)排除的規(guī)定仍然存在兩方面問題。

第一，對(duì)于非法證據(jù)的排除，《監(jiān)察法》第30條第3款的規(guī)定比較原則，即規(guī)定只要以非法方法收集的證據(jù)就失去證據(jù)資格，不能作為案件處置的依據(jù)。相對(duì)于《監(jiān)察法》，《刑事訴訟法》和司法解釋的內(nèi)容相對(duì)比較豐富且具有可操作性，即根據(jù)違法程度不同以及證據(jù)材料的種類，分別確立了“強(qiáng)制性排除規(guī)則”“自由裁量的排除規(guī)則”以及“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”。首先，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)的取證行為具有嚴(yán)重的違法情節(jié)、侵害了我國法所保護(hù)的公民基本權(quán)利時(shí)，非法證據(jù)應(yīng)被無條件自動(dòng)排除。其次，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)取證行為的違法情節(jié)及其對(duì)公民基本權(quán)利造成侵害的程度下降一個(gè)層級(jí)、所造成的危害后果并不是特別嚴(yán)重時(shí)，非法證據(jù)的排除與否交由法官自由裁量，亦即適用“自由裁量的排除規(guī)則”。再次，如果偵查機(jī)關(guān)違法取證行為情節(jié)輕微，僅僅是在偵查行為的步驟、方式、地點(diǎn)、時(shí)間、簽名等方面存在著程序瑕疵，既未違反基本法律原則也沒有明顯侵犯任何一方的利益時(shí)，那么只要經(jīng)過有效彌補(bǔ)，上述瑕疵證據(jù)可不予排除。*陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國模式》，《中國法學(xué)》2010年第6期。從原理來看，立法機(jī)關(guān)之所以創(chuàng)制了上述三種規(guī)則，主要是考慮個(gè)案中違法偵查行為的嚴(yán)重程度以及對(duì)被取證人、尤其是犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利被侵犯的程度均存在差異。如果采取“一刀切”的強(qiáng)制排除模式，未免過于嚴(yán)厲，亦不符合違法與制裁相均衡的基本原則。目前，也沒有任何一個(gè)國家對(duì)于非法證據(jù)的排除采用了嚴(yán)格的絕對(duì)排除方式，只是在相對(duì)排除的范圍上各國基于證據(jù)的證明價(jià)值與取證手段的違法程度的權(quán)衡規(guī)定不一。*卞建林主編：《腐敗犯罪訴訟程序?qū)ｎ}研究》，第286頁?；诖?，可以得出一個(gè)普適性結(jié)論：并非所有不合法的證據(jù)都應(yīng)被列入排除的范圍。然而，《監(jiān)察法》并未對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性區(qū)分，至少從形式或字面上可以這樣理解：無論監(jiān)察機(jī)關(guān)的違法取證情節(jié)或輕或重、對(duì)被取證人權(quán)益侵害程度或高或低，非法所取得的證據(jù)一律不能作為處置案件的依據(jù)。對(duì)此，筆者建議參考《刑事訴訟法》《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》等相關(guān)法律文件，以解釋的形式對(duì)《監(jiān)察法》第33條第2款予以細(xì)化，在職務(wù)犯罪領(lǐng)域構(gòu)建具有可操作性、層次化的非法證據(jù)排除規(guī)則，從而使監(jiān)察體制改革在規(guī)范取證層面與審判中心改革實(shí)現(xiàn)有效對(duì)接。

第二，對(duì)于被調(diào)查人受刑訊逼供行為影響而作出的重復(fù)性供述的排除規(guī)定，《監(jiān)察法》尚且闕如。在絕大多數(shù)案件中，被追訴者的有罪供述、尤其是審前供述都不止一次。而如果僅僅其中某次供述的獲取使用了非法手段，那么之后未直接采用非法手段獲得的供述該如何處理？是絕對(duì)排除、還是裁量排除，抑或一概允許，這就是所謂的重復(fù)供述排除問題。*閆召華：《重復(fù)供述排除問題研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第2期。根據(jù)2017年《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第5條：“采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當(dāng)一并排除?！痹撐募?guī)定了兩種情形例外：一是偵查期間，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；二是審查逮捕、審查起訴和審判期間,檢察人員、審判人員訊問時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。因此，在刑訊逼供行為發(fā)生后更換訊問主體時(shí)，犯罪嫌疑人所作重復(fù)性供述能否取得證據(jù)能力，取決于再次訊問時(shí)犯罪嫌疑人知悉權(quán)與自愿性是否得到充分保障?；氐健侗O(jiān)察法》規(guī)定本身，雖然監(jiān)察人員的刑訊逼供行為，即“侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰”為法律所禁止，但如何處理被調(diào)查人受刑訊逼供行為影響而作出的重復(fù)性供述，立法卻并未提及。這不僅違背了監(jiān)察體制改革與刑事證據(jù)制度相銜接的立法初衷，還會(huì)使得現(xiàn)行立法在非法證據(jù)排除規(guī)則方面取得的進(jìn)步于職務(wù)犯罪領(lǐng)域內(nèi)退回原點(diǎn)，影響不可謂不大。從可行性角度考慮，對(duì)此缺陷應(yīng)當(dāng)通過解釋的方式予以彌補(bǔ)。具體而言，應(yīng)參照《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》在職務(wù)犯罪領(lǐng)域內(nèi)建立重復(fù)性供述的排除規(guī)定，在保證被調(diào)查人知悉權(quán)和自愿性的前提下，有條件地采納監(jiān)察人員更換后再次訊問所收集到的有罪供述。

遏制刑訊逼供、規(guī)范監(jiān)察機(jī)關(guān)取證行為是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，除需要構(gòu)建完善的非法證據(jù)排除規(guī)則外，還需要參考《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，構(gòu)建或完善全程錄音錄像、送看體檢和律師介入制度等與非法證據(jù)排除規(guī)則關(guān)系密切的制度。如全程錄音錄像和送看體檢制度，二者既能起到保障訊問取證行為合法的作用，在非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)之時(shí)，還可用作訊問過程合法與否的證明手段。目前，全程錄音錄像制度已被明確納入《監(jiān)察法》?！侗O(jiān)察法》第41條第2款：“調(diào)查人員進(jìn)行訊問以及搜查、查封、扣押等重要取證工作，應(yīng)當(dāng)對(duì)全過程進(jìn)行錄音錄像，留存?zhèn)洳?。”根?jù)此款規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在訊問被調(diào)查人時(shí)一律要進(jìn)行全程錄音錄像，訊問行為的規(guī)范性、合法性得以有效保障。應(yīng)當(dāng)說，上述規(guī)定延續(xù)了《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》確立的既有規(guī)則，同時(shí)也是監(jiān)察體制改革與刑事訴訟立法相銜接的重要體現(xiàn)。此外，根據(jù)《中華人民共和國看守所條例》第10條規(guī)定，犯罪嫌疑人被送至看守所收押必須進(jìn)行健康檢查。該制度為防止偵查人員在辦案地點(diǎn)對(duì)嫌疑人采取不當(dāng)訊問手段發(fā)揮了積極作用。對(duì)于被調(diào)查人進(jìn)入留置場(chǎng)所進(jìn)行體檢這一問題，《監(jiān)察法》并未作出相應(yīng)規(guī)定，但在全國首例監(jiān)察留置案件中，被調(diào)查人被送至留置場(chǎng)所并完成登記后，由醫(yī)務(wù)人員對(duì)其進(jìn)行了體檢。*顏新文：《監(jiān)察機(jī)關(guān)履行調(diào)查權(quán)的一次生動(dòng)探索——全國首例留置案調(diào)查始末》，《中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》2017年12月27日。中央紀(jì)委國家監(jiān)察委網(wǎng)站發(fā)布的留置過程詳解也將身體檢查明確列入留置程序之中。*《監(jiān)委“留置”，怎么留？》，中央紀(jì)委國家監(jiān)察委網(wǎng)站，http://www.ccdi.gov.cn/special/sexdccs/tujie_dccs/201802/t20180207_163572.html，最后訪問時(shí)間：2018年4月10日。由此可知，身體檢查實(shí)際上已成為監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人采取留置措施的必經(jīng)流程。為了使該制度在各級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)得到貫徹與落實(shí)，還需早日以立法形式賦予留置體檢以法律效力。

相比于全程錄音錄像和留置體檢制度，作為審判中心主義改革背景下以權(quán)利制約權(quán)力的直接體現(xiàn)，調(diào)查階段律師介入的意義也很明顯。法治國家的經(jīng)驗(yàn)表明，加強(qiáng)律師在偵查階段的法律幫助，是保障犯罪嫌疑人權(quán)利的重要措施，也是擔(dān)?？诠┑恼鎸?shí)性、防止偵查權(quán)力濫用的重要手段。*孫長永主編：《偵查程序與人權(quán)保障——中國偵查程序的改革和完善》，北京：中國法制出版社，2009年，第503頁?；蛟S是出于排除職務(wù)犯罪取證干擾的考慮，從草案稿到正式出臺(tái)的《監(jiān)察法》，立法設(shè)計(jì)完全排除了律師在職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)中的介入，《刑事訴訟法》賦予律師的諸如會(huì)見、了解案情、代理申訴和控告等權(quán)利在《監(jiān)察法》中蹤影全無?！侗O(jiān)察法》對(duì)《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》近期確立的偵查階段非法證據(jù)排除規(guī)則也是只字未提。而根據(jù)《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》第14條：“犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在偵查期間可以向人民檢察院申請(qǐng)排除非法證據(jù)?！痹谡{(diào)查階段中，倘若監(jiān)察機(jī)關(guān)涉嫌違法取證、侵害被調(diào)查人權(quán)利，受專業(yè)知識(shí)以及現(xiàn)實(shí)條件的限制，被調(diào)查人僅憑自身力量顯然難以有效主張排除非法證據(jù)。無論是準(zhǔn)確判定非法證據(jù)進(jìn)而提出排除申請(qǐng)、還是提出初步證據(jù)以證明非法取證行為的存在，都需要高超的法律技巧和專業(yè)素養(yǎng)。*尹國嶺：《發(fā)揮辯護(hù)律師作用，排除非法證據(jù)》，《人民法院報(bào)》2013年9月4日。若僅從非法證據(jù)排除規(guī)則層面來講，監(jiān)察立法對(duì)律師介入的“拒絕”將直接導(dǎo)致我國非法證據(jù)排除的效果大打折扣。著眼于審判中心改革對(duì)確保程序正義和人權(quán)保障提出的要求，律師介入規(guī)定的缺位無疑是《監(jiān)察法》的一大缺憾。此缺陷亟待相關(guān)解釋或法律修改予以彌補(bǔ)。