在過去的兩三年里，中國社會(huì)學(xué)界對(duì)于歷史社會(huì)學(xué)的研究關(guān)注和學(xué)術(shù)旨趣在飛速增長，越來越多的學(xué)者提出，作為說故事的社會(huì)學(xué)者①，要返回歷史視野，重塑社會(huì)學(xué)的想象力②?！皻v史想象力”對(duì)社會(huì)學(xué)的研究十分必要。社會(huì)學(xué)家賴特·米爾斯(Wright Mills)就多次強(qiáng)調(diào)歷史與社會(huì)學(xué)之不可分割，任何一門社會(huì)科學(xué)——或任何一項(xiàng)深思熟慮的社會(huì)研究——都需要一個(gè)社會(huì)視野的構(gòu)想和歷史資料的充分利用③。

在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域里，本土化問題是中國學(xué)術(shù)史上一個(gè)屢屢提及的重要論題，歷史社會(huì)學(xué)的發(fā)展也概莫能外。近年由于國內(nèi)外政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境的變動(dòng)，本土化呼聲重新興起。因此，我們也應(yīng)該重新思考本土化在歷史社會(huì)學(xué)中的重要作用：錨定屬于中國社會(huì)特有的歷史經(jīng)驗(yàn)和場域架構(gòu)，以及中國人特有的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和互動(dòng)情境，在此基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)變并創(chuàng)新比較研究的模式與方法。唯此，研究才既具備理論層面上的機(jī)制分析標(biāo)準(zhǔn)，又具備經(jīng)驗(yàn)層面上的本土特殊性。

本文主要聚焦中國歷史社會(huì)學(xué)本土化的發(fā)展路徑與理論創(chuàng)新范式，并以“革命與國家建設(shè)”“帝國治理與官僚體系”及“教育與階層再生產(chǎn)”三個(gè)研究話題為例，深入剖析在探尋本土自覺過程中的歷史經(jīng)驗(yàn)與理論拓展，從而構(gòu)建歷史社會(huì)學(xué)的本土范式和創(chuàng)新貢獻(xiàn)。

歷史社會(huì)學(xué)：源流與變遷

社會(huì)學(xué)本就是帶著“歷史”的胎記降生的，它的出現(xiàn)正是為了解釋歷史性巨變?，F(xiàn)代社會(huì)學(xué)奠基人——馬克思、托克維爾、涂爾干和韋伯，他們的著作都在歷史的維度上對(duì)劃時(shí)代的社會(huì)變遷提出了思考，強(qiáng)調(diào)階級(jí)意識(shí)、宗教形態(tài)、歷史進(jìn)程和不同社會(huì)、文化與政治結(jié)構(gòu)在人類發(fā)展與現(xiàn)代性變遷中所扮演的角色，并渴望挖掘出歷史發(fā)展的趨向與規(guī)律。雖然芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)家安德魯·阿伯特(Andrew Abbott)曾指出，社會(huì)學(xué)“正如絲綢之路上的一個(gè)大旅社，里面充滿了各色人群——被實(shí)證主義、女性主義、互動(dòng)論、馬克思主義甚至是經(jīng)濟(jì)學(xué)和人文主義包圍著，每一派都企圖占有一席之地”，④但對(duì)于歷史社會(huì)學(xué)的科學(xué)地位，正如歷史學(xué)家艾布拉姆斯(Philip Abrams)所言，“歷史社會(huì)學(xué)是社會(huì)學(xué)這一學(xué)科的本質(zhì)?！雹?/p>

歷史社會(huì)學(xué)，并不僅僅只是簡單地把社會(huì)學(xué)的理論與方法套在過去的檔案資料、史料故事之上，而是更進(jìn)一步從錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史敘事中理出非故事性的過程，掌握其內(nèi)在的因果關(guān)聯(lián)以及不同時(shí)空脈絡(luò)背后發(fā)揮的社會(huì)機(jī)制⑥。方法論上而言，歷史社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)歷史比較研究方法的應(yīng)用，強(qiáng)調(diào)需要將“比較”和“模式”的工具與方法納入在研究過程中，這就是掩蓋在歷史變遷中的特定機(jī)制的“社會(huì)學(xué)考古”：通過研究共變，探索出導(dǎo)致差異化的因果因素，進(jìn)而對(duì)歷史予以解釋⑦。創(chuàng)造性的比較研究，就在于改變它們，代之以煥然一新的認(rèn)識(shí)⑧。在歷史比較研究中，“模式”是韋伯所言的“理想類型”(ideal types)或者萊因哈特·本迪克斯(Reinhard Bendix)所說的“對(duì)照導(dǎo)向比較法”(contrast-oriented comparison)。比如彼得·伯克(Peter Burke)提到，“一部法國大革命的敘述性總結(jié)就是一種模式，因?yàn)樗厝灰喕渲械氖录?，并?qiáng)調(diào)它們之間的聯(lián)系，以使之成為一個(gè)可被理解的故事”⑨；再比如在研究法國、俄國和中國三國的革命成因時(shí)，西達(dá)·斯考切波(Theda Skocpol)開宗明義地提出，“要引入一種能夠替代所有(或者說大多數(shù))現(xiàn)存解釋途徑的新模式”以及“我還要論證，比較歷史分析是用來建立既有歷史根基、又能超越個(gè)案局限的普遍性革命理論的最佳方式。”⑩最終，誠如威廉·休厄爾(William Sewell)所總結(jié)的，“只有當(dāng)歷史學(xué)家們打破緘默，徹底審視并且重整我們從社會(huì)科學(xué)借鑒的理論，我們才能發(fā)展出歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)科共同追求的，洞悉這個(gè)時(shí)刻變動(dòng)的世界的學(xué)說?！?/p>

整體而言，歷史社會(huì)學(xué)的發(fā)展自20世紀(jì)60年代開始，在西方社會(huì)科學(xué)界經(jīng)歷了三波發(fā)展思潮。

第一波思潮肇始于20世紀(jì)60年代至70年代，是對(duì)20世紀(jì)50年代美國所盛行的“宏大理論”(grand theory)和“抽象的經(jīng)驗(yàn)主義”(abstracted empiricism)的結(jié)構(gòu)功能主義社會(huì)學(xué)潮流的一種反思，以巴林頓·摩爾(Barrington Moore)、萊因哈特·本迪克斯、李普塞特(Seymour Martin Lipset)、早期的查爾斯·蒂利(Charles Tilly)等為代表。第一波思潮關(guān)注現(xiàn)代性問題，尤其是現(xiàn)代性是如何在宏大的政治結(jié)構(gòu)及其變遷之下形塑。雖然第一波思潮未形成特別的理論性或經(jīng)驗(yàn)性議題，但卻發(fā)出了在社會(huì)學(xué)視野里進(jìn)行歷史研究的鼓舞人心的呼吁。

第二波思潮則發(fā)生于20世紀(jì)70年代至80年代。這一時(shí)期，歷史社會(huì)學(xué)正式成為一個(gè)社會(huì)學(xué)分支，標(biāo)志性事件即為歷史比較研究方法正式提出，而不再單純對(duì)歷史上的單一國別的單一事件進(jìn)行社會(huì)學(xué)探討。在運(yùn)用歷史材料進(jìn)行比較研究中，學(xué)者們一般運(yùn)用三類研究模式：第一，將理論或概念化的模型，運(yùn)用到歷史中，用歷史來檢證理論；第二，運(yùn)用特定的概念來解釋歷史，如馬克思主義者即常為之；第三，從歷史資料中，建構(gòu)事件自身的因果性解釋。第二波思潮的重點(diǎn)是進(jìn)行結(jié)構(gòu)性分析，通過個(gè)案比較的敘事史來確定國家形成過程中的共同機(jī)制和變異的關(guān)鍵向度，探討諸如革命如何爆發(fā)、國家如何建構(gòu)、社會(huì)階層如何形成、國家自治、國家和戰(zhàn)爭之間的互動(dòng)等話題，但卻忽略了文化、情感、宗教和非正式組織在這其中發(fā)揮的作用及所帶來的歷史非期然性后果(unintended consequences)。

第三波思潮則從20世紀(jì)90年代開始，一直持續(xù)到現(xiàn)在。對(duì)于第三波思潮來說，一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)就是文化意義上的轉(zhuǎn)向(cultural turn)，透過對(duì)微觀情境中主體內(nèi)部的話語分析，更為細(xì)致地探究第二波所忽視的諸多文化維度。一方面，學(xué)者們更加試圖用社會(huì)行動(dòng)主體的能動(dòng)性去分析參與社會(huì)行動(dòng)的個(gè)人，或者組織、社群、個(gè)體是如何在歷史關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上的互動(dòng)中進(jìn)行策略性與符號(hào)性選擇。譬如羅杰·古爾德(Roger Gould)在研究19世紀(jì)中期巴黎工人起義時(shí)，不再從社會(huì)結(jié)構(gòu)的視角來說明某個(gè)特定的階級(jí)行動(dòng)者是否存在，而是轉(zhuǎn)向揭示這些階級(jí)行動(dòng)者在社區(qū)文化建構(gòu)中，如何被社區(qū)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行動(dòng)員。另一方面，在傳統(tǒng)的政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的聚焦之外，重新把宗教、情感、慣習(xí)、性別、身體、他者與我者以及所有非理性的要素帶回分析的視野當(dāng)中去。諸如“社會(huì)文化多樣性”“時(shí)間過程”“具體事件”以及“意義性行動(dòng)和結(jié)構(gòu)性決定因素的辯證”等話題被引入到歷史社會(huì)學(xué)的解釋和研究中。

歷史社會(huì)學(xué)的本土自覺

歷史社會(huì)學(xué)是建立在西方社會(huì)學(xué)發(fā)展歷史之上的學(xué)科，本身所包含的歷史面向?qū)е逻@一門學(xué)科必須將本土化納入其研究視野中。同時(shí)，本土化也為歷史社會(huì)學(xué)提供新鮮的學(xué)術(shù)給養(yǎng)。改革開放以來，中國社會(huì)學(xué)經(jīng)歷了三十多年的重建與發(fā)展，從最初的一片空白到接受國外社會(huì)學(xué)的基本框架、概念和理論并以此來思考、探討中國問題，卻由于缺乏中國社會(huì)學(xué)的主體性而始終面臨文化、理論話語上的挑戰(zhàn)和困境。費(fèi)孝通就曾提出，新中國需要一種與過去截然不同的社會(huì)學(xué)，為新中國的社會(huì)學(xué)(a sociology for a new China)，是本土的。要改善這種狀況，就要推進(jìn)社會(huì)學(xué)和社會(huì)科學(xué)的本土化建構(gòu)，建立起新的中國性的歷史社會(huì)學(xué)的研究范式，使作為“舶來品”的歷史社會(huì)學(xué)研究適合中國實(shí)情、具備中國社會(huì)基本特征，從而幫助我們更深刻地認(rèn)識(shí)和理解中國社會(huì)。

針對(duì)推進(jìn)歷史社會(huì)學(xué)研究本土化進(jìn)程的問題，不少學(xué)者提出了頗有參考意義的見解。如李強(qiáng)、張瑩在論述社會(huì)運(yùn)行理論時(shí)就提到，必須在了解中國社會(huì)自身特征的基礎(chǔ)上提出本土化的社會(huì)學(xué)的概念與理論——中國社會(huì)有五個(gè)基本特征(政府主導(dǎo)型社會(huì)、整體利益社會(huì)、關(guān)系社會(huì)、身份等級(jí)和禮儀社會(huì)、家庭倫理本位社會(huì))，在對(duì)中國社會(huì)的研究中，要將這些特征納入理論體系當(dāng)中去，考慮到中國立場的特殊性。渠敬東在分析中國現(xiàn)代思想變局的兩次浪潮時(shí)，指出“歷史學(xué)是關(guān)于過去的社會(huì)學(xué)，社會(huì)學(xué)是關(guān)于現(xiàn)在的歷史學(xué)”，強(qiáng)調(diào)中國歷史的獨(dú)特性，建議將歷史視角注入社會(huì)學(xué)研究當(dāng)中，重建社會(huì)學(xué)的想象力。因?yàn)闅v史是現(xiàn)實(shí)很重要的一部分，了解歷史，有助于探尋現(xiàn)實(shí)背后的動(dòng)因；不僅僅知道現(xiàn)實(shí)是怎樣的，還要知道現(xiàn)實(shí)何以如此。這些需要用歷史的眼光，追溯社會(huì)變遷的歷史軌跡和人文傳統(tǒng)，予以解釋和說明。周曉虹則推崇主客體并置的中國研究立場和研究范式，在全球化不斷推進(jìn)和中國經(jīng)驗(yàn)地位提升的背景下，主客體并置使得中國研究成為一個(gè)既有中國人也有非中國人參與其間的研究領(lǐng)域，有助于中外研究者們通過相互間的理解產(chǎn)生某種共識(shí)或知識(shí)的共通性。周雪光在探討中國國家治理的制度性邏輯時(shí)，提出“理論-比較-歷史”三維度合一的研究視角：“理論的邏輯提供了獨(dú)特的視角和分析工具來審視所觀所聞，引導(dǎo)學(xué)人‘獨(dú)旁搜而遠(yuǎn)紹’；比較的角度啟發(fā)我們關(guān)注制度設(shè)置在不同文化背景、不同社會(huì)環(huán)境中的角色位置，明了它們在中國大地上的特色，進(jìn)而識(shí)別其內(nèi)在機(jī)制；歷史的角度幫助我們解讀研究現(xiàn)象的來龍去脈，從縱向上提供了制度延續(xù)與演變的線索?！?/p>

這種共通性的知識(shí)，將使中國內(nèi)外的研究者轉(zhuǎn)換自己的立場成為可能，把中國立場上看到的中國與外國立場上看到的中國結(jié)合起來，一方面加深學(xué)者們對(duì)中國社會(huì)的特殊性認(rèn)識(shí)，另一方面有助于學(xué)者們將中國社會(huì)變遷中符合普遍規(guī)律的部分與“人類普遍性的行為律則理論相銜接”，從而達(dá)成對(duì)中國社會(huì)的普遍性共識(shí)。惟其如此，才能推進(jìn)普遍性與特殊性的結(jié)合，最終建立起契合中國本土模式的社會(huì)學(xué)范式。

目前，我國歷史社會(huì)學(xué)研究中仍然存在很多問題。中國社會(huì)學(xué)自1979年復(fù)建以來，在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)都處于學(xué)科前范式階段，即學(xué)科成立之初，專業(yè)人士須投身于收集數(shù)據(jù)和分析數(shù)據(jù)，努力贏得來自學(xué)界和社會(huì)承認(rèn)的合法性，而占據(jù)主流的研究議題主要包括經(jīng)濟(jì)體制改革、婚姻與家庭、分層與流動(dòng)、小區(qū)研究(尤其是鄉(xiāng)村小區(qū)變化)等。這一時(shí)期中國社會(huì)學(xué)的發(fā)展，主要是針對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期中國社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問題提出社會(huì)學(xué)詢問，試圖建立起具有中國特色社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)話語的體系，但卻忽視了歷史維度的系統(tǒng)關(guān)切和溯源，缺乏歷史的縱深感和敏銳度。今天的中國社會(huì)學(xué)建設(shè)，雖然在美國社會(huì)學(xué)家古爾德納(Alvin Gouldner)所說的“次領(lǐng)域”做了很多工作，卻很少進(jìn)入到經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的復(fù)雜肌理中來透視總體生活的全貌。誠如應(yīng)星所言：“今天我們的研究越來越規(guī)范化，卻也越來越碎片化；越來越看似精巧，實(shí)則越來越小家子氣?？梢哉f，中國社會(huì)學(xué)目前的研究格局與我們身處的歷史巨變所激發(fā)出來的思想空間是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不相稱的?！狈此紝W(xué)科研究落入如此狹窄之境地，與缺乏對(duì)中國社會(huì)的整體性把握是分不開的。就如同賀雪峰所指出的，“中國經(jīng)驗(yàn)復(fù)雜而龐大，基本上所有的現(xiàn)象都是多因多果，而且這些多因多果多未經(jīng)過充分的定性研究。在這種前提下，許多研究卻貿(mào)然進(jìn)入技術(shù)性問題的研究，往往會(huì)由于對(duì)經(jīng)驗(yàn)本身的把握不夠而得出錯(cuò)誤的結(jié)論?！?/p>

可見，要更加有效地解釋中國現(xiàn)實(shí)，推進(jìn)社會(huì)學(xué)的本土化，還要重視具體的研究方法和策略，特別是強(qiáng)化對(duì)中國社會(huì)的實(shí)地調(diào)查和歷史檔案收集。通過運(yùn)用諸如質(zhì)性研究中的“扎根理論”等方法，研究者可以強(qiáng)化對(duì)于中國問題和經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的概念理解，擺脫對(duì)于既有西方概念和理論的過度依賴，形成所謂的“經(jīng)驗(yàn)質(zhì)感”。而采用定量研究中的系統(tǒng)性和縱貫性數(shù)據(jù)分析，研究者可以用歷史數(shù)據(jù)拓展樣本的豐富性和代表性，提供因果推斷的更大可能。“有情和理，用傳統(tǒng)的人文之法，自然是好的人文研究；有情有理，用最新的科學(xué)之法，也必然是好的科學(xué)研究。”唯其如此，才能直面中國經(jīng)驗(yàn)，以中國現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)為本位去思考，利用田野進(jìn)入的一手資料優(yōu)勢，在“理論自覺”“文化自覺”等本土性的議題上有所貢獻(xiàn)。正如曹錦清所言，“我們需要一個(gè)宏大話語、宏大敘事。就像中國向何處去，13億中國人怎么活等等這些問題，我們是應(yīng)該關(guān)心的。……把西方最想念的東西、就算是最先進(jìn)的東西接納進(jìn)來，看來也不行，因?yàn)樗z忘了我們民族當(dāng)下困境、問題和訴求?！?/p>

整體而言，對(duì)于歷史社會(huì)學(xué)本土化理論創(chuàng)新的目標(biāo)，我們可以從方法論和價(jià)值觀的意義上來把握。方法論關(guān)注的是整體主義視角下歷史社會(huì)學(xué)研究中國問題的歷史特殊性等方面；價(jià)值觀關(guān)注的則是強(qiáng)化中國研究的自主問題意識(shí)，以及中國文化話語權(quán)在歷史社會(huì)學(xué)學(xué)科中如何建構(gòu)等問題。

首先，方法論意義的本土化，是本土化論題最為直接的內(nèi)涵，目的在于建立起歷史社會(huì)學(xué)的“方法自覺”。從方法論的角度看，之所以提倡推進(jìn)本土化，是因?yàn)橛捎谥袊鐣?huì)在文化、歷史演進(jìn)過程中日積月累出的內(nèi)在邏輯和地方道義關(guān)系，西方社會(huì)學(xué)和社會(huì)科學(xué)理論不能完全有效地解釋中國歷史與現(xiàn)實(shí)。如果僅僅只是站在西方主位立場上，單一地用西方經(jīng)驗(yàn)和理論脈絡(luò)來解釋中國社會(huì)的運(yùn)作范式，則必然會(huì)因?yàn)槿狈η腥爰∧w的“地氣”而導(dǎo)致對(duì)中國的誤讀和誤判，而無法有效地解釋諸如“過日子”“受苦人”“自己人”“將心比心”“祖宗之法”“氣”等在地的非制度化實(shí)踐。但是，考慮到歷史社會(huì)學(xué)導(dǎo)源于西方，在綜合性的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中，中國一開始不可避免會(huì)以西方學(xué)者眼中研究客體的角色出現(xiàn)。這就更加需要我們將歷史社會(huì)學(xué)理解為一種持續(xù)的研究傳統(tǒng)，去追溯西方理論視角下大規(guī)模結(jié)構(gòu)和基本變遷過程對(duì)歷史社會(huì)學(xué)學(xué)科的影響。如周曉虹所言，費(fèi)正清的“沖擊-回應(yīng)”模式和“國家-社會(huì)”兩種分析路徑，都是將中國作為研究客體，置于某種相互對(duì)立的二元分析結(jié)構(gòu)之上，并沒有真正建立起中國的主體性立場。

其次，價(jià)值觀意義上的本土化，目的在于建立起歷史社會(huì)學(xué)的“理論自覺”，打破西方的學(xué)術(shù)話語霸權(quán)?！袄碚撟杂X是學(xué)術(shù)話語權(quán)的前提”，強(qiáng)調(diào)知識(shí)的權(quán)力屬性和文化話語權(quán)建構(gòu)。愛德華·薩義德(Edward Said)在其著作《東方學(xué)》中提出，流行于西方的有關(guān)東方研究的理論和思維方式并非關(guān)于東方的真實(shí)話語，它是東方在與歐洲和大西洋諸國關(guān)系中所處劣勢地位的符號(hào)，是“一套被人為創(chuàng)造出來的理論和實(shí)踐體系”；經(jīng)過幾個(gè)世紀(jì)的積淀，它成了西方“對(duì)東方進(jìn)行描述、教授、殖民、統(tǒng)治等方式來處理東方的一種機(jī)制”，也就是所謂的“文化霸權(quán)”。對(duì)社會(huì)科學(xué)理論中隱含的知識(shí)立場有更為清醒的認(rèn)知，是實(shí)現(xiàn)“理論自覺”的前提。當(dāng)然，這種清醒認(rèn)識(shí)并不是提醒我們要豎立意識(shí)形態(tài)的二元對(duì)立，而是要有創(chuàng)造出我們自己的理論范式，并可以將之實(shí)證解釋其他國別環(huán)境中經(jīng)驗(yàn)案例的學(xué)術(shù)志向。

革命與國家建設(shè)：動(dòng)力、群體與例行化

革命一直是歷史社會(huì)學(xué)關(guān)注的核心議題。在巴林頓·摩爾、查爾斯·蒂利和西達(dá)·斯考切波的研究之后，革命成為歷史社會(huì)學(xué)研究中的重點(diǎn)議題。在晚近的學(xué)術(shù)發(fā)表與著作中，革命日益成為偏向于歷史維度的社會(huì)學(xué)者研究的重點(diǎn)考察對(duì)象。這一些學(xué)者通常認(rèn)為，革命對(duì)于形塑中國近代社會(huì)諸方面起到了至關(guān)重要的影響：革命為社會(huì)變遷提供巨大動(dòng)力，改造國家-社會(huì)關(guān)系以及形塑新的政治制度、思想文化和日常實(shí)踐。尤其是近五年以來，革命研究逐漸成為中國大陸地區(qū)歷史社會(huì)學(xué)研究中的顯要主題。大體看來，有兩方面原因?qū)е麓藛栴}得到當(dāng)代學(xué)人的重視：一方面而言，近代中國社會(huì)變遷與革命息息相關(guān)，中國社會(huì)的每一次巨大轉(zhuǎn)變都與革命具有不可分割的關(guān)聯(lián)；另一方面而言，西方歷史社會(huì)學(xué)研究方法的革新和議題的轉(zhuǎn)向，尤其是對(duì)革命過程中文化生活、情感表達(dá)與社會(huì)互動(dòng)的關(guān)注獲得了學(xué)界的廣泛關(guān)注，譬如對(duì)革命傳統(tǒng)的文化置位與操控的研究，對(duì)革命招募機(jī)制的研究，對(duì)革命過程中政治選擇與群體互動(dòng)的研究，都在某種程度上引導(dǎo)著本土學(xué)者對(duì)中國語境下的革命議題進(jìn)行反思。這些學(xué)者試圖通過研究革命進(jìn)而理解中國近代社會(huì)變遷的主要?jiǎng)恿Α?/p>

革命存在三個(gè)維度：其一是對(duì)中國革命歷史演進(jìn)的動(dòng)力分析，其二是對(duì)革命過程的日常生活狀態(tài)研究，其三是對(duì)革命與反革命的研究。孟慶延指出，以往的中國革命研究具有一個(gè)顯著特征：通過對(duì)某一具體政治任務(wù)或者具有某種共同精神氣質(zhì)的身份群體的研究進(jìn)而理解革命演進(jìn)的方向。譬如，楊可通過“做事”與“證明”的概念梳理了中共在民國前期碼頭工會(huì)工作與舊式工人團(tuán)體關(guān)系，以碼頭工人為研究對(duì)象展現(xiàn)了中共階級(jí)政治話語的實(shí)踐和組織能力。孟慶延通過對(duì)王觀瀾為代表的“算賬派”和以彭湃為代表的“鼓動(dòng)家”的細(xì)致考察，檢視了土地革命期間共產(chǎn)黨內(nèi)“計(jì)劃管理”干部和“農(nóng)運(yùn)派”所具有的獨(dú)特精神氣質(zhì)及其對(duì)此后中國共產(chǎn)主義革命過程中制度演進(jìn)的影響。應(yīng)星以組織江西萬安暴動(dòng)的領(lǐng)袖曾天宇為案例揭示出中共早期組織形態(tài)中的多重張力，對(duì)中共黨內(nèi)組織事件提供了新的解讀。應(yīng)星在晚近研究中同樣指出，以往學(xué)界過于關(guān)注革命中“技術(shù)環(huán)境”的問題。但學(xué)界對(duì)于中國革命動(dòng)員中的“治理術(shù)”的關(guān)注并不新鮮，郭于華、孫立平等人在早期研究中就將“訴苦”這一土改中的權(quán)力運(yùn)作同國家意識(shí)形成緊密聯(lián)系起來，展現(xiàn)出革命研究中早期的技術(shù)取向。因而，應(yīng)星嘗試以北伐前江西中共黨團(tuán)組織發(fā)展為例，從制度環(huán)境方面闡釋了學(xué)校和地緣對(duì)于革命組織發(fā)展的深遠(yuǎn)影響——中共早期黨組織的形成一方面深嵌于民國政治和教育格局中，另一方面嵌入在傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系之中。

另一個(gè)重要轉(zhuǎn)向在于，對(duì)革命的動(dòng)力機(jī)制分析開始轉(zhuǎn)變到對(duì)其社會(huì)意識(shí)與文化生活的分析上。一方面，在早期革命的研究中出現(xiàn)了一批研究國旗、黨旗、革命儀式等文化分析面向。其側(cè)重點(diǎn)在于，通過日常生活中節(jié)慶活動(dòng)的變動(dòng)軌跡，展現(xiàn)政黨如何運(yùn)用政治符號(hào)和制造文化以改造群眾。另一方面，在文革研究中，同樣出現(xiàn)了研究革命過程中社會(huì)生活和文化生活的轉(zhuǎn)向。金大陸嘗試用“正?！焙汀胺浅！钡目蚣芙忉屆癖娙绾螌⒎闯５母锩^程內(nèi)化為正常的生活實(shí)踐：“正是這種動(dòng)蕩時(shí)局為青年人提供了適宜于‘營造生活’、‘構(gòu)筑生活’的時(shí)空條件”，在這種政治動(dòng)蕩的革命時(shí)期中民眾也在創(chuàng)造屬于自身的日常生活。孫沛東從國民的日常著裝入手，分析革命過程中國家意識(shí)形態(tài)等因素如何形塑個(gè)體的日常服飾穿著，關(guān)注在非市場化條件下社會(huì)時(shí)尚的傳播機(jī)制。

以上述主要研究為例，我們可以發(fā)現(xiàn)，目前中國革命研究的面向雖然有所反思與突破，但依舊存在著狹隘的話題取向。首先，此方面的研究過于關(guān)注早期中共的政治實(shí)踐與群眾動(dòng)員，甚至主要是對(duì)于某些群體的精神氣質(zhì)分析對(duì)革命進(jìn)程的影響，因而結(jié)構(gòu)性和機(jī)制性的機(jī)制分析仍然欠缺。其次，革命研究的視域被有意限制：在土地革命到新中國建立的時(shí)段中，缺少對(duì)早期革命分析；同時(shí)被限制在對(duì)中共組織研究中，缺少對(duì)其他社會(huì)組織的關(guān)注；再次，缺少一個(gè)比較的維度，缺少和其他社會(huì)形態(tài)和政治情境下相似議題的比較。更為重要的是，當(dāng)下對(duì)中國革命的研究，就是對(duì)中國革命本身的研究，而非在案例基礎(chǔ)上生發(fā)出一般性的理論和學(xué)科領(lǐng)域進(jìn)行對(duì)話。換句話說，在機(jī)制挖掘與理論延展上，有關(guān)中國革命的研究，還有很大的發(fā)展空間。

帝國治理與官僚體系：權(quán)力、體制與邊疆

在比較歷史社會(huì)學(xué)的研究視域中，帝國盡管不屬于西方主流歷史社會(huì)學(xué)的四朵金花之一(“資本主義的興起”“革命”“國家建設(shè)”與“民族主義”)，但同樣具有旺盛的學(xué)術(shù)生命力。這一研究主題本身是包括歷史學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科在內(nèi)的多學(xué)科研究重點(diǎn)，不同學(xué)科從不同的理論視角與研究方法切入，給出了不同回答。

就學(xué)理而言，帝國應(yīng)當(dāng)屬于一個(gè)反思性的概念，最初被馬克思主義學(xué)說廣為討論。依據(jù)列寧的分析，帝國體系是一個(gè)建立在民族國家和資本主義之上的一個(gè)政治控制與經(jīng)濟(jì)剝削的世界體系。這一綜合性的分析概念隨后進(jìn)入到人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)諸學(xué)科的研究視野中。艾森斯塔特(Shmuel Noah Eisenstadt)認(rèn)為，官僚帝國是人類歷史中最具有延續(xù)性的政治體系。在帝國的結(jié)構(gòu)上，帝國的中心是完全分化的，政治中心是自主的和結(jié)構(gòu)化的，因而形成了統(tǒng)治階級(jí)和相對(duì)獨(dú)立的宗教階層或知識(shí)分子。其中，中華帝國政治體系的結(jié)構(gòu)、功能與影響被重點(diǎn)闡發(fā)。在艾森斯塔特看來，自秦漢以來中國政治體系的性質(zhì)就是一個(gè)典型的官僚帝國體系，他在韋伯所說的“家產(chǎn)官僚制”基礎(chǔ)上加以帝國體系的分析。

帝國研究，盡管具有不同的學(xué)科傳統(tǒng)和方法進(jìn)路，就其社會(huì)學(xué)定義而言，通常具有較為一致的觀點(diǎn)：一個(gè)包括較大幅員的、包含不同族群但擁有一個(gè)強(qiáng)力政治核心的國家。當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)了一批分析中華帝國治理體系/邏輯的優(yōu)秀研究。一般認(rèn)為，中華帝國是一個(gè)以儒家文化背景和濡化能力的制度體系，并將其他文化體系有機(jī)納入其中。這一概念/話語對(duì)孟德斯鳩、馬克思、恩格斯、韋伯等西方學(xué)者有深刻影響。從知識(shí)譜系上看，盡管帝國的概念源起古羅馬，但19世紀(jì)初中文中出現(xiàn)的“帝國”一詞來源于對(duì)“empire”的翻譯。至此以后，中國官方就沿用了這一稱謂。學(xué)理上看，中國是由天子/皇帝統(tǒng)一之下的單一中心階段和多中心的多邦體系階段交雜而成。因而，中華帝國本質(zhì)上是以西方的帝國話語來闡發(fā)中華體系。研究方法上采取比較歷史社會(huì)學(xué)的進(jìn)路，再嘗試同西方理論進(jìn)行對(duì)話，這一過程可以視為歷史社會(huì)學(xué)的本土化進(jìn)程。

中國本土歷史社會(huì)學(xué)對(duì)帝國體系的闡釋展現(xiàn)了與其他學(xué)科不同的研究特征：既關(guān)注整體層面的帝國治理體系歷史邏輯與演變的宏觀解釋，又在局部層面上對(duì)治理策略與過程進(jìn)行微觀考察。實(shí)證與理論研究中，本土歷史社會(huì)學(xué)以三個(gè)理論維度對(duì)帝國議題進(jìn)行分析，其一是中央-地方關(guān)系，其二是官吏關(guān)系，其三是直接/間接統(tǒng)治關(guān)系。

從中央-地方關(guān)系上看，差異化的中央-地方權(quán)力分布會(huì)影響國家政治-經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型。周飛舟以“大躍進(jìn)”為分析對(duì)象，揭示了高度集權(quán)控制既會(huì)導(dǎo)致競賽的產(chǎn)生，又必然導(dǎo)致競賽的失敗，并影響到國家發(fā)展。渠敬東則關(guān)注到新的央地治理機(jī)制——項(xiàng)目制，通過國家財(cái)政的專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付等項(xiàng)目手段突破了既有以單位制為代表的科層束縛。從長時(shí)段的歷史視角來看，中國因幅員廣闊，需要平衡中央-地方治理效率與統(tǒng)治風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系，曹正漢從風(fēng)險(xiǎn)視角出發(fā)，將控制治理風(fēng)險(xiǎn)視為中國歷史上集權(quán)與分權(quán)演變的動(dòng)態(tài)因素。在這一體系內(nèi)，統(tǒng)治者需要在政變風(fēng)險(xiǎn)、民變風(fēng)險(xiǎn)和外患風(fēng)險(xiǎn)之間保持治理平衡，但風(fēng)險(xiǎn)平衡的調(diào)節(jié)機(jī)制越到朝代晚期越難奏效，導(dǎo)致“歷史周期律”產(chǎn)生。由上可知，這一時(shí)期的相關(guān)研究既從近期國家中央-地方權(quán)力關(guān)系和政策過程切入分析，也關(guān)注中央-地方關(guān)系的歷史邏輯演變。

就官吏關(guān)系而言，周雪光等人貢獻(xiàn)了不同于早先研究這一問題的歷史學(xué)者們的社會(huì)學(xué)分析視野。自秦始，中國就建立了足夠成熟的官僚體系。盡管傳統(tǒng)中國難以產(chǎn)生理性資本主義，但在政治制度上以家產(chǎn)官僚制實(shí)現(xiàn)了長時(shí)段的政治穩(wěn)定。在官僚制的理想類型之上，周雪光以“帝國邏輯”與“官吏分途”闡釋了中國官僚體制的歷史演變，并從“委托-代理”“名-實(shí)”和“正式-非正式”三個(gè)維度解析了“官吏分途”與“層級(jí)分流”之間的關(guān)聯(lián)及對(duì)當(dāng)今國家政治體制的影響。周黎安以“行政發(fā)包制”視角重塑了“官吏分途”治理邏輯，認(rèn)為政府的多目標(biāo)性和壟斷性特征和晉升機(jī)制決定了行政內(nèi)包與外包的組織邊界，解釋了為何明清基層政務(wù)的外包存在巨大的潛在危機(jī)。劉建軍和馬彥銀進(jìn)一步整理出中國地方基層治理中官僚群體的三種類型——“官僚群體”“派生群體”和“雇傭群體”，同時(shí)引入政黨“使命政治”概念補(bǔ)充了官吏關(guān)系的解釋。可以看出，官吏關(guān)系這一視角主要處理國家治理體系中官僚這一主要擔(dān)綱者的影響。這一視角的特點(diǎn)在于既擁有可供討論的宏觀理論，又有可以微觀化的對(duì)話議題，可以為具體的實(shí)證研究提供一系列具體的假設(shè)和操作。

直接/間接統(tǒng)治關(guān)系是另一研究重點(diǎn)，并直接體現(xiàn)在邊疆治理問題的研究上。按照在西方歷史社會(huì)學(xué)中帝國研究的議程設(shè)置，邊疆是國家形成后進(jìn)行維持與擴(kuò)張的重要關(guān)注點(diǎn)。布班克(Jane Burbank)指出，“帝國是適合合并新的民族并保持區(qū)隔和等級(jí)的政體，并假定政體內(nèi)不同民族將會(huì)被有差異地治理。”就中華帝國而言，邊疆治理包含了這樣的族群沖突。回溯歷史，有的學(xué)者認(rèn)為清帝國在17-18世紀(jì)的擴(kuò)張，與英、法等世界列強(qiáng)在全球范圍內(nèi)的殖民擴(kuò)張是同步的，采取了一系列擴(kuò)張政策：以滿人為最高統(tǒng)治族群、采取封閉的八旗制度、強(qiáng)制推行滿人文化、以理藩院為殖民管理機(jī)構(gòu)以及提高地圖繪制技術(shù)和編制族群圖譜。具體案例上，田耕追溯了18世紀(jì)清朝甘肅地區(qū)建立行省的歷史，以人事權(quán)、財(cái)政體系、區(qū)域功能性與治理形式的同質(zhì)性對(duì)建省進(jìn)程進(jìn)行解釋。王利平在中蒙關(guān)系的三個(gè)時(shí)期——土地改革(1900-1911年)、革命和過渡時(shí)期(1912-1916年)和軍閥統(tǒng)治(1917-1930年)中將邊疆治理體系的形成、整合和解體描述為中心與外圍之間的中間主體，并論證了中心外圍(center-periphery)的影響，闡明了中心外圍關(guān)系的兩極分化及其對(duì)少數(shù)民族分離主義的影響。田耕與王利平等人對(duì)清代邊疆治理的關(guān)注具備現(xiàn)實(shí)考量和歷史的延續(xù)性，即清代的邊疆問題對(duì)當(dāng)今中國邊疆治理策略有歷史性的重要影響。清帝國的治理體系同過往的朝代相比產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性改變，其影響延續(xù)至今。清帝國的崩潰標(biāo)志著中國國家建設(shè)開始從傳統(tǒng)的歷史邏輯向現(xiàn)代的歷史邏輯轉(zhuǎn)換，即從帝國體系朝向現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)換。在此過程中，統(tǒng)一建制、邊疆調(diào)查、民族教育等成了主要治理策略。新中國成立后，以政治運(yùn)動(dòng)為契機(jī)，將統(tǒng)一的政權(quán)組織拓展到邊疆基層，以建設(shè)兵團(tuán)等策略戍邊扎根和實(shí)施積極的邊疆民族融入等策略都可以視為是對(duì)清代邊疆治理的繼承和更新。其中，對(duì)新中國成立后邊疆治理的分析仍然存在較大空白。

教育與階層再生產(chǎn)：精英、權(quán)力與資本

同教育社會(huì)學(xué)一樣，教育及相關(guān)議題也是歷史社會(huì)學(xué)的核心主題之一。差異在于，歷史社會(huì)學(xué)更加關(guān)注教育在歷史中對(duì)精英塑造、權(quán)力分配與資本轉(zhuǎn)化等的影響。在歷史社會(huì)學(xué)看來，長時(shí)段歷史中的教育體系，對(duì)國家-社會(huì)關(guān)系的影響存在顯要貢獻(xiàn)。韋伯曾指出，在西方社會(huì)中一個(gè)陌生人可能會(huì)被問及他的父親是誰，但在中國他可能會(huì)被問及已經(jīng)通過了幾次科舉考試。在中國，教育通常是個(gè)體進(jìn)入官僚機(jī)構(gòu)的主要途徑，在官僚機(jī)構(gòu)中擁有職位就相當(dāng)于擁有了社會(huì)地位、財(cái)富和權(quán)力。精英群體也由此被塑造成型：通過教育或者其他途徑獲得權(quán)力，由此掌握其他社會(huì)資源，再通過教育實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)。何炳棣指出，明清時(shí)期，國家辯“賢”、舉“賢”的制度性路徑主要依靠科舉考試，而賢的養(yǎng)成主要通過教育。古代中國，財(cái)富本身不是權(quán)力來源，但必須要轉(zhuǎn)化為官員身份才能夠?qū)崿F(xiàn)合法化，而教育提供了這一合法途徑，同時(shí)中國是長期的傳統(tǒng)式居廟堂之上的國家權(quán)力體系和民間教育體系相結(jié)合的社會(huì)。教育在中國歷史中的作用由此可見一斑。

隨著近代中國的社會(huì)轉(zhuǎn)型，國家的教育體制也相應(yīng)產(chǎn)生了變化。中國學(xué)者對(duì)這一歷史社會(huì)學(xué)問題進(jìn)行了細(xì)致考察?？傮w而言，這些變化呈現(xiàn)出以下特征：首先，以量化數(shù)據(jù)庫的搭建為研究導(dǎo)向，通過統(tǒng)計(jì)分析從大規(guī)模系統(tǒng)數(shù)據(jù)中挖掘新事實(shí)，展現(xiàn)教育體制變化對(duì)社會(huì)流動(dòng)的影響；其次，研究跨越時(shí)間較長，缺乏內(nèi)在變動(dòng)機(jī)制的分析，并將其視作缺少自主性的國家機(jī)構(gòu)；再次，缺少比較分析，未能凸顯教育在近代/現(xiàn)代中國社會(huì)變遷中的獨(dú)特影響。

李中清、梁晨等人通過1949-2002年間北京大學(xué)和蘇州大學(xué)的學(xué)籍卡資料，研究中國高等教育變革對(duì)于中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響。李中清等人發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)教育普及、全國高考制度和重點(diǎn)中學(xué)等因素導(dǎo)致了中國高等教育入學(xué)生源的多樣性，進(jìn)而影響到中國社會(huì)的階層流動(dòng)。應(yīng)星、劉云衫對(duì)這一問題繼續(xù)展開討論：“數(shù)字背后被遮掩的社會(huì)事實(shí)是什么，被抽離的歷史脈絡(luò)又是什么”，二者指出改革開放前的高等教育本質(zhì)是“階級(jí)內(nèi)的平等”，改革開放后的高等教育放大了城鄉(xiāng)差距。盡管這一問題仍然存在爭論，但本身反映出一個(gè)重要取向：將教育視為社會(huì)流動(dòng)的工具。在這一框架下，學(xué)者們重點(diǎn)關(guān)注教育流動(dòng)的階層差異、地域差異和體制變動(dòng)等議題。李中清、董浩、任韻竹和梁晨等人繼續(xù)耕耘這一領(lǐng)域，對(duì)中國晚清、民國和共和國時(shí)期教育精英的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變進(jìn)行分析，以期深入理解中西方社會(huì)精英構(gòu)成與歷史變動(dòng)的差異。他們認(rèn)為，隨著社會(huì)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，教育精英本身成為與權(quán)力精英、財(cái)富精英并列的三大精英群體。精英教育的選拔標(biāo)準(zhǔn)、考試內(nèi)容等方面的變動(dòng)，不僅僅影響教育精英來源地，還改變了教育經(jīng)營的地理來源。李春玲同樣對(duì)新中國成立后精英教育和社會(huì)不平等進(jìn)行了反思，認(rèn)為改革開放后政府推行的促進(jìn)教育機(jī)會(huì)均等化和擴(kuò)大基礎(chǔ)教育的政策提高了教育機(jī)會(huì)平等化的水平，但仍然存在高等教育領(lǐng)域的階層分化和城鄉(xiāng)分化。李煜則嘗試建立“代際教育不平等傳遞的理論分析框架”，重點(diǎn)關(guān)注教育不平等產(chǎn)生機(jī)制、具體制度設(shè)計(jì)和社會(huì)狀況背景三者間的聯(lián)系，并揭示出改革開放初期、市場化初期各種因素對(duì)于文化資本傳遞的沖擊。

以上討論反映出前文指出的研究特征。在以上的研究和討論中，我們難以見到教育體制變動(dòng)背后的機(jī)制性分析。盡管建國后我國教育體制對(duì)于社會(huì)流動(dòng)的影響已經(jīng)有了不少的成果，但仍然缺乏對(duì)于這一變動(dòng)本身的分析。我們?nèi)匀恍枰卮穑哼@些變動(dòng)是在怎樣的條件下產(chǎn)生的？它們又是如何互動(dòng)的？變動(dòng)過程中重要事件產(chǎn)生了怎樣的關(guān)鍵性影響？

應(yīng)星試圖突破窠臼，借用布迪厄的“場域”(field)概念，分析教育場域中各種社會(huì)力量的斗爭邏輯。他以中國近代廢科舉和立學(xué)堂為例，展現(xiàn)帝制國家、士紳社會(huì)與儒家文化圍繞科場這一場域的力量變動(dòng)。隨著中西互動(dòng)，傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的封閉被打破，后科場場域孕育了反體制沖動(dòng)，導(dǎo)致了其本身的徹底瓦解。應(yīng)星隨后再以早期中共發(fā)展為例，指出中國共產(chǎn)黨早期組織發(fā)展中兩個(gè)關(guān)鍵的“制度環(huán)境”——學(xué)校與地緣——對(duì)于其擴(kuò)散的重要影響。盡管應(yīng)星嘗試拓寬研究視野和研究方法，但對(duì)于回應(yīng)歷史社會(huì)學(xué)本土化而言，仍顯不足。歷史社會(huì)學(xué)需要追問近代/現(xiàn)代中國社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中教育體制的獨(dú)特作用。文化再生產(chǎn)的存在使得我們重點(diǎn)關(guān)注教育體制對(duì)下一代灌輸傳統(tǒng)價(jià)值觀而得以延續(xù)的傾向。如果我們重新回到這一元命題上，我們就可以發(fā)現(xiàn)教育的兩個(gè)面向：權(quán)力和知識(shí)。前者在以上的研究中已經(jīng)得以管窺，而對(duì)后者的研究仍然缺位。我們還沒有看到對(duì)于知識(shí)本身及精英階層與社會(huì)轉(zhuǎn)型的比較歷史社會(huì)研究，通過解釋場域中行動(dòng)者(個(gè)人或集體)之間的策略性互動(dòng)，得以加深對(duì)于歷史變遷中精英階層與知識(shí)分子的認(rèn)識(shí)。我們可以在國外的歷史社會(huì)學(xué)研究中發(fā)現(xiàn)可供借鑒的創(chuàng)新，比如精英私立學(xué)校如何在制度與權(quán)力結(jié)構(gòu)的變動(dòng)中依舊可以保留有強(qiáng)有力的精英招募，再比如借用策略性行動(dòng)場域(strategic action field)的理論對(duì)中國新聞報(bào)紙業(yè)差異性新聞報(bào)道的研究。

本土化的趨向：方法取徑與理論框架

回溯歷史社會(huì)學(xué)研究在西方的發(fā)展思潮及在中國本土化探尋的努力，通過對(duì)“革命與國家建設(shè)”“帝國治理與官僚體系”“教育與階層再生產(chǎn)”三個(gè)話題的批判性回顧，我們得以冀望本土化的未來方向。在構(gòu)建歷史社會(huì)學(xué)的本土性上，我們嘗試提供一把“量尺”，并勾勒出一些基本的研究要素。

首先，在理論維度上，歷史社會(huì)學(xué)的本土化理論創(chuàng)新，需要強(qiáng)調(diào)在“理論自覺”的基礎(chǔ)上更加重視解釋(explanatory)而非解讀(interpretative)的分析框架，從錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史敘事中提煉出非故事性的過程，掌握其內(nèi)在的因果關(guān)聯(lián)以及不同時(shí)空脈絡(luò)背后所發(fā)揮的社會(huì)機(jī)制，從而形成一個(gè)更優(yōu)越的“經(jīng)過社會(huì)科學(xué)認(rèn)證過的故事”。查爾斯·蒂利對(duì)歷史學(xué)家做過一個(gè)恰當(dāng)而準(zhǔn)確的歸納：歷史學(xué)家們強(qiáng)調(diào)將時(shí)間和地點(diǎn)作為變異的基本原則。因此，大多數(shù)歷史學(xué)家都是通過他們所研究的特定時(shí)間和地區(qū)來限定自己。但是歷史社會(huì)學(xué)者卻更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)學(xué)的研究視野，強(qiáng)調(diào)探尋被社會(huì)學(xué)所普遍關(guān)注的宏觀性的理論問題。針對(duì)此，在歷史社會(huì)學(xué)研究方法的本土化趨向上，我們提出需要有四個(gè)維度的面向：探究歷史過程與歷史現(xiàn)象的多樣性和差異性；分析這種差異性是否有其特殊的成因，抑或者是歷史共在的因素所促成；對(duì)歷史過程或者事件發(fā)生的機(jī)制進(jìn)行理論化提煉；將機(jī)制放置于不同文化或社會(huì)脈絡(luò)下進(jìn)行比較解讀，以總結(jié)其普遍性規(guī)律。

同時(shí)我們也必須警醒，我們很容易提前預(yù)設(shè)一個(gè)普遍的機(jī)制或者理想類型，認(rèn)為具有相似標(biāo)準(zhǔn)的成群的歷史片段來源于相似的原因，但實(shí)際情形遠(yuǎn)比我們設(shè)想的復(fù)雜。畢竟歷史社會(huì)學(xué)是被實(shí)質(zhì)性的問題和觀察，而不是被預(yù)先設(shè)定的認(rèn)識(shí)論或方法論所界定。要厘清機(jī)理，就必須將其放入具體的歷史片段中，在甄別歷史檔案與材料的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)歷史張力，抽象社會(huì)理論。畢竟，“人們并不將理論運(yùn)用于歷史；相反他們用歷史來發(fā)展理論?！?/p>

其次，在研究方法上，歷史社會(huì)學(xué)的本土化理論創(chuàng)新，需要強(qiáng)調(diào)在“方法自覺”的基礎(chǔ)上，充分利用本土的歷史研究資料，包含原始資料、次級(jí)資料、過去生活經(jīng)驗(yàn)記憶的記錄(譬如口述史等)，編織歷史的景觀，檢驗(yàn)社會(huì)科學(xué)的理論假設(shè)，從而探討社會(huì)變遷發(fā)展的內(nèi)在模式。在研究方法的選擇上，質(zhì)性研究與定量研究方法兩者不是非此即彼的對(duì)立，而是針對(duì)具體的問題采用最佳的方法路徑。有好的研究問題，適合用定量的用定量，適合用田野訪談的，則用訪談，或者兩者相結(jié)合。好的研究設(shè)計(jì)的最終的目標(biāo)是解決問題，抽象機(jī)制，與學(xué)科對(duì)話。同時(shí)還需注意的是，史料也是歷史記錄者的主觀描述，文獻(xiàn)、檔案資料往往會(huì)得出迥異的結(jié)論，因此在描述的時(shí)候要選擇比較標(biāo)準(zhǔn)化的指標(biāo)，對(duì)不同歷史材料進(jìn)行相互引證。

當(dāng)然，我們也必須看到，歷史社會(huì)學(xué)的本土性自覺并不意味著完全否認(rèn)知識(shí)的普遍性，而是重新回到一種辯證的立場，強(qiáng)調(diào)知識(shí)尤其是社會(huì)科學(xué)知識(shí)的相促性及其融合性，誠如謝宇所言，“中國再獨(dú)特，仍為世界各國中的一員；中國的社會(huì)學(xué)，也仍是世界社會(huì)學(xué)的一部分?！蔽覀兗炔荒芡耆瞻嵛鞣降难葸M(jìn)模式來解釋中國的本土經(jīng)驗(yàn)，也不能脫離知識(shí)的普遍性原則，閉門造車。在對(duì)西方人文社會(huì)科學(xué)概念進(jìn)行抽象和重新定義的基礎(chǔ)之上加以借鑒，不但是可能的，也是有其合理性的，這樣才可以更好地迭代出符合社會(huì)學(xué)學(xué)科范式的本土歷史社會(huì)學(xué)，并與國際社會(huì)學(xué)界進(jìn)行對(duì)話和共進(jìn)。

①葉啟政：《社會(huì)學(xué)家作為說故事者》，《社會(huì)》2016年第36卷。

②渠敬東：《返回歷史視野，重塑社會(huì)學(xué)的想象力》，《社會(huì)》2015年第35卷。

③C. Wright Mills,TheSociologicalImagination, New York: Grove Press, 1961, p. 145.

④Andrew Abbott,ChaosofDisciplines, Chicago, IL: Chicago University Press, 2001, p. 6.

⑤Philip Abrams,HistoricalSociology, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1982, p. 2.

⑥嚴(yán)飛：《歷史、社會(huì)與歷史社會(huì)學(xué)》，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》2017年第8輯。

⑦James Mahoney and Kathleen Thelen,AdvancesinComparative-HistoricalAnalysis, New York: Cambridge University Press, 2015, p. 12.

⑧徐曉宏：《比較研究的意義世界：一項(xiàng)宏觀現(xiàn)象學(xué)的考察》，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》2017年第8輯。

⑨Peter Burke,HistoryandSocialTheory, Ithaca, NY: Cornell University Press, 2005, p. viii.

⑩Theda Skocpol,StatesandSocialRevolutions:AComparativeAnalysisofFrance,RussiaandChina, New York: Cambridge University Press, 1979, pp. 5-6.