近年來歷史社會學在中國的初興已經(jīng)成為社會學界令人矚目的發(fā)展態(tài)勢。①今日的歷史社會學宛如星星之火，盡管尚未燎原，卻有噴薄而出之勢。尤其是《社會》雜志銳意創(chuàng)新，強化歷史維度的探求，使歷史社會學研究獲得了重要的根據(jù)地?！渡鐣W研究》《開放時代》等重要期刊對歷史社會學也多有扶持?！爸袊鐣W的歷史轉(zhuǎn)向與經(jīng)典回歸”入選《學術(shù)月刊》雜志社、《光明日報》理論部和中國人民大學書報資料中心主辦評選的“2016年度中國十大學術(shù)熱點”，表明這一轉(zhuǎn)向開始獲得學界更廣泛的認同。值得注意的是，以歷史社會學為問題主線、重在深耕的工作坊近年密集展開：北京大學社會學系繼2016年舉辦了首屆歷史社會學工作坊后，又在2017年與中國社會科學雜志社合辦了第二屆歷史社會學工作坊；2016、2017年中國政法大學社會學院與北京大學歷史學系聯(lián)合舉辦了兩屆新革命史工作坊；2016年復旦大學社會發(fā)展與公共政策學院與南京大學社會學院聯(lián)合舉辦了社會生活研究工作坊；2017年南開大學社會學系舉辦了歷史社會學視野與方法工作坊；與此同時，2017年由北京大學社會學系牽頭，籌建了中國社會學會歷史社會學專業(yè)委員會，并首次在中國社會學會年會上設(shè)立了歷史社會學分論壇。這些工作坊和論壇匯聚了一批致力于歷史社會學研究的學者，使歷史社會學的問題意識和研究方法在深入的交流中得以提升。

歷史社會學的定位

在歷史社會學研究向縱深發(fā)展的時候，明晰它的學術(shù)定位是至關(guān)重要的。目前學界對這種定位大多從以下四個方面來加以討論。

首先，歷史社會學并不是一門新生的學科，而是對社會學創(chuàng)生形態(tài)的重返。渠敬東指出，社會學之所以在19世紀的歐洲出現(xiàn)，并不是要突顯對“社會”這個專門領(lǐng)域的解釋，而是要將觀念與經(jīng)驗相結(jié)合，將現(xiàn)實與歷史相結(jié)合，將制度與民情相結(jié)合，將國家建制與民族融合相結(jié)合，將社會科學與人文學科相結(jié)合，從而奠定一種既有經(jīng)驗生命，又有精神傳統(tǒng)的總體科學，開辟出一個世界歷史可能的未來。正因為社會學自形成伊始就放眼整個世界的經(jīng)驗，所以對于諸文明發(fā)展中的思想史、制度史以及社會史具有總體把握的能力。所謂“社會學的想象力”與社會學的歷史視野是緊緊連在一起的。②筆者認為，20世紀自從社會學進入美國的專業(yè)學科化體系后，其歷史視角被遮蔽，“宏大敘事”與“抽象經(jīng)驗主義”的二元架構(gòu)成為西方現(xiàn)代社會學的主流范式。而中國社會學重建以來也受到這種非歷史化趨向的影響。所以，今天在國內(nèi)學界倡導歷史社會學，首先是要在返回經(jīng)典社會學的歷史視野中重新激發(fā)社會學的想象力，并將這種想象力應用在中國研究中。③

其次，歷史社會學并不是一門邊緣性的、交叉性的分支學科，而是一種具有總體性、本源性的研究趨向。正如成伯清所強調(diào)的，我們要發(fā)展的社會學的歷史維度，并不是要與美國化的學科建制中一門特定的分支學科——比較歷史社會學直接接軌，而是要通過重新處理時間觀和敘事觀，克服現(xiàn)代社會學本身所具有的非歷史化趨向。將歷史維度帶回社會學，是為了生動地展示時間的異質(zhì)性，充分地揭示社會世界的事件性，以另外可能的想象來松動板結(jié)的現(xiàn)實，為社會學本身走出碎片化的困境探尋別樣的路徑。④

再次，社會學的歷史維度與現(xiàn)實關(guān)懷之間并不是割裂和對立的關(guān)系，而是融貫和拓展的關(guān)系。李路路等人將社會學經(jīng)驗研究的主流分析框架分為“制度/結(jié)構(gòu)”與“行動/過程”兩種，而將“歷史/脈絡(luò)”稱為主流之外的第三種分析框架。⑤周飛舟以政府行為研究為例，分析了“制度/結(jié)構(gòu)”分析框架與“歷史/脈絡(luò)”分析框架之間的關(guān)聯(lián)。他認為，政府行為的研究雖然在近年取得了很大成績，但其制度化和技術(shù)化傾向較強，這與中國歷史文獻中重視官員品德的傳統(tǒng)大相徑庭。而對官員個人特征和德性的強調(diào)與中國官僚體制運行的深層規(guī)律密切相關(guān)，只依賴于對組織特征的制度分析無法認清中國官僚制的本質(zhì)。要將官員的品性特征引入規(guī)范的社會學研究，就必須回到中國社會的傳統(tǒng)思想和倫理中去尋找理論資源。⑥顯然，歷史/脈絡(luò)分析框架并不是要徹底顛覆制度/結(jié)構(gòu)分析框架，歷史社會學也不是為了回到歷史而回到歷史。究其根本而言，強化社會學研究的歷史維度，是要延伸社會學現(xiàn)實問題分析的解釋鏈條，通過挖掘古今之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，更深入地理解現(xiàn)實?？梢哉f，歷史社會學所要致力的是所謂“關(guān)于現(xiàn)在的歷史”，而非“關(guān)于過去的歷史”。

最后，歷史對社會學來說，并不僅僅是一堆用以建構(gòu)理論框架的材料，而是具有內(nèi)在的生命力。筆者認為，社會學家往往以學科分工為由，把檔案材料的收集和整理這種浩如煙海、枯燥乏味的工作完全看作是史家的事，似乎他們只需要在史家已完成的工作基礎(chǔ)上進行理論上的提升。但他認為這種做法有礙于研究的深入。真正杰出的歷史社會學研究若要避免陳寅恪所批評的“失于滯”和“失于誣”的問題，就必須同時在問題意識和材料挖掘上付出艱苦的努力。⑦歷史對社會學來說絕不只是表面的裝飾和零碎的材料。只有耐心地進入細密的歷史叢林，才可能真切地感受到鮮活的歷史生命和獨特的精神氣質(zhì)，也才可能使結(jié)構(gòu)化和機制化的分析奠基在堅實的史料基礎(chǔ)上。

歷史社會學的議題

(一)傳統(tǒng)社會研究

目前學界從社會學的角度切入中國傳統(tǒng)社會研究，主要聚焦在以下問題：

1．禮制

渠敬東提出費孝通關(guān)于中國傳統(tǒng)社會雙軌政治的論設(shè)前提實際上是“封建”與“郡縣”之變。他嘗試使封建與郡縣之爭超越政制意義上的權(quán)力結(jié)構(gòu)及利益沖突的視角，帶入民情敦化、民族融合以及文明延續(xù)的問題。他認為，封建一方面以宗法、喪服、宗廟等禮制，以親親、尊尊的差等秩序為原則，確立了君統(tǒng)與宗統(tǒng)之間的邏輯關(guān)聯(lián)，另一方面以天命的神圣觀，確立了君民之間的自然天養(yǎng)的普遍法則，使民彝與民生成為根本的治理基礎(chǔ)?？たh則強調(diào)戰(zhàn)國以來的歷史勢變，革除了封建制各私其土的亂政之源，開創(chuàng)了一個“公天下”的世界，確立了超國家形態(tài)的帝國政制體系。而近世以來，王夫之等人又強調(diào)寓封建之意于郡縣之中，在郡縣制的治理結(jié)構(gòu)中植入封建的精神內(nèi)核，使行政與教化雙軌并舉。⑧

如果說渠敬東的分析深化了費孝通提出的“雙軌政治”概念，將經(jīng)學與史學的辯難問題帶入社會學界；那么，周飛舟則從中國傳統(tǒng)社會研究的一個重要入口——喪服制度對費孝通提出的另一個重要概念“差序格局”進行了新的拓展。在他看來，差序格局作為對中國社會的結(jié)構(gòu)性描述，其根源可以上溯到喪服制度，其基本精神是所謂的倫理本位。對經(jīng)學文獻中關(guān)于喪服研究的梳理，可以看出“親親”和“尊尊”正是構(gòu)成這種制度的基本原則。親親和尊尊結(jié)合在一起，以愛為主的“仁”和以敬為主的“義”結(jié)合在一起，從家族延伸到政治，塑造了古代政治、社會關(guān)系的一些基本特征，這些特征在當代的政治和社會關(guān)系中仍有明顯的表現(xiàn)，這有助于我們理解中國社會中“關(guān)系”和“人情”現(xiàn)象的歷史根源。閻明在發(fā)生學的意義上對“差序格局”概念的探源補充了周飛舟的結(jié)論：“差序格局”不僅與儒家倫理思想直接相關(guān)，也與西方人類學的親屬制度研究及雷德菲爾德的“鄉(xiāng)土社會”思想密切相關(guān)，甚至與受楊朱思想影響的自我主義也不無關(guān)聯(lián)。⑨而林鵠對先秦兩漢儒家及宋儒宗族理論的核心組成部分——宗法、廟制與喪服進行了精要的勾勒，并著力挖掘關(guān)于宗族的種種制度安排背后復雜而深刻的倫理思想及人性基礎(chǔ)，以克服宗族研究中的功能主義和功利主義傾向。同樣著眼于喪服制度的社會分析，景風華從一種特殊的情形——漢唐之際母殺父案入手，揭示了經(jīng)學對中國傳統(tǒng)社會家庭倫理、社會結(jié)構(gòu)及法律秩序的浸潤。中國中古時期的法律在接納以喪服體系為基礎(chǔ)的家族身份時，母子關(guān)系在父系家族倫理中獲得了一定的地位，從而使“母殺父”案的法律規(guī)定在“法律儒家化”的浪潮中呈現(xiàn)出別樣的面貌。翟學偉則在梳理近代諸多名家對“五倫”的認識并將之與西方社會學對話的基礎(chǔ)上，研究了作為中國人思想與社會的共同基礎(chǔ)的“倫”，提出了“倫”自身所包含的一個公理及五個定理，有助于我們明晰中國人的基本特質(zhì)與中國社會的運行機制，并捕捉到古今中國在人心和民情上某些深刻的相通之處。⑩

中國傳統(tǒng)社會的禮制當然遠不止體現(xiàn)在喪服制度中。社會學界近年來無論是對井田制度的研究，還是對明代大禮議事件的研究，都激活了社會學在傳統(tǒng)社會研究中的想象力。凌鵬強調(diào)了“井田制”并不僅僅是一種存在于西周時期的土地制度，而且也是儒家三代實行“仁政理想”的依托，因此，它同時具有歷史、理想與現(xiàn)實的維度。今文經(jīng)學與古文經(jīng)學圍繞井田制的爭論正是基于這種不同的維度。而民國以來，在西方社會科學的影響下，眾多學者開始探索井田制在這些維度上的新關(guān)聯(lián)，并試圖通過重新理解這種傳統(tǒng)來探索中國走向現(xiàn)代社會的方向。儲卉娟以明代霍韜作為“禮臣”與“鄉(xiāng)宦”的雙重身份為切入點，以明代大禮儀事件為背景，探究了廟堂建構(gòu)與宗族重建之間的思想關(guān)聯(lián)，并嘗試重新理解家與國體系的互構(gòu)過程及其面臨的內(nèi)在張力。

2．官治

周雪光從他所提出的“帝國邏輯”分析框架出發(fā)，探究了帝國邏輯與官僚人事制度設(shè)置之間的關(guān)系。他認為始于魏晉南北朝的“官吏分途”是帝國治理應對規(guī)模之累以及由此產(chǎn)生的委托—代理困難的一個制度安排。這一人事制度塑造了中央與地方、官與吏、國家與社會之間的結(jié)構(gòu)性特征，并滲透到帝國邏輯的運作過程中，體現(xiàn)在正式制度與非正式制度的并存共生、象征性權(quán)力與實質(zhì)性權(quán)力(名與實)之間轉(zhuǎn)化的各個環(huán)節(jié)上。官吏分途在某種意義上也是體現(xiàn)“寓封建之意于郡縣之中”的制度安排。圍繞周雪光的研究，《社會》雜志組織了一個多學科的對話。經(jīng)濟學家周黎安認為從秦漢到明清，經(jīng)歷了“官吏分途”和“吏役合一”的雙重過程，這實際上代表了中國管理體制組織邊界從“行政內(nèi)包”到“行政外包”的重大變化，而推動整個過程的驅(qū)動力是帝國所面臨的日益嚴重的財政壓力。而歷史學家樓勁的分析更著眼于官吏分途的歷史內(nèi)涵的復雜性。他認為魏晉以來官吏關(guān)系的發(fā)展從總的趨勢表現(xiàn)為從身份鴻溝走向界線松弛，因此官吏雖然在區(qū)別化管理上設(shè)有必要邊界，但其界線又有較大幅寬和彈性。到明清時期，吏員的生態(tài)仍在朝廷統(tǒng)官而官員統(tǒng)吏的框架下呈現(xiàn)了可控性，具有區(qū)別、限制和上升、流動相互銜接、協(xié)調(diào)的一系列特點。

曹正漢就傳統(tǒng)中國的中央集權(quán)與地方分權(quán)的關(guān)系提出了一些重要的問題，并試圖用“風險論”即中央政府追求“統(tǒng)治風險最小化”的行為及其面臨的約束條件來解釋。他在文中還比較了他與周雪光所說的“帝國的治理邏輯”及周黎安所說的“行政發(fā)包制模型”在解釋上的差別?！渡鐣冯s志2017年為此組織了專題討論。周雪光和周黎安雖然沒有參與討論，但在參與討論的學者中，政治學出身的蔡永順與周雪光的分析視角較為接近，他提出向下分權(quán)在減少代理人風險的同時，也給統(tǒng)治者造成了多重代理人問題，甚至可能損害政權(quán)的合法性；而經(jīng)濟社會學出身的劉世定與周黎安的分析視角有相通之處，他強調(diào)應該把風險論和效率論統(tǒng)一起來，效率區(qū)分在理解中國歷史中非均衡割據(jù)現(xiàn)象方面具有重要意義。

何江穗、方慧容對蕭公權(quán)關(guān)于19世紀中國鄉(xiāng)村研究的名著《中國鄉(xiāng)村》重新進行了檢討。她們指出《中國鄉(xiāng)村》中所展現(xiàn)出來的傳統(tǒng)君主專制政體的基本特征，雖然在后世的日本學者以及華南學派的研究中有所修正，但只有把蕭公權(quán)對鄉(xiāng)村自治的否定、對君主專制的強調(diào)放在他個人的學術(shù)思想歷程、清季以來對中國傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)型的學術(shù)討論及相應的社會實踐中，我們才能更完整地、準確地把握蕭公權(quán)這部經(jīng)典著作的學術(shù)價值。《中國鄉(xiāng)村》絕非將中國經(jīng)驗作為西方理論的注腳，而是努力在傳統(tǒng)中為中國社會轉(zhuǎn)型尋找并確立思想資源和制度資源。蕭公權(quán)的這種研究正可為今日的歷史社會學研究樹立一種典范。

3．世變

趙鼎新2015年出版了英文新著《儒法國家：中國歷史的新理論》，嘗試用社會科學理論為自周以降的中國幾千年的歷史演化尤其是大一統(tǒng)政治秩序的演化提供一個新的解釋框架。他所謂發(fā)軔于春秋戰(zhàn)國時期、成型于西漢的“儒法國家”是政治權(quán)力和意識形態(tài)權(quán)力合二為一、軍事權(quán)力被政治權(quán)力所駕馭、經(jīng)濟權(quán)力在社會生活中被邊緣化的國家模式。這部著作隨即在國內(nèi)引起了關(guān)注，《開放時代》2016年第5期為此組織了專題討論。這些討論雖然主要在政治學者那里進行，但對社會學界也有諸多啟發(fā)。趙鼎新在對這些討論的回應中承認，將政治、意識形態(tài)、軍事和經(jīng)濟這四種權(quán)力形態(tài)用于解釋宏觀歷史變遷，這是曼(Michael Mann)給他這部著作帶來的靈感，但他努力澄清自己的理論與曼的若干不同之處包括在本體性承諾上的重要差別。對于趙鼎新這部著作的學術(shù)分量尚待進一步的討論和檢驗，但這種尋求中國社會科學自主性的立意和“宏觀結(jié)構(gòu)關(guān)照下的機制研究”的取徑顯然是值得贊許的。

相對于趙鼎新把焦點放在中國傳統(tǒng)社會早期的世變上，更多的學者把目光聚焦在中國傳統(tǒng)社會末期的世變上。侯俊丹抓住太平天國運動終結(jié)后傳統(tǒng)社會開始重建這個重要的歷史樞紐點，以溫州永嘉學派的實踐為代表，分析了具有較高功名的上層士人是如何選擇了一條重建宗法和學統(tǒng)的保守方式，力求將人心氣稟安頓到傳統(tǒng)政治格局內(nèi)。這一努力在實踐過程中所達成的民情效果出現(xiàn)了與其“敦化易俗”初衷相背離的結(jié)果。不過，這種困局反而孕育了中國現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的歷史契機，即以普通人格結(jié)構(gòu)為心性基礎(chǔ)的社會組織生活成為現(xiàn)代民治政體的根本。

(二)民國社會研究

1．思想史的鉤沉

渠敬東認為從康有為的經(jīng)學革命到王國維及陳寅恪的史學轉(zhuǎn)化堪稱中國現(xiàn)代思想變局的兩波浪潮，一個經(jīng)史研究的新傳統(tǒng)由此而確立。這里尤其值得注意的是陳寅恪所治“不古不今之學”，從康有為的抽象歷史哲學“下降”為具體的制度史研究和民情研究，以文化史為主線，運用歷史研究的“總匯貫通之法”，將制度的結(jié)構(gòu)分析與風俗的情感分析結(jié)合在一起，“考其淵源，察其流變”，構(gòu)建出一部胡漢雜糅、各教混融、民族遷徙與文化融合的歷史場景。陳寅恪的問題意識和分析方法對下文將述的中共革命研究也有重要的影響。楊清媚比較了民國社會學家吳文藻、費孝通、李安宅對知識社會學的引介與消化，以及在此指導下的經(jīng)驗。這種研究突破了就社區(qū)研究談社區(qū)研究的路數(shù)，將社區(qū)研究與知識分子研究結(jié)合在一起，使社區(qū)研究與相應的國家理論和知識圖景聯(lián)系在一起。同樣是對燕京學派的重新檢討，侯俊丹將燕京學派的清河試驗放在民初政治制度變遷的大背景中來考察，提出鄉(xiāng)村建設(shè)運動具有從以抽象政治為出發(fā)點的制度變革轉(zhuǎn)向以民情經(jīng)驗為基礎(chǔ)的治理轉(zhuǎn)型的性質(zhì)。

2．社會史的發(fā)掘

馬學軍從組織形成的歷史過程與組織維系的社會基礎(chǔ)分析了中國近代工業(yè)化中“把頭包工制”這一勞工雇傭及生產(chǎn)作業(yè)組織的歷史淵源、層級結(jié)構(gòu)和演化過程。這種研究有助于我們理解晚近中國工業(yè)化進程中生產(chǎn)勞動方式演變的軌跡及其與現(xiàn)代機械化生產(chǎn)和科學管理方式的交匯與碰撞。而楊可通過對民國時期勞工宿舍建設(shè)的制度環(huán)境及實踐的梳理，發(fā)現(xiàn)在積極的制度環(huán)境下，一些模范企業(yè)的勞工宿舍作為勞工教育的實驗場，成為孕育群體團結(jié)的文化空間和培養(yǎng)現(xiàn)代公民的自治空間。杭蘇紅以民國女師大學潮及許廣平個案為例，指出民國新女性原本試圖維護同質(zhì)性的群體在現(xiàn)實情勢的壓力下產(chǎn)生了分化和解體，這一過程使新女性只能以“抽象”的個體犧牲方式去實現(xiàn)自我對理想群體的歸屬和擔當，其有關(guān)“群”的理想成為缺乏現(xiàn)實根基的抽象存在。

(三)中共革命研究

1．研究圖景的勾勒

將中共革命研究納入歷史社會學的研究視野，是近年來值得關(guān)注的一種動向。筆者認為，中國社會學領(lǐng)域面臨著重新奠定研究基石和研究格局的重任，“把革命帶回來”是其中重要的一環(huán)；而在史學領(lǐng)域里既有的中共革命史研究又面臨著種種困境。社會學以她兼具的人文關(guān)懷與實證品格，以她奠基在歷史研究基礎(chǔ)上的“社會學的想象力”可望給中國革命研究帶來一種新的沖擊力。該文對革命的社會學研究的問題意識、分析框架及基本方法進行了精要的勾勒。

2．階級實踐的社會史分析

孟慶延通過對1933年中央蘇區(qū)查田運動得以發(fā)軔的歷史場域的考察，呈現(xiàn)了意識形態(tài)、現(xiàn)實斗爭與地方社會之間的復雜關(guān)系，揭示了中國共產(chǎn)黨在將土地革命落實到地方社會時所面臨的問題及其解決辦法。他通過對查田運動中推行量化階級標準的歷史擔綱者王觀瀾的革命實踐及精神氣質(zhì)的分析，使我們看到了階級劃分標準是如何運用在具體的革命實踐中的，這種運用具有什么樣的歷史張力。李放春在北方解放區(qū)土改運動的經(jīng)驗研究基礎(chǔ)上，試圖超越單純“疑古”造成的“經(jīng)”“史”對立，在新的高度揭示出中共革命實踐是一個信念與實際相互制約的復雜過程。高原則在對1922-1926年廣東農(nóng)民運動的再考察中闡明了革命型鄉(xiāng)村政治的基本特征，并指出中國鄉(xiāng)村的半正式治理和地方軍事化傳統(tǒng)對這種新鄉(xiāng)村政治模式具有重要影響。

3．組織形態(tài)的社會史考察

筆者以北伐前的江西為例，分析了中共早期組織發(fā)展中兩個關(guān)鍵的制度環(huán)境：學校與地緣。該研究把中共黨史研究與民國政治研究、傳統(tǒng)社會史研究聯(lián)通在一起，發(fā)現(xiàn)中共早期組織的形成和發(fā)展一方面是嵌入在民國政治和教育格局中的，另一方面是嵌入在傳統(tǒng)社會關(guān)系中的。這種對中共早期組織網(wǎng)絡(luò)的淵源研究有助于我們深入理解中共組織結(jié)構(gòu)在新民主主義革命時期的流變。筆者在另一篇研究中通過對土地革命時期江西吉安兩個革命根據(jù)地的組織形態(tài)的對比，提出了對“地方干部”和“外地干部”這對重要范疇在中共早期黨史研究中的內(nèi)涵的重新認識。他認為，地方干部與外地干部既是動態(tài)的、相對的、可轉(zhuǎn)換的，又是相互為用的；應星、李夏在稍早的一篇研究中還以江西萬安暴動為例，分析了中共早期地方領(lǐng)袖、組織形態(tài)與鄉(xiāng)村社會之間復雜的關(guān)聯(lián)。

(四)社會主義集體化研究

1．城市單位制研究

關(guān)于社會主義集體化時期單位制的研究是此前有較多成果積累的領(lǐng)域，近年來又取得了一些新的進展。傅春暉、渠敬東提出正式的科層制度“嵌入”在社會連帶關(guān)系中，單位制中的科層關(guān)系與師徒關(guān)系相互影響、相互制約，成為總體體制治理框架下企業(yè)治理的重要特點。田毅鵬分析了單位制研究中較為人所忽略的“工業(yè)主義”面向，強調(diào)單位是基于工業(yè)主義和社會革命的雙重原則建立起來的特定組織。林盼剖析了建國初期國營工廠從工人內(nèi)部提拔技術(shù)干部時所凸現(xiàn)的紅與專的張力。李懷印、黃英偉、狄金華嘗試從身份認同的角度重新認識集體化時代國營企業(yè)勞動管理中的激勵和約束機制問題。

2．鄉(xiāng)村土改和集體化研究

陳貴明研究了閩西鄉(xiāng)村蠱毒觀念與1950年代在鄉(xiāng)村進行階級劃分之間的錯位和合謀，強調(diào)了對階級劃分的研究不應過于強調(diào)自上而下實行的過程，而應更多關(guān)注普通民眾在具體實踐中的介入方式，探討他們應對政府政策的社會文化資源。李懷印、張向東、劉家峰將集體化時期農(nóng)民的生產(chǎn)積極性問題放到當時特定的歷史和社會背景中去重新考察，強調(diào)了不同的正式制度、非正式制度以及非制度因素之間的相互作用，共同制約和激勵了農(nóng)民在集體生產(chǎn)中的行為。

歷史社會學的方法

粗略而言，西方學界關(guān)于歷史社會學有三種基本分析方法。這三種方法在中國學者所做的歷史社會學研究中均有所體現(xiàn)。

1．用長時段構(gòu)建理論模型

這種分析策略強調(diào)的是用一個長時段的歷史事實來構(gòu)建解釋歷史的理論模型。這種方法將重心放在模型和概念本身的構(gòu)建上，而對史實的復雜性常常盡可能地化約處理。在推崇這種方法的學者看來，雖然因果關(guān)系有時可以從經(jīng)驗觀察中推論出來，但在社會科學中歷史事件的因果機制應該從理論的洞察和宏觀機制的分析中獲得。西方學界的代表人物有斯梅爾瑟、沃勒斯坦、蒂利和曼等。前文所述的周雪光、趙鼎新、曹正漢的研究都大體屬于這種研究路數(shù)。

2．宏觀比較歷史分析

這種分析策略既不是要建構(gòu)意旨宏闊的分析模型，也不是對某一歷史個案的單獨解剖。它關(guān)心的是歷史個案之間偶然性的關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)“既較好地將相似的歷史事件聯(lián)系起來，又為其他相似事件的不同結(jié)果提供了一種可能的、用于歸納的條件”。其代表人物有摩爾、斯考切波和佩杰(Jeffery Paige)等，其典型路數(shù)是美國自1970年代末期開始流行的宏觀比較歷史分析。我們可以看到，許多留美學人對這種方法情有獨鐘。比如，徐曉宏試圖用宏觀現(xiàn)象學的視角進一步推進比較歷史方法。

3．事件社會學

這種分析策略將社會理論的分析鋒芒完全隱身在復雜而細微的歷史敘事之中，通過對各種路徑依賴的、兼具普遍性與偶變性的事件的還原，來理解和揭示韋伯所謂“適合的”因果機制，即在時間上異質(zhì)性的、在層次上多重性的因果機制。遵循這個研究路數(shù)的學者在歐洲遠多于美國，其代表人物有E.P.湯普森、伯克(Peter Burke)和?？碌取Ｐ荻驙?W. Sewell)稱其方法為“事件社會學”。這種分析方法是要把預先存在的結(jié)構(gòu)條件(文化、社會、人口和經(jīng)濟)、時機性的條件以及帶偶變性的行動策略這三個層面同時展示出來。從某種角度說，它扼要地再現(xiàn)了年鑒學派大師布羅代爾以三種不同的時段為基礎(chǔ)所區(qū)分出的三類歷史：結(jié)構(gòu)史，與之相連的是對變化極其緩慢的地理、社會和心態(tài)結(jié)構(gòu)的長時段研究；局勢史，與之相連的是對幾十年內(nèi)的經(jīng)濟和人口周期的中時段研究；事件史，與之相連的是對突發(fā)政治事件的短時段研究。但是，布羅代爾的史學完全抹掉了事件的重要性，將分析焦點集中在中、長時段尤其是長時段上。而事件社會學則把事件重新放進來——人的行動在事件中可以重新塑造預先存在的結(jié)構(gòu)和局勢，結(jié)構(gòu)、局勢和事件也因此結(jié)合在一個多重的起因世界中。前文所述的應星、周飛舟、孟慶延采取的就是這種分析方法。

盡管上述三種分析方法也存在著交匯融通之處，但它們在方法論的旨趣上還是有相當差異的。這種差異一方面反映了歷史學與社會學的張力以及社會學中實證主義方法與人文主義方法的張力，另一方面也反映了不同學者對時間的不同理解。但需要強調(diào)的是，這些分析方法本身并無絕對的高下優(yōu)劣之分?；蛘哒f，這些方法各有長短。問題的重要性、方法的恰切性和分析的敏銳性才是決定研究水平的關(guān)鍵因素。

余 論

歷史社會學近幾年來雖然取得了可喜的成績，但還存在諸多不足。一些研究既在問題意識上缺乏敏銳的眼光，又對歷史材料缺乏足夠的耐心，甚至在方法論上懷抱著對史學的某種傲慢態(tài)度，因此其研究很容易出現(xiàn)“碎片化”或“空疏化”的兩極化問題。今天的歷史社會學要想取得真正扎實的成果并逐漸形成厚實的學術(shù)傳統(tǒng)，就需要打破固有的“學科慣習”，突破“跑馬圈地”的江湖心態(tài)，靜下心來，一方面在理論上下大功夫，不僅在中外既有的歷史社會學傳統(tǒng)中反復琢磨，而且在中外那些偉大的歷史學著述中認真體味，另一方面，在研究基礎(chǔ)上下笨功夫，在實證科學和譜系學的雙重意義上去推進“灰暗的、細致的和耐心的文獻工作”。

①劉亞秋：《“總體性”與社會學的歷史視野》，《社會》2014年第2期；肖瑛：《社會學研究的歷史轉(zhuǎn)向》，《中國社會學年鑒，2011-2014》，中國社會科學出版社，2016年；肖瑛：《非歷史無創(chuàng)新——中國社會學研究的歷史轉(zhuǎn)向》，《學術(shù)月刊》2016年第9期；潘玥斐：《關(guān)注社會學研究的歷史維度》，《中國社會科學報》2017年12月20日。

②渠敬東：《返回歷史視野，重塑社會學的想象力》，《社會》2015年第1期。

③應星：《“把革命帶回來”：社會學新視野的拓展》，《社會》2016年第4期。

④成伯清：《時間、敘事與想象——將歷史維度帶回社會學》，《江海學刊》2015年第5期。

⑤李路路、朱斌、李才香：《走向成熟的經(jīng)驗研究——寫于〈社會學研究〉創(chuàng)刊三十周年》，《社會學研究》2016年第6期。

⑥周飛舟：《論社會學研究的歷史維度——以政府行為研究為例》，《江海學刊》2016年第1期。

⑦應星：《“把革命帶回來”：社會學新視野的拓展》，《社會》2016年第4期。

⑧渠敬東：《中國傳統(tǒng)社會的雙軌治理體系：封建與郡縣之辨》，《社會》2016年第2期。

⑨周飛舟：《差序格局和倫理本位：從喪服制度看中國社會結(jié)構(gòu)的基本原則》，《社會》2015年第1期；閻明：《“差序格局”探源》，《社會學研究》2016年第5期。

⑩林鵠：《宗法、喪服與廟制：儒家早期經(jīng)典與宋儒的宗族理論》，《社會》2015年第1期；景風華：《經(jīng)典之爭：喪服制度與法律秩序——以漢唐之際的母殺父案為例》，《社會》2016年第2期；翟學偉：《倫：中國人之思想與社會的共同基礎(chǔ)》，《社會》2016年第5期。