○ 潘藝林， 蔣冬梅

(1.華東理工大學(xué) 高教所， 上海 200237； 2.上海理工大學(xué) 上海出版?zhèn)髅窖芯吭海?上海 200093)

學(xué)術(shù)職業(yè)主要是指以高深知識為工作對象的專門職業(yè)，包括高校里的教師或研究人員?！?〕狹義的學(xué)術(shù)職業(yè)則特指大學(xué)教師這一職業(yè)群體。〔2〕2018年，中共中央國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于全面深化新時代教師隊伍建設(shè)改革的意見》，將2035年的目標(biāo)任務(wù)定位于“廣大教師在崗位上有幸福感、事業(yè)上有成就感、社會上有榮譽感”，這說明，當(dāng)前，教師包括高校教師，還缺乏職業(yè)上的幸福感和事業(yè)上的成就感，學(xué)術(shù)職業(yè)的認(rèn)同與獲得感有待提升；同時，這種認(rèn)同與獲得感的強烈需要也受到關(guān)注，并且已經(jīng)提上了議事日程。那么，學(xué)術(shù)職業(yè)有什么樣的認(rèn)同或承認(rèn)問題呢？如何提升學(xué)術(shù)職業(yè)的獲得感呢？

一、學(xué)術(shù)職業(yè)的安全性風(fēng)險

有研究指出：“有些學(xué)者做了教授之日，便是學(xué)術(shù)生命結(jié)束之時”，〔3〕的確，可以說，因為各種原因，“現(xiàn)在教授多，但老實做學(xué)問的教授少，真正熱愛學(xué)術(shù)、以教書育人為己任的教授少”。在這種氛圍中，一些學(xué)人感覺到了一種詭異的現(xiàn)象：“誰若拿學(xué)術(shù)當(dāng)回事，就沒人拿你當(dāng)事”。這其實涉及到了學(xué)術(shù)職業(yè)風(fēng)險性內(nèi)涵的兩個基本部分：職業(yè)道路與職業(yè)行為的安全性問題。職業(yè)道路的風(fēng)險性是指聘任、晉升等環(huán)節(jié)中程序與實質(zhì)方面的風(fēng)險與安全性；職業(yè)行為的風(fēng)險性則是指時間精力投入、秉持學(xué)術(shù)良知等方面的風(fēng)險性。多年來有關(guān)學(xué)術(shù)腐敗、育人宗旨偏離等大量的報道表明，學(xué)術(shù)職業(yè)的風(fēng)險很大，安全性不容樂觀。

可是，學(xué)術(shù)職業(yè)人員忙于各種日常事務(wù)，還顧不上反思學(xué)術(shù)職業(yè)的安全性與風(fēng)險。一項對高校教師(包括11%的教授)“工作穩(wěn)定性與安全感”需求的調(diào)查顯示，53%以上的教師對職業(yè)安全的需求處于“較低”水平?！?〕這是因為，一般將學(xué)術(shù)職業(yè)的安全性局限于學(xué)術(shù)道路上的“工作穩(wěn)定”方面，而忽略了更重要的內(nèi)涵——學(xué)術(shù)行為方面，時間與精力“心無旁騖”地投入學(xué)術(shù)的程度；再則是由于能力、自信心等因素，使教師們對職業(yè)的安全性沒有足夠的重視，職業(yè)安全意識不強。

(一)學(xué)術(shù)職業(yè)有風(fēng)險

學(xué)術(shù)職業(yè)有風(fēng)險，這是學(xué)術(shù)職業(yè)本身的性質(zhì)所決定的，中外都一樣。德國思想家韋伯說，“學(xué)術(shù)生涯是一場魯莽的賭博”，法國思想家布爾迪厄認(rèn)為，學(xué)術(shù)職業(yè)是“一場充滿不盡變數(shù)的游戲”，諸如此類，都是關(guān)于學(xué)術(shù)職業(yè)安全與風(fēng)險的經(jīng)典性論斷。

1919年韋伯指出，諸多不確定性因素和偶然性事件使學(xué)者的學(xué)術(shù)生涯充斥著“撞大運”的成分，通往教授職位的道路是望而生畏的，“一個講師，更不用說助教了，他是否能夠升遷正教授，甚或當(dāng)上學(xué)術(shù)機構(gòu)的首腦，純粹是受著機遇的左右……我?guī)缀鯚o法想象還有哪個行業(yè)，運氣在其中起著這么重要的作用。”〔5〕其實，韋伯的學(xué)術(shù)道路很順利，27歲就晉升為教授。比韋伯大5歲的現(xiàn)象學(xué)大師胡塞爾就沒有那么好的運氣了。胡塞爾24歲獲得數(shù)學(xué)博士學(xué)位，42歲被教育部任命為哥廷根大學(xué)哲學(xué)教授，但遇到該大學(xué)同行們的抵制，5年之后才圓了教授夢。

韋伯的判斷，在一定程度上與德國的學(xué)術(shù)制度有關(guān)，但布爾迪厄?qū)Ψ▏挠^察卻與之契合。布爾迪厄提出的場域理論對20世紀(jì)中期法國學(xué)術(shù)職業(yè)安全風(fēng)險的研究，也廣為學(xué)界所重視。布爾迪厄用“游戲”代替韋伯的“賭博”，他認(rèn)為，在學(xué)術(shù)生涯這場“游戲”中，對職業(yè)安全性發(fā)揮關(guān)鍵作用的“主牌”，在于學(xué)者擁有的資本數(shù)量及其類型，學(xué)術(shù)資本是必要的，但不一定是唯一的資本，甚至也不一定是首要的資本，經(jīng)濟的、社會的、文化的、符號的等不同類型的資本之間的等級次序是隨著場域的變化而變化的，不同牌的大小也是隨著游戲的變化而變化的，對不同的個體，在不同情況下主牌可能各不相同，因此，運氣的作用不可小視。

無論是“賭博”論，還是“游戲”觀，都說明學(xué)術(shù)職業(yè)本身是有風(fēng)險的。1907年，愛因斯坦在物理學(xué)界已頗有名氣，但申請伯爾尼大學(xué)的授課資格卻被拒絕。1908年，他又向蘇黎世大學(xué)預(yù)科學(xué)校申請數(shù)學(xué)教師職位，且表示可以同時教授物理學(xué)，但在21位應(yīng)聘者中，居然連第二輪面試的機會都沒有。精神分析學(xué)的創(chuàng)始人弗洛伊德，在學(xué)術(shù)界、思想界早已大名鼎鼎，卻用了整整17年，差不多雙倍的時間，才當(dāng)上教授，1920年被授予講座教授頭銜時，64歲的他早已不在大學(xué)授課了。心理學(xué)大師馬斯諾，在求職無望時，碰巧得到桑代克的無私聘用，否則，需要層次論的學(xué)術(shù)史勢必改寫。

學(xué)術(shù)職業(yè)的風(fēng)險，不只是聘用和職級升遷的安全性，對學(xué)術(shù)職業(yè)來說，在崗、沒有失業(yè)、擁有物質(zhì)條件等學(xué)術(shù)道路的安全性只是職業(yè)安全性的表層體現(xiàn)。更深層次的風(fēng)險，是指大學(xué)教師在時間、精力方面“心無旁騖”的程度等學(xué)術(shù)行為的安全性，特別是創(chuàng)新等行為目標(biāo)的風(fēng)險問題?！叭魏螌W(xué)術(shù)的創(chuàng)新都是一項有風(fēng)險的事業(yè)，創(chuàng)新越大，風(fēng)險也就越大”?！?〕時間、精力過于分散，給學(xué)術(shù)職業(yè)的核心要素自主性帶來極大的安全性風(fēng)險，隨時可能動搖學(xué)術(shù)職業(yè)的正確方向。這種風(fēng)險如果為教授們所意識，其職業(yè)安全感勢必下降；如果不為教授們所意識，他們貌似有高度的“安全感”，實則欠缺必要的風(fēng)險意識，對學(xué)術(shù)及其組織的發(fā)展更為不利。

(二)外力拘束與學(xué)術(shù)職業(yè)自主性之間的失衡

承認(rèn)學(xué)術(shù)職業(yè)的風(fēng)險，并不是要否定學(xué)術(shù)制度的傳統(tǒng)和規(guī)范。韋伯將德國式學(xué)術(shù)職業(yè)比作一場魯莽的賭博，旨在提醒年輕的學(xué)人“學(xué)術(shù)有風(fēng)險，入行需謹(jǐn)慎”，而不是要把學(xué)術(shù)道路的失敗歸咎于教授團體或教育主管者，他認(rèn)為那樣歸因有失公正?！?〕其實，韋伯對學(xué)術(shù)制度是全力維護的，覺得在賭博的背后，有大學(xué)自治的制度設(shè)計，有洪堡精神的支撐。而且，與官僚體制介入學(xué)術(shù)事務(wù)相比，這種傳統(tǒng)的制度設(shè)計雖然殘酷，卻保障了編外講師有“媳婦熬成婆”的機會。編外講師曾被視為德國大學(xué)學(xué)術(shù)自由的驕傲的象征——除了學(xué)生的聽課費而外，編外講師無薪水可得，作為獨立的學(xué)者授課，不僅為正教授的后備梯隊保障，而且也作為學(xué)術(shù)上的競爭對手而存在，成為學(xué)術(shù)活力的重要源頭。

更大的風(fēng)險，不在傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)制度本身，而在于學(xué)術(shù)職業(yè)內(nèi)外因素的失衡，在于外力拘束與學(xué)術(shù)職業(yè)自主性之間失去了必要的平衡。從內(nèi)涵上看，學(xué)術(shù)職業(yè)是指擁有專業(yè)知識背景的，易受新知識生產(chǎn)影響的，隨著學(xué)術(shù)勞動力市場波動的、遵循共同學(xué)術(shù)規(guī)則和學(xué)術(shù)倫理的自主性職業(yè)?！?〕自主性是學(xué)術(shù)職業(yè)異于其他職業(yè)的顯著特征。大學(xué)教師對學(xué)術(shù)工作的自主探索性、忠于學(xué)術(shù)的使命感、對所從事學(xué)科的忠誠、對育人工作的忠誠等學(xué)術(shù)要求，都離不開自主性這一核心要素。

傳統(tǒng)上，教授就是大學(xué)，大學(xué)被視為學(xué)術(shù)自治、學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)中立的自律組織，自主性通常都能得以彰顯。但聯(lián)合國教科文組織早就指出，教育體系受著內(nèi)部和外部兩方面的壓力，未來行動的方向主要將從外在因素中推演出來?！?〕這里的外在因素，除了政府的控制，還有企業(yè)文化，這兩者給學(xué)術(shù)觀念、學(xué)術(shù)工作方法、人才培養(yǎng)模式、學(xué)術(shù)行為的管理與評價都帶來革命性變革。

在權(quán)益或質(zhì)量的言路下，對學(xué)歷高消費的無限追求，只有通過降低學(xué)歷的品質(zhì)才能“滿足”，“老師首先考慮的是能否營利，學(xué)生的需要只是營利的手段，而不是教育的目的”?！?0〕這樣聽之任之，學(xué)術(shù)職業(yè)勢必由傳統(tǒng)的公益事業(yè)，演化為撈取私人功利的充電器或保護傘，甚至淪為個人地位流動與個人功利的“競技場(arena)”，〔11〕美國、加拿大等國家，都出現(xiàn)過學(xué)術(shù)行為迫于外力控制而越界的大量事例?！?2〕特別是學(xué)術(shù)良知、學(xué)術(shù)道德問題的大量曝光，使傳統(tǒng)的自律機制受到巨大挑戰(zhàn)。

隨著外力對學(xué)術(shù)行為控制的加強，英國、美國、加拿大等國大學(xué)大量聘用兼職教師，增加非終身制專職教師的比例，對獲得終身聘用的教師進行終身職后評審等情況的增加，教授臨時工化(Casualization of academic staff)問題凸顯，要求廢除學(xué)術(shù)職業(yè)特權(quán)的各種主張紛紛登場。其中最為典型的是，美國各界對終身教職制度的“批評”?！?3〕來自社會(包括學(xué)生家長)的意見是，學(xué)費不斷上漲，難道大學(xué)就不能像企業(yè)一樣通過精簡人員而降低成本嗎？為什么其他行業(yè)的雇員能被解雇，唯獨大學(xué)教授享受終身保護的特權(quán)？部分青年教師希望廢除終身教職，以騰出更多的就業(yè)崗位。大學(xué)管理層受到各方面的壓力，認(rèn)為終身教職縱容了懶惰，教授參與學(xué)校管理是“收容所里被收容的人在管理收容所”。

大學(xué)的組織性質(zhì)可以描述為“有組織的無政府狀態(tài)”，外力主要通過強化“有組織”的科層性質(zhì)而過度拘束學(xué)術(shù)職業(yè)的。比較一致的看法是，屬于科層性、行政性的“有組織的”性質(zhì)在增強，相應(yīng)地，處于“無政府狀態(tài)”的學(xué)者社團性空間在壓縮，外力拘束與學(xué)術(shù)職業(yè)的自主性之間失衡明顯。表現(xiàn)為：第一，“不出版就死亡”等職業(yè)壓力引致學(xué)者從探求廣泛學(xué)術(shù)事業(yè)中退出；第二，科層化管理模式使學(xué)者成為大學(xué)的“臣屬主體”，學(xué)者的學(xué)術(shù)特權(quán)和學(xué)術(shù)自主性被減少；第三，對資助的依賴和奔忙使學(xué)者活動過于多樣化，時間精力過于分散；第四，市場影響的滲入導(dǎo)致學(xué)者的分化，一些學(xué)者受到市場追捧，另一些學(xué)者地位、報酬等沒有保障，“無功利的學(xué)術(shù)活動開始糾纏和從屬于各式各樣的利益和權(quán)力……學(xué)術(shù)職業(yè)的傳統(tǒng)和特有的價值理念與無情的現(xiàn)實使學(xué)術(shù)職業(yè)充滿矛盾?！薄?4〕

二、學(xué)術(shù)職業(yè)需要特殊的安全保障

雖然，學(xué)術(shù)職業(yè)天生是有風(fēng)險的，各種外力的干擾則加劇了學(xué)術(shù)職業(yè)的風(fēng)險。但是，學(xué)術(shù)職業(yè)又是格外需要基本的安全保障的。安全性是所有職業(yè)都需要的，但對學(xué)術(shù)職業(yè)尤為重要。這與學(xué)術(shù)職業(yè)的工作對象高深學(xué)問有關(guān)。

高深學(xué)問的孕育、產(chǎn)生和傳播，不僅需要長時間全身心的投入，而且需要相當(dāng)?shù)淖杂瑟毩⒖臻g，也有冒犯權(quán)勢、生意人或大眾的危險。無論是探索出某種真相，還是追求某種自我認(rèn)定的與主流有別的學(xué)問，都是具有風(fēng)險的，需要一種比其他職業(yè)更高的自我要求和力量支持。學(xué)者既要直面學(xué)術(shù)界競爭的壓力，又要經(jīng)受外部世界日益增加的各種誘惑，職業(yè)的相對穩(wěn)定才能保障工作的自主性，才能把大部分工作時間用于獨立思考和自主研究。特殊保障機制源自學(xué)術(shù)職業(yè)自主性的特殊需要。

有關(guān)麥卡錫主義的研究，從反面說明了這種特殊性。在美國做一名共產(chǎn)黨員本來是合法的，但1951至1954年期間，參議員麥卡錫一度操縱美國參議院常設(shè)調(diào)查小組委員會，搜集名單，非法審訊、迫害具有批判傾向的民主人士，幾乎每個州都要求大學(xué)教授宣誓表明自己從未做過共產(chǎn)黨員，任何不從眾隨流的人，都可能被斷定為是有問題的。

保障學(xué)術(shù)職業(yè)的自主性是降低學(xué)術(shù)職業(yè)風(fēng)險的關(guān)鍵。美、英、德、法等國學(xué)術(shù)界經(jīng)過持續(xù)努力，先后建立了講座制(Chair system)、終身教職制(Tenure)，以及相應(yīng)的機構(gòu)如美國大學(xué)教授協(xié)會(AAUP)、英國大學(xué)教師聯(lián)合會(AUT)等完善而有效的機制，給學(xué)術(shù)職業(yè)的自主性提供安全保障，能較好地保證大學(xué)內(nèi)部從業(yè)者的學(xué)術(shù)自由和人格獨立，防止可能出現(xiàn)的排斥異己、壓制對手的壟斷和專制性權(quán)力。

學(xué)術(shù)職業(yè)的自主性機制建設(shè)并非一蹴而就的。在19世紀(jì)，歐洲的學(xué)術(shù)職業(yè)自主性彰顯的狀況還很不平衡。英國自由主義傳統(tǒng)深遠，法國經(jīng)過自由、平等、博愛的洗禮，學(xué)術(shù)職業(yè)的自主性基本得以保障。但德國的專制特點，使得學(xué)術(shù)職業(yè)的自主性需要持續(xù)爭取與捍衛(wèi)，其中最為著名的案例是，1908年韋伯對“貝恩哈德事件”的公開批評。當(dāng)時，普魯士教育部不顧教授聘任須經(jīng)教授會票決的自主性傳統(tǒng)，擅自任命貝恩哈德為柏林大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授，韋伯認(rèn)為那是對學(xué)術(shù)自主性的踐踏，可能在學(xué)術(shù)人中培養(yǎng)出一種投機取巧、見風(fēng)使舵的市儈精神，并誘使他們淪為唯利是圖的“生意人”或“工匠”。〔15〕

在美國，19世紀(jì)末，大學(xué)管理開始出現(xiàn)官僚化、商業(yè)化的趨勢，大學(xué)套用政府、企業(yè)的管理方式，片面追求成本、效益,大學(xué)教師淪為學(xué)校的雇員，管理者隨意解聘教師的情況十分突出。經(jīng)過杜威等大批學(xué)者積極努力，于1915年成立了美國大學(xué)教授協(xié)會，協(xié)會積極制定和推行學(xué)術(shù)職業(yè)的原則標(biāo)準(zhǔn)，先后發(fā)表1915、1940、1958年聲明，并逐步得到聯(lián)邦法院的認(rèn)可。在美國的世界高水平大學(xué)崛起過程中，“共享權(quán)力”(collegiality)與“學(xué)術(shù)自治”制度，是教授們通過談判而堅持不懈地“集體討價還價”(collectivity bargain)的結(jié)果?！?6〕在宏觀層面，美國學(xué)術(shù)職業(yè)已建立了與其政治、經(jīng)濟、社會諸領(lǐng)域制衡機制相應(yīng)的安全保障機制，如學(xué)術(shù)職業(yè)的干預(yù)機制——“院校黑名單”，組織保障——“教師工會與集體談判制度”，法律保障——“聯(lián)邦法院的介入”等，以及教授會裁判(Faculty Trials)、司法聽證會(Judicial Hearings)等一系列具體的制度。在微觀層面，在大學(xué)內(nèi)部，教師職稱晉升權(quán)力的分治與制衡十分明顯，如哈佛大學(xué)，校長、院長與委員會之間就形成了錯綜復(fù)雜的分權(quán)與制衡關(guān)系?！?7〕在東北大學(xué)，教師評議會(Faculty Senate)發(fā)揮著重要的制衡作用，它控制著行政人員的遴選與考核，控制著《教師手冊》的制訂與修改，能夠就教師關(guān)心的話題發(fā)起討論并形成決議。教師評議會的批準(zhǔn)通過，是一些重大學(xué)術(shù)決策推行的必要環(huán)節(jié)。

20世紀(jì)60年代政治和社會過于頻繁的波動，使教師和學(xué)校行政管理人員變得小心翼翼起來，教師們都退縮到危險性小的認(rèn)知領(lǐng)域中去了，這使教育逐漸變?yōu)橐环N幾乎完全是認(rèn)知性的考試?！?8〕赫欽斯已注意到一個危險的信號：一個獲得學(xué)位并具有渴望、熱情、直言無諱、高尚理想、反省思考和獨立人格等品性的男生，第二年就變得感覺遲鈍、沒有靈性、愛?；ㄕ小⒅?jǐn)慎、順從甚至同流合污了，“美國著名大學(xué)的畢業(yè)生和那些從未有其優(yōu)勢的廣大民眾毫無二致?！薄?9〕

面對外力拘束，學(xué)界日益要求在法律層面上的保障機制，主動要求外部承認(rèn)取代內(nèi)部認(rèn)可。對大學(xué)教授中1960年代出生的一些成員來說，政治上的承諾比學(xué)術(shù)上的義務(wù)更為重要；而1970年代出生的年輕人被稱為“唯我的一代”(me generation)，現(xiàn)已進入教授行列。這兩代人已經(jīng)合流，更愿意“按合同行事”?！?0〕“合同”必須按成文規(guī)則來制訂，大學(xué)成文規(guī)則及其實施本身的正義問題，便成為必須關(guān)注的重點。

三、大學(xué)成文規(guī)則當(dāng)體現(xiàn)承認(rèn)正義

他山之石，可以攻玉。歐美國家從制度上保障學(xué)術(shù)職業(yè)安全，降低學(xué)術(shù)職業(yè)風(fēng)險的各種做法，是值得我們參考借鑒的。現(xiàn)階段，對中國學(xué)術(shù)職業(yè)而言，當(dāng)務(wù)之急是用制度保障承認(rèn)正義(recognition justice)的落實。

在新時代，我國社會的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。具體到學(xué)術(shù)職業(yè)，是學(xué)者們?nèi)找嬖鲩L的對公平正義的需求和不平衡不充分的公平正義水準(zhǔn)之間的矛盾。這樣的不平衡、不充分在區(qū)域之間、院校之間、學(xué)科之間、學(xué)者之間有多種多樣的具體表現(xiàn)。落選者與被選者的平衡問題，便是目前最為突出的矛盾之一。

名目繁多的選拔評估，數(shù)不勝數(shù)的學(xué)者頭銜，選拔出來的是極少數(shù)，落選的是大多數(shù)，而一線的辛苦工作大多是落選者努力完成的，長此以往，落選者的工作承認(rèn)問題便突顯出來。學(xué)術(shù)道路有風(fēng)險，這是理論共識，也是現(xiàn)實常態(tài)，韋伯已經(jīng)看到，學(xué)術(shù)選才與其他任何選拔一樣，一流的或最出眾者，得到提名“不過是一些例外情況”，通常都是排名第二甚至第三的人得到提名?！?1〕承認(rèn)學(xué)術(shù)風(fēng)險的必然，從公平的角度，就需要用承認(rèn)正義來補償落選者的辛勞。

在更深的層次，我國學(xué)者所面對的學(xué)術(shù)環(huán)境并非上世紀(jì)初德國的“賭博”，也非上世紀(jì)中葉法國的“游戲”，但在學(xué)術(shù)職業(yè)的安全性方面卻有相似的問題。傳統(tǒng)中國缺乏“凱撤之事歸凱撤，上帝之事歸上帝”這種政統(tǒng)與道統(tǒng)二元抗衡的格局，知識分子雖然堅信“道”尊于“勢”，但“道”缺乏具體的形式支撐，即使在高級知識分子群中也有許多人守不住“道”的基本防線?！?2〕從“道”或從“勢”，是中國古代士人的兩難困境，“除卻入仕行道，全然沒有自己獨立的文化陣地或道統(tǒng)組織”。〔23〕超然與介入，仍然是學(xué)術(shù)職業(yè)常有的矛盾，傳統(tǒng)與現(xiàn)實的復(fù)雜裹挾，矛盾時有激化，加劇了學(xué)術(shù)職業(yè)發(fā)展的不平衡不充分問題，尤其困擾著那些少介入、邊緣化的學(xué)者。

學(xué)術(shù)職業(yè)內(nèi)部的不平衡不充分問題，是利益沖突與不當(dāng)競爭的結(jié)果，更是正義原則沒有落實、正義水準(zhǔn)不夠的結(jié)果。在大學(xué)成文規(guī)則中，表現(xiàn)為強調(diào)分配正義，不斷固化強勢優(yōu)先原則，忽視承認(rèn)正義原則，從而加大了學(xué)術(shù)職業(yè)的安全風(fēng)險。對此，必須從以下幾個方面著手，完善大學(xué)的成文規(guī)則，充分體現(xiàn)對學(xué)術(shù)職業(yè)的風(fēng)險與自主性的承認(rèn)。

(一)明確承認(rèn)正義原則

長期以來，對教育正義的追求一直停留在分配正義層面，大學(xué)內(nèi)部疲于解決初級層面的正義問題，學(xué)科歧視、專業(yè)歧視、課程歧視，主要是相應(yīng)的人員的歧視或排斥、欺侮、邊緣化，這些現(xiàn)象的普遍存在，長期威脅到大學(xué)師生的安全、尊嚴(yán)和自我認(rèn)同。完全意義上的教育公平或公平的教育，須重視解決普遍存在的不平等、不民主以及等級化、邊緣化、排斥、欺侮等現(xiàn)象?！?4〕

對分配正義的片面強調(diào)，其局限性日益暴露出來。有研究指出，“正義的目標(biāo)不在于消除不平等，而在于通過正當(dāng)?shù)某姓J(rèn)而避免對他人的人格羞辱和尊嚴(yán)蔑視”，避免“用狹隘而片面的預(yù)設(shè)目標(biāo)否認(rèn)被淘汰者的全部價值”?！?5〕承認(rèn)正義要求保障每個社會成員充分享有獨立、自由、平等的權(quán)利，并在相互承認(rèn)的關(guān)系中實現(xiàn)自己的價值?！?6〕

學(xué)術(shù)職業(yè)的正義訴求不能停留于傳統(tǒng)的分配正義，還必須訴諸承認(rèn)正義。第一，社會制度的安排應(yīng)該照顧那些最不利者的權(quán)益，這傾向于要求制度設(shè)計“扶弱”，而不是相反；第二，必須重視每一個個體的承認(rèn)問題，保障每個個體都擁有廣泛平等的基本權(quán)利，“對于社會而言，正義就是每一個人都能夠公平地獲得其應(yīng)該獲得的事物”。〔27〕對學(xué)術(shù)組織來說，要創(chuàng)造一流的學(xué)術(shù)成果，核心是尊重學(xué)術(shù)，尊重教師。而尊重的前提是承認(rèn)，“不僅是為其提供體面的工作和生活條件，更要緊的是尊重其學(xué)術(shù)與人格的尊嚴(yán)”?！?8〕這些共識，當(dāng)成為大學(xué)成文規(guī)則的基本原則，體現(xiàn)在人事、財務(wù)等具體的部門工作之中。

(二)淡化強勢優(yōu)先規(guī)則

“目前的人才政策下，同樣的學(xué)術(shù)成就，有無‘帽子’或‘頭銜’，薪酬待遇會差別巨大?！薄皼]有人才頭銜的教師平均薪酬過低”?！?9〕從可比性上講，相同年齡段、相同性質(zhì)工作的學(xué)人之間待遇上的巨大差距，充分說明學(xué)術(shù)職業(yè)的內(nèi)部矛盾和承認(rèn)正義的欠缺。強勢優(yōu)先規(guī)則大行其道，事實上忽視了承認(rèn)正義。

在復(fù)雜的競爭環(huán)境里，強者占盡先機，無須扶持即能擁有馬太效應(yīng)的成果。大學(xué)的成文規(guī)則也大都涉及到了對“弱”的考慮，但是在具體實施條文中，就往往與承認(rèn)正義疏遠起來，“扶優(yōu)扶強扶特”至今仍是普遍實施的成文規(guī)則。75所教育部直屬高校實施的十三五規(guī)劃(教育部網(wǎng)上備案稿)，有的直接，有的間接，幾乎都規(guī)定了“扶優(yōu)扶強扶特”之類的內(nèi)容，規(guī)定了“加大杰出人才引進與培養(yǎng)力度……創(chuàng)造有利于優(yōu)秀人才成長、創(chuàng)新團隊涌現(xiàn)的文化氛圍和政策環(huán)境”之類的強勢優(yōu)先原則。在方針中往往都聲稱“學(xué)校的發(fā)展是全體師生員工的發(fā)展，必須依靠全體師生員工來實現(xiàn)發(fā)展，同時必須由全體師生員工共享發(fā)展成果”，但在隊伍建設(shè)等資源分配條文中則強調(diào)“加強杰出人才和拔尖人才引進力度”，“集中資源加大支持力度”，加快實施各類優(yōu)秀人才的選拔和發(fā)展計劃，實際是不顧公平正義地人為拉大差距。

強勢優(yōu)先等成文規(guī)則，都是以公平或正義的名義實施的，但實際是強勢主導(dǎo)的分配正義。強勢優(yōu)先主導(dǎo)的觀念、目標(biāo)、政策與制度設(shè)計，讓默默奉獻、公平正義等核心價值觀無處安放，學(xué)術(shù)職業(yè)內(nèi)部不平衡不充分的問題日益突出。這遠不只是時常評說的用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)、量化的標(biāo)準(zhǔn)問題。一方面，弱勢機構(gòu)、弱勢學(xué)科和相對弱勢的學(xué)者(絕不只是所謂的年輕學(xué)人)占學(xué)者隊伍的主體部分，而這主體部分的工作遠未得到足夠承認(rèn)。另一方面，由于事業(yè)單位體制、行政權(quán)力推動、經(jīng)濟利益驅(qū)使、不完善的學(xué)術(shù)市場等外力的共同推進，使雙一流建設(shè)過程中出現(xiàn)了高級人才非正常流動問題，出現(xiàn)了新一輪人才爭搶戰(zhàn)。強勢優(yōu)先實在該淡化了。

(三)管理評價重心前移

分類評價早已是大學(xué)的成文規(guī)則，但學(xué)術(shù)職業(yè)由“微小的世界、差異的世界”組成，〔30〕評價問題遠未解決。學(xué)者們在各自的微小領(lǐng)域鉆研、育人，有如田野農(nóng)民的耕耘，能否旱澇保收取決于包括“運氣”在內(nèi)的多種因素，在專門的領(lǐng)域可能有所獲，也可能長期耕耘而無果。不同學(xué)科、不同領(lǐng)域有不同的規(guī)范和風(fēng)格，對育人這一學(xué)術(shù)職業(yè)的核心工作而言，必須因材施教，量化評價難度極大。如何承認(rèn)學(xué)者們的實際投入的工作量，特別是大量“無果”的過程性勞動，同時確保學(xué)術(shù)職業(yè)不是“懶漢”的搖籃，確實非常困難。

面對這一大難題，在法治不夠健全，大學(xué)制度尚待完善的情況下，借鑒域外的做法，管理重心前移，當(dāng)為上策。具體而言，就是在入職之前，用盡可能科學(xué)的方式考評求職者可持續(xù)的興趣、能力、學(xué)風(fēng)等素養(yǎng)，嚴(yán)把入口關(guān)。對于經(jīng)過認(rèn)可的廣大入職學(xué)者，就不再大搞強勢優(yōu)先，也不必為防治個別“懶漢”，而犧牲承認(rèn)正義。

對于學(xué)術(shù)職業(yè)，在職管理的重點，理應(yīng)放在提供公平分配的資源，相對寬松的自主環(huán)境，有序的競爭機制等方面。倚重救火式的層層選拔，無異于制造窩里斗的生態(tài)，犧牲的不是投機鉆營的懶漢，而是對多數(shù)人的應(yīng)有的承認(rèn)。

注釋：

〔1〕李志峰、易靜：《美國不同類型高校學(xué)術(shù)職業(yè)的分層》，《清華大學(xué)教育研究》2010年第2期。

〔2〕〔14〕郭麗君：《學(xué)術(shù)職業(yè)的思考》，《學(xué)術(shù)界》2004年第6期。

〔3〕渠敬東：《學(xué)術(shù)是一場賭博？》，《讀書》2017年第12期。

〔4〕陸慧：《經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)高等學(xué)校教師的需求研究》，《大學(xué)教育科學(xué)》2010年第3期。

〔5〕〔7〕〔21〕〔德〕馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第20、20、21頁。

〔6〕〔28〕許紀(jì)霖：《回歸學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)在價值尺度》，《清華大學(xué)學(xué)報(哲社版)》2014年第4期。

〔8〕Finkelstein, Martin, Robert Seal, and Jack H. Schuster,The New Academic Generation: A Profession in Transformation,Baltimore: Johns Hopkins University Press,1998,p.57.

〔9〕聯(lián)合國教科文組織國際教育發(fā)展委員會編著：《學(xué)會生存》，北京：教育科學(xué)出版社，1996年，第117頁。

〔10〕潘藝林：《犧牲質(zhì)量，談何權(quán)益？——消費主義教育價值觀評析》，《學(xué)術(shù)界》2006年第2期。

〔11〕D. F. Labaree. How to succeed in school without really learning: the credentials race in American education. New Haven & London: Yale University Press,1997：p.19.

〔12〕Derek Curtis Bok， Universities in the Marketplace: the Commercialization of Higher Education,Princeton：Princeton University Press，2003,p.74.

〔13〕劉北成：《以職業(yè)安全保障學(xué)術(shù)自由》，《美國研究》2003年第4期。

〔15〕〔德〕馬克斯·韋伯：《韋伯論大學(xué)》，孫傳釗譯，南京：江蘇人民出版社，2006年，第1-8頁。

〔16〕胡成：《“共享權(quán)力”與“學(xué)術(shù)自治”》，《讀書》2015年第1期。

〔17〕高文豪、陳超：《美國研究型大學(xué)教師職稱晉升權(quán)力分治現(xiàn)象》，《教師教育研究》2013年第6期。

〔18〕〔美〕布盧姆：《教育目標(biāo)分類學(xué)》(第二分冊)，施良方等譯，上海：華東師大出版社，1989年，第17頁。

〔19〕〔美〕赫欽斯：《民主社會中教育上的沖突》，陸有銓譯，臺灣：桂冠圖書股份有限公司，1994年，第17頁。

〔20〕〔美〕克爾：《高等教育不能回避歷史》，王承緒譯，杭州：浙江教育出版社，2001年，第158頁。

〔22〕余英時：《士與中國文化》，上海：上海人民出版社，1987年，第107-108頁。

〔23〕許紀(jì)霖：《關(guān)于知識分子的斷想》，《讀書》1988年第6期。

〔24〕石中英：《教育公平政策終極價值指向反思》，《探索與爭鳴》2015年第5期。

〔25〕呂壽偉：《分配，還是承認(rèn)——一種復(fù)合的教育正義觀》，《教育學(xué)報》2014年第2期。

〔26〕王鳳才：《“為承認(rèn)而斗爭”：霍耐特對黑格爾承認(rèn)學(xué)說的重構(gòu)》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2010年第3期。

〔27〕俞可平：《重新思考平等、公平和正義》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年第4期。

〔29〕王建華：《我國高校高層次人才非正常流動的反思》，《江蘇高教》2018年第2期。

〔30〕Burton R. Clark. "The Academic Life: Small Worlds, Different Worlds",Educational Researcher, 1989(5),p.4.