馬天祥

（西藏民族大學(xué)文學(xué)院 陜西咸陽 712082）

《西藏小識》清末單毓年著，現(xiàn)存光緒三十四年抄本，全書四卷，共二十篇（含序）。1995年中國藏學(xué)出版社對該書進(jìn)行影印出版，而后2003年北京學(xué)苑出版社出版的《中國西藏及甘青川滇藏區(qū)方志匯編》，以及同年蘭州大學(xué)出版社出版的《中國西南文獻(xiàn)叢書》皆影印收錄該書，但三者所錄版本不同，《中國西藏及甘青川滇藏區(qū)方志匯編》所錄《西藏小識》抄本于正文之外皆有訂正和補(bǔ)注文字，而《中國西南文獻(xiàn)叢書》所錄《西藏小識》抄本除正文外只有少量文字訂正。

《西藏小識》是清末西藏方志的典型代表。伴隨著英俄等西方列強(qiáng)入侵的加劇，“抵抗侵略”與“振興西藏”成為清末西藏方志的時代主題，可以說“寓時務(wù)于地志，系熱忱于邊疆”是該類方志的顯著特點(diǎn)，因此，我們可以稱該類方志為“時務(wù)策方志”?！段鞑匦∽R》20篇皆是契合以上兩個時代主題，針對清末光緒年間西藏重大歷史事件，以及西藏發(fā)展建設(shè)的若干問題展開分析討論，其中頗多真知灼見，至今仍不失借鑒意義。如《藏防之與國防》篇在充分分析西藏山川地理特點(diǎn)的同時，就預(yù)見到了將來英軍必以哲孟雄為跳板入侵西藏。又如《中國國民宜助政府經(jīng)營西藏》篇所規(guī)劃的進(jìn)藏鐵路線竟與今日青藏線不謀而合。

正是由于該書有著諸多可取之處，在細(xì)細(xì)翻檢該書的同時，經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)厥崂砼c考證，可以證明《西藏小識》20篇并非成于一時，而是集中于一個相對較長時間跨度中的幾個重要時間節(jié)點(diǎn)。并且這20篇也并非成于一人，而是出于若干人之手。

一、各篇寫作時間考

《西藏小識》20篇，寫作時間不一，大多數(shù)篇目中皆有能夠揭示其寫作時間和背景的語句。列于各卷之首的《西藏論序》，篇末落款直接交代了寫作時間為光緒三十四年下元，即1908年11月左右。

卷一諸篇：

《西藏險要考》篇末有“今哲孟雄、布魯克巴諸部落，將盡歸于英之印”之語。翻檢相關(guān)史料可知，此篇實(shí)為黃沛翹所作，且哲孟雄與布魯克巴均系英國發(fā)動第一次侵略西藏戰(zhàn)爭關(guān)注焦點(diǎn)。戰(zhàn)爭從1888年3月開始，至1888年10月結(jié)束，1890年駐藏大臣升泰與英印總督蘭斯頓簽訂《中英藏印條約》將哲孟雄納入英國管控之下。故據(jù)此推斷《西藏險要考》當(dāng)作于此役隆吐山之戰(zhàn)與捻那、都那之戰(zhàn)相繼失利之后，《中英印藏條約》諸條款確定之前，故推斷此文當(dāng)作于1889年左右。

《論藏防之與國防》篇末有“英人窺我西藏，由廓爾喀不如由哲孟雄之便益。自廓爾喀來，而我宗喀、濟(jì)嚨、聶拉木三城早收掎角之勢，嚴(yán)于防衛(wèi)尚得限戎馬之足。惟由哲孟雄來，則雅魯藏布河既無高山窮谷足以阻限，而全藏命脈則純系乎雅魯藏布”之語。據(jù)此可以推知，此段文字意在于英軍入侵西藏之前，就西藏山川形勢，提醒清政府應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)于哲孟雄處多加防范，實(shí)為未雨綢繆之計。且考諸史料，英軍第一次、第二次入侵西藏皆以哲孟雄為跳板，并未由廓爾喀入侵，故可推斷此文當(dāng)作于英軍第一次入侵西藏前夕，即1887年左右。

《論西藏之?！菲杏小扒皻q辛丑，達(dá)賴?yán)锴彩箞笃钢疗蚨砘时Ｆ渥灾?，事之真?zhèn)坞m不可知，而其有意暱俄已可概”之語?？贾T史料，1900年（庚子）至1901年（辛丑）期間達(dá)賴?yán)锎_有私自派遣使者覲見俄皇之事。故據(jù)此推斷此文當(dāng)作于1901年（辛丑）之后兩年，即1903年左右。

《譯述英國與西藏交涉之歷史》篇末之處有“乃乘日俄相持之時，以一遠(yuǎn)征隊入西藏，一戰(zhàn)而有全藏之半，今且乘破竹之勢長驅(qū)入拉薩，不知藏人何以御之”之語?？贾T史料，此為英軍第二次入侵西藏之事。“今且乘破竹之勢長驅(qū)入拉薩”即為1904年7月英軍侵入拉薩一事，故據(jù)此推斷此文當(dāng)作于1904年英軍入侵拉薩之后。另外，經(jīng)過大量翻檢清末西藏相關(guān)史料，發(fā)現(xiàn)《西藏小識》中的《譯述英國與西藏交涉之歷史》與清末1908年11月23號《時報》“譯從欄”刊載的《英藏交涉沿革小史》實(shí)為同源之作，兩者雖在語言表述上風(fēng)格不同，但皆譯自同一篇報道?！蹲g述英國與西藏交涉之歷史》共分為五個部分：1、哲孟雄屬英之由來及英國與不丹之關(guān)系；2、英藏交通之由來；3、英藏之戰(zhàn)役；4、噶爾噶達(dá)之條約；5、亞東稅關(guān)。而《英藏交涉沿革小史》同樣也是五個部分：1、哲孟雄隸英始末及英國與布坦、廓爾喀之關(guān)系；2、哈斯丁與后藏大喇嘛之關(guān)系及麥卡萊之使節(jié)；3、英藏戰(zhàn)爭；4、噶爾噶達(dá)和平會議；5、亞東稅關(guān)。兩文經(jīng)過逐章逐節(jié)地認(rèn)真比對，唯有少數(shù)專有名詞的翻譯存在區(qū)別，如《譯述英國與西藏交涉之歷史》第二部分主角作“哈士丁”而《英藏交涉沿革小史》第二部分作“哈斯丁”等，以及一些翻譯習(xí)慣上的不同。除此之外，兩篇所述之時間、人物和歷史事件皆無差別。然而此篇文章究竟作于何人之手？經(jīng)過爬疏史料，發(fā)現(xiàn)此文實(shí)系曾親自游歷西藏、深入了解西藏地理人文、且于暗中時刻關(guān)注英俄動向的日本人成田安輝所作，且這篇文章的寫作時間就在英軍攻入拉薩后不久。

《論英國經(jīng)營西藏之政略》篇首有“天下事有謀之?dāng)?shù)十年以前，其發(fā)端甚遠(yuǎn)，初若無與于此事，及其效已著而又不知其所以然者，則甲辰年（1904）英兵入侵西藏之一舉是”之語。篇末又有“自緬甸之亡于英也，英之印度政府駐兵于大吉嶺，將以拊扼西藏，而至今二十年，兵端始著，此其布置之次序”之論。大體看來，文章是針對1904年英軍第二次侵藏展開議論的，故其寫作時間當(dāng)不早于1904年。另文中言及“自緬甸之亡于英也，英之印度政府駐兵于大吉嶺，……，而至今二十年?！笨贾T史料，1886年《緬甸條約》的簽訂標(biāo)志著清政府將緬甸主權(quán)讓與英國，且就在同年英人將鐵路鋪至大吉嶺，在此屯兵為入侵西藏做準(zhǔn)備。那么，距此20年之后，也就是1906年。當(dāng)然，原文中的“至今二十年”也可能是約略而言，故據(jù)此推斷此文當(dāng)作于1906年左右。

卷二諸篇：

《論英藏私約之損害》篇中有“歲甲辰，英人遣兵要挾西藏立約八條，后增為十條，先后電知我國外部，各報多稱為‘甲辰英藏新約’，然未經(jīng)我國駐藏大臣簽字與我外部認(rèn)可，不得云‘約’，故曰‘英藏私約”之語。此段文字即為1904年英軍第二次入侵西藏，攻入拉薩強(qiáng)迫西藏地方政府與其簽訂條約一事。《論英藏私約之損害》即對此事展開論析，故此文之作當(dāng)不早于1904年。且文中有言“立約八條，后增為十條”考諸史料，英軍侵入拉薩強(qiáng)迫西藏地方政府“立約八條”在1904年9月間，“后增為十條”當(dāng)系同年11月英國單方面修改條約內(nèi)容一事。故據(jù)此推斷此文當(dāng)作于1905年左右。

《譯論俄國之謀西藏》篇末有“北德《東亞報》論曰：‘昔聞達(dá)賴?yán)锿▎栍诙恚业氯思妊云涫轮劣嘘P(guān)系，近又遣使納貢，更可異矣?！虑胰绱?，奚怪英人之舉國震駭乎？俄廷乃辯之曰：‘達(dá)賴?yán)锴彩箒砥?，與政治無涉。彼慮俄國宗教傳入藏地，或于佛教有礙，故欲議定界限。是彼所自愿，非我之計誘也。’”此段文字所述為達(dá)賴?yán)锞芙^英國請求交往的同時，于1900年和1901年兩次派遣使者，攜帶其親筆書信和禮物晉謁俄皇之事。然通篇只言達(dá)賴?yán)镉H俄拒英，而并未言及1904年日俄戰(zhàn)事及英軍第二次入侵西藏之事，且俄國就英國質(zhì)詢給予外交答復(fù)又在1901年，故據(jù)此推斷此文當(dāng)作于1901年左右。

《譯論俄人窺藏》篇中有“四年前，俄帝嘗以其國宗教總監(jiān)之織金禮服，介張尼根摩以遺西藏教主，且贈以宗教總監(jiān)之名號?！笨贾T史料，西藏與俄國私下往來從1898年至1911年共有六次，其中1900年至1902年間的兩次往來堪稱“蜜月期”。文中俄帝贈達(dá)賴?yán)镆宰诮炭偙O(jiān)織金禮服之事，以理推知，當(dāng)在此“蜜月期”之中，而此文又是作于此事件之后的四年。另外，文中大談俄國對于西藏貴族拉攏之殷勤、手段之高妙，卻絲毫未言及1904年英軍第二次入侵西藏打破了英俄在西藏的均勢，以及身陷日俄戰(zhàn)爭泥沼，俄國頹勢已經(jīng)顯露無遺的事實(shí)。且英軍第二次入侵西藏的軍事行動從1904年1月就已開始，故據(jù)此推斷此文當(dāng)作于1903年左右。

《論西藏不能自守之故》篇首有“日俄開戰(zhàn)于遼東，英人以兵入藏，達(dá)賴?yán)镉谟⒈綍r業(yè)已避往他處?！贝宋木陀④姷诙稳肭治鞑?，達(dá)賴?yán)锍鎏訛楸尘?，專門針對江孜保衛(wèi)戰(zhàn)等一系列戰(zhàn)斗的慘敗，就“全藏雖有馬步額兵六萬人而莫能一戰(zhàn)”的尷尬現(xiàn)實(shí)，深入分析了西藏兵員戰(zhàn)斗力低下以致“不能自守”的深刻原因?？贾T史料，達(dá)賴?yán)镫x開拉薩為1904年7月，達(dá)賴?yán)镫x開三天后英軍便攻入了拉薩，故據(jù)此推斷此文當(dāng)作于1904年下半年左右。

《論西藏大勢》篇中有“今政府已派趙爾豐為駐藏大臣”之語?？贾T史料，此事即為光緒三十四年二月（1908年3月），清政府任命趙爾豐為駐藏辦事大臣，仍兼川滇邊務(wù)大臣之事。故據(jù)此推斷此文當(dāng)作于1908年3月之后。

《整頓西藏條議》篇首有“我國之處西藏，本多失策，無怪外人之生心，但以往之事不必言，所冀者，此次藏約訂立以后，補(bǔ)牢之計及時施行，則此后西藏將仍屬中國之完全領(lǐng)土矣?！敝Z，且篇末又言“前次英人乘日俄構(gòu)兵之際，派兵入藏，俄人不暇兼顧，敢怒而不敢言?！本C合兩條線索，可知此文所言之“約”即1906年5月中英在北京訂立的《中英續(xù)訂藏印條約》，此文所作當(dāng)不早于1906年《中英續(xù)訂藏印條約》簽訂之時。此外，還需要注意的是，該條約簽訂的第二年，也就是1907年，這年春季張蔭棠在西藏推行多項改革措施，并刊行《藏俗改良》、《訓(xùn)俗淺言》改良西藏風(fēng)俗，又向朝廷奏陳《西藏善后十六條》作為系統(tǒng)補(bǔ)救方略，這應(yīng)當(dāng)就是文中所言的“補(bǔ)牢之計”以及彼時士人心中“此后西藏將仍屬中國之完全領(lǐng)土矣”的信心之源。故據(jù)此推斷此文當(dāng)作于1907年左右。

卷三諸篇：

《論中國對于達(dá)賴?yán)镏胗P》篇末有“今中國預(yù)備立憲，事事取法歐西，要當(dāng)尊重主權(quán)，植憲法之根本，奈何一任達(dá)賴驕恣而不措意是非？”考諸史料，1906年9月清政府頒布《宣誓預(yù)備立憲諭》標(biāo)志著預(yù)備立憲的開始。而達(dá)賴?yán)镞M(jìn)京則是在1908年10月，另據(jù)《西藏小識》篇首的序文《西藏論序》的寫作時間是1908年11月左右，故據(jù)此推斷此文當(dāng)作于1908年左右。

《中國國民宜助政府經(jīng)營西藏》篇首有“自英兵兩次入藏后，其地位已岌岌可危。今者既與印英立約通商”之語。故此文當(dāng)作于英軍第一次、第二次入侵西藏及1906年《中英續(xù)訂藏印條約》簽訂之后。當(dāng)然，《中國國民宜助政府經(jīng)營西藏》歷述中原地區(qū)與西藏人文、地理、種族之關(guān)系，最終直陳治理西藏之法，與卷二《整頓西藏條議》關(guān)注焦點(diǎn)相同。以理推之，此二文當(dāng)同屬于1907年初張蔭棠在西藏推行改革、重整藏政大背景下的產(chǎn)物，故據(jù)此推斷此文亦當(dāng)作于1907年左右。

《論達(dá)賴?yán)锱c西藏之關(guān)系》篇中有“戊申春間，達(dá)賴?yán)锶肷轿?，駐五臺，全晉騷動，萬夫側(cè)面，官吏莫敢禁，百姓無所告，一似達(dá)賴?yán)镏饑?yán)有神圣不敢侵犯之勢”之語?！墩撏馊烁缮娌貏?wù)之宜防》篇中亦“即今日達(dá)賴覲見，我雖優(yōu)加禮遇而彼乃狡黠倨傲，無恭順誠摯之”之語?！墩撐鞑貋y事》篇首更有“我國二百年來優(yōu)禮藩屬之君王，未有逾于此次達(dá)賴來朝”之語。此三篇文章皆是針對1908年達(dá)賴?yán)镞M(jìn)京一事，就達(dá)賴?yán)锱c西藏關(guān)系展開論述，與同卷《論中國對于達(dá)賴?yán)镏胗P》寫作時代背景相同，故據(jù)此推斷此三篇文章亦當(dāng)作于1908年左右。

卷四篇：

《上駐藏大臣治藏條陳》最早發(fā)表于1909年2月9號的《時報》，《時報》一連幾天刊載了這篇文章，這篇文章的作者系日本法政大學(xué)畢業(yè)生陳贊鵬。這篇文章與卷二《整頓西藏條議》和卷三《中國國民宜助政府經(jīng)營西藏》皆是逐條陳述興藏之策，其寫作背景同樣是在于1907年初張蔭棠在西藏推行改革、重整藏政之后，故推斷其寫作時間當(dāng)在1907年左右。后來，因?yàn)檫@篇文章在社會上引發(fā)強(qiáng)烈反響，故1909年4月的《北洋法政學(xué)報》及同年的《東方雜志》都刊載了此文。既往相關(guān)研究中，有學(xué)人僅據(jù)此文便大肆闡發(fā)單毓年的治藏思想，殊不知此文作者并非單氏而另有其人，更不知《西藏小識》一書大半篇章實(shí)為單氏匯編成帙而非其親筆所作。

綜合上述考證結(jié)果，《西藏小識》中17篇的寫作時間最早為1889左右，最晚為1908年左右，前后跨度長達(dá)二十年之久，文章寫作時間主要集中在三個關(guān)鍵歷史時期，即1888年英軍第一次入侵西藏；1904年英軍第二次入侵西藏；1908年達(dá)賴?yán)锶刖┯P見。

二、各篇論證主題考

《西藏小識》諸篇除寫作時間主要集中于三個歷史時期外，其寫作主題也主要集中于若干關(guān)鍵問題。

《西藏險要考》與《論藏防之與國防》兩篇皆是由討論西藏山川地理入手，進(jìn)而展開關(guān)于西藏地區(qū)邊防與國土安全的討論。

《論西藏之危》《譯述英國與西藏交涉之歷史》《論英國經(jīng)營西藏之政略》《論英藏私約之損害》《譯論俄國之謀西藏》《譯論俄人窺藏》《論西藏大勢》《論外人干涉藏務(wù)之宜防》八篇皆意在揭露英俄侵占西藏的野心。

《論西藏不能自守之故》《論中國對于達(dá)賴?yán)镏胗P》《論達(dá)賴?yán)锱c西藏之關(guān)系》《論西藏亂事》四篇皆由西藏積貧積弱的現(xiàn)狀入手，指出造成這種局面的原因?qū)崬槲鞑卣毯弦坏闹贫取?/p>

《整頓西藏條議》《中國國民宜助政府經(jīng)營西藏》《上駐藏大臣治藏條陳》三篇皆為革除舊弊、整頓藏政的建議性文章，分門別類、逐章逐條地陳述興藏之策。

《譯述西藏拒絕耶教之歷史》和《讀〈大秘密國探險記〉》一則為西方傳教士進(jìn)入西藏傳教的歷史經(jīng)過；一則為針對日本僧人河口慧海所著《大秘密國探險記》的讀后隨感。

從上述各篇主題的歸納分析，可以看出《西藏小識》各篇并非出自一人之手。以上各篇如若為一人所作，是沒有理由就某一問題少則兩篇、多則八篇不厭其煩地作文論述。并且，通過認(rèn)真研讀文獻(xiàn)，還會發(fā)現(xiàn)不同篇章針對某一問題的觀點(diǎn)不盡相同，甚至完全相反。

如西藏地理與邊防問題?！段鞑仉U要考》認(rèn)為“后藏札什倫布東北行至江孜，泛西南行至定日，泛皆孔道，而定日距邊較近，尤為四通八達(dá)，是均宜重兵鎮(zhèn)守者?！笨梢娫撈倪叿浪枷胼^大程度上承襲了《衛(wèi)藏通志》和《衛(wèi)藏圖識》中載錄清中期前的邊防經(jīng)驗(yàn)，意在防范來自廓爾喀的威脅。而《論藏防之與國防》則已經(jīng)注意到了中國西南邊陲外部形勢發(fā)生的巨大變化——“英人占據(jù)五印度，窺伺廓爾喀，兼并哲孟雄諸地?！彼裕嵝亚逭白岳獱柨?，而我宗喀、濟(jì)嚨、聶拉木三城早收掎角之勢，嚴(yán)于防衛(wèi)尚得限戎馬之足。唯由哲孟雄來，則雅魯藏布河既無高山窮谷足以阻限，而全藏命脈則純系乎雅魯藏布河?！逼潢P(guān)注的防御重點(diǎn)已經(jīng)由廓爾喀轉(zhuǎn)向了哲孟雄。后來英軍第一、二次入侵西藏的路線亦確如此文所述，足見斯文作者遠(yuǎn)見卓識。

又如西藏設(shè)立行省問題。《西藏論序》中明確指出“論者或歸咎于當(dāng)時未設(shè)行省，其實(shí)非也！”即西藏的治亂與是否設(shè)立行省并無關(guān)系。而《中國國民宜助政府經(jīng)營西藏》卻持相反觀點(diǎn)“故今日改建行省，其勢至順在彼，喇嘛與蕃民皆決，不容有異議者也。”不僅認(rèn)為西藏設(shè)立行省是大勢所趨，更應(yīng)強(qiáng)力推行。另外，更有《整頓西藏條議》持第三種觀點(diǎn)——“分設(shè)川西巡撫以董理之而仍受成于總督。庶精神得以專注，呼應(yīng)亦可較靈，所有興革事宜，亦可與駐藏大臣聲氣想通，藉收指臂之效，此為整理藏事第一者?！奔次鞑夭槐卦O(shè)立行省，而是應(yīng)當(dāng)將四川西部劃出一塊獨(dú)立區(qū)域設(shè)立行省，仍歸四川總督轄制，以為川藏間的聯(lián)系和紐帶，并全力服務(wù)西藏事務(wù)。

再如進(jìn)藏鐵路建設(shè)問題?！墩撐鞑卮髣荨放c《中國國民宜助政府經(jīng)營西藏》在規(guī)劃進(jìn)藏鐵路路線問題上出現(xiàn)了明顯分歧?！墩撐鞑卮髣荨氛J(rèn)為“宜令川都將川漢鐵路并日課功，由打箭爐迤行而西，經(jīng)過他念他翁山脈以入前藏?！奔磻?yīng)當(dāng)沿著自古以來的川藏舊路，將鐵路通入前藏。而《中國國民宜助政府經(jīng)營西藏》則認(rèn)為“今后若修鐵路，經(jīng)里塘、巴塘以入藏固為正途，然工艱費(fèi)巨必不得已，則筑由西寧、歷青海蒙古入藏之一線，此線雖甚迂曲，然尚平坦易修，此故今所宜究者也。”考諸史料，清末討論鐵路進(jìn)藏線路問題上，絕大多數(shù)學(xué)人乃至政府都持修建川藏鐵路之論，然此文并未為外部輿論所動，而是客觀地對川藏、青藏兩條線路進(jìn)行了比較，最終認(rèn)為青藏線路可行性較大，且其大致方向竟與一百多年后我國修建的青藏鐵路鋪設(shè)線路基本一致！而另一篇《上駐藏大臣治藏條陳》則并不執(zhí)拗于入藏鐵路的線路規(guī)劃問題，而是認(rèn)為“無論藏地之鐵道未能即時敷設(shè)，固須布設(shè)馬路以便交通，就使鐵道既通之后，亦須敷設(shè)馬路以為輔助?！痹陉愂峡磥砦鞑氐貜V人稀，且政府財力有限，于是廣修公路不僅于“軍政、民政、財政皆受其莫大之便利！”也可以為日后興修鐵路打下基礎(chǔ)。在戰(zhàn)略層面，也是沒有選擇時下熱議的鐵路，而是著眼于實(shí)際，認(rèn)為西藏改善交通的首要任務(wù)是興修公路，建立完善的公路交通體系。

綜上所述，不難看出《西藏小識》多數(shù)篇目并非出自一人之手，而是就西藏地區(qū)的若干焦點(diǎn)問題，集諸子之論、匯百家之說，以期為振興西藏之一助。

三、各篇內(nèi)容及用語規(guī)律考

上文已考定《西藏小識》實(shí)為單毓年就西藏地區(qū)若干焦點(diǎn)問題對各家之論的匯編。那么，《西藏小識》中究竟有哪些部分為單毓年所作呢？目前，能夠作為判斷依據(jù)的只有位于篇首的《西藏論序》，因?yàn)榇宋穆淇蠲鞔_交代其為單毓年所作。目前只有將序文提供的信息和文句中呈現(xiàn)的用語習(xí)慣作為推斷依據(jù)。

《西藏論序》所提供的有價值內(nèi)容包括：1、已經(jīng)注意到英俄侵占西藏的野心；2、不贊成西藏設(shè)立行??；3、指出《衛(wèi)藏通志》的缺點(diǎn)和時代局限；4、指出我國西藏游記太過簡略，并稱贊日本僧人河口慧海的《大秘密國探險記》；5、認(rèn)為駐藏大臣制度及朝廷管控西藏策略并無過失，而是缺乏堅強(qiáng)有力的執(zhí)行者；6、認(rèn)為清朝管理西藏的各項制度猶如古羅馬管理屬國一樣優(yōu)越；7、指出達(dá)賴?yán)镉谟⒍矶?qiáng)，更親近俄國。

首先，因單毓年已經(jīng)注意到了英俄侵略西藏的意圖和野心，所以在西藏防務(wù)上斷不會承襲《衛(wèi)藏通志》重點(diǎn)防范廓爾喀的傳統(tǒng)做法，故《西藏險要考》當(dāng)非單毓年所作。其次，單毓年對西藏設(shè)立行省持否定態(tài)度，故大談設(shè)省之利的《中國國民宜助政府經(jīng)營西藏》與《整頓西藏條議》當(dāng)非單毓年所作。最后，因單毓年在序文中盛贊《大秘密國探險記》，又《西藏小識》中唯有《讀〈大秘密國探險記〉》一篇為純?nèi)蛔x書有感之文，與通篇所有主題明確的政論之文格格不入，且《讀〈大秘密國探險記〉》文中亦就西藏地區(qū)諸多陋習(xí)久而不改的問題，指出“此則駐藏大臣不能奉宣德意，牗啟愚蠻之過也?！闭J(rèn)為這是駐藏大臣有法不行、荒政懶政造成的。這與序文中“法必待人而行，僅有其法而無能勝其任之人”的觀點(diǎn)高度吻合，故《讀〈大秘密國探險記〉》當(dāng)為單毓年所作。

此外，還應(yīng)立足《西藏論序》的內(nèi)容要點(diǎn)，并與其行文用語習(xí)慣相結(jié)合，對除《西藏險要考》、《中國國民宜助政府經(jīng)營西藏》、《整頓西藏條議》、《讀〈大秘密國探險記〉》之外的15篇進(jìn)行逐一考察?！段鞑卣撔颉返挠谜Z習(xí)慣主要包括：1、在使用程度副詞表達(dá)“更加”之意時，用“益”不用“愈”；2、表達(dá)時間年代使用傳統(tǒng)的年號紀(jì)年法，如“光緒十四年”。

通過逐一比對和篩查，只有《譯述英國與西藏交涉之歷史》和《譯論俄人窺藏》兩篇符合此條件?！蹲g述英國與西藏交涉之歷史》分為兩部分，即譯者引言和原文翻譯兩部分。此文同樣用“益”而不用“愈”，且由于所譯之文為外國人所作，故年代時間皆用公歷紀(jì)元，而譯者引言部分每遇公歷紀(jì)元之年代，皆會以傳統(tǒng)年號紀(jì)年作注。此外，《西藏論序》論述西藏危局時有“英扼其吭，俄拊其背”的形象之語?！蹲g述英國與西藏交涉歷史》譯者引言部分亦有相似之論“西藏入于外人，猶枕揚(yáng)子江流域之臂而扼其吭也?！本C上所述，保守地講，這篇為日本人成田安輝所作的《英國與西藏交涉之歷史》，其譯文版《譯述英國與西藏交涉之歷史》，至少篇首的譯者引言部分當(dāng)為單毓年所作。而《譯述俄人窺藏》因文獻(xiàn)證據(jù)相對薄弱，故暫不能推斷其是否為單毓年所作。

四、結(jié) 論

《西藏小識》所錄二十篇，并非一時一人之作，實(shí)為單毓年圍繞西藏若干焦點(diǎn)問題，輯錄眾家之說以成此書。經(jīng)考證，書中唯有《西藏論序》、《讀〈大秘密國探險記〉》及《譯述英國與西藏交涉之歷史》譯者引言這三部分為單毓年所作，因此《西藏小識》單毓年著，當(dāng)作單毓年編。而針對《西藏小識》某些篇目的思想內(nèi)容乃政略政策研究，則要將其意義與價值、缺憾和不足歸功于清末心系邊疆、胸懷豪情的士人們，而非單氏一人。

[參考文獻(xiàn)]

[1]西藏小識[M].單毓年著.光緒三十四年抄本.

[2]中國方志叢書[M].臺北：成文出版社,1968.

[3]西藏研究叢刊[M].拉薩：西藏人民出版社，1982.

[4]中國地方志集成[M].成都：巴蜀書社，1995.

[5]中國西藏及甘青川滇藏區(qū)方志匯編[G].北京：學(xué)苑出版社，2003.

[6]中國西南文獻(xiàn)叢書[G].蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2003.