劉邵晨, 胡春生, 胡晨琦, 曹 樂, 李文慧

(1.安徽師范大學 地理與旅游學院，安徽 蕪湖 241000；2.安徽自然災(zāi)害過程與防控研究省級實驗室，安徽 蕪湖 241000)

地質(zhì)災(zāi)害是指自然因素或人為活動引發(fā)的危害人民生命和財產(chǎn)安全的山體崩塌、滑坡、泥石流、地面塌陷、地裂縫、地面沉降等與地質(zhì)作用有關(guān)的災(zāi)害[1]。地質(zhì)災(zāi)害的突發(fā)性和群發(fā)性嚴重制約著區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展[2]。尤其在山地景觀豐富的旅游區(qū)，地震、山體垮塌、泥石流等地質(zhì)災(zāi)害會導(dǎo)致大量人員和基礎(chǔ)設(shè)施受災(zāi)，干擾景區(qū)的正常運營[3]，甚至破壞當?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境，影響地區(qū)長遠發(fā)展[4]。

“地質(zhì)災(zāi)害評價”是指在一定的面積范圍內(nèi)，根據(jù)區(qū)域地質(zhì)條件背景、地質(zhì)災(zāi)害觸(誘)發(fā)因素及人類活動狀況，對地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生的空間、時間和可能造成的危害做出的各種分析與判斷[5]。其中，易發(fā)性評價常用于描述地質(zhì)災(zāi)害爆發(fā)的容易程度以及未來發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害的可能性[6-7]。本文以黃山-九華山核心旅游區(qū)(下稱核心區(qū))為例，探討確定性系數(shù)模型和層次分析法在地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)性評價中的應(yīng)用。

1 數(shù)學統(tǒng)計模型在地質(zhì)災(zāi)害評價研究中的主要問題

目前，國內(nèi)學者對區(qū)域評價的認知也基本一致，評價目標也由地質(zhì)環(huán)境質(zhì)量評價逐漸向易發(fā)性和危險性評價傾斜[8]。但是，由于區(qū)域環(huán)境條件和數(shù)據(jù)采集方法的不同，不同地區(qū)的評價標準還存在很大差異。

數(shù)學統(tǒng)計模型是地質(zhì)災(zāi)害評價領(lǐng)域常用的方法之一，其在指標的選取和賦值、權(quán)重計算及綜合評價等方面有著廣泛的應(yīng)用[9-10]。但對于模型的極致追求及評價過程的人為性卻使得其在地質(zhì)災(zāi)害評價領(lǐng)域的發(fā)展陷入了誤區(qū)。一種觀點認為地質(zhì)災(zāi)害評價過程中的可變因素太多，而現(xiàn)有的數(shù)學模型還不夠先進，所以難以對地質(zhì)災(zāi)害進行科學的評價，即認為設(shè)計更為復(fù)雜的統(tǒng)計模型便可以貼近現(xiàn)實情況，得到準確的評價結(jié)果[11]。然而，對于統(tǒng)計模型的過度改進往往會使的評價過程變得繁冗，僅憑單個方法難以規(guī)避其缺陷，會降低評價效率和結(jié)果的可信度。如果選擇兩種或以上在特點上耦合的模型進行組合[12]，能夠提高地質(zhì)災(zāi)害評價結(jié)果的準確度。以CF模型為例，該模型能夠反映事件發(fā)生概率的多元統(tǒng)計回歸模型，客觀性強，同時能解決異源異質(zhì)數(shù)據(jù)的量化問題，缺點在于不能很好地確定指標間的相對權(quán)重[13]，而層次分析法是在計算指標相對權(quán)重方面具有一定優(yōu)勢，但以專家經(jīng)驗為基礎(chǔ)的空間信息量化過程導(dǎo)致該方法主觀性較強[14]。如果將確定性模型得到的概率量化值取代層次分析法中人為的空間信息量化過程，便可以彌補各自的劣勢。

還有一種觀點認為地質(zhì)災(zāi)害演化本身就是各環(huán)境要素間廣泛聯(lián)系的開放系統(tǒng)。而傳統(tǒng)的數(shù)學統(tǒng)計模型難以對非線性的復(fù)雜過程進行解釋[15]。因此，相比于地質(zhì)災(zāi)害單體的穩(wěn)定性研究，宏觀評價往往缺乏整體性思考導(dǎo)致其科學性和應(yīng)用價值不高。前者忽略了統(tǒng)計數(shù)據(jù)本身就是地質(zhì)災(zāi)害演化規(guī)律的反映，科學與否關(guān)鍵在于其結(jié)果是否能與地質(zhì)災(zāi)害演化機制保持一致；后者則忽略了區(qū)域地質(zhì)災(zāi)害的宏觀認識是各類地質(zhì)災(zāi)害研究方向的基礎(chǔ)。以易發(fā)性評價為例，其結(jié)果不但能夠揭示地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生的主要影響因素，而且可以劃分易發(fā)程度等級，進而確定重點防治區(qū)域和主要環(huán)境監(jiān)測對象，為后續(xù)研究奠定基礎(chǔ)。

2 研究方法

2.1 確定性系數(shù)模型

確定性系數(shù)(CF)模型是由Shortliffe和Buchanan在1975年提出并由Heckerman對其進行改進的概率函數(shù)[16-17]，后來被引入到區(qū)域性的地質(zhì)災(zāi)害評價[18]。

2.1.1 地質(zhì)災(zāi)害隱患點的CF值計算 根據(jù)地質(zhì)災(zāi)害樣本的先驗概率和特定屬性的條件概率能夠得到反映不同條件下地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生的潛在可能性的數(shù)值[19]?？紤]到地質(zhì)災(zāi)害隱患點個數(shù)與隱患點多以點狀要素記錄,本文將各分級條件下地質(zhì)災(zāi)害隱患點個數(shù)與隱患點總個數(shù)分別作為條件概率和先驗概率的分子代入公式[20]，得到：

(1)

式中：n為i分級條件下地質(zhì)災(zāi)害隱患點個數(shù)，N為研究區(qū)內(nèi)地質(zhì)災(zāi)害隱患點樣本總數(shù)，a為研究區(qū)內(nèi)i條件的面積，A為研究區(qū)總面積。

2.1.2 各類指標CF累積值 各類指標CF累積值是由同類指標各級別CF值合并得到的。為了能提供更準確的評價信息，合并時將各級別CF值分為正值和負值部分分別進行。得到各類指標的正向和負向累積值分別代表了該類指標分析地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生和不發(fā)生時的信息貢獻程度。計算公式如下：

(2)

式中：CFi與CFj分別為i級別和j級別指標的確定性系數(shù)值。

2.2 層次分析法

層次分析法(AHP)是由美國運籌學家Saaty提出的非線性統(tǒng)計方法[21]。它將復(fù)雜問題的指標定量標度其相對重要性。通過兩兩比較的方法構(gòu)造判斷矩陣，計算特征向量并作為各類指標的相對權(quán)重[22]。

2.2.1 各類指標的標度計算 相比于以專家經(jīng)驗為基礎(chǔ)的德爾菲法，根據(jù)各類指標累積值得到的重要性標度更加科學有效。計算公式如下：

ai=?10·|CFz|」

(3)

式中：CFz為各類指標的累積值，若CFz∈(-0.1,0.1)，則說明該類指標為地質(zhì)災(zāi)害評價提供有效信息較少，可將其排除在指標體系之外，同時也保證標度值ai的值域在{1，2，…，9}，以滿足層次分析法的客觀要求。

2.2.2 各類指標的權(quán)重計算 用標度值之比表示指標間的相對重要程度，據(jù)此構(gòu)建各類指標的正向和負向判斷矩陣。本文采用和積法[23]求得判斷矩陣的最大特征根λmax及特征向量，將特征向量值作為指標的評價權(quán)重。

2.3 易發(fā)性指數(shù)計算

將不同分級的指標CF值劃分正、負部分分別乘以各類指標的正向和負向權(quán)重系數(shù)進行累加，得到：

I=∑Wi·CFi+∑Wj·CFj(CFi≥0，CFj<0)

(4)

式中：Wi為分級屬性i的正向權(quán)重系數(shù)，Wj為分級屬性j的負向權(quán)重數(shù)。

3 研究區(qū)概況

黃山-九華山核心旅游區(qū)(下稱核心區(qū))地處安徽省南部，介于116°38′46″E～118°55′16″E、29°23′42″N～30°51′04″N之間，其范圍包括黃山市、池州市以及宣城市的涇縣、旌德縣、績溪縣，總面積約22164km2(圖1a)。

圖1 黃山-九華山核心旅游區(qū)及地質(zhì)災(zāi)害隱患點分布圖

核心區(qū)作為皖南國際文化旅游示范區(qū)的重點規(guī)劃區(qū)域，旅游業(yè)已成為促進地區(qū)發(fā)展的主要產(chǎn)業(yè)。但受氣候、地貌、地質(zhì)等自然條件和人類活動的影響[24]，地質(zhì)災(zāi)害頻繁發(fā)生,成為地質(zhì)災(zāi)害的多發(fā)區(qū)域。據(jù)統(tǒng)計[注]統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源于安徽省公益性地質(zhì)調(diào)查管理中心網(wǎng)站(www.ahgsm.cn)，2008～2014年間該地區(qū)共發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害1880起，累積造成財產(chǎn)損失19668.75萬元。截止2012年，核心區(qū)內(nèi)共有2845個中小型地質(zhì)災(zāi)害隱患點，其中不穩(wěn)定斜坡、滑坡、崩塌、泥石流分別占了40.88%、23.30%、15.57%、2.04%。本文選取其中2261個作為研究樣本(圖1b)。

4 評價指標體系的構(gòu)建及數(shù)據(jù)來源

本文結(jié)合地質(zhì)災(zāi)害相關(guān)的研究成果和核心區(qū)自然環(huán)境特征[25-34]，選取6種因子共9類指標，構(gòu)建評價指標體系(表1)，進行核心區(qū)地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)性評價。其中，地層巖組、斷裂帶、水系和交通線等數(shù)據(jù)是根據(jù)有關(guān)文獻及地圖矢量化獲得[35-37]；從DEM柵格數(shù)據(jù)中提取高程、坡度和坡向等地形數(shù)據(jù)；NDVI指數(shù)是基于地理空間數(shù)據(jù)云網(wǎng)站LANDSAT-8衛(wèi)星遙感影像(30m×30m)，并利用ENVI5.1軟件處理獲取；降水數(shù)據(jù)則來自國家氣象信息中心1951—2012年日觀測數(shù)值。

5 各項指標量化結(jié)果分析

5.1 基于CF模型的指標量化結(jié)果

確定性系數(shù)(CF值)表示不同條件下地質(zhì)災(zāi)害隱患點在樣本集及研究區(qū)分布情況的綜合概率值，即地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生的可能性。其值域為[-1，1]，越趨近于1表示發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害的可能性越大，反之越小。

經(jīng)過對比后發(fā)現(xiàn)，對應(yīng)高程0～500m、坡度20°～30°、坡向為東、汛期降水量1100～1200mm、NDVI指數(shù)0.24～0.38、距離河流小于2km、距離交通線小于1km、距離斷裂帶小于2km、上溪群淺變質(zhì)巖區(qū)分別為各類指標CF最大值，即以上地區(qū)發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害的可能性較大。

5.2 基于CF累積值及層次分析法的權(quán)重計算

將指標CF值根據(jù)公式(2)進行合并可以得到各類指標CF累積值(表3)，數(shù)值大小反映評價指標的指示性強弱。該值趨近于0，說明樣本在指標分級中均勻分布，指示性較弱；該值趨近于1(正向)或-1(負向)，說明數(shù)據(jù)樣本在指標分級中集中分布，指示性較強。

根據(jù)表3可以看出，地層巖組、坡向、汛期降水量、NDVI指數(shù)等指標的正向累積值較大，說明反映地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生時的指示性強；而地層巖組、汛期降水量、坡向、高程等指標的負向累積值更小，說明反映地質(zhì)災(zāi)害不發(fā)生時的指示性強。

盡管CF累積值能夠衡量各類指標的指示性強弱，但數(shù)據(jù)處理過程中并沒有考慮指標間的相互影響，而層次分析法在計算相對權(quán)重方面具有優(yōu)勢。根據(jù)公式(3)，對各類指標正向和負向累積值進行標度，用標度值之比構(gòu)建判斷矩陣。經(jīng)檢驗，判斷矩陣的一致性比率均小于0.10，表明判斷矩陣的不一致程度在允許范圍之內(nèi)，因此判斷矩陣的特征向量值將作為各類指標的相對權(quán)重。

權(quán)重數(shù)值的大小代表各類指標在易發(fā)性指數(shù)計算時的信息載荷量。其中，坡向和地層巖組的正向權(quán)重系數(shù)最大，均為0.16，其次為汛期降水量，為0.14；汛期降水量的負向權(quán)重系數(shù)最大，為0.14，其次為高程、坡向、NDVI、地層巖組，均為0.13。

表1 主要評價因子及指標體系

表2 各類指標CF最大值及對應(yīng)級別

表3 各類指標CF累積值

表4 各類評價指標權(quán)重系數(shù)

5.3 “降雨型”地質(zhì)災(zāi)害與指標量化值的關(guān)系分析

據(jù)統(tǒng)計，安徽省境內(nèi)地質(zhì)災(zāi)害主要發(fā)生在主汛期期間(6-9月)[38]，其中由強降水引發(fā)的地質(zhì)災(zāi)害隱患點約占總數(shù)的90.53%[39]。研究表明，降水條件是導(dǎo)致地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生的主要觸發(fā)性因素之一[40]。當雨水滲入邊坡后會導(dǎo)致非飽和區(qū)上部的含水量增大，導(dǎo)致基質(zhì)吸力下降，進而降低邊坡的穩(wěn)定性，誘發(fā)滑坡、泥石流等地質(zhì)災(zāi)害[41]。所以地質(zhì)災(zāi)害的活動時間往往與降雨的變化周期在時間上吻合或者略有滯后，表現(xiàn)出“降雨型”特征[42]。也就是說，在概率統(tǒng)計模型的計算結(jié)果中，降水因素、受降水影響的因素及影響降水量分布的因素應(yīng)該具有較大的影響量級。表3顯示，通過確定性系數(shù)累積值和層次分析法計算的結(jié)果中汛期降水量、坡向和地層巖組三類指標的權(quán)重最大，即在計算易發(fā)性指數(shù)時，上述三類指標的運算量級是最大的。而這種影響因素的量化表達結(jié)果恰好和地質(zhì)災(zāi)害的發(fā)生機理是一致的。

圖2 黃山-九華山核心旅游區(qū)地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)性分區(qū)圖Fig.2 Susceptibility subarea of geo-hazardin the Huangshan-Jiuhuashan core tourist area

雖然降水因素是影響地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生的關(guān)鍵性因素，但核心區(qū)隱患點分布密度最大的并非降水最為豐富的地區(qū)。通過對汶川地震觸發(fā)的崩塌、滑坡等地質(zhì)災(zāi)害進行統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)地質(zhì)災(zāi)害在發(fā)震斷裂帶和沿河流水系的分布更為集中[43]。特別是距離斷裂帶或河流越近的地區(qū)，發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害的可能性越大?？梢?，地質(zhì)和地貌條件同樣是重要的影響因素，而CF值也顯示核心區(qū)內(nèi)距斷裂帶和河流小于2km的地區(qū)是最大的，即發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害的可能性最大。說明CF值的大小可以體現(xiàn)地質(zhì)、地貌條件對地質(zhì)災(zāi)害演化的影響。

5.4 地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)性區(qū)劃

根據(jù)公式(4)，利用Matlab軟件將柵格數(shù)據(jù)進行疊加得到易發(fā)性指數(shù)，采用自然斷點法[44]將核心區(qū)地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)性分為5個等級，即極低易發(fā)區(qū)(-0.46～-0.17)，低易發(fā)區(qū)(-0.17～-0.07)，中易發(fā)區(qū)(-0.07～0.02)，高易發(fā)區(qū)(0.02～0.11)和極高易發(fā)區(qū)(0.11～0.37)(圖2)。

據(jù)圖2可知，核心區(qū)的地質(zhì)災(zāi)害極低易發(fā)區(qū)和低易發(fā)區(qū)主要分布在北部沿江平原、屯溪-休寧盆地及黃山中部的高海拔地區(qū)，高易發(fā)區(qū)和極高易發(fā)區(qū)則主要分布在中部和南部低山丘陵地帶。其中，極低易發(fā)區(qū)面積約為2188.73km2，占總面積的9.60%，區(qū)內(nèi)73個地質(zhì)災(zāi)害隱患點，僅占總數(shù)的3.23%；極高易發(fā)區(qū)和高易發(fā)區(qū)的總面積約為9380.28km2，占總面積的41.14%，區(qū)內(nèi)地質(zhì)災(zāi)害隱患點個數(shù)為1366個，約占總數(shù)的60.42%。說明分區(qū)結(jié)果能夠反映地質(zhì)災(zāi)害隱患點的分布情況。另外，核心區(qū)內(nèi)極高易發(fā)區(qū)面積最大的地區(qū)為黃山市。據(jù)統(tǒng)計[注]統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源于2013—2014年《安徽省地質(zhì)環(huán)境公報》，在2013—2014年間黃山市共發(fā)生地質(zhì)災(zāi)害120起，明顯多于同期的池州市(21起)和宣城市(20起)，與易發(fā)性分區(qū)結(jié)果相符。

6 地質(zhì)災(zāi)害評價思路及應(yīng)用

6.1 易發(fā)性評價過程分析

圖3 技術(shù)路線與易發(fā)性評價思路Fig.3 Technical route and train of thought for the assessment of susceptibility

前文提到，地質(zhì)災(zāi)害評價不只是數(shù)學模型的構(gòu)建，考慮到地區(qū)環(huán)境差異對地質(zhì)災(zāi)害演化過程的影響[45]，如何在復(fù)雜的地理環(huán)境中確定敏感區(qū)域和主要影響因素是評價過程的關(guān)鍵。

以易發(fā)性評價為例，根據(jù)易發(fā)性分區(qū)圖掌握區(qū)域地質(zhì)災(zāi)害的易發(fā)程度，再通過比較各類指標的CF累積值，選擇與降水、地形、地質(zhì)及植被條件有關(guān)的強指示性指標，結(jié)合自然環(huán)境特點，輔以各指標CF值定量說明，便可以對不同地區(qū)地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)性強弱進行比對，確定影響區(qū)域地質(zhì)災(zāi)害演化的主要環(huán)境因素。

6.2 案例應(yīng)用

核心區(qū)北部沿江平原和屯溪-休寧盆地作為地質(zhì)災(zāi)害低易發(fā)區(qū)，平均海拔高度在0～200m之間，坡度在10°以下，地勢低平、起伏較小，主要巖石類型為礫巖、砂巖、泥巖和碎屑巖，并廣泛分布著第四系粉砂及黏土。一般來說，在這種地層為近水平或緩傾的地區(qū)，降水的滲入是影響邊坡的穩(wěn)定性的主要原因，尤其在砂、泥巖界面表現(xiàn)更為明顯。沿江平原地區(qū)和屯溪-休寧盆地的汛期降水量在1100mm以下，為核心區(qū)降水量相對較少的地區(qū)，降水指標對應(yīng)CF值為-0.56(<900mm)、-0.33(900～1000mm)、-0.02(1000～1100mm)，也表明地質(zhì)災(zāi)害不發(fā)生的概率較大?？梢?，較少的降水量是北部沿江平原和屯溪-休寧盆地地質(zhì)災(zāi)害少發(fā)的主要原因之一。

而在黃山中部的高海拔地區(qū)汛期降水量超過1300mm，為核心區(qū)降水最多的區(qū)域。但從隱患點分布情況來看，豐富的降水并沒有使其成為地質(zhì)災(zāi)害威脅較大的區(qū)域，對應(yīng)的CF值為-0.23(1300～1400mm)和-0.62(>1400mm)，表明地質(zhì)災(zāi)害不發(fā)生的概率較大。所以，在黃山中部的高海拔地區(qū)，降水量的多寡與地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生的關(guān)系不大。該地區(qū)雖然海拔高、坡度大、降水多，但主要巖石類型為花崗巖和花崗閃長巖，巖體致密堅硬、力學強度較高，且構(gòu)造斜坡具有較好的穩(wěn)定性[46]，導(dǎo)致坡面堆積物較少，沒有發(fā)生滑坡、泥石流等地質(zhì)災(zāi)害的物質(zhì)基礎(chǔ)，所以地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生概率也相對較小。也就是說，巖層穩(wěn)定、坡面堆積物少，是黃山中部高海拔地區(qū)地質(zhì)災(zāi)害少發(fā)的主要因素。

核心區(qū)中部和南部主要受到地質(zhì)、地形、植被等條件的影響成為地質(zhì)災(zāi)害的易發(fā)區(qū)域。首先，該地區(qū)因多次地質(zhì)構(gòu)造活動已使古老地層出露地表，形成地質(zhì)災(zāi)害的主要發(fā)生界面。尤其在南部廣泛分布的上溪群淺變質(zhì)巖區(qū)，其膠結(jié)物多為火山灰和泥質(zhì)基底，在部分區(qū)域與劈理化帶、韌性剪切帶、褶疊層相間分布[47]，巖石質(zhì)地疏松，對應(yīng)的CF值為0.43，表明地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生可能性較大。其次，核心區(qū)南部分布著多組北東向和東西向的斷裂帶，如祁門-昱嶺關(guān)斷裂、湯口斷裂、寧國-屯溪斷裂等[48]，地質(zhì)活動較為活躍。在距斷裂帶0～2km范圍，對應(yīng)的CF數(shù)值為0.20，也指示地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生可能性偏大。再次，黃山中低山區(qū)南部及白際山-天目山中低山區(qū)北部邊緣地帶，坡度在20～30°之間，地表物質(zhì)松散，坡面堆積物較多，在重力和降水的作用下位移活動明顯，對應(yīng)的CF值為0.38，同樣說明地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生可能性較大。最后，核心區(qū)東南部白際山-天目山中低山區(qū)的邊緣地帶，NDVI指數(shù)在0.24～0.38之間的地區(qū)，對應(yīng)的CF值為0.39，顯示為地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生的概率較大。

綜上所述，松軟的巖層、活躍的構(gòu)造運動、起伏的地形和植被覆蓋程度是造成核心區(qū)中部和南部地區(qū)地質(zhì)災(zāi)害多發(fā)的主要原因。

7 結(jié)論與展望

本文通過綜合采用確定性系數(shù)模型和層次分析法對黃山-九華山核心旅游區(qū)地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)性進行了評價，獲得以下一些認識。

(1)根據(jù)確定性系數(shù)模型得到的指標CF值能表示不同條件下地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生的可能性，而層次分析法通過計算各類指標的權(quán)重系數(shù)則可以表示出區(qū)域地質(zhì)災(zāi)害影響最大的指標。

(2)核心區(qū)內(nèi)可劃分為5類易發(fā)等級。其中，北部沿江平原、屯溪-休寧盆地及黃山中部的高海拔地區(qū)地質(zhì)災(zāi)害的發(fā)生隱患相對較小，而隱患較大的中部和南部低山丘陵地區(qū)應(yīng)成為地質(zhì)災(zāi)害防治工作的重點監(jiān)測區(qū)域。

(3)評價結(jié)果顯示，降水、地形、地質(zhì)及植被等條件是影響核心區(qū)地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)程度的主要因素。因此，需要擬定專門的監(jiān)測指標對氣象和地質(zhì)條件的變化進行記錄，為后續(xù)的地質(zhì)災(zāi)害防治提供數(shù)據(jù)支撐。

本文依據(jù)完整的評價思路，解決了異質(zhì)數(shù)據(jù)的量化、權(quán)重計算和評價指標選擇等問題，提高了評價效率和可信度。同時發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)集的改變會影響各類指標的最大CF值。因此，需要進一步總結(jié)出統(tǒng)一的臨界值標準劃分CF值等級區(qū)間。此外，通過CF累積值和相對權(quán)重可以確定區(qū)域內(nèi)影響較大的指標，有助于構(gòu)建符合區(qū)域需求的評價指標體系，進而推廣到區(qū)域性地質(zhì)災(zāi)害動力特征研究中。