任明霞

摘 要：青少年作為人權(quán)保護(hù)的特殊主體，因其自身的生理?xiàng)l件、心理?xiàng)l件以及經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)成年人的依附性，需要對(duì)青少年權(quán)利給予更多特殊保護(hù)。歐洲青少年權(quán)利保護(hù)機(jī)制對(duì)青少年權(quán)利保護(hù)做出了相關(guān)規(guī)定，但該機(jī)制在實(shí)施方面也存在諸多不足之處，并未形成統(tǒng)一的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，青少年權(quán)利的國(guó)內(nèi)保護(hù)在吸取國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)也要立足于本國(guó)國(guó)情，從多個(gè)方面探索保護(hù)青少年權(quán)利的途徑，形成國(guó)際國(guó)內(nèi)雙重保護(hù)體系。

關(guān)鍵詞：青少年權(quán)利;歐洲保護(hù);國(guó)內(nèi)保護(hù)

一、國(guó)際上對(duì)青少年的界定及其權(quán)利保護(hù)

將青少年作為人權(quán)法的特殊主體，應(yīng)當(dāng)將青少年這一概念上升為法律概念，并對(duì)青少年的范圍及其權(quán)利范疇作出界定。目前世界上大多數(shù)國(guó)家的立法都是以18歲作為界定兒童的上限，例如：日本《兒童福利法》、英國(guó)《青少年法》、《法國(guó)民法典》、《奧地利普通民法典》等。歐美國(guó)家對(duì)未成年人年齡最為普遍的立法標(biāo)準(zhǔn)是18歲以下，芬蘭、盧森堡、意大利及美國(guó)部分州的立法，則規(guī)定21歲以下為未成年人。《法國(guó)民法典》規(guī)定，“年齡未滿(mǎn)18周歲的男或女是未成年人”?！秺W地利普通民法典》規(guī)定，“未成年人是不滿(mǎn)18周歲的人;不滿(mǎn)14周歲的人是處于兒童和少年階段的未成年人。”聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》（Convention on the Rights of the Child，CRC）規(guī)定，兒童系指18歲以下的任何人。由此可以看出，“未滿(mǎn)18周歲”這一標(biāo)準(zhǔn)在世界范圍內(nèi)成為判斷未成年人的立法趨勢(shì)。文章所稱(chēng)“青少年”和國(guó)際上統(tǒng)稱(chēng)的“兒童”（Child）都是指年齡在18歲周歲以下的未成年人群體。

聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》還系統(tǒng)規(guī)定了青少年權(quán)利的范疇，包括最基本的四種權(quán)利，即生存權(quán)、受保護(hù)權(quán)、發(fā)展權(quán)與參與權(quán)。

二、歐洲青少年權(quán)利保護(hù)機(jī)制的特點(diǎn)與不足

（一）歐洲青少年權(quán)利保護(hù)的區(qū)域性立法

基于保障人權(quán)以及維護(hù)和平的考慮，1949年5月5日，包括英國(guó)、法國(guó)、意大利、挪威、丹麥、瑞典、比利時(shí)、盧森堡在內(nèi)的十個(gè)國(guó)家在倫敦成立了第一個(gè)致力于保護(hù)人權(quán)的區(qū)域性國(guó)際組織——?dú)W洲委員會(huì)（The Council of Europe）。作為一個(gè)區(qū)域性國(guó)際組織，歐洲委員會(huì)成立以來(lái)，不僅成功推動(dòng)了歐洲一體化進(jìn)程，在保障人權(quán)和保護(hù)青少年權(quán)利方面也起到了重要作用。截止到2005年，歐洲委員會(huì)通過(guò)審議涉及青少年權(quán)利保護(hù)的包括《歐洲人權(quán)公約》（1950年）、《歐洲社會(huì)憲章》（1961年）、《歐洲文化公約》，在2000年以后制定的有：懲治兒童色情犯罪的《電子犯罪公約》（2001年）、《接觸兒童公約》（2003年）、明確兒童在家中受性虐待和性剝削的《保護(hù)兒童免受性剝削與性虐待公約》（2007年）、《收養(yǎng)兒童公約》（2008年修訂）等。

歐洲委員會(huì)（Council of Europe）第三屆國(guó)家元首和政府首腦會(huì)議上致力于使兒童權(quán)利保護(hù)更深層次的融入條約，將消除侵害兒童的暴力行為的思想授權(quán)給專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行推廣，致力于將兒童權(quán)利納入國(guó)際條約和國(guó)際社會(huì)更廣泛的保護(hù)之下。2006年4月，歐洲委員會(huì)在摩納哥推出“為了兒童、與兒童共建歐洲（Building a Europe for and with Children）”的兒童保護(hù)計(jì)劃，其宗旨是為了促進(jìn)和保護(hù)1.5億歐洲兒童的權(quán)利，目前，該計(jì)劃從2006年至2015年十年間已經(jīng)順利開(kāi)展了三個(gè)周期并取得了矚目成果。

（二）歐洲還未形成青少年權(quán)利保護(hù)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制

《歐洲人權(quán)公約》建立起包括歐洲人權(quán)法院等在內(nèi)的一整套人權(quán)保護(hù)機(jī)制，但是該《公約》并不具有適用上的強(qiáng)制性，并沒(méi)有就其條款在歐洲各國(guó)國(guó)內(nèi)如何適用的問(wèn)題進(jìn)一步作出具體規(guī)定，也沒(méi)有明確要求締約國(guó)將公約納入其國(guó)內(nèi)法律體系之中。也就是說(shuō)，雖然公約為各締約國(guó)創(chuàng)設(shè)了尊重個(gè)人和組織的權(quán)利和自由的義務(wù)，但是賦予了締約國(guó)廣泛的選擇權(quán)，締約國(guó)并不必須采用該條約規(guī)定，它可以自行決定通過(guò)什么樣的方式來(lái)履行，甚至可以通過(guò)國(guó)內(nèi)法履行其義務(wù)。1961年10月18日在都靈舉行的歐洲委員會(huì)成員國(guó)會(huì)議上通過(guò)的《歐洲社會(huì)憲章》（European Social Charter）是在人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域?qū)β?lián)合國(guó)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》做出回應(yīng)的一項(xiàng)區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)制。其中對(duì)青少年保護(hù)的規(guī)定主要涉及兩個(gè)部分，一是第七條規(guī)定的兒童享有的特別保護(hù)權(quán)。二是第十七條關(guān)于母親與兒童享受社會(huì)與經(jīng)濟(jì)保護(hù)的權(quán)利。歐洲社會(huì)形成的以上兩種區(qū)域性人權(quán)保護(hù)機(jī)制屬于對(duì)權(quán)利的概括性保護(hù)，雖然當(dāng)中有條款涉及到青少年權(quán)利保護(hù)，但并非是專(zhuān)門(mén)為保護(hù)青少年權(quán)利而制定的，不具有實(shí)施上的針對(duì)性和專(zhuān)一性。

歐洲聯(lián)盟會(huì)議在1987年通過(guò)的《關(guān)于童工的決議》（Resolution on Child Labour）指出了青少年勞動(dòng)的不同方面，強(qiáng)調(diào)了這些事項(xiàng)對(duì)于青少年健康、安全、生理及心智等方面發(fā)展的影響，并指出有必要通過(guò)一項(xiàng)指令，來(lái)協(xié)調(diào)各國(guó)在這一領(lǐng)域的相關(guān)國(guó)內(nèi)立法。兒童與青少年是具有特殊勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的群體，應(yīng)采取針對(duì)其勞動(dòng)安全與健康的相關(guān)措施。對(duì)于每周的休息時(shí)間，雇主應(yīng)尊重各成員國(guó)的文化、民族和宗教以及其他普遍存在的因素;具體操作應(yīng)由各成員國(guó)自行決定。

由此可見(jiàn)，對(duì)于青少年權(quán)利的保護(hù)，不僅涉及到國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)的適用問(wèn)題，更關(guān)系到各國(guó)本身的歷史文化傳統(tǒng)、宗教信仰以及教育觀念等諸多因素與兒童權(quán)利保護(hù)相關(guān)條款的調(diào)和，保護(hù)青少年權(quán)利的公約并不具有適用上的強(qiáng)制性和統(tǒng)一性，而且更多的照顧各成員國(guó)的國(guó)內(nèi)情況，公約條款難以在歐洲各國(guó)國(guó)內(nèi)一一踐行。

三、我國(guó)青少年權(quán)利保護(hù)的多路徑分析

即便像歐洲一體化程度如此之高的區(qū)域，各成員國(guó)對(duì)于青少年權(quán)利的保護(hù)仍然存在較大差異。這充分說(shuō)明青少年權(quán)利保護(hù)首先是一國(guó)國(guó)內(nèi)的制度設(shè)計(jì)。兒童權(quán)利保障工作應(yīng)落實(shí)在社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域之中，兒童權(quán)利保障制度和政策會(huì)因其所在國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的差異而有所不同，并且兒童權(quán)利保護(hù)與該國(guó)的社會(huì)價(jià)值理念、宗教信仰與法律完備程度息息相關(guān)。

（一）形成以家庭保護(hù)為基點(diǎn)的青少年權(quán)利保護(hù)體系

留守兒童是我國(guó)青少年權(quán)利保護(hù)的棘手問(wèn)題，我國(guó)有著龐大的外出務(wù)工人員群體，父母與孩子長(zhǎng)期異地而居，父母教育和保護(hù)的缺失是青少年權(quán)利受到侵害的重要原因，這使得青少年的生存權(quán)、受保護(hù)權(quán)和發(fā)展權(quán)受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。家庭是青少年生存與發(fā)展的原始單位和重要起點(diǎn)。1991年10月14日生效的英國(guó)《1989年兒童法》對(duì)兒童權(quán)利保護(hù)的方方面面都做出了非常詳盡的規(guī)定。該法還扭轉(zhuǎn)了長(zhǎng)期以來(lái)在青少年權(quán)利的保護(hù)中的一個(gè)重要誤區(qū)，開(kāi)始把過(guò)去父母在兒童之上的“權(quán)利”轉(zhuǎn)變?yōu)楦改笇?duì)兒童的“責(zé)任”。

（二）加強(qiáng)社會(huì)組織等社會(huì)力量的干預(yù)

我國(guó)目前并沒(méi)有強(qiáng)有力的致力于青少年權(quán)利保護(hù)的組織，社會(huì)組織的弱化對(duì)青少年自身權(quán)利意識(shí)的培養(yǎng)以及青少年維權(quán)十分不利。青少年保護(hù)組織的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)貫穿于預(yù)防、保護(hù)和維權(quán)等各個(gè)方面，以專(zhuān)業(yè)化、制度化和規(guī)范化為目標(biāo)推動(dòng)青年保護(hù)工作的發(fā)展。此外，在保護(hù)青少年權(quán)利方面的對(duì)外交流與合作要不斷加強(qiáng)，學(xué)習(xí)國(guó)外社會(huì)組織在預(yù)防青少年權(quán)利受到侵害、幫助弱勢(shì)青少年群體樹(shù)立權(quán)利意識(shí)和解決青少年權(quán)利受侵害問(wèn)題的成功經(jīng)驗(yàn)，努力爭(zhēng)取國(guó)際項(xiàng)目合作和財(cái)政支持。

（三）國(guó)家應(yīng)發(fā)揮公權(quán)力運(yùn)行中對(duì)青少年權(quán)利保護(hù)的主導(dǎo)作用

從立法、司法方面來(lái)講，我國(guó)青少年立法概括性較強(qiáng)、針對(duì)性弱，實(shí)施困難，責(zé)任區(qū)分并不明確具體。依托于新時(shí)代依法治國(guó)的背景，青少年權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)立法先行，推動(dòng)青少年立法廣度和深度不斷加強(qiáng)，著眼于當(dāng)下青少年權(quán)利易受侵害的普遍問(wèn)題，從而使青少年保護(hù)方面的立法更具有廣泛性和針對(duì)性。盡管中國(guó)的刑事訴訟法專(zhuān)門(mén)規(guī)定了未成年犯罪嫌疑人的特別訴訟程序，但對(duì)青少年權(quán)利的保護(hù)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。政府的福利政策還應(yīng)當(dāng)向家庭和青少年傾斜。德國(guó)一直特別重視通過(guò)一系列以家庭為基礎(chǔ)的社會(huì)福利政策來(lái)加強(qiáng)對(duì)家庭的支持，使家庭成為保護(hù)青少年的基本單位。政府對(duì)未成年人的保護(hù)必須以承認(rèn)和尊重他們所依賴(lài)的家庭權(quán)利為基礎(chǔ)。

（四）建立國(guó)內(nèi)國(guó)際雙層保護(hù)體系

對(duì)于與兒童權(quán)利及其保護(hù)有關(guān)的各個(gè)方面的條約、宣言、章程和協(xié)定，它們有的相互補(bǔ)充，有的又互相矛盾，許多國(guó)家并不十分清楚條約規(guī)則應(yīng)該如何在其國(guó)內(nèi)實(shí)施。各締約國(guó)對(duì)于國(guó)際條約的基本原則的態(tài)度更是大相徑庭——有些國(guó)家只是片面地應(yīng)用其中的某些條文，有些國(guó)家則對(duì)條約規(guī)則完全擱置，還有些國(guó)家依舊在明目張膽的違反那些眾所周知的基本原則。沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家能自稱(chēng)履行了所有這些條款。即便國(guó)際立法與國(guó)內(nèi)立法并不能完全契合，但國(guó)際上在青少年權(quán)利保護(hù)方面的先進(jìn)理念及措施仍然值得我們借鑒。參照歐洲青少年權(quán)利保護(hù)機(jī)制，我國(guó)對(duì)青少年的保護(hù)在立足國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀的同時(shí)，要更加注重國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際條約的調(diào)和，盡量避免締約國(guó)在國(guó)內(nèi)履行國(guó)際條約時(shí)流于形式，真正踐行國(guó)際條約的規(guī)則條款與精神宗旨，讓青少年保護(hù)的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)真正為國(guó)內(nèi)所吸收、發(fā)展。

四、結(jié)語(yǔ)

由于青少年群體的特殊地位，青少年權(quán)利保護(hù)并非是拘泥于一國(guó)之內(nèi)的區(qū)域保護(hù)，應(yīng)當(dāng)是放眼全世界范圍的統(tǒng)一保護(hù)。借鑒歐洲青少年權(quán)利保護(hù)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)目前有關(guān)青少年權(quán)利保護(hù)的研究范圍較窄，主要研究領(lǐng)域集中在青少年犯罪、國(guó)際收養(yǎng)法律制度以及國(guó)內(nèi)外制度的對(duì)比方面。因此，應(yīng)當(dāng)從側(cè)重的領(lǐng)域向外延伸，不斷將的范圍擴(kuò)大到青少年權(quán)利保護(hù)的方方面面，提高我國(guó)保護(hù)青少年權(quán)利的水平，從而為青少年權(quán)利構(gòu)筑起法律保護(hù)的銅墻鐵壁。

參考文獻(xiàn)

[1] 李雙元主編.兒童權(quán)利的國(guó)際法律保護(hù)[M].人民法院出版社，2004..

[2] 羅結(jié)珍譯.法國(guó)民法典[M].北京大學(xué)出版社，2010：129.

[3] 周友軍，楊垠紅譯.奧地利普通民法典[M]北京：清華大學(xué)出版社，2013..

[4] 杜麗靜.芬蘭推進(jìn)兒童教育參與權(quán)的積極舉措及特點(diǎn)[J].比較教育研究，2016（07）：14-20，36.

[5] 徐振東.歐洲理事會(huì)的人權(quán)保障機(jī)制——以《歐洲人權(quán)公約》為中心[D].廈門(mén)大學(xué)，2006.

[6] （比）羅杰·布蘭潘著;付欣等譯《歐洲勞動(dòng)法》[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2017：282-284.

[7] 王晨.德國(guó)兒童與青少年權(quán)利保障體系構(gòu)建及啟示[J].理論學(xué)刊，2017（02）：150-155.

[8] 李雙元主編.兒童權(quán)利的國(guó)際法律保護(hù)[M].人民法院出版社2004：499.

[9] 王冬.中日韓三國(guó)青少年權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀比較[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（03）：13-18.

[10] 王晨.德國(guó)兒童與青少年權(quán)利保障體系構(gòu)建及啟示[J].理論學(xué)刊，2017（02）：150-155.

[11] 迪帕·庫(kù)瑪·比赫拉，楊春宇.國(guó)際視野下的兒童權(quán)利——介紹國(guó)際人類(lèi)學(xué)與民族學(xué)聯(lián)合會(huì)兒童、青少年與童年人類(lèi)學(xué)委員會(huì)[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008 （06）：5-10.