安然

摘? 要：《人間詞話》是中國近代最負(fù)盛名的一部詞學(xué)著作，它既承載著特定的時(shí)代風(fēng)氣，也洋溢著鮮明的個(gè)性色彩。王國維在書中同時(shí)提及了大量詩作與詞作;在使用“詩人”一詞時(shí)，范疇明顯擴(kuò)大。本文僅以此兩處為例予以辨析，以此窺見《人間詞話》豐富、深邃的內(nèi)涵和王國維對詞學(xué)問題精辟獨(dú)到的見解。

關(guān)鍵詞：人間詞話;詩;詞;詩人

[中圖分類號]：I206? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2018）-35-0-03

一

《人間詞話》是中國近代最負(fù)盛名的一部詞話著作，它最早發(fā)表于1908年至1909年的《國粹學(xué)報(bào)》第47、49、50期，學(xué)界歷來公認(rèn)它標(biāo)志著傳統(tǒng)詞學(xué)研究“現(xiàn)代化”的發(fā)軔。王國維采用傳統(tǒng)的詞話形式品評了唐五代至兩宋具有代表性的一些詞和詞人，通過對這些詞與詞人的品評，闡述了自己的審美標(biāo)準(zhǔn)和文學(xué)理想?！度碎g詞話》的理論核心是“境界說”，在書中，他開宗明義提出：“詞以境界為最上。有境界則自成高格、自有名句。五代北宋之詞所以獨(dú)絕者在此”。接著，他分析道：有造境、寫境，“因大詩人所造之境，必合乎自然，所寫之境，亦必鄰于理想故也?！庇杏形抑场o我之境，“能寫真景物、真感情者，謂之有境界;否則謂之無境界”。

但是，細(xì)讀這樣一部堪稱上乘的作品，筆者發(fā)現(xiàn)許多出入之處，最為明顯是：一、詩、詞兩種文體不分家：作者取名《人間詞話》，用意很明顯在于對詞的品評和鑒賞，但是書中在闡述時(shí)也有提及對詩歌的鑒賞，他列舉了大量詩人及其作品，這些詩歌或用來闡明作者的審美理想，或直接與詞進(jìn)行類比。如第叁則：有有我之境，有無我之境。“淚眼問花花不語，亂紅飛過秋千去”……有我之境也?！安删諙|籬下，悠然見南山”、“寒波澹澹起，白云空悠悠”，無我之境也……有我之境舉例為歐陽修《蝶戀花》、秦觀《鵲踏枝》;無我之境列舉則分別為陶淵明詩歌《飲酒》、元好問詩《穎亭留別》。第伍陸則：大家之作，其言情也必沁人心脾，其寫景也必豁人耳目……詩詞皆然。持此以衡古今之作者，可無大誤矣。詩、詞皆然：言情、寫景務(wù)必追求自然?？偨Y(jié)書中詩、詞不分家的情況，可歸納為兩種情況：（1）作為與詞進(jìn)行類比而出現(xiàn)：列舉詩中之某句或某說與詞進(jìn)行類比，如第九則、第二十則、第二十四則、第三十一則等;（2）作為不與詞發(fā)生比較關(guān)系的例子出現(xiàn)，如第三則、第八則、第四十一則;（3）作為同樣符合作者所論述說法的情況而出現(xiàn)：指詩與詞皆然，如第五十五則、第五十六則、第五十七、第五十八則等。作者為什么在一部詞話中頻頻提及詩呢，且數(shù)量繁多、內(nèi)容豐富？二、“詩人”范疇的擴(kuò)大：作者在《人間詞話》中使用的“詩人”一詞，不僅僅局限于作詩之人，而是代指一切有文學(xué)意味之作者。如：第二則在第一則開宗明義提出“詞以境界為最上”的基礎(chǔ)上，沒有使用“大詞人所造之境……”，而用的是“大詩人……”，前則言“詞”之標(biāo)準(zhǔn)，后則則言“詩人”，范疇似乎不對等;讀至第十七則，則讓讀者有豁然開朗之意，作者論“客觀之詩人”與“主觀之詩人”，各舉《水滸》、《紅樓夢》之作者和李后主為例，很明顯，《水滸》、《紅樓夢》之作者皆應(yīng)為小說家，作者將之列為“客觀之詩人”，可知作者“詩人”之概念不單指作詩之人;至第二十五、六十、六十一則之“詩人”就更為明顯，王國維在《人間詞話》中使用的“詩人”概念絕非單指作詩之人，更像是諸如詩人、詞人、小說家之總稱，那么作者為何不使用“文學(xué)家”一詞，而單單使用“詩人”一詞呢？是作者的不嚴(yán)謹(jǐn)嗎？這是很值得商榷的。作為一位學(xué)術(shù)大師，“詩人”使用范疇的擴(kuò)大僅僅是他的不嚴(yán)謹(jǐn)還是一種社會(huì)共識？抑或其他原因？綜上，是否可以認(rèn)為《人間詞話》不單單是一本針對詞體的批評著作，而是一部兼含多種文體的文學(xué)批評著作，或闡明王國維文學(xué)審美思想的美學(xué)著作？

結(jié)合各句語境以及整個(gè)文本語境分析，可知：其實(shí)，在《人間詞話》中，無論是詩、詞不分家的情況，還是“詩人”使用范疇擴(kuò)大的情況，歸根到底，首先需弄清一個(gè)問題，即王國維的態(tài)度，他是抱著一種怎樣的觀念或者是受到一種怎樣的社會(huì)思潮影響而在書中出現(xiàn)了這種情況。

二

1、關(guān)于“詩人”范疇問題——純粹的“文人觀”

正如王力先生曾說：“如果我們所作的詞義解釋只是這一處講得通，不但在別的書上再也找不到同樣的意義，連同在同一部書里也找不到同樣的意義，那么這種解釋一定是不合語言事實(shí)的。作家使用這種在社會(huì)上不通行的語義，只會(huì)導(dǎo)致讀者的不了解，為什么不用一個(gè)能為社會(huì)所接受的詞呢”所以，要弄清王國維在使用“詩人”這一名詞時(shí)將范疇擴(kuò)大是個(gè)人行為還是社會(huì)共識，就需分析同時(shí)代其他人的使用情況。筆者翻閱同時(shí)期前后諸家研究著作，找到了答案。

梁啟超認(rèn)為：

中國有廣義的詩，狹義的詩，“三百篇”和后來的“古體詩”便是。廣義的詩，凡有韻的皆是，所以賦亦稱“古詩之流”，詞亦稱“詩余”。講到廣義的詩，那么從前的賦咧、“七”咧、“樂府”咧、“山歌”咧、“彈詞”咧，都應(yīng)歸納入詩的范圍。

在這里，梁啟超明確提出“廣義的詩”與“狹義的詩”的概念，按照梁啟超這種概念界定，王國維在著書立說時(shí)，用“詩人”來代指文學(xué)家，也不無不可。

如果梁啟超先生關(guān)于詩的廣義、狹義概念的說法還只是側(cè)面呼應(yīng)王國維的“詩人”概念的話，那么胡適先生在《<詞選>自序》中，算是為王國維作了很好的注釋。在這篇自序中，他把所選第一時(shí)期（自晚唐到元初，為詞的自然演變時(shí)期）詞劃為三個(gè)段落：（1）歌者的詞;（2）詩人的詞;（3）詞匠的詞。他認(rèn)為：蘇東坡以前，是教坊樂工與娼家妓女歌唱的詞;東坡到稼軒、后村，是詩人的詞;白石以后，直到宋末元初，是詞匠的詞。此處的“詩人之詞”和王國維的“詩人”就有異曲同工之妙，算是一種正面直接的回應(yīng)了。所謂“詩人之詞”，這些作者都是天才的詩人，他們盡情用詞體作新詩，不管能不能歌、不管協(xié)不協(xié)音律。胡適總結(jié)了這個(gè)階段詞的特征：一是詞的題目不能少了，因?yàn)閮?nèi)容太復(fù)雜了;二是詞人的個(gè)性出來了，東坡自是東坡，稼軒自是稼軒，希真自是希真，不能隨便混亂了。接著，胡適討論了詞漸衰亡的原因：文人不斷的模仿，學(xué)得了技術(shù)上的創(chuàng)新，卻最終丟掉了創(chuàng)作的精神，天才墮落為匠手，創(chuàng)作墮落為機(jī)械，四言詩如此，楚辭如此，樂府如此。這種觀念與王國維“文體通行既久，染指遂多，自成習(xí)套……”、“詩有題而詩忘，詞有題而詞亡”亦是相通的?？傆^胡、王二人筆下之“詩人”，就是指文人，區(qū)別于歌者，區(qū)別于詞匠，是一種從純粹文學(xué)角度出發(fā)而進(jìn)行詩詞創(chuàng)作的人。

王國維在《人間嗜好之研究》中曾說：“若夫真正之大詩人，則又以人類之感情為其一己之感情，彼其勢力充實(shí)不可以已，遂不已發(fā)表自己之情感為滿足，更進(jìn)而欲發(fā)表人類全體之感情”。王國維筆下的“詩人”，是真正的、純粹的文人，所以“大詩人所造之境必合乎自然”，所以詩人憂生、憂世，所以詩人要進(jìn)行好的創(chuàng)作，必須“入乎其內(nèi)”，“出乎其外”。這里的“詩人”早已不是填詞家，不是寫詩之人，而是王國維心中的文人。王國維不是在寫一本普及詩詞創(chuàng)作的入門書，而是意在引領(lǐng)一個(gè)對當(dāng)下詞壇進(jìn)行“撥亂反正”、重歸本原的新的創(chuàng)造性時(shí)代的來臨。

2、關(guān)于詩、詞不分家問題——純粹的“詞體觀”

其實(shí)詩、詞之論述、比較，古以有之，非王國維首創(chuàng)，只不過他的《人間詞話》表現(xiàn)最為明顯，內(nèi)容也最多。這樣的比較是有據(jù)可依的。主要是詩詞兩種文體間的特殊關(guān)系，以及王國維受西方“純文學(xué)”觀念影響對詞的本質(zhì)的認(rèn)識兩個(gè)方面的原因。

從詞的起源來看，它經(jīng)歷了由綜合藝術(shù)形態(tài)向純粹文學(xué)形式的轉(zhuǎn)變過程。當(dāng)它還只是為了配合流行音樂的歌唱而創(chuàng)作的歌詞時(shí)，文人們?nèi)猿两谠姼鑴?chuàng)作之中，而歌詞的創(chuàng)作多是由民間歌者完成，這些歌詞也大多良莠不齊;中晚唐時(shí)期，開始有文人依調(diào)填詞，模仿創(chuàng)作;至宋朝，詩的創(chuàng)作進(jìn)入低谷，文人很難再出新意，恰好，此時(shí)的詞經(jīng)過在民間的發(fā)展，日趨成熟，于是，經(jīng)過宋初柳永、晏殊、晏幾道等人的努力，到蘇軾對詞體地位的提高、詞境的開闊，詞作為一種特殊詩體徹底進(jìn)入文人創(chuàng)作的范圍?！拔釃娋渲L短韻之變化不出數(shù)途。又每句必頓住，故甚不能達(dá)曲折之意，傳宛轉(zhuǎn)頓挫之神。至詞則不然”。故胡適先生曾著有文章《詞乃詩之進(jìn)化》。宋朝文人在詞作創(chuàng)作方面成就之高是不亞于唐之詩歌的，王國維也認(rèn)為詞可稱為有宋一朝之文學(xué)?！端卧獞蚯纷孕颉氛f：“凡一代有一代之文學(xué)。楚之辭、漢之賦、六代之駢語、唐之詩、宋之詞、元之曲，皆所謂‘一代之文學(xué)，而后世莫能繼焉者也?！彼我院?，詞始于音樂相分離，逐漸成為一種具有特殊格律形態(tài)的抒情詩體。當(dāng)詞作為一種由詩“進(jìn)化”而來，并作為一種特殊之詩體時(shí)，與詩的比較也就自然形成了。

“詞之為體，要眇宜修，能言詩之所不能言，而不能盡言詩之所能言。詩之境闊，詞之言長”，這樣的比較之前提大概也是出于詩、詞都作為一種有韻之詩體而言的，通過詩體于詞體的比較，概括出了詞體異于詩體的特殊形態(tài)和性質(zhì)。綜觀前文列出的王國維在《人間詞話》中的種種比較，也是在這個(gè)大前提下展開的。

從詞學(xué)理論角度來看，詞，作為一種成熟而獨(dú)立的新型文學(xué)樣式的名稱確立下來，大致是在北宋中葉，蘇軾在其書簡中就屢屢提及“新詞”、“小詞”等語。稍后的詩話中又將“詞”與詩文進(jìn)行對比評論。如陳師道《后山詩話》云：“退之以文為詩，子瞻以詩為文，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色?！薄锻踔狈皆娫挕吩疲骸吧儆卧娝菩≡~，先生小詞似詩?！崩钋逭铡对~論》則提出詞“別是一家”，第一次把詞與詩作了明確的界劃。至此，以前作為一般歌辭稱呼的“詞”，就成了“韻文之一體”的專業(yè)術(shù)語，但泛稱仍與特稱并行使用。如元人周德清《中原音韻》后附有《作詞十法》、明張祿所編的《詞林摘艷》等書中的“詞”以及鼓子詞、彈詞等指的都是歌辭文藝。由于前人對這種情況很少加以區(qū)分，故進(jìn)行詞學(xué)研究時(shí)，常會(huì)出現(xiàn)混亂。如論詞的起源有追至六朝的，更有追至詩三百篇的。究其緣由就在于片面地從一般歌辭來理解作為新文學(xué)體裁的“詞”，忽視了詞作為一種文學(xué)樣式的特殊性。其實(shí)，真正把詞作為獨(dú)立的韻體之一體，并把其定義的內(nèi)涵與外延劃分清楚，是在20世紀(jì)詞學(xué)研究全面開展以后。從這個(gè)角度出發(fā)，王國維對詞體觀念的刷新貢獻(xiàn)不少。

在從王國維主觀方面原因出發(fā)來看，西學(xué)東漸詩近代思潮的一大趨勢，打破中西疆界，兼通并融貫中西文化也是王國維基本的學(xué)術(shù)立場。在1911年的《國學(xué)叢刊序》中，王國維鮮明地闡述了這一立場：“何以言學(xué)無中西也？世界學(xué)問，不出科學(xué)、史學(xué)、文學(xué)。故中國之學(xué)，西國類皆有之;西國之學(xué)，我國亦類皆有之。所異者，廣狹疏密耳。即從俗說，而姑存中西學(xué)之名，則夫慮西學(xué)之盛之妨中學(xué)，與慮中學(xué)之盛之妨西學(xué)者，均不根之說也。中國今日，實(shí)無學(xué)之患，而非中學(xué)西學(xué)偏重之患?！痹谕鯂S看來，中西思想文化上的交鋒是必然趨勢，中學(xué)和西方不是互相妨礙，而是“盛則俱盛，衰則俱衰，風(fēng)氣既開，互相推動(dòng)”。所以，在《人間詞話》中，王國維對詞作和詞人進(jìn)行批評與鑒賞時(shí)，是從西方“純文學(xué)”觀念來考察詞這一文體的。他早在在《屈子文學(xué)之精神》中就對詞的本質(zhì)作了界說：“詩歌者，感情的產(chǎn)物也，雖其中之想象的原質(zhì)（即知力的原質(zhì)），亦須有肫摯之感情為素地”，又說：“詩歌者描寫人生者也。此定義未免太狹，今更廣之曰，描寫自然及人數(shù)?！边@些觀點(diǎn)匯為《文學(xué)小言》中對“文學(xué)二原質(zhì)”的體認(rèn)。王國維把“景”、“情”看作文學(xué)的二原質(zhì)，前者以描寫自然及人數(shù)之事實(shí)為主，后者則以作家對此種事實(shí)之精神的態(tài)度，前者是客觀的，后者是主觀的，前者是知識性的，后者是感情的，文學(xué)不外乎是知識與感情交代之結(jié)果而已。詞作為文學(xué)的一種，與詩一樣，也當(dāng)以“景”、“情”為二原質(zhì)，在此基礎(chǔ)上，他在《人間詞話》中提出了“境界說”。故王國維在論及“境界說”時(shí)，有我之境可舉例歐陽修《蝶戀花》、秦觀《鵲踏枝》，無我之境列舉則提陶淵明詩《飲酒》、元好問詩《穎亭留別》;大、小境界之分可舉詩、詞為例。在論及“隔”與“不隔”時(shí)，也各舉詩、詞為例;舉詩中有千古壯闊境界，遂又在詞中發(fā)現(xiàn)，僅納蘭容若差近之……

王國維對詞的本質(zhì)的體認(rèn)，不是從詞自身的體制出發(fā)，而是從審美角度，透過其表面，發(fā)掘出詞與其他文學(xué)共同的審美特質(zhì)——“境界”。這就是異于他傳統(tǒng)詞學(xué)的批評之處。所以，王國維的《人間詞話》仍然是一本詞學(xué)著作，綜觀全書，作者沒有對任何一位詩人進(jìn)行品評，而對詞人的品評則大量出現(xiàn)，如第十四則：“溫飛卿之詞，句秀也。韋端己之詞，骨秀也。李重光之詞，神秀也?！钡诙膭t：“古今詞人格調(diào)之高，無如白石。惜不于意境上用力，故覺無言外之味，弦外之響，終不能于第一流之作者也?！贝罅吭娋涞某霈F(xiàn)，是因?yàn)椤熬辰纭蹦耸窃~與詩共通的審美特質(zhì)，“隔”與“不隔”皆是，從對文體發(fā)展的論述深入闡述了詞體的發(fā)展與衰亡。這正是《人間詞話》的獨(dú)特所在，也正是它百年來不斷走向經(jīng)典的原因所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]王國維.人間詞話[M].上海古籍出版社，2009.

[2]曹辛華.20世紀(jì)中國古代文學(xué)研究史（詞學(xué)卷）[M].東方出版中心，2006.

[3]胡適.胡適古典文學(xué)研究論集（上）[M].上海古籍出版社，2013.

[4]彭玉平.關(guān)于王國維詞學(xué)評價(jià)的若干問題[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2013.

[5]劉瀏.揚(yáng)雄“詩人之賦”辯義[J].文藝評論，2011.

[6]周溶泉.王國維《人間詞話》例評.南通師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2002.