魏 巍

(華中師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖北 武漢 430079)

李約瑟問題的提出源于中西文化交流的日益密切，尤其是隨著明清時期西方傳教士的大量東渡，在傳教過程中許多西方人站在外來者的角度上對中國的經(jīng)濟、社會、政治和科技等方面進(jìn)行了較為細(xì)致的觀察和研究。就本文選題方面，其中在對中國科技關(guān)注較多且取得重要成就的有利瑪竇和他的《利瑪竇中國札記》，其中涉及了大量對中國古代科學(xué)技術(shù)的詳細(xì)描述。其后訪華的傳教士巴多明更是受到康熙皇帝的贊賞，不僅將西方科學(xué)技術(shù)大量的引入中國，而且還廣泛的考察了中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展史。這些人為東西方科技文化的傳播溝通做了杰出的貢獻(xiàn)，通過他們的媒介作用，西方人得以了解中國古代的科學(xué)發(fā)展?fàn)顩r。但經(jīng)過對比發(fā)現(xiàn)，中國的科學(xué)技術(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方剛剛興起的近代科學(xué)技術(shù)。由此引發(fā)了大量西方學(xué)者對中國落后問題研究，最為著名的是李約瑟和李約瑟問題的提出。1942年，李約瑟受英國皇家學(xué)會的派遣來華考察，在大量接觸中國文化和典籍之后，于1944 年2月在重慶召開的中國農(nóng)學(xué)會會議上和1944 年1月在貴州湄潭浙江大學(xué)內(nèi)舉行的中國科學(xué)社湄潭區(qū)年會上兩次提出提出疑問——為什么現(xiàn)代科學(xué)只在歐洲文明中發(fā)展，而未在中國(或印度)文明中成長？為什么在公元前1世紀(jì)到公元15世紀(jì)期間，中國文明在獲取自然知識并將其應(yīng)用于人的實際需要方面要比西方文明有成效得多？[1]此問引起了中外學(xué)者的激烈探討，被學(xué)界稱為“李約瑟難題”。但現(xiàn)有的研究主要從中國古代社會的哲學(xué)、政治、經(jīng)濟的層面進(jìn)行討論，對中國整體歷史自身發(fā)展的關(guān)照還較為薄弱。故本文試圖在前人的基礎(chǔ)上，力圖以中國本體論的視角出發(fā)，從中國歷史發(fā)展的進(jìn)程對李約瑟難題進(jìn)行解構(gòu)，探討造成中西方近代科技發(fā)展差異的內(nèi)在原因。

一、對“李約瑟問題”自身的話語解構(gòu)

李約瑟難題出現(xiàn)后，引起了大量中西方學(xué)者的激烈討論，經(jīng)過幾代海內(nèi)外學(xué)者的反思與研究，雖仍未形成統(tǒng)一的結(jié)論，但在此基礎(chǔ)上已經(jīng)形成一些具有代表性的觀點。這些觀點主要包括以下三個方面：第一，首先出現(xiàn)并占據(jù)主流地位的是求解派，他們是在承認(rèn)“李約瑟難題”合理性的前提下從經(jīng)濟、政治、文化、教育等客觀的社會因素對近代科學(xué)技術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)展進(jìn)行分析，認(rèn)為“近代中國科學(xué)技術(shù)長期落后的根本原因是由中國長期的封建制度束縛所造成的，而近代科學(xué)之所以能在歐洲產(chǎn)生，其根本原因也是由于新興的資本主義社會制度首先在歐洲興起的結(jié)果?！盵2]第二，隨后興起的是質(zhì)疑派，這些學(xué)者認(rèn)為“李約瑟難題”并不是一個真命題，對這個問題的合理性提出質(zhì)疑。如：陳方正先生的《繼承與叛逆——現(xiàn)代科學(xué)為何出現(xiàn)于西方》在擺脫了“為何近代科學(xué)卻沒有在中國出現(xiàn)”這個虛幻的問題之后，轉(zhuǎn)而關(guān)注“現(xiàn)代科學(xué)為何出現(xiàn)于西方”這件事情。[3]美國學(xué)者席文(Nathan Sivin)與之相同，他認(rèn)為“關(guān)于歷史上未曾發(fā)生的問題，我們恐怕很難找出其原因來”。[3]馮友蘭等學(xué)者也認(rèn)為“我們有發(fā)明、有技術(shù)，而沒有科學(xué)”。[4]吳國盛和江曉原甚至更為直接的稱“李約瑟難題”是偽問題。余英時先生曾論道：中西兩種科學(xué)，“同名而異實”，不能用同一標(biāo)準(zhǔn)加以測量或比較，猶如圍棋與象棋都是“棋”類而各自規(guī)則不同，既然我們不可能說“某一圍棋手的‘棋藝’曾長期領(lǐng)先某一象棋手”，當(dāng)然也不可能說“中國古代科學(xué)技術(shù)曾長期比西方遙遙領(lǐng)先”，中西科學(xué)之間也就“無從發(fā)生‘領(lǐng)先’與‘落后’的問題”。[5]第三，在以上兩派之外，還有一派獨辟蹊徑，在繼承和發(fā)展求解派基礎(chǔ)之上，著重研究難題帶給我們的啟示，被稱為啟示派。

然而，若以中國本體論的角度來重新審視李約瑟難題是否成立，還需要注重以下幾個方面：

首先，中國古代是否存在科學(xué)？中國古代的勞動人民確實在生產(chǎn)實踐與日常觀察中流傳下大量的科技著述，如天文方面有成書于戰(zhàn)國時期的世界最早的天文學(xué)著作《甘石星經(jīng)》，唐朝的僧一行首次用科學(xué)方法實測地球子午線長度并制定了比較準(zhǔn)確反映太陽運行規(guī)律的《大衍歷》，郭守敬主編的《授時歷》，一年的周期與現(xiàn)行公歷基本相同，但問世比現(xiàn)行公歷早300年。數(shù)學(xué)成就有東漢的《九章算術(shù)》，是當(dāng)時世界上最先進(jìn)的應(yīng)用數(shù)學(xué)，南朝祖沖之精確地計算出圓周率比外國早近一千年。醫(yī)藥學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，戰(zhàn)國的扁鵲采用望聞問切四診法，從脈象中診斷病情。戰(zhàn)國問世、西漢編定的《黃帝內(nèi)經(jīng)》，東漢的《神農(nóng)本草經(jīng)》，東漢末年的醫(yī)圣張仲景的《傷寒雜病論》，唐朝孫思邈的《千金方》，明朝李時珍《本草綱目》。地理學(xué)方面有西晉裴秀繪制的《禹貢地域圖》，北魏家酈道元的《水經(jīng)注》，明朝徐霞客的《徐霞客游記》。建筑學(xué)上有北宋末年李誡編寫的《營造法式》，農(nóng)業(yè)、手工業(yè)技術(shù)方面有戰(zhàn)國時期的《考工記》，北朝賈思勰的《齊民要術(shù)》，北宋沈括的《夢溪筆談》，明朝徐光啟的《農(nóng)政全書》，明代宋應(yīng)星的《天工開物》等等。當(dāng)然還包國人引以為豪，對世界歷史發(fā)展起深遠(yuǎn)影響的四大發(fā)明。但就性質(zhì)而言，包括四大發(fā)明在內(nèi)的許多科學(xué)創(chuàng)造都屬于技術(shù)工藝形態(tài)的科學(xué)，缺乏自然科學(xué)體系所必要的抽象思維 、實驗方法與邏輯體系，因而還不能籠統(tǒng)的稱之為科學(xué)。①

其次，“中國古代科學(xué)技術(shù)曾長期比西方遙遙領(lǐng)先”還暗示了即古代中國與古代西方的科技是可以通約的。那么這個假設(shè)首先存在一個邏輯前提，即古代中國與古代西方的科技是否可以直接拿來比較？從世界歷史發(fā)展進(jìn)程來看，中西方真正意義上的被納入全球經(jīng)濟歷史發(fā)展歷程始于15世紀(jì)以后新航路的開辟。歐洲為了籌集商品經(jīng)濟快速發(fā)展所需的貨幣和資本的原始積累需要，加之奧斯曼帝國控制了亞洲和歐洲的路上通道，從而使得歐洲新興資產(chǎn)階級對外尋找新的通往中國和印度的途徑。它打破了各州之間基本封閉的狀況，為后來的三角貿(mào)易和歐洲對亞洲、美洲的掠奪奠定了基礎(chǔ)，為資本主義發(fā)展提供了巨大的生產(chǎn)資料和市場。由此可得，東西方被納入一個世界共同體內(nèi)需要滿足至少以下兩個條件：第一，商品經(jīng)濟發(fā)展刺激新航路開辟取得成功，打通地域上的交通聯(lián)系；第二，歐洲資本主義經(jīng)濟發(fā)展的壯大與擴張，大約發(fā)生于16世紀(jì)以后，亞洲被強制性的納入這一經(jīng)濟共同體系內(nèi)。反過來可以證明，公元前1世紀(jì)到公元15世紀(jì)期間世界各地的發(fā)展是各自獨立，基本封閉的，因而根本沒有進(jìn)行中西方科學(xué)比較產(chǎn)生的必要條件。

最后，就中國政治社會體制的自身演變而言，中華帝國的統(tǒng)治秩序或許并不是抑制中國古代科學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)榻茖W(xué)的必要因素。因為一方面15世紀(jì)之前古代中國一直從整體上延續(xù)著其帝制體系未曾改變，而歷朝歷代科技水平皆較之前取得顯著發(fā)展；另一方面據(jù)傳世文獻(xiàn)來看，中國古代統(tǒng)治者恰恰對科學(xué)技術(shù)有著較為強烈的支持。如：秦始皇焚書坑儒，“所不去者，醫(yī)藥卜筮種樹之書”[6]；唐高宗時期編修的《唐本草》，是世界上最早由國家頒行的藥典；元初設(shè)立太史局編制新歷法等等可以發(fā)現(xiàn)與西方漫長而黑暗的由教會統(tǒng)治的中世紀(jì)有所不同，古代中國政府對包括農(nóng)學(xué)，醫(yī)學(xué)，手工業(yè)等傳統(tǒng)科學(xué)領(lǐng)域都采取了肯定與鼓勵發(fā)展的態(tài)度。因此，求解派所提出的主要觀點——中國長期的封建制度束縛了近代中國科技的發(fā)展從理論上來分析似乎并不能成立。而近代以來的科技落后局面是相對于西方現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展提出的，換言之，是以西方科學(xué)的特質(zhì)為參照所提出來的，其成立本身還需要商榷。

二、對李約瑟問題研究范式的解構(gòu)

李約瑟問題的提出與西方中國史研究范式的形成與發(fā)展有著密切的聯(lián)系。李約瑟本人在提出這一問題的同時，自覺或不自覺的承認(rèn)了西方資本主義發(fā)展在世界范圍內(nèi)具有普遍性的預(yù)設(shè)目標(biāo)，即資本主義發(fā)展是所有國家、地區(qū)都應(yīng)當(dāng)經(jīng)歷的人類歷史發(fā)展階段，是一種先進(jìn)的政治社會形態(tài)。從而忽略了各個國家歷史演變的獨立性與多元性，使得歷史研究陷入了一種僵化的、預(yù)設(shè)的理論范式中。這與幾乎與李約瑟同時代的歐洲社會學(xué)家馬克思·韋伯問題的思考與表達(dá)方式不約而同。

楊念群認(rèn)為：“所謂‘韋伯式問題’本身包含的理論預(yù)設(shè)與邏輯推演具有相當(dāng)濃厚的戲份中心主義傾向性。就韋伯的本意而言，他幾乎一生都在傾注其全部的理論熱情論證西方資本主義精神萌發(fā)與示范作用的普世性特征，即使是在研究費西方文明時，他也不會忘記時時探究估測其演化形態(tài)是否會適合于他手中“資本主義精神”這把如測量模具一樣通用標(biāo)尺的刻度”。[7]于是，在東方包括中國歷史的研究中，我們甚至可以發(fā)現(xiàn)一個“韋伯式的圈套”，李約瑟難題就是其中之一。從某種程度而言，李約瑟難題可以理解為“西方中心論”在中國科技史研究中的一種反映。具體可以從以下幾個方面進(jìn)行解析：

第一，就提問者來說，李約瑟(Joseph Needham)是英國著名的科學(xué)家和科學(xué)史家，西方思維理念根深蒂固，對中國的古代文化社會環(huán)境了解不深；第二，李約瑟難題并非首創(chuàng)。早在 1915 年，任鴻雋先生在《科學(xué)》雜志上就發(fā)表了 《說中國之無科學(xué)的原因》一文。 他認(rèn)為，中國之無科學(xué)未得科學(xué)之研究方法而已；第三，西方學(xué)界內(nèi)部對李約瑟難題評價不高。許多學(xué)者認(rèn)為這是一個早已提出或根本不存在的偽問題。如：席文，托比·胡弗等。托比·胡弗認(rèn)為：“在大多數(shù)科學(xué)領(lǐng)域，中國都是沿著自己的路線獨立發(fā)展起來的”[8]

三、從地理、社會結(jié)構(gòu)上對李約瑟問題的解構(gòu)

歷史學(xué)家布羅代爾認(rèn)為歷史時間是多元的，但只有長時段的歷史才是歷史的深層次，決定歷史的走向。②而李約瑟問題中所進(jìn)行比較的兩個時段，即“公元前1世紀(jì)到公元15世紀(jì)期間”和“15世紀(jì)以后的幾百年”的時間范圍之內(nèi)，而前者更符合長時段的分析模式，因為古代中國的社會結(jié)構(gòu)和結(jié)構(gòu)群體處于一種穩(wěn)定不變的狀態(tài)，地理環(huán)境對社會、歷史的發(fā)展起著比較關(guān)鍵的作用；后者更類似于一種局勢，雖然西方科學(xué)的傳入對中國歷史的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，但仍然無法改變中國幾千年來積累的文化傳統(tǒng)習(xí)慣，因而其研究還需在考察中國社會文化背景下的接受與運行模式，例如清末張之洞就提出了“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的觀點?；趦烧叩姆治鲋饕憩F(xiàn)在以下兩點：

第一，就地理因素而言，中國位于亞洲東部，生產(chǎn)資源豐富，能夠支撐中華帝國的產(chǎn)生和發(fā)展。而在疆域遼闊的帝國內(nèi)都，維護整體上的穩(wěn)定與和諧在交通、通訊不夠發(fā)達(dá)的古代時期就顯得尤其重要。于是就產(chǎn)生了“天人合一”和道德本體論的思想，注重內(nèi)部和諧。而“歐洲實際上是一個群島，一直有獨立城邦的傳統(tǒng)”，在資源無法滿足普遍需求時，生存競爭日趨激烈，因而需要突破自然限制，強調(diào)個體滿足與效率。從新航路的開辟到兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)可以發(fā)現(xiàn)，科學(xué)在競爭中往往取得突飛猛進(jìn)的發(fā)展。

第二，兩者的社會結(jié)構(gòu)也存在著明顯的差異。中國是一個政教合一的國家，皇帝是政治和宗教的統(tǒng)一體，這就實現(xiàn)了政治和信仰的一致性，皇帝成為了最高的權(quán)力和文化符號象征，社會的進(jìn)步與和諧是在以道德本體論的哲學(xué)人生觀指導(dǎo)下通過自我克服的方式得以實現(xiàn)的，因而不存在西方世俗政權(quán)與宗教神權(quán)的激烈矛盾。而縱觀西方歷史，科學(xué)大多是為挑戰(zhàn)神權(quán)統(tǒng)治而形成、發(fā)展壯大，其實質(zhì)是通過外在克服的途徑來實現(xiàn)一種批判式的進(jìn)步，資本主義經(jīng)濟體制就是在這種不斷質(zhì)疑批判的嘗試中產(chǎn)生的，進(jìn)而推動了滿足其發(fā)展的上層政治結(jié)構(gòu)——現(xiàn)代國家政治制度的確立；而現(xiàn)代國家的發(fā)展又必須依靠科學(xué)的進(jìn)步，二者是一個雙向互動，緊密結(jié)合的整體。

四、李約瑟問題的歷史意義

李約瑟問題本身能否成立雖然還存在著很大質(zhì)疑，但無可否定的是它的提出引發(fā)了激烈的爭論，吸引了包括李約瑟本人在內(nèi)的大量中外學(xué)者的持續(xù)關(guān)注，這些現(xiàn)象具有較為深遠(yuǎn)的歷史意義。從縱向來看，它注意到了科學(xué)發(fā)展對增強世界聯(lián)系，推動全球史發(fā)展的作用；從橫向來看，李約瑟本人把科學(xué)發(fā)展做為研究對象，擴大了歷史學(xué)的研究領(lǐng)域。從歷史研究方法方面來說，李約瑟問題的提出與探討對歷史學(xué)的跨學(xué)科交叉研究和多維視角的轉(zhuǎn)換起到了重要的鋪墊作用。具體表現(xiàn)在以下三個方面：

第一，“李約瑟問題”是一個啟發(fā)式的問題，作者借助它展開自己對中國古代科學(xué)與社會的思考，編纂了《中國科學(xué)技術(shù)史》，空前完備地綜述了中國古代的科學(xué)技術(shù)對世界文明發(fā)展所起的巨大作用；第二，引起了科技史上思維方式的革命，吸引各國學(xué)者深思與求解，從而推動了國際范圍內(nèi)對中國科技文明的研究。促進(jìn)了中西方的文化交流；第三，將英國的漢學(xué)研究開拓到了自然科學(xué)的疆界，標(biāo)志著英國的漢學(xué)研究提高到了更廣泛更系統(tǒng)化的水平，并提出了和諧與協(xié)調(diào)的科學(xué)哲學(xué)思想。

綜上，對李約瑟問題的進(jìn)一步反思可能需要轉(zhuǎn)換話語環(huán)境，由中西方的一種橫向的、表層的對比轉(zhuǎn)化為縱向的對中國主體歷史發(fā)展過程理解基礎(chǔ)上的探究，即問題思路從為什么現(xiàn)代科學(xué)沒有在中國誕生轉(zhuǎn)向在中國本土內(nèi)應(yīng)如運用其自身傳統(tǒng)優(yōu)勢有效的促進(jìn)科學(xué)的發(fā)展與傳播，促進(jìn)人才的培養(yǎng)。當(dāng)下的許多學(xué)者習(xí)慣將“李約瑟難題”與“錢學(xué)森之問”進(jìn)行并列討論，但筆者認(rèn)為批判的眼光既要向后看，也要向前看，即批判的最終目的不是為了否定歷史，而是應(yīng)從中國主體文化的積累中把握其發(fā)展的脈搏。

[注釋]

①這里所提出的“科學(xué)”包括廣義的科學(xué)與狹義的科學(xué)兩個層面，廣義的科學(xué)指的是包括實踐、理論與方法在內(nèi)的現(xiàn)代科學(xué)；而狹義的科學(xué)主要為從日常生活中得出的經(jīng)驗總結(jié)，可以直接投入生產(chǎn)當(dāng)中，例如中國古代的科技著述。

②布羅代爾的長時段理論主要包括三方面內(nèi)容：“第一，因歷史的不同層次，歷史時間也不是一元的，而是劃分不同層次的；第二，歷史是劃分層次的，有長時段、中時段、短時段；第三，只有長時段的歷史才是歷史的深層次，決定歷史的走向。”

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]李約瑟. 東西方的科學(xué)與社會[J].自然雜志,1990,13(12).

[2]杜石然，等. 中國科學(xué)技術(shù)史稿(下冊)[M]. 北京：科學(xué)出版社，1985.

[3]江曉原. 中國的“川”有沒有入世界的“?！保俊u陳方正《繼承與叛逆》[N].南方周末,2010-01-14.

[4]袁幼鳴.“李約瑟難題”是偽問題? [N] .南方周末,2001，5(24)：6.

[5]余英時. 陳方正《繼承與叛逆》序[M]//陳方正.繼承與叛逆——現(xiàn)代科學(xué)為何出現(xiàn)于西方.北京：三聯(lián)書店，2009.

[6](漢)司馬遷. 史記(卷六)[M].北京：中華書局,1982.

[7]楊念群. 昨日之我與今日之我——當(dāng)代史學(xué)的反思與闡釋[M]. 北京：北京師范大學(xué)出版社，2005.

[8][美]托比·胡弗. 近代科學(xué)為什么誕生在西方[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.