張舒琳，張立平

(湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105)

著作權糾紛是著作權人與作品使用人或其他任何第三人，就著作權方面的權利行使和義務承擔而發(fā)生的爭執(zhí)，包括著作權侵權糾紛和著作權合同糾紛。隨著市場經濟體制的全面建立和科學文化事業(yè)的發(fā)展，我國著作權因侵權或違約發(fā)生的糾紛日益增多。由于著作權糾紛審判壓力的加大，而著作權糾紛具有解決上的專業(yè)性和復雜性，特別是網絡侵權糾紛還具有解決上的技術性，近年來法院與版權管理機關、有關行業(yè)協(xié)會對著作權糾紛的專業(yè)調解進行了不少實踐探索，并取得了一定的經驗，但也存在法律定位不明、體制機制不一等突出問題，亟待理論的關注和回應。

一、著作權糾紛專業(yè)調解機制實踐探索的經驗和成效

我國著作權糾紛專業(yè)調解機制的設置，最早始于2010年5月上海市新聞出版局掛牌成立的上海版權糾紛調解中心。[1]2010年10月6日，北京市高級人民法院與中國作家協(xié)會就解決涉及文學作品的著作權糾紛簽訂合作協(xié)議，委托中國作家協(xié)會建立著作權糾紛調解組織，并宣布成立了中國作家協(xié)會著作權糾紛調解委員會。[2]482011年4月，成都市版權局成立了成都版權糾紛調解中心。[3]2011年10月28日，由中關村版權聯(lián)盟和中國人民大學國家版權貿易基地在中國人民大學共同主辦“2011中關村版權聯(lián)盟峰會暨中關村版權爭議調解中心成立儀式”，宣布成立了中關村版權爭議調解中心。[4]2013年8月8日，經廣州市司法行政部門核準備案，成立了廣州市版權糾紛人民調解委員會。這是全國第一家明確地以人民調解機構定性的著作權糾紛調解委員會。[5]2014年9月18日，深圳市版權協(xié)會成立了深圳市版權糾紛人民調解委員會。[6]其它見諸媒體報道的還有如2015年10月17日，寧波市版權協(xié)會成立的寧波市版權糾紛人民調解委員會，[7]2015年11月23日，東莞市版權協(xié)會成立的版權糾紛人民調解委員會，[8]2015年12月杭州市成立的版權糾紛人民調解委員會[9]等等。從這些調解機構的建立和實踐探索來看，主要取得了以下幾個方面的經驗和成效。

1.調解組織設置專業(yè)化。中國作家協(xié)會成立的調解委員會由協(xié)會的主要領導成員任主任、副主任。委員會成員由知名作家、出版人和編輯、版權管理專家、知識產權專家、律師等五方面人士組成。[10]北京中關村版權爭議調解中心由中國人民大學國家版權貿易基地籌建，作為公益性機構，開展版權糾紛調解業(yè)務。中心設立調解委員會作為中心的決策機構，委員由國內知名知識產權法專家、行業(yè)協(xié)會領導、知識產權庭法官組成；同時聘請律師、版權相關產業(yè)從業(yè)人員、法官、高校教師等人員擔任調解員。[4]上海版權糾紛調解中心的調解人員也主要由上海各高校知名教授、退休法官、律師、民事仲裁員在內的專家?guī)旖M成，并設有調解專家?guī)?。[11]東莞市版權糾紛人民調解委員會成立時公布的5名調解委員會委員和第一批9名調解員，都是具有處理版權糾紛經驗的專業(yè)律師。[8]成都市版權局成立的成都版權糾紛調解中心，組織成都市律師協(xié)會、軟件行業(yè)協(xié)會、工藝美術協(xié)會、數(shù)字娛樂動漫協(xié)會、服務外包協(xié)會等專家建立了專業(yè)調解員隊伍。[12]深圳市版權糾紛人民調解委員會除調解委員會委員外，還聘請了12名律師作為特邀調解員。[13]杭州市版權糾紛人民調解委員會則由杭州市版權局、版權保護與發(fā)展領域專家及專業(yè)律師組成。[9]

2.調解與訴訟、仲裁銜接互動。如中國作家協(xié)會除成立調解委員會外，還設立了著作權糾紛咨詢專家?guī)?，以便著作權糾紛調解與法院審判的銜接和互動。根據(jù)中國作家協(xié)會與北京市高級人民法院簽署的全面合作協(xié)議，雙方的合作機制主要包括以下四個方面：一是建立關于著作權專業(yè)問題的咨詢機制，由中國作家協(xié)會建立咨詢專家?guī)?，對法院受理涉及文學作品的著作權糾紛案件隨時提出可供參考的專業(yè)性意見；二是建立協(xié)助調解著作權糾紛機制，法院可以邀請著作權糾紛調解委員會成員共同參與訴訟調解工作，以有效化解糾紛；三是建立民主監(jiān)督機制，中國作家協(xié)會有權組織專家對法院的知識產權審判工作進行監(jiān)督，法院定期聽取專家意見和建議，以促進知識產權司法保護水平進一步提高；四是建立法律服務機制，中國作家協(xié)會可就文學作品著作權保護中的疑難問題向法院咨詢，雙方并可共同組織有關著作權法律保護問題的講解和研討活動。[14]

再如上海市版權糾紛調解中心，由上海市版權局和上海市高級人民法院在經過充分調研和反復磋商，就版權糾紛調解聯(lián)動機制達成共識的基礎上所建立。雙方約定，無論是在“訴前”、“審前”，還是“判前”，經雙方當事人同意，法院都可以將糾紛委托或者邀請上海市版權糾紛調解中心進行調解。[12]上海市高級人民法院還為此下發(fā)了《關于開展著作權糾紛委托調解工作的意見(試行)》，對上海市法院委托上海版權糾紛調解中心調解版權糾紛案件的工作原則、范圍、階段、期限和訴調銜接等內容作了明確規(guī)定。在與審判的銜接方面，并規(guī)定了包括申請司法確認在內的多種銜接方式，經上海版權糾紛調解中心主持調解達成書面調解協(xié)議的，當事人可以申請撤訴、申請司法確認或者經當事人申請由人民法院經過審查后制作調解書。該中心還建立了仲裁程序對接機制，并與上海仲裁委員會知識產權仲裁院簽署了《合作協(xié)議》，雙方同意專家資源共享，受理費用互惠。一方面仲裁院受理的版權糾紛案件，經雙方當事人同意，可以委托該中心進行調解；另一方面由中心單獨受理并經調解達成協(xié)議的案件，經當事人書面申請，仲裁院對調解協(xié)議進行審查后，制作調解書或者根據(jù)協(xié)議的結果制作裁決書。經過仲裁院審查并制作的調解書或裁決書，具有和法院判決書相同的強制執(zhí)行力。[15]

3.嘗試建立專門的調解規(guī)則和流程。如廣州市版權糾紛人民調解委員會成立時，即制定了《版權糾紛人民調解工作程序(草案)》，內容包括：(一)糾紛受理階段：審查→登記→確認。(二)調解準備階段：選定調解主持人→調查核實糾紛事實→擬定調解方案。(三)調解實施階段：確定調解地點、規(guī)模和形式→告知第三當事人權利義務→雙方當事人陳述→開展調解→達成調解協(xié)議。(四)調解結束階段的協(xié)議效力等。規(guī)定：“1.當事人達成協(xié)議并履行。2.當事人達不成調解協(xié)議，終止調解，依據(jù)有關法律、法規(guī)的規(guī)定，告知當事人可以依法通過仲裁、行政、司法等途徑維護自己的權利”。[16]再如寧波市版權糾紛人民調解委員會成立時，即討論通過了《寧波市版權糾紛調解中心章程》及《寧波市版權糾紛人民調解委員會調解規(guī)則》。[7]

這些實踐探索表明，專業(yè)化的調解組織以及調解與訴訟、仲裁機制的銜接互動，有利于著作權糾紛的靈活快速解決。如上海版權糾紛調解中心自2010年5月成立至 2011 年 11 月底，僅一年半的時間，正式受理委托調解案件207件，成功調解153 件，成功率達 75%，總計涉案金額在百萬元以上。而在207 件案件中涉及互聯(lián)網版權糾紛163 件，計算機軟件版權糾紛 23 件，共計186件，此類技術性、專業(yè)性很強，調解難度較大的糾紛占到90%。2011年 10 月，上海市普陀區(qū)人民法院將某報社訴某網絡公司網絡信息侵權 68件糾紛委托上海版權糾紛調解中心進行訴前調解。僅17 個工作日，這批案件即調解成功順利結案。[17]又如廣州市版權糾紛人民調解委員會成立僅一周，即受理了某兩公司之間的一件金額近百萬元的軟件版權糾紛，調解人員在對案件深入了解后，迅速啟動口頭調解機制，不日即成功調解結案。[16]

二、實踐探索中存在的問題與原因

從現(xiàn)有的實踐探索來看，也反映出仍然存在以下的問題。(1)調解組織的法律定位不一。這在調解組織的稱謂中可以得到明顯的反映，“調解委員會”、“調解中心”、“人民調解委員會”的稱謂不一，說明設置主體對于著作權糾紛專業(yè)調解究竟應屬于何種法律定位，尚缺乏明確清晰的認識。(2)設置調解組織的主體不一。設置著作權(或版權)糾紛調解組織的主體，有版權管理機關、司法行政機關、作家協(xié)會、版權協(xié)會、版權貿易基地等，這種狀況難免會在造成管理體制上的混亂。(3)調解組織人員的來源和結構不一。有的專業(yè)人員來源較為廣泛，有的則較為單一。如中國作家協(xié)會成立的調解委員會成員有知名作家、出版人和編輯、版權管理專家、知識產權專家、律師等五方面人士；有的則還有在職或離退休的法官、軟件、工藝美術、數(shù)字娛樂動漫、服務外包等協(xié)會人員參加；有的則主要為律師。(4)調解規(guī)則不夠健全和透明。在前述的調解組織中，僅見有個別調解組織在成立時明確宣示制定了《章程》和《調解規(guī)則》，但亦未見其公布具體的內容，反映出大多還缺乏較為正式的調解規(guī)則，以及規(guī)則的內容向社會還不夠公開。

這些問題的存在，直接和表層的原因主要是法律定位不明，深層的原因則在于理論上對我國人民調解本質屬性及其糾紛解決功能的認識仍囿于傳統(tǒng)的封閉型社會視閾，使得人們對于隨著市場經濟發(fā)展而產生的如著作權糾紛專業(yè)調解之類的新型調解組織形式，在其是否屬于人民調解的法律定位上認識不一，這些組織形式及其調解活動也因此難以及時得到法律的調整和規(guī)范。具體而言，調解組織稱謂的不一并非僅僅是言詞表達的不一，而是對著作權糾紛專業(yè)調解法律定位不一的外在映射。法律定位不一，調解組織的設置主體也就難免多種多樣。設置主體的多樣性，勢必引起管理體制、調解人員的來源和結構不一，對調解規(guī)則的健全和透明也會產生一定的影響。而法律定位的不一，則與人們對其是否屬于人民調解的認識不一直接相關。而認識上的不一，又取決于人們如何看待我國人民調解的本質屬性。也就是說，歸根結底乃在于人們對我國人民調解在民事糾紛解決機制體系中區(qū)別于其它糾紛解決機制究竟具有何種特有規(guī)定性，在理論上并不十分清晰明了。長期以來，理論上對我國人民調解的定義僅局限于糾紛解決方式和特點上的一般描述，認為人民調解即是訴訟外調解的一種，是指在人民調解委員會主持下，以國家法律、法規(guī)、規(guī)章和社會公德規(guī)范為依據(jù)，對民間糾紛雙方當事人進行調解、勸說，促使他們互相諒解、平等協(xié)商，自愿達成協(xié)議，消除紛爭的活動，而缺乏對人民調解本質屬性的深入探究，以致于人民調解制度難以隨著市場經濟條件下的糾紛解決需要得到及時的應有發(fā)展。雖然2011年1月施行的《人民調解法》第34條規(guī)定了“社會團體或者其他組織根據(jù)需要可以參照本法有關規(guī)定設立人民調解委員會，調解民間糾紛”，近年來人民調解的糾紛解決功能和范圍已有一定的擴大，對一些現(xiàn)代型糾紛有所涵攝，但人民調解委員會的設置在法律上仍主要局限于村民委員會、居民委員會等社區(qū)性組織以及企事業(yè)單位，糾紛解決的范圍也仍然定位于所謂傳統(tǒng)的“民間糾紛”。立法上的滯后，著作權糾紛一類專業(yè)調解自然難以得到人民調解法律法規(guī)的應有調整和規(guī)范，實踐中對其法律定位亦未免出現(xiàn)理解上的分歧。

三、破解的途徑：著作權糾紛專業(yè)調解應納入人民調解范疇

鑒于以上存在的問題及其發(fā)生的原因，深入理解和認識我國人民調解的本質屬性，廓清著作權糾紛專業(yè)調解機制的法律定位，便是有效促進該機制進一步發(fā)展和完善的關鍵所在。因為只有從理論上辨析清楚人民調解的本質屬性，才能從邏輯上理清著作權糾紛專業(yè)調解機制是否屬于人民調解范疇。范疇歸屬明了，才能消除人們對其在法律定位上的認識不一，使其及時得到相應法律規(guī)范的調整和指引，避免機制設置和實際運作中的混亂。

1.民事糾紛解決的群眾自治性是人民調解的本質屬性。對于人民調解的本質屬性，有關法律法規(guī)并非沒有明確的規(guī)定。早在1954年3月政務院發(fā)布的《人民調解委員會暫行組織通則》第2條即有明確的規(guī)范性界定：“調解委員會是群眾性的調解組織”，這一界定在我國人民調解的制度發(fā)展和變遷中，也是始終一貫的，并在2011年1月施行的《人民調解法》第7條再次明確規(guī)定：“人民調解委員會是依法設立的調解民間糾紛的群眾性組織?！奔热绱?，何以在有關人民調解法律法規(guī)的制定和修改中，對人民調解委員會的設置主體和糾紛解決的功能設定仍然滯后于現(xiàn)代型糾紛解決的需要？其原因恐怕還與人們對于其本質屬性在理論上的認識有關。根據(jù)我國的國家性質，國家的一切權力屬于人民，人民既可以通過國家正式的司法和行政權力解決民事糾紛，也可以通過一定的社會性權力解決民事糾紛。人民調解即是“人民”通過社會權力解決糾紛的重要方式之一，群眾性組織則是其糾紛解決的具體組織形式。這種組織形式下的糾紛解決和人民法院訴訟解決、人民政府在其各具體行政職能范圍內的行政解決，以及仲裁機構的仲裁解決一樣，均具有糾紛解決的人民性。這也就是我國現(xiàn)行設置于居民委員會、村民委員會的調解組織之所以稱之為“人民調解委員會”的法理依據(jù)所在。雖然有的國家或社會權力行使主體并未直接冠以“人民”字樣，如糾紛解決機制中的“仲裁委員會”，但這并不能否定其具有“人民性”這一根本的共同的政治屬性和法律屬性。這就說明，人民調解的本質屬性即糾紛解決的群眾自治性，是以糾紛解決的人民性和社會性為前提和基礎的，人民調解委員會作為糾紛解決的群眾性組織，內在地包含著人民性、社會性和群眾自治性。換言之，作為糾紛解決的群眾性組織，只要是以人民性和社會性為其共同屬性，具有群眾自治的特有屬性，即應歸屬于人民調解的法律范疇，其組織性質和形式即應定位于人民調解委員會。

2.著作權糾紛專業(yè)調解屬于群眾自治性調解。所謂群眾自治性，即群眾的問題群眾管，群眾的工作群眾做，群眾的事情群眾辦，從而實現(xiàn)群眾自我管理、自我教育和自我服務的一種社會組織上的目標和職能特性。群眾自治性組織，是以實現(xiàn)群眾自治職能為目標的組織形式，具有成員組織上的群眾性、職能行使上的獨立性、經濟上的非營利性等，其核心是其組織上的群眾性。[18]59凡是具有這一核心特點的社會性組織，也就都可以歸入群眾自治性組織一類。著作權糾紛專業(yè)調解是適應市場經濟條件下著作權糾紛解決的專業(yè)性、技術性和復雜性要求而發(fā)展起來的一種群眾自治性調解，其組織形式完全應當也可以符合人民調解的本質屬性。首先，其既然屬于專業(yè)性調解，即應當也可以由作為專業(yè)協(xié)會的版權協(xié)會負責設置，而非人民法院、版權管理機關等。專業(yè)協(xié)會屬于我國《民法》規(guī)定的社團法人，是社會團體的一種。社會團體是我國的民間性組織，實際也就是群眾性組織，是我國憲法第2條所規(guī)定的“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，經濟和文化事業(yè)，管理社會事務”的重要途徑和形式之一。其次，調解組織完全應當也可以以調解委員會的形式建構，由協(xié)會成員通過民主的方式產生，充分體現(xiàn)群眾性自治的本質要求，而非由國家機關行政任命。再次，調解人員應當也可以來源于具有著作權糾紛解決專業(yè)性知識層次和結構要求的群眾之中，如離退休的法官，離退休的版權管理機構人員，律師，高等院校、研究機構人員等，而非同時具有司法或行政權力的機關工作人員?？傊?，由版權協(xié)會設置的專業(yè)性調解機制，不僅具有法理正當性，也能鮮明地體現(xiàn)調解組織的人民性、社會性和群眾自治性，完全應當歸屬于人民調解的范疇。

3.納入人民調解范疇有利于法律的統(tǒng)一調整和規(guī)范?，F(xiàn)行有關法律法規(guī)對人民調解委員會的設置范圍及其糾紛解決的功能定位，事實上只是歷史的產物，說到底即是適應傳統(tǒng)封閉型社會糾紛解決的產物。而糾紛解決的需求是隨著社會的變遷發(fā)展和變化的，人民調解在其群眾性組織的具體形式上，亦應隨著糾紛解決需求的變化而發(fā)展變化，在只要符合糾紛解決的人民性和社會性的前提和基礎下，隨著糾紛解決需求的日益多元化，人民調解制度內部作為糾紛解決具體組織形式的群眾性組織亦需相應地實現(xiàn)其多元化發(fā)展。這也是開放性、高度復雜性社會中通過“公權與私權共治”，實現(xiàn)社會治理體系現(xiàn)代化一般規(guī)律在糾紛解決機制中的內在邏輯要求。[19]111在市場經濟條件下，各種行業(yè)協(xié)會、專業(yè)協(xié)會、商事組織及其他社會團體，雖然承擔著糾紛解決的重要自治性管理職能，但由于其所設置的調解組織未能明確地納入人民調解的范疇，也就難以受到人民調解法律法規(guī)的統(tǒng)一調整和規(guī)范，而處于各自分散發(fā)展的碎片化狀態(tài)，不利于糾紛社會性解決之系統(tǒng)性效益的發(fā)揮。前司法部部長張福森曾撰文指出：“在新時期，‘人民調解’的概念應向更廣闊的領域延伸。由于市場經濟自身的發(fā)展規(guī)律，需要建立完善的社會自律機制，以調解由此而引起的社會矛盾。實踐中調解組織已經多樣化，除傳統(tǒng)的人民調解外，還有勞動爭議調解、消費者協(xié)會調解、仲裁調解、行業(yè)協(xié)會調解、社團組織調解、流動人口調解、集貿市場調解、跨區(qū)域調解。此外，與房管、婦聯(lián)、計生委、公安、工商等部門聯(lián)合成立的專項聯(lián)合調解，已構成了一個解決社會矛盾糾紛的調解網絡。在這種網絡中，除仲裁外，其他調解都與人民調解沒有根本區(qū)別”，“值得很好研究、扶植和規(guī)范”[20]47-48。學界也有觀點明確認為：面對我國社會轉型期各種矛盾和糾紛多發(fā)的態(tài)勢，應“充分認識人民調解具有的社會治理屬性”，“拓展職責內涵”，“更好地發(fā)揮其在國家治理體系中作為社會矛盾化解器的重要基礎性作用”。[21]47“根據(jù)人民調解自愿平等原則，凡是當事人可以自由處分的涉及民事權益的民間糾紛，都可以通過人民調解來處理?！盵22]19因此，將著作權糾紛專業(yè)調解納入人民調解范疇，既有利于其自身得到人民調解法律法規(guī)的統(tǒng)一調整和規(guī)范，也是人民調解制度內在發(fā)展的需要。

四、進一步完善著作權糾紛專業(yè)調解機制的建議

既然著作權糾紛專業(yè)調解機制在本質上屬于人民調解，將其納入人民調解范疇是我國人民調解制度內在發(fā)展的需要，那么就有必要從適當修改現(xiàn)行《人民調解法》入手，并針對實踐中存在的問題，對其具體機制設置予以進一步的完善。

1.通過《人民調解法》的修改將著作權糾紛專業(yè)調解明確納入人民調解范疇。現(xiàn)行《人民調解法》在人民調解制度設置的基本理念和框架上，仍未從根本上脫離傳統(tǒng)農業(yè)大國和計劃經濟時期糾紛類型和特點及其解決需求的影響，允許設置人民調解委員會的主體有限，糾紛解決的范圍和功能仍主要停留在傳統(tǒng)的所謂“民間糾紛”，只有對《人民調解法》予以必要的修改，為人民調解的多元化和現(xiàn)代型糾紛解決提供明確法律依據(jù)，才能滿足著作權糾紛之類專業(yè)調解機制設置的法律需求。我們認為，一是應取消第34條的“參照”性規(guī)定，在保留現(xiàn)有第8條“村民委員會、居民委員會設立人民調解委員會。企業(yè)事業(yè)單位根據(jù)需要設立人民調解委員會”規(guī)定的基礎上，明確規(guī)定：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、社會團體以及其他組織可以根據(jù)需要依照本法有關規(guī)定設立人民調解委員會”。二是取消人民調解委員會糾紛調解范圍為“民間糾紛”的規(guī)定，規(guī)定“人民調解委員會是依法設立的調解民事糾紛的群眾性組織”。“民間糾紛”是一個社會學上的概念，在法律上并不嚴謹適當，不僅其法律內涵模糊不清，而且極大地限制了人民調解對公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產關系和人身關系發(fā)生的糾紛，尤其是如涉及專業(yè)性、商業(yè)性、技術性等現(xiàn)代型糾紛解決功能的發(fā)揮。人民調解委員會可以調解的糾紛，從人民調解在民事糾紛解決機制中的結構定位及其本質屬性而言，應當包括除依法由訴訟、行政、仲裁機制解決之外的，當事人愿意提交人民調解解決的所有民事糾紛。

2.統(tǒng)一著作權糾紛專業(yè)調解機制的設置主體和組織形式。一是著作權糾紛專業(yè)調解機制的設置主體應限定為各地的版權協(xié)會，而非版權行政管理機關，以及其他與著作權保護專門職能無關的專業(yè)技術性協(xié)會，如作家協(xié)會、軟件行業(yè)協(xié)會、工藝美術協(xié)會、數(shù)字娛樂動漫協(xié)會、服務外包協(xié)會等。對于那些與著作權保護專門職能雖然有關，但門類過于具體的行業(yè)協(xié)會如音樂著作權協(xié)會、攝影著作權協(xié)會、音像著作權協(xié)會、文字著作權協(xié)會，亦不宜再設置人民調解委員會，但可以根據(jù)需要由一定的人民調解委員會設置分支機構，以有利于防止著作權糾紛專業(yè)調解機制的混亂。由于版權協(xié)會有全國性和地方性的，全國和地方的版權協(xié)會均可設置著作糾紛人民調解委員會，但各人民調解委員會之間不具有隸屬關系，應各自依照法律法規(guī)和自身的調解規(guī)則解決糾紛，各級版權協(xié)會設置的人民調解委員會所產生的調解協(xié)議效力不受版權協(xié)會層級的影響，具有糾紛解決上的同等法律效力。二是在組織形式上，應統(tǒng)一為“×××版權協(xié)會著作權糾紛人民調解委員會”。委員會的組成應遵照群眾自治組織設置的民主性和自治性原則，委員會委員的組成實行推選制或選舉制，調解人員則可實行聘任制。調解委員會設主任一人，根據(jù)需要可設副主任若干人。調解委員會主任、副主任可以由版權協(xié)會有關領導兼任，以利于調解工作的順利開展；但不得由行政管理部門、法院等在內的現(xiàn)任領導兼任，以防止人民調解委員會群眾自治性的異化，損害人民調解委員會糾紛解決的自愿性和公平性。

3.合理規(guī)范調解人員的來源和結構。調解人員應具有廣泛性和專業(yè)性，來源和結構不僅與著作權糾紛的類型相適應，涉及文學藝術、科學作品的各個方面，還應與糾紛解決的法律知識和經驗相適應。既包括如具備小說、戲劇、電影、詩歌、散文、音樂、繪畫、雕塑等某種或多種文學藝術知識，或具備某種或多種自然科學知識、社會科學知識、計算機和網絡技術知識的專門人員，也包括在著作權法研究領域具有一定職稱或造詣的法律院校、法學研究機構人員，具備著作權糾紛解決豐富經驗的離退休法官、離退休版權管理機構人員、律師、公證機構人員等，使得調解組織具有專業(yè)技術、法律和糾紛解決經驗等多重知識和技能的人員結構。由于調解人員來源的廣泛性和知識結構的多重性，以及著作權糾紛種類的不同，人民調解委員會應建立調解人員名冊，并予以適當?shù)姆诸悾员阏{解委員會和當事人根據(jù)著作權糾紛的具體類型和糾紛解決需要，安排或選任調解人員。隨著著作權糾紛專業(yè)調解經驗的積累，還應逐步發(fā)展出一支具有職業(yè)化特點的調解隊伍。[23]53

4.明確著作權糾紛專業(yè)調解的特有原則和規(guī)則。著作權糾紛人民調解委員會的調解與傳統(tǒng)的人民調解具有一致性，在調解原則和程序規(guī)則上固然有許多共同之處，但基于糾紛類型和性質的特殊性，亦須有一定的區(qū)別。首先，在調解的原則上，除應堅持調解的自愿、合法、保密等一般原則外，還應堅持著作權人利益與社會公共利益合理平衡原則。法律對著作權的保護并不是絕對的，無任何限制的。著作權限制是著作權法律制度中的一項重要制度，不僅關系到著作權人和與著作權有關的權利人利益的維護，也關乎社會公眾對科學知識和精神營養(yǎng)學習與汲取，既要合理維護著作權人應有的合法權益，亦需有利于人材的培養(yǎng)、文化和科學技術事業(yè)的發(fā)展和社會主義精神文明建設。[24]36因此，有關人民調解法律法規(guī)應對這一原則予以明確規(guī)定。其次，在調解的程序上應有必要的事實查明規(guī)則。著作權糾紛調解雖然不涉及對糾紛事實的裁判性認定，但由于著作權糾紛涉及各類科學文化作品中的專業(yè)性知識，以及侵權行為中計算機、網絡等現(xiàn)代科技手段的使用，具有事實查明上的專業(yè)性和復雜性，而調解人員對糾紛事實的準確把握，雙方當事人彼此對事實主張的必要了解和明晰，是調解順利進行的重要基礎，這就需要一定的事實查明規(guī)則。如規(guī)定調解人員可以根據(jù)當事人申請，或在調解人員認為必要時，組織當事人雙方交換證據(jù)，進行適當?shù)霓q論。當事人在證據(jù)交換和辯論中，有權邀請具備相應專業(yè)知識的人提供協(xié)助。必要時，當事人亦可申請調解委員會對涉及專業(yè)技術的事實問題進行鑒定等。但這種鑒定意見不能在以后的訴訟中直接作為案件事實認定的根據(jù)。再次，應實行有償調解制度，并制定相應的收費標準。我國傳統(tǒng)的人民調解實行不收費制度，但這是以往商品經濟不發(fā)達，人民生活水平普遍較低，且大多數(shù)糾紛不涉及財產權益，涉及財產權益的糾紛也爭議不大等糾紛解決條件下的產物，這已不適應市場經濟條件下人民調解的糾紛解決要求。在市場經濟條件下，一方面調解委員會需要一定的經費支持才能有利于維持其正常運轉，調解人員需要獲得應有的報酬才有利于其積極性的發(fā)揮，而人民調解委員會的設置主體為行業(yè)協(xié)會，缺乏相應的經費來源，全部依靠財政解決也不現(xiàn)實；另一方面，人民生活水平的提高，當事人基于自身利益的維護，分擔一定的糾紛解決成本也具有內在合理性。尤其是著作權糾紛，不少涉及的財產權益爭議還較大，更有必要予以適當?shù)氖召M。

5.建立健全對著作權糾紛專業(yè)調解的指導、支持與監(jiān)督機制。我國現(xiàn)行人民調解實行司法行政機關和人民法院的雙重指導制度，其中司法行政機關是行政指導，法院則是業(yè)務指導。這雖然與傳統(tǒng)的人民調解相適應，但對于著作權糾紛專業(yè)調解并不完全適應。著作權糾紛雖然屬于民事糾紛的范疇，但糾紛的解決往往涉及有關著作權管理的行政性法律法規(guī)，著作權人利益與社會公共利益的平衡，因此還應接受相應版權管理機關的指導。在支持和監(jiān)督方面，著作權糾紛專業(yè)調解亦應和其他調解一樣，既需獲得立法、司法、行政、社會和當事人等各方面的應有支持，亦應接受來自于各方面的必要監(jiān)督，加強自律性監(jiān)督等，并在《人民調解法》中逐步建立和完善相應的監(jiān)督機制。支持和監(jiān)督是相輔相成的兩個方面，在很多情形下，支持中有監(jiān)督，監(jiān)督中亦有支持。例如現(xiàn)有的人民調解協(xié)議司法確認機制，既是一種訴調對接的糾紛解決機制，同時也具有司法對于人民調解支持與監(jiān)督的雙重屬性。即使某些直接基于監(jiān)督目的的機制，也有根本意義上的支持屬性。如對調解人員違法調解行為的監(jiān)督，在根本上也是對人民調解的一種支持。這些機制均應在著作權糾紛的專業(yè)調解中得到貫徹和改進。除此以外，一是還應加強人大的支持與監(jiān)督。如山東省寧陽縣人大常委會多年來把人民調解工作列為支持與監(jiān)督的重點，在審議《關于在全縣公民中開展法制宣傳教育的第六個五年規(guī)劃》和《寧陽縣2011—2015年依法治縣規(guī)劃》編制情況時，重點對《人民調解法》的宣傳普及和調解工作的運行等提出了可操作性建議?？h人大常委會還定期或不定期地檢查、視察和審議人民調解工作，以確保決議得以貫徹執(zhí)行，推動了普法依法治理和人民調解工作的深入開展。[25]42-43人大的這種支持和監(jiān)督應當適時地延伸到著作權糾紛的專業(yè)調解。二是加強司法行政機關的支持與監(jiān)督。如司法行政機關對著作權糾紛調解人員進行必要的法律知識和技能專門培訓，對調解工作進行檢查與總結、表彰與懲戒，對調解協(xié)議登記備案等。三是加強調解規(guī)則的制定和公開。著作權糾紛人民調解委員會應依照人民調解法律法規(guī)制定必要的調解規(guī)則，并向社會公開，以既有利于調解工作的有效進行，也有利于自覺接受有關部門和社會的監(jiān)督。

：

[1]金鑫. 上海版權服務中心和版權糾紛調解中心掛牌[N]. 中國新聞出版報，2010-05-12(002).

[2] 佚名.北京高院委托中國作家協(xié)會建立著作權糾紛調解組織[J]. 中國專利與商標，2011(1).

[3]我市成立版權投訴和糾紛調解中心[EB/OL]. http://news.sina.com.cn/o/2011-04-26/055022357634.shtml，2017-05-10.

[4]2011中關村版權聯(lián)盟峰會暨中關村版權爭議調解中心成立儀式隆重舉行[EB/OL]. http://www.sinoss.net/2011/1031/37192.html，2017-05-10.

[5]廣州首創(chuàng)版權糾紛人民調解機構[EB/OL]. http://www.chinaipmagazine.com/news-show.asp?id=9904，2017-05-10.

[6]深圳市版權糾紛人民調解委員會成立[EB/OL]. http://szsb.sznews.com/html/2014-09/19/content_3008797.htm,2017-05-10.

[7]寧波建版權糾紛民調委員會[EB/OL]. http://epaper.legaldaily.com.cn/fzrb/content/20151017/Articel02010GN.htm，2017-05-11.

[8] 市版權糾紛人民調解委員會成立[EB/OL]. http://epaper.timedg.com/html/2015-11/25/content_1375678.htm，2017-05-11.

[9]杭州市成立版權糾紛人民調解委員會[EB/OL]. http://www.zjsft.gov.cn/art/2015/12/14/art_7_61348.html，2017-05-011.

[10] 金濤. 中國作協(xié)成立著作權糾紛調解委員會[N]. 中國藝術報，2010-10-29(001).

[11]上海版權糾紛調解中心的效應[EB/OL]. http://www.5law.cn/html/20123/20123309131788.shtml，2017-05-11.

[12]知識產權案“井噴” 版權糾紛調解可為司法解壓[EB.OL]. http://news.xinhuanet.com/newmedia/2011-11/11/c_122266668_2.htm，2017-05-11.

[13]我市12名律師入選深圳市版權糾紛人民調解委員會特邀調解員[EB/OL].http://www.szlawyers.com/info/3185b290fb244c63a1078ae68495ab99，2017-05-11.

[14]中國作協(xié)與法院全面合作建立維權工作新機制[EB/OL]. http://www.chinawriter.com.cn/zjqy/2010/2010-10-27/90786.html，2017-05-11.

[15]上海版權糾紛調解中心與仲裁順利對接[EB/OL]. http://www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/518/135191.html，2017-05-12.

[16]廣州首創(chuàng)版權糾紛人民調解機構[EB/OL]. http://www.chinaipmagazine.com/news-show.asp?id=9904，2017-05-12.

[17]王艷. 上海版權糾紛調解中心高效為權利人提供便利救濟手段[N]. 中國新聞出版報,2012-02-09(006).

[18]逮華洲,段同森.市場經濟條件下如何發(fā)展完善群眾自治組織[J].社會科學論壇,1997(4).

[19]唐清利.公權與私權共治的法律機制[J].中國社會科學,2016(11).

[20]張福森.解決新時期人民內部矛盾的一種方式——堅持和完善我國人民調解制度[J].求是,2004(21).

[21]鄧少君.依法治理視域下人民調解發(fā)展向度探析[J].政法學刊,2014(6).

[22]李煒冰. 社會工作:我國人民調解制度的有效選擇[J]. 湘潭大學學報(哲學社會科學版),2011(4).

[23]徐勝萍.人民調解發(fā)展的新特點[J].湖南師范大學社會科學學報,2008(5).

[24]吳漢東. 知識產權法學(第5版)[M]. 北京：北京大學出版社, 2011.

[25]曹啟忠, 任慶章. 東風勁吹花滿樹——寧陽縣人大常委會監(jiān)督支持人民調解工作紀實[J]. 山東人大工作，2015(5).