劉友華,李新鳳

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

傳統(tǒng)姓名權(quán)主要是通過(guò)《民法通則》保護(hù)，但對(duì)“網(wǎng)名、綽號(hào)”以及外國(guó)人的中文譯名等姓名標(biāo)識(shí)的保護(hù)在現(xiàn)有法律框架內(nèi)遇到了挑戰(zhàn)。司法實(shí)踐中適用“唯一對(duì)應(yīng)”或者“穩(wěn)定聯(lián)系”驗(yàn)證姓名標(biāo)識(shí)與特定人的關(guān)系，但由于姓名標(biāo)識(shí)的多元性使得以上兩種驗(yàn)證方式難以證成。本文擬從喬丹姓名權(quán)案的困境出發(fā)，對(duì)姓名侵權(quán)的構(gòu)成要件尤其是“誤認(rèn)”要件作深入研究。

一、體育明星姓名權(quán)的保護(hù)困境：唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系難以證成

(一)適用標(biāo)準(zhǔn)不明確

2016年12月8日，歷時(shí)多年的“喬丹”案經(jīng)最高人民法院再審判決，其中涉及到體育明星喬丹的姓名權(quán)保護(hù)范圍成為各界關(guān)注的焦點(diǎn)。該案中，如何證明中文譯名喬丹和邁克爾·喬丹本人之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系是該案的難點(diǎn)。

該系列案的裁判遵循實(shí)踐中慣用的“唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)。2005年《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》第5.2條將姓名權(quán)保護(hù)的適用要件規(guī)定為：“系爭(zhēng)商標(biāo)與他人姓名相同”。觀點(diǎn)多認(rèn)為邁克爾·杰弗里·喬丹的姓名無(wú)論是中文還是英文，與“喬丹”或“QIAODAN”等并不是唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此邁克爾·喬丹并沒有對(duì)“喬丹”或拼音“QIAODAN”的獨(dú)占權(quán)利。[1]國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定書認(rèn)為：“‘喬丹’為英美普通姓氏，在除籃球運(yùn)動(dòng)之外的其他領(lǐng)域里，‘喬丹’并不與運(yùn)動(dòng)員邁克爾·喬丹具有唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系?！倍贏llen Iverson(阿倫·艾弗森)案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)證明中國(guó)公眾已經(jīng)將“IVERSON”與Allen Iverson建立了對(duì)應(yīng)關(guān)系，“IVERSON”作為著名的NBA球星已經(jīng)為中國(guó)公眾所熟知。在此情況下未經(jīng)許可申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，易導(dǎo)致相關(guān)公眾將其與Allen Iverson相聯(lián)系，從而認(rèn)為相關(guān)商品的來(lái)源與Allen Iverson有關(guān)，損害了Allen Iverson的姓名權(quán)。*北京市高院人民法院行政判決書(2013)高行終字第833號(hào)。該判決確立了一個(gè)符號(hào)作為姓名權(quán)客體的判斷規(guī)則：不論符號(hào)的表現(xiàn)形式，關(guān)鍵在于是否指向特定主體。該規(guī)則與“系爭(zhēng)商標(biāo)與他人姓名相同”的嚴(yán)苛要件迥異，在判斷唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)適用本名以外的名字是否受姓名權(quán)保護(hù)，主要看其是否能夠指向特定自然人。[2]23“艾弗森”與“喬丹”均為國(guó)際籃球巨星，在同樣的姓名權(quán)被侵犯案件中，同樣適用唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。但囿于唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系的不明確，導(dǎo)致判決結(jié)果截然相反。

(二)姓名符號(hào)的多樣性使得指向性不明

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第二款明確規(guī)定，筆名、藝名均可以成為姓名權(quán)保護(hù)對(duì)象?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》第十七條規(guī)定：能夠與特定的自然人建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系的主體識(shí)別符號(hào)視為該自然人的姓名。但對(duì)不同的自然人，姓名可以有藝名、網(wǎng)名和綽號(hào)，所以即使同一人，名字也不唯一。同時(shí)，重名現(xiàn)象導(dǎo)致了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系的判斷方式完全失靈。翻譯習(xí)慣上的差異給外國(guó)人姓名翻譯帶來(lái)一定程度上的差別，這些誤差導(dǎo)致唯一對(duì)應(yīng)指向性不明確，給外國(guó)人姓名保護(hù)帶來(lái)了障礙。由于姓名與自然人之間難以形成唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，如要求自然人姓名權(quán)保護(hù)以唯一對(duì)應(yīng)為前提，可能陷于無(wú)法給予有效保護(hù)的困境。

二、喬丹案終審判決凸顯體育明星姓名權(quán)保護(hù)新思路：“穩(wěn)定聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)

(一)“穩(wěn)定聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)的提出

最高人民法院在其再審判決書中認(rèn)為：判斷“喬丹”和“QIAODAN”是否侵犯了邁克爾·杰弗里·喬丹的姓名權(quán)，關(guān)鍵在于其是否與邁克爾·杰弗里·喬丹有穩(wěn)定的聯(lián)系。*② ③ 最高人民法院法院(2016)最高法行再27號(hào)判決書。判斷申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否侵犯他人的在先姓名權(quán)，應(yīng)滿足三個(gè)條件：一是該姓名在我國(guó)為相關(guān)公眾所知悉；二是相關(guān)公眾使用該特定名稱指代此人；三是該名稱與自然人之間形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。飛人喬丹為相關(guān)公眾所熟悉，我國(guó)相關(guān)公眾多以“喬丹”來(lái)指代“邁克爾·杰弗里·喬丹”，且其影響力已不再局限于籃球領(lǐng)域。據(jù)此，認(rèn)定中文“喬丹”商標(biāo)侵犯了其在先姓名權(quán)。②

“穩(wěn)定聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)代替“唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)在解決在先姓名權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的權(quán)利沖突時(shí)，提出了既不能由于爭(zhēng)議商標(biāo)中使用或包含僅為部分人所知悉或臨時(shí)性使用的自然人‘姓名’，即認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害該自然人的姓名權(quán)；也不能以自然人主張的‘姓名’與該自然人形成‘唯一’對(duì)應(yīng)為前提，對(duì)自然人主張姓名權(quán)的保護(hù)提出過(guò)苛的標(biāo)準(zhǔn)”。③法官巧妙地利用了法律邏輯和解釋技術(shù)，提出穩(wěn)定聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)，建立了靜態(tài)的人格要素符號(hào)和動(dòng)態(tài)的權(quán)利變化之間的關(guān)系，對(duì)商標(biāo)權(quán)與姓名權(quán)沖突時(shí)如何進(jìn)行權(quán)利的平衡作出了新解釋。

(二)司法解釋、相關(guān)立法就穩(wěn)定聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)的新趨向及其問(wèn)題

1.最新司法解釋及行政規(guī)章的相關(guān)規(guī)定

2017年3月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第二十條規(guī)定：如果相關(guān)公眾認(rèn)為該商標(biāo)標(biāo)志指代了該自然人，容易認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品系經(jīng)過(guò)該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)損害了該自然人的姓名權(quán)。當(dāng)事人以特定名稱主張姓名權(quán)，該特定名稱具有一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的聯(lián)系，相關(guān)公眾以其指代該自然人的，人民法院予以支持。[3]可以看出，判定注冊(cè)商標(biāo)侵犯自然人姓名權(quán)的要件有：第一，該商標(biāo)標(biāo)識(shí)造成了公眾的誤認(rèn)；第二，姓名標(biāo)識(shí)有知名度且與自然人形成穩(wěn)定聯(lián)系?！兑?guī)定》明確提出了以上兩種判斷姓名侵權(quán)的要件。

2017年1月國(guó)家工商總局公布新修訂《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》(下稱《標(biāo)準(zhǔn)》)規(guī)定，姓名權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)滿足以下適用條件：(1)在相關(guān)公眾的認(rèn)知中，系爭(zhēng)商標(biāo)文字指向該姓名權(quán)人；(2)系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)給他人姓名權(quán)可能造成損害。對(duì)他人的姓名保護(hù)包括本名、筆名、藝名、別名等。認(rèn)定系爭(zhēng)商標(biāo)損害他人姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾容易將系爭(zhēng)商標(biāo)在其注冊(cè)使用的商品上指向姓名權(quán)人或者與姓名權(quán)人建立對(duì)應(yīng)聯(lián)系為前提，既包括系爭(zhēng)商標(biāo)與他人姓名完全相同，也包括雖然系爭(zhēng)商標(biāo)與他人姓名在文字構(gòu)成上有所不同，但反映了他人的主要姓名特征，在相關(guān)公眾的認(rèn)知中指向該姓名權(quán)人。未經(jīng)許可使用公眾人物的姓名申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，或者明知為他人的姓名，卻基于損害他人利益的目的申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)他人姓名權(quán)的損害。[4]

2.“穩(wěn)定聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑

《規(guī)定》第二十條用穩(wěn)定聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)替代唯一對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)有明顯進(jìn)步，但仍值得斟酌：

第一，“穩(wěn)定”語(yǔ)焉不詳，邊界不清晰。所謂穩(wěn)定，系變化的反義詞，是短暫的對(duì)立面，用在姓名與自然人之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系方面，是指某特定自然人一直使用某姓名，或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，某姓名一直指代某自然人。時(shí)間因素、不變因素在其中居于核心位置。[5]285-290“穩(wěn)定”二字中時(shí)間因素和其他不變因素并不確定，“穩(wěn)定”的界定難以明晰。

第二，穩(wěn)定聯(lián)系無(wú)法解決重名情形下姓名侵權(quán)難以判定的問(wèn)題。如電影演員“宋佳”有兩個(gè)，每個(gè)姓名符號(hào)與對(duì)應(yīng)的兩名女演員都形成了穩(wěn)定的聯(lián)系。但每個(gè)“宋佳”在特定區(qū)域和特定的時(shí)間段內(nèi)影響力不同。如果商家請(qǐng)影響力小的明星做代言，讓相關(guān)公眾誤認(rèn)為是影響力大的影星所做代言，此情形下穩(wěn)定聯(lián)系的判定方式是失靈的。

3.實(shí)踐中知名度作為確定“穩(wěn)定聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)前提的亂象及批判

喬丹案中以“穩(wěn)定聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)取代“唯一對(duì)應(yīng)”標(biāo)準(zhǔn)，在《規(guī)定》中又以司法解釋形式將穩(wěn)定聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)加以明確，但以知名度為前提值得斟酌。人格符號(hào)的形象價(jià)值及其知名度關(guān)系到相關(guān)公眾對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的認(rèn)知問(wèn)題，需在客觀事實(shí)基礎(chǔ)上判斷、求證。這需以特定的主體、時(shí)間、空間為變量去推導(dǎo)特定的符號(hào)被認(rèn)同的實(shí)際廣度和深度，但是要上升為法律的標(biāo)準(zhǔn)則十分困難。[6]81-87

在“ZANG TOI”異議復(fù)審行政訴訟案*北京市第一中級(jí)人民法院(2012)一中知行字初第1954號(hào)判決書。中，原告冼書瀛的英文姓名“ZANG TOI”，在國(guó)外注冊(cè)為商標(biāo)，作為服裝品牌在國(guó)外有一定知名度，但其未在中國(guó)申請(qǐng)商標(biāo)。上海蜜雪兒服飾有限公司提出了該商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。在該商標(biāo)爭(zhēng)議案中，法院認(rèn)為：綜合考慮該姓名的顯著性、域外知名度、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人接觸該姓名的可能性及其未經(jīng)許可基于商業(yè)目的盜用該姓名可能損害原告潛在的商業(yè)利益等因素，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)撋虡?biāo)損害了原告對(duì)于“ZANG TOI”的姓名權(quán)。原告的英文姓名“ZANG TOI”在我國(guó)相關(guān)公眾中被知曉并非侵犯姓名權(quán)行為成立的必要條件。

在Allen Iverson姓名權(quán)被侵權(quán)案中，法院認(rèn)為“因Allen Iverson為自然人，故其對(duì)Allen Iverson這一姓名享有姓名權(quán)，該姓名權(quán)受到我國(guó)法律保護(hù)”。其姓名權(quán)受保護(hù)的前提要件是該主體為自然人，自然人當(dāng)然對(duì)其姓名享有姓名權(quán)，在主體要件中并不需要附加“知名度”的判斷，而“權(quán)利人是否具有知名度通常是作為判斷使用人是否具有不正當(dāng)目的的因素之一”。*最高人民法院法院(2016)最高法行再27號(hào)判決書。

相似案例均認(rèn)可權(quán)利人主張的姓名權(quán)應(yīng)受到保護(hù)：?jiǎn)痰ぐ敢灾茸鳛樾彰麢?quán)受保護(hù)的前提；Allen Iverson案提出自然人的姓名權(quán)當(dāng)然受保護(hù)，不需以知名度為前提；“ZANG TOI”案否定知名度作為姓名權(quán)保護(hù)的前提。本文認(rèn)為，在體育明星姓名權(quán)保護(hù)案件中，“知名度”不僅不明晰，而且沒有必要，結(jié)合前款所限定的“誤認(rèn)”要件，能夠引起誤認(rèn)的往往是知名度較高的自然人。因此《規(guī)定》的核心在于防止出現(xiàn)“誤認(rèn)”而損害不特定的公眾(即消費(fèi)者)的利益，而非給予達(dá)到某種知名高度主體以特殊待遇。

三、美國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)體育明星姓名權(quán)的保護(hù)

美國(guó)體育明星的姓名權(quán)主要通過(guò)形象權(quán)制度進(jìn)行保護(hù)。在判例中，又經(jīng)常將知名人士姓名與未注冊(cè)商標(biāo)聯(lián)系起來(lái)，援引反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法加以保護(hù)。

1995年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述(第三版)》納入了對(duì)相關(guān)權(quán)益保護(hù)條款，第4章“盜取他人商業(yè)價(jià)值”第46條規(guī)定為了商業(yè)性的目的，未經(jīng)許可而使用他人的姓名、肖像或其他身份標(biāo)記，屬于盜取他人身份中的商業(yè)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)禁令和損害賠償?shù)呢?zé)任。第47條則具體界定了“為了商業(yè)目的”的使用指如果某人的姓名、肖像或其他身份標(biāo)記被用來(lái)宣傳使用者的商品或服務(wù)，或者被使用者置于商品上，或者被使用者用于服務(wù)，都屬于商業(yè)性的目的。[7]47

(一)“混淆可能性”測(cè)試法

在判例中常被援引的是1946年商標(biāo)法(“蘭哈姆法” 修訂)第43條(15 U.S.C. 1125)中關(guān)于虛假說(shuō)明或陳述中的第一點(diǎn)：“可能就該標(biāo)識(shí)與另一人的隸屬關(guān)系、聯(lián)系或關(guān)聯(lián)性引起混淆，造成誤解或構(gòu)成欺騙的”。[8]美國(guó)聯(lián)邦第九巡回法院詳細(xì)介紹了該條款的適用。法院認(rèn)為考慮被告對(duì)商標(biāo)的使用是否可能對(duì)原告或被告的貨物來(lái)源造成混淆時(shí)，需考慮特定因素的存在以及相關(guān)證據(jù)來(lái)確定。第九巡回法院強(qiáng)調(diào)了“八因素測(cè)試法”的有效性。[9]47“八因素測(cè)試法”源于AMF訴Nescher案。*AMF Inc. v. Sleekcraft Boats, 599 F.2d 341, 348-49 (9th Cir.1979).AMF是 Slickcraft商標(biāo)的所有人，該標(biāo)識(shí)自1954年開始使用，1969年注冊(cè)，一直被用作休閑船的商標(biāo)。在1968年底，Nescher采用Sleekcraft作為商標(biāo)用于其休閑船的銷售和生產(chǎn)上，市場(chǎng)獲得極大擴(kuò)張。AMF訴Nescher侵權(quán)后，法院認(rèn)為該案需要解決的問(wèn)題是“混淆的可能性能被證明嗎”？在確定混淆的可能性問(wèn)題上，法院確立了八因素測(cè)試法：(1)商標(biāo)的影響力；(2)與商品的關(guān)聯(lián)性；(3)符號(hào)相似度；(4)實(shí)際混淆的證據(jù)；(5)營(yíng)銷渠道的使用；(6)購(gòu)買者關(guān)心程度；(7)被告選擇標(biāo)記的意圖；(8)產(chǎn)品擴(kuò)張的可能性。因案件各異，八因素中的所有因素并非一定與每個(gè)案件均相關(guān)，八因素列表的功能作為指導(dǎo)，“既不窮盡也不排斥”。適用不應(yīng)著重于任何一個(gè)因素，應(yīng)考慮所有相關(guān)證據(jù)來(lái)評(píng)估混淆的可能性。如在一涉及互聯(lián)網(wǎng)商標(biāo)侵權(quán)案件中，法院僅確認(rèn)適用原告人與被告人標(biāo)記的相似性、服務(wù)的相關(guān)性和同時(shí)使用互聯(lián)網(wǎng)作為營(yíng)銷渠道等三項(xiàng)因素。*Internet Specialties West, Inc. v. Milon-Digiorgio Enters., Inc., 559 F.3d 985, 989 (9th Cir.2009).

(二)利益衡平測(cè)試法

在判斷行為是否侵犯權(quán)利人的利益時(shí)，常常用利益平衡原則作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，最典型的是Rogers 測(cè)試法和Transformative測(cè)試法。*ETW Corp. v. Jireh Pub., Inc., 332 F. 3d 915 ( 6th Cir.2003).前者是第二巡回法院在著名舞蹈演員金吉.羅杰斯(Ginger Rogers)為原告的案件*Rogers v. Grimaldi,875 F. 2d 994,999(2d Cir.1989).中使用的判定方法。巡回法院指出，“如一雙舞鞋被標(biāo)記為Ginger，則懷疑Rogers與鞋子相關(guān)聯(lián)，就像邁克爾·喬丹(Michael Jordan)代言耐克運(yùn)動(dòng)鞋一樣?！薄暗?，Ginger不是鞋子的品牌，而是電影的標(biāo)題，則認(rèn)為無(wú)關(guān)聯(lián)”，該判定方法核心為直接關(guān)聯(lián)性，也稱為喚起模式(evocationtes標(biāo)準(zhǔn))，指潛在的標(biāo)識(shí)是否喚起了對(duì)原告形象特征的聯(lián)想。如果足以產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其侵害了原告的形象權(quán)。直接關(guān)聯(lián)包含兩個(gè)要素，一是原告形象與被告的作品間存在一定的聯(lián)系；二是被告的行為能否足夠誤導(dǎo)大眾，使其產(chǎn)生錯(cuò)誤的關(guān)聯(lián)認(rèn)識(shí)。而Transformative測(cè)試法的目的主要是為了平衡形象權(quán)和第一修正案的關(guān)系。即在先權(quán)利人的權(quán)利客體是否會(huì)因?yàn)槭褂眯袨槎弧稗D(zhuǎn)換”。一旦發(fā)生轉(zhuǎn)換，則認(rèn)為是合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

四、體育明星姓名權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的“誤認(rèn)”要件、考量因素與保護(hù)邊界

我國(guó)司法實(shí)踐中，判斷在先姓名權(quán)是否可對(duì)抗在后商標(biāo)權(quán)，一般不以對(duì)商品來(lái)源是否存在混淆可能性作為標(biāo)準(zhǔn)，而以商標(biāo)使用的姓名標(biāo)識(shí)與權(quán)利人是否存在對(duì)應(yīng)或指向關(guān)系作為標(biāo)準(zhǔn)。但以對(duì)應(yīng)或者指向關(guān)系來(lái)判斷，往往因適用條件變化導(dǎo)致判決結(jié)果大相徑庭，而公眾是否構(gòu)成誤認(rèn)是客觀的，意味著商標(biāo)中包含的姓名標(biāo)識(shí)指向了特定的人。通過(guò)對(duì)“誤認(rèn)”的判斷，推理出姓名標(biāo)識(shí)與特定人之間的聯(lián)系是否緊密。因此，在姓名權(quán)侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)以公眾“誤認(rèn)”為要件。

(一)“誤認(rèn)”要件的合理性

1.“誤認(rèn)”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性

以體育明星姓名標(biāo)識(shí)注冊(cè)商標(biāo)主要牽涉兩個(gè)主體:特定體育明星以及使用姓名標(biāo)識(shí)注冊(cè)的申請(qǐng)人，二者之間還有相關(guān)主體——消費(fèi)者。消費(fèi)者基于對(duì)體育明星喜愛的心理選擇附有其姓名的商品，往往會(huì)認(rèn)為商品與體育明星之間有一定的聯(lián)系。因此，如果未得到體育明星的許可而將其姓名標(biāo)識(shí)注冊(cè)為商標(biāo)，損害的不僅是體育明星的個(gè)人利益，也損害了消費(fèi)者的精神利益。[10]63-69正如此，2012年，有消費(fèi)者認(rèn)為喬丹體育公司搭名人便車申請(qǐng)了“喬丹”商標(biāo)，卻未向消費(fèi)者聲明其商品與邁克爾·喬丹本人無(wú)關(guān)，對(duì)其造成了誤導(dǎo)和欺詐，并起訴喬丹體育欺詐消費(fèi)者。[11]“唯一對(duì)應(yīng)”關(guān)系的適用條件缺乏標(biāo)準(zhǔn)，而“穩(wěn)定聯(lián)系”中時(shí)間要素與不變要素標(biāo)準(zhǔn)均不明確。依馳名商標(biāo)跨類保護(hù)規(guī)則，“誤認(rèn)”的結(jié)果可證明聯(lián)系的形成。

2.“誤認(rèn)”是侵權(quán)者與權(quán)利人利益轉(zhuǎn)移的連接點(diǎn)

利用體育明星的姓名標(biāo)識(shí)作商標(biāo)，當(dāng)消費(fèi)者將姓名符號(hào)與商品聯(lián)系起來(lái)，“誤認(rèn)”喚起消費(fèi)者注意，有利于減少消費(fèi)者的決定成本。如同馳名商標(biāo)“稀釋”會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)價(jià)值降低一樣，體育明星姓名標(biāo)識(shí)被濫用可能造成人格的貶損繼而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上受損。如邁克爾·杰弗里·喬丹并不想與其他公司的產(chǎn)品或服務(wù)相關(guān)聯(lián)，因?yàn)檫@可能會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者在體育明星和產(chǎn)品之間造成虛假的聯(lián)系。[12]這種虛假的聯(lián)系會(huì)損害體育明星在市場(chǎng)上的商業(yè)影響力和未來(lái)市場(chǎng)的認(rèn)可，過(guò)度使用或暴露于公開場(chǎng)合會(huì)使他們身份的商業(yè)價(jià)值的稀釋，并使其聲譽(yù)和公眾形象面臨風(fēng)險(xiǎn)。[13]就本質(zhì)而言，侵權(quán)者不當(dāng)利益的獲得與權(quán)利人利益的受損皆源于消費(fèi)者的“誤認(rèn)”，可以說(shuō)，消費(fèi)者“誤認(rèn)”是侵權(quán)者與權(quán)利人利益轉(zhuǎn)移的連接點(diǎn)。

(二)“誤認(rèn)”要件的考量因素

一般來(lái)說(shuō)，如果原告主張對(duì)方商標(biāo)侵犯自己在先權(quán)利的主要判斷依據(jù)是對(duì)方當(dāng)事人的商品或服務(wù)具備混淆的可能性，即被告使用有爭(zhēng)議的商標(biāo)可能引起消費(fèi)者對(duì)對(duì)方提供的商品或服務(wù)的來(lái)源混淆。*Daddy’s Junky Music Stores Inc. v. Big Daddy’s Family Music Ctr., 109 F.3d 275, 280 (6th Cir.1997).構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的決定因素為：是否有相當(dāng)數(shù)量的普通審慎購(gòu)買者被誤導(dǎo)，沒有誤認(rèn)則不認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。在Pirone VS MacMillan*Pirone v. MacMillan Inc., 894 F.2d 579 (2nd Cir.1990).案中，原告認(rèn)為被告將其父親肖像印在日歷上的行為構(gòu)成了消費(fèi)者的混淆，侵犯了其父的權(quán)利。第二巡回法院認(rèn)為其父作為棒球明星是他所在時(shí)代被拍攝最多的人之一，也是歷史人物，審慎的購(gòu)買者只會(huì)認(rèn)為這些照片只是日歷的主題，不是任何方式的贊助或代言，因而駁回了原告的起訴。

借鑒美國(guó)形象權(quán)保護(hù)中的“混淆”判斷因素，考慮是否造成消費(fèi)者誤認(rèn)的考量因素有：

(1)知名度。個(gè)人的名氣、聲望等因素并非一個(gè)人享有其姓名權(quán)的前提條件，但從消費(fèi)者的角度，往往是知名度越高，消費(fèi)者越容易發(fā)生聯(lián)想，越易造成誤認(rèn)。知名度不是姓名權(quán)受保護(hù)的前提，但應(yīng)作為判斷是否“誤認(rèn)”的必要條件。

(2)姓名標(biāo)識(shí)與商品領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)性。在認(rèn)定侵犯形象權(quán)時(shí)，美國(guó)法院認(rèn)為原告應(yīng)該證明所訴商業(yè)事項(xiàng)上有與其身份相關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。只有當(dāng)商業(yè)項(xiàng)目喚起原告在公眾心中的身份時(shí)，推理才有效。[14]可以用來(lái)指示自然人的身份的要素即稱為“可指示性要素”。但這些要素如姓名標(biāo)識(shí)應(yīng)該與特定的因素、場(chǎng)景相關(guān)聯(lián)，才可能形成對(duì)特定自然人的指向。必須關(guān)注姓名權(quán)人所在領(lǐng)域以及商標(biāo)注冊(cè)的領(lǐng)域。如喬丹體育的圖形商標(biāo)包括一個(gè)正運(yùn)球的籃球運(yùn)動(dòng)員，且2008-2011年，喬丹體育連續(xù)四年是中央電視臺(tái)籃球賽事轉(zhuǎn)播合作伙伴，2010年，喬丹體育成為國(guó)際籃聯(lián)FIBA(全球)特許產(chǎn)品官方合作伙伴，以上因素結(jié)合“喬丹”商標(biāo)，指向性就相當(dāng)明確了。但如欠缺其他相關(guān)因素、特定情景，僅憑“喬丹體育股份有限公司”名稱之中含有“喬丹”字樣，不能得出侵害姓名權(quán)的結(jié)論。

(3)符號(hào)相似度。姓名符號(hào)與商標(biāo)符號(hào)的相似度越高，消費(fèi)者的聯(lián)想度越高。最高法在“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案*④ 最高人民法院(2016)最高法行再27號(hào)判決書。中認(rèn)為：“喬丹”中文商標(biāo)與邁克爾·喬丹具備高度相似性，指向明確，所以“喬丹”文字商標(biāo)被撤銷，而“QIAODAN”相似度降低，聯(lián)想不具備直接性，因而判決未撤銷該商標(biāo)。

(4)實(shí)際混淆的證據(jù)。在喬丹案中，邁克爾·杰弗里·喬丹一方提交了由零點(diǎn)公司就公眾對(duì)“喬丹”的聯(lián)想情況開展的公眾問(wèn)卷的調(diào)查報(bào)告。④

報(bào)告顯示：在購(gòu)買過(guò)喬丹體育品牌產(chǎn)品的受訪者中，分別有93.5%、78.1%的受訪者認(rèn)為邁克爾·喬丹與“喬丹體育”二者具有代言人、姓名授權(quán)使用、企業(yè)開辦人等關(guān)系。法院采信了該證據(jù)，成為判決“喬丹”體育構(gòu)成侵權(quán)的主要依據(jù)之一。

(5)營(yíng)銷渠道使用。如果雙方的營(yíng)銷渠道相同或者相似，如在類似媒體上刊登廣告，這可能會(huì)增加混淆的可能性。

(6)購(gòu)買者關(guān)心程度。商品的潛在買家越復(fù)雜，商品成本越高，審慎和歧視的情況就越嚴(yán)格，謹(jǐn)慎購(gòu)買者行事越謹(jǐn)慎。因此，判定是否造成消費(fèi)者誤認(rèn)時(shí)，購(gòu)買者關(guān)心程度是判斷混淆可能性的因素之一。

(7)被告選擇標(biāo)記的意圖。被告選擇他人姓名標(biāo)記做商標(biāo)是否惡意不是判斷造成誤認(rèn)的必要條件。行為人的主觀惡意往往意味著會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)的結(jié)果，但無(wú)惡意未必就不會(huì)誤認(rèn)。這種觀點(diǎn)符合英美法中“反假冒”制度的關(guān)注重點(diǎn)從“惡意”的主觀因素轉(zhuǎn)向關(guān)注“不正當(dāng)行為”或“不公平”后果的發(fā)展軌跡。[15]3美國(guó)司法實(shí)踐一般不把實(shí)際惡意標(biāo)準(zhǔn)適用于侵權(quán)判斷。Fairfield訴美國(guó)影印設(shè)備有限公司案*138 Cal.App.2d 82,291 P.2d 194,96(1955).中，法院認(rèn)為“被指控的人的動(dòng)機(jī)屬于無(wú)意或錯(cuò)誤不屬于合理的抗辯，該案件不屬于人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失或者非法死亡的“過(guò)錯(cuò)”案。原告指控被告在未經(jīng)其同意的情況下，使用了原告的姓名，盜用了其姓名的商業(yè)價(jià)值，違反形象權(quán)的判斷要素?zé)o需根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度分配責(zé)任。*Don Pooley v. National Hole- In- One Ass’n, 89 F.Supp.2d 1108 (D.Ariz.2000).

(8)產(chǎn)品擴(kuò)張的可能性。該因素考慮原告可能銷售被告正在使用原告姓名標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)的產(chǎn)品的可能性。如果很可能擴(kuò)大到對(duì)方的市場(chǎng)，則有更大的混淆可能性。

(三)體育明星姓名權(quán)司法保護(hù)的邊界

1.體育明星姓名權(quán)保護(hù)應(yīng)以“誤認(rèn)”為要件，不需以“知名度”為前提

2014年《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》第十九條規(guī)定：自然人的聲譽(yù)不是保護(hù)其姓名權(quán)的前提，但聲譽(yù)可以作為認(rèn)定相關(guān)公眾是否將某一姓名與特定自然人建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系的考量因素。*北京市第一中級(jí)人民法院(2012)一中知行字初第1954號(hào)判決書。

《規(guī)定》將知名度作為形成穩(wěn)定聯(lián)系的前提從而享有姓名權(quán)的觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。姓名權(quán)是個(gè)人對(duì)其姓名這種人格標(biāo)識(shí)所享有的控制的權(quán)利，每一個(gè)人都擁有該項(xiàng)權(quán)利；對(duì)非名人人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)性使用的事實(shí)，已經(jīng)能夠證明其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的存在；個(gè)人的名氣、聲望等因素是法律效果上的，可作為姓名權(quán)被侵害時(shí)確定損害賠償數(shù)額的考慮因素。

只有具有一定的“知名度”，才會(huì)造成“誤認(rèn)”的結(jié)果，“誤認(rèn)”的結(jié)果可以倒推出“知名度”條件的存在。因此，即使不以“知名度”作為判定姓名侵權(quán)前提，也不會(huì)造成保護(hù)障礙或法律適用困擾。不以“知名”為前提的價(jià)值在于不會(huì)導(dǎo)致“知名”門檻的僵化。2017年《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，在認(rèn)定系爭(zhēng)商標(biāo)是否損害他人姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾是否容易將系爭(zhēng)商標(biāo)在其注冊(cè)使用的商品上指向姓名權(quán)人或者與姓名權(quán)人建立對(duì)應(yīng)聯(lián)系為前提。可見，姓名權(quán)的行政保護(hù)并不以“知名度”為前提，也為司法裁判提供了參照和指引。

2.體育明星姓名權(quán)保護(hù)的合理限制與利益平衡

知名人士擁有控制其“身份”使用的專有權(quán)，這種獨(dú)家產(chǎn)權(quán)“使公共領(lǐng)域惡化，損害未來(lái)的創(chuàng)作者和廣大公眾。*White v. Samsung Elec. Am.,989 F.2d 1512,1517 (9th Cir. 1992) .借鑒Rogers測(cè)試法，合理確定體育明星姓名權(quán)的保護(hù)邊界。在他人以商業(yè)目的使用權(quán)利人的姓名標(biāo)識(shí)時(shí)，權(quán)利人能夠獲得經(jīng)濟(jì)利益；當(dāng)創(chuàng)作者將新的創(chuàng)作性元素糅合到其表達(dá)性的作品時(shí)，可以豁免其責(zé)任。*Hart v. Electronic Arts, Inc. 717 F.3d 141,May 21, 2013 3rd Cir.(N.J.).如體育明星的姓名被一個(gè)書法家繪制成書法作品廣為流傳后，書法家的著作權(quán)將優(yōu)于該人的姓名權(quán)。體育明星的姓名標(biāo)識(shí)是外部性極強(qiáng)的商業(yè)符號(hào)，不僅是私有財(cái)產(chǎn)，更是公共財(cái)富的一部分，在其演化成某一文化的象征的同時(shí)，還代表某種流行的社會(huì)觀念和生活方式。

削弱對(duì)符號(hào)的私有化控制，必須保持權(quán)利的相容性而非壟斷，并允許對(duì)其適度地合理使用。即使在注重私權(quán)保護(hù)的西方，對(duì)姓名符號(hào)的過(guò)度保護(hù)也遭到了批判：這將滋生一種現(xiàn)象——如果成為知名人物，通過(guò)簽名就能輕易地獲取財(cái)產(chǎn)，而不再繼續(xù)提供使他們得以成名的服務(wù)，將造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。[16]3White v. Samsung Electronics America Inc.案*White v. Samsung Electronics America Inc.,989 F.2d 1512(9th Cir.1993).Kozinski法官表示：“過(guò)度保護(hù)無(wú)形產(chǎn)權(quán)與對(duì)無(wú)形產(chǎn)權(quán)不提供保護(hù)一樣有害。如果沒有豐富的公共領(lǐng)域，創(chuàng)意是不可能的。”因此，應(yīng)為體育明星姓名標(biāo)識(shí)的合理使用留下空間。

：

[1]王國(guó)浩.專家熱議喬丹案[EB/OL].http://www.marketbook.cn/qtzhl/144379838034421.html.

[2] 祝建軍.人格要素標(biāo)識(shí)商業(yè)化利用的法律規(guī)制[M].北京：法律出版社.2009.

[3] 羅書臻.“統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn) 維護(hù)商標(biāo)申請(qǐng)授權(quán)秩序:最高人民法院發(fā)布商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋”[EB/OL].http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-815.html.

[4] 國(guó)家工商總局商標(biāo)局.國(guó)家工商總局商標(biāo)局《關(guān)于公布新修訂<商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)>的公告》[EB/OL].http://sbj.saic.gov.cn/tz/201701/t20170104_173965.html.

[5] 崔建遠(yuǎn).姓名與商標(biāo)：路徑及方法論之檢討[J].中外法學(xué)2017(2).

[6] 謝曉堯.商品化權(quán):人格符號(hào)的利益擴(kuò)張與衡平[J].法商研究2005(3).

[7] American Law Society,Restatement(third)of Unfair Competition,Sections 46.

[8] UNITED STATED COURTS for the NINTH CIRCUIT.15.18 INFRINGEMENT-LIKELIHOOD OF CONFUSION-FACTORS-SLEEKCRAFT TEST (15 U.S.C. §§ 1114(1) and 1125(a)).[EB/OL]. http://www3.ce9.uscourts.gov/jury-instructions/node/244.

[9] American Law Society,Restatement(third)of Unfair Competition,Sections 46.

[10] 黃小洵.公眾人物姓名商標(biāo)注冊(cè)的法律規(guī)制-以公眾人物姓名與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突為視角[J].北方法學(xué)2017(11).

[11] 周建文.“消費(fèi)者向喬丹體育提出雙倍索賠認(rèn)為被欺詐”[EB/OL].http://money.163.com/12/0226/13/7R6NJ1QO002526O3.html.

[12] Patrick Whitman, Everyone’s a Critic: Tiger Woods,The Right of Publicity and the Artist,1 HOUS. BUS. & TAX. L.J. 41,57-60 (2001).

[13] Maureen C. Weston, Publicity Rights in Sports: The Fantasy of Player Statistics Ownership: The Fantasy of Athlete Publicity Rights: Public Fascination and Fantasy Sports’ Assertion of Free Use Place Athlete Publicity Rights on an Uncertain Playing Field,11 CHAP. L. REV. 581，585 (2008).

[14] Callmann on Unfair Competition,Trademarks and Monopolies (4th Edition),December 2016 Update.

[15] Mary LaFrance,Understanding Trademark Law,LexisNexis,2nd ed.

[16] [美]威廉·費(fèi)歇爾.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論[A].黃海峰譯,劉春田.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論(第1卷)[C].北京：商務(wù)印書館.2002.