馬特

[摘 要]伴隨著城市化的推進(jìn)與人類紀(jì)的生態(tài)挑戰(zhàn)，城市環(huán)境的美學(xué)再現(xiàn)與闡釋話語出現(xiàn)嚴(yán)峻危機(jī)，促使西方生態(tài)批評研究迎來“城市轉(zhuǎn)向”，城市生態(tài)批評開始嶄露頭角。與傳統(tǒng)生態(tài)批評理論對荒野自然的推崇相比，城市生態(tài)批評不僅研究城市自然環(huán)境，還關(guān)注人類世界與自然環(huán)境之間的關(guān)系，有效地將環(huán)境研究、文化研究與城市研究聯(lián)系起來。近年來，西方城市生態(tài)批評研究在生態(tài)政治學(xué)、文化生態(tài)學(xué)與非文學(xué)文本等領(lǐng)域取得顯著的進(jìn)步，不僅實現(xiàn)對自身研究范疇的拓展，也是對社會現(xiàn)實問題的有力回應(yīng)。

[關(guān)鍵詞]城市生態(tài)批評;城市自然;文化生態(tài)學(xué);世界主義

生態(tài)批評研究自20世紀(jì)80年代興起于西方人文學(xué)科領(lǐng)域，經(jīng)過20余年的發(fā)展，已經(jīng)成為一個受到認(rèn)可的研究領(lǐng)域，并逐漸發(fā)展成為文學(xué)理論界的顯學(xué)。目前，生態(tài)批評已衍生出后殖民生態(tài)批評、生態(tài)女性主義、多元文化生態(tài)批評、動物研究、物質(zhì)主義生態(tài)批評等諸多流派。然而，在生態(tài)批評的各種分支研究中，“城市”維度始終處于邊緣甚至是“缺席”的狀態(tài)，導(dǎo)致城市環(huán)境的美學(xué)再現(xiàn)與闡釋話語出現(xiàn)危機(jī)。在這一背景下，城市生態(tài)批評（urban ecocriticism）應(yīng)運(yùn)而生，近五年在西方學(xué)界嶄露頭角。2014年，知名生態(tài)研究學(xué)者賽匹爾（Serpil Oppermann）指出，將城市納入生態(tài)批評的實踐范疇，可以拓展生態(tài)批評作為一門學(xué)科的定義。2016年12月，歐洲生態(tài)批評研究的核心陣地《歐洲文學(xué)、文化與環(huán)境研究》（Ecozon@）雜志特別刊發(fā)了“城市生態(tài)研究”專題，折射出生態(tài)批評在西方學(xué)界“城市轉(zhuǎn)向”的前沿趨勢。隨著現(xiàn)代社會的城市化進(jìn)程不斷推進(jìn)，地球上各類生物的生存環(huán)境日益復(fù)雜，人文學(xué)科內(nèi)的環(huán)境想象在人造空間與自然環(huán)境的相互關(guān)系中將發(fā)揮愈加重要的作用。在可以預(yù)見的未來，城市將會對人類產(chǎn)生越來越直接的影響。目前城市生態(tài)批評尚未正式進(jìn)入中國學(xué)界的視野，有鑒于此，本文擬對近年來國外城市生態(tài)批評的代表性研究進(jìn)行綜述，以期與國內(nèi)研究者分享。

一、生態(tài)批評研究的四次發(fā)展“浪潮”

20世紀(jì)60年代，以雷切爾·卡森（Rachel Carson）《寂靜的春天》（Silent Spring）的出版為標(biāo)志，美國環(huán)境運(yùn)動開始興起。20余年后，生態(tài)批評學(xué)科逐步出現(xiàn)。20世紀(jì)90年代起，隨著環(huán)境問題的日趨嚴(yán)峻，學(xué)界刊發(fā)了諸多與生態(tài)批評理論相關(guān)的文章。1992年，文學(xué)與環(huán)境研究協(xié)會（ASLE）正式建立。自此，“生態(tài)批評的文學(xué)研究……開始成為一個受到認(rèn)可的研究領(lǐng)域”①。生態(tài)批評自誕生伊始即為一門跨學(xué)科研究，涉及自然科學(xué)、文學(xué)、人類學(xué)和歷史學(xué)等諸多學(xué)科。正如生態(tài)批評家勞倫斯·布伊爾（Lawrence Buell）所言，生態(tài)批評是一場“越來越異質(zhì)化的運(yùn)動”②。正是由于生態(tài)批評的研究范疇內(nèi)包含多種研究方法，生態(tài)批評概念本身也是一個難以界定的術(shù)語。最簡單明了的定義由徹麗爾·格羅費(fèi)爾蒂（Cheryl Glotfelty）給出。1996年，她出版的學(xué)界第一部生態(tài)批評論文集《生態(tài)批評讀本》（The Ecocriticism Reader： Landmarks in Literary Ecology）中將生態(tài)批評定義為：“一門研究文學(xué)與物理環(huán)境之間關(guān)系的學(xué)科?！雹?0余年里，生態(tài)批評作為一門新興學(xué)科取得蓬勃的發(fā)展，批評方法越來越多種多樣，并涌現(xiàn)出大量的研究著作。截至2018年，生態(tài)批評已經(jīng)大致經(jīng)歷了四次發(fā)展浪潮。

生態(tài)批評的第一次浪潮興起于20世紀(jì)90年代，強(qiáng)調(diào)將傳統(tǒng)的自然書寫即荒野書寫作為研究對象。與當(dāng)前的生態(tài)批評學(xué)者相同的是，在這次浪潮中，生態(tài)批評學(xué)者關(guān)注環(huán)境危機(jī)，認(rèn)為人文科學(xué)與自然科學(xué)都有義務(wù)喚起人們的環(huán)境意識，在文化與社會現(xiàn)實層面積極探尋解決環(huán)境問題的良方。因此，生態(tài)批評的第一波浪潮主要是“為自然言說”④，是“一種政治分析方法”⑤。在這次浪潮中，生態(tài)批評學(xué)者們認(rèn)為人類與自然之間存在文化上的差異，其研究更加推崇自然的價值。

生態(tài)批評的第二次浪潮出現(xiàn)在1995年前后。這次浪潮具有現(xiàn)代革新性，開始質(zhì)疑長久以來人類與非人類、自然與非自然之間的界限⑥，認(rèn)為這些界限不過是人為建構(gòu)，是造成生態(tài)危機(jī)的原因。此后，生態(tài)批評研究中衍生出更加具有政治性的生態(tài)正義運(yùn)動，致力于從生態(tài)批評的角度閱讀文學(xué)文本，以喚醒人們關(guān)于階級、種族與性別的意識。生態(tài)正義運(yùn)動關(guān)注貧窮地區(qū)人口的窘迫生活，指出這些人作為環(huán)境污染的受害者，更少擁有與自然環(huán)境接觸的機(jī)會。

2009 年，美國著名生態(tài)批評家喬尼·亞當(dāng)森（Joni Adamson）和斯科特·斯洛維克（Scott Slovic）首次使用“生態(tài)批評的第三次浪潮”這一表述⑦。 斯洛維克認(rèn)為，美國生態(tài)批評家帕特里克·墨菲（Patrick D. Murphy）的《自然文學(xué)研究的廣闊視野》（Farther Afield in the Study of Nature-Oriented Literature）一書從全球化與比較研究的角度重思生態(tài)批評研究，是生態(tài)批評第三次浪潮興起的標(biāo)志。在這次浪潮中出現(xiàn)了包括比較式生態(tài)批評、地域整體概念與新生物區(qū)域主義研究、生態(tài)性屬研究、動物研究、生態(tài)行動主義和生態(tài)批評批判等在內(nèi)的多種研究方法，代表作品包括迪莫西·莫頓（Timothy Morton）的《沒有自然的生態(tài)學(xué)：環(huán)境美學(xué)再思考》（Ecology Without Nature： Rethinking Environmental Aesthetics）①、烏蘇拉·海瑟（Ursula Heise）的《地方意識與地球意識》（Sense of Place and Sense of Planet： The Environmental Imagination of the Global）②等?？傮w而言，生態(tài)批評的第三次浪潮跨越了種族、民族與國家的界限，將全球生態(tài)環(huán)境納入視野，并且開始反思生態(tài)批評研究的理論性和系統(tǒng)性，更加注重理論的實踐意義。

2012年末，斯洛維克在《文學(xué)與環(huán)境跨學(xué)科研究·秋季刊》撰文指出，隨著生態(tài)批評研究中“物質(zhì)轉(zhuǎn)向”（material turn）的不斷擴(kuò)展，生態(tài)批評正在迎來以“物質(zhì)主義生態(tài)批評”（Material Ecocriticism）為代表的“第四次浪潮”③。受新物質(zhì)主義理論（New Materialism）影響，越來越多的學(xué)術(shù)研究轉(zhuǎn)而關(guān)注環(huán)境、場所、過程、力量與經(jīng)驗中蘊(yùn)含的基本的物質(zhì)性。物質(zhì)主義生態(tài)批評關(guān)注“物質(zhì)的‘?dāng)⑹隽λ鶆?chuàng)造的意義與實質(zhì)是如何與人類生活彼此互動的”，并將物質(zhì)看作是“敘述的場所，是一種可以言說的物質(zhì)，在人類能動性及物質(zhì)本身的自我建構(gòu)中蘊(yùn)含有自身的敘事”④。在這一背景下，生態(tài)批評的研究對象包括從氣候變化文學(xué)到生態(tài)詩學(xué)語言的研究，生態(tài)批評實踐的實用主義傾向逐漸增強(qiáng);甚至可以說，在“學(xué)術(shù)型的生態(tài)批評”研究中正滋生出一種新型的“應(yīng)用型生態(tài)批評”研究，涵蓋了對包括衣食住行在內(nèi)的基本的人類行為與生活方式的研究。

通過對生態(tài)批評發(fā)展歷史的回顧我們可以看到，自生態(tài)批評的概念成型以來，生態(tài)批評研究一直在不斷更新和變化。當(dāng)然，以上針對生態(tài)批評研究發(fā)展所作的四次浪潮的分類并非絕對，而且這幾次浪潮的研究內(nèi)容并非互相取代，而是同時共存的。也就是說，生態(tài)批評的四次浪潮研究內(nèi)容各有側(cè)重，并無孰優(yōu)孰劣之分。從生態(tài)批評研究的歷史發(fā)展過程來看，生態(tài)批評最初的研究對象大多為文學(xué)中的自然書寫;自20世紀(jì)90年代末起，生態(tài)批評開始包含其他研究對象，如動物、城市、科技、垃圾、身體等等⑤;其后，生態(tài)批評內(nèi)部衍生出多個新的研究領(lǐng)域，關(guān)注城市自然環(huán)境的城市生態(tài)批評即其中之一。

二、歷史與現(xiàn)狀：西方城市生態(tài)批評研究

與城市規(guī)劃、自然科學(xué)、社會學(xué)、城市史研究等學(xué)科對城市與生態(tài)研究的重視相比，文學(xué)批評領(lǐng)域內(nèi)的城市生態(tài)批評研究可謂起步晚、發(fā)展慢。在生態(tài)批評的初期發(fā)展階段，生態(tài)研究普遍將荒野和鄉(xiāng)村空間的價值置于城市空間之上;至第二次發(fā)展浪潮時，學(xué)界開始逐步指出城市與自然之間的隔閡是一種長期形成的人為建構(gòu)⑥。但是，盡管一直有學(xué)者強(qiáng)調(diào)有必要將城市系統(tǒng)地整合入生態(tài)批評的研究范疇內(nèi)，卻甚少有學(xué)者真正從事這方面的研究，而是更多地關(guān)注諸如“荒野”或其他看似較少受到人類影響的田園空間⑦。實際上，在人類歷史的發(fā)展過程中，自然的概念在不斷被重新塑造。尤其自工業(yè)革命后，城市空間和人造環(huán)境至少應(yīng)該同樣被看作是生態(tài)批評研究的沃土①。近年來城市生態(tài)批評研究開始呈現(xiàn)出復(fù)蘇之勢，陸續(xù)出現(xiàn)一些學(xué)者探討城市生態(tài)批評作為一種研究方法的可能性。

若追根溯源的話，城市生態(tài)批評的拓荒之作實際上是來自社會學(xué)方向的研究。1999年，本內(nèi)特（Michael Bennett）和蒂格（David W. Teague）編寫并出版了《城市的自然：生態(tài)批評與城市環(huán)境》（The Nature of Cities： Ecocriticism and Urban Environments）一書，第一次將城市的概念引入生態(tài)批評視野，使“環(huán)境”的概念延伸至包括人類在自然環(huán)境中所造成的影響，例如城市的建設(shè)②。正如本內(nèi)特和蒂格在序言中指出的那樣，雖然該書立足于回應(yīng)各種“社會訴求”③的社會學(xué)視角，但是作為城市生態(tài)批評的開山之作，對城市生態(tài)批評的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，被格羅費(fèi)爾蒂評價為城市生態(tài)批評研究的入門之作④。

本內(nèi)特和蒂格提出，城市生態(tài)批評的研究目的是：“重新認(rèn)知自然與自然的各種文化再現(xiàn)，以更好地理解當(dāng)代城市空間……處理那些當(dāng)人們試圖采用環(huán)境視角分析城市生活時出現(xiàn)的理論議題?！雹荽饲?，生態(tài)批評研究中的“自然”“文化”與“環(huán)境”等概念都將城市空間排除在外，“生態(tài)批評研究往往與自然書寫、美國田園主義和文學(xué)生態(tài)學(xué)相聯(lián)系”，而這對生態(tài)批評運(yùn)動本身而言是一種不必要的限制⑥。比起所謂“淳樸的”、未經(jīng)人類開發(fā)的荒野自然環(huán)境，受到人類活動直接影響的城市自然環(huán)境更加直觀地見證了人類社會與自然環(huán)境的互動過程。因此，本內(nèi)特和蒂格認(rèn)為，有必要“讓城市居住者意識到自己在生態(tài)系統(tǒng)中的位置以及這一事實對城市生活和文化具有的重要影響”⑦。《城市的自然》一書致力于修復(fù)環(huán)境主義、文化研究與城市經(jīng)驗之間的歷史隔閡，認(rèn)為對城市空間、生活實踐或城市文學(xué)進(jìn)行生態(tài)解讀，可以映射出城市是如何作為生態(tài)系統(tǒng)而運(yùn)作的，以更好地理解自然/文化與農(nóng)郊/城市的概念本身的相互關(guān)聯(lián)性。

除了《城市的自然》一書，早期的城市生態(tài)批評研究中比較值得注意的便是勞倫斯·布伊爾的“環(huán)境研究”概念。布伊爾是哈佛大學(xué)榮休教授，他發(fā)表于20世紀(jì)90年代末至21世紀(jì)初的“生態(tài)批評三部曲”曾對學(xué)界產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。在其中的第二部《為瀕危的世界寫作：美國及其他國家的文學(xué)、文化與環(huán)境》（Writing for an Endangered World： Literature， Culture， and Environment in the U. S. and Beyond）中，布伊爾曾呼吁生態(tài)批評學(xué)者將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向“城市空間與未開發(fā)地區(qū)之間的相互關(guān)聯(lián)性以及人們是如何對這種關(guān)聯(lián)性進(jìn)行想象的”⑧，將代表鄉(xiāng)野的“綠色”空間與代表工業(yè)的“棕色”空間放入同一框架內(nèi)進(jìn)行對話，進(jìn)而提出“環(huán)境批評”的概念。布伊爾呼吁學(xué)者將注意力轉(zhuǎn)向城市空間尤其是城市文本中的環(huán)境，并以現(xiàn)代主義作家弗吉尼亞·伍爾夫（Virginia Woolf）和威廉·卡洛斯·威廉姆斯（William Carlos Williams）的城市作品為例，指出城市經(jīng)驗也可以像自然書寫那樣令人產(chǎn)生地方感。然而，布伊爾關(guān)于城市生態(tài)批評的論述大多比較零散，更多的只是理論上提出城市環(huán)境的重要性，其提出的“環(huán)境批評”概念在之后的生態(tài)批評研究發(fā)展中亦后勁不足，在實際操作中則更多地走向政治性的生態(tài)正義研究，這也使得早期的城市生態(tài)批評不僅出現(xiàn)斷層，而且陷入漫長的停滯期。

城市生態(tài)批評的沉寂狀態(tài)一直持續(xù)至生態(tài)批評的第三次浪潮之后，生態(tài)批評界的不同流派開始在人類與自然、城市與荒野等議題上出現(xiàn)更多新的聲音。在此背景下，“環(huán)境”一詞的內(nèi)涵也被重新定義，以荒野為代表的“純粹的”自然環(huán)境不再是唯一具有內(nèi)在價值（intrinsic value）的環(huán)境類型，城市環(huán)境等人文景觀的價值也逐步引起學(xué)者的重視。這類研究以環(huán)境倫理學(xué)研究內(nèi)部的自我批判為代表。安德魯·賴特（Andrew Light）在《環(huán)境倫理學(xué)的城市盲點(diǎn)》（“The Urban Blind Spot in Environmental Ethics”）一文中指出，起源于20世紀(jì)70年代的環(huán)境倫理學(xué)與文學(xué)生態(tài)批評更加關(guān)注以“荒野”為代表的原始狀態(tài)的自然環(huán)境，在理論建構(gòu)或文本解讀中，城市長期處于“缺席”或“盲點(diǎn)”①的位置。傳統(tǒng)上以奧爾多·利奧波德（Aldo Leopold）和霍爾姆斯·羅爾斯頓（Holmes Rolston III）等為代表的環(huán)境倫理學(xué)研究，將道德德性與自然環(huán)境聯(lián)系在一起，推崇自然環(huán)境具有的內(nèi)在價值，然而這一主張逐漸為其他學(xué)者所質(zhì)疑。環(huán)境哲學(xué)家羅伯特·柯克曼（Robert Kirkman）指出：“自然是大家最愛用的武器：若想不受爭議地推崇一件物品的價值，常見的做法就是給它打上‘自然的標(biāo)簽?！雹谡材匪埂ぶx潑德（James W. Sheppard）和安德魯·賴特也在《羅爾斯頓與城市環(huán)境》（“Rolston On Urban Environments”）③一文中對此提出直接的質(zhì)疑。他們認(rèn)為，羅爾斯頓對城市環(huán)境持有一種不必要的負(fù)面態(tài)度，而這也代表了新世界環(huán)境倫理學(xué)對人類形式價值的偏見。二人尖銳地指出，這種反城市的地理偏見缺乏論據(jù)，甚至可以說是“厭惡人類的”。他們提出一些在城市環(huán)境中常常被忽視的自然價值形式，論證了在城市土壤、水源以及地質(zhì)構(gòu)型中蘊(yùn)含的自然價值。此外，他們還證明城市中存在著系統(tǒng)自然價值和自然價值與文化價值的混合現(xiàn)象。在指出羅爾斯頓的環(huán)境倫理學(xué)理論仍有改進(jìn)的可能性的同時，詹姆斯和安德魯也承認(rèn)羅爾斯頓或許永遠(yuǎn)不會像他們所希望的那樣接納城市環(huán)境——而羅爾斯頓在文集末尾文章中的回應(yīng)也證實了這一點(diǎn)——但他們?nèi)匀幌Ｍ约旱恼撌鲋辽倏梢宰C明羅爾斯頓的立場無需像現(xiàn)在這樣徹底將城市環(huán)境排除在外。

在生態(tài)批評發(fā)展的第三次浪潮中，涉及城市生態(tài)批評的另一組批判性研究則是從生態(tài)批評理論和概念本身入手。其中最重要的是美國學(xué)者迪莫西·莫頓（Timothy Morton）的著作《沒有自然的生態(tài)學(xué)：環(huán)境美學(xué)再思考》④。莫頓認(rèn)為，當(dāng)前主流的生態(tài)意識形態(tài)非常保守，任何生態(tài)變化都只會朝糟糕的方向發(fā)展。他認(rèn)為這種保守的生態(tài)意識背后的原因就是“自然”（首字母大寫的“Nature”）。莫頓指出，現(xiàn)今用于描述和分析非人的自然環(huán)境的詞匯仍舊依賴于浪漫主義和維多利亞時代對自然的概念，因此他大膽提出“自然是不存在的”，并以此為基礎(chǔ)提出一種新的激進(jìn)式的生態(tài)批評——暗生態(tài)學(xué)（dark ecology）。莫頓創(chuàng)制了一系列更適用于21世紀(jì)人類/自然復(fù)雜而模糊的關(guān)系的新術(shù)語，力圖體現(xiàn)21世紀(jì)受人類影響的環(huán)境的獨(dú)特性，從內(nèi)容到形式重新解讀文藝作品中的“環(huán)境性”因素。他指出，面對如今已遭損害的環(huán)境，人們既不應(yīng)過于樂觀也不必過于悲觀地沉溺于世界末日式的宿命論之中，而是應(yīng)當(dāng)采取現(xiàn)實主義立場探尋問題的解決方法。

2010年以后尤其是近三年，城市生態(tài)批評經(jīng)過長期的積淀，研究成果開始呈現(xiàn)數(shù)量增多、研究范圍變廣的趨勢，不僅從環(huán)境倫理學(xué)和生態(tài)批評研究的角度對自身理論進(jìn)行了反思，而且還開始出現(xiàn)在生態(tài)政治學(xué)、文化生態(tài)學(xué)、后殖民研究等多個領(lǐng)域。其中在生態(tài)正義和生態(tài)政治學(xué)角度方面，艾伊·卡農(nóng)（Eoin Cannon）的論文《沃爾特·莫斯利的〈總是輸給數(shù)量和武器〉：作為一種文學(xué)生態(tài)學(xué)形式的城市小說符號學(xué)》（“Semiotic Mapping in Urban Fiction as a Model of Literary Ecology：Walter Mosleys Always Outnumbered， Always Outgunned ”）①，從城市符號學(xué)和后現(xiàn)代空間認(rèn)知的角度研究了美國黑人作家沃爾特·莫斯利（Walter Mosley）的作品，對反城市修辭進(jìn)行了歷史分析，關(guān)注20世紀(jì)中期城市政策的城市生態(tài)學(xué)含義，主張將城市政治學(xué)、城市規(guī)劃與環(huán)境正義問題結(jié)合起來看待。此外，克里斯托弗·施里菲克（Christopher Schliephake）于2014年出版了著作《城市生態(tài)學(xué)：當(dāng)代文化的城市空間、物質(zhì)代理與環(huán)境政治學(xué)》（Urban Ecologies：City Space， Material Agency， and Environmental Politics in Contemporary Culture）②。 這本書聚焦媒體研究和電影研究，進(jìn)一步拓寬了城市生態(tài)批評的視域，提出以城市生態(tài)批評、文化生態(tài)學(xué)以及“新物質(zhì)主義”理論共同構(gòu)建“文化城市生態(tài)學(xué)”的復(fù)雜框架。施里菲克通過分析城市在當(dāng)代文化話語中的重現(xiàn)，追溯城市世界的物質(zhì)結(jié)構(gòu)及其對環(huán)境的影響，將城市文化與非人物質(zhì)過程相聯(lián)系，進(jìn)而把視角從“樸素自然”轉(zhuǎn)向如今大多數(shù)人居住的城市空間，強(qiáng)調(diào)文化在城市生態(tài)學(xué)中的作用。施里菲克指出，作為一種空間現(xiàn)象的城市，既是生態(tài)系統(tǒng)空間也是文化空間。城市空間不僅與相應(yīng)的自然環(huán)境之間有著復(fù)雜多面的物質(zhì)關(guān)聯(lián)，而且也與觀念、想象和解讀等文化話語緊密聯(lián)系，這種文化與藝術(shù)的再現(xiàn)共同構(gòu)成城市生活的文化象征與文化話語。

此外，城市生態(tài)批評的另一個重要關(guān)注點(diǎn)是世界主義。謝麗爾·盧思麗（Cheryl Lousley）的論文《倫理、自然與陌生人：迪翁·布蘭德長詩〈饑渴〉和〈目錄〉中的世界主義》（“Ethics， Nature， and the Stranger：Cosmopolitanism in Dionne Brands Long Poems Thirsty and Inventory”）③，關(guān)注了世界城市與環(huán)境破壞的問題。德國學(xué)者安德里亞·埃德爾（Andrea Edl）的專著《從生態(tài)批評的誕生到城市生態(tài)批評的世界主義研究方法：美國荒野與城市反烏托邦中的空間與場所》（Vom Ursprung Kokritischen Denkens zu einem Kosmopolitanen Ansatz der Urbanen Kokritik：Ort und Raum von der Amerikanischen Wildnis bis zur Urbanen Dystopie）①，聚焦城市環(huán)境等人類主宰的空間，試圖展現(xiàn)自然和文化的相互作用及其對全球范圍內(nèi)人類生存條件的影響。埃德爾的研究采用了跨學(xué)科框架，將生態(tài)批評、世界主義研究與生態(tài)中心主義哲學(xué)相結(jié)合，以保羅·奧斯特（Paul Auster）1987年的小說《末世之城》（In the Country of Last Things）中的反烏托邦城市為例，指出城市反烏托邦會促使讀者反思社會的環(huán)境變化，將反烏托邦文學(xué)看作是一種可以分析環(huán)境危機(jī)的文學(xué)生態(tài)學(xué)模式，而不是一種慘淡的城市未來。她認(rèn)為，很多環(huán)境研究的反烏托邦或啟示錄傾向是對導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)意識的自然世界不平衡性的文化解讀。埃德爾將城市空間看作是自然與文化相遇的場所，指出這是一個長期以來在生態(tài)分析中只有少數(shù)研究涉及的空間。她在概念隱喻的層面上將城市看作是“復(fù)雜的有機(jī)體”，將環(huán)境理解為既包括人造物也包括自然物的空間。埃德爾結(jié)合城市學(xué)研究指出，全球網(wǎng)絡(luò)將城市地域性與全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展聯(lián)系在一起，城市生態(tài)批評應(yīng)當(dāng)用世界主義視角取代本地/全球的二元對立，探尋城市的地方意識。

最后，除了文學(xué)文本，城市生態(tài)批評在其他領(lǐng)域如音樂學(xué)、歷史學(xué)、城市規(guī)劃等方面也出現(xiàn)了一些頗具新意的論述。例如，杰弗里·邁耶斯（Jeffrey Myers）的《重返想象的自然：曼哈頓計劃與環(huán)境正義》（“Getting Back to an Imagined Nature：The Mannahatta Project and Environmental Justice”）②一文，從歷史學(xué)角度分析了《曼哈頓：一部紐約自然史》（Mannahatta：A Natural History of New York City），指出反城市的態(tài)度并非解決21世紀(jì)環(huán)境問題的良方。伯恩德·賀茲更拉斯（Bernd Herzogenrath）的論文《“聲音的氣象學(xué)”：20世紀(jì)與21世紀(jì)的自然》（“A ‘Meteorology of Sound：Composing Nature in the 20th And 21st Centuries”）③，從音樂學(xué)角度探討了當(dāng)代美國文化中自然、氣象與音樂的關(guān)系等。

三、不足與展望：城市生態(tài)批評的未來

近五年來，西方學(xué)界的城市生態(tài)批評研究雖然已成長為一個非常具有活力的研究領(lǐng)域，但依然有一些不足之處，這也使得未來的城市生態(tài)批評具有進(jìn)一步發(fā)展的空間。這些不足之處主要體現(xiàn)在：臉譜化的反城市傾向、對某些關(guān)鍵術(shù)語的理解以及城市詩歌研究的缺乏。

首先，現(xiàn)今大多數(shù)城市生態(tài)批評研究延續(xù)了傳統(tǒng)生態(tài)批評對城市的普遍的負(fù)面態(tài)度與論述邏輯，偏向于關(guān)注城市在生態(tài)語境內(nèi)的負(fù)面形象，如毒物、污物、垃圾研究以及城市空間內(nèi)的生態(tài)不公正等問題，將城市意象建構(gòu)為背負(fù)著生態(tài)惡化之原罪的惡之花。這種片面而刻板的城市形象，忽視了城市的多面性與復(fù)雜性，尤其是沒有關(guān)注城市潛在的生態(tài)功能與生態(tài)面孔，直接影響了城市生態(tài)批評研究的廣度。例如杰西卡·摩西恩（Jessica Maucione）的《文學(xué)生態(tài)學(xué)與城市：重新定位山下凱倫〈橘子回歸線〉中的洛杉磯》（“Literary Ecology and the City： Re-Placing Los Angeles in Karen Tei Yamashitas The Tropic of Orange”）一文認(rèn)為，社會問題與生態(tài)問題彼此關(guān)聯(lián)，而作為文化文本的文學(xué)作品可以引起人們關(guān)于社會與生態(tài)問題觀點(diǎn)的改變①。杰西卡將文化研究理論和后現(xiàn)代理論家詹姆遜的研究相結(jié)合，認(rèn)為城市居民的異化感與歸屬感的流失背后，是城市環(huán)境的生態(tài)不穩(wěn)定和全球化導(dǎo)致的雷同與從眾現(xiàn)象，呼吁將文學(xué)文本作為改造城市和城市社區(qū)的力量②。

此外，目前的城市生態(tài)批評研究并未徹底解構(gòu)自然與城市二元對立的研究范式，對某些基本概念的認(rèn)知不夠深刻。其具體體現(xiàn)為：“城市自然”（urban nature）的基本概念雖然進(jìn)入城市生態(tài)批評的論述視域，但多數(shù)研究者并未將此看作是一種具有獨(dú)立價值的環(huán)境形式，而將此看作是樸素自然的殘留物與回音，或表現(xiàn)為異化了的哥特式形象。例如，綠地、動物與彈性物理環(huán)境常在文學(xué)文本中以“不自然”的形象出現(xiàn)，文學(xué)與藝術(shù)文本中經(jīng)常出現(xiàn)的洪水、食人植物、疾病、害蟲或極端天氣等恐怖形象，便是著重于表現(xiàn)一種自然環(huán)境對人造環(huán)境壓迫的反擊與回應(yīng)。譬如，桑亞·佐吉（Sonja Georgi）的論文《族裔空間與城市的商業(yè)化》（“Ethnic Space and the Commodification of Urbanity”）③，研究了加拿大華裔女作家拉麗莎·賴（Larissa Lai）的小說《咸魚女孩》（Salt Fish Girl）中城市空間與族裔問題的交織，認(rèn)為小說中的貧窮、暴力與生態(tài)災(zāi)難不僅污染了人類社會，也影響了自然世界。類似的研究還有西蒙·埃斯托克（Simon Estok）提出的生態(tài)恐懼（ecophobia）④概念。他認(rèn)為，人類具有對自然界非理性和無理由的憎惡的本能，即生態(tài)恐懼。這種生態(tài)恐懼包括人類對自然世界的恐懼以及對生態(tài)問題的恐懼，其根源是人類缺乏對自然界的掌控和預(yù)見能力。此外，最近興起的垃圾與污物研究也可以列入這一類型，例如海瑟·沙利文（Heather I. Sullivan）的污物美學(xué)研究⑤和維羅尼卡·布拉格達(dá)（Véronique Bragard）從物質(zhì)主義生態(tài)批評角度對垃圾進(jìn)行的研究⑥等，這類研究經(jīng)常關(guān)注垃圾小說（grunge fiction）中對城市垃圾與社會焦慮情緒的關(guān)聯(lián)性的書寫。實際上，這些“不自然”的城市自然形象在一定程度上造成人們對城市自然的生態(tài)恐懼心理，并不是對真實的城市自然的全面而客觀的反映，這一點(diǎn)也影響了城市生態(tài)批評研究向縱深發(fā)展。

最后，值得注意的是，迄今為止的城市生態(tài)批評較少有詩歌研究，大多研究只是提及個別詩歌文本作為例證，很少有學(xué)者以詩歌為文本進(jìn)行系統(tǒng)的城市生態(tài)批評研究，這也與詩歌文本難以被整合為文學(xué)理念有關(guān)。目前，西方學(xué)界數(shù)目不多的生態(tài)詩歌研究多關(guān)注詩歌的語言與形式，如莎拉·諾蘭（Sarah Nolan）的《非自然的生態(tài)詩學(xué)：詩歌語言與形式中的自然/文化》（“Un-Natural Ecopoetics： Natural/Cultural Intersections in Poetic Language and Form”）①一文認(rèn)為，生態(tài)詩歌不同于自然詩歌，生態(tài)詩歌研究可以將一些原本可能被排除在自然詩歌之外的作品也納為研究對象。她將生態(tài)詩歌看作“非自然詩歌”（un-natural ecopoetry），包括不太多涉及自然的、甚至根本不考慮自然的詩歌，指出盡管在生態(tài)批評的其他領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)了這種向“非自然的環(huán)境”（un-natural environment）轉(zhuǎn)變的趨勢，這種思想在生態(tài)詩學(xué)領(lǐng)域才剛剛起步。不同于早期的生態(tài)詩歌研究傾向于將自然作為不同于人類思想的有價值的存在，諾蘭的研究更加積極地接納物質(zhì)主義生態(tài)批評、酷兒理論與生態(tài)學(xué)研究、社會與環(huán)境正義研究等，有助于進(jìn)一步復(fù)雜化環(huán)境中的各類邊界和早期研究中的自然/文化對立現(xiàn)象，也讓我們看到城市詩歌文本在生態(tài)批評領(lǐng)域大展宏圖的可能性。

四、結(jié)語

綜上所述，生態(tài)批評作為一種“著眼于地球本身的研究方法”②，認(rèn)為“人類文化與物理世界息息相關(guān)，兩者之間是相互影響的關(guān)系”③。換言之，“生態(tài)”（eco-）的前綴不只包含生物學(xué)上的意義，也指代更廣義的人類與物理環(huán)境之間的相互作用。城市生態(tài)批評不僅研究城市自然環(huán)境本身，還關(guān)注人類世界與自然環(huán)境之間的關(guān)系，有效地將環(huán)境研究、文化研究與城市研究聯(lián)系起來。與傳統(tǒng)生態(tài)批評理論對荒野自然的推崇相比，生態(tài)批評的“城市轉(zhuǎn)向”不僅是對自身研究范疇的一次拓展，也是對社會現(xiàn)實問題的有力回應(yīng)。