王志華， 羅健鈞

（1.井岡山大學(xué)政法學(xué)院，江西 吉安 343000；2.江西理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江西 贛州 341000）

一、安克斯密特的邏輯

在語(yǔ)言哲學(xué)中，指稱(chēng)論是一種關(guān)于語(yǔ)言的意義理論，它認(rèn)為“語(yǔ)言表達(dá)式具有它們所有的意義，是因?yàn)樗鼈兇碇挛铮核鼈兯庵傅木褪撬鼈兯淼摹盵1]。即語(yǔ)言的意義源于它所指向的存在于世界（語(yǔ)言之外）之中的那個(gè)事物，它和常識(shí)非常相符，但其缺陷也非常明顯，關(guān)鍵的如“只有很少的詞語(yǔ)實(shí)際地代表著世界中的事物”[1]，所以在當(dāng)代分析哲學(xué)中越來(lái)越不受待見(jiàn)，并有走向沒(méi)落的趨勢(shì)。不過(guò)，“指稱(chēng)”在史學(xué)和在分析哲學(xué)中的意義不大一樣，最明顯的比如后者以詞語(yǔ)、語(yǔ)句為分析單位，前者則以話(huà)語(yǔ)、文本為分析單位。弗蘭克·安克斯密特(Frank Ankersmit)自己就正確地指出，“歷史學(xué)家的語(yǔ)言較科學(xué)家的更接近自然語(yǔ)言（雖說(shuō)不必急忙降之等同于后者?。?，”并且“指稱(chēng)在當(dāng)代語(yǔ)言哲學(xué)中如何被設(shè)問(wèn)和它在歷史表現(xiàn)中的角色之間的相似性純屬巧合。因?yàn)?，在這兩個(gè)領(lǐng)域，彼此關(guān)于什么是問(wèn)題之所在幾乎毫無(wú)共同基礎(chǔ)”[2]。換言之，當(dāng)代分析哲學(xué)對(duì)“指稱(chēng)”的斷定并不見(jiàn)得適用于史學(xué)。

不過(guò)，與分析哲學(xué)一致的是，史學(xué)中的“指稱(chēng)”理論所要解答的也是（歷史學(xué)家的）語(yǔ)言與世界（歷史本身）之間是否存在指實(shí)的關(guān)系這一問(wèn)題。傳統(tǒng)史學(xué)對(duì)此持肯定態(tài)度，它認(rèn)為，歷史表現(xiàn)是對(duì)歷史真相的呈現(xiàn)，即歷史表現(xiàn)所敘之事在歷史實(shí)在中有其對(duì)應(yīng)物；而以荷蘭著名歷史哲學(xué)家安克斯密特(Frank Ankersmit)為代表的后現(xiàn)代歷史哲學(xué)大家則對(duì)此予以否認(rèn)，他說(shuō)，“表現(xiàn)并未做出對(duì)世界中個(gè)別事物的指稱(chēng)。由于在表現(xiàn)中根本就沒(méi)有主詞，指稱(chēng)在此完全文不對(duì)題”[2]。在此，安克斯密特否認(rèn)了作為表現(xiàn)的歷史著作具有指稱(chēng)歷史實(shí)在的功能。

安克斯密特否認(rèn)歷史表現(xiàn)的指稱(chēng)性的理由主要有兩點(diǎn)，“首先，盡管表現(xiàn)的確唯一地拈出一個(gè)被呈現(xiàn)者，但它并不（如在指稱(chēng)的情況下那樣）唯一地拈出這個(gè)世界上的獨(dú)一個(gè)體”[2]。在此，“被呈現(xiàn)者”指的是歷史表現(xiàn)給讀者呈現(xiàn)出來(lái)的文本圖景，“世界上的獨(dú)一個(gè)體”即歷史表現(xiàn)所對(duì)應(yīng)的歷史實(shí)在本身（假如存在的話(huà)），在安克斯密特看來(lái)，這二者是不能劃等號(hào)的，因?yàn)椤氨憩F(xiàn)不是一個(gè)二階概念，而是三階概念，它聯(lián)結(jié)著①被表現(xiàn)的實(shí)在，②表現(xiàn)，以及③表現(xiàn)所呈現(xiàn)者?！盵1]③只是對(duì)①的某些樣貌而非其本身全貌的呈現(xiàn)，由此，可以推出表現(xiàn)不指稱(chēng)①。那么表現(xiàn)是否指稱(chēng)③表現(xiàn)所呈現(xiàn)者呢？也就是說(shuō)，②和③是否構(gòu)成指稱(chēng)關(guān)系？對(duì)此安克斯密特給出了他的第二個(gè)理由，即指稱(chēng)和表現(xiàn)的不對(duì)稱(chēng)方面，“表現(xiàn)由其所有的陳述所確定?！薄霸跉v史表現(xiàn)中，我們真的需要表現(xiàn)中所有的描述性陳述——因?yàn)橹灰渲猩倭艘粋€(gè)，我們就會(huì)有一個(gè)不同的表現(xiàn)，因而呈現(xiàn)出不同的東西?！倍谑挛锖椭阜Q(chēng)的關(guān)系中，“只要一個(gè)唯一限定摹狀詞就足以鎖定指稱(chēng)”[2]。

安克斯密特的觀點(diǎn)很值得商榷，盡管歷史表現(xiàn)的指稱(chēng)不像常人想象的那樣或不像自然科學(xué)中的理論概念那般清晰可辨，但也不像安克斯密特說(shuō)的那么神秘，歷史表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)還是具有指稱(chēng)其相應(yīng)的歷史實(shí)在的功能的。為此，我們需要對(duì)其邏輯展開(kāi)深入分析。

二、安克斯密特邏輯的深層分析

安克斯密特之所以否認(rèn)它們之間的指稱(chēng)關(guān)系，其理由在于歷史表現(xiàn)所呈現(xiàn)者和歷史實(shí)在不能劃等號(hào)。無(wú)可否認(rèn)，理由本身是正確的，但請(qǐng)考慮以下事實(shí)：一直以來(lái)，人們都知道歷史學(xué)是見(jiàn)仁見(jiàn)智的，都知道所呈現(xiàn)者不同于歷史實(shí)在，但他們并不因此就否認(rèn)歷史表現(xiàn)在指稱(chēng)著歷史實(shí)在，這一簡(jiǎn)單事實(shí)啟發(fā)我們思考，安克斯密特這一與眾不同的觀點(diǎn)定然不是不證自明的，它必定蘊(yùn)含著某些個(gè)邏輯前提。細(xì)細(xì)分析，我們發(fā)現(xiàn)至少三兩點(diǎn)對(duì)安克斯密特來(lái)說(shuō)是必不可少的：

（1）在本體論上，對(duì)“指稱(chēng)”及其所指向的“個(gè)體事物”做實(shí)證主義式的理解——即認(rèn)為，“一個(gè)命題是否有意義在于它的可經(jīng)驗(yàn)性，在于是否通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察來(lái)得到證實(shí)”[3]。類(lèi)似地，“指稱(chēng)”是否有意義就在于其所指對(duì)象的可經(jīng)驗(yàn)性，由此必然地，這就要求指稱(chēng)所指向的“個(gè)體事物”應(yīng)像諸如桌子、椅子、貓等等可以被人們的感官直接感知的、清晰可辨的物體——盡管安克斯密特沒(méi)有明言，但觀其行文不難發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)，比如他說(shuō)“平均納稅人”“這塊板的重力中心”“并不指向某個(gè)可以作為指稱(chēng)對(duì)象獨(dú)一個(gè)體事物”[2]。他對(duì)超越直接感知層次的那些概念之理解有唯名論的傾向，就這一點(diǎn)而言，可以說(shuō)敘述主義從源頭上一直都如此，有學(xué)者早已指出，“懷特把所有解釋同強(qiáng)加性、想像構(gòu)建和文學(xué)創(chuàng)作統(tǒng)一起來(lái)的前提，是要有不含有解釋的知識(shí)存在的可能———這就是完完全全的經(jīng)驗(yàn)主義?！薄皯烟睾桶部怂姑芴厮珜?dǎo)的敘述主義就是對(duì)傳統(tǒng)實(shí)證主義觀的簡(jiǎn)單的否定或倒置，因此它分享著實(shí)證主義的基本概念結(jié)構(gòu)?！盵4]可以說(shuō)，以安克斯密特為代表的敘述主義對(duì)指稱(chēng)的理解與當(dāng)代分析哲學(xué)的路數(shù)如出一轍。而反觀史學(xué)實(shí)踐，“歷史出場(chǎng)每當(dāng)歷史不再”[5]，“真實(shí)并非我們所可以直接觸及的”[6]。 不難發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)歷史著作所述之事都是超越直接感知層面的，因而安克斯密特都可以說(shuō)它們不具有指稱(chēng)了。

（2）強(qiáng)調(diào)歷史表現(xiàn)整體上是一個(gè)“敘述物”。我們知道，每一個(gè)歷史表現(xiàn)都是由若干個(gè)陳述句子所構(gòu)成的，安克斯密特承認(rèn)陳述句子有指稱(chēng)有真值，它們?cè)跉v史實(shí)在中有其對(duì)應(yīng)物，但由它們所構(gòu)建起來(lái)的整體則在歷史實(shí)在中沒(méi)有其對(duì)應(yīng)物，因?yàn)椤皻v史敘述是歷史敘述只是在于歷史敘述的 （隱喻）意義在其整體上是超越其單個(gè)陳述的總和的 （字面的）意義”[7]。歷史表現(xiàn)在整體上超越其所包含的所有陳述句子的機(jī)械之和，在史學(xué)實(shí)踐中確實(shí)存在這種情況，有學(xué)者就指出，甚至“一個(gè)完全由真實(shí)的‘原子事實(shí)’編排而成的敘述在整體上完全可以是真實(shí)的謊言”[5]。如此說(shuō)來(lái)，盡管構(gòu)成歷史表現(xiàn)的每一個(gè)陳述句子都確有所指，但由它們所構(gòu)成的整體的指稱(chēng)在歷史實(shí)在中則很有可能是空的。盡管如此，安克斯密特認(rèn)為歷史表現(xiàn)整體上依然具有實(shí)在性，那么該實(shí)在性依據(jù)何在呢？我們知道，陳述句子形式上是語(yǔ)言，因此以它們作為原材料所構(gòu)建起來(lái)的當(dāng)屬“語(yǔ)言物”，安克斯密特把它稱(chēng)之為“敘述物”（Narrative Substance）——它和諸如桌子椅子的日常事物一樣具有實(shí)體性，但是它在歷史實(shí)在中卻沒(méi)有對(duì)應(yīng)物，它是歷史學(xué)家用敘述的結(jié)構(gòu)建構(gòu)出來(lái)的語(yǔ)言實(shí)體[8]——它屬于語(yǔ)言世界的成員，換言之，它們的實(shí)在性是語(yǔ)言所建構(gòu)或者所虛構(gòu)出來(lái)的。這樣一來(lái)，安克斯密特就在歷史表現(xiàn)和歷史實(shí)在之間畫(huà)了一條涇渭分明的界限。

（3）以表現(xiàn)（歷史）意義來(lái)替代歷史真理。安克斯密特并未對(duì)“表現(xiàn)意義”概念給出清晰的界定，他說(shuō)，“對(duì)表現(xiàn)（歷史）意義概念我將不加以定義”。他只是強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“表現(xiàn)意義必須被理解為好像是一個(gè)場(chǎng)所，從那里可以感知有關(guān)（表現(xiàn)）真理和指稱(chēng)的哲學(xué)事實(shí)在表現(xiàn)中是什么，這就像我是從我現(xiàn)在所坐的地方看待我的屋子，但自己所坐的地方本身卻不在我的視野中一樣?！盵2]安克斯密特之所以對(duì)此不做界定，一是他把表現(xiàn)意義看作是一個(gè)是最源始的詞匯，依此可以理解歷史真理、指稱(chēng)等等；二是表現(xiàn)意義依賴(lài)于讀者，因?yàn)榘部怂姑芴貜?qiáng)調(diào)“文本同樣受到其所表現(xiàn)的想象實(shí)在的制約”[2]。這里的“想象實(shí)在”是讀者在閱讀文本過(guò)程中自然而然地出現(xiàn)的，是文本意義的源頭，它和文本意義具有融貫性，但又不是文本意義本身，是前文本意義的。顯然地，不同的讀者因各自的閱歷、知識(shí)積累而會(huì)對(duì)同一歷史表現(xiàn)給出不同的“想象實(shí)在”；并且，“一般說(shuō)來(lái)，作者的意向常常誘使他將闡釋意義從屬于表現(xiàn)意義”[2]。作者的本義由此被讀者的賦義所解構(gòu)。讀者的無(wú)限開(kāi)放性意味著表現(xiàn)意義的無(wú)限開(kāi)放性，必然地，表現(xiàn)所呈現(xiàn)者也是無(wú)限開(kāi)放的。

可以說(shuō)，以上三點(diǎn)在邏輯上是一脈相承的，（1）“破壞性的”，即以此來(lái)解構(gòu)傳統(tǒng)的指稱(chēng)理論，（2）“建設(shè)性的”，為歷史表現(xiàn)確立起新的實(shí)在論，（3）“強(qiáng)化性的”，文本開(kāi)放，以讀者為中心的意義生成的無(wú)限性。這樣一來(lái)，安克斯密特就能夠順理成章地得出歷史表現(xiàn)不指稱(chēng)歷史實(shí)在了。

三、安克斯密特邏輯之批判

安克斯密特給出的以上兩個(gè)反對(duì)歷史表現(xiàn)的指稱(chēng)的理由沒(méi)有一個(gè)是站得住腳的。

首先他援引表現(xiàn)和指稱(chēng)的不對(duì)稱(chēng)性來(lái)論證表現(xiàn)和其所呈現(xiàn)者并不構(gòu)成指稱(chēng)關(guān)系，力度很不夠。它們確實(shí)是不對(duì)稱(chēng)的，但這只是無(wú)關(guān)痛癢的形式上的區(qū)別而并非問(wèn)題的本質(zhì)所在，也并不是所有的指稱(chēng)都能夠用一個(gè)限定摹狀詞就能成功鎖定的。他所給出的例證或許可以更清楚地看到這一點(diǎn)，即“《費(fèi)加羅的婚禮》的作曲家”和“《女人心》的作曲家”[2]。它們可以成功鎖定所指稱(chēng)的那個(gè)特定的人，借用邏輯學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，安克斯密特的例證隱含著（他自己都沒(méi)有意識(shí)到的？）必不可缺的邏輯因子，即“《費(fèi)加羅的婚禮》的作曲家”和“《女人心》的作曲家”是婦孺皆知的事實(shí)，或讀者必須具有的常識(shí)，否則，要進(jìn)一步加以解釋的話(huà)，這就不是一個(gè)限定摹狀詞能夠解決的。當(dāng)然，安克斯密特可以反駁說(shuō)，對(duì)方是否知道不礙事，關(guān)鍵是在這些例子中是否用一個(gè)摹狀詞就足以鎖定指稱(chēng)，這確實(shí)言之有理，不過(guò)，我們也可以依葫蘆畫(huà)瓢，“托克維爾的法國(guó)大革命”和“米什萊的法國(guó)大革命”，不是一樣可以用一個(gè)限定摹狀詞“托克維爾”或“米什萊”來(lái)鎖定其被呈現(xiàn)者么？

其實(shí)，這兩者之間不構(gòu)成指稱(chēng)關(guān)系，理由是它們之間的關(guān)系類(lèi)似于自我蘊(yùn)含式命題中主詞和謂詞之間的關(guān)系，如“三角形有三個(gè)角”，并不指向外部世界，所以無(wú)所謂指稱(chēng)，而安克斯密特說(shuō)“由于任何表現(xiàn)只對(duì)應(yīng)于一個(gè)其所呈現(xiàn)者，由此可知，表現(xiàn)與其所呈現(xiàn)者的關(guān)系被包含在表現(xiàn)中的所有且只有所有陳述所確定”[2]。類(lèi)似地，說(shuō)“托克維爾的《法國(guó)大革命》指稱(chēng)其所呈現(xiàn)出來(lái)的那個(gè)法國(guó)大革命”毫無(wú)意義，如果這也構(gòu)成指稱(chēng)關(guān)系的話(huà)，那么這種意義上的指稱(chēng)迥異于我們的論題，也迥異于分析哲學(xué)傳統(tǒng)。

其次，他否認(rèn)表現(xiàn)所呈現(xiàn)者指稱(chēng)歷史實(shí)在這一觀點(diǎn)的三個(gè)邏輯前提是值得商榷的?！埃?）”安克斯密特以實(shí)證主義立場(chǎng)來(lái)界定“個(gè)體事物”，這是難以服人甚至可以說(shuō)非常蹩腳的觀點(diǎn)。因?yàn)檎J(rèn)為存在一種不包含任何解釋的知識(shí)，這只是實(shí)證主義的邏輯假定而非實(shí)際情況，它充其量只在日常生活的小范圍內(nèi)有效，如果說(shuō)在科學(xué)初創(chuàng)階段——所研究之物為人類(lèi)周邊可直觀之物——這種本體論立場(chǎng)有其合理性的話(huà)，那么對(duì)于現(xiàn)代科學(xué)而言其合理性就難以為繼了。眾所周知，現(xiàn)代自然科學(xué)的研究對(duì)象大多是那些遠(yuǎn)離我們?nèi)粘Ｉ铑I(lǐng)域的客體，如“電子”“中子”“引力波”“黑洞”等等，這些事物并不像日常事物那般清晰可辨，都無(wú)法被我們所直接感知到，說(shuō)白了，它們也依賴(lài)于“表現(xiàn)”才能出場(chǎng)，與此相一致的，現(xiàn)代自然科學(xué)都承認(rèn)隱喻的巨大作用[9]。但是人們并不因此就否認(rèn)它們的指稱(chēng)，受此啟發(fā)，我們也不應(yīng)因此而否認(rèn)歷史表現(xiàn)的指稱(chēng)。另外，更重要的是，以邏輯經(jīng)驗(yàn)主義為代表的實(shí)證主義的缺陷，在于“邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者的這種主張?zhí)^對(duì)化，其結(jié)果是打擊一大片，把道德與價(jià)值等人文類(lèi)的東西統(tǒng)統(tǒng)掃地出門(mén)”[3]。而歷史學(xué)研究恰恰就和道德、價(jià)值密不可分，這無(wú)異于說(shuō)歷史學(xué)研究是毫無(wú)意義的。

安克斯密特的這種不當(dāng)?shù)谋倔w論立場(chǎng)的鮮明表現(xiàn)，就是他的理論存在相抵牾之處。比如，為論證其觀點(diǎn)，他做了一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)①安克斯密特做了這樣一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)：有一天，我們?nèi)ヌ炖切侵苓吶ヂ眯?，發(fā)現(xiàn)所有天狼星人相互間在所有方面都很相像，為了區(qū)分它們，簡(jiǎn)單提及名字或嘗試一些限定摹狀詞無(wú)濟(jì)于事。唯一的出路是，把我們的描述清單不斷加長(zhǎng)，直至最后在某一點(diǎn)上我們觸及某個(gè)唯獨(dú)對(duì)這個(gè)天狼星人為真而對(duì)任何別人不為真的描述。他們之間越相似，這一清單就越長(zhǎng)——最終，這越來(lái)越像是一部關(guān)于某一特定天狼星人的歷史。參見(jiàn)[荷蘭]弗蘭克·安克斯密特.歷史表現(xiàn)中的意義、真理和指稱(chēng)[M].周建漳，譯.南京：譯林出版社，2015：107-108.，在末尾他指出，“在這一條件下，我們的確可以說(shuō)指稱(chēng)和表現(xiàn)融合為一”[2]。依據(jù)同樣的邏輯，我們也可以同樣發(fā)問(wèn)：如何從人類(lèi)歷史上所有的革命事件中區(qū)分出“法國(guó)大革命”來(lái)？我們發(fā)現(xiàn)，其研究思路和撰寫(xiě)某個(gè)天狼星人的歷史是大體一致的。推而廣之，史學(xué)研究就是把要研究對(duì)象的個(gè)體性展示出來(lái)。作如是觀，安克斯密特的這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)也能確證他所反對(duì)的立場(chǎng)。

可見(jiàn)，實(shí)證主義立場(chǎng)充其量只能囊括“硬件”，而無(wú)法囊括“軟件”或“樣貌”。作如是觀，不難發(fā)現(xiàn)，安克斯密特的本體論立場(chǎng)已成昨日黃花，實(shí)不足取。與此相應(yīng)的，安克斯密特“（2）”和“（3）”這兩點(diǎn)也難以自洽，均應(yīng)重新加以反思。

四、指稱(chēng)論的規(guī)范性論證

規(guī)范性研究方法，它根植于中西方哲學(xué)傳統(tǒng)之中，可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。關(guān)于規(guī)范性研究方法，國(guó)內(nèi)學(xué)者有個(gè)經(jīng)典的說(shuō)法，即“‘規(guī)范性’意味著它規(guī)定了一些認(rèn)識(shí)者主觀上需要遵守的、規(guī)則性的‘應(yīng)當(dāng)’，而這預(yù)設(shè)了一個(gè)前提：認(rèn)識(shí)者需要具有善的意志，否則的話(huà)，要認(rèn)識(shí)者自覺(jué)地遵守這些隱性的規(guī)則是有困難的，甚至是不可能的”[10]。這說(shuō)明“規(guī)范性”兩個(gè)要點(diǎn)即外在的規(guī)則和內(nèi)在的善意，而規(guī)則可以制定，善意無(wú)法揣度；故前者有章可循，后者無(wú)蹤可覓。因而對(duì)于善意，則只能從道德的角度進(jìn)行規(guī)范，比如中國(guó)儒家哲學(xué)所講的“誠(chéng)”，笛卡爾、洛克、康德所講的“義務(wù)”“責(zé)任”等等，都強(qiáng)調(diào)研究者應(yīng)當(dāng)自覺(jué)這樣做。在當(dāng)今西方哲學(xué)前沿研究中，這種研究方法也很具有代表性，比如麥克道威爾（J．MacDowel）提出的“理由空間”理論就具有鮮明的規(guī)范性色彩，他明確說(shuō)，“心靈與世界之間的這種關(guān)系在下述意義上是規(guī)范性的：旨在做出判斷或者確定信念的思維，在其是否得到正確的實(shí)施這點(diǎn)上對(duì)世界——對(duì)事物所處的情況——負(fù)有責(zé)任。”[11]換言之，“我們的認(rèn)識(shí)活動(dòng)并不是隨意的，而是受到某種規(guī)范的約束的，即按照‘求真’的、依據(jù)事物的真實(shí)情況如何而進(jìn)行的?！盵10]由此可見(jiàn)，盡管它往往和假設(shè)假定聯(lián)系在一起，但依然是一種普遍有效且合理的研究方法。

這種研究思路對(duì)歷史哲學(xué)頗具啟發(fā)性。因?yàn)槭穼W(xué)實(shí)踐中存在很多不規(guī)范、非理性的例證①美國(guó)歷史學(xué)家彼得·諾維克(Peter Novick)在其著作中講述了很多此類(lèi)案例，其中最典型莫過(guò)于發(fā)生在1969年的羅伯特·斯塔羅賓（Robert Starobin）事件，僅僅因?yàn)樗顾_賓是白人便被認(rèn)為沒(méi)有資格研究黑人史，從而在歷史學(xué)的大會(huì)上遭到兩名黑人歷史學(xué)家惡意攻擊并導(dǎo)致其在次年自殺，其中一名攻擊者在斯塔羅賓自殺后表達(dá)了深刻的悔意和歉意.參[美]諾維克.那高尚的夢(mèng)想：“客觀性問(wèn)題”與美國(guó)歷史學(xué)界[M].甘陽(yáng)，劉小楓，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2009：648－650.，即明知自己的觀點(diǎn)有著極為深刻的偏見(jiàn)或者論據(jù)不足，但就是不愿承認(rèn)不愿修正，此乃關(guān)涉到權(quán)力、意志和利益，屬于實(shí)踐問(wèn)題，而作為一種理論探討，可以甚至應(yīng)當(dāng)避開(kāi)這類(lèi)問(wèn)題，而把自己限定在“應(yīng)當(dāng)”之中②作此人性假設(shè)，有著重要的理論意義，它可以把理論從實(shí)踐的泥淖中拯救出來(lái)，從而避開(kāi)諸多非實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，如可以避開(kāi)沃爾什(W.H.Walsh)提出的影響歷史學(xué)客觀性的四類(lèi)因素.沃爾什在探討歷史學(xué)客觀性問(wèn)題時(shí)非常睿智地區(qū)分出了四類(lèi)會(huì)影響客觀性的因素，即個(gè)人的偏好、集體的偏見(jiàn)、有關(guān)歷史解說(shuō)的各種相互沖突的理論及根本的哲學(xué)沖突.他本人明確指出如果歷史學(xué)家保持真誠(chéng)態(tài)度并努力為之，前三類(lèi)都可以克服，最后一類(lèi)卻無(wú)法克服，由此他提出了關(guān)于歷史學(xué)客觀性的著名的“配景理論”.參見(jiàn)沃爾什.歷史哲學(xué)導(dǎo)論[M].何兆武，張文杰，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：98—103.在筆者看來(lái)，盡管最后一類(lèi)最難克服，但并不是不可能的，但這不是本文主要論題，在此按下不表，擇日另撰文詳述.。所以文章也采納規(guī)范性研究方法，即假定歷史學(xué)家及讀者是理性人：①他們或她們都以追求歷史真相或歷史真理為目的，或者②追求歷史學(xué)的真實(shí)，并且③他們能夠遵守歷史學(xué)基本方法，如“要詳盡考證你的證據(jù)，只有當(dāng)結(jié)論具有良好的證據(jù)時(shí)才能接受結(jié)論，在你的論證中要保持思想的誠(chéng)實(shí)性等等規(guī)則”[12]；通過(guò)公開(kāi)理性的論辯解決觀點(diǎn)分歧；當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己的觀點(diǎn)不合理之時(shí)，能夠真誠(chéng)接受批評(píng)并加以修正。①屬于傳統(tǒng)史學(xué)的宗旨，考慮到歷史學(xué)家很難或者也無(wú)必要懸置其政治或道德立場(chǎng)（并非毫無(wú)可能，不應(yīng)否定這種追求，還應(yīng)為這一崇高的理想或事業(yè)保留一塊地盤(pán)，畢竟還有很多歷史學(xué)家在堅(jiān)守著），所以有了②中所謂“歷史學(xué)的真實(shí)”，其意思是，歷史學(xué)家要把自己的政治或道德偏見(jiàn)與所有相關(guān)的 （既包括目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的，還包括潛在的）歷史學(xué)證據(jù)保持一種合理的關(guān)系，也就是哈斯科(Thomas L.Haskell)所言的，合格的歷史學(xué)家知道，“為了獲得他/她的同行的認(rèn)可，他/她必須把事實(shí)、敘述結(jié)構(gòu)和道德與政治立場(chǎng)這三者組織成一個(gè)和諧的整體”[13]。無(wú)論是采取以上哪種立場(chǎng)，都應(yīng)該堅(jiān)守③這一規(guī)則?？偲饋?lái)講，①③或②③或①②③的組合都是理性的，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的研究成果都具有客觀性。

在此假設(shè)基礎(chǔ)之上，我們可以繼續(xù)推論，即所有的歷史表現(xiàn)都應(yīng)該是遵守這些規(guī)則的產(chǎn)物，換言之，我們的分析對(duì)象是那些合格的歷史表現(xiàn)，而不把筆墨浪費(fèi)在那些固守偏見(jiàn)、無(wú)視歷史學(xué)證據(jù)的歷史表現(xiàn)之上。做這些交待之后，我們?cè)賮?lái)思考上文所說(shuō)的“（2）”歷史表現(xiàn)是“敘述物”：歷史表現(xiàn)在何種意義上可以被稱(chēng)為“敘述物”，或者換言之它的實(shí)在性依據(jù)何在？

為了回答這一問(wèn)題，我們先從元哲學(xué)層面尋找資源?？档碌恼J(rèn)識(shí)論哲學(xué)與安克斯密特所講的“敘述物”有相通之處，有國(guó)內(nèi)學(xué)者從實(shí)在論的立場(chǎng)把康德認(rèn)識(shí)論哲學(xué)解讀為“概念實(shí)在論”?！爸哉f(shuō)康德哲學(xué)是實(shí)在論的，在于它堅(jiān)持承認(rèn)對(duì)象的獨(dú)立存在，包括它使用‘物自體’與‘客體’概念來(lái)表示這一點(diǎn)。但同時(shí)康德又是‘概念實(shí)在論’的，認(rèn)為實(shí)在又是通過(guò)我們的概念而被構(gòu)造的結(jié)果，這集中體現(xiàn)在他的‘哥白尼式的革命’的思想上，即不是認(rèn)識(shí)必須依照對(duì)象，而是對(duì)象必須依照我們的知識(shí)……這意味著，概念構(gòu)成了對(duì)象的可能性的根據(jù)；不是對(duì)象使表象（概念）成為可能，而是‘表象（概念）使對(duì)象成為可能’”[14]。安克斯密特的“敘述物”與康德的“概念實(shí)在論”尤其是其中的第二方面可謂如出一轍，所以后者的理?yè)?jù)必然對(duì)前者有效，我們可以仔細(xì)分析后者以啟發(fā)前者。

上面所援引的關(guān)于“概念實(shí)在論”的表述看似有矛盾，這是康德哲學(xué)自身的因素所致，即“一方面，它承認(rèn)了對(duì)象存在的實(shí)在性，這是與現(xiàn)實(shí)世界存在的情況相符的，合乎常理的；另一方面，它又證明了對(duì)象是離不開(kāi)我們的認(rèn)識(shí)、我們的概念的規(guī)定性的”[14]。這種表面的矛盾性其實(shí)恰恰是其優(yōu)勢(shì)所在——在本體論的角度，堅(jiān)持承認(rèn)對(duì)象的獨(dú)立存在，而從認(rèn)識(shí)論的角度看，則又坦言對(duì)象離不開(kāi)概念——康德能夠辯證地堅(jiān)持了這兩種立場(chǎng)，不會(huì)因?yàn)檎J(rèn)識(shí)論上的緣由而否認(rèn)對(duì)象的存在性，這是很可貴的。根據(jù)我們的論題，可以從康德哲學(xué)中闡發(fā)出極具啟發(fā)性的兩重意義：第一，關(guān)于實(shí)在性的依據(jù)方面。按照以上的分析，至少我們可以做這樣的推論，即實(shí)在性盡管離不開(kāi)范疇但絕不僅僅源于此，獨(dú)立存在的對(duì)象即使不是全部也是其中一個(gè)重要的根源。因?yàn)閺睦碚撋现v，不能一方面承認(rèn)對(duì)象的獨(dú)立存在，同時(shí)又說(shuō)我們直觀到的、認(rèn)識(shí)到的對(duì)象的實(shí)在性和對(duì)象自身毫無(wú)關(guān)系。而既然康德堅(jiān)持對(duì)象的實(shí)在性，而且在認(rèn)識(shí)上也不放棄符合論的立場(chǎng)等，我們至少可以在本體論范圍內(nèi)堅(jiān)持說(shuō)真正的實(shí)在只能是對(duì)象（這并不否認(rèn)概念、范疇在認(rèn)識(shí)中的重要性），而“概念”“范疇”的實(shí)在性是假象，或者說(shuō)是次一級(jí)的，比如我們承認(rèn)“引力波”的實(shí)在性，并非因?yàn)楹退嚓P(guān)的一系列數(shù)據(jù)（概念范疇），而是因?yàn)橄嘈潘_實(shí)存在于宇宙之中，后者是最根本的；而且前者的實(shí)在性并非本原性的，它應(yīng)該源于后者，尤其是對(duì)于自然科學(xué)而言，“雖然它們確實(shí)也依據(jù)一系列的主觀條件，包括主觀的認(rèn)識(shí)能力（自我意識(shí)、統(tǒng)覺(jué)）、邏輯規(guī)則概念等，但源自對(duì)象方面的認(rèn)識(shí)內(nèi)容方面即客觀‘事實(shí)’的制約，則是更為根本的?！盵14]第二，關(guān)于認(rèn)識(shí)和物自體之間的關(guān)系方面。眾所周知，康德對(duì)物自體和現(xiàn)象做出了區(qū)分，“在我們經(jīng)驗(yàn)一個(gè)東西的時(shí)候，我們不可避免地是通過(guò)我們思想的先天范疇‘透鏡’知覺(jué)它的……我們所認(rèn)識(shí)的所有對(duì)象都是感性的對(duì)象”[15]。所以，康德在原則上規(guī)定了我們只能認(rèn)識(shí)現(xiàn)象，而無(wú)法認(rèn)識(shí)物自體，也就是說(shuō)，“一個(gè)物自體的概念并沒(méi)有增加我們的知識(shí)，而只是提醒我們知識(shí)的界限”[15]。這就是說(shuō)，受認(rèn)識(shí)的局限，我們無(wú)法確定我們的認(rèn)識(shí)和物自體之間的必然的內(nèi)在的聯(lián)系，當(dāng)然同樣由于認(rèn)識(shí)的局限，我們也無(wú)法否定這一點(diǎn)，由此“物自體”構(gòu)成認(rèn)識(shí)的界限。所以，準(zhǔn)確地說(shuō)，認(rèn)識(shí)和物自體之間的關(guān)系在原則上是無(wú)法確定的，意思是，前者有可能與后者相符合或不相符合（這絕非是最終的結(jié)論，請(qǐng)想想，既然康德并未把物自體與知識(shí)完全割裂開(kāi)來(lái)）感性材料是溝通物自體與知識(shí)之間的中介，因而知識(shí)與物自體理應(yīng)具有必然的內(nèi)在聯(lián)系，那么如何彌合它們之間的鴻溝呢？當(dāng)代知識(shí)論研究發(fā)現(xiàn)，“信念”在認(rèn)識(shí)過(guò)程中發(fā)揮著非常重要的作用，康德之所以無(wú)法探究它們的之間關(guān)系，我想主要是因?yàn)椤霸诳档抡軐W(xué)中，‘信念’這一因素恰恰是被忽略的”[14]。換言之，我們可以籍信念來(lái)架起一座溝通知識(shí)與物自體之間的橋梁。所以，借助于當(dāng)代知識(shí)論的理論資源，我們可以說(shuō)，盡管我們無(wú)法“確證”我們的知識(shí)與物自體之間的內(nèi)在的必然聯(lián)系，但我們可以“合理地相信”這一點(diǎn)，即只要滿(mǎn)足了先驗(yàn)邏輯的要求，我們就相信我們的認(rèn)識(shí)是和物自體相符合的。

這啟發(fā)我們可以同樣的本體論視角看史學(xué)。絕非巧合的是，幾乎所有的歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家都會(huì)承認(rèn)蘭克對(duì)檔案文件研究的重視是對(duì)的，“他強(qiáng)調(diào)，沒(méi)有檔案文件記錄，就沒(méi)有歷史”[16]，換言之，“它里面有著某種‘過(guò)硬’的東西，那是辯駁不倒而必須老老實(shí)實(shí)加以接受的”[12]。盡管歷史學(xué)家無(wú)法指認(rèn)那個(gè)“過(guò)硬”的東西是什么，但毫無(wú)疑問(wèn)確實(shí)存在，即便是諸如尼采這樣的唯意志論的主觀主義者，也是如此，“毫無(wú)疑問(wèn)，他認(rèn)同說(shuō)歷史學(xué)家必須熱愛(ài)對(duì)數(shù)據(jù)材料的研究，”只是不能因此而扼殺了歷史學(xué)家的“創(chuàng)造性想象力、藝術(shù)的精神”等[16]。這個(gè)“過(guò)硬”的東西提示歷史本身的客觀存在性，是史學(xué)研究與敘述的 “對(duì)象”（即指稱(chēng)），這是無(wú)法否認(rèn)的。按照這樣的分析，就這一點(diǎn)而言，前文所述“概念實(shí)在論”的立場(chǎng)同樣適用于史學(xué)，所以“敘述物”的實(shí)在性依據(jù)就不能如安克斯密特那樣止于語(yǔ)言，其根源仍在于歷史實(shí)在本身，也就是說(shuō)歷史表現(xiàn)分享了其指稱(chēng)的實(shí)在性，或者說(shuō)，指稱(chēng)的實(shí)在性“流溢”到了歷史表現(xiàn)之中。比如某部關(guān)于毛澤東的歷史記述，人們感覺(jué)到它的真實(shí)、實(shí)在，是因?yàn)槊珴蓶|這個(gè)人曾經(jīng)存在過(guò)，而不是因?yàn)橛辛岁P(guān)于他的歷史記述，人們才覺(jué)得他真實(shí)、實(shí)在。換言之，我們是在一種比喻的意義上才把歷史敘述或歷史表現(xiàn)當(dāng)做一個(gè)“物”而已。但考慮到歷史的特殊性即當(dāng)下不存在，畢竟我們無(wú)法親歷歷史，所以歷史表現(xiàn)具有“代表”歷史實(shí)在的功能，所以我們也應(yīng)該在一種比喻的、派生的意義上承認(rèn)歷史表現(xiàn)的實(shí)在性，在這個(gè)意義上就可以把歷史表現(xiàn)稱(chēng)為“敘述物”。

由此，也必然地延伸出一個(gè)結(jié)論，即歷史表現(xiàn)不僅“代表”其所對(duì)應(yīng)的歷史實(shí)在，而且還在一定程度上“如實(shí)”地反映它，這怎么理解呢？當(dāng)然，這里的“如實(shí)”并非蘭克意義上的，它弱得多。即當(dāng)歷史學(xué)家成功地把自己的政治或道德偏見(jiàn)與所有相關(guān)的（既包括目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的，還包括潛在的）歷史學(xué)證據(jù)保持了一種合理的關(guān)系之時(shí)，這樣的歷史記述就“有可能”—“如實(shí)地”反映了歷史實(shí)在，因?yàn)闅v史已經(jīng)過(guò)去，我們無(wú)從斷定這個(gè)“可能”是否真實(shí)，但我們也無(wú)法斷定它就一定不真實(shí)。不過(guò)，依照現(xiàn)有的證據(jù)和邏輯推論，它是最有可能的，在這個(gè)意義上，我們相信它“如實(shí)地”反映了歷史實(shí)在。這樣的立場(chǎng)類(lèi)似于麥克道威爾的“理由空間”理論——“‘理由空間’是一個(gè)用以確證、并且能夠確證某人所說(shuō)的事情的空間，從而是一個(gè)挑戰(zhàn)與辯護(hù)的空間?！盵10]可以說(shuō)，在歷史學(xué)中，一系列相關(guān)證據(jù)就是構(gòu)成一個(gè)客觀的“理由空間”，那么歷史學(xué)家的看法和敘述是否真實(shí)就取決于是否和該“理由空間”相融洽，而且史學(xué)研究與敘述不可能一勞永逸，它必然是一個(gè)歷史學(xué)家不斷地與其“理由空間”相互辯證的過(guò)程。

實(shí)際上，歷史表現(xiàn)“代表”歷史實(shí)在的合法性依據(jù)便是前者“如實(shí)”地反映后者，所以歷史（表現(xiàn)）意義和歷史真理并非對(duì)立，實(shí)際上兩者可以重合，即歷史意義具有真理性，因?yàn)樗^歷史意義無(wú)非就是指歷史學(xué)家對(duì)歷史實(shí)在所闡發(fā)出的見(jiàn)解，而這個(gè)見(jiàn)解是尊重了所有相關(guān)的歷史學(xué)證據(jù)的，從這角度看，它就是真理。而考慮到它具有“如實(shí)”反映其對(duì)象的可能性，并且其實(shí)在性的根本性依據(jù)在于其對(duì)象的獨(dú)立存在性，所以，安克斯密特否定歷史表現(xiàn)具有指稱(chēng)歷史實(shí)在的功能這一觀點(diǎn)是站不住腳的，即不能把“樣貌”與歷史實(shí)在本身剝離開(kāi)來(lái)，應(yīng)承認(rèn)在歷史實(shí)在中有其對(duì)應(yīng)物。