薛鐵成

青島黃海學院機電工程學院，山東 青島 266427

引 言

對于自招危險行為人自招危險后的防衛(wèi)行為能否因正當防衛(wèi)而阻卻不法的問題，理論界甚為分歧[1]?？隙ㄕf認為，從正當防衛(wèi)條文的字面看，只要自招危險行為相對人實施的侵害行為不法，自招行為人當然可以進行防衛(wèi)[2]；否定說認為，從正當防衛(wèi)的目的來看，自招危險行為人實施的防衛(wèi)行為不應被認為是正當防衛(wèi)，如果正當防衛(wèi)概念的目的是讓防衛(wèi)行為人可以有效地保護自己，那么在自招危險情形下，自招危險行為人實施防衛(wèi)行為并不是必要的自我防衛(wèi)方式[3]719-735。當前，我國刑法理論對自招危險后自招危險行為人實施的防衛(wèi)行為能否因正當防衛(wèi)而阻卻不法問題的研究態(tài)勢，并沒有像國外那樣強勁，且?guī)缀醵际菍⒃搯栴}等同于挑撥防衛(wèi)問題。挑撥防衛(wèi)指因自己之過錯而引起的受攻擊行為予以攻擊的行為，假借正當防衛(wèi)之名對攻擊者實施侵害的情形。通說認為，原則上行為人對其有意挑撥的行為產生的不法侵害無權實施正當防衛(wèi)[4]52。持該說的理由有兩個。第一，在挑撥防衛(wèi)情形中，挑唆者的主觀目的具有違法性（無正當防衛(wèi)的意思），即出于加害被挑唆者的目的，而不是出于保護法益的意圖，然而防衛(wèi)意思是正當防衛(wèi)成立的必要條件[5]139。第二，挑唆者的行為是違法行為。有學者從結果無價值一元論立場出發(fā)，認為挑唆者的挑唆行為本質上是不法行為，屬于挑唆者的犯罪行為，大多數被挑唆者的攻擊行為是正當防衛(wèi)，不能對正當防衛(wèi)進行防衛(wèi)[6]197。因為只要防衛(wèi)者不實施挑撥行為，危險就不會發(fā)生，自然也不需要有所謂的正當防衛(wèi)，自招危險行為人自招危險后的防衛(wèi)行為屬于正當防衛(wèi)權的濫用。

我國通說認為，自招危險情形下不能成立正當防衛(wèi)，理由有兩個。一是權利不能濫用原則。正當防衛(wèi)是法律賦予的自救權利，自招危險行為人自招危險后的防衛(wèi)行為屬于利用法律賦予的權利實施犯罪侵權行為，屬于權利的濫用，法律不對其行為予以保護。二是原因自由行為。因為引起這種事態(tài)的原因是違法的“挑撥”，所以，以該行為的違法性為由，在一定范圍內否定自招危險行為人享有正當防衛(wèi)權。

自招危險是由于行為人的過錯行為而引起的對自身法益造成侵害的一種狀態(tài)，正當防衛(wèi)是防衛(wèi)行為人基于面臨緊迫危險時而享有保衛(wèi)自己或他人法益免受侵害的自然權利。本文認為，自招危險行為人能否對自招危險行為引起的法益侵害實施正當防衛(wèi)，取決于正當防衛(wèi)的主客觀要件，即主觀上是否對急迫性的侵害有認識，客觀上是否有法益侵害的緊迫性和防衛(wèi)行為的必要性。所以本文對自招危險行為人不享有正當防衛(wèi)權的刑法理論持懷疑態(tài)度，主要根據如下：第一，我國刑法理論討論的自招危險情形與實際發(fā)生的自招危險情形存在較大差距。換言之，實踐中的自招危險行為表現為行為人在實施某一行為時，意識到該行為有可能引起對方之不法侵害，且行為人在主觀上對其自招危險行為持放任或者希望的態(tài)度，沒有像刑法理論研究者研究自招行為時所稱謂的“極端自招危險行為”，也即自招危險行為人的自招危險行為并未經過周密的計劃，并不能控制或支配危險的發(fā)生過程[7]。第二，我國刑法理論否定自招危險行為人享有正當防衛(wèi)權，卻允許自招危險行為人實施緊急避險，這不僅在邏輯上存在疑問，而且對自招危險行為人要求太高。第三，防衛(wèi)權利是一種自然權利，不能因為自招危險行為人的過錯行為而否定這種權利存在的必要性。為了更好地論證自招危險情形下自招危險行為人享有正當防衛(wèi)權，本文認為，行為人在實施某一行為時，意識到該行為有可能引起對方之不法侵害，且行為人在主觀上對其行為持放任或者希望的態(tài)度，或者自招危險行為相對人實施行為的侵害程度超過了自招危險行為人的預期，法益面臨侵害的緊迫性時，可以實施正當防衛(wèi)。該立論不僅于法有據，也符合情理[7]。為了更好地支撐該觀點，本文將以正當防衛(wèi)構成要件中防衛(wèi)緊迫性為經，分析自招危險情形下自招危險行為人能否享有正當防衛(wèi)權之紛爭和癥結所在、自招危險情形下自招危險行為人享有正當防衛(wèi)權的依據，以及自招危險情形下自招危險行為人享有正當防衛(wèi)權的構成要件和責任分擔。

1 自招危險行為人能否享有正當防衛(wèi)權之紛爭與癥結探尋

1.1 自招危險行為人能否享有正當防衛(wèi)權之紛爭

我國刑法理論對自招危險行為人自招危險后的防衛(wèi)行為幾乎都是等同于挑撥防衛(wèi)。挑撥防衛(wèi)是對因自己原因而引起的受攻擊行為予以回擊的行為，其實質是假借正當防衛(wèi)之名實施違法犯罪行為。通說認為，原則上行為人對其有意的挑撥行為產生的不法侵害無權實施正當防衛(wèi)[4]52。該說的理由有：第一，在挑撥防衛(wèi)情形中，挑唆者的主觀目的具有違法性（無正當防衛(wèi)的意思）防衛(wèi)意思是正當防衛(wèi)成立的必要條件，但是挑唆者的主觀目的是違法的，即出于加害被挑唆者的目的，而不是出于保護法益的意圖[5]139。第二，挑唆者的行為是違法行為。例如，有學者從結果無價值一元論立場出發(fā)，認為挑唆者的挑唆行為本質是不法行為，其屬于挑唆者的犯罪行為，大多數被挑唆者的攻擊行為是正當防衛(wèi)，不能對正當防衛(wèi)進行防衛(wèi)[6]197。但是筆者認為，在挑唆防衛(wèi)中，應以自招危險行為人享有正當防衛(wèi)權為原則，以自招危險行為人無正當防衛(wèi)權為例外。該立論不僅有助于扭轉當今正當防衛(wèi)立法謹慎的態(tài)勢和司法適用的“道德潔癖”，也可以平衡權利資格保有、責任分擔和嚴格遵循刑法之因果關系。

當前，在國內外關于自招危險情形下自招危險行為人能否享有正當防衛(wèi)權的研究中，關于此問題之爭論主要有“否定說”“肯定說”“二分說”“折中說”4種學說。

否定說認為，在自招危險情形下，行為人主觀上沒有防衛(wèi)的意圖，其行為不得視為正當防衛(wèi)。例如高格在《正當防衛(wèi)與緊急避險》一書中認為：“防衛(wèi)意思是正當防衛(wèi)成立的必備要件，挑撥防衛(wèi)人主觀上只有加害對方的目的，而并無防衛(wèi)的意圖。”[8]馬克昌在《犯罪通論》一書中認為：“正當防衛(wèi)的主觀要件‘防衛(wèi)認識與防衛(wèi)目的’是正當防衛(wèi)成立的必要條件。”[3]742陳興良在《正當防衛(wèi)論》一書中認為：“故意挑逗對方進行不法侵害而借機加害于不法侵害的行為人，挑撥人表現上也實施了所謂的正當防衛(wèi)，即形式上符合正當防衛(wèi)的客觀條件。但是由于該不法侵害是挑撥人通過故意挑逗誘發(fā)的，其主觀上具有防衛(wèi)意圖而沒有防衛(wèi)意思，客觀上實施了犯罪行為。被挑撥人所對挑撥人實施的侵害雖然是不法的，但是具備上當受騙的性質。而且由于挑撥人事先做好了充分的思想準備和物質準備，具有嚴重的社會危害性，是預謀性的犯罪?！盵4]50還有學者認為“防衛(wèi)挑撥的行為是正當防衛(wèi)。正當防衛(wèi)當然不負刑事責任。挑撥防衛(wèi)行為之所以為罪，就在于其利用正當防衛(wèi)行為以實現犯罪之意圖”[9]。日本也有學者采取此種觀點，例如西田典之認為：“在自招危險情形下，否定自招危險行為人成立正當防衛(wèi)是正確的，這屬于‘避免義務原則的范疇’，即自招危險行為人應當對自招行為所引發(fā)的危險具有避免的義務。”[10]

肯定說認為，在自招危險情形下，行為人并不缺少正當防衛(wèi)的構成要件，即“法益侵害的緊迫性”。例如，有學者認為：“自招危險情形下，不法侵害人本可以避免不法侵害，但是卻制造了不法侵害，使自己陷入侵害的可能性。另一方也違反了不得侵害他人法益的義務。相比之下，自招危險行為人的法益保護處于減弱保護地位，但是自招危險行為人法益保護弱者之地位并不能否定自招危險行為人享有正當防衛(wèi)權的資格?！盵11]日本學者藤木英雄主張：“正當防衛(wèi)是在急迫情形下實施的，只要從客觀上看具有防衛(wèi)的效果即可。在多數情況下，行為人不可能具有明確的防衛(wèi)意思?！盵12]野村稔認為：“正當防衛(wèi)行為的前提是侵害的緊迫性，它并不因為侵害具有預見性和自招危險行為人之加害意圖等行為者的主觀情況而受影響，只要行為人對急迫不正的侵害存在認識就夠了。”[13]228莊子邦雄認為：“僅僅預見到侵害，還不能否定急迫性?！盵14]

二分說認為，對于自招危險情形下自招危險行為人是否享有正當防衛(wèi)權，應區(qū)分不同情況區(qū)別對待，“對自招危險情形下自招危險行為人能否享有正當防衛(wèi)權，應當根據正當防衛(wèi)的主觀方面的不同予以區(qū)別。由于本人的原因，而故意引起對方之侵害的場合，對于具有相當因果關系的侵害行為，不允許進行正當防衛(wèi)；對于過失或者其他原因引起的危險情形，可以成立正當防衛(wèi)”[15]。

折中說認為，“對于自招危險情形下能否成立正當防衛(wèi)，應當嚴格依照正當防衛(wèi)的構成要件來判斷，即客觀上法益侵害的緊迫性和防衛(wèi)行為的必要性、主觀上自招危險行為人實施防衛(wèi)行為是為了防衛(wèi)自己或他人的利益”[16]106。刑法中規(guī)定正當防衛(wèi)的急迫性，其精神并不在于回避的義務，即使預見到侵害也不能認定失去了緊迫性。此外，雖然引起行為主觀上有過錯，但該過錯并不能否定后續(xù)行為主觀上的正當性[17]。

1.2 自招危險情形下自招危險行為人能否享有正當防衛(wèi)權之爭的癥結

在自招危險情形下，自招危險行為人企圖通過“正當防衛(wèi)的外衣”將“自己加害行為的違法性”予以正當化。因此，自招危險行為人是假借正當防衛(wèi)之名，實施不法侵害事實，是一種有預謀的故意犯罪，對之后的反擊行為欠缺起始的正當性的觀點，已經是我國學界對自招危險情形的通說。但是通說忽略了自招危險行為人對自招危險行為相對人的行為并沒有支配性，即自招危險行為相對人實施的行為并不以自招危險行為人的主觀設計而實施。通說對自招危險情形下自招危險行為人是否享有正當防衛(wèi)權問題缺乏深層次剖析。其實自招危險情形下能否成立正當防衛(wèi)之問題，不僅僅是正當防衛(wèi)的問題，其實質是權利主體資格保有與侵害責任如何平衡的問題。亦即，第一，能否因自招危險行為人的過錯而否定其權利保有的主體資格。第二，能否因為自招危險行為人的過錯而否定自招危險行為相對人的客觀責任分擔。顯然，在危難發(fā)生的客觀情況下，否定任何一方的自救行為，或者肯定一方的侵害行為都非尊重人性和保護法益的明智之舉，也即我國關于自招危險情形下自招危險行為人不能享有正當防衛(wèi)權的通說觀點存在瑕疵。但是，自招危險行為人畢竟對危難的發(fā)生具有不可推卸的責任，法律又不能不對其追究責任，所以，如何平衡權利資格保有和責任分擔，是解決正當防衛(wèi)情形下能否成立正當防衛(wèi)問題的關鍵。

2 自招危險情形下自招危險行為人享有當然防衛(wèi)權

基于前述關于自招危險情形下自招危險行為人能否享有正當防衛(wèi)權的理論研究和現實境遇的分析，筆者認為我國刑法理論否定自招危險情形下自招危險行為人正當防衛(wèi)權之做法不可取。首先，刑法中討論的自招危險行為與社會中自招危險脫節(jié)，即理論脫離于實踐，有就法律談法律的空想主義之嫌。其次，自招危險行為人自招危險行為的發(fā)生時間與自招危險行為人實施正當防衛(wèi)的時間有差距，它是一個發(fā)展的過程，不能因為自招危險行為人主觀過錯，而否定其法益保護的主體資格。再次，不能因自招行為人“希望發(fā)生危險”，而推定其對危險進程具有支配作用。復次，在正當防衛(wèi)主觀構成要件尚未明確的前提下，否認正當防衛(wèi)存在的依據“緊迫性”之做法也是不明智的。最后，在現代社會環(huán)境中，應當樹立形式正義觀，即降低正義行為成立要件標準。換言之，應以承認自招危險情形下自招危險行為人享有正當防衛(wèi)權為原則，否認自招危險情形下自招危險行為人享有正當防衛(wèi)權為例外。在實踐中，應以自招危險行為人的侵害預測可能性和侵害行為容忍度為視角，若超出了自招危險行為人的侵害預測可能性和侵害行為容忍度，則自招危險行為人可以進行正當防衛(wèi)。

2.1 自招危險情形下自招危險行為人享有正當防衛(wèi)權的根據

2.1.1 自招危險情形下自招危險行為人無正當防衛(wèi)權之立論根據不足

“權利不得濫用原則和原因自由行為”是自招危險情形不能成立正當防衛(wèi)或者能成立正當防衛(wèi)但是應予以限制的理論根據。然而，權利濫用原則將故意的挑撥行為視為對正當防衛(wèi)權的濫用，從而全面否定違法阻卻，其理論背景在于，法秩序維持的利益或者法確證的利益對于違法的挑唆者來說已被否認?；蛘哒f，因為惹起的攻擊行為是違法的，對之實施的防衛(wèi)本身是正當的。該理論禁止自招危險情形下自招危險行為人享有正當防衛(wèi)權的主張，以完全否定挑撥人一方法益保護的理由在于“自招危險行為人因為違法挑撥而使自己陷于危險境地，法完全沒有必要保護他”[18]。例如，有學者認為：“挑撥行為是一種預謀性犯罪行為，對其實施的反擊行為本身是正當防衛(wèi)，是對國家法秩序的捍衛(wèi)，不能對其再予以防衛(wèi)。”[19]原因自由行為理論認為，由于引起這種事態(tài)的原因是違法的“挑撥”，所以應以該行為的違法性為由而主張一定范圍內不成立正當防衛(wèi)。筆者認為，在原因違法行為的情形下，由于在挑撥和防衛(wèi)行為之間介入了回應挑撥的違法的侵害行為，因而對防衛(wèi)人僅僅能夠肯定對原因行為的刑事責任，但對防衛(wèi)行為的結果責任就不能充分地說明。例如，有學者認為：“在侵害人有責任能力時，對侵害后的事件的責任就不應當溯及至挑撥行為?！盵16]107另一方面，如果被挑撥的侵害也違法，由于法不希望這種侵害發(fā)生，因而，只要阻止這種侵害的行為在必要的最低限度之內，無論任何人實施阻止行為都不應違法。所以，對于否定或者限制自招危險情形下自招危險行為人成立正當防衛(wèi)的兩個立論根據并不充分，且兩個理論中，無論哪一種見解都只是對結論變換個說法而已。

2.1.2 正當防衛(wèi)的立法目的內含了自招危險情形下自招危險行為人享有正當防衛(wèi)權

我國《刑法》第20條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任?！闭敺佬l(wèi)是為了防衛(wèi)國家、他人或者自己的權利，而對急迫不正的侵害實行的不得已的行為。根據刑法之規(guī)定，作為正當防衛(wèi)而被容許，應當具備以下要件。第一，客觀上存在急迫不正的侵害，以及對這種侵害的防衛(wèi)行為是不得已進行的。第二，主觀上，防衛(wèi)行為是為了防衛(wèi)國家、他人或者自己的權利而為的。第三，防衛(wèi)結果并未超出防衛(wèi)行為量的要求。換言之，作為正當防衛(wèi)行為而被容許的反擊行為，必須是針對急迫不正的侵害而實行的。這是實施正當防衛(wèi)的客觀事態(tài)，是實施防衛(wèi)行為的客觀情況，它并不以自招行為本身之過錯而否定實施防衛(wèi)行為的急迫性，二者是不同時間域的存在。再者，對于不正的侵害，是由于人的違法犯罪而致使法益受到侵害和危險化，其并不要求侵害者的行為是有責的，它是基于個人保護之目的的刑法保留條款，即行為人在面臨急迫不正的侵害行為來不及等待國家救助的場合，而被允許實施的行為[20]。此外，侵害的急迫性是指對于法益的侵害是現在存在的，或者說非常接近的情況。在存在急迫不正的侵害狀況下，該當構成要件的行為作為犯罪行為而實施的場合，根據容許性規(guī)范而被允許，且都是正當防衛(wèi)行為。自招危險行為人的危險行為本身的違法性，并不能直接肯定自招危險行為相對人所實施的一切反擊行為都是正當的，這涉及到權利平衡的問題。作為正當防衛(wèi)行為的主觀構成要件——防衛(wèi)意思，即在主觀上具有防衛(wèi)意思的情況下實施的防衛(wèi)行為，該防衛(wèi)意思是“對作為反擊行為狀況的‘急迫不正侵害’的認識，該行為已經超出了自招危險行為人對先前違法行為的忍受程度。筆者認為，只要存在該種認識，即使還存在憤激、攻擊的意思等其他動機和目的情形，同樣可以肯定防衛(wèi)意思[13]228。

2.1.3 自招危險情形下自招危險行為人享有正當防衛(wèi)權符合主客觀相統一的原則和刑事法治國的目標

同一客觀行為可能因為不同的主觀目的而被賦予不同的法律后果；同理，主客觀相同的行為，可能因為不同的附隨情況而有所不同。例如，同一殺人行為，故意殺人和為了防衛(wèi)而殺人會有不同的法律效果，前者最高刑可被判處死刑，后者最高刑可能判處七年有期徒刑。再者，同一客觀的殺人行為，可能因為時空不同而賦予不同的效果。例如，在戰(zhàn)場上的殺人行為和在被害人家里的殺人行為。自招危險情形下自招危險行為人的正當防衛(wèi)行為涉及“自招行為、反擊行為、再反擊行為”三個行為，且三個行為發(fā)生在不同的時空中，不能因為自招危險行為的違法性而否定再次反擊行為的正當性。首先，自招危險行為與再次反擊行為的客觀附隨情形不同，判斷再反擊行為正當性與否，只能依據行為時的客觀情況。其次，用自招危險時的主觀違法性推測自招危險行為人對自招危險行為相對人實施反擊行為的主觀違法性，既有客觀歸罪之嫌，也違背了有利于被告人的刑法原則。再次，用自招危險的主觀違法性否定正當防衛(wèi)的緊迫性，混淆了刑法主客觀之關系。筆者認為，只要行為人的某項活動完全在法律的框架內，就應當得到法律的保護，其他人對這種狀態(tài)下實施的行為具有容忍的義務。如果某人為了不滿法律的保護狀態(tài)，而向行為人發(fā)動攻擊，他的攻擊行為不僅侵犯了國家的法秩序，同時也侵害了被保護的法益，被攻擊者無疑可以對其進行防衛(wèi)，以捍衛(wèi)法的尊嚴。這一點不會因為行為人主觀目的的違法性而有所改變。若自招危險行為人實施的防衛(wèi)行為與法律要求的防衛(wèi)行為吻合時，還認定自招危險行為人意圖通過披著正當防衛(wèi)的外衣而實施違法行為的主觀目的，并將自招危險行為人之防衛(wèi)行為歸罪，則有主觀歸罪之嫌。法治國的目標是將行為的主觀目的與客觀表現分離，容忍公民在法律允許的范圍內追逐不盡合乎道德觀念的目的。即是說，只要公民權利的行使未越界于法律的規(guī)定，則其他人對其也應當容忍，否則將造成罪刑擅斷。如果依據行為的主觀目的或者動機歸罪，此時公民將不再享有自由權利。因為懲罰的是行為而不是動機[21]。

2.1.4 自招危險情形下自招危險行為人享有正當防衛(wèi)權具有雙重效果

自招危險情形下自招危險行為人享有正當防衛(wèi)權，不僅克服了立法的謹慎態(tài)勢，而且也克服了司法適用的“道德潔癖”。首先對于正當防衛(wèi)的立法，1950年刑法大綱第9條采取列舉之立法方法對正當防衛(wèi)條文的適用范圍予以明示，即“因防衛(wèi)國家政權、國家財產、或自己、他人正當權利的現在不法侵害，而未超過必要限度者是正當防衛(wèi)”。同時，第10條規(guī)定：“因防衛(wèi)行為過當，而成為犯罪者，從輕處罰”。1954年制定的刑法指導原則草案第5條規(guī)定：“為了防衛(wèi)公共利益或者個人的人身和權利免受正在進行中的犯罪侵害，不得已而對犯罪人實行的防衛(wèi)行為，不認為犯罪。但是防衛(wèi)行為顯然超過必要限度，應當認為犯罪，根據具體情況可以減輕或者免除處罰?！?957年制定的刑法草案第17條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和權利免受正在進行的不法侵害而采取的正當防衛(wèi)行為，不負刑事責任。正當防衛(wèi)已超過必要限度，應當負刑事責任；但是，可以減輕或者免除處罰?！?963年制定的刑法草案修正稿第17條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權利免受正在進行的不法侵害，采取的正當防衛(wèi)行為不負刑事責任。正當防衛(wèi)超過必要限度造成不應有的危害的,應當負刑事責任；但是可以減輕或者免除處罰?！?979年刑法第17條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的正當防衛(wèi)行為，不負刑事責任。正當防衛(wèi)超過必要限度造成不應有的危害的，應當負刑事責任；但是應當酌情減輕或者免除處罰?！?997年刑法第20條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰?！本C上，從1950年刑法大綱、1954年刑法指導原則、1957年刑法草案、1963年刑法草案修正案、1979年刑法和1997年刑法關于正當防衛(wèi)的范圍、過當防衛(wèi)的處罰規(guī)定中，可以看出正當防衛(wèi)的成立范圍不斷擴大，且在1979年之前都是將防衛(wèi)過當行為定性為犯罪，量刑原則是“可以減輕”而不是“應當減輕”。對無主觀過錯的防衛(wèi)過當行為采取的是從嚴態(tài)勢，說明立法對正當防衛(wèi)一直處于謹慎的態(tài)勢。雖然立法上明確規(guī)定了正當防衛(wèi)，但是經歷“嚴打”“懲治與寬大相結合”“寬嚴相濟”刑事政策之后，司法則往往將正當防衛(wèi)作為防衛(wèi)過當來加以認定，將防衛(wèi)過當當作普通犯罪來加以認定[22]。

2.1.5 自招危險情形下自招危險行為人享有正當防衛(wèi)權是權利本位法律觀的必然要求

肯定自招危險情形下成立正當防衛(wèi)，承認了自招危險行為人正當防衛(wèi)權的保有，體現了刑事法治國的理念，同時也體現了法律面前人人平等的原則?？隙ㄗ哉形ｋU情形下自招危險行為人享有正當防衛(wèi)權，并不代表對自招危險行為不追究責任。換言之，肯定自招危險情形下自招危險行為人享有正當防衛(wèi)權只是確立了自招危險行為人權利保有的資格，是權利本位法律觀的要求，同時也正是刑事法治國的要求。權利是法律賦予行為人追求自身利益的自由，并不能隨意被剝奪。而自招危險情形下自招危險行為人對急迫不正的不法侵害實施防衛(wèi)行為是一項自然權利，也是憲法以及法律賦予的權利，它不能因為無法證實的主觀目的而被隨意剝奪。

2.2 自招危險情形下自招危險行為人享有正當防衛(wèi)權的具體情形

自招危險是由于自招危險行為人之過錯而引起的對自身法益造成侵害的一種狀態(tài)。在“權利至上”的當下，應當以肯定自招危險情形下自招危險行為人享有正當防衛(wèi)權為原則，無正當防衛(wèi)權為例外。根據對自招危險情形的主觀要件不同，可以分為過失的自招危險和故意的自招危險。對于過失的自招危險行為，自招危險行為人享有當然的正當防衛(wèi)權。對于故意的自招危險情形，應當以自招危險行為相對人的行為危險程度是否超出自招危險行為人應容忍的限度為根據，合理認定自招危險行為人是否擁有正當防衛(wèi)權；若自招危險行為相對人的行為限度超出自招危險行為人應容忍的限度，則應當肯定自招危險行為人的正當防衛(wèi)權，若自招危險行為相對人的行為限度未超出自招危險行為人應容忍的限度，則不應當承認自招危險行為人的正當防衛(wèi)權。

我國《刑法》第15條規(guī)定：“應當預見自己的行為會發(fā)生危害社會的結果，因為疏忽大意沒有預見或者已經預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結果的，是過失犯罪?！币虼?，過失是指有義務預見自己的行為會發(fā)生危害社會的結果，但是卻沒有盡到自己之應盡的義務，以至于發(fā)生了危害社會的結果；或者已經履行預見義務，但是相信自己可以避免該種危害社會的結果。根據過失的刑法規(guī)定，過失的自招危險可以分為疏忽大意的自招危險和過于自信的自招危險。疏忽大意的自招危險行為人對其實施的自招危險行為之性質應當認識，但是由于自己未盡到注意義務，而使自己的法益處于危險。自招危險行為人本身并無實施危害社會行為的意愿，如果僅因自招危險行為人未盡到注意義務就否定其正當防衛(wèi)之權利，顯然有悖于社會倫理和道德。因此，在疏忽大意自招危險情形下，自招危險行為相對人具有容忍的義務，若自招危險行為相對人未盡容忍義務而實施侵害自招危險行為人之行為時，自招危險行為人可根據侵害程度實施相應的防衛(wèi)行為。過于自信的自招危險，是指由于自己的過于自信，實施了招致危險的行為，使自己之法益處于危險的境遇。在此情況下，本人實施的行為并不具有社會危害性，如果因為自招危險行為人過于自信實施了本不應當實施的行為而否定自招危險行為人的正當防衛(wèi)權利，不僅有悖于社會倫理和道德，也違背了憲法保障人權之原則。法律不強人所難，不能用圣人的標準要求人民，該要求不可能，也不現實[23]。

我國《刑法》第14條規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發(fā)生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應當負刑事責任?！睋丝芍?，故意是指對自己的行為性質和行為結果是明知的，并且希望或者放任該結果的發(fā)生。具體到自招危險情形，故意的自招危險是指自招危險行為人明知自己的行為會發(fā)生危害自己法益的結果，并且希望或者放任這種結果的發(fā)生。根據刑法對故意之分類，故意的自招危險分為希望的自招危險或者放任的自招危險。希望型自招危險是指自招危險行為人希望自己的自招危險行為引起自招危險行為相對人實施反擊行為，并利用自招危險行為相對人的反擊行為侵害自招危險行為相對人的法益。希望型自招危險行為人主觀惡性較大，但是對其事態(tài)的發(fā)展不具有支配性，所以此種情形應當成立正當防衛(wèi)。放任型自招危險情形是指自招危險行為人主觀上對自己的法益是否有侵害以及侵害的程度漠不關心，主要是利用自招危險行為相對人實施的反擊行為侵害自招危險行為相對人的法益。放任型自招危險行為人由于對自己的被侵害法益持放任態(tài)度，相較于希望型自招危險，其對事態(tài)發(fā)展的支配性更低，更應當成立正當防衛(wèi)。但是對正當防衛(wèi)的成立與否和正當防衛(wèi)的程度如何，應當綜合考量自招危險行為人對自招危險行為的容忍限度和自招危險行為相對人的行為程度。

筆者認為，肯定自招危險情形下自招危險行為人當然享有正當防衛(wèi)權，較好地平衡了自招危險行為人過錯行為與防衛(wèi)權利資格保有的關系，也體現了權利本位的法律觀，但是并不能否定自招危險行為人實施正當防衛(wèi)以前的自招危險行為的侵權責任，所以，應當依法追究自招危險情形成立正當防衛(wèi)之前的自招危險行為的責任。如果自招危險行為人實施正當防衛(wèi)之前的自招危險行為構成民事侵權，則應當追究民事責任；如果構成刑事犯罪的，則應當追究刑事責任。

2.3 自招危險情形下自招危險行為人實施正當防衛(wèi)權之前的責任分擔

2.3.1 自招危險行為人的民事責任

侵權法第1條規(guī)定了侵權責任法的立法目的是“為了預防并制裁侵權行為，分清責任”。對于自招危險，如果自招危險行為人對自招危險行為相對人實施了侵權行為，則應承擔民事侵權責任。對于一般的民事侵權行為，被害人可以事后請求國家機關的救濟，請求責任賠償，要求侵權人嚴格按照侵權責任法對受害人予以賠償。如果自招危險行為相對人實施了防衛(wèi)行為，則應當按照侵權責任法中的責任分擔原則承擔賠償責任。

2.3.2 自招危險行為人的刑事責任

如果自招危險行為人實施的是刑事的挑唆行為，則應當嚴格按照刑法分則各罪的規(guī)定予以判定。同時，如果自招危險行為相對人沒有實施緊急避險行為，而實施了正當防衛(wèi)行為，則應當對自招危險行為人實施正當防衛(wèi)行為的相當性予以判斷。防衛(wèi)行為必須是為了防衛(wèi)自己或者他人的權利而不得已實施的行為，這種權利并不是指個別單獨的權利，而是指廣義的法益。如前所述，正當防衛(wèi)行為必須是基于自我保護的本能而實施的，國家對其予以消極的容許，是國民可以為了保護自己的法益而行使的權利。但是防衛(wèi)行為必須是為了防衛(wèi)自己而不得已實施的行為，如果超過必要的限度，則行為就轉化為違法侵害行為，失去了法益保護的緊迫性和相當性，不能要求自招危險行為人對其予以忍受，因為這種規(guī)定是不尊重人性的，也是不利于保護法益的。但是，自招危險行為人對防衛(wèi)的緊迫性和相當性應當承擔舉證責任。

3 自招危險情形下自招危險行為人行使正當防衛(wèi)權之構成要件分析

正當防衛(wèi)的成立條件應當嚴格按照刑法規(guī)定的主客觀構成要件之標準予以認定。作為正當防衛(wèi)的客觀構成要件，應當以急迫不正的侵害，以及對這種侵害的防衛(wèi)行為是在不得已（必要性）的情形下實施為構成要素；作為正當防衛(wèi)的主觀構成要件，應當以防衛(wèi)人對急迫不正的侵害存在認識即可。

3.1 客觀構成要件

第一，急迫不正的侵害。所謂急迫不正的侵害，是指由于人的違法犯罪行為而致使法益受侵害或者危險化，其并不要求侵害者的行為為有責行為。對于由于自己的過失而引起，或者雖然是故意的場合，但對于超出客觀的預見范圍的侵害，與通常的場合同樣，可以允許實行正當防衛(wèi)。例如，在打架、斗毆的場合，原則上不成立正當防衛(wèi)，但是在其發(fā)展過程中，如果實施了超過當事者客觀預見的侵害行為，也可以考慮正當防衛(wèi)的成立[24]。

第二，急迫性。所謂急迫性是指對于法益的侵害是現實存在的，或者是非常接近的。急迫性是一個時間點的判斷，而不是一個時間段。對于該時間點過去的侵害，在一定的場合下允許自救行為①例如，在盜竊既遂后，被害人從盜竊犯手中奪回被盜物品的行為，屬于自救行為。。問題在于，對于在事先預見侵害的場合，根據這種預見的有無，或者行為的程度能否具有左右正當防衛(wèi)的客觀狀況之急迫性。從結局來講，急迫性的判斷只能依據客觀的事實來考慮，因為在實施反擊的時候，如果實施反擊的行為要被認定為正當防衛(wèi)就必須存在可以實施防衛(wèi)行為的事態(tài)。亦即，要想將實施的反擊行為認定為正當防衛(wèi)，必須要有急迫不正的侵害的客觀現實和對該種急迫不正的侵害事實有所認識。換言之，要想將實施反擊的行為認定為正當防衛(wèi)，必須要有防衛(wèi)的意思。因此，對所謂的急迫不正的侵害必須要有客觀的判斷，應將侵害的預見和積極的加害意圖等主觀情況從客觀的急迫性中予以剔除。另外，在行為人預見到加害行為，或者具有加害的意圖時，并不能否定正當防衛(wèi)的急迫性，因為預見到加害行為或者在具有利用加害意圖，與是否有時間等待國家的救濟是不同的問題，應該留到防衛(wèi)行為的必要性或相當性的層次上去考慮。

第三，防衛(wèi)行為。是指符合于各個構成要件的行為，即在存在急迫不正的侵害的狀況下，該當構成要件的行為作為犯罪行為而實施的場合，根據容許規(guī)范而被允許。

第四，為了防衛(wèi)自己或者他人的權利不得已而實施的行為。自招危險情形下的正當防衛(wèi)由于是利用正當防衛(wèi)的外衣實施的非法行為，所以主觀上的加害意思降低了行為的緊迫性。在具體認定自招危險行為人實施的防衛(wèi)行為是否具有相當性時，實施可推翻的刑事推定，即自招危險行為人應當對自招危險行為相對人實施的行為超過自己應容忍的限度承擔證明責任。

3.2 主觀構成要件

防衛(wèi)行為是為了防衛(wèi)國家、他人或者自己的權利，以及具有主觀上的防衛(wèi)意思的情形下實施的行為。防衛(wèi)意思是對于作為反擊行為狀況“急迫不正侵害的認識”，只要存在該種認識，即使行為人還存在激憤、攻擊的意思等其他的動機和目的，同樣可以肯定防衛(wèi)的意思。在結果上，應把握防衛(wèi)意思的防衛(wèi)動機與目的的層次。因為對于防衛(wèi)的認識，是以現實的緊迫性為依據，而不能以主觀臆想的緊迫性為依據，也不能用加害的緊迫性將其否定，二者存在于不同的時空，且不是以一個行為為判斷標準。違法性的有無，本來是僅就行為的客觀方面而言的，因此，即使是涉及到阻卻違法性問題時，也應當判斷它與行為人的主觀內容無關。日本學者平野龍一認為，在不知道對方要加害自己時，單純的具有侵害對方的意思而實施的侵害行為，只要在結果上客觀地達到了防衛(wèi)行為效果的場合下，也應當成立正當防衛(wèi)[25]。

3.3 舉證責任分擔

在肯定自招危險情形下成立正當防衛(wèi)同時又不造成濫用正當防衛(wèi)時，應當對自招危險情形下成立正當防衛(wèi)的證明責任予以分擔。筆者肯定自招危險情形下應成立正當防衛(wèi)，即在自招危險后自招危險行為人對自招危險行為相對人實施的防衛(wèi)行為可以阻卻其違法性，但是其防衛(wèi)行為阻卻違法的司法適用應當予以限制。在刑事訴訟法中，應當采用刑事推定的方法，將自招危險后的防衛(wèi)行為推定為違法的且不具有阻卻效力的行為，但是被告人可以對正當防衛(wèi)成立條件“客觀的緊迫性、行為的相當性”，以及主觀具有防衛(wèi)的意思承擔證明責任。即是說，這種刑事推定是可推翻的刑事推定。另一方面，在證明自招危險后實施的反擊行為具有阻卻違法的效力時，應當重點承擔自己所面臨的危機的不正當化的證明責任，給自己的行為找到法理依據。

4 結 語

正當防衛(wèi)是國家在無法及時有效保護私人權利時賦予被侵害人的自由的制度，不能因為之前的行為（無論違法與否）而否定行使正當防衛(wèi)權之資格，即要采取客觀主義刑法觀對正當防衛(wèi)之客觀現實予以分析，而不能對其有所偏見。因此，不能由于自招危險行為人先前行為違法而否定對被害人的過激行為予以防衛(wèi)的權利。唯有如此，才能對扭轉當今正當防衛(wèi)之司法適用率低的現實。再者，也能消弭通說不允許自招危險行為人對自招危險行為相對人實施的行為實施防衛(wèi)行為，卻允許對無辜第三人的法益實施侵害的理論缺漏。最后，也可以在權利本位的觀念下平衡正當防衛(wèi)中行為人與被害人的權利資格保有、責任分擔等問題。