■ 潘 霽

數(shù)字媒介使線上的象征符號(hào)逐漸掙脫了本來在線下物質(zhì)現(xiàn)實(shí)中的所指，大量“自由漂浮”在網(wǎng)絡(luò)空間的信源符號(hào),其原本對(duì)應(yīng)的線下信息把關(guān)程序大多已經(jīng)失去了效力。①符號(hào)與符號(hào)之間得以以更為自由甚至是“玩樂”的方式進(jìn)行重新組合搭配，諸多新奇的交往和傳播場(chǎng)景就此在網(wǎng)上不斷涌現(xiàn)。與此相關(guān),越來越多網(wǎng)絡(luò)信息的原創(chuàng)來源、轉(zhuǎn)發(fā)來源和網(wǎng)友個(gè)人再生產(chǎn)的內(nèi)容同時(shí)混雜地呈現(xiàn)于同一交往空間中。傳統(tǒng)媒體組織、政府機(jī)構(gòu)、個(gè)人信源和基于計(jì)算機(jī)算法的技術(shù)信源在網(wǎng)絡(luò)傳播過程中形成了大量復(fù)雜的并置或多層的嵌套結(jié)構(gòu)。多樣化信源對(duì)信息可信度評(píng)估產(chǎn)生了影響也因此出現(xiàn)了多重的交互。具體考察某一特定信源對(duì)信息可信度評(píng)判的影響時(shí),越來越難以脫離其所在的復(fù)雜信源結(jié)構(gòu)來加以評(píng)估。最后,隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的使用深度融入人們?nèi)粘Ｉ?媒介使用對(duì)可信度評(píng)估的影響方式及其背后機(jī)制也發(fā)生了相應(yīng)改變。媒介使用化作構(gòu)成日常的多樣化生活實(shí)踐。作為后果,媒介本身在日常生活中正變得越來越不引人注目，而使用行為與特定地點(diǎn)的關(guān)聯(lián)也愈發(fā)無關(guān)緊要。忽視這種改變使如何理解現(xiàn)有的研究發(fā)現(xiàn)充滿了爭(zhēng)議。為了能在“任何人能就任何事和許多人說任何話”的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中生存,為了更有效度地考察對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息可信度的評(píng)判,有必要對(duì)大眾媒介時(shí)代媒介可信度研究背后的假設(shè)做出根本性的拓展和修正。②

現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)可信度研究多以控制實(shí)驗(yàn)法檢測(cè)特定的傳播內(nèi)容某些特定屬性(語體、引用、語言等)或信源線索(媒體類別、個(gè)人權(quán)威等)對(duì)信息可信度評(píng)估產(chǎn)生的效果。③控制實(shí)驗(yàn)的邏輯背后,線上象征符號(hào)被假設(shè)為彼此孤立地存在于“真空”環(huán)境中,并逐一對(duì)應(yīng)指涉線下物質(zhì)性的“現(xiàn)實(shí)”?？尚哦鹊脑u(píng)判依據(jù)作為反映的符號(hào)與被反映的“現(xiàn)實(shí)”之間彼此對(duì)應(yīng)的嚴(yán)格程度。實(shí)際上,數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的中介化過程已經(jīng)使大量異質(zhì)的象征符號(hào)不斷噴涌而出,同時(shí)自由地漂浮在同一網(wǎng)絡(luò)空間中。數(shù)字網(wǎng)絡(luò)空間中象征符號(hào)的“狂歡”恰恰“松綁”了符號(hào)與實(shí)體所指間原被普遍認(rèn)定為理所當(dāng)然的縱向關(guān)聯(lián):象征符號(hào)與所指“現(xiàn)實(shí)”間的縱向關(guān)聯(lián)及其本質(zhì)上的主觀任意性在網(wǎng)絡(luò)空間得到了前所未有的視覺化體現(xiàn)。這種本質(zhì)性的縱向“松綁”使傳播實(shí)踐有可能更有創(chuàng)造性地以玩樂的形式重新設(shè)置符號(hào)與符號(hào)之間的橫向關(guān)聯(lián),并挪用人們?cè)缫咽煜さ南笳鞣?hào)積淀生產(chǎn)出諸多“既熟悉又陌生”的“詭異”的新社會(huì)交往場(chǎng)景。原有信息或交往被置于新的數(shù)字化場(chǎng)景后往往能生成新的意義。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中同一交往時(shí)空由符號(hào)與符號(hào)間橫向關(guān)系構(gòu)成的象征結(jié)構(gòu),作為信息傳播的社會(huì)場(chǎng)景對(duì)于信息的可信度評(píng)估正起到越來越舉足輕重的作用。

目前雖已有文獻(xiàn)討論了網(wǎng)上不同性質(zhì)的信源符號(hào)間復(fù)雜的交互關(guān)系④,但鮮有學(xué)者從更長(zhǎng)時(shí)段著眼考察由數(shù)字技術(shù)生成的網(wǎng)絡(luò)文化中穩(wěn)定且重復(fù)出現(xiàn)的符號(hào)結(jié)構(gòu)本身——更遑論這樣的符號(hào)結(jié)構(gòu)如何作為交往傳播場(chǎng)景對(duì)信息可信度評(píng)估可能產(chǎn)生的影響。此外,現(xiàn)有可信度研究的文獻(xiàn)也多將媒介可信度、信息內(nèi)容可信度和信源可信度分而析之。⑤分析假設(shè)信息內(nèi)容、信息來源和媒介渠道可以清晰地加以區(qū)分并彼此獨(dú)立發(fā)揮作用。但在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件下,媒介技術(shù)渠道本身既可成為信源也有能力按算法生產(chǎn)信息內(nèi)容，信息內(nèi)容脫離了技術(shù)中介和信源根本無法理解，而媒介組織、網(wǎng)民個(gè)人和平臺(tái)算法之間也越來越難分彼此。不只是技術(shù)渠道、信息來源和信息內(nèi)容緊密地融合,連信息生產(chǎn)者、發(fā)布者和消費(fèi)者角色間原本的“楚河漢界”也正迅速地瓦解。三分法的假設(shè)對(duì)理解網(wǎng)絡(luò)信息可信度評(píng)估而言越來越得不償失。最后,目前關(guān)于媒介使用如何影響可信度評(píng)判的文獻(xiàn)大多認(rèn)為，更多的媒介使用可以提高用戶對(duì)媒體的參與度(involvement)或媒體粘性(affinity)并由此影響可信度的評(píng)估。⑥該解釋假設(shè)媒體使用構(gòu)成了與其他生活實(shí)踐并列的特殊形式,對(duì)媒介全面融入日常生活的新技術(shù)條件缺乏充分的解釋力。此外,媒介使用與媒介參與度的關(guān)聯(lián)及媒介參與度與可信度評(píng)判的關(guān)系都亟需更為扎實(shí)的理論解釋。

鑒于此,本文提出將特定社交網(wǎng)絡(luò)文化中由網(wǎng)絡(luò)文化原生的信源符號(hào)構(gòu)成的穩(wěn)定象征結(jié)構(gòu)概念化為“媒介框架”。通過借鑒戈夫曼脈絡(luò)下的框架理論,本研究旨在修正現(xiàn)有可信度研究中的“反映論”假設(shè)及研究對(duì)內(nèi)容、媒介和信源的三分法，厘清網(wǎng)絡(luò)信息可信度評(píng)估中特定信源符號(hào)與社交媒體符號(hào)環(huán)境整體間復(fù)雜的交互規(guī)律，并根據(jù)框架與其所屬文化積淀的內(nèi)在關(guān)聯(lián)就媒介使用行為對(duì)信息可信度評(píng)估的影響方式提出更符合網(wǎng)絡(luò)條件的理論解釋。

一、可信度概念及其解釋力危機(jī)

一般說來,信息可信度被學(xué)界定義為“(信息)值得信任的程度”⑦。實(shí)證研究在對(duì)“可信度”概念進(jìn)行操作化時(shí),研究者常將“可信度”與“值得信任的程度”“真實(shí)準(zhǔn)確”“誠(chéng)實(shí)有信”“權(quán)威嚴(yán)格”“完整全面”“公正平衡”等具體指標(biāo)關(guān)聯(lián)起來。⑧詳加考量指標(biāo)含義,可以發(fā)現(xiàn)文獻(xiàn)中可信度的指標(biāo)大都指向了信息符號(hào)與物質(zhì)“真實(shí)”之間彼此對(duì)應(yīng)關(guān)系的不同側(cè)面:這種對(duì)應(yīng)關(guān)系的精確程度、涉及范圍的廣度或保證對(duì)應(yīng)關(guān)系能長(zhǎng)期穩(wěn)定存在的體制化程序。作為可信度概念背后的基本假設(shè),這種對(duì)應(yīng)關(guān)系循柏拉圖的脈絡(luò)預(yù)設(shè)了“物質(zhì)真實(shí)”的首要性及符號(hào)呈現(xiàn)“依附”于物質(zhì)真實(shí)的次要地位。信息可信度被設(shè)定為對(duì)象征符號(hào)與物質(zhì)真實(shí)之間不對(duì)稱關(guān)系的評(píng)估。

但數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)尤其是經(jīng)由社交媒體實(shí)現(xiàn)的傳播條件從諸多方面刺激學(xué)者去反思質(zhì)疑上述“反映論”視角。首先,數(shù)字技術(shù)從空間維度凸顯并進(jìn)而“解綁”了象征符號(hào)與物質(zhì)真實(shí)間原本被人們?cè)诂F(xiàn)代生活中“視而不見”擱置起來的對(duì)應(yīng)關(guān)聯(lián)。數(shù)字技術(shù)使信源符號(hào)更易篡改和模擬——數(shù)字化的篡改也更加難以察覺。⑨這使符號(hào)本身的“游戲”在網(wǎng)絡(luò)空間中層出不窮。不少學(xué)者開始擔(dān)憂隨著網(wǎng)上符號(hào)與其線下能指間的對(duì)應(yīng)不斷松動(dòng),線下生活中各種傳統(tǒng)的信息把關(guān)機(jī)制在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中難以維系,網(wǎng)上信息可信度正面臨大幅度下滑⑩——或者說這意味著對(duì)可信度的概念界定本身需在新的技術(shù)條件下做出根本的修正。其次,數(shù)字化傳播辯證地融合了異時(shí)和即時(shí)性的時(shí)間特征。網(wǎng)絡(luò)化時(shí)間使物質(zhì)真實(shí)與符號(hào)呈現(xiàn)之間彼此更為緊密地“無縫對(duì)接”。數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中,象征符號(hào)與物質(zhì)現(xiàn)實(shí)間實(shí)時(shí)發(fā)生不間斷的雙向轉(zhuǎn)換,符號(hào)的物質(zhì)意義和物質(zhì)的象征性都不斷增強(qiáng)。象征符號(hào)與物質(zhì)現(xiàn)實(shí)的糾纏聯(lián)動(dòng),不斷生成涌現(xiàn)出與之前斷裂的離散時(shí)刻和新奇場(chǎng)景。與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新的時(shí)空設(shè)置相應(yīng),研究需以特定時(shí)刻由同時(shí)在場(chǎng)的象征符號(hào)形成的符號(hào)結(jié)構(gòu)替代物質(zhì)真實(shí)與符號(hào)呈現(xiàn)之間原本非均衡的對(duì)立關(guān)系,作為可信度研究提問的基點(diǎn)。

與“反映論”關(guān)照下對(duì)“可信度”概念的定義一脈相承,現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)可信度概念的解析常將信源可信度、媒介渠道的可信度和信息內(nèi)容的可信度區(qū)分對(duì)待。其中,媒介可信度涉及技術(shù)渠道和特定信息傳播組織是否值得信賴。信源可信度常牽涉作為信息來源的個(gè)人特點(diǎn)(年齡、性別、教育、種族和信用記錄等)。而信息可信度研究更多聚焦于特定信息內(nèi)容本身的特征,例如信息的質(zhì)量、準(zhǔn)確度、及時(shí)性甚至內(nèi)容表達(dá)的語言風(fēng)格等。概念的劃分為提高實(shí)證分析的精細(xì)程度帶來諸多便利,但同時(shí)也無形中假設(shè)了信源、媒介和信息內(nèi)容彼此獨(dú)立——不少實(shí)證研究甚至證明媒體記者個(gè)人作為信源的可信度與媒介整體的可信度之間彼此獨(dú)立,存在根本性質(zhì)上的不同。

數(shù)字環(huán)境中媒介渠道、信息和信源的界線日漸模糊,上述三分法引發(fā)了難解的爭(zhēng)議。首先,不同研究就三者之間的劃分標(biāo)準(zhǔn)越來越難以統(tǒng)一。例如,Kiousis在研究中將可信度分解為媒介組織可信度、技術(shù)渠道可信度、個(gè)人信源可信度和信息內(nèi)容的可信度。相比之下Flanagin和Metzger研究中涉及的媒介可信度僅指媒體機(jī)構(gòu)或媒介組織品牌的可信程度，Metzger等人的研究則表明媒介機(jī)構(gòu)的品牌或者媒體平臺(tái)在獲得知名度后,受眾對(duì)其可信度的評(píng)判過程和結(jié)果類似于對(duì)個(gè)人信源的評(píng)估。其次,社交媒體平臺(tái)信源的數(shù)量和種類都更為龐雜,不同信源間形成的關(guān)系結(jié)構(gòu)犬牙交錯(cuò)。原創(chuàng)信源和轉(zhuǎn)發(fā)信源都可以是個(gè)人、組織或技術(shù)平臺(tái)的算法規(guī)則?，F(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)用戶在微信等社交媒體平臺(tái)上分享信息時(shí),信息的原創(chuàng)作者與多層轉(zhuǎn)發(fā)信源時(shí)常同時(shí)同地呈現(xiàn),共同構(gòu)成了信息的有機(jī)組成部分。媒介信息的可信度評(píng)估最終常取決于由傳遞信息的各類信源與信息表現(xiàn)形式共同支持的整體體驗(yàn)。各類信源、多種媒體和信息的可信度彼此影響,大大增加了數(shù)碼空間可信度評(píng)判的復(fù)雜程度。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間信源結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性,Hu和Sundar舍棄了原來的三分法,并提出按照信源在信息傳播過程中扮演的角色來區(qū)分原創(chuàng)信源和轉(zhuǎn)發(fā)信源。他們研究發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息本身的特點(diǎn)及原創(chuàng)信源和轉(zhuǎn)發(fā)信源的交互作用共同影響了用戶對(duì)信息可信度的評(píng)判。與此相似,Johnson 和Wiedenbeck 在網(wǎng)絡(luò)可信度研究中區(qū)分了“內(nèi)部”和“外部”信源即內(nèi)部信源原創(chuàng)信息和外部信源傳遞信息。

然而即便原創(chuàng)信源、轉(zhuǎn)發(fā)信源和信息消費(fèi)者之間的區(qū)分在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代也不再理所當(dāng)然。社交媒體上信息發(fā)布的成本極低,信息消費(fèi)者和轉(zhuǎn)發(fā)者都能隨時(shí)輕易地轉(zhuǎn)變?yōu)樾畔⑾M(fèi)-生產(chǎn)者(prosumer)。信息自身在社交媒體平臺(tái)傳播的過程中,傳播過程本身會(huì)生產(chǎn)出作為信息構(gòu)成的元數(shù)據(jù)(如瀏覽量、轉(zhuǎn)發(fā)量和點(diǎn)贊等),進(jìn)而影響使用者的可信度評(píng)判。當(dāng)信息的消費(fèi)者們被數(shù)字技術(shù)深度地整合到信息的生產(chǎn)過程中去,當(dāng)生產(chǎn)和流通過程再也無法截然分開時(shí),要清晰地辨認(rèn)出信息原初的生產(chǎn)者、傳遞者和信息的消費(fèi)者幾乎成了不可完成的任務(wù)。所以,用信息原創(chuàng)信源和流通信源來替代可信度研究現(xiàn)有三分法的方案也面臨挑戰(zhàn)。

筆者針對(duì)上述狀況試圖突破可信度研究中“反映論”和三分法路徑帶來的局限。本文結(jié)合框架理論的視角提出數(shù)字技術(shù)的中介化過程和由此形成的網(wǎng)絡(luò)文化積淀，將特定的符號(hào)類型以獨(dú)特方式彼此關(guān)聯(lián),形成了相對(duì)穩(wěn)定且反復(fù)在同一交往時(shí)空呈現(xiàn)的符號(hào)結(jié)構(gòu)。社交網(wǎng)絡(luò)空間中由同時(shí)在場(chǎng)的信源符號(hào)共同構(gòu)成的象征結(jié)構(gòu),作為整體影響了特定可信度線索身處其中時(shí)產(chǎn)生的效果。就此,現(xiàn)有實(shí)證研究的發(fā)現(xiàn)已凸顯信源符號(hào)形成的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)對(duì)可信度評(píng)判可能產(chǎn)生的影響,一定程度上為本文觀點(diǎn)提供了經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的支持。

二、復(fù)雜信源結(jié)構(gòu)的效果

社交媒體海量信息環(huán)境中,為了對(duì)線上信息的可信程度迅速高效地作出判斷,使用者常需借助可信度判斷相關(guān)的認(rèn)知線索(credibility heuristics)來幫助完成認(rèn)知任務(wù)。相關(guān)實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)不同的可信度線索可以通過征用和激活網(wǎng)民記憶中已有的認(rèn)知結(jié)構(gòu),作為認(rèn)知捷徑有效地幫助人們判斷網(wǎng)絡(luò)信息的可信程度。社交媒體平臺(tái)上,類似認(rèn)知捷徑包括社會(huì)推介線索(如朋友數(shù)、評(píng)論數(shù)、點(diǎn)贊和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)等)、時(shí)間線索(如更新頻率、發(fā)表時(shí)間和最新評(píng)論等)、聲譽(yù)線索(業(yè)績(jī)歷史、第三方認(rèn)證和誠(chéng)信記錄等)和數(shù)字媒體系統(tǒng)自身在傳播過程中產(chǎn)生的各種數(shù)字軌跡等。

更進(jìn)一步,實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)不同類型的符號(hào)線索在社交網(wǎng)絡(luò)空間中關(guān)聯(lián)形成的穩(wěn)定象征結(jié)構(gòu)能改變對(duì)信息可信度的評(píng)判。其中,Melican 和Dixon等人的探索發(fā)現(xiàn)取決于媒介技術(shù)的中介化過程,不同的可信度符號(hào)線索會(huì)以不同方式構(gòu)成獨(dú)特、可辨識(shí)、重復(fù)出現(xiàn)且形態(tài)相對(duì)一貫穩(wěn)定的符號(hào)結(jié)構(gòu)。這種符號(hào)結(jié)構(gòu)影響了用戶對(duì)置于其中各類信息的可信度評(píng)判。一脈相承,Sundar的研究突出了這種象征符號(hào)結(jié)構(gòu)作為元傳播訊息(meta-communicative)的屬性。Sundar強(qiáng)調(diào)存在一系列復(fù)雜的因素“在特定的故事情節(jié)敘述之外”作為整體塑造了用戶對(duì)網(wǎng)上新聞故事的可信度評(píng)判。換而言之,形成復(fù)雜符號(hào)結(jié)構(gòu)的這些復(fù)雜“因素”是在信息傳播的具體內(nèi)容之外,以元傳播訊息的方式在整體上發(fā)揮作用并影響可信度的判斷。隨后,Xu的研究進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了象征符號(hào)結(jié)構(gòu)不斷累積組合的特征。通過實(shí)證研究,Xu發(fā)現(xiàn)社交媒體的社會(huì)推介線索和及時(shí)性線索對(duì)于信息可信度評(píng)判有“組合或累積效果”(combinatory or cumulative effect)。具體而言,Xu指出信源符號(hào)對(duì)于信息可信度評(píng)判所產(chǎn)生的影響取決于其他符號(hào)線索在同一平臺(tái)上的組合結(jié)構(gòu)以及這些符號(hào)結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期獲得的歷史積累。“組合”的說法強(qiáng)調(diào)了各種符號(hào)時(shí)空并置的結(jié)構(gòu)形態(tài),而“積累”則提示了符號(hào)結(jié)構(gòu)(或其構(gòu)成要素)的歷時(shí)性積淀對(duì)于當(dāng)下可信度評(píng)判的重要意義。從更微觀角度,Bucy考察了特定網(wǎng)絡(luò)可信度線索在具體的象征環(huán)境中發(fā)揮效果的機(jī)制。Bucy揭示出特定信源對(duì)信息可信度的影響程度取決于其當(dāng)下所處的媒體符號(hào)環(huán)境是否與信源本身具有的文化特點(diǎn)一致。相比那些明顯是被“嫁接移植”到網(wǎng)絡(luò)空間中的“外生信源”,原生于賽博文化的“本地”信源在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上對(duì)用戶信息可信度評(píng)判能產(chǎn)生更大的影響。針對(duì)元傳播符號(hào)結(jié)構(gòu)的來源,Choi和Kim通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)新聞門戶網(wǎng)站的分析將符號(hào)線索形成的結(jié)構(gòu)與特定媒介技術(shù)的中介化過程關(guān)聯(lián)。他們發(fā)現(xiàn)各種媒介技術(shù)中介化過程所特有的時(shí)間與空間設(shè)置塑造了用戶對(duì)可信度的觀念和評(píng)估。

通過回顧現(xiàn)有可信度研究文獻(xiàn),筆者發(fā)現(xiàn)不同學(xué)者已各自揭示出數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的象征符號(hào)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生于傳播技術(shù)獨(dú)特的中介化過程,具有元傳播、組合性和文化積累性等屬性:符號(hào)結(jié)構(gòu)與特定信源符號(hào)在文化根源上的一致程度決定了后者對(duì)可信度評(píng)估的效果。然而,這些實(shí)證發(fā)現(xiàn)目前還星羅散布在可信度研究文獻(xiàn)中,并未被學(xué)者從統(tǒng)一基點(diǎn)入手將其聚合并催生出新的理論建構(gòu)或分析框架。針對(duì)上述不足,本文基于概念反思和對(duì)已有研究的整合,將社交媒體平臺(tái)上由信源符號(hào)線索構(gòu)成的獨(dú)特的象征符號(hào)結(jié)構(gòu)概念化為傳播內(nèi)容背后的元傳播“框架”。新媒體平臺(tái)上的個(gè)別信源符號(hào)被視為置于框架中的認(rèn)知線索。從戈夫曼脈絡(luò)的框架理論出發(fā),筆者提出了一組相應(yīng)的研究命題以求開辟可信度研究新的路徑。

三、框架塑造可信度評(píng)判

為了在可信度研究文獻(xiàn)中對(duì)符號(hào)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的效果進(jìn)行理論化,筆者借鑒了戈夫曼脈絡(luò)下的框架理論。循此脈絡(luò),框架被定義為“起中心組織作用的觀念或能生產(chǎn)意義的故事主線”。究其作用,框架不僅提示人們對(duì)傳播的內(nèi)容應(yīng)如何詮釋理解,更可以幫助人們“尋找、觀察、標(biāo)簽并辨認(rèn)”日?？臻g和生活世界中的社會(huì)場(chǎng)景。根據(jù)具體社會(huì)場(chǎng)景或媒介文本,不同的“框架符號(hào)”(例如隱喻、關(guān)鍵詞、信源線索和圖片等)作為構(gòu)成框架的顯性表征標(biāo)志了框架在社會(huì)情境或媒介信息傳播中的存在。框架本身作為中心組織原則或主題則隱于文本背后以特定結(jié)構(gòu)將這些顯性的表征符號(hào)組織起來,形成內(nèi)部邏輯一致的意義敘事。

由框架理論出發(fā),符號(hào)結(jié)構(gòu)形成的框架能影響人們?nèi)绾谓缍ê屠斫庠诳蚣芙y(tǒng)攝范圍內(nèi)發(fā)生的各種信息傳播過程或社會(huì)交往?，F(xiàn)實(shí)生活大多數(shù)傳播過程都發(fā)生在各種框架中，框架產(chǎn)生于實(shí)踐者與廣義技術(shù)各種形態(tài)的耦合,其效力愈強(qiáng)則對(duì)于框架中人的可見度就越弱。隱于交往和信息傳播背后的框架提示人們應(yīng)按什么規(guī)則理解框架內(nèi)發(fā)生的顯性的信息傳播或社會(huì)互動(dòng)。據(jù)此,同樣的信息或交流行為若置于由不同象征結(jié)構(gòu)形成的框架中自會(huì)產(chǎn)生不同的意義。將此理論命題用于分析對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息可信度的評(píng)判,可以推論社交媒體技術(shù)獨(dú)特的中介化過程產(chǎn)生了特定的網(wǎng)絡(luò)化交流實(shí)踐和網(wǎng)絡(luò)空間文化，源于網(wǎng)絡(luò)文化積淀的符號(hào)結(jié)構(gòu)形成了相對(duì)穩(wěn)定的解釋框架，框架影響了人們對(duì)特定可信度線索及線上交往活動(dòng)的意義生產(chǎn)，而這種意義的生產(chǎn)轉(zhuǎn)而改變了特定可信度線索對(duì)信息可信度評(píng)判可能產(chǎn)生的效果。

以上系列命題強(qiáng)調(diào)了符號(hào)與符號(hào)間橫向的關(guān)系結(jié)構(gòu)對(duì)信息可信度判斷可能產(chǎn)生的影響。通過提出上述命題,本文將更為復(fù)雜的“框架動(dòng)態(tài)”(framing dynamics)作為重要的變量引入了信息可信度的研究,開拓出新的洞見和研究問題?！翱蚣軇?dòng)態(tài)”包含了來源與不同文化積淀的框架結(jié)構(gòu)之間從相互競(jìng)爭(zhēng)對(duì)抗到彼此融合的各種可能。同一時(shí)刻處在同一網(wǎng)絡(luò)空間中,異質(zhì)象征結(jié)構(gòu)之間的框架競(jìng)爭(zhēng)(frame contestation)、框架橋接(frame bridging)、框架融合(frame merging)等更為復(fù)雜的框架動(dòng)態(tài)關(guān)系都可能對(duì)框架中信息的可信度評(píng)判產(chǎn)生影響。引入關(guān)于框架動(dòng)態(tài)的一系列理論概念(及概念各自相關(guān)的分析架構(gòu))為探索網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中原屬異質(zhì)框架的象征符號(hào)之間如何混雜共處,及多樣符號(hào)混雜共處的復(fù)雜結(jié)構(gòu)如何對(duì)網(wǎng)上信息的可信度評(píng)估產(chǎn)生效果提供了有力的概念工具。此外,從框架理論入手提出的命題也將學(xué)者注意力聚焦到源于賽博文化積淀的各類象征符號(hào)本身在數(shù)碼時(shí)空中的創(chuàng)造性關(guān)聯(lián)。這一面向打開了可信度研究在“反映論”之外的新視野,將更多純粹為象征符號(hào)層面具有實(shí)驗(yàn)性質(zhì)甚至“玩樂戲謔”式的符號(hào)關(guān)聯(lián)實(shí)踐納入了可信度研究的考慮范圍。同時(shí),這種象征符號(hào)間關(guān)聯(lián)的語法規(guī)則又與數(shù)字技術(shù)獨(dú)特的中介化過程密不可分。 最后,通過將不同符號(hào)間相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)與傳播技術(shù)的中介化過程聯(lián)系起來,上述研究議題也將數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身在架構(gòu)傳播方面的“語法”以及技術(shù)語法在符號(hào)層面的可視化呈現(xiàn)突顯出來。

四、框架的文化根源與媒介使用

框架理論還提出作為框架的象征符號(hào)結(jié)構(gòu)及其構(gòu)成元素皆來源于特定文化中既有的符號(hào)積淀。戈夫曼認(rèn)為“框架是特定文化的核心組成部分,并以各種方式不斷地被整合到(現(xiàn)有的)文化體制中”。作為框架來源的文化包含了有組織的符碼、信仰、迷思、成見和特定群體成員共享的規(guī)范準(zhǔn)則。構(gòu)成框架顯性部分的架構(gòu)符號(hào)(framing devices)多來源于框架所屬的既有文化積淀和符號(hào)資源。而作為框架本身的隱性組織原則和統(tǒng)領(lǐng)性主題則更多與特定文化社區(qū)既有的社會(huì)規(guī)范、價(jià)值體系和價(jià)值意義直接相關(guān)。

依據(jù)框架與文化的關(guān)聯(lián),本文推導(dǎo)與框架所屬同一文化的“原生性”符號(hào)更可能構(gòu)成框架自身的符號(hào)結(jié)構(gòu),成為顯性的架構(gòu)符號(hào)標(biāo)示出其背后框架的存在。相比之下,一眼看去明顯非原生于特定框架所屬文化的“外來”符號(hào)則更可能受符號(hào)結(jié)構(gòu)框架效果的影響。落實(shí)到網(wǎng)絡(luò)信息可信度研究,本文提出特定網(wǎng)絡(luò)空間具有獨(dú)特的賽博文化。賽博文化中包含該網(wǎng)絡(luò)空間交流中長(zhǎng)期積累的共享符碼、信仰、迷思和社會(huì)規(guī)范等象征積淀。當(dāng)特定的符號(hào)線索被視為原生于該賽博文化時(shí),更可能構(gòu)成框架自身的象征符號(hào)結(jié)構(gòu)(包括顯性架構(gòu)符號(hào)或隱形主題)。反之,當(dāng)可信度符號(hào)線索明顯自其他媒介文化“引入”而非原生于社交媒體特有賽博文化時(shí),可信度線索對(duì)信息可信度評(píng)估的作用則更傾向于受到社交媒體框架整體效果的影響。這一系列研究命題強(qiáng)調(diào)可信度研究有必要將信源符號(hào)與其所處網(wǎng)絡(luò)本地文化間呈現(xiàn)出來的關(guān)系作為新的解釋變量引入。理論上,這個(gè)維度將信息可信度評(píng)估的實(shí)證研究與針對(duì)各類賽博文化更為宏觀的文化和歷史分析關(guān)聯(lián)起來；將網(wǎng)絡(luò)中大量信源符號(hào)按其對(duì)可信度評(píng)估產(chǎn)生作用的機(jī)制細(xì)分為原生和外生性符號(hào)；并為信源符號(hào)與可信度評(píng)估間的關(guān)系在現(xiàn)有“認(rèn)知捷徑”激活假設(shè)(heuristic activation)外,提供了基于框架理論的另類解釋。

更關(guān)鍵的是由于文化積淀本身具有相對(duì)穩(wěn)定性,作為文化積淀組成部分的框架自然也外在于任何個(gè)人而具有一定的穩(wěn)定一貫性。個(gè)人為了迅速調(diào)用特定的框架來生產(chǎn)意義以完成認(rèn)知任務(wù),就需對(duì)框架所涉及的文化過程和符號(hào)資源積累有一定的熟悉度。唯當(dāng)個(gè)人對(duì)特定文化中某一框架所涉及的符號(hào)結(jié)構(gòu)較為熟悉時(shí),該框架才可能在個(gè)人需獲得意義解釋時(shí)被迅速激活并轉(zhuǎn)換為可供應(yīng)用的認(rèn)知基模(schema)。由于個(gè)人常會(huì)下意識(shí)地調(diào)用記憶中早已熟知的文化符號(hào)資源對(duì)環(huán)境信息和互動(dòng)交往作解釋和理解,框架實(shí)際激活和應(yīng)用的過程通常不動(dòng)聲色。

根據(jù)上述分析,本文提出媒介使用通過改變?nèi)伺c技術(shù)生成的文化符號(hào)環(huán)境之間的熟悉度來影響其對(duì)可信度的評(píng)判?，F(xiàn)已有不少研究證實(shí)了媒介使用與網(wǎng)絡(luò)信息可信度間存在相關(guān)關(guān)系。有學(xué)者解釋認(rèn)為媒介使用可提高用戶的媒介參與度或增加用戶與媒介之間的粘性并進(jìn)而影響用戶對(duì)媒介信息可信度的評(píng)估。相比基于媒介粘性或媒介參與度的解釋,筆者認(rèn)為媒介使用和符號(hào)環(huán)境熟悉度間的關(guān)聯(lián)更為直接,也牽扯更少干擾因素。現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)對(duì)媒介技術(shù)(及其中介化過程形成的文化符號(hào)環(huán)境)更為熟悉的用戶更能理解媒介技術(shù)的可信度和局限性；對(duì)信息和信源的選擇更有把握；表現(xiàn)出更高水平的媒介素養(yǎng),且對(duì)用戶與媒介互動(dòng)的規(guī)則了解得更為透徹。與此呼應(yīng),網(wǎng)絡(luò)信息可信度研究發(fā)現(xiàn)對(duì)媒介符號(hào)環(huán)境的熟悉程度能影響用戶如何解釋網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上出現(xiàn)的可信度線索。對(duì)媒介符號(hào)環(huán)境更為熟悉的用戶會(huì)更多調(diào)用系統(tǒng)自身產(chǎn)生的符號(hào)線索(system generated cues)形成可信度評(píng)估:而原生于特定媒介系統(tǒng)的線索常構(gòu)成了媒介框架自身的組成部分。故此,本文提出媒介使用與用戶對(duì)媒介符號(hào)環(huán)境的熟悉度正向相關(guān)，用戶對(duì)符號(hào)環(huán)境熟悉度越高則媒介框架的效果越強(qiáng)，而框架效果直接影響了用戶對(duì)框架中信息可信度的評(píng)判?；谙笳魑幕h(huán)境熟悉度的解釋針對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體與生活實(shí)踐全面深度的融合滲入,避免了將“媒介”視為特定的對(duì)象,轉(zhuǎn)而以更符合現(xiàn)象學(xué)的視角直接關(guān)注通過技術(shù)中介化產(chǎn)生的象征符號(hào)情境本身。

本文拓展了框架理論的應(yīng)用范圍。在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)越來越深入全面地融入日常交往的技術(shù)條件下,媒介框架研究的視野需從單純的內(nèi)容框架回復(fù)到Goffman描述的交往場(chǎng)景概念。本文通過提出將“框架-符號(hào)線索”作為網(wǎng)絡(luò)信息可信度研究的路徑,避免了現(xiàn)有文獻(xiàn)中對(duì)媒介、信源、信息的三分法在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代帶來的諸多爭(zhēng)議困擾。本研究提出區(qū)分構(gòu)成框架的原生性信源符號(hào)與其他明顯被移植到框架所屬文化環(huán)境的異質(zhì)文化符號(hào),并基于框架理論解釋了不同類型的信源符號(hào)對(duì)可信度評(píng)估產(chǎn)生效果的不同機(jī)制?；诳蚣芾碚撝嘘P(guān)于符號(hào)框架與文化積淀的關(guān)聯(lián),本文為媒介使用變量在可信度評(píng)估研究中的作用提供了新的理論解釋。

注釋:

① Metzger,M.J.,Flanagin,A.J.,& Medders,R.(2010).SocialandHeuristicApproachestoCredibilityEvaluationOnline.Journal of Communication,p.60,pp.413-439.

② Callister,T.A.,Jr.(2000).Medialiteracy:On-ramptotheLiteracyofthe21stCenturyorCul-de-sacontheInformationSuperhighway? In A.W.Pailliotet & P.Mosenthal (Eds.),Re-conceptualizing Literacy in the Media Age (pp.403-420).Stamford,CT:JAI Press.

③ Sundar,S.S.,& Hastall,M.R.(2006).NewsCues:InformationScentandCognitiveHeuristics,Journal of the American Society for Information Science and Technology 58 (3),pp.366-78.

④ Sundar,S.S.,Bellur,S.,Oh,J.,Jia,H.,& Kim,H.(2014).TheoreticalImportanceofContingencyinHuman-ComputerInteraction:EffectsofMessageInteractivityonUserEngagement.Communication Research,32(1),pp.1-31.Xu,Q.(2013).SocialRecommendation,SourceCredibility,andRecency:EffectsofNewsCuesinASocialBookmarkingWebsite.Journalism & Mass Communication Quarterly,90(4),pp.757-775.

⑤ Johnson,T.J.,& Kaye,B.K.(2004).WagtheBlog:HowRelianceonTraditionalMediaandtheInternetInfluenceCredibilityPerceptionsofWeblogsAmongBlogUsers.Journalism and Mass Communication Quarterly,81(3),pp.622-642.Johnson,T.J.,& Kaye,B.K.(2014).CredibilityofSocialNetworkSitesforPoliticalInformationAmongPoliticallyInterestedInternetUsers.Journal of Computer-Mediated Communication,19,pp.957-974.Tseng,S.,& Fogg,B.(1999).CredibilityandComputingTechnology.Communications of the ACM,42(5),pp.39-44.

⑦ Tseng,S.,& Fogg,B.(1999).CredibilityandComputingTechnology.Communications of the ACM,42(5),pp.39-44.

⑧ Flanagin,A.J.,& Metzger,M.J.(2003).ThePerceivedCredibilityofPersonalWebpageInformationasInfluencedbytheSexoftheSource,ComputersinHumanBehavior,19,pp.683-701.Johnson,T.J.,& Kaye,B.K.(2000).UsingisBelieving:TheInfluenceofRelianceontheCredibilityofOnlinePoliticalInformation.Journalism and Mass Communication Quarterly,77(4),pp.865-879.

⑨ Carr,D.J.,Barnidge,M.,Lee,B.G.,& Tsang,S.J.(2014).CynicsandSkeptics:EvaluatingtheCredibilityofMainstreamandCitizenJournalism.Journalism and Mass Communication Quarterly,91(3),pp.452-470.

⑩ Flanagin,A.J.,& Metzger,M.J.(2000).PerceptionsofInternetInformationCredibility.Journalism and Mass Communication Quarterly 77(3),pp.515-540.Flanagin,A.J.,& Metzger,M.J.(2007).TheRoleofSiteFeatures,UserAttributes,andInformationVerificationBehaviorsonthePerceivedCredibilityofWeb-basedInformation.New Media & Society,9,pp.319-342.