, 　

(西南石油大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 四川 成都 610500)

中庸是儒家哲學(xué)的重要概念，自孔子提出后，一直受到世人的重視，甚至可以說(shuō)它已成為中國(guó)傳統(tǒng)文化的基本精神之一〔1〕。不過(guò)，孔子及其孫子子思雖大談“中庸”，但他們從未對(duì)此概念的含義做出明確的界定，這在給予后人充分發(fā)揮空間的同時(shí)，也導(dǎo)致后人對(duì)它做出了不同乃至截然相反的解釋?zhuān)M(jìn)而引起了眾多爭(zhēng)論。在這些爭(zhēng)論中，特別值得我們注意的是，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，學(xué)術(shù)界就圍繞中華人民共和國(guó)的締造者毛澤東關(guān)于“中庸”的詮釋展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論，贊成者、批評(píng)者皆有之。毫無(wú)疑問(wèn)，這些爭(zhēng)論促進(jìn)了對(duì)毛澤東“中庸”詮釋的深入分析，取得了豐碩的成果，但仍有可探討之處。

一、諸論顯疑

縱觀毛澤東的文章可知，他并無(wú)專(zhuān)文對(duì)“中庸”進(jìn)行詮釋?zhuān)湔撌鲋饕性?939年的三篇文章中，分別是寫(xiě)給陳伯達(dá)、張聞天的信件和讀艾思奇編的《哲學(xué)選輯》的批語(yǔ)(信寫(xiě)于二月份，批注則寫(xiě)于五月份)。這些文章分別在1983年、1988年結(jié)集為《毛澤東書(shū)信選集》《毛澤東哲學(xué)批注集》出版。毛澤東對(duì)“中庸”的評(píng)價(jià)，在信件與批語(yǔ)中的側(cè)重點(diǎn)是有所不同的：前者側(cè)重肯定其中的積極因素，認(rèn)為“中庸”“肯定質(zhì)的安定性”并不是“折衷論”；而后者則側(cè)重其消極方面，認(rèn)為“中庸”思想本來(lái)就有折衷主義的成分，是反辯證法的。

文革期間，學(xué)界對(duì)儒家“中庸”思想的評(píng)價(jià)統(tǒng)一基調(diào)，一概視其為“折衷主義”和“調(diào)和論”〔2〕。顯然，這只是發(fā)揮或強(qiáng)調(diào)了其中的消極面，與毛澤東的看法不完全符合。文革的結(jié)束加上毛澤東有關(guān)論述“中庸”思想的文章的出版，引起了學(xué)術(shù)界對(duì)“中庸”的本質(zhì)及對(duì)毛澤東“中庸”詮釋的強(qiáng)烈關(guān)注與激烈爭(zhēng)論(這兩者雖屬兩個(gè)問(wèn)題，但時(shí)代使然，實(shí)際上它們有密切關(guān)系)。大體上看，學(xué)術(shù)界對(duì)毛澤東的“中庸”詮釋存在兩種截然相反的態(tài)度：一為贊成，二為批評(píng)。而贊成或批評(píng)又有幾種不同的情況，具體論述如下。

1.突出強(qiáng)調(diào)了毛澤東對(duì)“中庸”思想的積極評(píng)價(jià)

有學(xué)者雖然也看到了毛澤東對(duì)“中庸”的批評(píng)，但從整體上看，主要是突出了其對(duì)“中庸”的肯定面，“即便中國(guó)傳統(tǒng)文化的‘中庸’之道，也不能說(shuō)它沒(méi)有包含若干合理的因素……簡(jiǎn)單地把‘中庸之道’等同于折衷主義，大概是望文生義……這同毛澤東對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法大相徑庭”〔3〕。而有些學(xué)者更進(jìn)一步，著重強(qiáng)調(diào)了毛澤東闡釋“中庸”思想的肯定面，“全國(guó)解放以后，人們一直把‘中庸之道’看成是折衷主義、調(diào)和路線、第三條道路的理論基礎(chǔ)，因此一貫堅(jiān)持大批特批‘中庸之道’?！瓕?shí)際上不是那么回事……再說(shuō)現(xiàn)在的情況也不同了，因?yàn)槊珴蓶|肯定‘中庸’的論述已公諸于世”〔4〕。

2.肯定毛澤東對(duì)“中庸”的評(píng)價(jià)是全面的、辯證的

毛澤東對(duì)“中庸”既有批評(píng)又有肯定，如一方面說(shuō)“中庸”“肯定質(zhì)的安定性”是孔子的“一大功績(jī)”，另一方面又說(shuō)“中庸”是“反辯證法的”。對(duì)此分析，絕大多數(shù)學(xué)者是高度贊同的。如李安增說(shuō)：“毛澤東本著歷史唯物主義的精神，實(shí)事求是地評(píng)述了孔子中庸觀的得與失，并從辯證唯物論的高度對(duì)之進(jìn)行了改造與發(fā)揮，使之成為馬克思主義哲學(xué)寶庫(kù)中的重要因素?！薄?〕又如許全興稱(chēng)：“毛澤東對(duì)中庸思想的評(píng)價(jià)是全面的、辯證的。他一方面充分肯定孔子中庸思想是對(duì)質(zhì)的一大發(fā)現(xiàn)、一大功績(jī)……另一方面，他又明確提出，中庸思想無(wú)發(fā)展觀念，反對(duì)質(zhì)變，維護(hù)舊質(zhì)，是反辯證法的、折衷主義的?！薄?〕不過(guò)，有些學(xué)者似乎又陷入了矛盾中，比如既然是“全面的、辯證的”，那么在說(shuō)完“毛澤東對(duì)中庸思想的評(píng)價(jià)是全面的、辯證的”之后就不應(yīng)該接著說(shuō)“毛澤東對(duì)中庸的論析僅是一家之言，不必把它看成定論，可以有不同的意見(jiàn)”〔6〕，因?yàn)榧热皇恰叭娴摹?，那么這顯然是“定論”了。

3.委婉地批評(píng)或不同意毛澤東對(duì)“中庸”的詮釋

從表面上看，毛澤東關(guān)于“中庸”的言語(yǔ)(如一方面說(shuō)不是“折衷論”，另一方面說(shuō)“具有折衷主義的成分，是反辯證法的”)確實(shí)容易使人發(fā)生歧見(jiàn)，所以有學(xué)者認(rèn)為這是毛澤東思想不成熟的表現(xiàn)，如安建設(shè)指出：“他(毛澤東)的這些包含肯定和否定成分的判斷，反映了他當(dāng)時(shí)某些變動(dòng)的、不確定的認(rèn)識(shí)”〔7〕。還有些學(xué)者認(rèn)為“中庸”思想是符合“辯證法的”，如果認(rèn)為中庸思想是“折衷主義”則是“片面的，輕率的，經(jīng)不起推敲的”〔2〕。這些認(rèn)為“中庸”思想符合“辯證法”的文章雖沒(méi)有提及毛澤東，但明顯是對(duì)此而發(fā)的，因?yàn)閮烧哂泻艽蟛煌呵罢咧徽J(rèn)為“中庸”是符合“辯證法”的，而毛澤東則認(rèn)為“中庸”具有“反辯證法的”一面。

以上諸說(shuō)皆有根據(jù)，關(guān)鍵的問(wèn)題便是哪種觀點(diǎn)更為合理、準(zhǔn)確，應(yīng)該如何客觀地評(píng)價(jià)毛澤東對(duì)“中庸”的詮釋?zhuān)窟@便是本文要分析的問(wèn)題。

二、“一大功績(jī)”與“無(wú)發(fā)展思想”

1938年10月，當(dāng)時(shí)作為中共中央宣傳部部長(zhǎng)的陳伯達(dá)應(yīng)毛澤東的要求(延安干部須學(xué)習(xí)中國(guó)古代歷史)為干部們開(kāi)設(shè)了古代哲學(xué)課程，于是寫(xiě)了有關(guān)老子、孔子、墨子等古代哲學(xué)家的論文，其中《墨子哲學(xué)思想》和《孔子的哲學(xué)思想》于1939年、1940年在《解放》周刊上陸續(xù)刊發(fā)①。寫(xiě)完后，陳伯達(dá)請(qǐng)毛澤東提建議。兩人除了寫(xiě)信交流看法外，應(yīng)還有當(dāng)面的交流。同時(shí)應(yīng)張聞天的要求，毛澤東又讀了《孔子的哲學(xué)思想》，并給張聞天回了信，同時(shí)請(qǐng)其轉(zhuǎn)達(dá)意見(jiàn)。從信中可以看出，《孔子的哲學(xué)思想》一文較多地接受了毛澤東的建議，如該文刊前篇名為《孔子哲學(xué)》，發(fā)表時(shí)改為今名；另從毛澤東“伯達(dá)同志的文章再看了，改處都好”之語(yǔ)也可看出。而《墨子哲學(xué)思想》一文則沒(méi)有接受毛澤東的修改建議，因?yàn)榭l(fā)后的文章與毛澤東信件中所引用并建議要修改之處的“原文”是一致的。換言之，刊發(fā)后的文章與當(dāng)時(shí)呈送給毛澤東的是一致的。

1.陳伯達(dá)對(duì)中庸的闡釋

在上述兩篇文章中，陳伯達(dá)對(duì)“中庸”都進(jìn)行了分析，尤其在《孔子的哲學(xué)思想》一文中著墨頗多。與之相對(duì)應(yīng)，在毛澤東的信件中，涉及這部分思想的篇幅也占相當(dāng)大的比重。因此，欲把握毛澤東對(duì)“中庸”的詮釋?zhuān)仨毾攘私怅惒_(dá)的觀點(diǎn)。大體上講，陳伯達(dá)對(duì)“中庸”的詮釋主要有以下三個(gè)方面內(nèi)容：

(1)以質(zhì)量互變的原理對(duì)“中庸”加以解釋。陳伯達(dá)認(rèn)為孔子所說(shuō)的“過(guò)猶不及”其意在于一定的“質(zhì)”包含有一定的“量”且在一定的“量”中，“過(guò)”了或“不及”一定的“量”都不合于一定的“質(zhì)”，而此“質(zhì)”就是孔子所講的“中庸”；并認(rèn)為發(fā)現(xiàn)“質(zhì)”(即“中庸”)是“孔子在中國(guó)哲學(xué)史上的一個(gè)很大的功績(jī)”〔8〕。

(2)運(yùn)用唯心與唯物、辯證法與形而上學(xué)“兩個(gè)對(duì)子”的基本原理對(duì)“中庸”進(jìn)行闡釋。陳伯達(dá)認(rèn)為雖然孔子講“中庸”有重要貢獻(xiàn)，但其缺陷是很明顯的。首先，孔子講“中庸”的理論基礎(chǔ)是唯心論，因此，孔子所講的“質(zhì)”不是客觀事物的東西，而是主觀的“善”。其次，孔子夸大了“質(zhì)”的穩(wěn)定性而認(rèn)為“質(zhì)”是不會(huì)變化的，不能為他質(zhì)所代替，如此“中庸”就被神秘化了，也可以說(shuō)這是神秘主義的、僵死獨(dú)斷的、折衷主義的，最終走向了自己的反面，變成了不“中庸”，其政治意義就在于為封建制度的永恒性張目〔8〕。

(3)墨家發(fā)展了儒家“中庸”的思想。陳伯達(dá)認(rèn)為，墨家發(fā)展儒家“中庸”思想主要表現(xiàn)在：把“中庸”的理論基礎(chǔ)由唯心變成唯物，“儒家的‘中庸’觀念在《墨經(jīng)》中表現(xiàn)發(fā)展為唯物論的‘質(zhì)’的觀念”，如《墨經(jīng)》所說(shuō)的“欲正權(quán)利，惡正權(quán)害”的“利”、“害”是客觀上的東西，“欲”與“惡”是主觀上的東西，而“正”就是客觀上“質(zhì)”的觀念，并認(rèn)為墨家所說(shuō)的“兩而無(wú)偏”就是無(wú)任何偏向的“正”〔9〕。

2.毛澤東對(duì)中庸的闡釋

針對(duì)陳伯達(dá)對(duì)中庸的三點(diǎn)闡釋?zhuān)珴蓶|作了評(píng)論。

(1)從整體上肯定了陳伯達(dá)的“中庸”詮釋。正如毛澤東所言，“伯達(dá)的解釋是對(duì)的，但是不足的”〔10〕。

(2)把以質(zhì)量互變?cè)斫忉尅爸杏埂彼纬傻男滤枷胗糜诮鉀Q現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，以糾正陳伯達(dá)的不足。雖然毛澤東大部分同意陳伯達(dá)的主張(如孔子講“中庸”的理論基礎(chǔ)是唯心主義的等)，但仍然認(rèn)為其解釋還有不足之處，即在于未能從現(xiàn)實(shí)政治斗爭(zhēng)的角度進(jìn)行解釋。于是，毛澤東就從“兩條戰(zhàn)線”的角度對(duì)“中庸”做出了新的解釋。

在毛澤東看來(lái)，“過(guò)猶不及”是兩條戰(zhàn)線斗爭(zhēng)的方法，是重要思想方法之一。一切哲學(xué)，一切思想，一切日常生活，都要作兩條戰(zhàn)線斗爭(zhēng)，去肯定事物與概念的相對(duì)安定的質(zhì)。……這個(gè)注解(按：朱熹對(duì)“舜其大知”一節(jié)的注解)大體是對(duì)的，但“兩端”不應(yīng)單訓(xùn)為“眾論不同之極致”，而應(yīng)說(shuō)明即指的“過(guò)”與“不及”?！斑^(guò)”的即是“左”的東西，“不及”的即是右的東西。過(guò)與不及乃指一定事物在時(shí)間與空間中運(yùn)動(dòng)，當(dāng)其發(fā)展到一定狀態(tài)時(shí)，應(yīng)從量的關(guān)系上找出與確定其一定的質(zhì)，這就是“中”或“中庸”，或“時(shí)中”。說(shuō)這個(gè)事物已經(jīng)不是這種狀態(tài)而進(jìn)到別種狀態(tài)了，這就是別一種質(zhì)，就是“過(guò)”或“左”傾了。說(shuō)這個(gè)事物還停止在原來(lái)狀態(tài)并無(wú)發(fā)展，這是老的事物，是概念停滯，是守舊頑固，是“右”傾，是“不及”?？鬃拥闹杏褂^念沒(méi)有這種發(fā)展的思想，乃是排斥異端樹(shù)立己說(shuō)的意思為多，然而是從量上去找出與確定質(zhì)而反對(duì)“左”右傾則是無(wú)疑的。這個(gè)思想的確如伯達(dá)所說(shuō)是孔子的一大發(fā)現(xiàn)，一大功績(jī)，是哲學(xué)的重要范疇，值得很好地解釋一番〔10〕。

質(zhì)量互變規(guī)律不僅是社會(huì)規(guī)律也是自然規(guī)律，正如恩格斯所說(shuō)：“我們還可以從自然界和人類(lèi)社會(huì)中舉出幾百個(gè)這樣的事實(shí)來(lái)證明這一規(guī)律(案：質(zhì)量互變規(guī)律)”〔11〕。雖然孔子所講的“過(guò)猶不及”并未涉及自然規(guī)律而是從社會(huì)層面(主要是從為人處事的方法)上來(lái)講的,即想要保持某一原則或自身的本質(zhì)則需把握一定的度，但是以今日的眼光來(lái)看，“過(guò)猶不及”的原理也適用于自然界，所以陳伯達(dá)在解釋時(shí)把它提升為一般規(guī)律(質(zhì)中有量，量中有質(zhì))。從這點(diǎn)上來(lái)看，陳伯達(dá)的確把握與理解了孔子所講“中庸”的含義，因而會(huì)說(shuō)這是“孔子在中國(guó)哲學(xué)史上的一個(gè)很大的功績(jī)”。毛澤東對(duì)此高度贊成，并進(jìn)一步肯定說(shuō)：“孔子的一大發(fā)現(xiàn)，一大功績(jī)……值得很好地解釋一番”。

與此同時(shí)，陳伯達(dá)雖然從政治上批評(píng)了孔子所講“中庸”的根本目的是要維護(hù)封建制度的永恒性，但這在毛澤東看來(lái)是不夠的。毛澤東根據(jù)黨的發(fā)展歷程及自身的革命經(jīng)驗(yàn)深切地體會(huì)到，中共不僅面臨外部的斗爭(zhēng)(如國(guó)民黨的圍剿、日本帝國(guó)主義的侵略)，而且面臨黨的內(nèi)部斗爭(zhēng)，其中的思想路線斗爭(zhēng)是一個(gè)關(guān)鍵。若不解決好，對(duì)中共展開(kāi)外部斗爭(zhēng)與黨內(nèi)正常工作的開(kāi)展都會(huì)產(chǎn)生非常深刻負(fù)面的影響。如第一次國(guó)共兩黨合作與反圍剿時(shí)期，陳獨(dú)秀與王明的錯(cuò)誤路線給黨的革命事業(yè)造成了重大的損失。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，也存在“悲觀主義”與“教條主義”的錯(cuò)誤思想。毛澤東把錯(cuò)誤的思想路線概括為“左”傾與“右”傾兩個(gè)方面，正如他所說(shuō)：“十七年來(lái)(1921—1938)，我們的黨，一般地已經(jīng)學(xué)會(huì)了使用馬克思列寧主義的思想斗爭(zhēng)的武器，從兩方面反對(duì)黨內(nèi)的錯(cuò)誤思想，一方面反對(duì)右傾機(jī)會(huì)主義，又一方面反對(duì)‘左’傾機(jī)會(huì)主義”〔12〕?？梢?jiàn)，現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的迫切需要是毛澤東批評(píng)陳伯達(dá)的一個(gè)重要原因。另一個(gè)重要原因在于從思維方式上來(lái)說(shuō)，兩者相比，陳伯達(dá)主要關(guān)注理論思考，而毛澤東則更加關(guān)注理論的運(yùn)用。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中對(duì)只關(guān)注理論的保守學(xué)者們提出過(guò)嚴(yán)厲的批評(píng)：“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問(wèn)題在于改變世界”〔13〕。毛澤東深受此影響，說(shuō)：“認(rèn)識(shí)世界是為了改造世界，人類(lèi)歷史是人類(lèi)自己造出的。……馬克思的貢獻(xiàn)，不是否認(rèn)這個(gè)真理，而是在承認(rèn)這個(gè)真理之后補(bǔ)充了它的不足，加上了根據(jù)對(duì)必然的認(rèn)識(shí)而‘改造世界’這個(gè)真理?！薄?0〕換句話說(shuō)，毛澤東不僅是理論家，有《矛盾論》《實(shí)踐論》等發(fā)揮思想理論的文章，更是實(shí)踐家，善于運(yùn)用理論解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。由此也可知，毛澤東批評(píng)孔子及朱熹的一個(gè)主要方面在于：批評(píng)他們忽視了理論的實(shí)際運(yùn)用，只是側(cè)重思想或理論內(nèi)容的爭(zhēng)論，正所謂“孔子的中庸觀念沒(méi)有這種發(fā)展的思想，乃是排斥異端樹(shù)立己說(shuō)的意思為多”。

(3)批評(píng)了陳伯達(dá)關(guān)于儒墨兩家“中庸”思想不同的看法。毛澤東認(rèn)為墨家所說(shuō)的“兩而無(wú)偏”“欲正權(quán)利，惡正權(quán)害”與儒家所講的“執(zhí)兩用中”“中立不倚”及此處的“正”與“中”都是一個(gè)意思，也就是說(shuō)，“儒、墨兩家話說(shuō)得不同，意思是一樣，墨家沒(méi)有特別發(fā)展的地方”〔10〕。與此同時(shí)，毛澤東認(rèn)為無(wú)論是“兩而無(wú)偏”還是“執(zhí)兩用中”，“都是肯定質(zhì)的安定性”，因而如果說(shuō)“兩而無(wú)偏……不向任何一方面偏向”，“則甚不妥，這把墨家說(shuō)成折衷論了”〔10〕。換言之，在毛澤東看來(lái)，儒墨兩家所講的“中庸”不是絕對(duì)的“折衷主義”或“折衷論”，他們都有自己的原則和主張，因?yàn)椤耙粋€(gè)質(zhì)有兩方面，但在一個(gè)過(guò)程中的質(zhì)有一方面是主要的，是相對(duì)安定的，必須要有所偏，必須偏于這方面，所謂一定的質(zhì)，或一個(gè)質(zhì)，就是指的這方面，這就是質(zhì)，否則否定了質(zhì)”〔10〕。

即便如此，毛澤東仍然認(rèn)為儒家所講的“中庸”除了有缺乏現(xiàn)實(shí)運(yùn)用的不足外，還具有無(wú)發(fā)展觀念的弊端(“孔子的中庸觀念沒(méi)有這種發(fā)展的思想”)。由此可見(jiàn)，毛澤東對(duì)后一弊端的認(rèn)識(shí)與陳伯達(dá)是一致的。換句話說(shuō)，毛澤東與陳伯達(dá)雖然對(duì)“中庸”的解釋有所不同，但均從正反兩方面對(duì)“中庸”進(jìn)行了評(píng)述，且均認(rèn)為儒家所講的“中庸”思想既有與“質(zhì)量互變?cè)怼狈系囊幻?，又有與辯證法相對(duì)立的一面(即無(wú)“發(fā)展”的觀念)。

三、“在于肯定質(zhì)的安定性”與“反辯證法”

1934年，24歲的艾思奇在《申報(bào)月刊》第3卷第10期上發(fā)表了《中庸觀念的分析》一文，主要檢討了“中庸”觀念的種種不足。在該文中，首先，他使用黑格爾的“質(zhì)量互變”原理指出了“中庸”思想的合理性一面：“若把中庸當(dāng)做事物存在的原理之一看……它仍可以保持其一面的真理性。中庸學(xué)說(shuō)所根據(jù)的前提是：事物的存在各有其自身適宜的限量，事物只能在此限量之內(nèi)才有肯定的存在意義，越過(guò)自身的限量，則自身的存在也就要被否定了……在黑格爾，那論理學(xué)的質(zhì)量篇中所說(shuō)的一切，正符合這中庸教義所根據(jù)的事實(shí)”〔14〕。然而，在此之后，他筆鋒一轉(zhuǎn)，集中火力檢討“中庸”觀念的種種不足：第一，從內(nèi)容上說(shuō)，中庸思想是表面的真理，只知其然而不知其所以然。他說(shuō)：“中庸主義者為我們指出宇宙間有這樣的現(xiàn)象：事物只存在于一定的限度之內(nèi)，在此限度之外便成為另一事物……然也僅止于指出了現(xiàn)象，敘述了現(xiàn)象……對(duì)于這現(xiàn)象，他們是知其然而不知其所以然”〔14〕。第二，從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，中庸觀念是形而上學(xué)的。他寫(xiě)道：“中庸主義就是將質(zhì)量現(xiàn)象神圣化了以后的一種觀念論……中庸主義也可以說(shuō)就是要‘守中不易’，即以為能事事守中不易，則正氣可以永遠(yuǎn)保持而達(dá)到絕對(duì)的善。因此中庸主義者也是形而上學(xué)者：他們?cè)O(shè)定了一個(gè)絕對(duì)不變的善的理想——中庸”〔14〕。第三，從根本目的上說(shuō)，中庸思想是為封建主義張目，是保守的意識(shí)形態(tài)。他指出：“這中庸主義……有十足的封建主義的位階主義的臭味”，“中庸主義之主張不偏不易，只證明它是保守的意識(shí)形態(tài)而已”〔14〕。

1939年，在延安的艾思奇因編干部哲學(xué)教材之需，便根據(jù)李達(dá)的《社會(huì)學(xué)大綱》和蘇聯(lián)哲學(xué)專(zhuān)著《辯證法唯物論教程》《辯證唯物論與歷史唯物論》等選編成《哲學(xué)選輯》。同時(shí)，把他自己的《研究提綱》作為附錄二與此書(shū)合編在一起，于1939年5月由延安解放社出版。在《研究提綱》的第二、五部分，他都談及了對(duì)“中庸”的看法。除繼承以往的觀點(diǎn)外，他還吸收了毛澤東的觀點(diǎn)，嘗試把兩者揉合在一起。其具體內(nèi)容可概括為兩方面：

第一，“中庸”不是折衷主義，具有真理性的一面。他說(shuō)：“量變質(zhì)是中國(guó)的中庸觀念的基礎(chǔ)，也是兩條戰(zhàn)線斗爭(zhēng)的理論基礎(chǔ)……中庸觀念是有一定的真理內(nèi)容的……中國(guó)的中庸思想，被一部分人曲解為折衷主義，中庸思想中的精華，是辯證法的，它肯定質(zhì)的安定性，而不是把肯定和否定平列看待”〔15〕。

第二，“中庸”的形而上學(xué)性。他說(shuō)：“它(中庸)的錯(cuò)誤不在于了解量變質(zhì)的道理，而在于從形而上的觀點(diǎn)上把這道理絕對(duì)化，使它變成死的不變的道理標(biāo)準(zhǔn)。兩條戰(zhàn)線斗爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)，因?qū)嵺`的發(fā)展而不同，但中庸主義則是不管時(shí)代的發(fā)展，只定下死的永久的質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。”〔14〕“兩條戰(zhàn)線斗爭(zhēng)”及“中庸思想中的精華，是辯證法的，它肯定質(zhì)的安定性”之說(shuō)法顯然是受到了毛澤東的影響。因毛澤東在給陳伯達(dá)的兩封信中對(duì)此皆有提及，如言：“兩而無(wú)偏”“執(zhí)兩用中”“都是肯定質(zhì)的安定性”，“一個(gè)質(zhì)有兩方面，但在一個(gè)過(guò)程中的質(zhì)有一方面是主要的，是相對(duì)安定的，必須要有所偏”。雖然整體上看，艾思奇仍然是從正反兩個(gè)方面來(lái)評(píng)述“中庸”的，不僅指出了其符合辯證法的一面(“中庸觀念是有一定的真理內(nèi)容的”，這與以前的觀點(diǎn)一脈相承)，還指出了其與辯證法相悖的一面，這與毛澤東的解釋是一致的，但有些表述在毛澤東看來(lái)顯然是不準(zhǔn)確的，如“被一部分人曲解為折衷主義”，于是便受到了他的批評(píng)(下詳)。由上還可知，艾思奇雖兩次都用了正反兩個(gè)方面的思維方式，但前后的側(cè)重點(diǎn)是不一樣的：1934年以批評(píng)為主，1939年則以表?yè)P(yáng)為主。

毛澤東在讀《哲學(xué)選輯》時(shí)對(duì)艾思奇的觀點(diǎn)(包括對(duì)“中庸”的看法)作了許多批注。僅就與“中庸”有關(guān)的文字來(lái)看，從量上說(shuō)，毛澤東的批注比正文多不少。從形式及內(nèi)容上來(lái)看，此處毛澤東對(duì)“中庸”的看法與他在信中說(shuō)的內(nèi)容之側(cè)重點(diǎn)有不同處。即他雖仍然從正反兩方面來(lái)評(píng)價(jià)“中庸”，但側(cè)重點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移(由側(cè)重肯定轉(zhuǎn)為側(cè)重批評(píng))。而這一轉(zhuǎn)向恰與艾思奇的方向(由側(cè)重批評(píng)轉(zhuǎn)為側(cè)重表?yè)P(yáng))相反。

第一，肯定“中庸”思想具有符合辯證法的一面。毛澤東在艾思奇寫(xiě)的“量變質(zhì)是中國(guó)的中庸觀念的基礎(chǔ)，也是兩條戰(zhàn)線斗爭(zhēng)的理論基礎(chǔ)……中庸觀念是有一定的真理內(nèi)容的”這些文字上劃了一道杠，并在旁邊批注說(shuō)：“在于肯定質(zhì)的安定性”〔15〕。這表明他贊同艾思奇的說(shuō)法。

第二，強(qiáng)烈批評(píng)“中庸”的反辯證法實(shí)質(zhì)并糾正了艾思奇一些說(shuō)法的不足。毛澤東在“中庸思想常常就被人曲解為折衷主義，或妥協(xié)調(diào)和主義”及“中國(guó)的中庸思想，被一部分人曲解為折衷主義，中庸思想中的精華，是辯證法的，它肯定質(zhì)的安定性，而不是把肯定和否定平列看待”下分別劃了二道杠和一道杠，并作了大量批注。他說(shuō)：“中庸思想本來(lái)有折衷主義的成分，它是反對(duì)廢止剝削又反對(duì)過(guò)分剝削的折衷主義，是孔子主義即儒家思想的基礎(chǔ)。不是‘被人曲解’，他本來(lái)是這樣的”，又說(shuō)：“中庸思想是反辯證〔法〕的。他知道量變質(zhì)，但畏懼其變，用兩條戰(zhàn)線斗爭(zhēng)方法來(lái)維持舊質(zhì)不使變化，這是維持封建制度的方法論。他只是辯證法的一要素……而不是辯證法。中庸主義包括了死硬派和折衷派兩種思想。當(dāng)其肯定質(zhì)的絕對(duì)安定性，這是同一律，也就是死硬派思想。當(dāng)其畏首畏尾于過(guò)程正反之間成為排中律的反面之唯中律，代表兩端間的過(guò)渡形態(tài)時(shí)，他是折衷主義。當(dāng)新勢(shì)力與舊勢(shì)力斗爭(zhēng)激烈而勝負(fù)未分時(shí)，往往出現(xiàn)這種折衷主義”〔15〕。

對(duì)于“中庸”的優(yōu)點(diǎn)與弊端，毛澤東與艾思奇是有共同認(rèn)識(shí)的。如兩人都認(rèn)為中庸有符合辯證法的一面，艾思奇說(shuō)：“中庸思想中的精華，是辯證法的，它肯定質(zhì)的安定性”，毛澤東也說(shuō)它“在于肯定質(zhì)的安定性”。又如兩人都批評(píng)“中庸”具有形而上學(xué)的一面，艾思奇說(shuō)：“它(中庸觀念)的錯(cuò)誤……在于從形而上的觀點(diǎn)上把這道理絕對(duì)化，使它變成死的不變的道德標(biāo)準(zhǔn)”，毛澤東在此也劃上了一道杠，并說(shuō)：“舊統(tǒng)治階級(jí)的兩條戰(zhàn)線斗爭(zhēng)方法是反動(dòng)的方法，用以維持舊質(zhì)不使變化，使舊質(zhì)絕對(duì)化。馬克斯主義的兩條戰(zhàn)線方法是革命的，只承認(rèn)質(zhì)的相對(duì)安定性，沒(méi)有絕對(duì)主義”〔15〕?？梢?jiàn)在這一點(diǎn)上，兩人的具體表述雖有不同，但主旨是一致的。

雖然毛澤東與艾思奇對(duì)“中庸”有上述共同認(rèn)識(shí)，但艾思奇的“中庸思想常常就被人曲解為折衷主義，或妥協(xié)調(diào)和主義”及“中國(guó)的中庸思想，被一部分人曲解為折衷主義”的說(shuō)法仍受到了毛澤東的嚴(yán)厲批評(píng)。在毛澤東看來(lái)，這一表述是很不準(zhǔn)確的，不能因?yàn)椤爸杏埂庇蟹限q證法的一面就說(shuō)它與折衷主義或妥協(xié)主義無(wú)關(guān)，是被人“曲解”的，實(shí)際上它“本來(lái)有折衷主義的成分”。其表現(xiàn)有：如在對(duì)待“剝削”方面是持“反對(duì)廢止剝削又反對(duì)過(guò)分剝削”的折衷主義態(tài)度；又如在新舊雙方勢(shì)力對(duì)峙時(shí)，也“往往表現(xiàn)出這種折衷主義”。

從表面上看，如果把毛澤東在信中所表達(dá)的若把“兩而無(wú)偏”或“執(zhí)兩用中”等同于“不向任何一方面偏向”，“則甚不妥，這把墨家說(shuō)成折衷論了”與批注中的“中庸思想本來(lái)有折衷主義的成分”“中庸思想是反辯證〔法〕的”對(duì)照來(lái)看，的確容易使人誤解，毛澤東在相隔不長(zhǎng)的時(shí)間里怎么會(huì)有兩種矛盾的說(shuō)法？為了解釋這一所謂的矛盾，所以學(xué)界會(huì)有“他(毛澤東)的這些包含肯定和否定成分的判斷，反映了他當(dāng)時(shí)某些變動(dòng)的、不確定的認(rèn)識(shí)”之類(lèi)的說(shuō)法。然而經(jīng)過(guò)仔細(xì)辨析后很容易發(fā)現(xiàn)，毛澤東對(duì)“中庸”的整體評(píng)價(jià)前后基本是一致的。以前，毛澤東雖然側(cè)重“中庸”思想積極性的一面，但同時(shí)也指出了其消極面(“孔子的中庸觀念沒(méi)有這種發(fā)展的思想”)。只不過(guò)后來(lái)側(cè)重點(diǎn)轉(zhuǎn)換了，在指出其積極面的同時(shí)(“〔中庸〕在于肯定質(zhì)的安定性”)，著重指出其不足之處(“中庸思想是反辯證〔法〕的”)。實(shí)際上，這一轉(zhuǎn)變是由艾思奇的表述不確直接引起的。更何況折衷論與具有折衷主義的成分是不同程度的概念，前者表明“中庸”沒(méi)有任何合理性，而后者僅是指出其不足之處。

四、結(jié)論

據(jù)上所述，毛澤東對(duì)“中庸”的詮釋可概括為兩方面：

第一，特別注重發(fā)掘“中庸”思想的現(xiàn)實(shí)意義，即以?xún)蓷l路線來(lái)詮釋“中庸”，認(rèn)為“過(guò)”和“不及”分別對(duì)應(yīng)“左”傾與“右”傾，而這兩者都是不好的，因此“中庸”即為“從量上去找出與確定質(zhì)而反對(duì)‘左’右傾”。

第二，認(rèn)為“中庸”的思想具有兩重性，既有符合辯證法的一面(即有其合理性)，又有與辯證法相違背的一面。就其合理性來(lái)說(shuō)，毛澤東的“〔中庸〕在于肯定質(zhì)的安定性”之解釋符合“中庸”的本意及古人對(duì)“中庸”的解釋?！爸杏埂痹凇墩撜Z(yǔ)》或《中庸》中有道德論與方法論兩方面的含義：僅以方法論而言，所謂“中庸”就是指一種“無(wú)過(guò)與無(wú)不及”的為人處事的方法。不過(guò)，作為方法論的“中”并不是靜態(tài)的，而是動(dòng)態(tài)的，條件變化了，方法也應(yīng)該有權(quán)變。孔子說(shuō)：“可與共學(xué)，未可與適道；可與適道，未可與立；可與立，未可與權(quán)”(《論語(yǔ)·子罕》)?！吨杏埂吩疲骸熬佣鴷r(shí)中”。孟子也說(shuō)：“執(zhí)中為近之，執(zhí)中無(wú)權(quán)，猶執(zhí)一也”(《孟子·盡心上》)?？鬃诱J(rèn)為講“權(quán)”也要遵守原則、標(biāo)準(zhǔn)，他說(shuō)：“君子之于天下也，無(wú)適也，無(wú)莫也，義之與比”(《論語(yǔ)·里仁》)，“義”就是指儒家的道德規(guī)范，可見(jiàn)儒家所講的“中庸”是指原則性與靈活性的統(tǒng)一。后人也是如此解釋的，如小程說(shuō)：“可以仕則仕，可以止則止，可以久則久，可以速則速，此皆時(shí)也，未嘗不合中，故曰‘君子而時(shí)中’”〔16〕。又如蘇軾說(shuō)：“既不可過(guò)，又不可不及，如斯而已乎？曰：未也。孟子曰：‘執(zhí)中為近之，執(zhí)中無(wú)權(quán)，猶執(zhí)一也。’……君子見(jiàn)危則能死，勉而不死，以求合于中庸。見(jiàn)利則能辭，勉而不辭，以求合于中庸。小人貪利而茍免，而亦欲以中庸之名私自便也。此孔子、孟子之所為惡鄉(xiāng)原也?！薄?7〕小程與蘇軾在此皆認(rèn)為，情況不同，行為或方法也有所不同，但皆要以儒家之大義為原則，而不是像小人一樣無(wú)原則妥協(xié)。受過(guò)傳統(tǒng)文化深厚影響的毛澤東對(duì)這些應(yīng)該不陌生，只不過(guò)他用了現(xiàn)代性的話語(yǔ)，正如其言：“依照現(xiàn)在我們的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，過(guò)與不及乃指一定事物在時(shí)間與空間中運(yùn)動(dòng)，當(dāng)其發(fā)展到一定狀態(tài)時(shí)，應(yīng)從量的關(guān)系上找出與確定其一定的質(zhì)，這就是‘中’或‘中庸’，或‘時(shí)中’”〔10〕。

雖然毛澤東認(rèn)為“中庸”思想有其合理性，但其不足之處也是非常明顯的，而且兩者相比較，后者才是主要的方面。首先，“中庸”思想無(wú)發(fā)展的理念，不懂得“質(zhì)”是可以變化的。其次，“中庸”思想明顯具有時(shí)代性，即儒家所說(shuō)的“質(zhì)”是封建主義的，而且總想維護(hù)“質(zhì)”的永恒性，因此這是“封建主義的方法論”。這一判斷當(dāng)然有合理之處，但可進(jìn)一步分析。

第一，儒家是有變化、發(fā)展思想的，孔子有“損益”之說(shuō)(《論語(yǔ)·為政》：“殷因于夏禮，所損益，可知也；周因于殷禮，所損益，可知也”)，正因?yàn)橹芏Y相對(duì)于夏、商禮是進(jìn)步的，所以孔子又說(shuō)：“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉，吾從周”(《論語(yǔ)·八佾》)。

第二，儒家產(chǎn)生于農(nóng)業(yè)時(shí)代，顯然是具有時(shí)代性的，如其所維護(hù)的宗法等級(jí)制、君主制，與現(xiàn)代社會(huì)的平等、民主理論是相違背的。如果生產(chǎn)力或生產(chǎn)關(guān)系沒(méi)有質(zhì)的變化，儒家思想(包括中庸思想)之核心內(nèi)容也不會(huì)有根本的改變。但隨著新的生產(chǎn)力或生產(chǎn)關(guān)系的出現(xiàn)，儒家思想的核心內(nèi)容也會(huì)發(fā)生變化，如在晚明出現(xiàn)了資本主義的萌芽，由此引起了知識(shí)分子對(duì)君主制的反思，黃宗羲便對(duì)君主制的危害進(jìn)行了批評(píng)(“為天下之大害者，君而已矣”〔18〕)，進(jìn)而提出了“君權(quán)、相權(quán)與學(xué)?！睓?quán)力相互制衡的類(lèi)似于西方三權(quán)分立的思想(如云：“宰相一人，參知政事〔副宰相〕無(wú)常員，每日便殿議政……〔與天子〕同議可否”〔18〕)。

盡管如此，毛澤東采用正反兩方面的辯證思維及運(yùn)用兩條路線等馬克思主義理論去詮釋“中庸”，而且以此為切入點(diǎn)探討了馬克思主義與儒學(xué)的關(guān)系，這在中庸詮釋史上顯然有很重要的理論與實(shí)踐價(jià)值，不僅拓寬與豐富了“中庸”思想的含義，也為探索儒學(xué)的現(xiàn)代化提供了一條途徑。據(jù)此也可知，只是肯定或批評(píng)毛澤東對(duì)“中庸”的詮釋都不符合毛澤東的原意。因此，只有在較為全面地理解毛澤東、陳伯達(dá)、艾思奇的“中庸”詮釋及儒家“中庸”思想的基礎(chǔ)上，我們才能避免在對(duì)毛澤東的“中庸”詮釋作評(píng)價(jià)時(shí)出現(xiàn)自相矛盾或以偏概全的弊端。

注釋?zhuān)?/p>

①《墨子哲學(xué)思想》分為上中下三篇，分別刊發(fā)在1939年、1940年的第82期、102期、104期，《孔子的哲學(xué)思想》則刊發(fā)在1939年的第69期。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕張岱年，方克立.中國(guó)文化概論〔M〕.北京：北京師范大學(xué)出版社，1994：389-394.

〔2〕徐志祥,李金山.孔子研究四十年〔M〕.成都：巴蜀書(shū)社，1990：136，136-138.

〔3〕金沖及.求真，反對(duì)極端主義〔C〕∥周恩來(lái)思想研究資料.北京:中央文獻(xiàn)出版社，2013：220.

〔4〕堅(jiān)毅.關(guān)于張聞天論著中的“三分法”觀點(diǎn)〔J〕.理論學(xué)刊，1992，(1)：57.

〔5〕李安增.毛澤東與孔子中庸觀〔J〕.毛澤東思想論壇，1997，(1)：39,38-39.

〔6〕許全興.毛澤東論中庸的兩重性〔J〕.高校理論戰(zhàn)線，2001，(12)：31,31.

〔7〕安建設(shè).毛澤東與“批林批孔”若干問(wèn)題考述〔J〕.黨的文獻(xiàn)，2000，(4)：62.

〔8〕陳伯達(dá).孔子的哲學(xué)思想〔J〕.解放，1939，(69)：22，22-23.

〔9〕陳伯達(dá).墨子哲學(xué)思想(中)〔J〕.解放，1940，(102)：19.

〔10〕毛澤東.毛澤東文集(第2卷)〔M〕.北京：人民出版社，1993：161,162,344,157-158,157-158,157-158，162.

〔11〕恩格斯.反杜林論〔C〕∥馬克思恩格斯文集(第9冊(cè)).北京：人民出版社，2009：133.

〔12〕毛澤東選集(第2卷)〔M〕.北京：人民出版社，1991:530.

〔13〕馬克思恩格斯文集(第1冊(cè))〔M〕.北京：人民出版社，2009：502.

〔14〕艾思奇.艾思奇文集(第1卷)〔M〕北京：人民出版社，1981：69,70,70,70、77，368.

〔15〕艾思奇.哲學(xué)選輯〔C〕∥毛澤東哲學(xué)批注集.北京：中央文獻(xiàn)出版社，1988：368、379，368，364、380,368.

〔16〕程顥，程頤.二程集〔C〕∥河南程氏遺書(shū)(卷二十五).北京：中華書(shū)局，2004:319.

〔17〕蘇軾.中庸論〔C〕∥蘇軾文集.北京：中華書(shū)局，1987：63.

〔18〕黃宗羲.明夷待訪錄·原君〔M〕.北京：中華書(shū)局，1985：2，6.