(泉州師范學院 文學與傳播學院， 福建 泉州 362000)

一、問題的提出

朱鴻林《鄭經(jīng)的詩集和詩歌》一文的重大創(chuàng)見是證明了深藏于日本內(nèi)閣文庫的《東壁樓集》作者非永歷帝朱由榔，而是明鄭政權(quán)第二代延平王鄭經(jīng)所作。然而與此同時，朱鴻林也提出一個不容忽視的問題：《延平二王遺集》中題名“元之”的十二首詩是否為鄭經(jīng)所作？懷疑根據(jù)主要有以下三點：(1)《東壁樓集》既然為鄭經(jīng)所作，為什么“這些‘元之’名下的詩什，都不見于《東壁樓集》之內(nèi)”〔1〕；(2)《與群公分地賦詩得京口》《痛孝陵淪陷》《滿酋使來，有不登岸、不易服之說，憤而賦之》《三月八日宴群公于東閣，道及崇弘兩朝事，不勝痛恨溫、周、馬、阮敗壞天下，以致今日胡禍滔天，而莫能遏也。爰制數(shù)章，志亂離之由云爾》《讀張公煌言滿洲宮詞足征其雜揉之實，李御史來東都又道數(shù)事，乃續(xù)之》等詩與鄭經(jīng)個人生平履歷相矛盾；(3)《延平二王遺集》所載詩歌藝術(shù)水平高于《東壁樓集》中詩歌。因此朱鴻林質(zhì)疑楊家駱《〈延平二王遺集〉系年考》的結(jié)論，并且認為“‘元之’名下的詩，至少十二首中的前九首，都不大可能是鄭經(jīng)所作的”〔1〕。并在批評楊家駱系年的基礎(chǔ)上對這九首詩作了較為詳細的考證，認為：“其他上面以論的九首，如果真的或有鄭經(jīng)所作，那么他們至少也不能是他前期居臺十年間之作?！薄?〕總之，朱鴻林雖然懷疑《延平二王遺集》中署名“元之”的詩為鄭經(jīng)所作，但是最后的結(jié)論又留有余地。

黃騰德在認真辨析楊、朱二人論據(jù)的基礎(chǔ)上，指出：“《效行行重行行》、《效迢迢牽牛星》、《效涉江采芙蓉》、《與群公分地賦詩得京口》、《痛孝陵淪陷》、《滿酋使來，有不登岸、不易服之說，憤而賦之》等六首，朱鴻林的辯證并無足以推翻鄭經(jīng)為作者的必要條件，站在‘晉乘楚杌，語多可採’的立場，討論鄭經(jīng)詩作時仍不宜摒棄不談。至于《讀張公煌言滿洲宮詞足征其雜揉之實，李御史來東都又道數(shù)事，乃續(xù)之》四首，及《三月八日，宴群公于東閣，道及崇、弘兩朝事，不勝痛恨溫、周、馬、阮敗壞天下，以致今日胡禍滔天而莫能遏也。爰制數(shù)章，志亂離之由云爾》二首，因詩文中所提供的線索無法在史載中找到相符應(yīng)之證據(jù)，故歸為鄭經(jīng)所作恐或勉強?！薄?〕

除二位先賢之外，針對該問題學界鮮有討論。筆者不揣淺陋，試考證之。不確之處，還望方家斧正。

二、“元之”考

無論古人亦或今人，包括上述懷疑者朱鴻林、黃騰德，都忽略了一個重要問題：“元之”就一定是鄭經(jīng)嗎？鄭克塽《鄭氏附葬祖父墓志》雖然主要記載鄭成功生平事跡，但是關(guān)于其父鄭經(jīng)的字、號亦有明確記載：“父諱經(jīng)，字式天，號賢之，嗣封延平王?！薄?〕“元之”作為鄭經(jīng)字或號并未出現(xiàn)在該墓志中。鄭克塽為鄭經(jīng)次子，鄭經(jīng)去世時，鄭克塽已經(jīng)十二歲，而此文作于“康熙三十八年五月”(1699年)，距離鄭經(jīng)去世剛剛十八年，因此所載鄭經(jīng)號“賢之”當無誤。清初南安人夏琳《海紀輯要》卷三云：“世子諱經(jīng)，字賢之?！薄?〕連橫《臺灣通史》卷二《建國紀·延平郡王世系表》云：“經(jīng)，字式夫，號賢之，襲封延平郡王。”〔5〕上述兩種資料亦云鄭經(jīng)字或號為“賢之”，而非“元之”。

學術(shù)界公認記載鄭氏父子事跡可信的著作楊英《從征實錄》、阮旻錫《海上見聞錄》對鄭經(jīng)或稱“世子”、或稱“世藩”，亦無關(guān)于其字“元之”的記載?？滴跄觊g其他著作，如黃宗羲《賜姓始末》、施瑯《靖海紀事》、無名氏《閩海紀略》、郁永河《裨海記游》等，亦無鄭經(jīng)字或號“元之”的記錄。2001年發(fā)現(xiàn)的鄭芝龍崇禎庚辰(1640)年修《鄭氏族譜》，因修譜時鄭經(jīng)尚未出生，故無鄭經(jīng)信息。

那么鄭經(jīng)為何會有字或號“元之”的說法呢？據(jù)筆者考證，有關(guān)“元之”信息的最早記錄當出自江日升《臺灣外記·鄭氏應(yīng)讖五代記》，書云：“鄭經(jīng)，成功長子，字元之。”〔6〕《臺灣外記》完成于“康熙四十三年歲次甲申冬至后三日”，即公元1704年，距離鄭經(jīng)去世二十三年，從時間上來說有一定的可信度。然而眾所周知的是，《臺灣外記》雖然是研究明鄭政權(quán)的重要史料，但是該書介于史書與小說之間，并且所載內(nèi)容多由江日升之父江美鰲口傳。而江日升之父江美鰲原屬鄭彩麾下，后歸鄭成功，但在鄭經(jīng)西征后不久投降清朝，因此該書記載的可靠性明顯要低于同時期其他親歷者的記載。

另外記載鄭經(jīng)字“元之”的是嘉慶年間鄭名山所修鄭氏《石井本宗族譜》：“(經(jīng))乳名錦，字元之，號式天?！薄?〕但是清末民初無名氏所修《鄭氏家譜》與民國九年(1920)鄭玉海所修《鄭氏宗譜》并未采用此說，《鄭氏家譜》云：“乳名錦，字式天，號賢之?！薄?〕《鄭氏宗譜》云：“第十三世式天公(大木公長子)，諱經(jīng)，又名錦，字哲□，號式天。”〔3〕學界對《石井本宗族譜》亦多微詞，認為：“該譜多有殘缺，世系間斷?！薄?〕臺灣學者鄭喜夫亦認為此本：“以目今流傳之本譜抄本而言，實難謂為纂修完成之譜乘，而屬雜抄之譜料集也?！薄?〕尤其令人費解的是，《石井本宗族譜》有不合常理之處。假如“元之”為鄭經(jīng)號的話②，與譜中所載第十二世鄭貞的號有矛盾：“西亭鄭貞：英偉父。諱光晉，字明升，號元初；芝龍公侄?！薄?〕鄭芝龍為鄭經(jīng)祖父，鄭貞為鄭芝龍侄子，也就是鄭經(jīng)的叔父或伯父。鄭貞號“元初”，鄭經(jīng)號“元之”，皆有一“元”字。雖說號不像名、字要求那么嚴格，但與直系父輩相似，終屬大忌。因此，鄭經(jīng)號“元之”不太可能。

此外，臺灣學者張菼解釋鄭經(jīng)在《石井本宗族譜》與《臺灣外記》中皆作“元之”的原因是因為避康熙玄燁之諱，故將“玄”字改為“元”字，則“元之”似應(yīng)為“玄之”③。黃騰德認為：“不論‘賢’或‘元’均為避清圣祖諱而改，本當為‘玄’；但鄭經(jīng)應(yīng)同其諸弟，有一個字號為‘哲□’，以配合其名‘經(jīng)’與號‘式天’，又據(jù)《易經(jīng)·坤卦》：‘夫玄黃者，天地之雜也，天玄而地黃?！敒椤苄瑸楸苤M而不傳‘玄’字，故宗譜作‘哲□’?！薄?〕

上述兩位臺灣學者從避諱角度解釋了鄭經(jīng)為什么有“元之”字號的記載，有一定道理，但立足點是建立在鄭經(jīng)曾經(jīng)號“玄之”的前提下。但我們從已知文獻中找不到鄭經(jīng)號“玄之”的任何記載，因此不能武斷地說“元之”就一定是避諱的結(jié)果，筆者更愿意相信是江日升把“賢之”訛聽為“元之”的結(jié)果，更何況“賢之”出現(xiàn)時間早于“元之”五年。退一步講，即使鄭經(jīng)本來號“玄之”，為避康熙皇帝諱，就一定改“玄”為“元”嗎？康熙朝之后，改“玄”為“元”只是其中一種，亦有改書他字的情況，如故宮玄武門改稱神武門，因此不能想當然地認為“玄之”避諱的結(jié)果一定是“元之”。因此筆者認為即使避諱，“賢之”已經(jīng)是避諱后的結(jié)果，因為閩南話中“玄”“賢”發(fā)音相同④。因此從更接近事實的角度來看，“元之”為鄭經(jīng)號的可能性不大。

綜合上述考論，基本可以斷定“元之”不是鄭經(jīng)，那么《延平二王遺集》抄錄者為什么認為“元之”就是鄭經(jīng)呢？筆者認為要想搞清楚這個問題，首先要知道《延平二王遺集》的抄錄時間。楊家駱《〈延平二王遺集〉系年考》認為跋者所稱的“東海夫子”或即呂留良之弟(按：應(yīng)為其子)、因呂案而被清廷斬殺的呂毅中，據(jù)此推斷“是集鈔于雍正七年或稍前，跋作于雍正七年或稍后”〔9〕。筆者同意楊先生考證的時間。江日升《臺灣外記》作于康熙四十三年(1704)，此時其他書寫明鄭事跡的著作基本被禁毀，《臺灣外記》因站在清朝立場書寫，成為時人了解明鄭事跡的最重要史料。抄錄者與清初大學者呂留良家族交誼甚深，想必亦非普通鄉(xiāng)村野夫，亦必讀過《臺灣外記》，鄭經(jīng)字“元之”的誤載亦深藏內(nèi)心。加之抄錄者所見一卷“舊冊中”，前為“大木”詩，后為“元之”詩。因鄭成功號“大木”，于是可能就想當然的認為“元之”是鄭經(jīng)了。

三、“寡人”考

《延平二王遺集》“元之”名下十二首詩中第三首、第四首為《三月八日，宴群公于東閣，道及崇、弘兩朝事，不勝痛恨溫、周、馬、阮敗壞天下，以致今日胡禍滔天而莫能遏也。爰制數(shù)章，志亂離之由云爾》。其一末云：“寡人嗣位兮貢志未酬，每與群公道及兮傷悲而涕淚難收?！薄?0〕“寡人嗣位”的陳述為我們尋找詩作者提供了一把鑰匙。

“寡人”，王侯的謙稱；“嗣位”，繼承王位。東南沿海南明政權(quán)中，滿足上述兩個條件的有隆武帝朱聿鍵、紹武帝朱聿鐭、延平王鄭經(jīng)、魯王朱以海、寧靖王朱術(shù)桂。而詩題目云：“今日胡禍滔天而莫能遏也”，隆武帝朱聿鍵時期，抗清形勢尚風起云涌，因此首先排除。紹武帝朱聿鐭一方面不符合詩題所云，另外他于順治三年(1646)十一月初五繼位，同年臘月十五即亡，根本不可能有三月八日，因此也被排除。

朱鴻林認為鄭成功自稱“本藩”，被稱“藩主”“賜姓”等，鄭經(jīng)嗣位后稱“嗣世子”“世子”，《東壁樓集·自序》自稱“余”，因此鄭經(jīng)自稱“寡人”的可能性不大。對此觀點，筆者不敢茍同。鄭經(jīng)復書明珠招降書信曰：“不谷恭承先訓，恪守丕基，必不棄先人之業(yè)，以圖一時之利。”〔11〕即使是隆武帝所冊封的寧靖王朱術(shù)桂亦云：“孤不天，窮竄海隅，偶延性命。國家之事，是在將軍。事濟則卿之惠也，不濟則卿之命也?！薄?2〕“不谷”、“孤”與“寡人”是并列的，都是王侯的謙稱，既然前兩者在文獻中都有記載，“寡人”當然也就可以了。況且《延平二王遺集》中鄭經(jīng)名下墨諭亦有“寡人”稱呼作為佐證。

雖然從“寡人”的稱呼上不能否定鄭經(jīng)作為二詩作者的可能，但是從時間上來看，朱鴻林已經(jīng)在《鄭經(jīng)的詩集和詩歌》中以詳實的史料證明這兩首詩不大可能是鄭經(jīng)《東壁樓集》創(chuàng)作之前(康熙三年，即1664年)的作品?！稏|壁樓集》收錄的是鄭經(jīng)康熙三年(1664)三月到臺灣至康熙十三年(1674)五月西征之間的作品，該集未收，因此也不太可能是康熙三年(1664)至康熙十三年(1674)五月這十年間的作品。

那么《三月八日，宴群公于東閣，道及崇、弘兩朝事，不勝痛恨溫、周、馬、阮敗壞天下，以致今日胡禍滔天而莫能遏也。爰制數(shù)章，志亂離之由云爾》同題兩首詩有沒有可能是鄭經(jīng)在康熙十四年(1675)至康熙十九年(1680)某個三月八日所作呢？⑤自康熙十四年(1675)到康熙十九年(1680)，“(經(jīng))遁回東寧(時為二月二十六日)。二十九日次于澎湖，諸文武士民俱接踵而至；總制陳永華啟請歸國，許之?！雷佑?三月)十二日至東寧”〔4〕。這一時期，鄭經(jīng)在泉州、漳州等地戰(zhàn)事正酣，應(yīng)無暇宴飲群公?？滴醵?1681)正月鄭經(jīng)去世，亦無作詩可能。另外，該詩其一有“思宗御極兮大勢橫流”之句。崇禎皇帝自吊煤山后，弘光政權(quán)為他定廟號為“思宗”，謚“烈皇帝”。后以“思”非美謚，改廟號為“毅宗”，隆武時又定廟號為“威宗”。鄭氏父子尊隆武政權(quán)，如二詩為鄭經(jīng)所寫，亦應(yīng)稱“威宗”。因此結(jié)合前論，證明二詩當非鄭經(jīng)之作，“寡人”非鄭經(jīng)。

除鄭經(jīng)之外，當時東南沿?？骨逭?quán)中可稱寡人者，還有魯王監(jiān)國朱以海與寧靖王朱術(shù)桂。朱鴻林認為，“照此二詩詞氣和結(jié)尾部分看，原都紹興的監(jiān)國魯王朱以海(1618—1662)倒頗似它們的作者。……我猜測二詩可能是魯王順治四年春天移駐長垣時候的作品”〔1〕。筆者對此持不同意見。朱鴻林所云詩結(jié)尾部分為“賢人之不甘污辱兮蹈東海而遠揚”?！百t人”“蹈東海而遠揚”，此處的“賢人”不應(yīng)該是魯王朱以海本人，指所宴之群公更為妥當；“蹈東海而遠揚”之地為臺灣較為合適。據(jù)《皇明監(jiān)國魯王壙志》“壬寅十一月十三日中疾而薨?！返赜诮鸪菛|門外之青山”〔13〕之敘述可知，魯王朱以海于康熙壬寅(1662)年病逝于金門，根本未到臺灣。另外，如果二詩是順治四年(1647)三月八日魯王所作，當時抗清形勢還大有希望，也與詩題所述“以致今日胡禍滔天而莫能遏也”的現(xiàn)實狀況不相符。因此綜合考慮，上述二詩不可能是魯王朱以海所作，“寡人”也就不可能是魯王朱以海了。

至此，“寡人”候選者就只剩寧靖王朱術(shù)桂了?！吨匦夼_灣省通志》云：“既而唐王繼位閩中，改元隆武，術(shù)桂奉表賀……改封寧靖王?！薄?4〕結(jié)合前述寧靖王自稱“孤”，因此“寡人”之稱亦合適。那么寧靖王朱術(shù)桂是否有三月八日在臺灣宴飲群公的可能？據(jù)《重修臺灣省通志》所載：“十七年(清康熙二年、西元一六六三年)十月，兩島俱破，鄭成功薨于臺灣，乃從嗣王經(jīng)之銅山。翌年二月，東渡，經(jīng)為筑宮室于西定坊，供歲祿?！薄?4〕《臺灣通史》所述時間稍有出入：“十八年春三月，經(jīng)奉術(shù)桂渡臺?！薄?〕即朱術(shù)桂在康熙三年(1664)三月到臺灣。筆者認為很有可能是二月底東渡，三月初到達臺灣。如若這樣，則剛到臺灣的寧靖王朱術(shù)桂在三月八日宴請前一年到達臺灣的王忠孝、沈佺期等以及與自己同時抵達臺灣的群公是十分合適的。席間，眾人僅痛罵崇禎、弘光二朝奸佞，詩中甚至對弘光帝亦多有不滿，而不語及隆武帝、魯王監(jiān)國二政權(quán)事跡，原因恰是座中既有魯王舊臣，又有隆武帝舊臣?？傊瑹o論從時間、地點還是人物身份上看，寧靖王朱術(shù)桂應(yīng)該就是詩中所云之“寡人”。

四、時間考

如果《延平二王遺集》“元之”名下十二首詩確為一人所作，通過上述詩中“寡人”的考證，那么這個“元之”就應(yīng)該是寧靖王朱術(shù)桂了。

朱術(shù)桂(1617～1683)，字天球，別號一元子，明太祖朱元璋的八世孫。隆武時期，受封寧靖王，曾在鄭鴻逵、鄭成功軍中任監(jiān)軍。后入臺，鄭經(jīng)禮遇其為南明永歷正統(tǒng)的象征。鄭克塽降清時，朱術(shù)桂與五位妃子自殺，后人建有五妃廟祀之。

上文通過二詩證明“寡人”為寧靖王朱術(shù)桂，除此之外，還有一些線索可證明“元之”即朱術(shù)桂。朱術(shù)桂，別號一元子?！霸迸c“元子”相差無幾，況且正如抄錄者跋語所云，此集是宿其表侄齋中，“侄寢后，急抄一通，將書置原處而歸”〔10〕。深夜急抄，又恐人發(fā)覺，加之原本亦有很大可能為抄本，故傳抄訛誤在所難免，把“一元子”抄錄成“元之”的可能性是非常高的。何況這種抄錄訛誤在《延平二王遺集》稿中也多次出現(xiàn)，僅錯脫之處就比比皆是，如“復”作“複”、“滔”作“蹈”、“衷”作“哀”、“血”作“亟”、“狼”作“很”、“干”作“于”、“俶”作“椴”等等，脫字如“濯足清流下”一句脫“清”字。

“元之”“寡人”既然都證明是寧靖王朱術(shù)桂，那么《延平二王遺集》“元之”名下其他詩是否與寧靖王朱術(shù)桂的生平矛盾呢？《延平二王遺集》“元之”名下除上述二詩之外，還能提供有效作者信息的是《讀張公煌言〈滿洲宮詞〉，足征其雜揉之實；李御史來東都，又道數(shù)事，乃續(xù)之》四首。該詩題目中有“東都”二字。楊英《先王實錄》載，永歷十五年(順治十八年，1661)五月初二日，鄭成功“改赤嵌地方為東都明京，設(shè)一府二縣”〔15〕。江日升《臺灣外記》卷之六記載，康熙三年(永歷十八年，1664)“八月，改東都為東寧，天興、萬年二縣為州”〔6〕。由上述史料記載可知，臺灣名“東都”的時間在順治十八年五月(永歷十五年，1661)至康熙三年八月(永歷十八年，1664)之間。上文已述寧靖王朱術(shù)桂在康熙三年三月(永歷十八年，1664)渡海來臺，距離鄭經(jīng)改“東都”為“東寧”尚有五個月時間，因此時間上是不矛盾的。僅從時間上來看，朱鴻林已證鄭經(jīng)不太可能，而魯王朱以海這時已經(jīng)去世。

另外一首透露作者信息的詩是《滿酋使來，有不登岸、不易服之說，憤而賦之》。據(jù)江日升《臺灣外記》、夏琳《海紀輯要》、《鄭氏史料三編》等材料，鄭經(jīng)退守臺灣之后，清、鄭重要和談一共兩次：一是康熙八年(1669)，一是康熙十六年(1677)。《臺灣外記》卷之六康熙八年(永歷二十三年，1669)七月記載：“又所傳‘免削發(fā)、不登岸’等語，言頗有緒。而臺諭未曾詳悉，唯諄諄以迎敕為辭。事必前定而后可以寡悔，言必前定而后可以踐跡。大丈夫相信以心，披肝見膽，磊磊落落；何必游移其說？特遣督理行營兼管刑官事柯平、監(jiān)軍兵部郎中葉亭等面商妥當?！薄?〕因此不登岸、不易服的傳說應(yīng)該是存在的，只是事實是李率泰、明珠所派慕天顏入臺招撫時仍以“削發(fā)歸順”為辭，致使談判破裂。再看全詩，云：“王氣中原盡，衣冠海外留。雄圖終未已，日夕整戈矛?！薄?0〕從詩后一句亦可以看出詩歌應(yīng)該作于三藩之亂鄭經(jīng)西征之前的康熙十三年(1674)之前，因而詩中所云清、鄭和談應(yīng)該就是康熙八年(1669)的這次。此時恰在《東壁樓集》創(chuàng)作時間范圍，因此詩為鄭經(jīng)所作的可能極小。而能夠詳細知道清、鄭雙方最高談判機密的人不會太多，寧靖王朱術(shù)桂正是其中之一。作為當時在臺灣的明宗室的精神領(lǐng)袖，鄭經(jīng)軍國大事往往要向其征求意見，此次談判亦是如此：“臣祖父三世受國家厚恩，不能圖報萬一，何敢自專，惟殿下所命?！薄?2〕因此寧靖王朱術(shù)桂無論是時間、身份都符合此詩所作背景。

《延平二王遺集》隸于“元之”名下的詩除上述論證的三題七首之外，還有《痛孝陵淪陷》、《與群公分地賦詩得京口》以及三首擬作《效行行重行行》《效迢迢牽牛星》《效涉江釆芙蓉》。

朱鴻林認為《痛孝陵淪陷》“與其為‘隨軍’的鄭經(jīng)所作，不如作鄭軍兵敗退走后，時人傷金陵不下，孝陵若再度淪陷之為有意義和可能?！薄锻葱⒘隃S陷》全詩云：“故國河山在，孝陵秋草深。寒云自來去，遙望更傷心！”〔10〕該詩有兩個關(guān)鍵詞，“淪陷”與“故國”。同時滿足上述條件的只有順治十七年(1660)七月鄭成功北伐軍進圍南京，“由鳳儀門登岸，屯軍岳廟山，望祭太祖孝陵，再拜慟哭，哀動三軍，諸將士無不感奮”〔4〕。當詩人跟隨鄭軍北伐至南京、望祭淪陷異族之手的孝陵時，悲從中來。十余年來，作為故國象征的孝陵無人祭祀，秋草荒蕪，一片凄涼景象。而此時孝陵近在咫尺，卻不能近前祭拜，更使人傷心，因此此詩應(yīng)該作于順治十七年(1660)七月七日鄭軍圍攻南京至二十三日敗退撤離南京之間。從詩意中我們可以品味出詩作者應(yīng)該是望祭孝陵事件的親歷者。雖然我們在史料中找不到朱術(shù)桂隨軍的直接證據(jù)，但是結(jié)合鄭成功命令軍士可以攜帶家眷的事實來看，曾經(jīng)做過鄭成功軍隊監(jiān)軍的寧靖王朱術(shù)桂亦應(yīng)隨軍出征⑥。作為太祖子孫，朱術(shù)桂望祭孝陵的悲痛自是非一般人所能體會，故特賦詩一首，也更符合常情。

《與群公分地賦詩得京口》一詩，朱鴻林認為，“賦詩的背景可能真是北伐江南之役，但作詩的時地卻不必是北伐的當時當?shù)?，詩的作者也不必是參與戰(zhàn)役的人”〔1〕。上述結(jié)論，朱鴻林是站在否定詩歌作者是鄭經(jīng)的基礎(chǔ)上的。該詩云：“京口瓜州指顧間，春風幾度到鐘山。迷離綠遍江南地，千里懷人去不還?！薄?0〕如果如朱鴻林所說，“重點只是分地賦詩，各詠一地，此詩作者分得京口，故詠京口”〔1〕。那么為何詩中出現(xiàn)瓜州、鐘山等地？尤其是“京口瓜州指顧間”，“指顧”意指迅速。鄭軍順治十七年(1660)六月十六日攻下瓜州，二十二日攻陷鎮(zhèn)江(京口)，可稱迅速。因此此詩與《痛孝陵淪陷》一樣，由朱術(shù)桂作于順治十七年(1660)六月底七月初。

至于三首擬作，因為沒有提供任何歷史信息，在此不作討論。

五、小結(jié)

《延平二王遺集》“元之”名下的八題十二首詩，自從朱鴻林在二十余年前對是否為鄭經(jīng)所作提出質(zhì)疑后，后來學者鮮有論及。筆者在朱鴻林考證的基礎(chǔ)上，根據(jù)“元之”、“寡人”、時間三個歷史關(guān)鍵信息，認為“元之”應(yīng)該是寧靖王朱術(shù)桂。另外，今能確知為寧靖王朱術(shù)桂所作的兩首絕命詩與《延平二王遺集》中詩在內(nèi)容、風格上亦不矛盾。寧靖王朱術(shù)桂兩首絕命詩見夏琳《海紀輯要》。其中一首絕命詩曰：“慷慨空成報國身，厭聞東土說咸賓！二三知己惟群嬪，四十年來又一人。宗姓有香留史冊，夜臺無愧見君親！獨憐昔日圖南下，錯看英雄可與倫。”〔4〕因鄭克塽投降清廷，朱術(shù)桂多年報國理想破滅，但是字里行間卻充滿昂揚之氣、英雄之概，與“雄圖終未已，日夜整戈矛”的抗清精神一以貫之。而他臨死一刻所作絕命詩則為一生追求做了無怨無悔的總結(jié)：“艱辛避海外，總為幾莖發(fā)。于今事畢矣，不復采薇蕨?！薄?〕短短二十字道盡了一個王朝滅亡時刻的蒼涼與無奈，也說出了個人一生命運的飄蕩與不幸。

當然筆者考證得出的上述結(jié)論是限定在這八題十二首詩是一人所作的前提下。這八題十二首詩是否由不同詩人創(chuàng)作？筆者也并不能完全排除這種可能，但是至少寧靖王朱術(shù)桂是作者之一應(yīng)沒有問題。

注釋：

①鄭成功除鄭經(jīng)之外，尚有九子，在《石井本宗族譜》中，字分別為哲順、哲熙、哲圣、哲錫、哲碩、哲益、哲念、哲能、哲奮，號分別為怡堂、熙之、圣之、錫之、碩之、益之、念齋、能之、奮之。由此觀之，“賢之”或“元之”應(yīng)該為鄭經(jīng)號，而非字。

②參見張菼《鄭經(jīng)鄭克塽紀事》，《臺灣研究叢刊》第八十六種，臺灣銀行經(jīng)濟研究室1966年。

③閩南語對同一字不同地區(qū)讀音區(qū)別較大，此處發(fā)音采集于鄭經(jīng)自小生活的南安市水頭鎮(zhèn)、晉江市安海鎮(zhèn)(二地相鄰)。采集人為鄭成功家族后人，應(yīng)采集人要求隱去姓名。

④鄭經(jīng)卒于康熙二十年(1681)正月十八日，故此年不可能有三月八日之作。

⑤《蓉洲詩文稿選輯》：“戊子春，有命王督鴻逵、成功二師之旨，仍屯揭陽。庚寅冬，粵事又敗。辛卯春，王仍與鴻逵回廈，處于金門?！?/p>

參考文獻：

〔1〕朱鴻林.鄭經(jīng)的詩集和詩歌〔J〕.明史研究，1994，(4):216,216，220，219，217,217.

〔2〕黃騰德.鄭經(jīng)詩歌研究——以《東壁樓集》為探討重點〔D〕.臺北：臺灣師范大學文學院，2010:46,11.

〔3〕廈門鄭成功研究會，廈門鄭成功紀念館，編.鄭成功族譜三種〔M〕.福州：福建人民出版社，1986:266,179,100,9,177.

〔4〕夏琳.海紀輯要〔C〕∥臺灣文獻史料叢刊(第二二種).臺北：大通書局，2009:67,63,23,78,78.

〔5〕連橫.臺灣通史〔M〕.上海：華東師范大學出版社，2006:30,538.

〔6〕江日升.臺灣外記〔M〕.北京：中央編譯出版社，2009:1,233，253-254.

〔7〕鄭芝龍.鄭氏族譜〔C〕∥臺灣文獻匯刊(第一輯第五冊).廈門：廈門大學出版社，北京：九州出版社，2005:468.

〔8〕鄭喜夫.南安石井《鄭氏家譜》之纂修者及纂修年代——兼論四種石井鄭氏譜乘之傳承關(guān)系〔J〕.福建省社會主義學院學報，2010，(3)：18.

〔9〕楊家駱.《延平二王遺集》系年考〔C〕∥延平二王遺集.臺北：世界書局，1965：4.

〔10〕無名氏.延平二王遺集〔C〕∥玄覽堂叢書續(xù)集(一二零冊).南京：國立中央圖書館，1947:6,13,4,4,7.

〔11〕川口長儒.臺灣割據(jù)志〔M〕.臺北：大通書局，1958:61.

〔12〕陳鴻.國朝莆變小乘〔C〕∥臺灣文獻匯刊第二輯(第十四冊).廈門：廈門大學出版社，北京：九州出版社，2004:257,257.

〔13〕查繼佐.魯春秋附錄二皇明監(jiān)國魯王壙志〔C〕∥臺灣文獻史料叢刊(第一一八種).臺北：大通書局，2009:99.

〔14〕臺灣省文獻委員會.重修臺灣省通志〔M〕.臺北：臺灣省文獻委員會，1998:308,308-309.

〔15〕楊英.先王實錄〔M〕.福州：福建人民出版社，1981:253.