王自強(qiáng)

近些年來(lái)，在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期，體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播有關(guān)版權(quán)保護(hù)問(wèn)題一直是版權(quán)領(lǐng)域廣受關(guān)注的熱點(diǎn)，不同的參與者重點(diǎn)圍繞直播所涉及的內(nèi)容表現(xiàn)形式是否構(gòu)成版權(quán)保護(hù)的客體、應(yīng)不應(yīng)該受到保護(hù)以及受到何種保護(hù)，開(kāi)展了激烈的討論。但到目前為止，可以說(shuō)是觀點(diǎn)各異沒(méi)有形成共識(shí)。本文認(rèn)為，版權(quán)保護(hù)法律制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，技術(shù)的不斷發(fā)展和運(yùn)用，既對(duì)現(xiàn)行版權(quán)保護(hù)法律制度提出了新的挑戰(zhàn)，同時(shí)又推動(dòng)著該制度的不斷完善。當(dāng)前，大家正在討論的體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播有關(guān)版權(quán)問(wèn)題，源于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和運(yùn)用，而且感到解決這一問(wèn)題，從現(xiàn)行著作權(quán)法中還難以找到一對(duì)一的直接答案，或者說(shuō)現(xiàn)行法律雖有規(guī)定，但如何理解規(guī)定仍存在不同的看法，所以需要從事實(shí)、理論和法律層面進(jìn)行新的論證并達(dá)成一定的共識(shí)，從而得到解決問(wèn)題的新鑰匙。當(dāng)然，在論證問(wèn)題的過(guò)程中出現(xiàn)不同的觀點(diǎn)和看法是極為正常的。本文認(rèn)為，對(duì)于不同的觀點(diǎn)和看法，持不同立場(chǎng)的參與者可以不贊同對(duì)方的見(jiàn)解，但應(yīng)該尊重對(duì)方的表達(dá)。因?yàn)?，在討論?wèn)題過(guò)程中出現(xiàn)的任何觀點(diǎn)和看法都不會(huì)產(chǎn)生直接的法律效果，也不可能產(chǎn)生直接的正負(fù)社會(huì)效應(yīng)，而且對(duì)最終解決問(wèn)題都具有建設(shè)性。但是，如果這些觀點(diǎn)和看法直接轉(zhuǎn)化為司法審判和行政處罰的依據(jù)，且對(duì)同類性質(zhì)的案件產(chǎn)生了截然不同的處理結(jié)果，這樣就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，就會(huì)影響法律以及司法和行政的權(quán)威，影響社會(huì)的公平正義。因此，通過(guò)討論和交流繼續(xù)尋找符合事實(shí)規(guī)律和法律原則的破解體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播有關(guān)版權(quán)問(wèn)題的方案是十分必要的。三四年前，筆者曾經(jīng)就此問(wèn)題發(fā)表過(guò)自己的看法，但近兩三年中，社會(huì)對(duì)該問(wèn)題的討論從未停止過(guò)，現(xiàn)實(shí)紛爭(zhēng)進(jìn)入司法救濟(jì)程序的此類案件也越來(lái)越多，而且無(wú)論是討論的觀點(diǎn)還是審判結(jié)果仍然不盡相同。因此，本文擬結(jié)合當(dāng)前人們對(duì)該問(wèn)題的不同觀點(diǎn)，再談?wù)勛约旱囊豢字?jiàn)，以供同仁批判和商榷。

一、討論問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)

凡事都得要有一個(gè)共同的邏輯起點(diǎn)。本文認(rèn)為，就體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播版權(quán)問(wèn)題而言，不是討論體育賽事網(wǎng)絡(luò)“直播”的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題，而是討論網(wǎng)絡(luò)直播“體育賽事節(jié)目”的版權(quán)問(wèn)題，這是討論該問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)。本文認(rèn)為：“直播”是指針對(duì)特定的即時(shí)景象，通過(guò)信息技術(shù)手段，將與實(shí)景同步的某種表達(dá)形式對(duì)外進(jìn)行傳（播）送的信息傳播行為?！爸辈ァ卑ㄈ齻€(gè)關(guān)鍵要素：一是“即時(shí)景象”，指自然江河山川和人類社會(huì)活動(dòng)（包括會(huì)議、慶典、文藝表演和體育競(jìng)技等）等當(dāng)下存在或正在進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)景象；二是“信息技術(shù)”，指能夠?qū)⒓磿r(shí)景象信息傳遞出去的廣播、電視和網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)手段；三是“表達(dá)形式”，指反映即時(shí)實(shí)景的內(nèi)容，包括文字、聲音和聲像畫(huà)面等?！爸辈ァ眰鳎úィ┧偷募磿r(shí)景象不限于體育賽事，能夠涵蓋人類自然和社會(huì)生活的方方面面?！爸辈ァ钡募夹g(shù)形態(tài)也不僅僅限于互聯(lián)網(wǎng)，還包括廣播、電視和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)等。比如：廣播直播主要通過(guò)聲音的方式傳送即時(shí)景象；電視直播以聲像畫(huà)面的方式傳送即時(shí)景象；而互聯(lián)網(wǎng)則以圖文和聲像畫(huà)面兩種方式傳送即時(shí)景象。但無(wú)論是通過(guò)廣播，或者電視、網(wǎng)絡(luò)直播即時(shí)景象，都屬于信息傳播行為，而行為本身不是版權(quán)保護(hù)的客體。所以，討論體育賽事直播有關(guān)版權(quán)保護(hù)問(wèn)題，不應(yīng)該將其指向聚焦到“直播”概念上，而應(yīng)該將其導(dǎo)向“直播”傳送的內(nèi)容——“體育賽事節(jié)目”所承載的內(nèi)容，即所展現(xiàn)的即時(shí)景象的聲音、圖片文字和聲像畫(huà)面等表達(dá)是否構(gòu)成版權(quán)保護(hù)客體。

二、認(rèn)識(shí)問(wèn)題的觀點(diǎn)差異及理由分析

（一）對(duì)體育賽事節(jié)目版權(quán)屬性的不同觀點(diǎn)和看法

當(dāng)前，人們對(duì)體育賽事節(jié)目，即所承載的聲音、圖片文字和聲像畫(huà)面表達(dá)（以下討論問(wèn)題時(shí)，主要以網(wǎng)絡(luò)直播涉及的有伴音和無(wú)伴音連續(xù)聲像畫(huà)面為主）是否構(gòu)成版權(quán)保護(hù)的客體，受不受著作權(quán)法保護(hù)，主要存在以下幾種觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一，認(rèn)為體育賽事節(jié)目不構(gòu)成著作權(quán)法所定義的作品，不應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。

觀點(diǎn)二，認(rèn)為體育賽事節(jié)目雖然構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，但不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品范圍，所以不應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。

觀點(diǎn)三，認(rèn)為體育賽事節(jié)目符合著作權(quán)法保護(hù)客體的構(gòu)成要件，可視不同情況，依據(jù)著作權(quán)法分別以口頭作品、文字作品、電影作品以及錄像制品受到保護(hù)。

（二）不同觀點(diǎn)和看法的理由分析

1.關(guān)于觀點(diǎn)一的分析

持這一觀點(diǎn)的人認(rèn)為體育賽事節(jié)目（聲像畫(huà)面）不符合著作權(quán)法關(guān)于作品的“獨(dú)創(chuàng)性”構(gòu)成要件，以及電影作品的“固定”構(gòu)成要件。其理由：一是體育賽事節(jié)目是對(duì)賽事本身的忠實(shí)記錄，是對(duì)賽事進(jìn)程的被動(dòng)選擇，且缺乏主導(dǎo)性，所以不具獨(dú)創(chuàng)性；二是體育賽事直播過(guò)程中，整體比賽畫(huà)面并未被穩(wěn)定地固定在有形載體上，其并不能滿足電影作品有關(guān)固定的要求。

首先，對(duì)持該觀點(diǎn)第一個(gè)理由的分析：該理由有三個(gè)關(guān)鍵詞，“忠實(shí)記錄”“被動(dòng)選擇”和“缺乏主導(dǎo)性”，從而得出“不具獨(dú)創(chuàng)性”的結(jié)論。本文認(rèn)為，其一，“忠實(shí)記錄”不具獨(dú)創(chuàng)性理由混淆了不受版權(quán)保護(hù)的客觀事實(shí)與根據(jù)客觀事實(shí)創(chuàng)作的作品的關(guān)系。我們知道體育賽事是一種競(jìng)技活動(dòng)，與婚慶活動(dòng)和自然山水一樣，其本身并不是版權(quán)保護(hù)的客體，但是它不排斥人們通過(guò)筆、照相和攝像設(shè)備，以文字、照片和影像畫(huà)面的形式反映出來(lái)，形成版權(quán)意義上的文字作品、攝影作品和電影（以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的）作品或者錄像制品。比如，桂林山水作為自然景觀，不是版權(quán)保護(hù)的客體，但當(dāng)某人將相機(jī)的鏡頭對(duì)準(zhǔn)它并按下快門(mén)時(shí)所形成的“漓江晨曦”照片，毫無(wú)疑問(wèn)是對(duì)自然實(shí)景的客觀記錄，而沒(méi)有人會(huì)以不具獨(dú)創(chuàng)性為由，懷疑其版權(quán)意義上攝影作品的性質(zhì)；再引伸一步，如果手持相機(jī)的人將鏡頭對(duì)準(zhǔn)桂林山水實(shí)景時(shí)，不是按下攝影快門(mén)，而是啟動(dòng)攝像功能，同樣是對(duì)桂林山水實(shí)景的忠實(shí)記錄，所形成的“山水相連、竹筏穿梭、魚(yú)鷹戲水、游人歡笑”有伴音和無(wú)伴音的“十里畫(huà)廊”優(yōu)美影像畫(huà)面，與前面提到的“漓江晨曦”照片相比，雖然不能武斷地說(shuō)獨(dú)創(chuàng)性提高了，難道能說(shuō)其獨(dú)創(chuàng)性反而更低了嗎？前者可為版權(quán)保護(hù)的攝影作品，后者就不能成為版權(quán)意義上的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品或錄像制品嗎？同理，面對(duì)正在進(jìn)行的俄羅斯世界杯足球比賽，體育記者手持?jǐn)z錄相設(shè)備，面對(duì)同樣的比賽場(chǎng)景，分別拍下單幅照片和攝制雙方激烈對(duì)抗的動(dòng)態(tài)影像畫(huà)面，其結(jié)果是不是與前面列舉的桂林山水情形相同呢，照片與影像畫(huà)面獨(dú)創(chuàng)性誰(shuí)高誰(shuí)低還需要重新論證嗎？面對(duì)同樣不受版權(quán)保護(hù)的體育賽事和自然景觀，同樣以筆、照相和攝像設(shè)備，以文字、照片和影像畫(huà)面形式反映出來(lái)，如果前者不屬于版權(quán)保護(hù)的客體，而后者卻受到版權(quán)保護(hù)，試問(wèn)邏輯何在？可能有人會(huì)說(shuō)，請(qǐng)不要轉(zhuǎn)移話題，現(xiàn)在是討論體育賽事節(jié)目直播的版權(quán)問(wèn)題，你只字不提直播，卻大談攝影和攝像問(wèn)題，同樣在邏輯上講不通。說(shuō)得好，討論體育賽事節(jié)目版權(quán)問(wèn)題是以直播為前提的，離開(kāi)直播談體育賽事節(jié)目的版權(quán)問(wèn)題，是會(huì)脫離討論的主題。但是，本文在前面“討論問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)”部分已經(jīng)專門(mén)闡述了“直播”問(wèn)題，并重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)其是一種信息傳播方式，而包括直播在內(nèi)的任何傳播方式都不可能改變其傳播內(nèi)容的性質(zhì)。具體來(lái)講，每一影像畫(huà)面的形成，與先制作再傳播（錄播）或者邊制作邊傳播（直播）沒(méi)有必然的因果關(guān)系。因此，以“忠實(shí)記錄”之名否定根據(jù)不受版權(quán)保護(hù)的體育賽事實(shí)景攝制的聲像畫(huà)面的“獨(dú)創(chuàng)性”是站不住腳的。其二，“被動(dòng)選擇”“缺乏主導(dǎo)性”這兩個(gè)不具獨(dú)創(chuàng)性理由，是對(duì)攝制體育賽事節(jié)目（影像畫(huà)面）的重大誤解。來(lái)看一個(gè)體育競(jìng)賽實(shí)景直播模擬，即：國(guó)際體操錦標(biāo)賽在北京舉行，馬上將進(jìn)行男子六個(gè)單項(xiàng)決賽，來(lái)自數(shù)十個(gè)國(guó)家和地區(qū)的四十余名運(yùn)動(dòng)員參加角逐，參賽國(guó)家和地區(qū)經(jīng)賽事主辦方批準(zhǔn)（非版權(quán)意義的賽事控制權(quán)），攜帶直播設(shè)備入場(chǎng)直播比賽實(shí)況，他們面對(duì)同樣的單杠、雙杠、跳馬、吊環(huán)、自由體操和鞍馬六個(gè)單項(xiàng)平行排列的賽場(chǎng)安排，同樣一批參賽的運(yùn)動(dòng)員、同樣的比賽流程和同樣的比賽周邊環(huán)境，向所在國(guó)家和地區(qū)的觀眾直播其制作的比賽進(jìn)程現(xiàn)場(chǎng)景象的影像畫(huà)面。問(wèn)題是這些所有參與直播的傳送方所攝制的賽事實(shí)景影像畫(huà)面（體育賽事節(jié)目），有沒(méi)有任何兩個(gè)是完全相同的，我想答案大家會(huì)非常清楚，就兩字“沒(méi)有”。為什么面對(duì)如此眾多的相同條件的現(xiàn)場(chǎng)實(shí)景會(huì)出現(xiàn)各不相同的直播結(jié)果，其原因是不同的國(guó)家和地區(qū)對(duì)體育賽事的欣賞觀念和欣賞需求不同，以及六個(gè)單項(xiàng)中有沒(méi)有其運(yùn)動(dòng)員參加，其運(yùn)動(dòng)員能取得什么樣的成績(jī)，以及本國(guó)（地區(qū)）觀眾更喜歡什么樣的比賽花絮等眾多因素決定的。簡(jiǎn)言之，“不同”緣于不同的需求所產(chǎn)生的不同選擇。在現(xiàn)實(shí)生活中，人人都有對(duì)任何不受版權(quán)保護(hù)的自然景象和社會(huì)活動(dòng)，通過(guò)筆、相機(jī)、攝影機(jī)進(jìn)行創(chuàng)作和傳播的權(quán)利（當(dāng)然，有權(quán)利，不等于有能力）。比如，在某體育場(chǎng)正在進(jìn)行一場(chǎng)開(kāi)放式的足球比賽，入場(chǎng)的觀眾人人都可以拿出手機(jī)對(duì)正在進(jìn)行比賽的實(shí)景進(jìn)行攝像，其結(jié)果肯定是千人千面各不相同，而導(dǎo)致不同結(jié)果的原因正是自我主導(dǎo)和自主選擇。因此，所謂體育賽事節(jié)目攝制是“被動(dòng)選擇”“缺乏主導(dǎo)性”的，進(jìn)而否定其結(jié)果的獨(dú)創(chuàng)性是一個(gè)偽命題，在現(xiàn)實(shí)中是根本不成立的。

其次，對(duì)持該觀點(diǎn)第二個(gè)理由的分析：該理由的核心是指，直播指向的“體育賽事節(jié)目”沒(méi)有固定，不符合電影作品“攝制在一定介質(zhì)上”的構(gòu)成要件，所以體育賽事節(jié)目（聲像畫(huà)面）不構(gòu)成作品。其實(shí)這涉及到聲像畫(huà)面攝制與聲像畫(huà)面?zhèn)鳎úィ┧偷幕境ＷR(shí)問(wèn)題。一般人都知道攝制是傳播的前提，是先攝制后傳播（也稱錄播或延時(shí)播），還是邊攝制邊傳播（直播），只能反映攝制內(nèi)容傳播信息的時(shí)效問(wèn)題，攝制所產(chǎn)生的聲像畫(huà)面不會(huì)因?yàn)橹辈セ蜓訒r(shí)播的傳送方式不同而有所改變。而體育賽事直播過(guò)程，同時(shí)完成了三件事：一是攝，即將實(shí)景場(chǎng)面拉入鏡頭；二是固，即將納入鏡頭的畫(huà)面以數(shù)字或模擬信號(hào)的方式固定在介質(zhì)上；三是傳，即與現(xiàn)場(chǎng)實(shí)景同步將納入鏡頭的畫(huà)面?zhèn)魉统鋈ァ１疚目梢耘e出大量的事例證明，電視臺(tái)或互聯(lián)網(wǎng)在直播體育賽事過(guò)程中已經(jīng)完成了聲像畫(huà)面的固定。比如，羽毛球、排球比賽的鷹眼回放，跳水比賽的慢動(dòng)作回放，如果沒(méi)有先前的固定，回放從何而來(lái)。持非固定觀點(diǎn)的人會(huì)說(shuō)，其強(qiáng)調(diào)的是“現(xiàn)場(chǎng)直播過(guò)程中，整體比賽畫(huà)面并未被穩(wěn)定地固定在有形載體上，其并不能滿足電影作品中固定的要求”。本文認(rèn)為，這樣的觀點(diǎn)更不值得一駁，難道電影作品的固定要件還分局部和整體嗎？如果真是這樣，不法分子盜用正在拍攝但尚未全部完成的電影作品，能夠以該電影尚未完成整體的穩(wěn)定固定為由逃避法律責(zé)任嗎？答案應(yīng)該是不辯自明的。

2.關(guān)于觀點(diǎn)二的分析

持這一觀點(diǎn)的人并不否認(rèn)體育賽事節(jié)目的作品屬性，但認(rèn)為它不在《著作權(quán)法》第3條規(guī)定的作品范疇中，因此不應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)。在分析這一問(wèn)題前，本文冒昧地向立法者提一個(gè)問(wèn)題：即“凡是不在《著作權(quán)法》第3條規(guī)定范疇的其他各種作品，著作權(quán)法通通都不給予保護(hù)？”當(dāng)然，單憑假設(shè)性的提問(wèn)是解決不了問(wèn)題的，只有回到理性層面，從法律精神和法律邏輯兩個(gè)層面進(jìn)行分析，才能找到問(wèn)題的答案。

先從法律精神層面看：眾所周知，作品是版權(quán)保護(hù)的客體?！恫疇柲峁s》第2條關(guān)于受保護(hù)的作品規(guī)定，“文學(xué)和藝術(shù)作品”是指文字、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)以任何方法或形式表現(xiàn)的一切產(chǎn)物，諸如……《伯爾尼公約指南》針對(duì)該條款作了進(jìn)一步闡述：公約首先提出保護(hù)文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切產(chǎn)物的總括原則，其次規(guī)定作品的表現(xiàn)形式或方法絕不影響對(duì)它的保護(hù)?！恫疇柲峁s》的這一規(guī)定及其指南的闡述，體現(xiàn)了對(duì)作品保護(hù)的法律精神。中國(guó)是該公約的成員國(guó)，在作品保護(hù)問(wèn)題上是不是應(yīng)該遵循國(guó)際公約規(guī)定這一總括原則。

再?gòu)姆蛇壿媽用婵矗翰豢煞裾J(rèn)，《著作權(quán)法》第3條是關(guān)于作品范圍的規(guī)定性條款，該條款采取了列舉式立法方式，共列舉了9種類型。本文認(rèn)為，姑且不說(shuō)體育賽事直播涉及到的語(yǔ)言表達(dá)、文字圖片和影像畫(huà)面屬不屬于該條規(guī)定的9類作品范疇，即使不在其中，也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為其不受著作權(quán)法保護(hù)。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行著作權(quán)法涉及作品保護(hù)的條款，不是僅有第3條，而是由多個(gè)條款組成并相互關(guān)聯(lián)比較完備的邏輯體系?！吨鳈?quán)法》第2條明確規(guī)定，中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。該條是著作權(quán)法對(duì)作品享有著作權(quán)的定性規(guī)定，旗幟鮮明地表明公民、法人及其他組織的作品依法享有著作權(quán)。而第3條僅僅是對(duì)作品形態(tài)的列舉，而不應(yīng)該理解為對(duì)不受著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象的排除。對(duì)不受著作權(quán)保護(hù)對(duì)象的排除，在第3條之后的第4條和第5條作出了明確的專門(mén)規(guī)定。第4條規(guī)定，國(guó)家對(duì)作品的出版、傳播依法進(jìn)行監(jiān)督管理。第5條進(jìn)一步規(guī)定，本法不適用于：（一）法律、法規(guī)，國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及官方正式譯文；（二）時(shí)事新聞；（三）歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式。該條規(guī)定的不受著作權(quán)保護(hù)的情形并不包括未列入第3條作品范圍之外的作品。如果非要說(shuō)未列入第3條作品范圍之外的作品不受著作權(quán)保護(hù)，那么第5條就應(yīng)該再增加“本法第三條未列舉的其他作品”一項(xiàng)。因此，從《著作權(quán)法》第2條、第3條、第4條、第5等條款內(nèi)在關(guān)聯(lián)看，將未列入第3條作品范圍之外的作品排除在著作權(quán)保護(hù)之外是不正確的。

3.關(guān)于觀點(diǎn)三的分析

本文是贊同這一觀點(diǎn)的，理由在分析前兩種觀點(diǎn)時(shí)多少已經(jīng)提到，在此不再重復(fù)。本文想表達(dá)的是，體育賽事直播由來(lái)已久，不是互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)物。眾所周知，20世紀(jì)70年代后期至80年代初期，分別由汪嘉偉和孫晉芳領(lǐng)銜的中國(guó)男女排強(qiáng)勢(shì)崛起，深受國(guó)人追捧，都想一睹其風(fēng)采，但限于當(dāng)時(shí)電視還不普及，網(wǎng)絡(luò)尚未出現(xiàn)，大多數(shù)國(guó)人只能通過(guò)廣播傳遞聲音的方式欣賞正在比賽的實(shí)況，宋世雄老師則用其妙語(yǔ)連珠的現(xiàn)場(chǎng)講解，將比賽場(chǎng)景生動(dòng)地展現(xiàn)給聽(tīng)眾，彌補(bǔ)了人們不能親臨現(xiàn)場(chǎng)觀看比賽的遺憾。本文相信大家不會(huì)質(zhì)疑宋老師那與比賽同時(shí)長(zhǎng)的精彩直播語(yǔ)言表達(dá)是口頭作品。后來(lái)出現(xiàn)了電視直播和網(wǎng)絡(luò)直播，今天只要打開(kāi)各大門(mén)戶網(wǎng)站的體育欄目，都會(huì)找到正在進(jìn)行的NBA、或中超、或意甲、或溫網(wǎng)等賽事的圖文現(xiàn)場(chǎng)直播，我想人們也不會(huì)懷疑其直播的與賽事實(shí)景相匹配的“文字與圖片”的作品屬性。但為什么針對(duì)同為網(wǎng)絡(luò)直播內(nèi)容的聲像畫(huà)面，就能以“忠實(shí)記錄”“被動(dòng)選擇”“缺乏主導(dǎo)性”為由，否定其獨(dú)創(chuàng)性呢？為什么不同觀點(diǎn)的人在這一問(wèn)題上會(huì)爭(zhēng)議不休呢？其實(shí)要解決網(wǎng)絡(luò)直播體育賽事節(jié)目是否具有獨(dú)創(chuàng)性這一問(wèn)題并不難。本文贊同“在事實(shí)面前，任何辯解都是蒼白的”這個(gè)道理，只需大家暫時(shí)放下?tīng)?zhēng)論，爭(zhēng)議雙方都扛上一臺(tái)攝像機(jī)，到一個(gè)開(kāi)放的比賽現(xiàn)場(chǎng)來(lái)做一次現(xiàn)場(chǎng)直播的嘗試。如果彼此雙方直播的賽事影像畫(huà)面都是相同的，也就證明持“忠實(shí)記錄”“被動(dòng)選擇”“缺乏主導(dǎo)性”觀點(diǎn)的人是正確的；反之，則是不正確的，所謂“忠實(shí)記錄”“被動(dòng)選擇”“缺乏主導(dǎo)性”導(dǎo)致體育賽事節(jié)目不具獨(dú)創(chuàng)性就是一個(gè)偽命題。

三、化解問(wèn)題分歧的思考

有言道：“一百個(gè)人心中就有一百個(gè)哈姆雷特”，從這個(gè)意義上講，對(duì)不同的問(wèn)題存在不同的觀點(diǎn)和看法是十分正常的。但在體育賽事節(jié)目有關(guān)版權(quán)問(wèn)題上則不能。因?yàn)樗婕胺蓡?wèn)題，法律問(wèn)題是嚴(yán)肅的，事關(guān)社會(huì)公平正義，而不正確的法律解讀運(yùn)用到司法實(shí)踐中，就可能傷及無(wú)辜。當(dāng)然，現(xiàn)在不同的人對(duì)體育賽事節(jié)目有關(guān)版權(quán)問(wèn)題存在不同的認(rèn)識(shí)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，出現(xiàn)這一現(xiàn)象，不是參與該問(wèn)題討論的人在認(rèn)知上出了問(wèn)題，而是現(xiàn)行版權(quán)法律制度不周延、不科學(xué)引起的。比如說(shuō)，《著作權(quán)法》第3條應(yīng)該是作品范疇而非范圍的規(guī)定，在實(shí)際立法上采取了列舉的方式。立法者非常清楚，任何列舉方式都不可能窮盡作品的范疇，為了防止遺漏，需要在列舉的同時(shí)，必須備以兜底條款。但在實(shí)際的立法過(guò)程中，不知是出于經(jīng)驗(yàn)不足，還是大意疏忽，將本該表述為“其他文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品”的第（九）項(xiàng)屬于兜底性質(zhì)的規(guī)定，表述為“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”。而這種差異，就將本屬于“范疇性”的規(guī)定變成了“范圍性”的規(guī)定，也就給人們將不在該條規(guī)定范圍內(nèi)的一切其他作品不受著作權(quán)法保護(hù)提供了解讀的空間。再比如，著作權(quán)法在規(guī)定保護(hù)客體時(shí)，分別在著作權(quán)和相關(guān)權(quán)中規(guī)定了“電影作品”和“錄像制品”，并在《著作權(quán)法實(shí)施條例》中將兩者分別定義為“攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”和“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品”。將兩個(gè)定義相比較，除了強(qiáng)調(diào)攝制方式不同和使用名稱有區(qū)別外，其內(nèi)容本身無(wú)實(shí)質(zhì)差別。比如體育賽事節(jié)目（聲像畫(huà)面部分）都能滿足“介質(zhì)固定、有伴音或者無(wú)伴音面畫(huà)、放映傳播”的電影作品要件，及“有伴音或者無(wú)伴音面畫(huà)連續(xù)相關(guān)形象、圖像”的錄像制品要件。在實(shí)踐中，將體育賽事節(jié)目（聲像畫(huà)面部分）往錄像制品里歸，不同意將其歸為電影作品的人，只能在錄像制品定義中“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外”的表述上作文章。什么叫“以外”，法律沒(méi)有作出解釋，那人們就可以自由解讀，并把它作為將體育賽事節(jié)目（聲像畫(huà)面部分）擋在作品范疇之外的理由。而主張?bào)w育賽事節(jié)目（聲像畫(huà)面部分）是作品的人，則以其符合作品構(gòu)成要件相對(duì)抗。那么，問(wèn)題既然出在法律制度的規(guī)定上，解決問(wèn)題也該通過(guò)完善法律規(guī)定來(lái)解決。在這個(gè)問(wèn)題上，國(guó)家版權(quán)局是有所思考的。早在2012年底，國(guó)家版權(quán)局在向國(guó)務(wù)院法制辦公室提出的《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱送審稿）對(duì)現(xiàn)行法的第3條進(jìn)行了修改，其第5條對(duì)作品采取了“定義+范疇”式的規(guī)定，即將過(guò)去由《著作權(quán)法實(shí)施條例》定義作品概念，改為法律直接定義；在確定作品范疇方面實(shí)行了“列舉+兜底條款”的立法模式，在增加列舉作品類型的前提下，增加了“其他文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品”的兜底性條款，還原了列舉作品范疇而非規(guī)定作品保護(hù)范圍的立法意圖，也就堵住了以不在范疇列舉之內(nèi)的其他作品不受著作權(quán)法保護(hù)的解讀空間，回歸了立法的本意。另外，送審稿將“電影作品”稱謂修改為“視聽(tīng)作品”，將所有能夠借助技術(shù)設(shè)備被感知的由一系列有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)畫(huà)面納入其中，同時(shí)取消了“錄像制品”這一相關(guān)權(quán)客體，從而排除了體育賽事節(jié)目在“電影作品”與“錄像制品”之間選擇站隊(duì)的可能性。如果國(guó)家版權(quán)局的修法思路得以實(shí)現(xiàn)，那么，體育賽事節(jié)目（聲像畫(huà)面部分），作為有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)畫(huà)面表達(dá)，就不會(huì)受困于是否構(gòu)成作品或錄像制品，以及是否是法律列舉的作品類型等因素的影響，而受到著作權(quán)法的保護(hù)，有關(guān)體育賽事節(jié)目版權(quán)保護(hù)爭(zhēng)議就可告一段落。