李強(qiáng)

（中國社會科學(xué)院研究生院, 北京 102488）

（鐵道黨校, 北京 100088）

現(xiàn)代性孕育了勞動關(guān)系, 勞動關(guān)系進(jìn)而塑造了現(xiàn)代性。到19世紀(jì)末20世紀(jì)初, 歷史的發(fā)展推動勞動關(guān)系研究達(dá)到了一次高潮。在這個年代, “漫長的十九世紀(jì)”達(dá)到了它的頂點。技術(shù)革命與政治革命造就的現(xiàn)代社會給當(dāng)時人一種蓬勃向上的信心。但與此同時, 勞動者狀況卻未同步改善, 勞資沖突不斷加劇, 社會主義與共產(chǎn)主義運動蓬勃發(fā)展。這種沖突和工業(yè)化帶來的現(xiàn)實沖擊, 與幾代人之前的田園牧歌式的浪漫主義形成了鮮明對比, 并逐漸在19世紀(jì)發(fā)展成為時人所稱的“勞動問題”（the Labour Problem）（King, 1920; Dunlop, 1949; Kaufman, 2004）。所謂勞動問題, 在時人語境中（徐鉉, 1948）, 是勞動者階層狀況惡化, 進(jìn)而導(dǎo)致社會分裂, 危及社會安全的問題。為治理勞動問題, 一大批思潮與解決方案: 社會主義, 進(jìn)步主義, 無政府主義, 工團(tuán)主義甚至法西斯主義等先后產(chǎn)生并被倡導(dǎo), 乃至納入國家政策之中。

作為當(dāng)時社會的新興和熱點問題, 一大批學(xué)者先后關(guān)注并研究勞動關(guān)系。英國的韋伯夫婦, 美國的康芒斯, 加拿大的威廉·金（William Lyon Mackenzie King）是其中比較具有成就的一批, 成為現(xiàn)代勞動關(guān)系研究的重要智識來源（Kaufman, 2004）。工會是這些學(xué)者集中討論的焦點, 而集體談判更被他們所力捧。在韋伯夫婦的論述中,工會主義是以工會為主體, 通過數(shù)量限制（Restriction of Number）或者共同規(guī)則（Common Rule）等手段, 維持或者改善勞動者的工作的生活狀況的一種解決方案（韋伯夫婦, 1962; Webb & Webb, 1920）。其中, 共同規(guī)則主要通過集體談判和立法實現(xiàn)。在歷史的發(fā)展中, 為適應(yīng)“自由的”市場經(jīng)濟(jì)與現(xiàn)代民主國家, “數(shù)量限制”這種具有中世紀(jì)色彩的手段被視為落后的, 而集體談判則被視為與市場經(jīng)濟(jì)和“現(xiàn)代民主”相吻合的, 因此逐漸登堂入室, 成為西方社會主要的勞動問題解決手段（Webb & Webb, 1920;Commons & Associates, 1918）。

回顧歷史, 我們也看到, 一戰(zhàn)以后, 工會與集體談判的解決方案在資本主義世界中逐漸通過立法等手段得到了確立, 并成為二戰(zhàn)后相當(dāng)長的一段時間內(nèi)市場經(jīng)濟(jì)國家勞動關(guān)系系統(tǒng)的核心機(jī)制（Dunlop, 1993）。實踐中, 集體談判也被視為能夠有效協(xié)調(diào)勞動關(guān)系, 實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)和平, 進(jìn)而維持社會團(tuán)結(jié)的有效手段。

那么, 為什么集體談判制度對于解決勞動問題是有效的？實際上, 上世紀(jì)之交的這批學(xué)者已經(jīng)用了大量的筆墨在學(xué)術(shù)爭鳴中做了充分的討論。他們的討論, 不僅揭示了集體談判的功能, 也同時奠定了勞動關(guān)系理論研究和制度建構(gòu)的基本理路。在中國勞動關(guān)系研究形成學(xué)科自覺的今天, 學(xué)者已經(jīng)開始對勞動關(guān)系學(xué)科的發(fā)展進(jìn)行一系列總結(jié)和反思（吳清軍, 2015; 鮑曉鳴, 孟泉, 2017）。但是, 這類總結(jié)不應(yīng)滿足于用“主義”對前人的研究進(jìn)行簡單的概括,而應(yīng)同時對他們的洞見, 理論和邏輯有生動的呈現(xiàn)。

圍繞這一目標(biāo), 本文將根據(jù)經(jīng)典勞動關(guān)系學(xué)者的論述,首先梳理和總結(jié)這批經(jīng)典學(xué)者對工業(yè)社會和市場經(jīng)濟(jì)下勞動關(guān)系的思考與批判, 進(jìn)而探討他們是如何對集體談判進(jìn)行理論上建構(gòu), 并在他們研究的基礎(chǔ)上, 提出經(jīng)典學(xué)者研究中關(guān)于集體談判的一個分析性框架, 進(jìn)而最終討論這一框架對于中國勞動關(guān)系研究的意義。

1 理想的構(gòu)建： 個人主義對勞動關(guān)系的分析

現(xiàn)代意義上的勞動關(guān)系兆始于工業(yè)化與市場化的大潮之中。按照馬克思（2004）的理路, 勞動關(guān)系的目的在于勞動過程之實現(xiàn), 勞動是勞動過程的必然要素。同時, 以工廠制度為代表的近代產(chǎn)業(yè)的發(fā)展, 使得大量勞動成為必須。因此, 如波蘭尼（2007）指出, 資產(chǎn)階級孜孜以求地要推動勞動力市場的建立, 中世紀(jì)社會保護(hù)機(jī)制的瓦解最終實現(xiàn)了勞動力的商品化, 勞動力的交易成為了可能。因此, 交易成為了康芒斯分析勞動關(guān)系乃至經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本單位, 并深遠(yuǎn)地影響了后來制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論（康芒斯,1998）。

在當(dāng)時個人主義作為主流價值觀的社會氛圍下, 將勞動關(guān)系分析建立在勞動力的交易上是十分直觀的。類比于其他商品的交換, 在勞動力的交換中: 勞動者一方作為勞動力的出賣者, 他們提供勞動并獲得工資, 成其為受雇者; 另一方作為勞動力的購買者, 獲得勞動并給付工資,成其為雇主。當(dāng)時流行的自由主義哲學(xué)賦予了勞動力交換以合法性, 正如康芒斯和安德魯斯（Commons & Andrews,1967）指出, 法國大革命實現(xiàn)了個人的解放與人與人之間的平等, 因此在自由主義哲學(xué)下, 個人根據(jù)自身利益做出理性決策, 能夠帶來勞動者與雇主雙方利益的增進(jìn)。

實際上, 將交易作為勞動關(guān)系的重要分析單元還有一個重要的背景就是從工人到師傅（master）這一上升渠道的消失: 在工場手工業(yè)時代, 勤勉的工人可以通過勞動逐漸成為雇主（師傅）, 這種情況下, 勞動力的交易關(guān)系雖然存在, 但并不足以形成結(jié)構(gòu)的意義; 但是, 隨著大機(jī)器生產(chǎn)的引入與工業(yè)需求資本的增加, 工人到師傅的上升渠道逐漸關(guān)閉, 正如恩格斯（1956）所說的, “小工業(yè)創(chuàng)造了資產(chǎn)階級, 大工業(yè)創(chuàng)造了工人階級”, 類似的, 康芒斯（1909）也在美國鞋匠行業(yè)的發(fā)展史中探討了勞動者與雇主兩個階層的形成以及與之相伴而生的穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)化的勞動力交易關(guān)系的產(chǎn)生。因此, 交換關(guān)系才成為勞動關(guān)系分析的重要單位。

勞動力不可脫離人而存在。因此, 不同于其他商品的交換, 勞動力的交換意味著勞動者需要在未來的一段時間內(nèi), 全身心地投入到勞動過程之中; 在雇主一方, 管理者對于勞動力這一要素的管理意味著對勞動者的管理。勞動關(guān)系不僅是賣者與買者構(gòu)成的交換關(guān)系, 還是勞動者和雇主（或管理者）形成的人與人的關(guān)系, 身份關(guān)系被納入了勞動關(guān)系的分析之中（史尚寬, 1978）。將勞動力作為商品進(jìn)而增加勞動關(guān)系中人的要素, 在波蘭尼（2007）看來是一種可笑的本末倒置, 因為勞動力作為商品僅僅是市場經(jīng)濟(jì)的假設(shè)而已。但是, 在自由主義和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)盛行的時代, 學(xué)者正是基于對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和市場經(jīng)濟(jì)的批判才建構(gòu)了勞動關(guān)系。

當(dāng)勞動關(guān)系中引入人與人之間的關(guān)系時, 韋伯（2010）所說的基于服從義務(wù)的支配問題就產(chǎn)生了。當(dāng)然, 支配的客觀本身是為當(dāng)時平等與“現(xiàn)代民主”的社會藍(lán)圖所否定的, 理想的藍(lán)圖應(yīng)當(dāng)是, 身份關(guān)系雙方首先應(yīng)當(dāng)是相互獨立的。在獨立的基礎(chǔ)上雙方分享互動過程中相關(guān)事務(wù)的決定權(quán)。身份關(guān)系的這一特點, 鮮明體現(xiàn)在自由主義的政治過程中: 獨立個體通過投票體現(xiàn)自己意志, 通過少數(shù)服從多數(shù)的原則, 聚合不同的意見為政治意志（哈貝馬斯,2009）。身份關(guān)系成為勞動關(guān)系學(xué)者討論勞動問題的重要視角。

勞動關(guān)系基于勞動力的交換形成交換關(guān)系, 基于勞動力的人身依附形成身份關(guān)系。關(guān)系的達(dá)成與維持還需要雙方個體的“同意”: 在現(xiàn)代法學(xué)的視野下, 以合同體現(xiàn)的同意是實現(xiàn)勞動關(guān)系存續(xù)的基本工具（鄭立, 1993）。然而, 交易成本的經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)充分揭示了長期交易中, 受到有限理性, 環(huán)境不確定性限制而導(dǎo)致的合同的不完備性（Williamson, 1975）。在勞動關(guān)系中, 因為“交易”的長期性, 雙方事務(wù)的復(fù)雜性使合同的不完備性更加明顯, 勞資雙方”隔閡”日漸產(chǎn)生, 甚至互相敵視, 雙方關(guān)系的破裂與爭議的發(fā)生成為趨勢。因此, Rogowski（2000）在繼承盧曼系統(tǒng)論的基礎(chǔ)上, 指出, 勞動關(guān)系關(guān)系系統(tǒng)的維系需要“同意”的不斷“翻新”, 需要在舊“同意”的基礎(chǔ)上,再制出新的“同意”, 由此, “溝通”需要被納入到勞動關(guān)系之中, 并作為勞動關(guān)系再生產(chǎn)的核心單位。可以說, 溝通作為勞動關(guān)系的維系者, 構(gòu)成了兩重關(guān)系之外的第三種要素。

市場經(jīng)濟(jì)將各種社會關(guān)系圍繞著“交易”而展開, 交易本身的性質(zhì)為勞動關(guān)系提供了一個三層次的分析性框架: 首先為勞動力商品出售者與購買者構(gòu)成的交換關(guān)系;其次是勞動力依附對象即勞動者與管理者構(gòu)成的身份關(guān)系; 最后, 則是關(guān)系得以締結(jié)和維系的溝通要素。這一分析性框架實際上也在行動領(lǐng)域提供了勞動關(guān)系的理想藍(lán)圖: 交換關(guān)系應(yīng)當(dāng)是平等和公平的, 身份關(guān)系應(yīng)當(dāng)是民主的, 而關(guān)系的維系則需要溝通這一“人性”的必需?，F(xiàn)實對于理想的扭曲催生了現(xiàn)代的勞動問題, 也成為當(dāng)時學(xué)者建構(gòu)勞動關(guān)系知識的基礎(chǔ)。

2 理想的扭曲： 勞動問題的根源

在個人主義假設(shè)下, 市場經(jīng)濟(jì)“原生”的勞動關(guān)系有著種種益處。但現(xiàn)實中被個人主義忽略的各種客觀無處不在地扭曲著這種理想化的勞動關(guān)系, 成為了勞動問題發(fā)生的根源。對于交換關(guān)系的第一個否定, 來自于勞動力的“不可儲藏性”。在一般的交換中, 賣者可以選擇賣出和不賣出,買者同樣可以選擇購買和不購買。但勞動力的不可儲藏性,使得勞動者只有“賣出”一種選擇。由此, 在勞動力的交換中雇主有著策略上的優(yōu)勢, 因而勞動者個體總是在交易中處于不利地位。這種狀況, 被馬歇爾（Marshall, 1920）生動地稱為“勞動劣勢”（Labour Disadvantages）。

此外, 在群體尺度上, 每個勞動者受到其生活狀況的影響, 出售勞動力的欲望不同（也即是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的供給彈性）, 處于窘迫狀態(tài)者會以較低價格售出, 從而拉低整個勞動力市場的價格水平。韋伯夫婦（1920）即曾發(fā)現(xiàn), 在勞動條件影響生活標(biāo)準(zhǔn)的同時, “生活標(biāo)準(zhǔn)是勞動條件的第一道堤壩”, 慣于“面包和水”的愛爾蘭人往往要比習(xí)慣于飲啤酒的英國人的工資要價低上許多, 乃至影響了整個勞動力市場的工資。面對不同“供給彈性”的勞動者,勞動力市場就容易陷入“向底部的競爭”的局面了。

隨著產(chǎn)業(yè)社會的發(fā)展, 個人主義的交換關(guān)系還面臨著“合法性”的危機(jī)。個人主義宣稱通過個體的自由與理性, 雙方能夠通過交易實現(xiàn)利益的最大化, 進(jìn)而在總體上實現(xiàn)社會福利的帕累托改進(jìn)。但是, 勞動關(guān)系學(xué)者立足于19世紀(jì)中后期資本主義的現(xiàn)實卻否認(rèn)了這一點。一系列學(xué)者觀察到, 勞動者面臨著勞動條件惡化, 身體與道德水平雙重惡化的局面（恩格斯, 1956; Webb& Webb, 1920;King, 1918）。韋伯夫婦（Webb& Webb, 1920）將這種通過降低勞動條件促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的狀況稱之為“寄生產(chǎn)業(yè)”（parasitic industry）: 這類產(chǎn)業(yè)的競爭力嚴(yán)重依賴于廉價勞動力（實際上是對勞動者體面生活的侵蝕）而非技術(shù)革新或者管理優(yōu)化, 并成為其產(chǎn)業(yè)競爭力所在。這實際上等同于以勞動補貼產(chǎn)業(yè), 與重商主義下國家對產(chǎn)業(yè)的補貼有著相同的邏輯, 而重商主義, 無論如何都是有悖于自由主義的社會信條的。就這樣, 他們用以彼之矛攻彼之盾的方法, 揭示了個體交易下勞動條件惡化背后的機(jī)制及其社會危害性。

同樣地, 民主社會所勾畫的人與人之間的平等, 民主決策的設(shè)想也在勞動關(guān)系實際中破滅。市場經(jīng)濟(jì)下勞動力的商品化意味著勞動力成為買主的商品, 要在所有權(quán)的框架下, 接受買主的支配。但是, “勞動力”本身不過是市場的假設(shè)而已, 我們看不到雇主對勞動力的支配, 而只能看到雇主對作為人的勞動者的支配。勞動法學(xué)者據(jù)此闡發(fā)道, 這是勞動者人格對勞動力物格的服從, 造成了身份關(guān)系中人對于物的附屬（孫田秀春, 1930）。對此, 康芒斯（Commons, 1921）批判道, 民主社會遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則, 產(chǎn)業(yè)事務(wù), 也同樣遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則, 但這是所有權(quán)少數(shù)服從所有權(quán)多數(shù), 因此, 勞動者在產(chǎn)業(yè)事務(wù)中成為弱勢的一方。

在宏觀上, 產(chǎn)業(yè)更加突破了封建時代的社會組織方式,本身成為了一種新的社會組織形式。當(dāng)時的學(xué)者用產(chǎn)業(yè)國家來比喻這種現(xiàn)象, 如King（1918）指出, 產(chǎn)業(yè)聚集了大量人類賴以生存的資源, 同時基于所有權(quán)的原則對這些資源進(jìn)行配置; 在整個過程中, 產(chǎn)業(yè)表現(xiàn)出了極其強(qiáng)大的改造世界與改造社會的力量, 這種力量, 是國家所望塵莫及的。

基于所有權(quán)原則, 產(chǎn)業(yè)的巨大權(quán)力, 不僅表現(xiàn)在其所擁有的龐大資源上, 還表現(xiàn)在其對產(chǎn)業(yè)中勞動者的“專制”上, 大的所有者, 即資本一方, 可以單方面決定了勞動條件, 進(jìn)而這種權(quán)力通過勞動者的“人”擴(kuò)張到其職場關(guān)系,工作生活平衡, 社會身份乃至職業(yè)生涯與生活繼續(xù)之中。韋伯夫婦（Webb & Webb, 1920）認(rèn)為這是與現(xiàn)代政治民主背道而馳的“封建制度”, 他們生動地寫道, “美國憲法的起草者, 法國大革命的當(dāng)事者會看到, 他們從城堡, 祭壇, 王座上驅(qū)趕下來的個人權(quán)力, 與他們不曾觸及的, 遺留在農(nóng)場, 工廠和礦山中的個人權(quán)力是何其相似啊”。在產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的封建制度尚存之時, “民主革命”就還需要繼續(xù)進(jìn)行。

對于勞動合同的不完全性以及溝通的必要性, 當(dāng)時的學(xué)者較少直接論及, 而多體現(xiàn)在社會基督主義和進(jìn)步主義對于勞動問題充滿人文關(guān)懷的闡發(fā)中。例如, 當(dāng)時的實業(yè)家小洛克菲勒（Rockefeller, 1916）, 在因“勒德洛（Ludlow）屠殺”而臭名昭著的科羅拉多煤礦, 開始接受W. King的進(jìn)步主義思想, 著手改造其控制產(chǎn)業(yè)的勞動關(guān)系, 他論述說, 溝通的要素, 發(fā)達(dá)于工場手工業(yè)和工廠的幼年時期, 在當(dāng)時, “雇主直接雇傭其員工, 他們之間的密切接觸, 相互體諒, 意氣相投; 這種氛圍使得粗陋的廠房也變得溫和”。洛克菲勒認(rèn)為, “人們之間大多數(shù)的誤會都是由于缺乏對于彼此的認(rèn)識。當(dāng)人們聚到一起的時候, 坦率地談?wù)撍麄冎g的分歧, 大部分的爭端便銷聲匿跡了?！碑?dāng)然, 這種現(xiàn)象有其現(xiàn)實基礎(chǔ), 集體談判制度化以前, 勞資交涉模式簡單而激烈化, 工人通過聚會單方面擬定工資表, 提交于雇主, 雇主同意則繼續(xù)工作, 雇主不同意則進(jìn)行罷工, 雙方直接以經(jīng)濟(jì)壓力促使對方就范（Chamberlain, 1951）。

因此, 社會基督主義與進(jìn)步主義相信, 正如羅馬教廷在1891年頒布的《新事通諭》（Rerum Novarum）所指出的, 勞資雙方的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如兄弟一般, 勞資間沖突的原因,并不在于資本對于勞動的剝削, 也不在于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的資源稀缺性以及零和博弈, 而直接源于溝通的缺失造就的雙方的隔閡——而事實上, “誤解的消除是產(chǎn)業(yè)和平的根基”（King, 1918）。

回顧產(chǎn)業(yè)的發(fā)展史, 鄧洛普與希利（Dunlop & Healy,1955）觀察到了產(chǎn)業(yè)關(guān)系中從溝通到紀(jì)律的變遷。他們指出, 小規(guī)模生產(chǎn)下, 雇主或與雇員共同工作, 人與人直接接觸, 這在無形之中促成了勞資雙方溝通的繼續(xù)。然而,工廠制度的確立與大企業(yè)建立, 大量雇傭的發(fā)生使得“小廠房中的工頭成為了無生氣的公司, 工人的姓名讓位于工號, 對于個人和特殊問題的注意愈發(fā)疏遠(yuǎn)了”。

借助交易成本的視角, 基于組織的紀(jì)律系統(tǒng)替代了以往以人為前提的溝通系統(tǒng), 層級架構(gòu)代替初級的群體組織,這是組織擴(kuò)大化的必然趨勢, 也成為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必然結(jié)果（Williamson, 1975）。在這個過程中, 企業(yè)官僚體系建立和完善, 企業(yè)各類規(guī)章制度逐漸發(fā)揮它無處不在的作用。但是, 對于從勞動力“交易”建構(gòu)的勞動關(guān)系來說, 紀(jì)律系統(tǒng)對于溝通系統(tǒng)的替代, 使得“合意”難以實現(xiàn)自我再制,勞動關(guān)系從交易的關(guān)系轉(zhuǎn)向了權(quán)威的支配, 在層級架構(gòu)和紀(jì)律系統(tǒng)下, 勞動者的選擇是“服從/不服從”, 而非“同意/不同意”。隨著勞動關(guān)系從市場交易的領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到權(quán)力和支配的領(lǐng)域, 基于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)的勞動關(guān)系的種種假設(shè), 再難以自圓其說了。

在19世紀(jì)末20世紀(jì)初一批經(jīng)典勞動關(guān)系學(xué)者形成研究高潮之前的半個世紀(jì), 馬克思用“異化”的概念, 深刻地揭示了資本主義社會中勞動問題的根源。與此同時, 作為主流價值觀的個人主義者也用古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架, 構(gòu)建著勞動力交易的理想藍(lán)圖。到這個年代, 勞動關(guān)系學(xué)者在知識上選擇了綜合的道路, 在行動中選擇了改良的路線,在個人主義框架下, 借助前人的思想資源, 對古典的勞動關(guān)系模型進(jìn)行了從交易關(guān)系, 民主制度, 溝通等多個角度的批判。

因此, 這一批判有著知識和行動的雙重意義。在理論上, 它指出, 個人主義哲學(xué)試圖打造的勞動關(guān)系分析性框架在現(xiàn)實中遭到了扭曲, 成為了勞動問題發(fā)生的根源。這一洞見, 為勞動關(guān)系知識的建構(gòu)提供了理論基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上, 學(xué)者構(gòu)造了集體談判的作用機(jī)制。當(dāng)然, 不能否認(rèn),集體談判這一機(jī)制具有一定的歷史條件的限制, 也并非解決勞資矛盾問題唯一選擇。在行動上, 現(xiàn)實對于理想的扭曲為行動提供了指南, 因此, 必須針對性地對市場經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)社會進(jìn)行改善, 集體談判就是這些改善方案中重要的一種。

3 扭曲的修正： 集體談判作用機(jī)制的構(gòu)建

基于對勞動關(guān)系內(nèi)在扭曲的批判, 學(xué)者對集體談判的作用機(jī)制進(jìn)行了分析, 也對集體談判的意義進(jìn)行了建構(gòu)。針對交易關(guān)系, 集體談判首先通過增強(qiáng)勞動者一方的談判力, 促進(jìn)了勞動力交換的平等化。其具體機(jī)制是, 勞動者通過結(jié)社, 形成集體的“勞動力出售者”; 這一集體, 通過組織約束以及各種互助制度, 減免個體勞動者可能面臨的窮困狀況, 防止個體勞動者以較低的價格出售勞動力,提高勞動供給的“彈性”, 增加勞動者一方在討價還價中的策略選擇, 進(jìn)而與雇主締結(jié)具有一般約束力的集體協(xié)議, 最終維持交換關(guān)系的平等。韋伯夫婦（Webb & Webb,1920）在對工會“互助保險”制度的分析中, 即曾指出,互助保險一方面能夠直接救濟(jì)勞動者, 但其深刻意義在于防止個體勞動者以較低的價格出售勞動力, 造成工資水平的整體下降。

當(dāng)然, 工會增加談判力并非集體談判這一種途徑, 在熟練工時代, 他們還會通過學(xué)徒制度, 旅行卡（tramping card）118世紀(jì)的英國梳羊毛工人工會所建立的一套全國性的失業(yè)救濟(jì)制度。當(dāng)一個工人(工匠)失業(yè)后, 他所在的工會會發(fā)給他們一張票據(jù)和資金, 資助他們?nèi)e的城鎮(zhèn)尋找工作, 憑借該票據(jù), 失業(yè)工人會得到其他地區(qū)工會相應(yīng)的接濟(jì)。該制度被后來的紡織工人等行業(yè)所效仿。類似做法也存在于其他國家。制度等限制勞動力供給的手段來提升工人的工資。但是, 在韋伯夫婦看來, 集體談判制度這一將“交易關(guān)系”“平等化”的機(jī)制, 是與市場經(jīng)濟(jì)的基本結(jié)構(gòu)一致的。集體談判的核心仍然是市場經(jīng)濟(jì)的基本單位“交易”。集體談判不過是通過了主體的集體化修正了交換這一概念,因此, 集體談判雖然以集體為名, 但是卻不過是“政治上的個人主義的變種”（Webb & Webb, 1920）。

這種公平交易的論證, 也體現(xiàn)在康芒斯對資本組織形態(tài)的對比上?？得⑺拱l(fā)現(xiàn), 從19世紀(jì)中期開始, 英美等國家的一般公司法進(jìn)行了改革, 資本的聯(lián)合不再受到政府的許可限制（而對于聯(lián)合的限制, 是早期自由主義的重要特征）, 在資本的一方首先打破了自由主義的假設(shè), 而在當(dāng)時勞動者的聯(lián)合卻還是受到種種限制?？得⑺拐f, 在自由資本主義時代, 勞動力的賣者為個體勞動者, 而購買者一方也一般為個體的雇主; 而現(xiàn)在（19世紀(jì)末）, 資本的結(jié)合,勞動關(guān)系的雇主一方從單個的資本家, 變?yōu)榱速Y本的聯(lián)合,是資本方首先違反了自由市場的邏輯, 那么, 勞動者結(jié)成集體進(jìn)行交易, 也應(yīng)當(dāng)順理成章了（Commons, 1921）。

集體談判帶來勞動力的公平交易的理念, 最終集中體現(xiàn)在國家制度之中。1916年, 美國國會產(chǎn)業(yè)關(guān)系委員會針對當(dāng)時的勞動關(guān)系問題調(diào)查并作出《最終報告》, 報告（Commission on Industrial Relations, 1916）建議, 國家應(yīng)該將“雇主禁止雇員成為工會成員, 或者拒絕與勞動者代表談判”納入不當(dāng)競爭手段（unfair methods of competition）或勞動的不當(dāng)待遇（unfair treatment）框架之中, 以實現(xiàn)競爭的公平化。這一建議為美國集體談判法制化提供了知識基礎(chǔ)。到1935年, 美國《國家勞動關(guān)系法》出臺。在第一條中, 該法也宣示, 無結(jié)社自由, 契約自由的雇員, 與雇主之間存在談判力量的不平等, 最終會導(dǎo)致工資率和勞動者購買力的降低, 影響了貿(mào)易自由, 加劇了經(jīng)濟(jì)衰退?？梢? 美國國家制度也同樣是以交易不公平的框架理解工會和集體談判的。

對于身份關(guān)系, 集體談判的核心在于它的“民主”意義。韋伯夫婦（Webb & Webb, 1920）認(rèn)為, 現(xiàn)代民主國家需要進(jìn)一步把民主擴(kuò)張至封建的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域, 在他們對產(chǎn)業(yè)民主的設(shè)計方案中, 產(chǎn)業(yè)中的事務(wù)被劃分為“生產(chǎn)何種產(chǎn)品”, “要素的投入與生產(chǎn)的方式”以及“勞動條件”三類問題; 生產(chǎn)什么的問題, 應(yīng)由管理才能決定, 如何生產(chǎn)的問題, 應(yīng)由技術(shù)才能決定; 勞動條件的問題, 則必須通過勞動者與雇主的共決來確定。因此, 工會為現(xiàn)代民主國家的重要基礎(chǔ), 集體談判是對產(chǎn)業(yè)事務(wù)進(jìn)行民主共決的基本形式。

到這里, 集體談判已經(jīng)負(fù)有了政治意義了, Flanders（2010）總結(jié)道, 在集體談判中, 勞動者通過其“自主選擇的代表”與雇主就勞動條件進(jìn)行“共決”; 工會為代表的選擇和共決提供了組織基礎(chǔ)與權(quán)力基礎(chǔ)。因此, “集體談判是規(guī)則的制定過程, 表現(xiàn)了組織間的權(quán)力關(guān)系, 是一種聯(lián)合制定的政治規(guī)制的過程”。規(guī)則的約束范圍, 則以“勞動條件”乃至“勞動關(guān)系相關(guān)問題”為限。

共決形成的集體協(xié)議或者集體合同, 對于其適用范圍內(nèi)的雇主與勞動者有著約束力。集體協(xié)議的約束力, 類比于法律的固定性, 而具有不可不經(jīng)特定程序而變更的固定性。這要求成熟的集體談判機(jī)制將解釋與適用以及因集體協(xié)議而發(fā)生爭議的調(diào)解或仲裁兩種機(jī)制納入其中。當(dāng)時的學(xué)者在描述集體協(xié)議中往往充滿了贊嘆, 康芒斯等學(xué)者（Commons, 1905; Leiserson, 1922; Chamberlain, 1951） 就經(jīng)常將之類比為產(chǎn)業(yè)中的憲法, 產(chǎn)業(yè)中的政府: 集體協(xié)議的締結(jié)類比于議會的立法功能, 其具體履行, 解釋, 適用則類比于政府的行政功能, 而其糾紛處理, 如調(diào)解和仲裁,則類比于司法的審判功能。而“憲法”一詞, 在現(xiàn)代性給予了人類高度自信的十九世紀(jì), 被人類賦予了各種美好的期望?？梢哉f, 基于身份關(guān)系, 學(xué)者構(gòu)筑了集體談判在勞動關(guān)系治理中的作用機(jī)制和政治意義: “民主”原則是這些所有手段的起點; 集體協(xié)議形成了治理產(chǎn)業(yè)問題的”憲法”或”法律”, 而工會則成為了“產(chǎn)業(yè)民主”的主體。

進(jìn)步主義強(qiáng)調(diào)集體談判作為溝通的功能, 以及通過溝通消弭勞資沖突的重要意義。集體談判同樣是集體的對話, 在對話之中, 雙方自然能夠意識到共同利益之所在。King（1918）將勞資對話作為構(gòu)建產(chǎn)業(yè)和平的基礎(chǔ), “不管情況多么嚴(yán)重, 產(chǎn)業(yè)諸方當(dāng)事人只要習(xí)慣于通過直接會議或者代表對話的方式解決問題, 那么, 嚴(yán)重的沖突就會減輕”?！肮芾碚吆蛣趧诱咧g開門對話的原則, 應(yīng)當(dāng)被高度推崇”。

在社會系統(tǒng)論經(jīng)過鄧洛普在勞動關(guān)系領(lǐng)域的闡發(fā)之后, 集體談判逐漸作為溝通機(jī)制被再度賦予了理論上的意義。集體談判的溝通是對集體協(xié)議這一共同規(guī)則的溝通,學(xué)者（Walton & Mckersie, 1965; Rogowski, 2000）指出,集體談判包含了勞動者代表與雇主之間的溝通以及勞動者內(nèi)部溝通等子過程。勞動者代表與雇主, 通過溝通根據(jù)對方的預(yù)期, 而做出自己的預(yù)期, 使得談判的達(dá)成有了可能;勞動者之間的溝通與同意, 則關(guān)系到集體協(xié)議中“普遍同意”的實現(xiàn); 同時, 集體談判通過抱怨處理, 調(diào)解以及下一次談判等過程, 延續(xù)了基于集體協(xié)議的溝通過程, 實現(xiàn)了這一溝通系統(tǒng)的自我再制。集體談判通過這一過程, 將（集體）溝通恢復(fù)到勞動關(guān)系之中并能夠?qū)崿F(xiàn)對同意的自我再制, 實現(xiàn)了勞動關(guān)系系統(tǒng)的再生產(chǎn)。

4 結(jié)論與討論

在經(jīng)典勞動關(guān)系學(xué)者的分析中, 市場經(jīng)濟(jì)與工業(yè)社會下的勞動關(guān)系被區(qū)分為交易關(guān)系, 身份關(guān)系以及溝通-同意三個分析意義上的要素。源于“勞動力”商品的特殊性,這三個要素分別遭到了扭曲: 因勞動劣勢與資本聯(lián)合而造成交換關(guān)系的不平等; 因所有權(quán)制度與工廠制度而造成的身份關(guān)系的附屬; 因工廠制度而造成的“紀(jì)律-服從”對于“溝通-同意”的替代和勞資之間的隔閡。這就形成了勞動問題的根源。因此, 勞動關(guān)系的調(diào)整, 旨在對這三種扭曲進(jìn)行修正。

市場經(jīng)濟(jì)下的集體談判制度, 分別通過三種要素的修正而發(fā)揮其解決勞動問題的作用: 通過勞動者的結(jié)社與集體合同的普遍性約束, 修正了交換關(guān)系的不平等; 通過共決與集體合同這一民主性和法定性, 修正了產(chǎn)業(yè)中的專制,降低了勞動者人對其勞動力物的附屬; 通過集體的溝通與合意減少了勞資雙方的隔閡, 修正了產(chǎn)業(yè)中的紀(jì)律與服從,進(jìn)而加強(qiáng)了合意這一工具。這三重關(guān)系與修正, 是經(jīng)典學(xué)者對現(xiàn)代社會理想的重建, 也是集體談判在協(xié)調(diào)勞動關(guān)系中作用機(jī)制的基本內(nèi)容。

勞動關(guān)系研究向來兼具知識和行動的兩個取向（Kaufman, 2004）。在理論構(gòu)建的同時, 經(jīng)典學(xué)者同時也給出了解決問題的方案。行動取向的鮮明特色, 不僅在于他們提供了一系列勞動問題的解決方案, 更加體現(xiàn)在, 他們對于勞動關(guān)系的知識構(gòu)建, 對集體談判的功能與意義的構(gòu)建, 是在當(dāng)時社會主流價值觀之下進(jìn)行的。集體談判中的勞動力交易類比于市場經(jīng)濟(jì)的公平貿(mào)易, 將勞動條件的共決類比于產(chǎn)業(yè)國家的民主化, 法制化。這些價值, 均源自于當(dāng)時西方社會對于自由主義, 民主政治的價值追捧, 而對于溝通的追求, 則源自于更加古老的基督教兄弟情感的信仰。

這一發(fā)現(xiàn)同樣有助于我們重新發(fā)現(xiàn)價值理念在勞動關(guān)系理論中的重要性. 在鄧洛普（1955）勞動關(guān)系系統(tǒng)中,意識形態(tài)或者價值理念起到了維系系統(tǒng)穩(wěn)定, 或者說社會整合的功能。但在后人的諸多討論中, 規(guī)則或者實踐成為研究的重點, 而價值理念則被作為勞動關(guān)系的后設(shè)層面,乃至于被懸置乃至忽略。而在這批經(jīng)典作家筆下, 價值不僅維系了勞動關(guān)系系統(tǒng)的整體性, 更是他們所重構(gòu)的勞動關(guān)系理想藍(lán)圖的基礎(chǔ)。這意味著, 在比較勞動關(guān)系之中,或者跨文化地使用一個理論框架時, 意識形態(tài)的意義就凸顯出來了。

還應(yīng)該看到, 學(xué)者對勞動關(guān)系和集體談判的建構(gòu), 具有知識的意義, 也直接具有行動和實踐的意義: 盡管工人運動, 經(jīng)濟(jì)社會條件在促進(jìn)集體談判法制化中起到了巨大作用, 但是, 學(xué)者的價值構(gòu)建更增強(qiáng)了工會和集體談判的合法性, 促進(jìn)了西方社會現(xiàn)代勞動制度的建立。

從19世紀(jì)末的一代人, 到21世紀(jì)的今天, 勞動關(guān)系作為獨立的研究領(lǐng)域持續(xù)了一個多世紀(jì), 并經(jīng)歷了諸次理論分析框架的轉(zhuǎn)變（吳清軍, 2015）。但是, 這種轉(zhuǎn)變, 與其說是帕森斯（2008）意義上的理論體系和經(jīng)驗知識相互作用下促成的科學(xué)的發(fā)展, 不如說是學(xué)科深刻的行動取向以及其他領(lǐng)域理論的發(fā)展造就的興趣的轉(zhuǎn)移。興趣轉(zhuǎn)移的過程不能等同于知識積累, 科學(xué)進(jìn)化或范式革命的過程（Kuhn, 1999）, 也因此, 一概使用科學(xué)革命的話語簡單概括理論的發(fā)展無意中忽略了前人大量的知識洞見和理論邏輯, 回歸到經(jīng)典文本之中才能拾取他們留給現(xiàn)代的遺產(chǎn)。

最后, 經(jīng)典學(xué)者的研究理路同樣給中國勞動關(guān)系研究提供了方法論的啟發(fā)。他們對集體談判的構(gòu)建根植于當(dāng)時社會的基本價值和制度安排, 也歸納于社會的基本現(xiàn)實。集體談判并非一開始就是研究的焦點, 而是基于現(xiàn)實在大量豐富的勞動關(guān)系實踐中甄別構(gòu)建形成的。甄別與構(gòu)建的過程而非結(jié)果對于中國勞動關(guān)系的研究更有意義。在中國,“和諧勞動關(guān)系”實際給我們提供了中國現(xiàn)代化過程中勞動關(guān)系一副理想畫面, 中國國家治理的基本結(jié)構(gòu)和社會主義市場經(jīng)濟(jì)是這一理想的前提。勞動關(guān)系研究也承擔(dān)著構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的行動任務(wù), 那么, 哪些現(xiàn)實造就了勞動關(guān)系理想的扭曲則需要學(xué)者深入實踐做經(jīng)驗主義的考察。在這種理路下, 一些被“拿來主義”標(biāo)準(zhǔn)歸類于剩余范疇（residual categories）的中國實踐, 如勞動競賽; 被視為“異常”的實踐, 如“形式化”的集體協(xié)商, 才能得到新的審視并被賦予深刻的現(xiàn)實意義和鮮活的理論意義（游正林,2017; 吳清軍, 2012）。中國特色勞動關(guān)系研究, 首先需要重新發(fā)現(xiàn)中國的勞動關(guān)系。