□文│郭 艷

人工智能學(xué)科最早誕生于20世紀(jì)50年代中期。1956年，在美國(guó)“人工智能夏季研討會(huì)”上，學(xué)者首次提出并使用了“人工智能”這一術(shù)語(yǔ)。經(jīng)過(guò)半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，尤其是在云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)引領(lǐng)下，算法模型大幅提升，人工智能逐步向科技之巔邁進(jìn)。我國(guó)人工智能發(fā)展方興未艾。2017年，“人工智能”首次寫(xiě)入政府工作報(bào)告，同年《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》發(fā)布；2018年1月，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化委發(fā)布《人工智能標(biāo)準(zhǔn)化白皮書(shū)2018》。2018年3月，政府工作報(bào)告再次強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)新一代人工智能研發(fā)應(yīng)用”“發(fā)展智能產(chǎn)業(yè)”。然而，隨著人工智能創(chuàng)作物的類(lèi)型多樣化、趨勢(shì)多元化發(fā)展，由此引發(fā)的版權(quán)、權(quán)利主體、責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題亟待探究。

一、人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的認(rèn)定與歸屬

目前，學(xué)界普遍認(rèn)為，人工智能發(fā)展經(jīng)歷了“準(zhǔn)智能”階段、“算法智能”階段、“全腦仿真”階段三個(gè)階段。上述發(fā)展階段與類(lèi)型的討論，是推動(dòng)人工智能著作權(quán)保障的起點(diǎn)。

1.人工智能著作權(quán)權(quán)利人認(rèn)定

學(xué)界對(duì)于人工智能創(chuàng)作物權(quán)利主體認(rèn)定，爭(zhēng)論聚焦于兩方面：一是人工智能與著作權(quán)人權(quán)利人之爭(zhēng)，二是人工智能編程者權(quán)利人歸屬。

第一，關(guān)于人工智能能否成為權(quán)利人之爭(zhēng)。有學(xué)者指出，人工智能是編程者創(chuàng)作物，屬于權(quán)利客體支配對(duì)象，不能轉(zhuǎn)換為主體；有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，人工智能創(chuàng)造財(cái)富，但無(wú)法支配財(cái)富，人工智能無(wú)法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后果，無(wú)法成為權(quán)利主體。在我們看來(lái)，人工智能能否成為權(quán)利主體，應(yīng)從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展綜合衡量，不應(yīng)賦予人工智能權(quán)利主體資格。當(dāng)然，假如人工智能真正達(dá)到高度智能化，具有類(lèi)人創(chuàng)作和思考能力，不排斥賦予其權(quán)利主體地位可能。

第二，人工智能編程者權(quán)利人歸屬問(wèn)題。國(guó)際上在人工智能編程者權(quán)利人歸屬上，有的學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)屬于程序操作者（南非、新西蘭等國(guó)家學(xué)者較多認(rèn)同該觀點(diǎn)）。例如，2011年，美國(guó)聯(lián)邦法院審理了著名的“猴子自拍照案”，界定了猴子“鳴人”無(wú)意間擺弄攝影師斯萊特相機(jī)而拍下照片的版權(quán)問(wèn)題。斯萊特將照片收益的四分之一捐贈(zèng)猴子慈善機(jī)構(gòu)。這引起了更大范圍內(nèi)的一場(chǎng)討論。在我國(guó)，部分學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于人工智能創(chuàng)作物權(quán)利主體的認(rèn)定， 其作品權(quán)利人應(yīng)該屬于人工智能設(shè)備使用者；在算法智能階段，編程者應(yīng)該享有部分著作權(quán)；在全腦仿真階段，人工智能深度學(xué)習(xí)與輸出能力提升，其是否具有權(quán)利人則需要根據(jù)社會(huì)科學(xué)發(fā)展水平進(jìn)行分類(lèi)判斷。

2.人工智能著作權(quán)內(nèi)容認(rèn)定

人工智能創(chuàng)作物內(nèi)容認(rèn)定，關(guān)鍵在于對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性的判斷。關(guān)于其“獨(dú)特性”判定，有些學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)該而且只能屬于人類(lèi)，只有人類(lèi)才有獨(dú)立思維表達(dá)；也有些學(xué)者認(rèn)為，雖然人工智能作為編程者創(chuàng)作物，也屬于權(quán)利支配與課題的對(duì)象。如果不賦予其法律性質(zhì)，將出現(xiàn)部分人工智能創(chuàng)作物不構(gòu)成作品的問(wèn)題。在我們看來(lái)，內(nèi)容認(rèn)定上倘若能夠達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性要求，就應(yīng)當(dāng)賦予其相應(yīng)的法律性質(zhì)。究其原因，首先，人工智能創(chuàng)作物所傳達(dá)內(nèi)容為是編程者思想，其情感表達(dá)來(lái)自于編程者的模型算法與數(shù)據(jù)類(lèi)型；其次，人工智能創(chuàng)作物可版權(quán)性能夠有效促進(jìn)人工智能相關(guān)科學(xué)技術(shù)發(fā)展，有效激勵(lì)編程者去研究更為先進(jìn)的技術(shù)和“智能”產(chǎn)業(yè)，其相應(yīng)版權(quán)作品供給量也將大幅度上升。

3.人工智能著作權(quán)獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定

人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定，重點(diǎn)在于標(biāo)準(zhǔn)的確定。思維與表達(dá)二分法，是著作權(quán)法基礎(chǔ)原則之一。從這種原則出發(fā)，獨(dú)特性僅就作品表現(xiàn)形式來(lái)說(shuō)，不涉及信息、思想與技法。因此，關(guān)于“獨(dú)特性”標(biāo)準(zhǔn)判定，成為解決著作權(quán)歸屬的前提。目前，學(xué)界觀點(diǎn)主要集中在兩點(diǎn)。一是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)基于作者個(gè)性、堅(jiān)持最低限度創(chuàng)造性；二是指出應(yīng)當(dāng)按照作品類(lèi)型區(qū)別對(duì)待。在我們看來(lái)，人工智能創(chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)判斷，恰恰是科技給法律帶來(lái)的挑戰(zhàn)。人工智能技術(shù)使作品創(chuàng)作爆發(fā)式增長(zhǎng)，除去某些算法較差的作品以外，還是存在一些充滿想象力和建構(gòu)力、情感的作品存在。例如，2017年，微軟小冰 《陽(yáng)光失了玻璃窗》版權(quán)話題入選“2017中國(guó)版權(quán)十件大事”。同年12月19日，由中國(guó)作家協(xié)會(huì)主辦的“AI給人文生活、文學(xué)創(chuàng)作帶來(lái)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)”主題分享討論會(huì)召開(kāi)。與會(huì)學(xué)者分享了微軟小冰出版的詩(shī)集的內(nèi)容，討論了人工智能寫(xiě)作者獨(dú)創(chuàng)性與文學(xué)性。

二、人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)認(rèn)定與歸屬的障礙

基于人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的認(rèn)定與歸屬的分析，人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)認(rèn)定與歸屬還存在著作權(quán)主體化障礙、創(chuàng)作物客體化障礙等相關(guān)內(nèi)容。

1.著作權(quán)主體化障礙

人工智能能否成為主體，一方面取決于其能否成為作者，另一方面取決于其能否成為著作權(quán)人。我國(guó)著作權(quán)法明確規(guī)定，“作者可以分為自然人作者、單位作者”。其中，前者是自然人，后者由法人主持，代表其進(jìn)行創(chuàng)作。換言之，從著作權(quán)的角度來(lái)說(shuō)，作者與著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)具有同一性。然而，現(xiàn)實(shí)中單位作者的認(rèn)定卻具有一定的困難。具體來(lái)說(shuō)，一方面，作者屬于自然人，卻在特定情況下缺乏決策權(quán)，徒有作者之表；另一方面，法人等組織能夠指揮自然人創(chuàng)作，產(chǎn)生并承擔(dān)作品的責(zé)任?；谏鲜銮闆r，上述情形與典型作者場(chǎng)景存在本質(zhì)差異，雙方在價(jià)值判斷和政策選擇上存在部分相似性。因此，承認(rèn)單位成為作者，承認(rèn)單位作者是一種擬制，旨在確定著作權(quán)人。

人工智能創(chuàng)作物的保護(hù)，要解決上述問(wèn)題，要梳理其與單位作者異同。二者相同點(diǎn)在于，人工智能與單位作者均無(wú)創(chuàng)作生理基礎(chǔ)。二者不同處在于：第一，創(chuàng)作方式不同。人工智能通過(guò)深度學(xué)習(xí)模擬人類(lèi)思維獨(dú)立創(chuàng)作，單位作者借助自然人創(chuàng)作。第二，創(chuàng)作效果不同。人工智能能脫離自然人創(chuàng)作，單位作者則無(wú)法脫離。第三，價(jià)值激勵(lì)不同。法律確立作者旨在授予其著作權(quán)，激勵(lì)創(chuàng)作；而人工智能不需獎(jiǎng)勵(lì)，無(wú)法激勵(lì)其繼續(xù)創(chuàng)作。盡管有學(xué)者指出，可通過(guò)區(qū)分事實(shí)作者與法律意義作者，完善其創(chuàng)作活動(dòng)。然而，上述劃分的意義在于區(qū)分事實(shí)判斷與法律判斷。在我們看來(lái)，人工智能沒(méi)有成為著作權(quán)人可能，通過(guò)擬制手段解決也因人工智能無(wú)法承擔(dān)法律權(quán)利義務(wù)而難度較大。

2.創(chuàng)作物客體化障礙

第一，從動(dòng)態(tài)角度來(lái)說(shuō)，著作權(quán)客體主要將作品與創(chuàng)作行為相關(guān)聯(lián)。我國(guó)著作權(quán)法明確，版權(quán)主要涉及作品的創(chuàng)作。從行為學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，行為本身不具有獨(dú)立存在的可能和價(jià)值?！皠?chuàng)作是人類(lèi)精神生產(chǎn)的觀念性活動(dòng)”，電腦創(chuàng)作必然依賴人類(lèi)的能力，其作品不能簡(jiǎn)單歸類(lèi)于精神生產(chǎn)范疇。故此，人工智能創(chuàng)作行為的審視，會(huì)顛覆傳統(tǒng)行為定義。換言之，人工智能創(chuàng)作物不能通過(guò)單純的創(chuàng)作行為論做出解釋?zhuān)駝t將與版權(quán)概念產(chǎn)生沖突。

第二，從靜態(tài)角度說(shuō)，著作權(quán)客體將作品與獨(dú)創(chuàng)性相關(guān)聯(lián)。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，獨(dú)創(chuàng)性是作品的本質(zhì)屬性與必備條件。這表明，在創(chuàng)作過(guò)程中，必須擁有獨(dú)創(chuàng)性思維與方法，才能創(chuàng)作出真正具有著作權(quán)意義的創(chuàng)作物。然而，人工智能的創(chuàng)作主要基于兩種模式：一是按照人類(lèi)設(shè)定信息篩選程序，通過(guò)信息加工處理，最終由人類(lèi)完成；二是根據(jù)預(yù)設(shè)模板程序，簡(jiǎn)單加工得出相應(yīng)作品。即便人工智能具備人類(lèi)感知與判斷能力模擬功能，能夠脫離算法能動(dòng)解決問(wèn)題，其內(nèi)容版權(quán)性與歸屬也在獨(dú)創(chuàng)性上缺乏相應(yīng)的獨(dú)立歸屬價(jià)值。

第三，人工智能創(chuàng)作物能否適用于單位作品制度也存在一定的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議。單位作品制度規(guī)定狹義著作權(quán)屬于自然人作者例外。從單位作品制度與著作權(quán)的原理存在沖突。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，單位作品需要滿足由單位主持，代表單位意志并由單位承擔(dān)責(zé)任。這一條件的設(shè)置，既承認(rèn)了單位本身無(wú)法進(jìn)行創(chuàng)作，也表明以單位介入擬制為作者，則是對(duì)于原始著作權(quán)人合理性的誤讀。因此，單位作品制度無(wú)法在著作權(quán)制度中與其他規(guī)則協(xié)同并存。

三、人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)實(shí)現(xiàn)的解決路徑

要實(shí)現(xiàn)人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)，既要合理配置人工智能創(chuàng)作的利益關(guān)系，也要強(qiáng)化基于作者權(quán)利鄰接權(quán)保護(hù)，還要完善人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)鄰接權(quán)保護(hù)規(guī)則。

1.合理配置人工智能創(chuàng)作的利益關(guān)系

加強(qiáng)人工智能設(shè)計(jì)者、使用者與智能之間的關(guān)聯(lián)。既要強(qiáng)化通過(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)，深入挖掘數(shù)據(jù)、整理信息的能力，以此作為其他問(wèn)題解決的基礎(chǔ)；也要理性取舍數(shù)據(jù)信息，明確相應(yīng)的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)出最低限度的創(chuàng)造性；還要提升人工智能內(nèi)容生成領(lǐng)域的適應(yīng)性，通過(guò)數(shù)據(jù)建模的發(fā)展，強(qiáng)化可理解、懂邏輯表達(dá)的內(nèi)容形式與基礎(chǔ)。此外，人工智能超越人類(lèi)之處，就來(lái)自于窮其可能性的超強(qiáng)計(jì)算能力、創(chuàng)造力。例如，2018年年初，人工智能領(lǐng)域正在強(qiáng)化從“人機(jī)回圈”（Human-in-the-Loop）到“眾機(jī)回圈”（Society-in-the-Loop）的過(guò)程，更加合理配置人工智能創(chuàng)作的利益關(guān)系。只有這樣，在面對(duì)各種人工智能內(nèi)容生成時(shí)，才能真正將無(wú)意識(shí)數(shù)據(jù)信息選編成可供欣賞理解的作品。

2.強(qiáng)化基于作者權(quán)利鄰接權(quán)保護(hù)

增設(shè)人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的鄰接權(quán)新類(lèi)型，具有理論可行性，實(shí)踐意義同樣重要。鄰接權(quán)類(lèi)型開(kāi)放，能根據(jù)需要進(jìn)行增設(shè)。人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)類(lèi)型增設(shè)并不存在理論障礙。一方面，人工智能創(chuàng)作物保護(hù)宗旨上與鄰接權(quán)投資保護(hù)契合。人工智能創(chuàng)作物需要耗費(fèi)大量人力、物力、財(cái)力，是文化工業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物，需要及時(shí)予以保護(hù)。另一方面，人工智能采取鄰接權(quán)保護(hù)，更能化解人工智能狹義著作權(quán)保護(hù)所面臨的理論性問(wèn)題，更不易造成人格內(nèi)容的無(wú)法保證、權(quán)力范圍過(guò)廣等諸多問(wèn)題。第二，實(shí)踐意義重大。鄰接權(quán)種類(lèi)相對(duì)有限，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)利益機(jī)制相對(duì)欠缺，并未對(duì)利益保護(hù)產(chǎn)生精細(xì)利益衡量。目前我國(guó)既存鄰接權(quán)類(lèi)型多是針對(duì)特定文化產(chǎn)品類(lèi)型設(shè)置，并不能對(duì)于人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行有效保護(hù)，增設(shè)鄰接權(quán)也就更為必要。

3.完善人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)鄰接權(quán)保護(hù)規(guī)則

增設(shè)人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的鄰接權(quán)新類(lèi)型，關(guān)鍵在于完善人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)鄰接權(quán)保護(hù)規(guī)則。一是明確人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)主體。人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)應(yīng)當(dāng)參照單位作品的定義，投資、控制、組織人工智能創(chuàng)作主體為權(quán)利人。例如，英國(guó)《版權(quán)法》規(guī)定，計(jì)算機(jī)生成作品的必要程序者即為其作品作者。這一規(guī)定對(duì)于我國(guó)相關(guān)主體的界定具有有益參考價(jià)值。二是確定人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)客體。人工智能創(chuàng)作物的課題屬性意味著，它是人工智能首次生產(chǎn)完成的、具有一定獨(dú)創(chuàng)性質(zhì)的具體內(nèi)容表達(dá)形式。三是強(qiáng)化人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)內(nèi)容。人工智能缺乏情感與思想，不適宜進(jìn)行人格權(quán)保護(hù)，署名權(quán)卻可以保留，以便更好地在特定人工智能及其創(chuàng)作物之間架起連接的紐帶，同時(shí)將不同類(lèi)型的人工智能創(chuàng)作物有效區(qū)分開(kāi)來(lái)。需要指出的是，參照鄰接權(quán)保護(hù)的普遍做法，人工智能創(chuàng)作物的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)赜枰钥s減，以便更好地降低保護(hù)水平。四是突出人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)保護(hù)期限。目前，世界上鄰接權(quán)保護(hù)期限時(shí)間不一。例如，版式設(shè)計(jì)權(quán)保護(hù)期限是10年，數(shù)據(jù)保護(hù)期限是15年，特定版本保護(hù)期限是25年，表演及廣播組織者權(quán)是50年。因此，人工智能創(chuàng)作物的保護(hù)期限要短于著作權(quán)的保護(hù)期限。