豐 雷

（中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院土地管理系，北京 100872）

1 引言

20世紀(jì)70年代末的中國(guó)改革發(fā)軔于農(nóng)村，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革（Household Responsibility System,HRS）拉開(kāi)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的序幕，與后續(xù)的一系列農(nóng)村土地制度改革為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。這一“最具深遠(yuǎn)意義的變遷”為生產(chǎn)管理者提供了有效激勵(lì)，極大地提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，促進(jìn)了農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)[1-4]，并通過(guò)農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力的遷移加速了工業(yè)化和城鎮(zhèn)化進(jìn)程[2，5]，最終使得5億人脫貧，貧困率從超過(guò)65%降至10%以下，是一項(xiàng)“歷史性的偉大成就”[6]。中國(guó)改革進(jìn)程自身也并非一帆風(fēng)順，目前斷言中國(guó)經(jīng)濟(jì)已轉(zhuǎn)型成功尚為時(shí)過(guò)早。因此，從理論上系統(tǒng)總結(jié)中國(guó)農(nóng)地制度改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)具有重要意義。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（New Institutional Economics，NIE）是改革開(kāi)放以來(lái)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)和改革所用的最早也最持久的理論工具之一[7]。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)基于科斯的開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，以阿爾奇安、德姆塞茨、張五常、威廉姆森、諾斯等為主要代表，在20世紀(jì)70、80年代迅猛發(fā)展，逐步與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)融合，后又進(jìn)一步吸收新奧地利學(xué)派、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)等思想，以解釋不同制度的選擇、制度起源及演化的復(fù)雜過(guò)程，并初步探索制度的認(rèn)知基礎(chǔ)[8]。按照這一理論，改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)農(nóng)地制度變遷可大致分為HRS初建階段（1978—1984年）、深化延期階段（1984—2008年）以及確權(quán)頒證階段（2008至今）三個(gè)階段。這一初始并無(wú)“規(guī)劃藍(lán)圖”，并非有意“頂層設(shè)計(jì)”的改革，現(xiàn)在回過(guò)頭看，卻呈現(xiàn)出一個(gè)較為清晰的變遷路徑，即改革始終沿著市場(chǎng)取向、明晰產(chǎn)權(quán)、穩(wěn)定地權(quán)的方向演進(jìn)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用于中國(guó)農(nóng)地制度變遷的研究取得了豐富成果，但仍有許多有趣現(xiàn)象和重要問(wèn)題亟待理論提煉和解釋。如以HRS及后續(xù)的“不得調(diào)地”政策為代表的農(nóng)地使用權(quán)改革是怎樣發(fā)生的，又是怎樣取得階段性成功的？[9]又如，為什么以征地制度為代表的農(nóng)地轉(zhuǎn)讓權(quán)改革大為滯后？再如，為什么看似同樣的產(chǎn)權(quán)正規(guī)化改革，在非洲和中國(guó)卻呈現(xiàn)出截然相反的改革績(jī)效？國(guó)家在制度變遷中起了什么樣的作用？

本文基于對(duì)已有文獻(xiàn)的回顧，分析總結(jié)改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)農(nóng)村土地制度變遷的路徑特征、決定條件和影響因素，特別關(guān)注農(nóng)地制度變遷中的中央政策制定、地方實(shí)施以及農(nóng)戶(hù)認(rèn)知三者的互動(dòng)，并展望下一步的研究方向。除引言外，第二部分簡(jiǎn)述制度變遷理論的經(jīng)典文獻(xiàn)及前沿發(fā)展；第三部分是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論應(yīng)用于中國(guó)改革及農(nóng)地制度變遷的分析；第四部分重點(diǎn)闡述研究中國(guó)農(nóng)地制度變遷正式規(guī)則的已有成果；最后討論幾個(gè)重要的未解決難題并展望未來(lái)研究方向。

2 制度變遷理論：經(jīng)典文獻(xiàn)及前沿發(fā)展

制度變遷理論是NIE乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的難題[10-12]。國(guó)家理論的缺乏是一個(gè)關(guān)鍵[13-15]。 “制度是理性建構(gòu)的還是自發(fā)演進(jìn)的”這一問(wèn)題可以說(shuō)是NIE研究的一個(gè)永恒主題。在一個(gè)極端，制度是基于自利的個(gè)體“自發(fā)”產(chǎn)生，制度變遷自下而上演進(jìn)，即“自發(fā)秩序”；在另一個(gè)極端，制度是“有意設(shè)計(jì)”的產(chǎn)物，一些權(quán)威（國(guó)會(huì)、企業(yè)家、團(tuán)隊(duì)等）具有完全理性，能夠設(shè)計(jì)出它認(rèn)為適當(dāng)?shù)闹贫冉Y(jié)構(gòu)（正式規(guī)則），制度變遷是自上而下的建構(gòu)[14]。

早期解釋產(chǎn)權(quán)起源的經(jīng)典理論大都含有“自發(fā)秩序”的思想，典型的如阿爾奇安的“進(jìn)化假說(shuō)”，即無(wú)處不在的競(jìng)爭(zhēng)將剔除低劣的制度[16]，以及德姆塞茨的重要觀點(diǎn)“私有或國(guó)有產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)總是根源于技術(shù)變革和相對(duì)價(jià)格的變化”[17]。類(lèi)似地，“誘致性制度變遷假說(shuō)”認(rèn)為制度決定經(jīng)濟(jì)績(jī)效，而資源相對(duì)價(jià)格或相對(duì)稀缺程度的變化是制度變遷的源泉[18-19]。然而，該假說(shuō)是一個(gè)不完整的制度變遷理論，側(cè)重制度變遷的需求面，不能刻畫(huà)從誘致性需求產(chǎn)生到最終制度變遷完成的全過(guò)程，還給人留下制度變遷總是“有效率”的錯(cuò)誤印象。由于信息和交易費(fèi)用的存在，特別是制度變遷過(guò)程中行為主體的利益沖突，導(dǎo)致有效制度變遷并不必然發(fā)生。因此，制度變遷的供給分析是重要的，一個(gè)完整的制度變遷模型需要引入國(guó)家理論，明確政府在制度變遷中的作用[20-21]。

諾斯的“統(tǒng)治者決定假說(shuō)”認(rèn)為，統(tǒng)治者從自身利益出發(fā)設(shè)計(jì)產(chǎn)權(quán)，政治市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中的交易費(fèi)用使得典型的無(wú)效率產(chǎn)權(quán)普遍存在；有效的產(chǎn)權(quán)安排只是國(guó)家與私人相互作用的多重均衡的一種，而不是相對(duì)價(jià)格變化下的必然和唯一的結(jié)果[13，22]。以布坎南等人為代表的公共選擇理論和憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)則采取類(lèi)似新古典的分析范式，解釋政治市場(chǎng)的運(yùn)作、政治制度的形成以及憲政的演化[23]。奧爾森分析了政治市場(chǎng)中特殊利益集團(tuán)的作用，認(rèn)為大量“分利集團(tuán)”的存在導(dǎo)致國(guó)家衰落，具有“共容利益”以及保護(hù)個(gè)體產(chǎn)權(quán)的“強(qiáng)化市場(chǎng)型政府”是國(guó)家繁榮的關(guān)鍵[24]。諾斯嘗試構(gòu)建一個(gè)整合經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)的分析框架，認(rèn)為世界上大多數(shù)國(guó)家未實(shí)現(xiàn)從“有限進(jìn)入的社會(huì)秩序”向“開(kāi)放進(jìn)入的社會(huì)秩序”的轉(zhuǎn)型，是由于國(guó)家設(shè)定有限進(jìn)入而創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)租并用來(lái)支撐現(xiàn)存政治制度和維系社會(huì)秩序[25]。阿西莫格魯?shù)葟?qiáng)調(diào)政治權(quán)利和分配在制度變遷中的作用，認(rèn)為包容性政治和經(jīng)濟(jì)制度是實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵[26-27]。

然而，這一理論整合工作遠(yuǎn)未完成，NIE尚未形成一個(gè)一般化的理論[7，28]；由于數(shù)據(jù)資料以及發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)者解釋制度的興趣缺乏，嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)分析也較少[21]。目前在制度變遷分析中仍然采用“強(qiáng)制性—誘致性變遷”二分法[29]。個(gè)體受資源稟賦及其相對(duì)價(jià)格變化而產(chǎn)生的潛在獲利機(jī)會(huì)的“誘發(fā)”進(jìn)行制度變遷；由于新制度供給的公共物品性質(zhì)，存在“路徑依賴(lài)”或“鎖定效應(yīng)”，而政府在提供制度安排上具有規(guī)模效應(yīng)，因此進(jìn)行強(qiáng)制性變遷；制度變遷的條件是變遷的成本小于潛在的收益[13，19，21-22，29]。上述分析仍未拋棄新古典理論的內(nèi)核，采取靜態(tài)的成本—收益分析框架，難以刻畫(huà)本質(zhì)上動(dòng)態(tài)的制度變遷路徑。

就制度變遷理論的整合及其所采用的工具而言，目前的新進(jìn)展可大致歸納為以下幾個(gè)：一是動(dòng)態(tài)演化博弈模型。青木昌彥將諾斯制度演化理論中的不確定性、鎖定效應(yīng)、路徑依賴(lài)、無(wú)效率選擇等統(tǒng)一在一個(gè)演化博弈模型中，不僅分析了內(nèi)生性制度的起源和實(shí)施，也揭示了制度具有“人為設(shè)計(jì)”的一面[30-31]。鮑爾斯構(gòu)建了個(gè)體偏好和制度的共生演化模型，具有異質(zhì)性偏好的個(gè)體與制度互動(dòng)形成共生演化[32]。二者也都強(qiáng)調(diào)了制度的多重性特別是各局部制度間的相互依存性（制度關(guān)聯(lián)和制度互補(bǔ)）。不過(guò)，這一類(lèi)模型仍未將制度變遷的設(shè)計(jì)部分與演進(jìn)部分有機(jī)融合，特別是缺乏對(duì)政治決策過(guò)程以及正式規(guī)則多層次性的分析，也就難以回答制度變遷多重均衡的選擇問(wèn)題。

二是機(jī)制設(shè)計(jì)理論。由赫維茨提出并由邁爾森和馬斯金等發(fā)展的機(jī)制設(shè)計(jì)理論，探討在自由選擇、自愿交換、信息不完全及決策分散化的條件下，能否設(shè)計(jì)一套規(guī)則或制度來(lái)達(dá)到既定目標(biāo)，并且比較和判斷不同機(jī)制的優(yōu)劣；激勵(lì)相容原理和顯示原理是該理論的兩個(gè)核心[33-35]。此外，薩巴蒂爾“政策過(guò)程理論”、韋莫“制度設(shè)計(jì)理論”以及舒貝克“數(shù)理制度設(shè)計(jì)理論”等也屬此類(lèi)[36]。盡管機(jī)制設(shè)計(jì)理論的重點(diǎn)不在機(jī)制轉(zhuǎn)換（動(dòng)態(tài)制度變遷）問(wèn)題上，但其側(cè)重“理性建構(gòu)”的建模思路或許可以為研究制度變遷中的正式規(guī)則的演進(jìn)以及多重均衡的選擇提供工具支持。

三是認(rèn)知理論及行為經(jīng)濟(jì)學(xué)。上述制度變遷的演化觀和設(shè)計(jì)觀仍然是二分的，都未回答：一些“演化”的非正式約束是怎樣“設(shè)計(jì)”為正式規(guī)則的？認(rèn)知理論的引入以及行為經(jīng)濟(jì)學(xué)建模，是一個(gè)融合上述研究并值得嘗試的方向。諾斯較早認(rèn)識(shí)到認(rèn)知理論的意義，初步探索了制度的認(rèn)知基礎(chǔ)，認(rèn)為具有主觀模型的組織與非正式約束、正式規(guī)則之間復(fù)雜的互動(dòng)是理解制度變遷的關(guān)鍵[13]。人類(lèi)演化變遷的關(guān)鍵是參與者的意向性，經(jīng)濟(jì)變遷在很大程度上是一個(gè)由參與者對(duì)自身行動(dòng)結(jié)果的感知所塑造的深思熟慮的過(guò)程，制度變遷是“可感知的現(xiàn)實(shí)→信念→制度→政策→改變了的可感知的現(xiàn)實(shí)”這一循環(huán)往復(fù)的過(guò)程[12]。此外，許多學(xué)者也都正確地指出，成功的改革和制度變遷需要國(guó)家正式規(guī)則、執(zhí)行實(shí)施、非正式約束的互動(dòng)和配合[12-13，37-40]，但仍缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摻：蜋z驗(yàn)。

如果人的主觀心理特征確實(shí)是理解制度變遷的關(guān)鍵，那么目前正在蓬勃發(fā)展中的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)就是一個(gè)值得嘗試的工具。由卡尼曼和特維斯基為代表的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家所提出的前景理論（Prospect Theory，PT），能夠有效地處理有限理性、偏好和稟賦內(nèi)生等問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)決策作為一個(gè)學(xué)習(xí)過(guò)程的動(dòng)態(tài)變化[41]。Zhang基于前人研究[42-43]，應(yīng)用PT構(gòu)建了一個(gè)行為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，對(duì)林毅夫的誘致性—強(qiáng)制性框架進(jìn)行了新闡述，但仍然采用了“誘致性—強(qiáng)制性”二分法[44]；進(jìn)一步構(gòu)建了行為合作博弈模型，分析地方政府與私人企業(yè)之間的互動(dòng)關(guān)系，探討了作為制度變遷理智設(shè)計(jì)者的中央政府的行為[45]?？偟膩?lái)說(shuō)，至今為止“行為經(jīng)濟(jì)制度分析”領(lǐng)域的研究還只是剛剛開(kāi)始[46]。

3 中國(guó)改革及農(nóng)地制度變遷：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的應(yīng)用

中國(guó)改革之所以在20世紀(jì)70年代末的農(nóng)村發(fā)生，原因可總結(jié)如下：（1）內(nèi)外部的壓力（國(guó)內(nèi)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的失敗以及海外亞洲“四小虎”的成功）；（2）改革環(huán)境趨于寬松，意識(shí)形態(tài)稍有松動(dòng)，上下改革共識(shí)形成；（3）首發(fā)于農(nóng)村是由于改革的政治成本低，并且“邊緣改革”更易提供不同的激勵(lì)機(jī)制、新技術(shù)以及全新視角和關(guān)鍵要素[9，47-48]。因此，這一改革在當(dāng)時(shí)看來(lái)具有偶然性，但是“偶然的現(xiàn)象”有其“必然的原因”[49]。

首先，中國(guó)改革既是“無(wú)意演進(jìn)”的結(jié)果[9，50-51]，又包含“人為設(shè)計(jì)”的成分，改革方向是自上而下，政府在轉(zhuǎn)型和增長(zhǎng)中有積極作用[9，52-53]；其次，中國(guó)改革具有“草根發(fā)起+政府領(lǐng)導(dǎo)”的“二元結(jié)構(gòu)”[9]。如HRS改革雖然是農(nóng)民自發(fā)創(chuàng)新的，“然而，這一制度變遷離不開(kāi)決策者（政府）意愿的轉(zhuǎn)變，……，離開(kāi)政府的倡導(dǎo)和推動(dòng)，哪怕僅僅是默許，制度創(chuàng)新在更大范圍的推行都是不可想象的”，中央的默許甚至支持很重要[54-55]。不過(guò)，目前關(guān)于二者的分析卻是分離、斷裂的。如Zhang將HRS改革視為“誘致性變遷”而將“開(kāi)發(fā)區(qū)改革”視為“強(qiáng)制性變遷”，顯示出當(dāng)前學(xué)界的這一主流認(rèn)識(shí)[44，56]。又如，即使是以強(qiáng)調(diào)政府積極作用著稱(chēng)的林毅夫，描述HRS改革時(shí)還多次提到政府作用，但在總結(jié)這一改革特征時(shí)仍然歸為“自發(fā)演進(jìn)”[21]。

國(guó)內(nèi)外學(xué)者應(yīng)用“誘致性—強(qiáng)制性變遷”這一分析框架對(duì)中國(guó)農(nóng)村土地制度變遷進(jìn)行了廣泛研究。誘致性制度變遷假說(shuō)得到一定支持和驗(yàn)證，該假說(shuō)被用于解釋中國(guó)農(nóng)地制度“千差萬(wàn)別”的地區(qū)差異[57]、HRS的確立[58]、多種農(nóng)地制度創(chuàng)新[59]等。但是，已有文獻(xiàn)由于數(shù)據(jù)規(guī)模和分布的限制，導(dǎo)致對(duì)誘致性制度變遷假說(shuō)本身的檢驗(yàn)仍不充分；同時(shí)也忽略了中央正式規(guī)則及其實(shí)施特征對(duì)制度變遷的影響[60]。實(shí)際上，國(guó)家在農(nóng)地制度變遷中具有重要作用，國(guó)家是土地制度變遷的主體，國(guó)家的制度選擇可能是綜合考慮各種約束條件并衡量交易費(fèi)用后的最優(yōu)選擇[61]；政府在“包干到戶(hù)”之后的制度供給中起到了“制度性企業(yè)家”的作用[62]。

如果認(rèn)識(shí)到國(guó)家與社會(huì)、有形之手與無(wú)形之手、正式制度與非正式制度之間互動(dòng)的重要性，那么超越這一“誘致性—強(qiáng)制性”二分法就是必要的。正是這一理論分析的不足，導(dǎo)致了所謂的“中國(guó)之謎”或“中國(guó)悖論”，即“缺乏對(duì)私產(chǎn)保護(hù)以及健全的法制等市場(chǎng)支持機(jī)制卻實(shí)現(xiàn)了高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”[63]。放棄二分法，采用動(dòng)態(tài)演化的視角認(rèn)真觀察中國(guó)現(xiàn)實(shí)，則會(huì)發(fā)現(xiàn)，初始看似偶然發(fā)生的改革，卻有一個(gè)較為清晰的市場(chǎng)化的改革路徑。改革伊始產(chǎn)權(quán)“不清晰”確是事實(shí)，但是隨著漸進(jìn)式改革的推進(jìn)，產(chǎn)權(quán)逐步清晰，強(qiáng)制性變遷與誘致性變遷互動(dòng)（中央與地方互動(dòng)），共同決定了中國(guó)改革的成功，中央正式規(guī)則的演進(jìn)（法治建設(shè)的完善）對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要性不容忽視，這是對(duì)“科斯定理”的證明而非證偽。進(jìn)一步地，隨著改革的深化，市場(chǎng)逐步完善，政府并非單純“退出”，而是同時(shí)轉(zhuǎn)變治理方式并提高治理能力，二者相輔相成，缺一不可。

早期張五常應(yīng)用一個(gè)簡(jiǎn)明的制度變遷模型對(duì)中國(guó)會(huì)走向市場(chǎng)化和私有產(chǎn)權(quán)改革的成功推測(cè)，顯現(xiàn)出“新古典”的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所蘊(yùn)含的強(qiáng)大解釋力[64-65]。進(jìn)一步的動(dòng)態(tài)模型構(gòu)建更為重要。已有學(xué)者初步構(gòu)建行為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)模型以及行為合作博弈模型對(duì)中國(guó)制度變遷進(jìn)行了較好的解釋[44-45，56]；基于PT構(gòu)建一個(gè)整合誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷的統(tǒng)一分析框架，初步解釋了中央正式規(guī)則的制定及調(diào)整，以及中央與地方的互動(dòng)共同決定了中國(guó)農(nóng)地制度改革的成功[66]。

4 中國(guó)農(nóng)地制度變遷中的正式規(guī)則：已取得的進(jìn)展

“國(guó)家既是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，也是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源”[22]。簡(jiǎn)言之，“國(guó)家理論”的困難在于：國(guó)家兼具統(tǒng)治者租金最大化以及交易費(fèi)用最小化（社會(huì)福利最大化）的雙重目標(biāo)，既是交易費(fèi)用的來(lái)源，也用來(lái)節(jié)約交易費(fèi)用，兩個(gè)目標(biāo)之間既互補(bǔ)又沖突[11，67]。因此，關(guān)鍵是觀察和總結(jié)國(guó)家哪里做錯(cuò)了，哪里又做對(duì)了，特別是國(guó)家—社會(huì)—個(gè)體三者如何形成良好的互動(dòng)。

正式規(guī)則的制定及實(shí)施是國(guó)家行為的主要表現(xiàn)，而以法律為主體的正式規(guī)則是界定產(chǎn)權(quán)并實(shí)施產(chǎn)權(quán)正規(guī)化改革的關(guān)鍵[11，13，37]。有關(guān)中國(guó)農(nóng)地制度變遷中的正式規(guī)則的研究可大致歸為三類(lèi)：一是關(guān)于正式規(guī)則的地位和作用條件；二是產(chǎn)權(quán)正規(guī)化的實(shí)施效果；三是正式規(guī)則本身的形成及演化。

關(guān)于正式規(guī)則的地位及其作用條件，學(xué)者們基本達(dá)成共識(shí)，即正式規(guī)則只是制度結(jié)構(gòu)中的一個(gè)“子系統(tǒng)”，“如果不是寄生于，也是嚴(yán)重依賴(lài)于一個(gè)更大的系統(tǒng)。子系統(tǒng)需要依靠各種自己不能創(chuàng)造和維持的過(guò)程，這些過(guò)程經(jīng)常是非正式的和有先例的”[40]。重要的不是制度的形式而是制度的實(shí)際功能。如果正式規(guī)則由于某種原因在現(xiàn)實(shí)中并未起到什么作用，那就不能算是真正的制度或者充其量只是“空制度”[51，68-69]；“法律擁有生命力的前提條件，就是與人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中形成的各種社會(huì)契約保持聯(lián)系”[37]。

政府主導(dǎo)的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革效果如何，學(xué)界在這一點(diǎn)上遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。德·索托的觀點(diǎn)得到了大量支持：土地確權(quán)登記能夠促進(jìn)投資、保護(hù)土地、增加土地投入、增強(qiáng)地權(quán)穩(wěn)定性以及促進(jìn)土地市場(chǎng)發(fā)展等[70-72]。同時(shí)，也遭遇到或許更多的反對(duì)：由于未能處理和正式規(guī)則與非正式約束之間的關(guān)系[73-74]，或者產(chǎn)權(quán)正規(guī)化政策的推行超出了國(guó)家的能力范圍[75-76]，許多發(fā)展中國(guó)家的土地確權(quán)政策未達(dá)到預(yù)期效果。對(duì)中國(guó)的產(chǎn)權(quán)正規(guī)化改革以及確權(quán)登記頒證效果的定量分析較少。多數(shù)學(xué)者持支持觀點(diǎn)，認(rèn)為促進(jìn)了土地流轉(zhuǎn)，增強(qiáng)地權(quán)穩(wěn)定性，提高農(nóng)民產(chǎn)權(quán)認(rèn)知，保護(hù)農(nóng)民土地權(quán)利，并且促進(jìn)勞動(dòng)力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移[77-79]。反對(duì)者則認(rèn)為，由于中國(guó)的制度變遷具有明顯的“無(wú)意性”或“自發(fā)性”，而確權(quán)是一個(gè)長(zhǎng)期演化過(guò)程，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果而非原因，因此中國(guó)的土地確權(quán)并未成功[69]。此外，缺乏“自下而上”的公眾參與及監(jiān)督導(dǎo)致“自上而下”的措施無(wú)效；再加上中國(guó)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)以及農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)的缺乏，削弱了公眾信任并加劇了社會(huì)不穩(wěn)定[80]。

關(guān)于正式規(guī)則本身的形成及演化的理論研究較少。目前對(duì)中國(guó)農(nóng)地制度中正式規(guī)則的研究多為政策描述分析或案例分析[50，60，81]，缺少對(duì)政策變量的量化及建模工作。如不少學(xué)者注意到農(nóng)地使用權(quán)改革是朝著市場(chǎng)化和產(chǎn)權(quán)清晰化的方向前進(jìn)，但是征地制度改革卻大大滯后了[65，82]，但是這背后的原因卻少有解釋?zhuān)靶纬僧?dāng)前中國(guó)地權(quán)格局的政策和法律制定過(guò)程相當(dāng)復(fù)雜而又缺乏研究”[51]。有學(xué)者采用文獻(xiàn)法和訪談法等對(duì)新中國(guó)成立以來(lái)征地制度改革中的正式規(guī)則（法律法規(guī)）進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展思路和戰(zhàn)略塑造了征地制度及其變遷，法律形成過(guò)程中不同部門(mén)的博弈也起了重要作用[83-84]。

正式規(guī)則的形成及演進(jìn)是自發(fā)的還是建構(gòu)的？非正式約束在其中又起了怎樣的作用？仍是亟待研究的問(wèn)題。德·索托強(qiáng)調(diào)了演化的重要性：“產(chǎn)生系統(tǒng)化所有權(quán)制度的歷史更可能是一種無(wú)意識(shí)的演化過(guò)程，而不是有意識(shí)的設(shè)計(jì)和規(guī)劃”；“誕生于正規(guī)法律之外的社會(huì)契約，是法律的一個(gè)合法來(lái)源”[37]，也就是說(shuō)，正式規(guī)則的一大來(lái)源是由社會(huì)規(guī)范、慣例、習(xí)俗等“上升”、“固化”而來(lái)。那么，“上升”的條件如何？斯科特給出了正式規(guī)則與非正式約束的一個(gè)邊界條件：“當(dāng)制度的工作環(huán)境是重復(fù)、穩(wěn)定和可預(yù)測(cè)的，那么一套固定的程序就非常有效”[40]；諾斯也提出“表達(dá)個(gè)人信念的成本越低，則信念作為選擇的決定因素的重要性就越高”這一重要觀點(diǎn)[13]。上述“思想火花”為進(jìn)行理論建模并提出可驗(yàn)證的假說(shuō)指引了方向。

5 進(jìn)一步的研究方向：討論及展望

綜上所述，對(duì)制度變遷理論以及中國(guó)農(nóng)地制度變遷實(shí)踐的研究成果豐富。然而，制度變遷理論是NIE乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的難題，中國(guó)農(nóng)地制度變遷又是如此復(fù)雜多樣，目前仍未解決的難題至少包括以下三個(gè)方面。

首先，對(duì)中國(guó)農(nóng)地制度變遷歷史和現(xiàn)實(shí)的辨識(shí)和分析不足。一方面，以諾斯、阿西莫格魯?shù)葹榇淼膰?guó)外制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家已對(duì)西歐、北美、拉美以及非洲等有殖民地歷史的國(guó)家的制度變遷進(jìn)行了卓有成效的分析，但缺少對(duì)中國(guó)的研究[63]。另一方面，已有的大量關(guān)于中國(guó)農(nóng)地制度變遷的案例研究較少能夠納入主流NIE分析框架，一些基礎(chǔ)數(shù)據(jù)以及對(duì)一些基本事實(shí)的認(rèn)識(shí)還存在矛盾。因此，需要多種實(shí)證分析方法的結(jié)合，以輔助更加認(rèn)真地觀察中國(guó)農(nóng)地制度變遷的歷史和現(xiàn)實(shí)，特別是改革開(kāi)放以來(lái)的多元化土地制度創(chuàng)新，簡(jiǎn)化提煉關(guān)鍵要素，為構(gòu)建制度變遷動(dòng)態(tài)模型奠定基礎(chǔ)。

其次，統(tǒng)一分析框架尚未形成，動(dòng)態(tài)建模工作剛剛開(kāi)始。目前仍采用“誘致性—強(qiáng)制性”二分法，或強(qiáng)調(diào)“自發(fā)演化”（如哈耶克、格里夫、鮑爾斯等）或強(qiáng)調(diào)“理性建構(gòu)”（如奧爾森、阿西莫格魯、林毅夫等），理論整合工作遠(yuǎn)未完成[7，28]。對(duì)制度變遷中的需求面（誘致性）與供給面（強(qiáng)制性）分別研究是重要的，但是整合二者，構(gòu)建動(dòng)態(tài)變遷模型，將打開(kāi)新思路，以解決二分法所面臨的困境。如在考察制度變遷的條件時(shí)，可不再局限于對(duì)預(yù)期收益和成本絕對(duì)值的比較，而進(jìn)一步深入制度變遷以及制度結(jié)構(gòu)的內(nèi)部，考察有限理性的主體在不確定條件下的決策行為，既包含經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的效率分析又包含利益集團(tuán)的分配和沖突，從而更有效地刻畫(huà)本質(zhì)上動(dòng)態(tài)的制度變遷路徑。一個(gè)難題是：具體采用何種工具建模？目前的動(dòng)態(tài)演化博弈模型仍側(cè)重自發(fā)演進(jìn)及非正式約束，缺乏對(duì)政治決策過(guò)程以及正式規(guī)則的分析；機(jī)制設(shè)計(jì)理論雖側(cè)重“理性建構(gòu)”但重點(diǎn)不在機(jī)制轉(zhuǎn)換（制度變遷）；引入認(rèn)知科學(xué)的“行為經(jīng)濟(jì)制度分析”則剛剛起步[44-45，66]。因此，需要謹(jǐn)記諾斯的忠告：目前階段還不可能提出一個(gè)“與一般均衡理論相媲美的動(dòng)態(tài)變遷理論”，但是如果更加務(wù)實(shí)一些，認(rèn)真觀察制度變遷的實(shí)踐，那么“采用更受限制但更易處理的方法”來(lái)構(gòu)建動(dòng)態(tài)變遷模型是可行的[12]。

最后，正式規(guī)則黑箱尚未打開(kāi)。正式規(guī)則只是制度矩陣中的一個(gè)子系統(tǒng)，需要正式規(guī)則—執(zhí)行實(shí)施—非正式約束三者良好互動(dòng)，才能真正起作用。這個(gè)分析框架可以初步解答“中國(guó)的轉(zhuǎn)讓權(quán)改革為什么滯后于使用權(quán)改革，非洲國(guó)家產(chǎn)權(quán)正規(guī)化改革績(jī)效為什么不如中國(guó)”等問(wèn)題。中國(guó)使用權(quán)改革之所以成功是因?yàn)樯鲜鋈咝纬闪己没?dòng)，而轉(zhuǎn)讓權(quán)改革滯后以及非洲國(guó)家產(chǎn)權(quán)正規(guī)化改革績(jī)效差則正好相反。進(jìn)一步的問(wèn)題則是：成功和失敗的互動(dòng)機(jī)制具體又是怎樣的？如何才能形成良好互動(dòng)？這就需要打開(kāi)正式規(guī)則的黑箱，將面臨以下三個(gè)難題：（1）正式規(guī)則本身的演進(jìn)規(guī)律，諸如“一國(guó)從何處開(kāi)始以及如何進(jìn)行改革”等問(wèn)題[21]；（2）正式規(guī)則的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，例如中國(guó)農(nóng)地制度變遷中的正式規(guī)則的層次，中央決議文件與成文法律的差異等；（3）正式規(guī)則的外部結(jié)構(gòu)，例如為什么有的地方創(chuàng)新被納入正式規(guī)則而有的卻沒(méi)有？中央在研究地方創(chuàng)新制定正式規(guī)則時(shí)會(huì)考慮哪些因素等?？傊谛轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)，整合行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、機(jī)制設(shè)計(jì)理論、演化博弈論等新的理論工具和方法，構(gòu)建一個(gè)真正動(dòng)態(tài)的制度變遷模型將有助于上述問(wèn)題的解決。

［1］ NOLAN P. De-Collectivisation of Agriculture in China,1979-82: A Long-Term Perspective［J］ . Economic &Political Weekly，1983，18（33）：1434 - 1441.

［2］ LIN J Y. Rural Reforms and Agricultural Growth in China［J］ .American Economic Review，1992，82（1）：34 - 51.

［3］ GAYNOR M, PUTTERMAN L. Productivity consequences of alternative land division methods in China’s decollectivization:An econometric analysis［J］ . Journal of Development Economics，2004，42（2）：357 - 386.

［4］ DEININGE K, JIN S. The Impact of Property Rights on Households’ Investment, Risk Coping, and Policy Preferences:Evidence from China［J］ . Economic Development & Cultural Change，2003，51（4）：851 - 882.

［5］ BINSWANGER H P, DEININGER K, FEDER G. Chapter 42 Power, distortions, revolt and reform in agricultural land relations［J］ . Handbook of Development Economics，1995，3（95）：2659 - 2772.

［6］ 世界銀行國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心聯(lián)合課題組. 2030年的中國(guó)：建設(shè)現(xiàn)代、和諧、有創(chuàng)造力的社會(huì)［M］ . 北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2013：4.

［7］ 周業(yè)安. 關(guān)于當(dāng)前中國(guó)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的反思［J］ . 經(jīng)濟(jì)研究，2001（7）：19 - 27.

［8］ 唐壽寧，周業(yè)安，蔣東生，等. 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)書(shū)評(píng)系列（導(dǎo)語(yǔ)）［J］ . 管理世界，2004（12）：146.

［9］ 羅納德·哈里·科斯，王寧. 變革中國(guó)：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中國(guó)之路［M］ . 北京：中信出版社，2013：70 - 79.

［10］ 張五常. 中國(guó)的前途（第三版）［M］ . 香港：信報(bào)有限公司，1985：157.

［11］ EGGERTSSON T. Economic Behavior and Institutions［M］ .Cambridge: Cambridge University Press，1990：30，348 - 358.

［12］ NORTH D C. Understanding the Process of Economic Change［M］ . Princeton: Princeton University Press，2005：6 - 47，126.

［13］ NORTH D C. Institutions, institutional change, and economic performance［M］ . New York: Cambridge University Press，1990：151 - 155.

［14］ FURUBOTN E G, RICHTER R. Institutions and Economic Theory: The Contribution of the New Institutional Economics（second edition）［M］ . Ann Arbor: The University of Michigan Press，2005.

［15］ 張五常. 制度的選擇——經(jīng)濟(jì)解釋卷四（神州增訂版）［M］ . 北京：中信出版社，2014：351 .

［16］ ALCHIAN A A. Uncertainty, Evolution, and Economic Theory［J］ . Journal of Political Economy，1950，58（3）：211 - 221.

［17］ DEMSETZ H. Toward a Theory of Property Rights［J］ .American Economic Review，1967，57（2）：347 - 359.

［18］ NORTH D C, THOMAS R P. The Rise of the Western World:A New Economic History［M］ . Cambridge: Cambridge University Press，1973：4.

［19］ HAYAMI Y, RUTTAN V W. Agricultural Development: An International Perspective［M］ . Baltimore: The Johns Hopkins University Press，1985：461 - 473 .

［20］ LIBECAP G D. Property rights in economic history:Implications for research［J］ . Explorations in Economic History，1986，23（3）：227 - 252.

［21］ LIN J Y, NUGENT J B. Chap 38 Institutions and Economic Development, in Behrman J. and Srinivasan T. N. （eds.）［J］ .Handbook of Development Economics，1995，3（5）：2301 - 2370.

［22］ NORTH D C. Structure and Change in Economic History［M］ .New York: Norton & Cambridge University Press，1981：20 - 32.

［23］ BUCHANAN J M, TULLOCK G. The Calculus of Consent［M］ .Ann Arbor: University of Michigan Press，1962：119 - 264.

［24］ OLSON M. Power and prosperity: Outgrowing communist and capitalist dictatorships［M］ . New York: Basic Books，2000：15 - 32.

［25］ NORTH D C, WALLIS J J, WRINGAST B R. Violence and social orders: a conceptual framework for interpreting recorded human history［M］ . New York: Cambridge University Press，2009：32 - 39.

［26］ ACEMOGLU D, JOHNSON S, RPBINSON J A. The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation［J］ . American Economic Review，2001，91（5）：1369 - 1401.

［27］ ACEMOGLU D, JOHNSON S, RPBINSON J A. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty［M］ . New York: Crown Business，2012：1219.

［28］ MENARD C, SHIRLEY M M. New Institutional Economics:From Early Intuitions to A New Paradigm?［J］ . Journal of Institutional Economics，2012，10（4）：541 - 565.

［29］ LIN J Y. An economic theory of institutional change: Induced and imposed change［J］ . Cato Journal，1989，9（1）：1 - 33.

［30］ ［日］青木昌彥. 比較制度分析［M］ . 上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2001：1 - 31.

［31］ AOKI M. Understanding Douglass North in game-theoretic language［J］ . Structural Change & Economic Dynamics，2010，21（2）：139 - 146.

［32］ BOWELS S, Microeconomics: behavior, institutions and evolution［M］ . Princeton: Princeton University Press，2004：363 - 470.

［33］ HURWICZ L. The Design of Mechanisms for Resource Allocation［J］ . American Economic Review，1973，63（2）：1 -30.

［34］ MYERSON R B, Multistage Games with Communication［J］ .Econometrica，1986，54（2）：323 - 358.

［35］ MASDKIN E. Nash equilibrium and welfare optimality［J］ .Review of Economic Studies，1977，66：23 - 38.

［36］ 顧自安. 制度演化的邏輯——基于認(rèn)知進(jìn)化與主體間性的考察［M］ . 北京：科學(xué)出版社，2011：86.

［37］ DE SOTO H. The Mystery of Capital: Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else［M］ . New York: Basic Books，2000：1 - 268.

［38］ HAMALAINEN TIMO J, RISTO HEISKALA. Social Innovations, Institutional Change and Economic Performance:Making Sense of Structural Adjustment Processes in Industrial Sectors, Regions and Societies［J］ . Edward Elgar Pub，2007，43（4）：637 - 638.

［39］ OSTROM E. Governing the Commons: the Evolution of Institutions for Collective Action［M］ . Cambridge: Cambridge University Press，1990：182 - 214.

［40］ SCOTT JAMES C. Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed［M］ . New Haven:Conn and Landon Yale University Press，1998：6，351 - 354.

［41］ 周業(yè)安. 行為經(jīng)濟(jì)學(xué)是對(duì)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命嗎［J］ .中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（2）：32 - 38.

［42］ WEYLAND K. Toward a New Theory of Institutional Change［J］ . World Politics，2008，60（2）：281 - 314.

［43］ VIS B, VAN KERSBERGEN K, Why and how do political actors pursue risky reforms?［J］ . Journal of Theoretical Politics，2007，19（2）：153 - 172.

［44］ ZHANG Y. A view from behavioral political economy on China’s institutional change［J］ . China Economic Review，2012，23（4）：991 - 1002.

［45］ ZHANG Y, WANG M. Towards Behavioral Political Economy of Institutional Change: With Field Facts from China［R］ .Cesifo Working Paper，2014.：1 - 48

［46］ DELLA VIGNA S. Psychology and Economics: Evidence from the Field［J］ . Journal of Economic Literature，2009，47（2）：315 - 372.

［47］ NAUGHTON B. The Chinese Economy: Transitions and Growth［M］ . Cambridge: The MIT Press，2007：37.

［48］ 張紅宇. 中國(guó)農(nóng)村的土地制度變遷［M］ . 北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2002：53 - 56.

［49］ 林毅夫. 解讀中國(guó)經(jīng)濟(jì)［M］ . 北京：北京大學(xué)出版社，2012：146 - 148.

［50］ 周其仁. 中國(guó)農(nóng)村改革：國(guó)家和所有權(quán)關(guān)系的變化（上）［J］ . 管理世界，1995（3）：178 - 189.

［51］ HO P. 誰(shuí)是中國(guó)土地的擁有者（第二版）［M］ . 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：4 - 5，31 .

［52］ YANG D. Remaking the Chinese Leviathan: Market Transition and the Politics of Governance in China［M］ .Stanford: Stanford University Press，2004：1 - 432.

［53］ PEI M. China’s Trapped Transition: The Limits of Developmental Autocracy［M］ . Cambridge: Harvard University Press，2006：1 - 281.

［54］ 駱友生，張紅宇. 家庭承包責(zé)任制后的農(nóng)地制度創(chuàng)新［J］ .經(jīng)濟(jì)研究，2005（1）：69 - 80.

［55］ 杜潤(rùn)生. 杜潤(rùn)生自述：中國(guó)農(nóng)村體制改革重大決策紀(jì)實(shí)［M］ . 北京：人民出版社，2005：102 - 134.

［56］ ZHANG Y. China’s evolution toward an authoritarian market economy-a predator-prey evolutionary model with intelligent design［J］ . Public Choice，2012，151（1-2）：271 - 287.

［57］ 姚洋. 中國(guó)農(nóng)地制度：一個(gè)分析框架［J］ . 中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（2）：54 - 65.

［58］ 楊德才. 我國(guó)農(nóng)地制度變遷的歷史考察及績(jī)效分析［J］ .南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2002，39（4）：60 - 67.

［59］ 陳志剛，曲福田. 農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度變遷的績(jī)效分析［J］ . 中國(guó)農(nóng)村觀察，2003（2）：2 - 9.

［60］ 豐雷，蔣妍，葉劍平. 誘致性制度變遷還是強(qiáng)制性制度變遷?［J］ . 經(jīng)濟(jì)研究，2013（6）：4 - 18.

［61］ 李行，溫鐵軍. 中國(guó)60年農(nóng)村土地制度變遷［J］ . 科學(xué)與社會(huì), 2009（3）：38 - 41.

［62］ 周其仁. 湄潭：一個(gè)傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)的土地制度變遷［A］ . 文貫中. 《中國(guó)當(dāng)代土地制度制度論文集》 ［C］ . 長(zhǎng)沙：湖南科技出版社, 1994：37-104 .

［63］ YUEH L. China’s Growth: The Making of an Economic Superpower［M］ . New York: Oxford University Press, 2013.

［64］ 張五常. 《中國(guó)的前途》 （第三版） ［M］ . 香港：信報(bào)有限公司，1985：158 - 212.

［65］ 周其仁. 產(chǎn)權(quán)與制度變遷：中國(guó)改革的經(jīng)驗(yàn)研究［M］ . 北京：北京大學(xué)出版社，2004：5 - 11.

［66］ FENG L, BAO H, JIANG Y. Land Reallocation Reform in Rural China: A Behavioral Economics Perspective［J］ . Land Use Policy，2014，41（4）：246 - 259.

［67］ MCGUIRE M C, OLSON M Jr. The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force［J］ . Journal of Economic Literature，1996，34（1）：72 - 96.

［68］ HO P. The ‘credibility thesis’ and its application to property rights: （In） Secure land tenure, conflict and social welfare in China［J］ . Land Use Policy，2014，40：13 - 27.

［69］ HO P. Myths of tenure security and titling: Endogenous,institutional change in China’s development［J］ . Land Use Policy，2015，47：352 - 364.

［70］ SAINT-MACARY C, KEIL A, ZELLERr M, et al. Land titling policy and soil conservation in the northern uplands of Vietnam［J］ . Land Use Policy，2010，27（2）：617 - 627.

［71］ LI L. Land titling in China: Chengdu experiment and its consequences［J］ . China Economic Journal，2012，5（1）：47 - 64.

［72］ KASSA W. Land Titling and Investment in Tanzania: An Empirical Investigation［R］ . Mpra Paper NO. 57987，2014：1 - 18.

［73］ MEINZEN-DICK R, MWANGI E, Cousins B, et al. Cutting the web of interests: pitfalls of formalizing property rights.［J］ .Land Use Policy，2009，26（1）：36 - 43.

［74］ BROMLEY D W. Formalising property relations in the developing world: the wrong prescription for the wrong malady.［J］ . Land Use Policy，2009，26（1）：20 - 27.

［75］ BENJAMINSEN T A, HOLDEN S, LUND C, et al.Formalisation of land rights: some empirical evidence from Mali, Niger and South Africa.［J］ . Land Use Policy，2009，26（1）：28 - 35.

［76］ PRITCHARD M F. Land, power and peace: Tenure formalization, agricultural reform, and livelihood insecurity in rural Rwanda［J］ . Land Use Policy，2013，30（1）：186 - 196.

［77］ 陳江龍，曲福田，陳會(huì)廣，等. 土地登記與土地可持續(xù)利用［J］ . 中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2003，13（5）：46 - 51.

［78］ DEININGER K, Jin S, Xia F, et al. Moving Off the Farm:Land Institutions to Facilitate Structural Transformation and Agricultural Productivity Growth in China［J］ . World Development，2014，59（c）：505 - 520.

［79］ 程令國(guó)，張曄，劉志彪. 農(nóng)地確權(quán)促進(jìn)了中國(guó)農(nóng)村土地的流轉(zhuǎn)嗎?［J］ . 管理世界，2016（1）：88 - 98.

［80］ LI W. Failure by design-National mandates and agent control of local land use in China［J］ . Land Use Policy，2016，52：518 - 526.

［81］ 陳錫文，趙陽(yáng)，陳建波，等. 中國(guó)農(nóng)村土地制度變遷60年［M］ . 北京：人民出版社，2009：46 - 87.

［82］ 劉守英，周飛舟，邵挺. 土地制度改革與轉(zhuǎn)變發(fā)展方式［M］ . 北京：中國(guó)發(fā)展出版社，2012：38 - 49.

［83］ 張清勇. 中國(guó)農(nóng)地轉(zhuǎn)用開(kāi)發(fā)問(wèn)題研究［M］ . 北京：商務(wù)印書(shū)館，2013：66 - 75.

［84］ 張清勇，豐雷. 中國(guó)征地制度：過(guò)程、困境與出路［A］ . 中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院專(zhuān)題研究報(bào)告（新型城鎮(zhèn)化系列報(bào)告 NCT201501）［C］ . 2015，4（41）：1 - 28 .