徐媛媛

專利間接侵權(quán)制度的法律適用問(wèn)題，一直是我國(guó)專利法律制度和法學(xué)原理討論的熱點(diǎn)問(wèn)題。我國(guó)專利制度針對(duì)是否引入間接侵權(quán)的規(guī)定進(jìn)行過(guò)多次討論，立法進(jìn)行過(guò)多次嘗試，一般而言通常以共同侵權(quán)的規(guī)定來(lái)解決專利間接侵權(quán)案件。但是，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，專利侵權(quán)行為出現(xiàn)了“從集中化、專業(yè)化向分散化、業(yè)余化發(fā)展的趨勢(shì)”①王遷、王凌紅著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第2頁(yè)。，專利侵權(quán)多發(fā)于產(chǎn)業(yè)鏈末端和消費(fèi)者領(lǐng)域，尤其是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下專利侵權(quán)案件大量出現(xiàn)，引入專利間接侵權(quán)制度的呼聲越來(lái)越高。2016年3月，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《專利侵權(quán)司法解釋（二）》）第21條對(duì)專利間接侵權(quán)制度進(jìn)行了嘗試和探索②《專利侵權(quán)司法解釋（二）》第21條規(guī)定，“明知有關(guān)產(chǎn)品系專門(mén)用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撎峁┱叩男袨閷儆谇謾?quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。明知有關(guān)產(chǎn)品、方法被授予專利權(quán)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的誘導(dǎo)他人實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撜T導(dǎo)者的行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的教唆侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持?！薄Ｋ痉ń忉屍鸩菡邔ｉT(mén)強(qiáng)調(diào)：“這一修改并不意味著在提起間接侵權(quán)訴訟之前，必須存在認(rèn)定直接侵權(quán)成立的判決，否則將大大減少本條的適用空間。”③宋曉明、王闖、李劍：《〈最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）〉的理解與適用》，載《人民司法》2016年第10期，第16頁(yè)。當(dāng)前，第四次《專利法》修改加快推進(jìn)，國(guó)務(wù)院法制辦公室公布的《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案（送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱《專利法修訂草案（送審稿）》）新增的第62條引入專利間接侵權(quán)制度④《專利法修訂草案（送審稿）》第62條，“明知有關(guān)產(chǎn)品系專門(mén)用于實(shí)施專利的原材料、中間物、零部件、設(shè)備，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為的，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。”。對(duì)比《專利侵權(quán)司法解釋（二）》和《專利法修訂草案（送審稿）》的上述規(guī)定，二者的共同之處在于，均以“明知”“專用品”作為構(gòu)成要件；二者的不同之處在于，《專利侵權(quán)司法解釋（二）》并不將直接侵權(quán)行為成立作為構(gòu)成要件，而《專利法修訂草案（送審稿）》以直接侵權(quán)行為成立作為構(gòu)成要件。因此，有必要結(jié)合我國(guó)法律實(shí)踐，從應(yīng)然法和實(shí)然法層面對(duì)專利間接侵權(quán)制度的構(gòu)建進(jìn)行反思。

一、問(wèn)題的起點(diǎn)：間接侵權(quán)人的行為類型概述

為了追究直接侵權(quán)人以外的第三人在專利侵權(quán)方面應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，專利間接侵權(quán)制度建構(gòu)于傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任制度的教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)的規(guī)則基礎(chǔ)之上⑤Charles W. Adams. Indirect Infringement from a Tort Law Perspective[J]. University Rich. Law Review, 2007(42):635-686.，強(qiáng)調(diào)雖然行為人沒(méi)有直接實(shí)施專利侵權(quán)行為，但是由于行為人對(duì)專利侵權(quán)行為提供了實(shí)質(zhì)性的幫助或者積極誘導(dǎo)、引誘他人從事了直接的專利權(quán)侵權(quán)行為，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的專利侵權(quán)責(zé)任。

基于此，在間接侵權(quán)人的行為類型角度，出現(xiàn)了僅規(guī)定輔助侵權(quán)的一元立法，還是采取輔助侵權(quán)和誘導(dǎo)侵權(quán)都納入間接侵權(quán)的二元立法的不同立法例。顯然，《專利侵權(quán)司法解釋（二）》第21條和《專利法修訂草案（送審稿）》第62條分別采用了輔助侵權(quán)和誘導(dǎo)侵權(quán)都納入間接侵權(quán)的二元立法、輔助侵權(quán)的一元立法的立法例。本文認(rèn)為，我國(guó)專利間接侵權(quán)制度應(yīng)當(dāng)采用輔助侵權(quán)一元立法，并不將誘導(dǎo)侵權(quán)納入到專利間接侵權(quán)制度之中。

二、理論源起角度：我國(guó)專利間接侵權(quán)制度應(yīng)當(dāng)采用輔助侵權(quán)一元立法

在我國(guó)，一直以來(lái)的法律實(shí)踐觀點(diǎn)是將專利侵權(quán)納入共同侵權(quán)加以處理，亦即從傳統(tǒng)民事法學(xué)原理中的共同侵權(quán)理論出發(fā)，在直接侵權(quán)發(fā)生的前提下，教唆幫助他人實(shí)施專利侵權(quán)的行為需要進(jìn)一步加以規(guī)制。同時(shí)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第9條依據(jù)被教唆人或者被幫助人的情況區(qū)分兩種情形加以規(guī)制⑥《侵權(quán)責(zé)任法》第9條規(guī)定，“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。教唆、幫助無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！??？梢?jiàn)，雖然教唆人和幫助人并非直接實(shí)施加害行為的人，但是將其視為共同加害行為人，與直接加害人一起就受害人的全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任。⑦程嘯著：《侵權(quán)責(zé)任法（第二版）》，法律出版社2015年版，第372頁(yè)。從上述內(nèi)容我們可以看出，在教唆幫助他人實(shí)施專利侵權(quán)行為的規(guī)制方面，專利侵權(quán)行為相對(duì)于一般侵權(quán)行為并沒(méi)有特殊之處，在構(gòu)成要件方面均需要存在數(shù)個(gè)行為人、存在加害行為、存在加害行為與權(quán)益侵害之間的因果關(guān)系、存在教唆幫助行為、存在教唆幫助行為與加害行為之間的因果關(guān)系、存在共同故意等；在法律后果方面均為承擔(dān)連帶責(zé)任。正是基于上述幫助教唆的專利侵權(quán)行為與幫助教唆的一般侵權(quán)行為的類似性，我國(guó)并沒(méi)有必要引入專利間接侵權(quán)制度對(duì)此加以規(guī)制的必要性。

專利間接侵權(quán)制度主要用于解決專利侵權(quán)的全面覆蓋原則所帶來(lái)的消極影響。全面覆蓋原則要求，只有在被控侵權(quán)技術(shù)全面覆蓋涉案專利的全部技術(shù)特征的情況下才能被認(rèn)定為專利侵權(quán)成立。這就使得作為生產(chǎn)者的某些專利侵權(quán)行為人刻意回避實(shí)施某些技術(shù)特征，由善意的最終用戶完成最后的環(huán)節(jié)。這種情況下，由于專利侵權(quán)行為人、最終用戶之間沒(méi)有共同的侵權(quán)故意，導(dǎo)致無(wú)法采用共同侵權(quán)理論加以規(guī)制?？梢韵胍?jiàn)，如果使得直接實(shí)施專利侵權(quán)行為的生產(chǎn)者免除專利侵權(quán)責(zé)任，將對(duì)于發(fā)揮專利侵權(quán)損害賠償制度的救濟(jì)功能和預(yù)防功能產(chǎn)生巨大的妨害。⑧張鵬著：《專利侵權(quán)損害賠償制度研究——基本原理與法律適用》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2017年版，第124-127頁(yè)。

三、法律實(shí)踐角度：我國(guó)專利間接侵權(quán)制度應(yīng)當(dāng)采用輔助侵權(quán)一元立法

事實(shí)上，我國(guó)專利間接侵權(quán)制度也是緣起于上述情形。我國(guó)首例專利間接侵權(quán)的案件是山西省高級(jí)人民法院“磁鏡式直流電弧爐”專利侵權(quán)糾紛案⑨參見(jiàn)山西省太原市中級(jí)人民法院（1993）法經(jīng)初字第27號(hào)民事判決書(shū)、山西省高級(jí)人民法院（1993）晉經(jīng)終字第152號(hào)民事判決書(shū)。。在本案中，太原系統(tǒng)工程公司和陽(yáng)泉煤礦電子設(shè)備二廠加工生產(chǎn)的激磁線圈是“磁鏡式直流電弧爐”的一個(gè)核心部件，加工生產(chǎn)該激磁線圈是否構(gòu)成對(duì)“磁鏡式直流電弧爐”專利的侵權(quán)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。太原市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)全面覆蓋原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品需要具備涉案專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征才構(gòu)成侵權(quán)，被告加工生產(chǎn)的激磁線圈并沒(méi)有覆蓋全部技術(shù)特征，被告的侵權(quán)行為并不成立。山西省高級(jí)人民法院認(rèn)為，太原系統(tǒng)工程公司提供了生產(chǎn)涉案專利產(chǎn)品的最為關(guān)鍵的核心部件——專用的激磁線圈，同時(shí)誘導(dǎo)陽(yáng)泉煤礦電子設(shè)備二廠共同生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成共同侵權(quán)。可見(jiàn)，二審法院旨在于通過(guò)規(guī)制提供專用部件的侵權(quán)行為，有效遏制后續(xù)可能發(fā)生的專利侵權(quán)行為，為專利權(quán)的保護(hù)提供強(qiáng)有力的保障。

在我國(guó)新近的西安西電捷通無(wú)線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司訴索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品（中國(guó)）有限公司專利侵權(quán)糾紛案⑩參見(jiàn)西安西電捷通無(wú)線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司訴索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品（中國(guó)）有限公司專利侵權(quán)糾紛一案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第1194號(hào)民事判決書(shū)。中亦體現(xiàn)出上述觀點(diǎn)。其權(quán)利要求1保護(hù)一種移動(dòng)終端接入局域網(wǎng)時(shí)的安全認(rèn)證方法，移動(dòng)終端MT、無(wú)線接入點(diǎn)AP和認(rèn)證服務(wù)器AS分別執(zhí)行相應(yīng)的操作，并進(jìn)行相應(yīng)的數(shù)據(jù)交互，實(shí)現(xiàn)對(duì)無(wú)線接入點(diǎn)AP和移動(dòng)終端MT的認(rèn)證?權(quán)利要求1為：“一種無(wú)線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法，其特征在于，接入認(rèn)證過(guò)程包括如下步驟：步驟一，移動(dòng)終端MT 將移動(dòng)終端MT 的證書(shū)發(fā)往無(wú)線接入點(diǎn)AP 提出接入認(rèn)證請(qǐng)求；步驟二，無(wú)線接入點(diǎn)AP 將移動(dòng)終端MT 證書(shū)與無(wú)線接入點(diǎn)AP 證書(shū)發(fā)往認(rèn)證服務(wù)器AS提出證書(shū)認(rèn)證請(qǐng)求；步驟三，認(rèn)證服務(wù)器AS 對(duì)無(wú)線接入點(diǎn)AP 以及移動(dòng)終端MT 的證書(shū)進(jìn)行認(rèn)證；步驟四，認(rèn)證服務(wù)器AS 將對(duì)無(wú)線接入點(diǎn)AP 的認(rèn)證結(jié)果以及將對(duì)移動(dòng)終端MT 的認(rèn)證結(jié)果通過(guò)證書(shū)認(rèn)證響應(yīng)發(fā)給無(wú)線接入點(diǎn)AP，執(zhí)行步驟五；若移動(dòng)終端MT 認(rèn)證未通過(guò)，無(wú)線接入點(diǎn)AP 拒絕移動(dòng)終端MT 接入；步驟五，無(wú)線接入點(diǎn)AP 將無(wú)線接入點(diǎn)AP 證書(shū)認(rèn)證結(jié)果以及移動(dòng)終端MT 證書(shū)認(rèn)證結(jié)果通過(guò)接入認(rèn)證響應(yīng)返回給移動(dòng)終端MT；步驟六，移動(dòng)終端MT 對(duì)接收到的無(wú)線接入點(diǎn)AP 證書(shū)認(rèn)證結(jié)果進(jìn)行判斷；若無(wú)線接入點(diǎn)AP 認(rèn)證通過(guò)，執(zhí)行步驟七；否則，移動(dòng)終端MT 拒絕登錄至無(wú)線接入點(diǎn)AP；步驟七，移動(dòng)終端MT 與無(wú)線接入點(diǎn)AP 之間的接入認(rèn)證過(guò)程完成，雙方開(kāi)始進(jìn)行通信。”。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，對(duì)涉案專利而言，需要借助移動(dòng)終端MT、接入點(diǎn)AP和認(rèn)證服務(wù)器AS這三者才可實(shí)施，不論是作為移動(dòng)終端MT 一方的被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，還是接入點(diǎn)AP、認(rèn)證服務(wù)器AS各自的行為，均未獨(dú)立構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害，被告并不構(gòu)成共同侵權(quán)。但是，由于被告明確知悉被控侵權(quán)產(chǎn)品包括專門(mén)用于實(shí)施涉案專利的WAPI 功能模塊，被告未經(jīng)原告許可且以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的向他人提供該產(chǎn)品的行為，屬于間接侵權(quán)行為。雖然上述對(duì)于共同侵權(quán)的認(rèn)定值得商榷，但是其仍然秉持輔助侵權(quán)一元論的基本觀點(diǎn)。

四、比較分析角度：我國(guó)專利間接侵權(quán)制度應(yīng)當(dāng)采用輔助侵權(quán)一元立法

就比較法角度而言，美國(guó)是典型的教唆幫助侵權(quán)和輔助侵權(quán)二元立法例，日本是典型的輔助侵權(quán)一元立法例。同時(shí)，德國(guó)則主要采用非并列式二元立法?張其鑒：《我國(guó)專利間接侵權(quán)立法模式之反思——以評(píng)析法釋［2016］1號(hào)第21條為中心》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第4期，第35-41頁(yè)。。就美國(guó)立法例而言，《美國(guó)專利法》第271條（a）款規(guī)定了直接侵權(quán)，第271條（b）款和（c）款分別規(guī)定了誘導(dǎo)侵權(quán)和幫助侵權(quán)。在司法實(shí)踐中，大部分法院并不要求專利權(quán)人在間接侵權(quán)訴訟中證明實(shí)際存在直接侵權(quán)行為?Roger E. Schechter & John R. Thomas.Intellectual Property: The Law of Copyrights, Patents and Trademarks[M], Thomson West, 2003,pp.471-472.。在Hewlett-Packard v. Bausch & Lomb, Inc.案和Manville Sales v. Paramount Systems案中，分別明確了一般意圖標(biāo)準(zhǔn)和明確意圖標(biāo)準(zhǔn)。就德國(guó)立法例而言，雖然《德國(guó)專利法》第10條規(guī)定的間接侵權(quán)條款包括輔助侵權(quán)和誘導(dǎo)侵權(quán)，但是其誘導(dǎo)侵權(quán)有明顯補(bǔ)充功能，只有在侵權(quán)行為人無(wú)法構(gòu)成輔助侵權(quán)并且無(wú)法依據(jù)侵權(quán)行為法加以規(guī)制的情況下，才能適用誘導(dǎo)侵權(quán)的相關(guān)規(guī)則。

就日本立法例而言，1959年《日本專利法》增設(shè)第101條“視為侵犯專利權(quán)的行為”，規(guī)定了應(yīng)當(dāng)視為侵權(quán)的間接侵權(quán)行為，明確將實(shí)施部分專利、具有誘發(fā)侵權(quán)高度蓋然性的行為視為間接侵權(quán)行為，同時(shí)將間接侵權(quán)行為的類型涵蓋制造、進(jìn)口、銷售、許諾銷售等行為?參見(jiàn)杜穎譯、易繼明校：《日本專利法》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2009 年版，第2 頁(yè)。。對(duì)于教唆幫助侵權(quán)行為，日本采取民法中的共同侵權(quán)的處理方式。在司法實(shí)踐中，對(duì)于上述輔助侵權(quán)行為，通常必須是“專用品型”間接侵權(quán)物品，亦即在否定“其他用途”的前提下認(rèn)定其“專門(mén)用于實(shí)施專利技術(shù)”，從而認(rèn)定間接侵權(quán)成立。例如，在大阪法院“裝飾化妝板壁面粘貼施工方法”案中，判斷是否具有“其他用途”，需要從商業(yè)角度和經(jīng)濟(jì)成本角度，存在“具有實(shí)用價(jià)值的用途，從而在社會(huì)上被普遍認(rèn)可”，該用途必須是現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)的、實(shí)用化并且被承認(rèn)的。?參見(jiàn)大阪地方法院昭和52（ワ）3654號(hào)判決書(shū)。隨著技術(shù)的發(fā)展，逐漸出現(xiàn)了“非專用型”間接侵權(quán)物品。亦即在2002年修改專利法時(shí)將間接侵權(quán)物品從零部件擴(kuò)展到一切在制造產(chǎn)品專利和使用方法專利的過(guò)程中可以涉及到的物品，包括權(quán)利要求之外所必需的工具、原料?[日]田村善之編：《日本現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論》，李揚(yáng)等譯，法律出版社2010 年版，第138-139 頁(yè)。。同時(shí)，將“明知”作為“非專用型”間接侵權(quán)物品構(gòu)成侵權(quán)的前提條件?蔡元臻：《論日本專利間接侵權(quán)構(gòu)成要件及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《河北法學(xué)》2017年第1期，第133-142頁(yè)。。

綜上所述，從比較法角度而言，采取輔助侵權(quán)和誘導(dǎo)侵權(quán)都納入間接侵權(quán)的二元立法，亦或規(guī)定輔助侵權(quán)的一元立法，與整體侵權(quán)責(zé)任法律制度體系具有緊密關(guān)系，同時(shí)以法律制度的歷史演進(jìn)作為背景。就我國(guó)法律體系歷史演進(jìn)的角度分析，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法律制度體系一直有共同侵權(quán)制度，同時(shí)針對(duì)誘導(dǎo)侵權(quán)有明確規(guī)則，在專利誘導(dǎo)侵權(quán)與其他方面的誘導(dǎo)侵權(quán)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異的前提下，我國(guó)專利間接侵權(quán)制度應(yīng)當(dāng)采用輔助侵權(quán)一元立法。在輔助侵權(quán)一元立法背景下，只需多個(gè)侵權(quán)行為人行為緊密聯(lián)系且共同導(dǎo)致同一損害結(jié)果即可?熊文聰：《被誤讀的專利間接侵權(quán)規(guī)則》，載《東方法學(xué)》2011年第 1期，第153頁(yè)。，同時(shí)，“主觀要件”應(yīng)限于故意，可以通過(guò)客觀化的證據(jù)證明明知專利的存在和構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)；其中的“客觀要件”要求，被提供的必須是專門(mén)用于實(shí)施他人產(chǎn)品專利的材料、專用設(shè)備或者零部件，或者專門(mén)用于實(shí)施他人方法專利的材料、器件或者專用設(shè)備，在“客觀要件”的認(rèn)定中需要嚴(yán)格把握專利權(quán)保護(hù)和防止專利權(quán)濫用之間的平衡。