文◎ 黃文忠
司法實踐中,毒品數(shù)量的計算一般比較簡單,但由于毒品犯罪案件紛繁復(fù)雜,對一些情形下毒品數(shù)量的計算認(rèn)識不統(tǒng)一,需要引起辦案人員的注意。只有在有利于被告的原則下準(zhǔn)確認(rèn)定毒品犯罪數(shù)量,才能對被告人罰當(dāng)其罪。
辦案人員往往重視已查獲毒品的計算,但有些案件或有些犯罪事實中,由于時過境遷,毒品已販賣,不能查獲毒品實物,對這部分毒品的計算有時容易忽略。
[案例一]被告人劉某販賣氯胺酮被查獲實物1451克,另有證據(jù)證實之前劉某以販賣為目的兩次向上線共計購買氯胺酮3500克,檢察機(jī)關(guān)僅對該3500克氯胺酮作了事實表述,未將其計入毒品犯罪數(shù)量進(jìn)行指控,劉某販毒數(shù)量仍為1451克,一審法院也作了相同的認(rèn)定。一審判決的理由是,被告人辯解查獲的毒品是之前購買毒品中剩下的,基于有利于被告的原則,故只認(rèn)定查獲的 1451 克。[1]
筆者認(rèn)為,這種做法有待商榷,對已販賣毒品的計算,應(yīng)當(dāng)注意以下幾點:
(一)只要有證據(jù)證實該筆犯罪事實,即使毒品未被查獲,也應(yīng)計入涉案毒品數(shù)量
相對于查獲毒品實物的犯罪事實,未查獲毒品確實缺少實物證據(jù)這一重要證據(jù)種類,但只要其他證據(jù)充分,不影響犯罪事實的認(rèn)定。辦案人員不能一味基于求穩(wěn)的心態(tài),只認(rèn)定有實物證據(jù)的犯罪事實,而對已滅失的毒品則忽略不計。筆者認(rèn)為,“其他證據(jù)充分”的標(biāo)準(zhǔn)也不能過于嚴(yán)格,畢竟毒品案件的證據(jù)有其先天不足,如果要求過于嚴(yán)格,有可能放縱犯罪,與依法嚴(yán)懲毒品犯罪的刑事政策不符。
一般情況下,只要有被告人供述和毒品交易方的證言,兩者能夠大體印證即可認(rèn)定;或者被告人雖不認(rèn)罪,但有兩人以上證言能夠大體印證;或者有一人證言(或供述),且附有書證等證據(jù)材料(如銀行轉(zhuǎn)款記錄、短信、聊天記錄、監(jiān)聽記錄、監(jiān)控視頻等),兩者能夠大體印證,也可認(rèn)定。但若僅有被告人供述,無其他證據(jù)相印證,或只有其他孤證的,則不能認(rèn)定。
需要注意的是,這里僅要求能夠 “大體印證”即可,因為毒品案件交易次數(shù)多、數(shù)量大、時間長、交易人員變化頻繁、經(jīng)手復(fù)雜等原因,要做到雙方交易細(xì)節(jié)絲毫不差,百分之百完全印證很困難,也沒有這個必要,只要在主要情節(jié)上能“大體印證”就足以認(rèn)定。但“大體印證”也不是毫無底線,無限退步。筆者認(rèn)為,把握“大體印證”主要看兩個方面,一方面是在時間、地點、數(shù)量、金額等交易情節(jié)上能夠基本吻合;另一方面是交易事實與案件其他事實和證據(jù)不存在矛盾。只要把握了這兩個方面,就能作出實事求是的認(rèn)定,也必然是最有利于被告人的認(rèn)定。
(二)被告人多次購進(jìn)毒品后又賣出毒品的,要區(qū)別情況計算毒品數(shù)量,防止簡單相加,加重被告人的處罰
在未查獲毒品實物的情況下,表明被告人所購毒品均已販賣,應(yīng)當(dāng)將其多次購進(jìn)的毒品數(shù)量累加計算。在查獲毒品實物的情況下,如果不能排除查獲毒品是之前購買毒品所剩,為免重復(fù)計算,只能累加之前購進(jìn)毒品作為犯罪數(shù)量,即“只計進(jìn)口”,查獲毒品僅作為指控犯罪的證據(jù)。如前述案例一,二審判決糾正了一審錯誤,依法認(rèn)定被告人劉某販賣氯胺酮3500克。如果能夠確定查獲毒品與之前購進(jìn)毒品無關(guān),則應(yīng)將兩者累加計算毒品犯罪數(shù)量。如果查獲毒品與之前購進(jìn)毒品存在不同種毒品,則對同種毒品按照上述規(guī)則“只計進(jìn)口”或累加計算,對不同種毒品應(yīng)當(dāng)一并客觀表述,均認(rèn)定為毒品犯罪數(shù)量。
比如證實被告人之前販賣冰毒100克,抓獲時從其身上查獲冰毒50克,氯胺酮100克。如果不能排除這50克冰毒是之前販賣的100克中所剩下的,為避免重復(fù)計算,加重被告人的處罰,對同種毒品冰毒“只計進(jìn)口”,對不同種毒品氯胺酮則應(yīng)一并列舉,即認(rèn)定被告人販賣冰毒100克、氯胺酮100克;如果能確定該50克冰毒不是來自于之前販賣的100克,則對同種毒品應(yīng)當(dāng)累加計算,不同種毒品也應(yīng)一并列舉,即認(rèn)定被告人販賣冰毒150克、氯胺酮100克。當(dāng)然現(xiàn)實案例比這要復(fù)雜得多,但只要按照上述方法,堅持存疑有利于被告的原則,都能合理厘清。
關(guān)于販毒者已吸食毒品的扣除問題,在2015年最高人民法院《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》(以下簡稱《武漢紀(jì)要》)出臺之前,根據(jù)2008年最高人民法院《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》(以下簡稱《大連紀(jì)要》)的規(guī)定:以販養(yǎng)吸的被告人,其被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為其犯罪的數(shù)量,但量刑時應(yīng)考慮被告人吸食毒品的情節(jié),酌情處理;被告人購買了一定數(shù)量的毒品后,部分已被其吸食的,應(yīng)當(dāng)按照能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販毒的數(shù)量,已被吸食部分不計入在內(nèi)。
照此規(guī)定,已被販毒者吸食的毒品應(yīng)予扣除,不計入其犯罪數(shù)量。但實踐中卻很難操作,你要查清被告人到底買了多少,賣了多少,吸了多少,特別是被告人辯解大部分毒品都被其吸食了,怎樣來駁斥?如何確定被告人的吸食量?不利于實際案件的處理。因此《武漢紀(jì)要》對《大連紀(jì)要》進(jìn)行了重大修改,有效解決了這一問題。[2]
司法實踐中,辦案人員需要注意三點:第一,《武漢紀(jì)要》將《大連紀(jì)要》中的適用主體“以販養(yǎng)吸的被告人”修改為“有吸毒情節(jié)的販毒人員”,這樣更便于認(rèn)定。第二,《武漢紀(jì)要》改變了毒品數(shù)量的認(rèn)定原則,將認(rèn)定重心從《大連紀(jì)要》的“出口”變?yōu)椤斑M(jìn)口”,有利于案件處理。即過去是注重查獲的數(shù)量及能夠證明的販賣數(shù)量,現(xiàn)在注重購買的數(shù)量。只要有證據(jù)證明購買的數(shù)量就直接認(rèn)定,不管購買毒品之后去向如何。但如果購買數(shù)量無法查明的,則按照能夠證明的販賣數(shù)量及查獲數(shù)量認(rèn)定。第三,《武漢紀(jì)要》仍規(guī)定了可予扣除的例外情形,且不局限于吸食,但提高了證明標(biāo)準(zhǔn)。即確有證據(jù)證明并非用于販賣的毒品不計入販賣數(shù)量,這種情形相對廣泛,不僅包括被告人本人吸食,還包括不以牟利為目的為吸食者代購的或者被其贈與他人的等情形,但這需要被告人加以證明,否則難以認(rèn)定和扣除。但是,不計入販賣數(shù)量的不應(yīng)包括丟失、銷毀等情形,因為被告人如系以販賣為目的購買這部分毒品,無論是否賣出,均應(yīng)計入其販賣毒品的數(shù)量。
按照共同犯罪的基本理論,在毒品共同犯罪中,主犯對共同犯罪的全部毒品負(fù)責(zé),從犯對其所經(jīng)手的毒品負(fù)責(zé),一般不難確定各被告人的毒品犯罪數(shù)量。但由于毒品犯罪形式復(fù)雜,毒品交易多種多樣,有時會對辦案人員產(chǎn)生誤導(dǎo),錯誤認(rèn)定各被告人的毒品犯罪數(shù)量。
(一)被告人應(yīng)當(dāng)對共同犯罪范圍內(nèi)的毒品總量負(fù)責(zé)而不是僅對其中自己購買、經(jīng)手或被查獲的那部分負(fù)責(zé)
[案例二]江西新干人周某龍(案件偵破前已死亡)召集同村被告人周某新、陳某出資從云南購買麻古回江西販賣。周某新供述購買11板(6000粒/板),陳某供述購買9板,并將毒資現(xiàn)金預(yù)付給周某龍,由周某龍、周某新前往云南景洪購毒。周某龍在云南聯(lián)系被告人車某購買62板麻古,通過同鄉(xiāng)被告人李某聯(lián)系貨運司機(jī)被告人朱某,許以高額運費運回江西,周某龍、周某新、李某分別乘飛機(jī)返回新干。毒品運輸途中,周某新、陳某、李某到江西萍鄉(xiāng)接應(yīng)朱某,證據(jù)證實周某新、陳某將“接貨”45板,兩人將45板麻古的運費尾款付清給李某、朱某。隨后周某新乘朱某的貨車,陳某、李某乘陳某的自駕車返回新干,在贛粵高速公路分別被公安機(jī)關(guān)抓獲,當(dāng)場繳獲朱某貨運車上麻古62板(經(jīng)鑒定,檢出甲基苯丙胺成分,凈重34612.4克,純度13.94%-14.48%)。[3]
上述案例中,被告人車某販賣毒品,被告人李某、朱某運輸毒品,且毒品數(shù)量均為麻古34612.4克(62板),這是沒有問題的。但被告人周某新、陳某販賣毒品的犯罪數(shù)量如何計算,則存在不同意見。本案一審判決認(rèn)定被告人周某新販賣毒品麻古6140.9克(11板),被告人陳某販賣毒品麻古5024.4克(9板),均按照兩被告人各自供述的購買數(shù)量計算。筆者認(rèn)為作這樣的認(rèn)定未免有失偏頗,也與共同犯罪的刑法理論不符。周某龍、周某新、陳某構(gòu)成販賣毒品的共同犯罪,應(yīng)當(dāng)對共同犯罪的毒品總量負(fù)責(zé),而不是僅對自己意向購買的毒品數(shù)量負(fù)責(zé)。周某新、陳某并不知道周某龍購買了62板麻古,顯然他們沒有販賣62板麻古的主觀故意,不能在62板的范圍內(nèi)成立共同犯罪。但他們販賣45板麻古的故意是非常明顯的,雖然45板超出他們意向購買的數(shù)量,但并不違背他們的犯罪意圖,也能得到其犯罪行為的證實,應(yīng)當(dāng)在45板的范圍內(nèi)成立共同犯罪。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定周某新、陳某毒品犯罪數(shù)量各為麻古25121.9克(45板),本案二審判決認(rèn)同這一觀點,依法糾正了一審錯誤。[4]退一步說,即使不認(rèn)定45板,至少也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩人的毒品數(shù)量各為20板(即11板+9板),因為兩人至少在20板的范圍內(nèi)成立共同犯罪,應(yīng)當(dāng)對此20板的毒品共同負(fù)責(zé)。這就像貪污共同犯罪,被告人應(yīng)當(dāng)對共同貪污總金額負(fù)責(zé),而不是只對自己分得的那部分贓款負(fù)責(zé),道理是一樣的。本案一審判決認(rèn)定被告人周某新、陳某對自己意圖購買的毒品數(shù)量各負(fù)其責(zé),明顯違背共同犯罪部分行為全部責(zé)任的刑法理論,錯誤計算了毒品犯罪數(shù)量,放縱了犯罪。
司法實踐中類似情況時有出現(xiàn),比如被告人合謀以販賣故意共同前往購買毒品,事先約定各自需要的數(shù)量,返回途中被查獲,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定查獲總量為各被告人的犯罪數(shù)量,而不是各自需要的數(shù)量;被告人單獨前往購毒,同時為其他販毒者代購毒品,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其自己所購毒品及為他人代購毒品總量為其犯罪數(shù)量,而不是其自己購買的數(shù)量;各被告人經(jīng)手販毒數(shù)量不一,但均來自同一宗毒品,在成立共同犯罪的前提下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該宗毒品總量為各被告人犯罪數(shù)量,而不是各人經(jīng)手的販賣數(shù)量;被告人各自購買毒品后共同駕車返回被查獲,只要各被告人對彼此的購毒事實明知,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定購毒總量為各被告人運輸毒品的犯罪數(shù)量,而不是各人購買的數(shù)量;[5]被告人購毒后雇請司機(jī),共同運輸毒品到另一地販賣,販賣后在車內(nèi)查獲剩余部分,對司機(jī)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定購毒總量為其運輸毒品的犯罪數(shù)量,而不是在車內(nèi)查獲的數(shù)量;被告人合謀制造毒品,共同出資、購買原料、聘請技師、招募工人,各人負(fù)責(zé)在不同的制毒點生產(chǎn),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定各制毒點的制毒總量為各被告人的犯罪數(shù)量,而不是各人負(fù)責(zé)的制毒點的生產(chǎn)數(shù)量。處理這些情況總的原則,就是要準(zhǔn)確區(qū)分共同犯罪的毒品總量,各被告人均應(yīng)當(dāng)對這個總量負(fù)責(zé),這樣才能做到不枉不縱,罰當(dāng)其罪。
(二)馬仔的毒品犯罪數(shù)量應(yīng)當(dāng)計入其聽命的主犯的毒品犯罪數(shù)量
在毒品共同犯罪中有一種比較特殊的主從犯關(guān)系,即“老大”和聽命于“老大”的馬仔。馬仔俗說就是跟班,唯“老大”馬首是瞻,對“老大”惟命是從,以“老大”的意志為意志。在毒品犯罪案件中,馬仔非常常見。由于這種特殊的屬性,馬仔與通常意義上的從犯有一定的區(qū)別。一般的從犯,需要確定每一筆毒品交易是否構(gòu)成共同犯罪,否則該部分毒品不能計入主犯的毒品犯罪數(shù)量。但是對于馬仔來說則相對簡單,一般來說其毒品犯罪數(shù)量均應(yīng)計入其聽命的主犯的毒品犯罪數(shù)量,除非有證據(jù)證明該犯罪事實確為其個人所為。這有點類似黑社會性質(zhì)組織犯罪案件,只要認(rèn)定系組織行為的犯罪事實,不論黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者是否明確指使,其均應(yīng)對該犯罪事實承擔(dān)責(zé)任,而非組織行為實施的犯罪事實則由組織成員個人承擔(dān)責(zé)任。
[案例三]劉某方組織建立會所,將毒品氯胺酮存放于會所倉庫,在會所內(nèi)設(shè)置333、666、888、999四個包廂,聘用音響師和服務(wù)人員,每天兩場,招攬吸毒人員唱歌、跳舞,并指使被告人萬某、王某、肖某、劉某在會所內(nèi)外販賣毒品。證據(jù)證實,期間劉某方指使萬某等四人在會所內(nèi)及將毒品送往會所外,完成販賣毒品交易8次計氯胺酮380克。案發(fā)后,公安機(jī)關(guān)在會所倉庫當(dāng)場查獲氯胺酮1071.0932克;另外在四個包廂均查獲毒品氯胺酮,共計219.9285克。該案認(rèn)定被告人劉某方販賣毒品數(shù)量為倉庫毒品加8次交易毒品數(shù)量,認(rèn)定被告人萬某、王某、肖某、劉某的販賣數(shù)量為8次交易中各自負(fù)責(zé)的那部分,對四個包廂內(nèi)查獲的毒品則未計入任何被告人的犯罪數(shù)量。[6]
本案爭議的焦點是四個包廂內(nèi)查獲的毒品應(yīng)否計算?應(yīng)當(dāng)如何計算?由于案件破獲時無法查清四個包廂內(nèi)的毒品是由哪個被告人販賣的,該部分毒品未計入萬某等四人的犯罪數(shù)量,這是可以理解的。但應(yīng)否計入主犯劉某方的犯罪數(shù)量?筆者認(rèn)為答案是肯定的。萬某等四人聽命于劉某方,受其指使、指揮,為其販賣毒品,能查清具體販賣情節(jié)當(dāng)然最好,就像案中已經(jīng)查實的8次交易事實。但即使無法查清交易細(xì)節(jié),無法區(qū)分販賣具體被告人,也有一點是可以肯定的,即這些毒品的數(shù)量是清楚的,且都來自劉某方,劉某方應(yīng)當(dāng)對這些毒品負(fù)責(zé),理應(yīng)將其計入劉某方的犯罪數(shù)量。因此,不僅有證據(jù)證實的8次交易事實的毒品,對由于客觀原因,無法查清具體交易情節(jié),但確認(rèn)來自劉某方的包廂內(nèi)毒品,同樣應(yīng)當(dāng)計入劉某方的毒品犯罪數(shù)量。
有觀點認(rèn)為這種認(rèn)定與有利于被告原則不符,既然交易事實不清,就應(yīng)當(dāng)作有利于被告人的處理,不予認(rèn)定。筆者認(rèn)為這是對有利于被告原則的誤解,有利于被告是存在前提條件的,即案件事實證據(jù)存疑,無法作出準(zhǔn)確認(rèn)定,在此情況下,利益歸于被告人,才作出有利于被告的認(rèn)定。并不是說怎樣認(rèn)定對被告人有利就怎樣認(rèn)定,或者是按照被告人的自我辯解來認(rèn)定。具體到本案,對于被告人萬某等四人,認(rèn)定其販賣包廂內(nèi)毒品是存疑的,故未予認(rèn)定,這就是貫徹了有利于被告的原則。但對被告人劉某方則不同,部分交易情節(jié)存疑不影響其毒品犯罪數(shù)量的計算,根據(jù)案件事實與證據(jù)已足以作出此認(rèn)定,不存在存疑和有利于被告的問題。
由此可見,在毒品共同犯罪中,有時毒品交易環(huán)節(jié)模糊,但毒品的來源、歸屬清楚,同樣可以認(rèn)定犯罪事實,計算犯罪數(shù)量。特別是針對毒梟、毒品犯罪集團(tuán)的首要分子、職業(yè)毒犯、黑惡勢力毒品犯罪的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、毒品犯罪的組織、指使、雇用者等,更是如此。關(guān)鍵一點是要審查主犯與從犯的具體關(guān)系,是一般意義上的主從關(guān)系,還是類似“老大”與馬仔的主從關(guān)系。對于后者,在確認(rèn)主犯承擔(dān)責(zé)任的毒品范圍時,其證明標(biāo)準(zhǔn)相對降低,只要能證明毒品的來源、歸屬,就能夠認(rèn)定主犯的毒品犯罪數(shù)量,其重要性不亞于查明毒品交易事實本身。
注釋:
[1]參見江西省高級人民法院刑事判決書(2016)贛刑終240號。
[2]根據(jù)《武漢紀(jì)要》的規(guī)定,對于有吸毒情節(jié)的販毒人員,一般應(yīng)當(dāng)按照其購買的毒品數(shù)量認(rèn)定其販賣毒品的數(shù)量,量刑時酌情考慮其吸食毒品的情節(jié);購買的毒品數(shù)量無法查明的,按照能夠證明的販賣數(shù)量及查獲的毒品數(shù)量認(rèn)定其販毒數(shù)量;確有證據(jù)證明其購買的部分毒品并非用于販賣的,不應(yīng)計入其販毒數(shù)量。
[3]參見江西省高級人民法院刑事判決書(2016)贛刑終267號。
[4]同[3]。
[5]各被告人在運輸毒品的范圍內(nèi)成立共同犯罪,運輸毒品犯罪數(shù)量為各被告人購毒總量,至于被告人可能另外成立販賣毒品罪,其販賣毒品的犯罪數(shù)量則仍應(yīng)按各人購買數(shù)量認(rèn)定。
[6]同[1]。