文|壽葉

2017年7月7日，A市B區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局執(zhí)法人員根據(jù)投訴舉報(bào)人提供的線索對(duì)轄區(qū)內(nèi)C超市進(jìn)行執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)該超市正在銷售D市E廠生產(chǎn)的型號(hào)為NO.A14的靜態(tài)塑膠類兒童玩具。經(jīng)查，該玩具與E廠原有的一張有效的強(qiáng)制性認(rèn)證證書（證書生效日期為2016年1月6日）上的產(chǎn)品系同一產(chǎn)品類別、同一認(rèn)證單元的產(chǎn)品。但E廠未申請(qǐng)對(duì)上述產(chǎn)品進(jìn)行過(guò)擴(kuò)展認(rèn)證，故其證書未覆蓋上述NO.A14的型號(hào)。在該案中，B區(qū)質(zhì)監(jiān)局應(yīng)對(duì)C超市如何處理？C超市銷售上述未經(jīng)擴(kuò)展認(rèn)證的產(chǎn)品應(yīng)如何定性？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：不能簡(jiǎn)單地以證書未覆蓋相關(guān)型號(hào)就將其定性為未經(jīng)認(rèn)證，違反了《認(rèn)證認(rèn)可條例》第二十八條。因?yàn)椋鲜霎a(chǎn)品的情形明顯屬于《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證管理規(guī)定》（總局令第117號(hào)）中第二十五條規(guī)定的情形，即“認(rèn)證委托人需要擴(kuò)展其獲證產(chǎn)品覆蓋范圍的，應(yīng)當(dāng)向認(rèn)證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)認(rèn)證證書的擴(kuò)展...... ”而《管理規(guī)定》第五十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，由地方質(zhì)檢兩局責(zé)令其改正，處3萬(wàn)元以下的罰款：（三）違反本規(guī)定第二十五條規(guī)定，未按照規(guī)定向認(rèn)證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)認(rèn)證證書擴(kuò)展，擅自出廠、銷售、進(jìn)口或者在其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用列入目錄產(chǎn)品的?！币簿褪钦f(shuō)，從《管理規(guī)定》的角度上看，未經(jīng)擴(kuò)展與未經(jīng)認(rèn)證是有區(qū)別的，且從處罰的程度上看，其違法情節(jié)是輕于未經(jīng)認(rèn)證的。而《管理規(guī)定》二十五條中的主體明確是認(rèn)證委托人，而該案中的C超市，明顯不屬于認(rèn)證委托人，所以，不適用該款規(guī)定。法律對(duì)C超市的行為并無(wú)相關(guān)處罰規(guī)定，故應(yīng)該免于處罰。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：?jiǎn)渭儚奶幜P程度上的區(qū)別來(lái)認(rèn)定未經(jīng)擴(kuò)展是否屬于未經(jīng)認(rèn)證，并不妥當(dāng)。認(rèn)監(jiān)委在2005年的時(shí)候，對(duì)上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的相關(guān)請(qǐng)示有過(guò)明確的回復(fù)，其中就有提到：“擴(kuò)展產(chǎn)品未經(jīng)指定認(rèn)證機(jī)構(gòu)確認(rèn)合格并取得認(rèn)證證書，擅自出廠、銷售的行為應(yīng)當(dāng)屬于未經(jīng)認(rèn)證擅自出廠、銷售的行為，可以依照《行政處罰法》和《認(rèn)可認(rèn)證條例》的有關(guān)規(guī)定從輕實(shí)施處罰?！保ā蛾P(guān)于對(duì)強(qiáng)制性認(rèn)證產(chǎn)品擴(kuò)展程序有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)——國(guó)認(rèn)法函[2005]79號(hào)》）所以，C超市的行為就應(yīng)該是屬于擅自銷售未經(jīng)認(rèn)證的列入目錄的產(chǎn)品。在實(shí)際案件中，應(yīng)該依據(jù)《認(rèn)可認(rèn)證條例》第六十七條，同時(shí)依據(jù)《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)銷售者進(jìn)行減輕或免于行政處罰。

具體如何處理，請(qǐng)各位同仁賜教。