周 斌

1927年12月的廣州起義是中國共產(chǎn)黨繼南昌起義和秋收暴動(dòng)之后領(lǐng)導(dǎo)的又一次震驚中外的武裝起義。目前，史學(xué)界已就廣州起義的原因、經(jīng)過及歷史意義等方面發(fā)表了諸多有價(jià)值的成果，但多側(cè)重國內(nèi)視角，而缺少從國際視角探究除共產(chǎn)國際之外，英、美、日等列強(qiáng)與廣州起義的關(guān)系。有學(xué)者雖提到“中外反動(dòng)派勾結(jié)起來共同鎮(zhèn)壓了起義”，國民黨因蘇聯(lián)外交人員支持暴動(dòng)而“公開宣布與蘇聯(lián)絕交”等問題[注]如唐正芒：《中國共產(chǎn)黨史稿》第3卷，四川人民出版社，2011年，第49頁；沈志華主編：《中蘇關(guān)系史綱(1917—1991)》，新華出版社，2007年，第35頁；等等。，但語焉不詳，對(duì)于列強(qiáng)干涉廣州起義的原因、經(jīng)過以及列強(qiáng)對(duì)國民黨與蘇聯(lián)絕交的反應(yīng)等問題尚缺乏深入研究。筆者不揣淺陋，擬對(duì)此略作探討，以求方家指正。

一、起義前夕中共之“反帝”與列強(qiáng)之“反共”

1927年國共合作破裂后，中共走上武裝奪取政權(quán)的革命道路。中共中央最初在規(guī)劃包括南昌起義、以攻打長沙為目標(biāo)的秋收暴動(dòng)和廣州起義等一系列地方暴動(dòng)時(shí)，照搬的是俄國革命“以城市為中心”的模式，但是中俄兩國國情畢竟不同，中國半殖民地半封建社會(huì)的性質(zhì)決定中國革命在反封建之外，還必須反對(duì)帝國主義，而帝國主義在華勢力多集中于大城市和交通重鎮(zhèn)，“以城市為中心”的革命容易遭致列強(qiáng)的干涉而有失敗的危險(xiǎn)。8月21日中共中央臨時(shí)政治局常委會(huì)議通過的《政治任務(wù)與策略的議決案》，試圖解決武裝暴動(dòng)新形勢下的反帝問題?！蹲h決案》重申，革命的目標(biāo)之一是“完全解放中國于外國資本壓迫之下(取消一切不平等條約及帝國主義的特權(quán)，取消外債，關(guān)稅自主，外國人所占有的生產(chǎn)資料交通機(jī)關(guān)收歸國有等等)”，同時(shí)指出在“民眾暴動(dòng)勝利的地方，如果可以遇見與資本主義列強(qiáng)直接的接觸(例如廣東以及其他有?？诘牡胤?”，應(yīng)避免與列強(qiáng)發(fā)生過早的武裝沖突，為鞏固新興的革命政權(quán)，“應(yīng)當(dāng)暫時(shí)避免與帝國主義直接沖突(奪回租界，沒收外國工業(yè)使為國有等等)”[注]《中國共產(chǎn)黨的政治任務(wù)與策略的議決案》(1927年8月21日中央常委通過)，《中共中央文件選集》第3冊(cè)，中共中央黨校出版社，1989年，第330、341頁。。由此可見，中共雖堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)民族解放的政治理想，但也認(rèn)識(shí)到自身力量與列強(qiáng)的差距，因而主張暫取一種比較務(wù)實(shí)的反帝策略，以避免廣東在內(nèi)的地方暴動(dòng)遭到列強(qiáng)不必要的武力干涉。

共產(chǎn)國際自南昌起義始，即對(duì)中共重建廣東革命根據(jù)地寄予厚望，也注意到列強(qiáng)干涉的可能性。9月下旬南昌起義軍攻占潮州和汕頭后，似有“一月內(nèi)到廣州”之勢[注]《張?zhí)字轮泄仓醒刖o急信——汕頭的軍事活動(dòng)》(1927年9月27日)，《南昌起義資料選輯》，中共中央黨校出版社，1981年，第6頁。。共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會(huì)政治書記處會(huì)議討論將來廣州新政權(quán)的形式問題，洛佐夫斯基、布哈林等人認(rèn)為，廣州離海岸只有80俄里至90俄里，而英國、日本軍隊(duì)大部分在廣州，新政權(quán)若“以蘇維埃工農(nóng)共產(chǎn)主義政權(quán)等等名義公開出面”，有遭到外國軍隊(duì)海上封鎖乃至武力進(jìn)攻的危險(xiǎn)，因此主張新政權(quán)可命名為“人民代表國民政府”或“革命人民政府”等[注]《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會(huì)政治書記處會(huì)議討論中國問題速記記錄》(1927年10月1日)，《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際與中國革命檔案資料叢書》第7卷，中央文獻(xiàn)出版社，2002年，第105—106、112—114頁。。聯(lián)共(布)中央政治局接受了洛佐夫斯基和布哈林的意見，于10月6日致電羅米納茲和中共中央:“成立廣東政府時(shí)要考慮到國際上的情況作必要的偽裝，因此最好稱為人民代表國民政府或者諸如此類的名稱，政府的構(gòu)成中要共產(chǎn)黨員占優(yōu)勢。”[注]《聯(lián)共(布)中央政治局會(huì)議第128號(hào)文件》(1927年10月6日)，《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際與中國革命檔案資料叢書》第7卷，第119頁。此后，因南昌起義軍在潮、汕失敗，共產(chǎn)國際傾向采取在廣州暴動(dòng)和成立蘇維埃政權(quán)的堅(jiān)定方針，“一切權(quán)力歸工農(nóng)”，而不再強(qiáng)調(diào)“進(jìn)行偽裝”和避免列強(qiáng)干涉的問題[注]《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會(huì)政治書記處會(huì)議討論中國問題速記記錄》(1927年10月14日)、《牛曼給聯(lián)共(布)中央政治局的電報(bào)》(1927年11月29日)，《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際與中國革命檔案資料叢書》第7卷，第129、140頁。。

中共雖然接受共產(chǎn)國際的指示，決定在廣州暴動(dòng)勝利后成立蘇維埃政權(quán)，但對(duì)列強(qiáng)的可能干涉仍心存顧慮。中共廣東省委曾在8月《關(guān)于暴動(dòng)后各縣市工作大綱》和9月《我們目前的任務(wù)與政策》通告中，要求“對(duì)帝國主義暫取防御政策，防御其挑撥”，“暫時(shí)對(duì)于租界、稅關(guān)、教堂及一切外人生命財(cái)產(chǎn)，不加妨礙”，同時(shí)“加緊反帝國主義之政治宣傳”，“為對(duì)付帝國主義挑撥起見，應(yīng)準(zhǔn)備以罷工、排貨等手段對(duì)付之”[注]《中共廣東省委關(guān)于暴動(dòng)后各縣市工作大綱》(1927年8月)、《中共廣東省委通告(第十號(hào))——我們目前的任務(wù)與政策》(1927年9月23日)，《廣東革命歷史文件匯集》甲7，1982年，第30—31、66頁。。這一防御性的反帝政策基本延續(xù)到廣州起義之時(shí)。從6月上旬至11月下旬，廣州各界先后掀起反對(duì)日本第一次出兵山東、港英政府解散海員工會(huì)、英艦強(qiáng)奪被扣走私輪船以及日艦封鎖汕尾港口等運(yùn)動(dòng)，中共地下黨或多或少參加了這些運(yùn)動(dòng)，除反帝宣傳之外，主要采取不乘外輪、抵制外貨等經(jīng)濟(jì)手段，并未重現(xiàn)大革命后期沖擊教堂等激烈方式[注]《各界實(shí)行不搭帝國主義者港輪》，《廣州民國日?qǐng)?bào)》1927年6月22日；《中共香港市委報(bào)告——海員工作情況》(1928年1月)，《廣東革命歷史文件匯集》甲25，1983年，第148—152頁；“Sir C.Clementi to Mr.Amery”, December 10,1927, Foreign Office, Confidential Prints, Further Correspondence Respecting China, 1921-1930, FO 405/256, p.138.。12月13日，遠(yuǎn)在上海、得知廣州起義消息的陳獨(dú)秀還致函中共中央：“廣東離香港太近，易為帝國主義者所襲擊，我們?yōu)楸３中抡?quán)起見，反帝行動(dòng)要十分謹(jǐn)慎?！敝醒腚S即復(fù)信表示同意。[注]《中央常委致廣東仲甫的信》(1927年12月)，《廣州起義資料》上冊(cè)，人民出版社，1985年，第101、103頁。由此可見，中共黨內(nèi)對(duì)廣州起義要力避列強(qiáng)干涉的看法是一致的，所推行的反帝運(yùn)動(dòng)也是較有節(jié)制的。

然而，列強(qiáng)對(duì)中共的仇視已根深蒂固，絕不會(huì)對(duì)本屬中國內(nèi)政的國共之爭保持中立。自1921年中共誕生以后，英、美等國就認(rèn)為，列強(qiáng)在中國面臨的危險(xiǎn)之一是“受俄國鼓勵(lì)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)”，中國如果建立蘇維埃政府制度，將極大地破壞西方和中國的傳統(tǒng)條約關(guān)系，損害所有外國在華利益[注]David Lee Wilson, The attitudes of American consular and foreign service officers toward bolshevism in China, 1920-1927 (Doctoral Thesis - The University of Tennessee, 1974) , p.282; D.R.W.G.Walters, The Relationship Between British Naval and Foreign Policies in the Far East, 1920 and 1934 (Doctoral Thesis - University of London, 1978), p.243.。因此，列強(qiáng)在大革命期間力謀分化所謂國民黨“溫和派”，誘迫蔣介石反蘇反共，當(dāng)1927年4月15日李濟(jì)深等人于廣州捕殺共產(chǎn)黨員時(shí)，美國駐廣州總領(lǐng)事詹金斯(Douglas Jenkins)竟稱之為“過去兩年中發(fā)生的最令人歡欣鼓舞的事”[注]“The Minister in China (MacMurray) to the Secretary of State”, May 10, 1927, Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, 1927，Vol.2, p.10.。八一南昌起義后，英、美、日等國駐華使領(lǐng)館和情報(bào)機(jī)構(gòu)認(rèn)為這是武漢國民黨與共產(chǎn)黨分裂的標(biāo)志，并密切關(guān)注葉挺、賀龍部隊(duì)南下的動(dòng)向[注]“China State Political Conditions”, Aug.9, 1927, Records of the Department of State relating to internal affairs of China, 1910-1929 (hereafter referred to as RIAC), 893.00/9448；《共產(chǎn)軍南昌退出と江西各地の共產(chǎn)黨排除》，外務(wù)省情報(bào)部編纂：《國際時(shí)報(bào)》第2卷第16號(hào)，昭和2年8月25日，アジア歷史資料センター(JACAR)，B02130756600。。9月24日，葉、賀部隊(duì)占領(lǐng)汕頭，列強(qiáng)如臨大敵，在汕頭海面駐有六艘兵艦，英、日則以“護(hù)僑”為由派海軍陸戰(zhàn)隊(duì)登陸[注]“The Consul at Swatow to the Secretary of State”, October 19, 1927, RIAC, 893.00/9608; “Swatow in Hands of a Mob”, The North China Herald, Oct.1, 1927, p.11.。為此，郭沫若以革命委員會(huì)外交委員的身份與英國駐汕頭領(lǐng)事歌爾克(Cecil Kirke)會(huì)面，要求列強(qiáng)勿加干涉，但歌爾克不置可否。他在事后給英國駐華公使藍(lán)浦森(Miles Lampson)的報(bào)告中沒有透露雙方交涉的詳情，但不忘強(qiáng)調(diào)革命委員會(huì)的周恩來、李立三是所謂“臭名昭著的煽動(dòng)家”[注]“Consul Kirke to Sir M.Lampson”, October 6, 1927, FO 405/255, p.199.，字里行間充滿對(duì)中共的嚴(yán)重偏見。

盡管葉、賀部隊(duì)因湯坑戰(zhàn)役失利而于10月1日退出汕頭，事實(shí)上難以實(shí)現(xiàn)原來“一月內(nèi)到廣州”的計(jì)劃，但列強(qiáng)仍然擔(dān)心廣州會(huì)重新成為南方革命根據(jù)地的中心。當(dāng)時(shí)，國民黨汪精衛(wèi)派的張發(fā)奎、黃琪翔部隊(duì)已進(jìn)駐廣州，汪精衛(wèi)欲依靠張發(fā)奎部召開國民黨二屆四中全會(huì)，撤銷桂系把持的南京國民黨中央特別委員會(huì)，雙方爭權(quán)奪利，互不相讓。10月29日汪精衛(wèi)抵達(dá)廣州前夕，外界一度謠傳汪精衛(wèi)和五名俄國顧問將同赴廣州以重建南方革命勢力。列強(qiáng)聞此坐立不安，美國駐華暫行代辦梅爾(Ferdinand Mayer)頗為緊張地向國務(wù)卿凱洛格(Frank B.Kellogg)報(bào)告說，如果蘇俄的干涉使廣州再次成為中國革命的中心，在華外國人將面臨比過去幾年更大的危險(xiǎn)[注]“The Chargé in China (Mayer) to the Secretary of State ”, November 3, 1927, RIAC, 893.00/9665.。美國駐廣州總領(lǐng)事胡思敦(Jay C.Huston)隨即與汪精衛(wèi)會(huì)面以探虛實(shí)。汪精衛(wèi)表示此行旨在重新召集國民黨中央執(zhí)行委員會(huì)，恢復(fù)被南京中央特別委員會(huì)篡奪的黨權(quán)，并向胡思敦出示了所謂危害國民黨“生命”的共產(chǎn)國際“五月緊急指示”的英文翻譯件，稱自己早斷了和莫斯科的聯(lián)系，并不惜一切代價(jià)“反共”[注]“Telegram: Wang Ching Wei’s Return to Canton”, November 8, 1927, RIAC, 893.00/9647.。

11月17日張發(fā)奎、黃琪翔發(fā)動(dòng)廣州政變趕走桂系黃紹竑后，以李宗仁、白崇禧為首的國民黨中央特別委員會(huì)又指責(zé)汪精衛(wèi)派“勾結(jié)共產(chǎn)黨”叛亂。為徹底消除列強(qiáng)對(duì)廣州可能“赤化”的顧慮，11月28日，汪精衛(wèi)派陳樹人、甘乃光、陳孚木三人在香港與華商周壽臣、港英立法局議員羅旭和(R.H.Kotewall)會(huì)晤，進(jìn)一步解釋廣州國民黨政府無共產(chǎn)黨背景，希望增進(jìn)與港英政府的友好關(guān)系。[注]“Colonial Office to Foreign Office”, January 24, 1928, FO 405/256, pp.150-152.同時(shí)，張發(fā)奎、朱暉日(廣州市公安局局長)等人下令解散對(duì)英經(jīng)濟(jì)絕交委員會(huì)和對(duì)日經(jīng)濟(jì)絕交委員會(huì)，停止抵貨運(yùn)動(dòng)，并著手遣散前省港罷工工人，打壓中共領(lǐng)導(dǎo)的工人運(yùn)動(dòng)等[注]《廣州起義前后的全國時(shí)局：粵海關(guān)情報(bào)記錄譯輯(1927.4—1928.4)》，1982年，第127—144頁。。這些舉措贏得了列強(qiáng)的一些好感，如12月10日香港總督金文泰(Cecil Clementi)給英國外交部的報(bào)告稱：本周最有意義的事莫過于廣州當(dāng)局取締對(duì)英經(jīng)濟(jì)絕交委員會(huì)，汪精衛(wèi)派爭相否認(rèn)對(duì)共產(chǎn)主義有任何同情，對(duì)英國的態(tài)度大為好轉(zhuǎn)[注]“Sir C.Clementi to Mr.Amery”, December 10, 1927, FO 405/256, pp.138-139.。日本早就因?yàn)閲顸h地方黨部支持抵制日貨運(yùn)動(dòng)而苦不堪言，當(dāng)然樂見廣州當(dāng)局的取締禁令，雙方一度緊張的關(guān)系隨之緩和[注]亞細(xì)亞局第二課：《最近支那関係諸問題摘要(第54議會(huì)用)》 第4巻(排日運(yùn)動(dòng))，昭和2年12月，JACAR，B13081152600，第72—85頁。。因此，當(dāng)12月11日中共發(fā)動(dòng)廣州起義時(shí)，本來仇共的列強(qiáng)自然會(huì)幫助親近它的廣州國民黨政府，不惜武力干涉革命。

二、列強(qiáng)對(duì)廣州起義的干涉

關(guān)于列強(qiáng)干涉廣州起義的問題，歷史當(dāng)事人曾有截然不同的回憶。例如，曾任廣州起義紅軍副總指揮的葉劍英在1958年7月30日《人民日?qǐng)?bào)》上撰文指出：“帝國主義的武裝干涉，使起義軍處于不利的地位。英、美、日等帝國主義，除了出動(dòng)炮艦不斷向我市區(qū)轟擊外，還派海軍陸戰(zhàn)隊(duì)在長堤一帶登陸”，“在帝國主義軍艦的掩護(hù)下，市內(nèi)反革命部隊(duì)向我展開了猛烈的反撲”[注]葉劍英：《大革命失敗與廣州起義》，《人民日?qǐng)?bào)》1958年7月30日。。隨后，張發(fā)奎在香港《聯(lián)合評(píng)論》發(fā)文反駁稱，葉劍英的觀點(diǎn)“可以說全是謊話……因?yàn)橛ⅰ⒚?、日、法等國?dāng)時(shí)根本沒有用軍艦或海軍陸戰(zhàn)隊(duì)幫助我們，當(dāng)然更談不上替我軍作掩護(hù)”[注]張發(fā)奎：《三十年前中共廣州暴動(dòng)之回憶(四)》，《聯(lián)合評(píng)論》第23號(hào)，1959年1月16日。。那么，究竟是誰在說謊呢？歷史真相到底如何呢？鑒于歷史當(dāng)事人的回憶因各自記憶力、情感和利益的不同，不一定能準(zhǔn)確地反映歷史事實(shí)，因此有必要查考?xì)v史當(dāng)事人當(dāng)時(shí)的記述以及相關(guān)史料，從中找到答案所在。

中共關(guān)于列強(qiáng)干涉廣州起義的最早記述，是1928年1月3日中央臨時(shí)政治局會(huì)議通過的《廣州暴動(dòng)之意義與教訓(xùn)》議決案。文中提到“帝國主義的列強(qiáng)幫助白色國民黨的軍閥”幾點(diǎn)表現(xiàn)，如“日本水兵在長堤登陸，開槍射擊赤軍，因此長堤的反革命軍隊(duì)更難肅清，使赤軍費(fèi)了一天的工夫，沒有能把全力去抵御別方面進(jìn)攻的白軍”，“英國海軍包圍革命的海員加以逮捕。英國商船公開的運(yùn)載白軍”，等等[注]《廣州暴動(dòng)之意義與教訓(xùn)》(1928年1月3日)，《中共中央文件選集》第4冊(cè)，中共中央黨校出版社，1989年，第24—25頁。。該議決案是“中央根據(jù)國際代表自廣州參加暴動(dòng)回來的報(bào)告”討論而定[注]《中央致廣東省委信》(1928年1月8日)，《廣州起義資料》上冊(cè)，第270頁。，其所述“列強(qiáng)幫助白色國民黨軍閥”之表現(xiàn)應(yīng)該是共產(chǎn)國際代表紐曼參加廣州起義的親歷或親聞。 一個(gè)月后，曾任廣州起義總指揮的葉挺在給共產(chǎn)國際的報(bào)告中指出，起義軍不僅遭到國民黨海軍的攻擊，“日本兵艦亦向我們猛烈射擊”[注]《關(guān)于廣州暴動(dòng)的經(jīng)過情形》(1928年)，《中國共產(chǎn)黨第六次全國代表大會(huì)檔案文獻(xiàn)選編》下卷，中共黨史出版社，2015年，第829頁。。紐曼和葉挺對(duì)列強(qiáng)的指控并非憑空虛構(gòu)，當(dāng)時(shí)的新聞界也有一定報(bào)道。如《申報(bào)》12月17日記載，國民黨“飛鷹”艦“于十一日掩護(hù)日本輪船兩艘，滿載陳濟(jì)棠軍約千余人，由汕駛來廣州，聞系加入討赤”[注]《共產(chǎn)黨突據(jù)廣州詳情》，《申報(bào)》1927年12月17日。。12月18日又透露，國民黨李福林等曾“遣某要人赴沙面借用某外艦無線電拍往各軍”，調(diào)兵反攻[注]《李福林等回?fù)魪V州共黨》，《申報(bào)》1927年12月18日。。這兩則新聞即表明了國民黨軍隊(duì)利用外輪、外艦鎮(zhèn)壓廣州起義的事實(shí)。

更重要的是，英、美、日等國的官方記錄進(jìn)一步提供了各自如何干涉廣州起義的確鑿證據(jù)。例如，12月16日日本駐廣州情報(bào)員磯谷廉介的報(bào)告稱：11日下午，因國共軍隊(duì)爭奪長堤附近的中央銀行和國民黨第四軍軍部，由臺(tái)灣總督府經(jīng)辦的博愛醫(yī)院不幸失火，為轉(zhuǎn)移日本僑民，日艦“宇治”號(hào)派海軍陸戰(zhàn)隊(duì)于長堤登陸，并與中共軍隊(duì)發(fā)生槍戰(zhàn)，“宇治”號(hào)發(fā)射空包彈以示威懾[注]《廣東二於ヶル共產(chǎn)黨暴動(dòng)事件》(昭和2年12月16日)，《磯谷資料 其1》，JACAR，C11110686000。。此次交火雖為時(shí)不長，卻使得起義軍推遲了攻占國民黨第四軍軍部的時(shí)間，不能盡快集中兵力抵御珠江河南李福林部隊(duì)的進(jìn)攻。磯谷的報(bào)告結(jié)合紐曼、葉挺的記述，證明日本的確干涉了廣州起義。

又如，12月15日英國駐廣州代理總領(lǐng)事璧約翰(John Brenan)給藍(lán)浦森的報(bào)告披露：在廣州暴動(dòng)期間，“珠江河南的國民黨幾次派代表與我聯(lián)系，告訴我事態(tài)進(jìn)展，我?guī)椭麄冇脽o線電報(bào)調(diào)集江門和肇慶的國民黨部隊(duì)。我也允許這幾天里英海軍陸戰(zhàn)隊(duì)隨同國民黨軍搜查船只，阻止中共黨員從香港入穗”[注]“Acting Consul-General Brenan to Sir M.Lampson”, December 15, 1927, FO 405/256, p.119.。璧約翰的這段話不僅揭示了紐曼所述“英國海軍包圍革命的海員加以逮捕”的真實(shí)性，而且印證了12月18日《申報(bào)》對(duì)“某要人赴沙面借用某外艦無線電”的記載并非謠言。那么，這位神秘的“要人”或與璧約翰聯(lián)系的“代表”是誰呢？2012年出版的《張發(fā)奎口述自傳》似揭開了面紗。張發(fā)奎回憶道：“我要求李福林的親戚、煤炭與船務(wù)商人譚禮庭到沙面去發(fā)電報(bào)給我駐在東、北、西江地區(qū)以及粵西南的部屬，命令他們返回廣州鎮(zhèn)暴……我們不能進(jìn)入沙面，因?yàn)橥鈬瞬蛔屛覀冞M(jìn)去，譚禮庭卻能進(jìn)去，因?yàn)樗陀岁P(guān)系不錯(cuò)?！盵注]《張發(fā)奎口述自傳》，當(dāng)代中國出版社，2012年，第108頁。由此推斷，譚禮庭就是那位奉張發(fā)奎、李福林之命與沙面的璧約翰聯(lián)系，再通過英艦拍發(fā)調(diào)兵電報(bào)的“要人”。英國幫助國民黨鎮(zhèn)壓廣州起義的事實(shí)不容置疑。

美國在廣州起義期間雖無直接幫助國民黨的行為，但以所謂保護(hù)僑民的生命和財(cái)產(chǎn)安全為由，派炮艦“Sacramento”號(hào)載海軍陸戰(zhàn)隊(duì)和野戰(zhàn)炮登陸，和英、法等國一起對(duì)沙面租界實(shí)施戒嚴(yán)[注]“The Consul at Canton (Huston) to the Minister in China”, January 28, 1928, RIAC, 893.00B/483.。同時(shí)，美艦“Sacramento”號(hào)、“Pampanga”號(hào)和美孚石油公司武裝汽艇“Mohawk”號(hào)與英艦“Moorhen”號(hào)多次往返東山至沙面河段，以疏散東山的外國僑民[注]“The Consul at Canton (Huston) to the Secretary of State”, December 30, 1927, RIAC, 893.00/9749.。而國民黨軍艦“寶璧”號(hào)、“江大”號(hào)也正在該河段炮擊北岸的起義軍，協(xié)助南岸的國民黨軍隊(duì)反攻。本來“萬國公法對(duì)于領(lǐng)海河川，一至戰(zhàn)時(shí)，得施行封鎖”[注]《北伐軍封鎖湘鄂江面后之交涉》，《申報(bào)》1926年9月9日。，美、英軍艦強(qiáng)行穿越戰(zhàn)區(qū)，當(dāng)然有利于國民黨一方，客觀上掩護(hù)了國民黨軍隊(duì)的進(jìn)攻。葉劍英所說“反革命部隊(duì)”得到“帝國主義軍艦的掩護(hù)”并不為過。

至于列強(qiáng)干涉廣州起義的原因，美、英兩國竟歸結(jié)于一個(gè)荒唐的“流言”。美國胡思敦在給凱洛格的報(bào)告中指出，12日晨，一位廣州城內(nèi)的美國醫(yī)生來信說，他偶然聽到“某紅軍領(lǐng)導(dǎo)人聲稱，一旦共產(chǎn)黨鞏固起來，將把注意力轉(zhuǎn)向外國人，并將襲擊沙面租界，寧愿犧牲一千人，也要制造國際性的事件”。胡思敦閱信后，認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是撤離城區(qū)和城郊的美國僑民，并把該信內(nèi)容告訴英國駐廣州代理總領(lǐng)事璧約翰。兩人遂決定雙方合作，以兵艦將外僑撤到沙面租界。[注]“The Consul at Canton (Huston) to the Secretary of State”, December 30, 1927, RIAC, 893.00/9749.璧約翰在給藍(lán)浦森的報(bào)告中也表示，當(dāng)時(shí)有一流言很可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，即“如果廣州蘇維埃政府多維持幾天的話，她的注意力將轉(zhuǎn)向外國人及其財(cái)產(chǎn)，或重現(xiàn)‘南京事件’”。因此，他允許國民黨利用英海軍拍發(fā)無線電報(bào)，以快速調(diào)集國民黨軍隊(duì)，防止更壞的災(zāi)難發(fā)生。[注]“Acting Consul-General Brenan to Sir M.Lampson”, December 15, 1927, FO 405/256, p.120.

然而，這個(gè)關(guān)于共產(chǎn)黨將襲擊外國人的“流言”完全是缺乏事實(shí)根據(jù)的無稽之談。如前文所述，起義前夕中共的反帝運(yùn)動(dòng)較有節(jié)制，中共中央和廣東省委均強(qiáng)調(diào)“暫時(shí)對(duì)于租界、稅關(guān)、教堂及一切外人生命財(cái)產(chǎn)，不加妨礙”，以避免列強(qiáng)的干涉。起義發(fā)生后，廣州蘇維埃政府雖提出“打倒國際帝國主義”的口號(hào)[注]《廣州蘇維埃宣言》(1927年12月11日)，《廣州起義資料》上冊(cè)，第114頁。，但僅限于宣傳層面，并沒有危害外國人生命財(cái)產(chǎn)的行動(dòng)。時(shí)任嶺南大學(xué)教師的美國人斯威舍(Earl Swisher)在給友人的一封信中，描述了他從城郊返回學(xué)校的途中幾次遇到紅軍士兵檢查，不僅未受到傷害，對(duì)方還派兩名人力車夫送他至沙面的奇特經(jīng)歷[注]Kenneth W.Rea, Canton in Revolution: the Collected Papers of Earl Swisher, 1925-1928 (Westview Press Inc, 1977), pp.91-92.。胡思敦給凱洛格的報(bào)告也談道：“11日下午，兩名美國人穿過主城區(qū)來到領(lǐng)事館，盡管他們?cè)谕局袔状瓮Ｏ聛斫邮芗t軍士兵的檢查，但紅軍沒有對(duì)他們或其他冒險(xiǎn)上街的外國人顯示出敵對(duì)情緒?！盵注]“The Consul at Canton (Huston) to the Secretary of State”, December 30, 1927, RIAC, 893.00/9749.就連璧約翰也承認(rèn)：“此次事件令人驚訝的是沒有外國人受到騷擾。”[注]“Acting Consul-General Brenan to Sir M.Lampson”, December 15, 1927, FO 405/256, p.120.

既然胡思敦、璧約翰等人明知起義后外國人未受到共產(chǎn)黨的騷擾，那又為何不質(zhì)疑所謂共產(chǎn)黨將襲擊外僑及沙面租界之“流言”的真實(shí)性呢？根本原因還在于列強(qiáng)一貫以來認(rèn)定共產(chǎn)黨將損害其在華特權(quán)利益的偏見，這個(gè)“流言”正好可以成為他們干涉起義、限制共產(chǎn)黨發(fā)展的借口，何樂而不為呢！由此再聯(lián)系葉劍英、張發(fā)奎二人的回憶，孰對(duì)孰錯(cuò)不難分辨。雖然葉劍英所言列強(qiáng)“出動(dòng)炮艦不斷向我市區(qū)轟擊”之事缺乏史料證明，但日本派海軍陸戰(zhàn)隊(duì)在長堤登陸并向起義軍射擊，英國幫助國民黨調(diào)集部隊(duì)、搜查共產(chǎn)黨員以及外艦掩護(hù)國民黨軍隊(duì)反攻等都是有案可查的事實(shí)。廣州起義之所以三天即告失敗，與“帝國主義的列強(qiáng)幫助白色國民黨的軍閥”是分不開的。

三、國民政府對(duì)俄絕交和列強(qiáng)的反應(yīng)

12月14日，廣州起義失敗后的第二天，南京國民政府即頒布對(duì)俄絕交通令，宣稱廣州暴動(dòng)的原因“皆由共產(chǎn)黨借蘇俄領(lǐng)事館及其國營商業(yè)機(jī)關(guān)，為發(fā)縱指示之地，遂致釀成劇變，勢若燎原，即其他各省地方亦不無暴發(fā)之慮。本政府為維持治安預(yù)防滋蔓起見，勢難再事姑容，以貽黨國無窮之禍，應(yīng)即將駐在各省之蘇維埃社會(huì)聯(lián)邦共和國領(lǐng)事，一律撤銷承認(rèn)，所有各省之蘇俄國營商業(yè)機(jī)關(guān)，應(yīng)一并勒令停止?fàn)I業(yè)，以杜亂源而便徹究”[注]《國府宣布對(duì)俄暫斷外交關(guān)系》，《申報(bào)》1927年12月17日。。表面看來，蘇聯(lián)支持并參與了廣州起義，是國民政府對(duì)俄絕交的直接原因，但實(shí)際情況要復(fù)雜許多。

從“四一二”到“七一五”，蔣介石、汪精衛(wèi)相繼背叛革命，實(shí)行“清黨反共”、解除蘇聯(lián)顧問的職務(wù)，但又一度希望蘇聯(lián)政府能繼續(xù)支持國民黨。如7月初南京國民政府外交部部長伍朝樞在與蘇聯(lián)駐滬總領(lǐng)事林德(F.W.Linde)的會(huì)談中指出，國民黨的“清黨”針對(duì)的是威脅國民革命的共產(chǎn)黨，而非蘇聯(lián)，如果蘇聯(lián)政府對(duì)此諒解，國民政府愿意維持雙方的傳統(tǒng)友好關(guān)系[注]“Sir M.Lampson to Sir Austen Chamberlain”, August 26, 1927, FO 405/255, p.52.。7月15日武漢國民黨舉行的中央委員會(huì)擴(kuò)大全會(huì)也通過決議，決定“派遣重要同志前赴蘇俄，討論切實(shí)聯(lián)合辦法”[注]轉(zhuǎn)引自李云漢：《中國國民黨史述》第2編，臺(tái)北中國國民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì)，1994年，第837—838頁。。此后，隨著共產(chǎn)國際指責(zé)國民黨背叛革命，并支持中共武裝暴動(dòng)，汪精衛(wèi)事實(shí)上沒有再派代表赴莫斯科，國民黨與蘇聯(lián)的感情難以縫合。國民黨各派紛紛以“反共反蘇”為爭權(quán)奪利的工具。桂系李宗仁等人始而指斥11月17日張發(fā)奎、黃琪翔廣州政變有共產(chǎn)黨背景，繼則于12月4日國民黨二屆四中全會(huì)第二次預(yù)備會(huì)議上拋出“十條”提案，其中包括“第三國際對(duì)本黨范圍在停止宣傳活動(dòng)以前，本黨當(dāng)宣言與第三國際主盟之蘇俄絕交，并遣其領(lǐng)事出境”[注]《四次中央全體會(huì)議昨日開第二次預(yù)備會(huì)》，《申報(bào)》1927年12月5日。。當(dāng)時(shí)輿論界有敏感者即指出，“李宗仁提議與俄絕交，乃系對(duì)汪一種反攻”，以抵制汪精衛(wèi)主張取消南京國民黨特委會(huì)[注]《張發(fā)奎等組織南五省聯(lián)合政府對(duì)抗寧方》，《北京益世報(bào)》1927年12月8日。。在12月10日第四次預(yù)備會(huì)議上，已與汪精衛(wèi)暗中合作的蔣介石直接提出所謂“革命未成功以前，一定要對(duì)俄絕交”的專案，并獲會(huì)議通過。美國情報(bào)部門認(rèn)為，“最近國民黨對(duì)蘇俄的態(tài)度并非是向列強(qiáng)示好，而是桂系與汪精衛(wèi)、蔣介石爭吵的結(jié)果”，李宗仁首倡“對(duì)俄絕交”旨在壓制汪、蔣，殊不知蔣介石搶走了李宗仁的風(fēng)頭，其“仇俄”更勝一籌[注]“The Minister in China (MacMurray) to the Secretary of State”, December 30, 1927, RIAC, 893.00/9689.。

美國情報(bào)部門的分析并非無中生有。就在12月9日和10日這兩天，汪精衛(wèi)幾次密電廣州的張發(fā)奎、陳公博等人，要求他們派兵圍捕蘇俄領(lǐng)事館，“將俄領(lǐng)驅(qū)逐，共黨一律拘拿”，并強(qiáng)調(diào)指出：“請(qǐng)兄等堅(jiān)決反共，勿為敵人所笑，為親厚所痛，如反共見之事實(shí)，則各方諒解，必能有效也?！盵注]《汪精衛(wèi)發(fā)表之電文》，《申報(bào)》1927年12月13日。蔣介石不久也透露：他曾向汪精衛(wèi)建議，“廣東能驅(qū)逐包庇共黨的蘇俄領(lǐng)事，第四軍調(diào)令北伐……則心跡自可大白于天下，否則總難釋疑。汪同志就密電張發(fā)奎，搜捕俄領(lǐng)署”[注]《蔣介石招待新聞?dòng)浾咧菰~》，《申報(bào)》1927年12月15日。。由此可見，汪精衛(wèi)對(duì)俄絕交的主要?jiǎng)訖C(jī)是洗脫李宗仁等人指責(zé)汪派“勾結(jié)共產(chǎn)黨”的嫌疑。進(jìn)而言之，國民政府在廣州起義之前就已決定對(duì)俄絕交，不僅僅是為了遏制蘇聯(lián)支持中共，也是國民黨各派以“反共反蘇”作為政治資本角逐權(quán)力的產(chǎn)物。不過，令蔣介石、汪精衛(wèi)等人意外的是，對(duì)俄絕交的密電還未實(shí)行，廣州起義就爆發(fā)了。

在廣州起義期間，共產(chǎn)國際代表紐曼、謝苗諾夫和蘇聯(lián)駐廣州副領(lǐng)事哈西斯等人親臨指導(dǎo)，領(lǐng)事館的汽車插著起義軍的紅旗招搖過市，再加之外界謠傳所謂“共黨組織之人民委員會(huì)現(xiàn)設(shè)東山俄領(lǐng)事署內(nèi)”“赤色革命工人軍械皆由俄領(lǐng)館供給”[注]楊奎松：《“中間地帶”的革命——國際大背景下看中共成功之道》，山西人民出版社，2010年，第182頁；《共產(chǎn)黨最高機(jī)關(guān)在廣州蘇俄領(lǐng)事館內(nèi)》《赤色革命工人軍械皆由俄領(lǐng)館供給》，《晨報(bào)》1927年12月14日。，這一切均加劇了國民黨對(duì)蘇聯(lián)的仇恨。12月13日起義軍撤出廣州后，國民黨軍隊(duì)隨即包圍蘇聯(lián)領(lǐng)事館，槍殺了哈西斯等五名領(lǐng)事館人員，并逮捕總領(lǐng)事波赫瓦林斯基等人以驅(qū)逐出境。國民政府原打算“對(duì)俄絕交”案“嚴(yán)守秘密，直至實(shí)行時(shí)始發(fā)表，但廣州共產(chǎn)之變，使南京政府不得不發(fā)表其對(duì)蘇俄之態(tài)度”[注]《蔣介石宣稱封閉黨府治下之俄領(lǐng)館》，《北京益世報(bào)》1927年12月15日。，因而于14日公布了對(duì)俄絕交通令。廣州起義一定程度上加快了國民政府對(duì)俄絕交的進(jìn)程，并成為后者的借口。

為使列強(qiáng)同情與支持對(duì)俄絕交，國民政府著力宣傳廣州起義是一場所謂“為俄人主使”的共產(chǎn)黨“殺人放火”的暴亂[注]《汪精衛(wèi)發(fā)表克復(fù)廣州來往電》，《申報(bào)》1927年12月15日。。特派廣州交涉員朱兆莘在給當(dāng)?shù)仡I(lǐng)事團(tuán)的照會(huì)中，誣稱十余名俄國人在陣地被擊斃，以隱瞞國民黨軍隊(duì)在蘇聯(lián)領(lǐng)事館逮捕并槍殺哈西斯等有違國際法的事實(shí)[注]“A Despatch from the Commissioner of Foreign Affairs for Canton”, December 22, 1927, RIAC, 893.00/9749; 《張發(fā)奎口述自傳》，第111頁。。蔣介石在上海記者招待會(huì)上公然呼吁：“我們既然要對(duì)俄絕交，便必須與各國一致來反對(duì)第三國際。”[注]《蔣氏對(duì)粵變之報(bào)告》，《時(shí)事新報(bào)》1927年12月15日。國民政府還以防止上海、武漢出現(xiàn)類似廣州暴動(dòng)的事件為由，派外交部次長兼江蘇交涉員郭泰祺、湖北交涉員甘介侯分別拜訪上海領(lǐng)事團(tuán)首席美領(lǐng)事甘寧翰(Edwin S.Cunningham)、公共租界總巡約翰生(Hilton Johnson)以及英、法、日等國駐漢口總領(lǐng)事，希望各國協(xié)助國民黨封閉當(dāng)?shù)靥K聯(lián)領(lǐng)事館和國營商業(yè)機(jī)構(gòu)，搜捕中、俄共產(chǎn)黨員[注]《寧政府實(shí)行對(duì)俄絕交》，《晨報(bào)》1927年12月17日。。

列強(qiáng)當(dāng)然樂見國民政府與蘇聯(lián)斷絕外交關(guān)系，美駐粵總領(lǐng)事胡思敦興奮地認(rèn)為“整個(gè)事件是莫斯科在中國推行世界革命的一個(gè)重大失敗”[注]“The Consul at Canton (Huston) to the Secretary of State”, December 17, 1927, RIAC, 893.00B/444.，雖然他從內(nèi)部情報(bào)得知朱兆莘所謂“十余名俄國人在陣地被擊斃”為“擔(dān)心公開真相”的不實(shí)之詞[注]“The Consul at Canton (Huston) to the Secretary of State”, December 24, 1927, RIAC, 893.00B/456.，但并不打算予以揭露和譴責(zé)。上海領(lǐng)事團(tuán)決定由工部局和中方共派警察對(duì)蘇俄領(lǐng)事館及通商機(jī)關(guān)實(shí)施警戒，并在蘇俄官吏及其家屬離滬時(shí)予以相當(dāng)保護(hù)，同時(shí)“由中國當(dāng)局會(huì)同工部局查明共產(chǎn)黨所在地，即由工部局派警逮捕，引渡于中國官廳”[注]《國民政府の対ソ連邦斷交の經(jīng)緯について》(昭和2年12月19日)，日本外務(wù)省編：《日本外交文書》昭和期I第1部第1卷，第946頁；《華洋協(xié)緝共產(chǎn)黨》，《晨報(bào)》1927年12月17日。。英、法、日等國駐漢口總領(lǐng)事也同意國民黨軍警在法、日租界和前英租界搜查蘇俄相關(guān)機(jī)構(gòu)，逮捕共產(chǎn)黨員。英國甚至與武漢當(dāng)局達(dá)成所謂“阻止共產(chǎn)黨和煽動(dòng)家在漢口登陸”的合作意向，表示一旦得到中國偵探對(duì)進(jìn)出港船只載有共產(chǎn)黨的通知，即派出一支海軍巡邏隊(duì)配合國民黨檢查。[注]“Telegram from Sir M.Lampson (Peking): Situation at Hankow”, December 20, 1927, Foreign Office Files, China: 1919-1980, Adam Matthew Digital, FO 371/12412, p.27.

在列強(qiáng)的支持下，國民黨統(tǒng)治區(qū)掀起一股反共反蘇的逆流，從12月中旬到1928年1月上旬，上海、武漢、廣州等地蘇俄領(lǐng)事館、遠(yuǎn)東銀行等100多名俄人相繼離境，數(shù)百名革命者在租界內(nèi)被捕，其中數(shù)十名共產(chǎn)黨人被國民黨殺害[注]“Consul-General Sir S.Barton to Sir M.Lampson”, January 19, 1928, FO 405/256, p.446; 《武漢軍警大索華俄共黨》《武漢槍決大批共黨》，《申報(bào)》1927年12月21日、24日。。對(duì)此，蘇聯(lián)外交人民委員齊契林向國民政府提出抗議，表示蘇聯(lián)從未承認(rèn)“現(xiàn)在南京之所謂國民政府”，其對(duì)俄絕交照會(huì)沒有法律效力[注]《蘇俄掩飾對(duì)粵變之責(zé)任》，天津《大公報(bào)》1927年12月25日。。聯(lián)共(布)中央政治局也決定“將擁護(hù)國民黨軍閥的中國反革命分子(學(xué)生和其他人)逮捕和監(jiān)禁起來”，直到華南的所有蘇聯(lián)公民被釋放為止，再將他們驅(qū)逐出境[注]《聯(lián)共(布)中央政治局會(huì)議第2號(hào)(特字第2號(hào))記錄》(1928年12月23日)，《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際與中國革命檔案資料叢書》第7卷，第176頁。。蘇聯(lián)與國民黨的關(guān)系徹底破裂。

對(duì)于廣州起義及國民政府與蘇聯(lián)斷交的影響，英、美、日等國的看法不盡相同。日本《外交時(shí)報(bào)》認(rèn)為，共產(chǎn)黨的廣州暴動(dòng)雖然失敗，蘇俄布爾什維克也從中國各地被逐出，但“他們的運(yùn)動(dòng)一入潛伏狀態(tài)中，其根柢一定越益深厚?？傊谥袊囊唤?，‘出現(xiàn)了蘇維?！畬?shí)現(xiàn)了共產(chǎn)黨獨(dú)立的革命’這件事實(shí)，不問其成敗如何，的確是中國革命中一樁大事，值得我們重視的事件”[注]布施勝治：《從廣州暴動(dòng)觀察中國革命》，《當(dāng)代》第2編，1928年，第215—216頁。。日本內(nèi)務(wù)省主編的《外事警察報(bào)》同樣提醒日政府，雖然共產(chǎn)黨的暴動(dòng)未取得勝利，但共產(chǎn)國際不會(huì)停止對(duì)中國的“赤化”宣傳，而中國的國情又給予共產(chǎn)黨可乘之機(jī)，只要國民黨內(nèi)爭不已、軍閥政治家們自私自利以及列強(qiáng)對(duì)華政策的步調(diào)不一致，就難保不會(huì)重現(xiàn)廣州暴動(dòng)的事件[注]《廣州及び長沙に於ける共產(chǎn)黨の暴動(dòng)》，《外事警察報(bào)》第67號(hào)，昭和3年1月，JACAR，A04010402500。。因此，日首相田中義一并未高估國民黨鎮(zhèn)壓廣州起義及對(duì)俄絕交對(duì)于遏制中國共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的作用，他公開表示，“今日南中國一帶，國民黨制大勢，在日本固佳”，但日本此時(shí)毫無援助蔣介石或國民黨之意，“至于所謂與俄國斷絕國交，但政府既未確立，實(shí)施乃地方問題，則能否稱為國交之?dāng)嘟^，乃疑問也”[注]《田中之粵變談》，天津《大公報(bào)》1927年12月20日。。田中義一雖樂意看到國民黨平息廣州暴動(dòng)，但更傾向支持得到國際承認(rèn)的、以張作霖為首的北京安國軍政府。

與日本的謹(jǐn)慎態(tài)度相比，英、美兩國高度評(píng)價(jià)國民黨反共反蘇行動(dòng)的意義。英國藍(lán)浦森在給外相張伯倫(Austen Chamberlain)的《中俄關(guān)系備忘錄》中指出，蘇俄政府在中國遭到了戰(zhàn)略性的失敗，沒有俄國人的介入，中國民族主義運(yùn)動(dòng)將從政治革命回歸其本位社會(huì)革命，因此可以說“中國的覺醒始于蘇俄陰謀的破產(chǎn)”[注]“Sir M.Lampson to Sir Austen Chamberlain”, December 28, 1927, FO 405/256, p.278.。璧約翰則向藍(lán)浦森建議，國民黨政府因暴力驅(qū)逐俄國人而尋求政治重建中可以依靠的外國朋友，既然俄國人走了，英國就是那個(gè)可以幫助國民黨或讓他們覺得安全有益的、可以依附的盟友[注]“Acting Consul-General Brenan to Sir M.Lampson”, March 7,1928 , FO 405/257, p.37.。美國人主辦的《密勒氏評(píng)論報(bào)》也提出，“俄共黨企圖以共產(chǎn)主義輸入中國，業(yè)已大失敗”，國民黨封閉俄領(lǐng)署及要求俄員離境，顯然表示“彼愿與英美為友而接受彼等之贊助是也”，假使列強(qiáng)能急起應(yīng)和，“則西方制度在中國之前途當(dāng)頗為光明”[注]《對(duì)俄絕交后之美報(bào)評(píng)論》，《時(shí)事新報(bào)》1927年12月26日；“Action of Nationalists Causes Curious Situation in Chinese-Russian Relations”, The China Weekly Review, December 24,1927, p.94.。

于是，1928年春節(jié)過后，美國駐華公使馬慕瑞(John V.A.MacMurray)赴上海謁見國民政府外交部部長黃郛，“詞意間極力表示與國民政府之好感”[注]《美公使昨日謁見黃外長》，《申報(bào)》1928年2月27日。。3月底，雙方達(dá)成解決1927年“南京事件”的協(xié)議，將事件完全嫁禍為“共產(chǎn)黨于國民政府未建都南京前所煽動(dòng)而發(fā)生”。國民政府以道歉、賠償、懲辦“肇事者”，換得美方對(duì)美艦所謂“保護(hù)炮”“深為抱憾”，并同意適時(shí)修改舊約。[注]《中美兩國關(guān)于解決南京事件來往照會(huì)》，《外交部公報(bào)》第1卷第1期，1928年5月，第69—74頁。與此同時(shí)，藍(lán)浦森訪問廣州，廣東省政府主席李濟(jì)深同藍(lán)浦森隨訪香港，香港總督金文泰再回訪廣州，雙方親密互動(dòng)，并就促進(jìn)粵港關(guān)系問題交流意見。英方稱贊廣州當(dāng)局對(duì)抑制工人運(yùn)動(dòng)和共產(chǎn)主義威脅的“貢獻(xiàn)”，同意粵港兩地警察在驅(qū)逐和引渡中共黨員方面密切合作。[注]“Sir C.Clementi to Mr.Amery”, March 8 and 15, 1928, FO 371/13200, pp.2-6, 27.藍(lán)浦森、璧約翰還在各自報(bào)告中興奮地表示：“廣州國民黨官員公開歡迎英國合作，這在幾個(gè)月前是不可想象的事情”[注]“Sir M.Lampson to Sir Austen Chamberlain”, March 1, 1928, FO 405/257, p.114.，“廣州的中英關(guān)系愈益好轉(zhuǎn)，與兩三年之前形成鮮明的對(duì)比”[注]“Acting Consul-General Brenan to Sir Austen Chamberlain”, March 21, 1928, FO 405/257, p.118.。簡而言之，經(jīng)過廣州起義及國民政府對(duì)俄絕交，英、美政府與國民黨基于反共反蘇的共同目的，增進(jìn)了相互間的關(guān)系。

然而需要指出的是，藍(lán)浦森、璧約翰所謂“中英關(guān)系愈益好轉(zhuǎn)”的論調(diào)并未得到中國輿論界的普遍認(rèn)同，英、美等國與國民黨親近，并不意味著列強(qiáng)就贏得了中國人民的好感，可繼續(xù)維護(hù)其在華利益。如《廣州民國日?qǐng)?bào)》告誡英國當(dāng)局，“能保持英國遠(yuǎn)東貿(mào)易之利益者，已不復(fù)為不平等之條約，能破壞英國遠(yuǎn)東貿(mào)易之利益者，亦根本不在共產(chǎn)黨”，“吾人甚愿中英之間商務(wù)蒸蒸日上”，但必須以平等互利為基礎(chǔ)，只有廢除不平等條約，才是“中英國交敦睦之保證”[注]靜盦：《中英邦交將日篤耶？》，《廣州民國日?qǐng)?bào)》1928年3月6日。。天津《大公報(bào)》也質(zhì)疑“粵港間之中英交歡”的效果，指出：“中國所求于國際者，平等與互助耳。英國果從此以充分之同情，贊助中國極正當(dāng)之國民運(yùn)動(dòng)，反英之舉當(dāng)然停止。然此猶看未來之事實(shí)如何，今尚難斷言也?！盵注]《粵港間之中英交歡》，天津《大公報(bào)》1928年3月4日?！洞蠊珗?bào)》進(jìn)一步指出，國民黨如果放棄以前“反對(duì)帝國主義之目標(biāo)”，“周旋坫壇，茍求妥協(xié)，能否成功，殆不可必。而國民黨之招牌若被少數(shù)新軍閥竊負(fù)以趨，則名存實(shí)亡，為鬼弗靈，自不能再如從前受人重視”。在當(dāng)今中國“官僚政客罪通于天，國民困苦與年俱進(jìn)”的時(shí)代，對(duì)國家負(fù)責(zé)任者應(yīng)徹底改造國內(nèi)政治，而不是“惟務(wù)乞憐外人，希冀收回權(quán)利，甚至交歡他國，挾帝國主義者以自重”，否則“外人固不若是之易欺，而反動(dòng)亦必異常之大”。內(nèi)訌不絕，戰(zhàn)禍不已，“共產(chǎn)革命必然實(shí)現(xiàn)”。[注]《申論粵港關(guān)系與中國大局》，天津《大公報(bào)》1928年3月5日。

《大公報(bào)》作為民營資產(chǎn)階級(jí)報(bào)紙，雖對(duì)共產(chǎn)黨有偏見，但也認(rèn)識(shí)到衡量中外關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是中國的獨(dú)立平等而非反蘇反共。正是由于列強(qiáng)不能徹底取消對(duì)華不平等條約，而國民黨放棄反帝目標(biāo)并被“少數(shù)新軍閥竊負(fù)”，他們才會(huì)成為中國人民反帝反封建革命的對(duì)象。廣州起義的失敗只是暫時(shí)的，中共將最終取得反帝反封建革命的勝利。

四、結(jié) 語

綜觀上述列強(qiáng)干涉廣州起義以及支持國民黨對(duì)俄絕交的過程，似可提出以下幾點(diǎn)看法。

第一，盡管中共在廣州起義前后的反帝行動(dòng)十分謹(jǐn)慎，“對(duì)于租界、稅關(guān)、教堂及一切外人生命財(cái)產(chǎn)，不加妨礙”，但列強(qiáng)還是以未經(jīng)證實(shí)的共產(chǎn)黨將襲擊外人的流言為借口，幫助國民黨鎮(zhèn)壓起義。這表明英、美、日等帝國主義國家的確仇視中國的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，不會(huì)容忍中共領(lǐng)導(dǎo)的反帝反封建革命。廣州起義的失敗是中共照搬俄國“城市中心”的革命道路模式，進(jìn)而遭到國民黨優(yōu)勢兵力和在大城市有著較多利益的列強(qiáng)聯(lián)合打壓的必然結(jié)果。事后，中共中央在討論列強(qiáng)干涉革命的問題時(shí)，羅亦農(nóng)提出“開展革命主要在西部省份……繞過整個(gè)沿海地帶和滿洲，使革命力量避免與帝國主義者發(fā)生嚴(yán)重沖突”。該建議雖未達(dá)到“農(nóng)村包圍城市”的高度，但已對(duì)“城市中心論”提出質(zhì)疑。不過，瞿秋白等人堅(jiān)持“必須盡最大努力在像上海和天津這些工人集中的大城市里開展工作”[注]《米特凱維奇給共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會(huì)的信》(1928年1月)，《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際與中國革命檔案資料叢書》第7卷，第284—285頁。，而共產(chǎn)國際在總結(jié)廣州起義失敗的教訓(xùn)時(shí)也更強(qiáng)調(diào)“工農(nóng)之中預(yù)備的工作不充分”等因素，并主張通過“各國共產(chǎn)黨對(duì)中國革命的贊助”，要求本國政府撤回駐華海陸軍，來反對(duì)列強(qiáng)鎮(zhèn)壓中國革命的政策[注]《共產(chǎn)國際關(guān)于中國問題的議決案》(1928年2月25日)，《中共中央文件選集》第4冊(cè)，第762—763頁。。因此，中共雖糾正了“左”傾盲動(dòng)主義錯(cuò)誤，但并未改變“城市中心”的革命模式，這是后來李立三提出“會(huì)師武漢”的“左”傾冒險(xiǎn)主義錯(cuò)誤，紅軍在長江中游流域與列強(qiáng)駐華海軍發(fā)生武裝沖突的一個(gè)重要原因[注]參見周斌：《1930年中共推行“會(huì)師武漢”計(jì)劃期間與列強(qiáng)的局部沖突及其影響》，《近代史研究》2017年第5期。。

第二，雖然廣州起義遭到列強(qiáng)的干涉，但不能因此否認(rèn)中共實(shí)行正確而務(wù)實(shí)的反帝策略的必要性。一方面，英、美、日等列強(qiáng)國力強(qiáng)盛，其“在華勢力已成中國權(quán)勢結(jié)構(gòu)之一部”[注]羅志田：《亂世潛流：民族主義與民國政治》，上海古籍出版社，2001年，第3頁。，弱勢的中共要推行反帝革命、以武力直接對(duì)抗列強(qiáng)，并非明智之舉；另一方面，列強(qiáng)也不能隨心所欲地干涉蘇維埃革命，總要借助“護(hù)僑”等名義。據(jù)時(shí)任廣州蘇維埃政府外交委員的黃平晚年回憶，當(dāng)時(shí)紅軍發(fā)表過一個(gè)對(duì)外宣言，“據(jù)我記得的，是取消一切不平等條約……準(zhǔn)備在平等基礎(chǔ)上同外國建立貿(mào)易和外交關(guān)系”[注]《黃平對(duì)廣州起義的回憶(記錄稿)》，《廣州起義資料》下冊(cè)，人民出版社，1985年，第46頁。。然而，此說法查無實(shí)據(jù)，更可能是黃平內(nèi)心的一個(gè)想法，認(rèn)為該宣言有助于減少列強(qiáng)干涉廣州起義的借口。黃平的想法并非毫無道理，早在國共合作時(shí)期，國民革命軍就曾發(fā)表保護(hù)“不妨礙國民革命之行動(dòng)及作戰(zhàn)”的外國人生命財(cái)產(chǎn)并警告列強(qiáng)保持中立的“對(duì)外宣言”[注]韓信夫、姜克夫主編：《中華民國大事記》第2冊(cè)，中國文史出版社，1997年，第495頁。，一定程度上保證了北伐戰(zhàn)爭的順利進(jìn)行。解放戰(zhàn)爭時(shí)期，毛澤東、朱德也以解放軍的名義發(fā)表《宣言》和《布告》，聲明“反對(duì)任何外國幫助蔣介石打內(nèi)戰(zhàn)”“同外國訂立平等互惠通商友好條約”“保護(hù)外國僑民生命財(cái)產(chǎn)的安全”等[注]《中國人民解放軍宣言》(1947年10月10日)，《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第24冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，2011年，第424頁；《中國人民解放軍布告》(1949年4月25日)，《建黨以來重要文獻(xiàn)選編》第26冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，2011年，第327頁。，有力地制約了美、英兩國干涉革命的圖謀。因此，中共在廣州起義前夕制定的暫不妨礙“租界、稅關(guān)、教堂及一切外人生命財(cái)產(chǎn)”的策略是正確的，所欠缺的是以“對(duì)外宣言”擊破列強(qiáng)所謂共產(chǎn)黨將襲擊外人的謠言。這也反映出反帝革命的復(fù)雜性和長期性，中共在實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立的過程中，制定兼顧黨的民族解放理想與現(xiàn)實(shí)步驟、結(jié)合革命與外交、區(qū)分帝國主義者與外國人民的反帝政策和策略，是十分必要的。

第三，國民政府對(duì)俄絕交的直接原因并非蘇聯(lián)領(lǐng)事館參與了廣州起義，而是起義前夕國民黨各派以“反共反蘇”作為政治資本角逐權(quán)力的產(chǎn)物，廣州起義加快了國民黨對(duì)俄絕交的進(jìn)程，并成為后者的借口。國民黨之所以大肆宣傳廣州起義是一場所謂“為俄人主使”的共產(chǎn)黨“殺人放火”的暴亂，無非是推卸其鎮(zhèn)壓共產(chǎn)黨并與蘇聯(lián)斷交的責(zé)任，獲得列強(qiáng)的同情與支持。因?yàn)榱袕?qiáng)一直以來片面地認(rèn)為中國的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)“受俄國鼓勵(lì)”，是外來的，而不是中國民族主義發(fā)展的內(nèi)在要求。即便美、日等國內(nèi)部有人提出廣州起義是“中國革命中一樁大事”，中國國情給予共產(chǎn)黨發(fā)展的機(jī)會(huì)，甚至建議給予中國絕對(duì)平等地位，“此乃中國拋棄共產(chǎn)主義應(yīng)得之代價(jià)”[注]《對(duì)俄絕交后之美報(bào)評(píng)論》，《時(shí)事新報(bào)》1927年12月26日。，但列強(qiáng)還是不愿正視其對(duì)中國的壓迫，乃是中共誕生和共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)興起的原因之一。盡管列強(qiáng)支持國民黨鎮(zhèn)壓廣州起義及對(duì)俄絕交，增進(jìn)了與國民黨的關(guān)系，但并未贏得渴望民族獨(dú)立的中國人民的好感，當(dāng)然也不能改變中國革命勝利的方向以及它們被逐出中國的命運(yùn)。