鄒玉祥

（吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012）

P2P網(wǎng)貸也稱(chēng)P2P網(wǎng)絡(luò)借款，指的是個(gè)體和個(gè)體之間通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的直接借貸。P2P網(wǎng)貸利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，使得傳統(tǒng)銀行貸款難以惠及的借款人在虛擬世界里充分享受到貸款的高效和便利，在相當(dāng)程度上實(shí)現(xiàn)了普惠金融的戰(zhàn)略目標(biāo)。然而在實(shí)踐中，由于其行為模式天然地具有公開(kāi)性和社會(huì)性，在本質(zhì)上又屬于“吸納-歸還”屬性的還本付息的活動(dòng)，所以一旦借款人無(wú)法歸還欠款，就很可能被打上非法吸收公眾存款罪甚至集資詐騙罪的烙印。如果借款人能夠維持資金鏈，及時(shí)還本付息，則往往不會(huì)被追究刑事責(zé)任。①參見(jiàn)張佩如：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸犯罪現(xiàn)象實(shí)證分析》，《人民檢察》2017年第1期。司法實(shí)踐中的這種做法導(dǎo)致罪與非罪的界限不清，難以為公民提供穩(wěn)定的行為預(yù)期。模糊的立法表達(dá)以及滯后的司法解釋使得司法工作者未能準(zhǔn)確把握住非法吸收公眾存款罪的規(guī)范目的，也就無(wú)法探尋該罪在網(wǎng)貸環(huán)境中究竟要規(guī)制哪些違法行為類(lèi)型。理論界對(duì)該罪的討論多從抽象的邏輯層面主張，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)金融刑法應(yīng)保持克制與理性，②參見(jiàn)歐陽(yáng)本祺：《論網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的限度》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第3期。通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋來(lái)限定該罪的處罰范圍，該罪僅規(guī)制間接的融資行為，③參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)（第五版）》，法律出版社2016年，第780頁(yè)。即凡不以貨幣、資本經(jīng)營(yíng)為目的的融資行為均應(yīng)排除在非法吸收公眾存款罪的適用范圍之外。④參見(jiàn)劉憲權(quán)：《互聯(lián)網(wǎng)金融股權(quán)眾籌行為刑法規(guī)制論》，《法商研究》2015年第6期。當(dāng)然，也有部分學(xué)者認(rèn)為該罪所保護(hù)的法益在當(dāng)下應(yīng)理解為投資人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，即非法吸收公眾存款罪的本質(zhì)在于因信息不對(duì)稱(chēng)而使出資人財(cái)產(chǎn)處于高風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而造成巨大損失，⑤參見(jiàn)侯璐韻：《P2P網(wǎng)貸的刑事規(guī)制——以非法吸收公眾存款罪為視角》，《中國(guó)檢察官》2015年第6期。該罪的目的應(yīng)在于遏制金融市場(chǎng)中不合理的高風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)將打擊范圍限縮在欺詐和超過(guò)利潤(rùn)比例的高額回報(bào)行為。⑥參見(jiàn)姜濤：《非法吸收公眾存款罪的限縮適用新路徑：以欺詐和高風(fēng)險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)》，《政治與法律》2013年第8期。雖然既有的成果非常豐富且具有一定的啟發(fā)意義，但目前的討論僅將論域限定在刑法規(guī)范內(nèi)部，對(duì)該罪的前置性行政法律規(guī)范缺少關(guān)注，更鮮有論者結(jié)合前置性的行政規(guī)范來(lái)解讀該罪在網(wǎng)貸環(huán)境中的規(guī)制行為類(lèi)型。既有研究成果對(duì)前置性行政規(guī)范的忽視，使得解釋結(jié)論缺乏說(shuō)服力，也不符合行政犯的解釋機(jī)理。該罪作為典型的行政犯，其不法內(nèi)涵的判斷具有一定的從屬性，必然無(wú)法脫離前置性的行政規(guī)范判斷。⑦參見(jiàn)孫國(guó)祥：《行政犯違法性判斷的從屬性和獨(dú)立性研究》，《法學(xué)家》2017年第1期。況且該罪的空白罪狀也決定了其犯罪構(gòu)成要素的填補(bǔ)必須得到行政規(guī)范的支撐，否則該罪將成為無(wú)本之木、無(wú)源之水。⑧參見(jiàn)劉偉：《經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范適用中的從屬性問(wèn)題》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第9期。筆者于本文中致力于改變現(xiàn)有研究狀況，從跨越不同時(shí)間段、不同效力層級(jí)的眾多行政規(guī)范中分析出網(wǎng)貸背景下非法吸收公眾存款罪的適格前置性規(guī)范，并結(jié)合該罪的規(guī)范目的對(duì)這些行政規(guī)范的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的篩選，總結(jié)出網(wǎng)貸背景下非法吸收公共存款罪的違法行為類(lèi)型，以期進(jìn)一步推動(dòng)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)該罪的討論。

一、前置性法律規(guī)范的選擇

根據(jù)我國(guó)《刑法》第176條之規(guī)定，“非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處……”，充分體現(xiàn)了該罪作為行政犯所具有的雙重違法性特征，即首先，其行為違反了行政（金融）管理規(guī)范的要求，具備了行政違法性，因此被評(píng)價(jià)為“非法吸收或變相吸收”；其次，該行為因具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性，于是就具有了刑事違法性。因此，找到準(zhǔn)確的前置法，是判斷某一行為是否屬于“非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款”的前提和基礎(chǔ)。

（一）行政規(guī)范的梳理

根據(jù)筆者的梳理，直接或間接對(duì)“存款業(yè)務(wù)”進(jìn)行規(guī)定的行政規(guī)范性文件主要包括但不限于《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《金融秩序犯罪決定》）、《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《銀行法》）、《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《取締辦法》）、《中國(guó)人民銀行關(guān)于取締非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)中有關(guān)問(wèn)題的通知》和《金融違法行為處罰辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《處罰辦法》）。

從上述文件的歷史發(fā)展脈絡(luò)上看，非法吸收公眾存款罪原系1995年頒布的《金融秩序犯罪決定》第7條對(duì)1979年我國(guó)《刑法》予以補(bǔ)充規(guī)定的一種犯罪。⑨參見(jiàn)高銘暄：《中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》，北京大學(xué)出版社2012年版，第385頁(yè)。同年出臺(tái)的《銀行法》第11條規(guī)定：“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，任何單位不得在名稱(chēng)中使用‘銀行’字樣?！庇纱丝梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)合法吸收公眾存款的前提是要經(jīng)過(guò)中國(guó)人民銀行的批準(zhǔn)，取得相應(yīng)的資質(zhì)。隨后在1998年、1999年相繼出臺(tái)的《取締辦法》和《處罰辦法》進(jìn)一步確認(rèn)了“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)”這一非法性前提。比如，《取締辦法》第4條明確指出：“本辦法所稱(chēng)非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的下列活動(dòng)……前款所稱(chēng)非法吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng)；所稱(chēng)變相吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，不以吸收公眾存款的名義，向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng)?！币虼?，有理由認(rèn)為當(dāng)時(shí)的非法吸收公眾存款的前提是“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)”從事的相關(guān)活動(dòng)，如果取得了批準(zhǔn)，就不存在行政法上的否定性評(píng)價(jià)，也就不能以非法吸收公眾存款罪論處。

之所以強(qiáng)調(diào)是當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)殡S著行政規(guī)范的變更，相應(yīng)的條文內(nèi)涵會(huì)隨之做出一定的調(diào)整。2003年第十屆全國(guó)人大一次會(huì)議第三次全體會(huì)議通過(guò)了關(guān)于國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案的決定。該決定提出，為健全金融監(jiān)管體制，加強(qiáng)金融監(jiān)管，確保金融機(jī)構(gòu)安全、穩(wěn)健、高效運(yùn)行，提高防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)的能力，設(shè)立中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：銀監(jiān)會(huì)），將中國(guó)人民銀行對(duì)銀行、資產(chǎn)管理公司、信托投資公司及其他存款類(lèi)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管職能分離出來(lái)，并和中央金融工委的相關(guān)職能進(jìn)行整合，設(shè)立銀監(jiān)會(huì)，作為國(guó)務(wù)院直屬的正部級(jí)事業(yè)單位。銀監(jiān)會(huì)根據(jù)授權(quán)，統(tǒng)一監(jiān)督管理銀行、資產(chǎn)管理公司、信托投資公司及其他存款類(lèi)金融機(jī)構(gòu)。其主要職責(zé)是擬訂有關(guān)銀行業(yè)監(jiān)管的政策法規(guī)，負(fù)責(zé)市場(chǎng)準(zhǔn)入和運(yùn)行監(jiān)督，依法查處違法違規(guī)行為等。⑩參見(jiàn)《關(guān)于國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案的說(shuō)明》（2003年），http：／／www.npc.gov.cn／wxzl／gongbao／2003-04／04／content＿5312163.htm，2018年4月1日訪問(wèn)。隨后，2003年《銀行法》第11條做出修改，將“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)”改為“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)”。由此銀監(jiān)會(huì)就取代了中國(guó)人民銀行，成為了銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，中國(guó)人民銀行也就再無(wú)此類(lèi)批準(zhǔn)設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)和金融業(yè)務(wù)之職權(quán)了。那么如何理解《取締辦法》第4條的規(guī)定呢？在筆者看來(lái)，在當(dāng)前語(yǔ)境下，應(yīng)當(dāng)將辦法中“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)”實(shí)質(zhì)性地理解為“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)”。因?yàn)樵谛问缴希鳛樯衔环ǖ摹躲y行法》已做出相應(yīng)的修改；在實(shí)質(zhì)上，中國(guó)人民銀行也再無(wú)此類(lèi)批準(zhǔn)權(quán)限，且不會(huì)受理相關(guān)的申請(qǐng)，實(shí)踐中相關(guān)批準(zhǔn)都是由銀監(jiān)會(huì)完成的。因此，根據(jù)改革背景以及立法目的，對(duì)《取締辦法》相關(guān)條文做實(shí)質(zhì)性的理解是具有合理性的。按照以上邏輯，也就不難理解《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：2010《解釋》）第1條第1款“未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)”的涵義了，即此處的有關(guān)部門(mén)在當(dāng)下就是指銀監(jiān)會(huì)。①根據(jù)2018年新一輪的國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案，中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)將整合銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)的職能，依照法律法規(guī)統(tǒng)一監(jiān)督管理銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)，維護(hù)銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)合法、穩(wěn)健運(yùn)行，防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)金融穩(wěn)定。原銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)不再保留。這次機(jī)構(gòu)改革并沒(méi)有改變銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的格局，中國(guó)人民銀行負(fù)責(zé)從宏觀上制定監(jiān)管法規(guī)，由銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)具體工作的落實(shí)。因此，為避免造成概念上的混亂，筆者仍沿用銀監(jiān)會(huì)的稱(chēng)謂指代中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)。

既然規(guī)制的對(duì)象是網(wǎng)絡(luò)借貸行為，那么就不能缺少有關(guān)網(wǎng)貸行為規(guī)則的行政法律規(guī)范。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)是新興行業(yè)，其監(jiān)管體系在我國(guó)于2017年才正式形成。到目前為止，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)借貸的行政監(jiān)管法規(guī)和規(guī)章主要有《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《暫行辦法》）《網(wǎng)絡(luò)借貸資金存管業(yè)務(wù)指引》《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)信息披露指引》以及《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)備案登記管理指引》。其中，《暫行辦法》作為網(wǎng)貸行業(yè)經(jīng)營(yíng)和監(jiān)管的基本制度安排，明確了網(wǎng)貸監(jiān)管體制機(jī)制及各相關(guān)主體責(zé)任、網(wǎng)貸業(yè)務(wù)規(guī)則和風(fēng)險(xiǎn)管理要求、借款人和出借人的義務(wù)、信息披露及資金第三方存管等內(nèi)容，全面系統(tǒng)地規(guī)范了網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)及其業(yè)務(wù)行為，為行業(yè)的發(fā)展明確了方向，進(jìn)一步引導(dǎo)網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)回歸信息中介、小額分散的普惠金融本質(zhì)，促使網(wǎng)貸行業(yè)正本清源。②《四部委就〈網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法〉答記者問(wèn)》，http：／／www.gov.cn／xinwen／2016-08／24／content＿5102030.htm，2017年11月8日訪問(wèn)。其他三個(gè)部門(mén)規(guī)章是《暫行辦法》中網(wǎng)貸客戶資金第三方存管、網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)備案以及網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)信息披露等規(guī)定的配套制度，是《暫行辦法》相關(guān)要求的細(xì)化，在內(nèi)容上依附于《暫行辦法》。因此在有關(guān)網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管規(guī)范中，著重考慮《暫行辦法》即已足夠。

（二）行政規(guī)范的整合

如何在《銀行法》《取締辦法》及《暫行辦法》之間建立聯(lián)系并加以整合，從中總結(jié)出非法吸收公眾存款罪的前置性規(guī)范？筆者認(rèn)為，應(yīng)以《銀行法》和《取締辦法》為基礎(chǔ)，以《暫行辦法》的規(guī)定為補(bǔ)充，用《暫行辦法》來(lái)填補(bǔ)《銀行法》和《取締辦法》由網(wǎng)絡(luò)借貸這一新生事物所引發(fā)的價(jià)值空白。

上述判斷的理由在于，《銀行法》第11條以及《取締辦法》第4條的文字表述，其均強(qiáng)調(diào)“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)”。③《取締辦法》規(guī)定的是“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)”，但是按照前文的邏輯，此處應(yīng)當(dāng)作與《銀行法》相同的理解，即理解為“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)”。哪些行為是經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的認(rèn)定，就需要其他規(guī)范對(duì)其進(jìn)行價(jià)值填充，借助其他規(guī)范來(lái)將其內(nèi)涵具體化。正如范·胡克所說(shuō)的：“法律規(guī)則的內(nèi)容是開(kāi)放的。模糊概念的使用不能被歸結(jié)于立法者的某種懶惰或無(wú)能，這體現(xiàn)出了法律與其他規(guī)范性體系在結(jié)構(gòu)上的關(guān)聯(lián)，即旨在避免法律中的純粹漏洞和法律的調(diào)控過(guò)度。立法不可能預(yù)見(jiàn)到社會(huì)發(fā)展中的所有情況，也不可能為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展中的變化而不時(shí)改變每一個(gè)法案?！雹埽郾龋蓠R克·范·胡克：《法律的溝通之維》，孫國(guó)東譯，法律出版社2008年版，第66頁(yè)。金融管理法規(guī)具有因時(shí)而異的及時(shí)性和多變性特點(diǎn)，需要不斷地結(jié)合部門(mén)規(guī)章和規(guī)范性法律文件來(lái)調(diào)整空白規(guī)定的規(guī)范內(nèi)涵。由此觀之，《暫行辦法》作為銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)借貸參與者的行為規(guī)范，對(duì)于非法性的判斷就具有了參考意義?！稌盒修k法》對(duì)網(wǎng)貸業(yè)務(wù)的監(jiān)管，強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)應(yīng)在于業(yè)務(wù)基本規(guī)則的制定和完善，而非機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)的準(zhǔn)入審批。其規(guī)定多涉及對(duì)網(wǎng)貸行為進(jìn)行事中或事后的監(jiān)管，通過(guò)負(fù)面清單來(lái)界定網(wǎng)貸業(yè)務(wù)行為的邊界，明確網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)和相關(guān)主體不能從事的十三項(xiàng)禁止性行為，對(duì)符合法律法規(guī)的網(wǎng)貸業(yè)務(wù)和創(chuàng)新活動(dòng)，給予支持和保護(hù)。⑤參見(jiàn)前注②，《四部委就〈網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法〉答記者問(wèn)》。根據(jù)《暫行辦法》的制度邏輯，只要行為不違背《暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，就可以視為經(jīng)過(guò)銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，也就不會(huì)受到《銀行法》以及《取締辦法》的否定性評(píng)價(jià)。

綜上所述，只有以《銀行法》《取締辦法》為基礎(chǔ)，以《暫行辦法》為補(bǔ)充，才能全面地理解有關(guān)非法吸收公眾存款罪在網(wǎng)貸領(lǐng)域的行政違法標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)涵，才能以此為依據(jù)和前提來(lái)分析相關(guān)行為在刑法層面的價(jià)值內(nèi)涵。有觀點(diǎn)認(rèn)為，空白罪狀的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)當(dāng)限制在我國(guó)《刑法》第96條“國(guó)家規(guī)定”的含義范圍內(nèi)，即只能是法律或行政法規(guī)，行政規(guī)章不能成為確立不法要件的法源。⑥參見(jiàn)前注⑥，姜濤文。在筆者看來(lái)，如果前述法律規(guī)范的概念明確，不需要進(jìn)一步解釋?zhuān)敲雌渥匀痪哂信潘蛢?yōu)先適用性。然而，在該罪中，《銀行法》和《取締辦法》的相關(guān)規(guī)定并不足以支撐起網(wǎng)貸背景下非法吸收公眾存款罪的不法內(nèi)涵，必須借助《暫行辦法》對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。換句話說(shuō)，當(dāng)所依據(jù)的法律本身模糊需要解釋時(shí)，就需要根據(jù)相關(guān)規(guī)章對(duì)其進(jìn)行二次解讀和補(bǔ)充，因此在解釋的意義上并不排斥規(guī)章的適用。

二、行政規(guī)范的篩選與轉(zhuǎn)換

根據(jù)前述對(duì)“國(guó)家規(guī)定”的理解，該罪作為空白條款，其“非法”二字意味著行為違反了行政法等管理法規(guī)。然而此處的“非法”與刑法上的違法性不是同等含義，⑦參見(jiàn)張明楷：《刑法分則的解釋原理》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第539頁(yè)。即其僅意味著具有了行政違法性，并不必然意味著違反刑法。行政法與刑法在目標(biāo)設(shè)定和價(jià)值追求上存在差異，這就決定了刑法中的行政犯不能全然照搬行政規(guī)范的內(nèi)涵，必須對(duì)相應(yīng)的前置性規(guī)范進(jìn)行刑法價(jià)值上的獨(dú)立判斷，否則不僅會(huì)背離刑法的特定目的，還可能導(dǎo)致刑法喪失其獨(dú)立性。⑧參見(jiàn)肖中華：《經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)范解釋》，《法學(xué)研究》2006年第5期。具體到非法吸收公眾存款罪來(lái)說(shuō)，必須結(jié)合該罪的規(guī)范保護(hù)目的對(duì)前置性的行政管理規(guī)范進(jìn)行過(guò)濾，才能避免使該罪的外延過(guò)分?jǐn)U張。

（一）非法吸收公眾存款罪的規(guī)范目的探究

目前我國(guó)學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，非法吸收公眾存款罪的規(guī)范目的在于保護(hù)國(guó)家的金融秩序，具體指貨幣、資本經(jīng)營(yíng)秩序，⑨參見(jiàn)劉憲權(quán)：《互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的刑事風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任邊界》，《社會(huì)科學(xué)文摘》2017年第2期；劉偉：《非法吸收公眾存款罪的擴(kuò)張與邊界》，《政治與法律》2012年第11期；參見(jiàn)前注③，張明楷書(shū)，第780頁(yè)；前注②，歐陽(yáng)本祺文。。即只有在集資過(guò)程中以違反國(guó)家規(guī)定從事貨幣資本經(jīng)營(yíng)為目的，才可能侵害國(guó)家金融秩序。⑩參見(jiàn)梅騰、閻二鵬：《P2P網(wǎng)貸債權(quán)轉(zhuǎn)讓的刑法介入——以非法吸收公眾存款罪的實(shí)質(zhì)解釋為視角》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第2期。這些學(xué)者普遍認(rèn)為該罪中的“存款”作為商業(yè)銀行主要金融業(yè)務(wù)之一，并不是指單純的吸收社會(huì)資金，而是旨在從事貨幣、資本經(jīng)營(yíng)。該罪規(guī)制的都是未經(jīng)批準(zhǔn)或超過(guò)權(quán)限從事貨幣、資本經(jīng)營(yíng)等的間接金融行為。①參見(jiàn)張東平、趙寧：《民間融資的立法規(guī)制梯度及刑事法邊界——以類(lèi)型化的融資風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)劃分為依托》，《政治與法律》2014年第4期。

雖然上述觀點(diǎn)符合了實(shí)踐中吸收存款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)出罪化的呼聲和需求，但是上述解釋結(jié)論卻不當(dāng)?shù)叵拗屏嗽撟锏谋Ｗo(hù)范圍，徹底與前置性的金融監(jiān)管規(guī)范脫節(jié)?！按婵睢弊鳛樯虡I(yè)銀行的主要業(yè)務(wù)之一，不僅承載著“用于從事貨幣、資本經(jīng)營(yíng)”的價(jià)值，也具有控制貨幣流通、轉(zhuǎn)賬結(jié)算和調(diào)節(jié)通貨等功能。此外，商業(yè)銀行的作用在于將社會(huì)的閑散資金收集起來(lái)再投入社會(huì)的建設(shè)，提高資金的利用率，提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。因此，將“吸收存款”這種金融業(yè)務(wù)解釋為“以從事貨幣資本經(jīng)營(yíng)為目的”過(guò)于狹隘。筆者認(rèn)為該罪中利用“非法吸收公眾存款”的表述，目的是為了強(qiáng)調(diào)吸收“存款”作為商業(yè)銀行的主要業(yè)務(wù)具有一定的專(zhuān)營(yíng)性和壟斷性，需要經(jīng)過(guò)銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，而不是在強(qiáng)調(diào)資金的用途。對(duì)于儲(chǔ)戶來(lái)說(shuō)，銀行里的資金，無(wú)論是用于放貸的部分還是用作準(zhǔn)備金的部分都叫做“存款”。因此，將吸收存款按照《取締辦法》理解為吸收資金（還本付息）的行為無(wú)可厚非，重要的是吸收的方式是否合規(guī)。

筆者認(rèn)為，該罪的規(guī)范目的在于保護(hù)吸收存款這種金融業(yè)務(wù)的行業(yè)規(guī)范，通過(guò)對(duì)規(guī)范的堅(jiān)守來(lái)保障投資人的資金安全。上述行業(yè)規(guī)范或者金融秩序并不具有絕對(duì)的價(jià)值，其一定是直接體現(xiàn)投資人利益的，并且一旦被違反就會(huì)危及投資人資金安全乃至金融安全的規(guī)范。誠(chéng)如羅克辛所言：“若保護(hù)的對(duì)象抽象得無(wú)法讓人把握，則該對(duì)象也不能被看做是法益?！雹冢鄣拢菘藙谒埂ち_克辛：《對(duì)批判立法之法益概念的檢視》，陳璇譯，《法學(xué)評(píng)論》2015年第1期。如果違背了相關(guān)金融管理法規(guī)規(guī)定的秩序但不會(huì)給投資人的資金帶來(lái)?yè)p害或者提高風(fēng)險(xiǎn)，那么這種秩序就不應(yīng)該被解讀為該罪所要保護(hù)的法益進(jìn)而納入該罪的保護(hù)范圍。因此，在對(duì)該罪進(jìn)行解讀的過(guò)程中，應(yīng)該充分考慮秩序背后所蘊(yùn)含的價(jià)值是否足以使其上升為刑事不法的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是否存在刑法保護(hù)的必要。

（二）基于規(guī)范目的的過(guò)濾

如前所述，對(duì)于存款的理解依照《取締辦法》第4條第2款規(guī)定即為已足，重點(diǎn)在于對(duì)其“非法”的判斷，即其行為先是違反了行政規(guī)范，又因其對(duì)投資人資金造成侵害或重大風(fēng)險(xiǎn)才具有了刑事違法性。資金出借人的行為是向外貸款，其行為不符合非法吸收公眾存款罪的類(lèi)型，因此對(duì)出借人的相關(guān)要求也就不在本文的分析范圍內(nèi)。在網(wǎng)絡(luò)借貸環(huán)境中，筆者將重點(diǎn)放在對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)借款人的行為規(guī)范進(jìn)行刑法規(guī)范目的的分析轉(zhuǎn)換，以此總結(jié)出網(wǎng)貸平臺(tái)以及網(wǎng)貸主體在該罪意義上的違法行為類(lèi)型。

1.網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的違法行為類(lèi)型

《暫行辦法》第三章規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)借貸中的業(yè)務(wù)規(guī)則和風(fēng)險(xiǎn)管理，其中第9條、第10條、第16條至第28條都是有關(guān)網(wǎng)貸平臺(tái)的業(yè)務(wù)要求和監(jiān)管規(guī)定，內(nèi)容涉及平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、平臺(tái)禁止性行為、業(yè)務(wù)場(chǎng)所限制、借款數(shù)額限制以及配套設(shè)施要求等規(guī)定。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注《暫行辦法》第10條即網(wǎng)貸平臺(tái)業(yè)務(wù)的禁止性規(guī)定?！稌盒修k法》第10條通過(guò)負(fù)面清單的方式界定網(wǎng)貸業(yè)務(wù)的邊界，明確網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)不能從事的十三項(xiàng)禁止性行為，可以說(shuō)是網(wǎng)貸平臺(tái)不可逾越的底線，相比于倡導(dǎo)性的義務(wù)規(guī)范和其他程序性規(guī)定更加“刻不容緩”。根據(jù)筆者的總結(jié)，網(wǎng)貸平臺(tái)的違法行為可以分為以下幾種類(lèi)型。（1）自融或變相自融。③本文中筆者將《暫行辦法》中第10條第5款、第7款、第9款和第12款統(tǒng)一作“自融或變相自融”理解，因?yàn)榇祟?lèi)行為在本質(zhì)上都是打破了平臺(tái)信息中介的定位，將平臺(tái)自身參與到融資環(huán)節(jié)中，容易形成資金池，產(chǎn)生挪用、侵占資金的風(fēng)險(xiǎn)。此種分類(lèi)目的僅在于便于討論，無(wú)其他特殊意義。其具體類(lèi)型主要包括未經(jīng)法律法規(guī)允許擅自放貸；自行或代銷(xiāo)金融產(chǎn)品；與其他機(jī)構(gòu)投資、代理銷(xiāo)售、經(jīng)紀(jì)等業(yè)務(wù)進(jìn)行任何形式的混合、捆綁、代理；拆分項(xiàng)目期限以及從事股權(quán)眾籌等業(yè)務(wù)。（2）直接或間接接受、歸集資金。（3）虛假片面宣傳，誤導(dǎo)出借人或借款人。（4）向從事投資股票等高風(fēng)險(xiǎn)的融資提供信息中介服務(wù)。

上述行為不僅會(huì)侵犯網(wǎng)絡(luò)金融管理秩序的底線，更會(huì)給秩序背后所保護(hù)的社會(huì)整體金融安全以及投資人資金安全帶來(lái)極大的危險(xiǎn)或損害。因?yàn)橹苯踊蜷g接歸集資金，甚至自融或變相自融意味著平臺(tái)可以沉淀資金、分配資金，形成資金池，難以監(jiān)管資金用途和去向，致使投資人資金存在被挪用、侵占等重大風(fēng)險(xiǎn)的情形。自融就等于是自己為自己借錢(qián)，風(fēng)控形同虛設(shè)，還款能力審查、抵押擔(dān)保等都將成為“走過(guò)場(chǎng)”，這就容易造成逾期或壞賬。一旦出現(xiàn)呆賬、壞賬導(dǎo)致資金鏈斷裂，平臺(tái)不能正常還款，就會(huì)引發(fā)“過(guò)橋貸款”或“龐氏騙局”，即通過(guò)提高利潤(rùn)來(lái)進(jìn)一步吸引投資并且擅自挪用資金用于墊付壞賬，使資金進(jìn)入惡性循環(huán)，資金缺口越補(bǔ)越大直至崩潰導(dǎo)致無(wú)法償還出借人資金。這也是過(guò)去實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的“影子銀行”所為。虛假宣傳、蒙騙投資人或借款人容易導(dǎo)致交易雙方產(chǎn)生信息不對(duì)稱(chēng)，從而使得交易人對(duì)資金來(lái)源或去向、借款人還款能力等信息不明確，使得投資者的資金在實(shí)際上由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者掌控，且平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者能夠輕易地操縱標(biāo)的并躲避監(jiān)管。

綜觀《暫行辦法》的其他規(guī)定，并沒(méi)有直接影響到投資人的財(cái)產(chǎn)安全。比如其第10條第3款和第4款，盡管違反第3款的規(guī)定可能涉及非法經(jīng)營(yíng)罪，但是提供擔(dān)保或者場(chǎng)外宣傳并沒(méi)有直接提高投資人風(fēng)險(xiǎn)，不能轉(zhuǎn)化為刑法上的非法吸收存款行為。另外，類(lèi)似于《暫行辦法》第9條中規(guī)定的信息保存義務(wù)，違反該規(guī)定只可能涉及侵害公民信息類(lèi)犯罪，因此筆者未將其納入討論范圍。同樣，其他條款中規(guī)定的審查義務(wù)、登記義務(wù)、信息披露義務(wù)等，如果不按要求履行，可能與借款人成立共同犯罪，并不是該罪中的非法行為類(lèi)型。只有在行為嚴(yán)重侵害投資人財(cái)產(chǎn)權(quán)益且其他調(diào)整手段失效的情況下，才能將其轉(zhuǎn)化為該罪的規(guī)制對(duì)象。綜上所述，只有當(dāng)網(wǎng)貸信息中介的行為違反了上述禁止性規(guī)定時(shí)，才具備“非法性”的質(zhì)的要求，才可能被追究非法吸收公眾存款罪的刑事責(zé)任。

2.借款人的違法行為類(lèi)型

《暫行辦法》在第三章業(yè)務(wù)規(guī)則部分也詳細(xì)規(guī)定了借款人禁止從事的各種行為。綜合其他有關(guān)條款的規(guī)定，筆者總結(jié)出了以下幾種行為類(lèi)型：（1）欺詐借款，提供足以影響交易達(dá)成或阻礙監(jiān)管的各種虛假信息，比如變換身份、虛構(gòu)融資項(xiàng)目、夸大融資項(xiàng)目收益前景、隱瞞在所有網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)未償還借款信息以及其他可能影響出借人權(quán)益的重大信息；（2）重復(fù)融資，包括同時(shí)通過(guò)多個(gè)中介或者利用中介以外的公開(kāi)場(chǎng)所就同一項(xiàng)目進(jìn)行重復(fù)融資；（3）吸收資金用于明確禁止的發(fā)放貸款、投資股票、場(chǎng)外配資、期貨合約等高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)；（4）借款總額超過(guò)規(guī)定的最高限額。④根據(jù)《暫行辦法》第17條規(guī)定，同一自然人在同一信息中介借款總額上限不超過(guò)20萬(wàn)，在不同信息中介借款總額上限不超過(guò)100萬(wàn)；同一法人在同一信息中介借款總額超過(guò)上限不100萬(wàn)，在不同信息中介借款總額上限不超過(guò)500萬(wàn)。

欺詐借款對(duì)于投資人資金以及金融秩序的危害顯而易見(jiàn)，在此不再贅述。重復(fù)借款的危害在于，在既有的技術(shù)手段之下任何平臺(tái)都無(wú)法對(duì)此種情況下的借款人作出準(zhǔn)確的信用評(píng)估。A平臺(tái)在對(duì)B借款人進(jìn)行評(píng)估時(shí)是以既存的資產(chǎn)和負(fù)債為參考的，如果不禁止B在向A平臺(tái)借款時(shí)同時(shí)向C、D、E平臺(tái)借款，那么A平臺(tái)永遠(yuǎn)也不可能掌握B潛在的負(fù)債是多少。短期內(nèi)的重復(fù)融資使得平臺(tái)并不能完全掌握借款人不斷增加的債務(wù)信息及他們不斷惡化的還款能力，這種嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)更容易滋生道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇，產(chǎn)生惡意借款或龐氏騙局危及投資人財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

后兩種非法行為類(lèi)型并沒(méi)有在禁止性規(guī)定中直接體現(xiàn)，而是隱含在其他規(guī)定中。比如《暫行辦法》第12條第3款規(guī)定，借款人借貸所得資金不得用于出借；再結(jié)合《暫行辦法》第10條第11款禁止網(wǎng)貸平臺(tái)向從事投資股票等高風(fēng)險(xiǎn)的融資提供信息中介服務(wù)以及第13條第4款可知，在網(wǎng)貸環(huán)境中，既不允許平臺(tái)為前述項(xiàng)目提供服務(wù)，也不允許借款人與違反規(guī)定的平臺(tái)進(jìn)行交易，這也就意味著，網(wǎng)貸環(huán)境中是禁止出現(xiàn)借款人為了放貸或從事高風(fēng)險(xiǎn)投資而吸收資金的情況的。之所以認(rèn)為后兩種行為也具有刑事非法性，正是出于保障金融安全，控制金融風(fēng)險(xiǎn)，最大限度地保護(hù)金融消費(fèi)者根本利益的目的。從平臺(tái)的角度說(shuō)，與傳統(tǒng)的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)相比，網(wǎng)貸中介的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力相當(dāng)有限，小額分散可以防止發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，這也是與網(wǎng)貸中介自身風(fēng)控能力的現(xiàn)實(shí)情況相匹配的；從借款人的角度說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)借貸中的借款人一般是在傳統(tǒng)融資渠道中無(wú)法獲得貸款的人，比如無(wú)固定收入的人、信用記錄存在污點(diǎn)的人或者無(wú)可供抵押資產(chǎn)的人，一般不能算作是優(yōu)質(zhì)借款人。這種借貸關(guān)系本身就存在一定風(fēng)險(xiǎn)，如果用于短期周轉(zhuǎn)或許可以承受此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，如果用于長(zhǎng)期的流動(dòng)資金或者從事股票等高風(fēng)險(xiǎn)投資則無(wú)異于賭博。如果不禁止此類(lèi)行為，網(wǎng)貸消費(fèi)者的資金將無(wú)安全可言。綜上所述，有理由認(rèn)為，一旦借款人違反了上述金融管理法規(guī)，擾亂金融秩序，就具有了行政違法性。同時(shí)又因其行為嚴(yán)重威脅到投資人的資金安全和整體金融安全，在不考慮程度的問(wèn)題上就具備了刑事違法性。

（三）小結(jié)

網(wǎng)絡(luò)借貸自身固有的局限性無(wú)法靠單純?nèi)∠鹑诒O(jiān)管或法律松綁來(lái)消除，恰恰相反，它們均是金融監(jiān)管的制度邏輯即風(fēng)險(xiǎn)控制的指癥。刑法的謙抑性意味著刑法作為社會(huì)的最后一道防線，不應(yīng)該過(guò)多的干預(yù)社會(huì)生活，更不能動(dòng)輒就以追究刑事責(zé)任的方式來(lái)為行政管理不力買(mǎi)單，只有在嚴(yán)重侵害法益且其他調(diào)整手段失效的情況下，才能夠動(dòng)用刑法。⑤參見(jiàn)魏東、田馨睿：《論非法吸收公眾存款罪的保守解釋——側(cè)重以〈網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法〉為參照》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。前述違法行為類(lèi)型不僅違反了金融監(jiān)管法規(guī)，破壞了金融監(jiān)管秩序，而且對(duì)投資人財(cái)產(chǎn)利益及金融安全產(chǎn)生了嚴(yán)重的威脅，因此就具備了雙重違法性，符合了非法吸收公眾存款罪的“非法”內(nèi)涵。

前述總結(jié)的違法行為類(lèi)型，無(wú)論是從網(wǎng)貸平臺(tái)的角度還是借款人的角度，都只是在罪質(zhì)的意義上提出的。網(wǎng)絡(luò)借貸中的行為人實(shí)施上述類(lèi)型之行為以外，還必須達(dá)到一定的量的要求，才可能被評(píng)價(jià)為非法吸收公眾存款罪。筆者在此處提出的僅是非法吸收公眾存款罪在網(wǎng)貸領(lǐng)域的行為模式，至于罪量的要求應(yīng)具體結(jié)合相關(guān)刑事政策加以考量。

結(jié)合本文的解釋邏輯和解釋結(jié)論，筆者認(rèn)為單純吸收存款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為不一定是危害投資人資金利益的行為，需要分情況加以討論：如果其行為屬于超額借款、重復(fù)借款等違法行為類(lèi)型，那么即使用于正常生產(chǎn)使用也應(yīng)該受到刑法上的否定性評(píng)價(jià)；如果其行為不屬于上述任一種違法行為類(lèi)型，只是違背了《暫行辦法》中的相關(guān)要求，僅具有行政法上的違法性但未達(dá)到刑事違法；如果其行為完全符合相關(guān)管理規(guī)定，不具備行政違法性，屬于銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)所允許的行為，自然更不會(huì)被納入非法吸收公眾存款罪的調(diào)控范圍，即使產(chǎn)生利益糾紛也應(yīng)由民事法律調(diào)整。

三、余 論

非法吸收公眾存款罪從1995年規(guī)定于我國(guó)《刑法》至今已有23年，這幾年正是中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展和改革開(kāi)放不斷深化的時(shí)期。尤其是最近十年，隨著網(wǎng)絡(luò)借貸的產(chǎn)生和發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)借貸領(lǐng)域的監(jiān)管法規(guī)也逐漸做到了從無(wú)到有，從疏到密。非法吸收公眾存款罪的有關(guān)規(guī)定在金融監(jiān)管法律法規(guī)不斷調(diào)整和完善的過(guò)程中，如何去更好地實(shí)現(xiàn)其規(guī)范目的，值得學(xué)者們作出更多的研究。非法吸收公眾存款罪作為金融刑法的一部分，其空白條款的設(shè)置具有一定的前瞻性和開(kāi)放性，本不該成為新時(shí)期的“口袋罪”。前置性金融監(jiān)管法規(guī)的變化一定會(huì)給該罪的相關(guān)內(nèi)涵和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)一定的影響，這是其空白罪狀以及作為行政犯的本質(zhì)所決定的，學(xué)者的任務(wù)就在于發(fā)現(xiàn)并論證這些細(xì)微的變化，以避免行政秩序直接成為刑法規(guī)范的對(duì)象。面對(duì)不斷變化著的經(jīng)濟(jì)行為，非法吸收公眾存款罪應(yīng)該時(shí)刻保持開(kāi)放和謹(jǐn)慎的態(tài)度，在保障法益的同時(shí)避免過(guò)度侵害經(jīng)濟(jì)自由。

筆者于本文中對(duì)前置性規(guī)范的總結(jié)和轉(zhuǎn)化也許并不全面，但是筆者相信這種論證本身就是一次有意義的嘗試。這種嘗試不僅是對(duì)非法吸收公眾存款罪的檢驗(yàn)，也是對(duì)最高人民檢察院或最高人民法院發(fā)布的解釋性文件的檢驗(yàn)。最高人民檢察院在2017年年底發(fā)布了《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》，其內(nèi)容顯然借鑒了《暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定。雖然其內(nèi)容缺少論證且有關(guān)規(guī)定的合理性有待商榷，但是最高人民檢察院至少體現(xiàn)出了其開(kāi)放的態(tài)度。未來(lái)如何協(xié)調(diào)最高人民法院和最高人民檢察院之間關(guān)于網(wǎng)絡(luò)金融犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，入罪數(shù)額是否會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而升高，是否考慮采用特別刑法的方式來(lái)應(yīng)對(duì)不斷變化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)，這些都是人們?cè)谏鐣?huì)發(fā)展新時(shí)期需要逐步解決的問(wèn)題。