陳興良

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

非法經(jīng)營(yíng)罪屬于行政犯，具有違反行政許可的行政違法性。然而，是否違反行政許可的行為一概構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。尤其是我國(guó)《刑法》第225條第4項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”屬于兜底條款，如果不能正確理解違反行政許可的性質(zhì)而將違反行政許可的行為都認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為，則極易使上述非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款喪失限定功能，從而不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成范圍。筆者于本文中擬結(jié)合郭嶸分裝農(nóng)藥案，以違反行政許可為視角，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的司法認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、《行政許可法》視野中的非法經(jīng)營(yíng)罪

2003年8月27日我國(guó)《行政許可法》頒布，其于2004年7月1日施行。該法第2條規(guī)定：“本法所稱行政許可，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為?！睂?duì)于公民的行為，在法治國(guó)家通行的是法無(wú)明文即可為的原則。只有法律明文禁止的行為，公民才不可為。反之，如果法律沒(méi)有明文禁止的行為，公民都是可為的。因此，法律對(duì)公民設(shè)定禁止范圍，該禁止范圍之外，則屬于公民自由的范圍。在禁止與自由之間，還有一個(gè)領(lǐng)域，這就是行政許可的領(lǐng)域。該領(lǐng)域的特點(diǎn)是：法律并非禁止，但也非公民任意可為，只有經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)的許可，公民才可為。這種意義上的自由，是設(shè)定條件的自由，如果不具備這種條件，則會(huì)受到法律取締或者制裁。這就是行政許可的領(lǐng)域，法律設(shè)定行政許可是為了更好地引導(dǎo)公民的行為。

值得注意的是，非法經(jīng)營(yíng)罪是1997年我國(guó)《刑法》規(guī)定的，我國(guó)《行政許可法》則是2003年頒布的。這里涉及非法經(jīng)營(yíng)罪與我國(guó)《行政許可法》之間的銜接問(wèn)題。在1997年我國(guó)《刑法》修訂時(shí)，對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行政管理主要采取的仍是行政審批的方法。這里的行政審批是指行政機(jī)關(guān)（包括有行政審批權(quán)的其他組織）根據(jù)自然人、法人或者其他組織提出的申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)依法審查，采取“批準(zhǔn)”“同意”“年檢”發(fā)放證照等方式，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)、認(rèn)可其資格資質(zhì)、確認(rèn)特定民事關(guān)系或者特定民事權(quán)利能力和行為能力的行為。我國(guó)學(xué)者對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代以“行政審批”為核心的行政管理體制做了以下描述：“為了實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)的控制，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的許可以‘審批’為核心，即便是一般的許可證發(fā)放，可能都需要經(jīng)由內(nèi)部的層層請(qǐng)示與審批環(huán)節(jié)，最終公民或企業(yè)才可以從事某種活動(dòng)，加之‘票證’制、‘配額’制的存在，實(shí)際上都大大消減或者代替了行政許可可能發(fā)揮的控制市場(chǎng)以及資源分配的作用?！雹賾?yīng)松年主編：《行政許可法教程》，法律出版社2004年版，第53頁(yè)。為了改變這種混亂狀態(tài)，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供自由寬松而又有序的環(huán)境，我國(guó)對(duì)傳統(tǒng)的行政審批制度進(jìn)行了改革，大量廢止行政審批事項(xiàng)，并通過(guò)頒布我國(guó)《行政許可法》規(guī)范行政許可。

基于以上歷史背景考察，在1997年我國(guó)《刑法》中規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪，由于當(dāng)時(shí)并沒(méi)有頒布我國(guó)《行政許可法》，違反行政許可行為與非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件行為之間的關(guān)系并沒(méi)有得到解決。在2004年我國(guó)《行政許可法》實(shí)施以后，該法對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定究竟會(huì)帶來(lái)何種影響？違反行政許可行為在什么條件下可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪？對(duì)我國(guó)《刑法》第225條規(guī)定的違反許可的非法經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)如何理解？這些問(wèn)題都是值得探討的。

我國(guó)《刑法》第225條第1項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為是未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品。在這一規(guī)定中，立法機(jī)關(guān)采用了“未經(jīng)許可”的用語(yǔ)。那么，這里的“未經(jīng)許可”是否指違反行政許可行為呢？筆者認(rèn)為，《行政許可法》規(guī)定的行政許可與專營(yíng)專賣法設(shè)定的壟斷經(jīng)營(yíng)是完全不同的。專營(yíng)專賣作為一種制度，是指國(guó)家以法律的形式明確規(guī)定某種商品的生產(chǎn)、買賣由國(guó)家設(shè)立或指定的機(jī)構(gòu)運(yùn)用統(tǒng)一的管理體系，實(shí)行獨(dú)占經(jīng)營(yíng)，從而形成一種特殊的行政管理手段。我國(guó)依法存在的專營(yíng)專賣制度主要包括食鹽專營(yíng)、煙草專賣。因此，專營(yíng)專賣具有國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)。例如，根據(jù)《食鹽專營(yíng)辦法》第8條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行食鹽定點(diǎn)生產(chǎn)制度，非食鹽定點(diǎn)生產(chǎn)企業(yè)不得生產(chǎn)食鹽。該辦法第12條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行食鹽定點(diǎn)批發(fā)制度。非食鹽定點(diǎn)批發(fā)企業(yè)不得經(jīng)營(yíng)食鹽批發(fā)業(yè)務(wù)。因此，非食鹽定點(diǎn)生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)食鹽，或者非食鹽定點(diǎn)批發(fā)企業(yè)經(jīng)營(yíng)食鹽批發(fā)業(yè)務(wù)，就是我國(guó)《刑法》第225條第1項(xiàng)所規(guī)定的“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)專賣物品”。這里的未經(jīng)許可之許可并不是我國(guó)《行政許可法》所規(guī)定的許可，而是指未經(jīng)法律授權(quán)。違反這個(gè)意義上的許可，就是違反國(guó)家法律的禁止性規(guī)定，具有違法性。除了違反專營(yíng)專賣法以外的違反行政許可的經(jīng)營(yíng)行為不能歸入我國(guó)0《刑法》第225條第1項(xiàng)的規(guī)定，以此認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。同樣地，我國(guó)《刑法》第225條第1項(xiàng)規(guī)定的“限制買賣的物品”，是指法律禁止買賣的物品，違反規(guī)定買賣該物品，同樣是違反國(guó)家法律的禁止性規(guī)定，具有違法性，而我國(guó)《行政許可法》規(guī)定的許可，無(wú)論是特許還是一般許可，都是對(duì)本來(lái)就有權(quán)實(shí)施的行為設(shè)定一定的條件，因此違反這種行政許可，還不能認(rèn)定為是違反國(guó)家法律的禁止性規(guī)定。由此可見(jiàn)，違反行政許可與違反專營(yíng)專賣的許可，兩者的性質(zhì)并不相同，在法律上不能等同視之。正如我國(guó)學(xué)者指出：“特許經(jīng)營(yíng)是作為特許人的政府對(duì)經(jīng)營(yíng)者的授權(quán)經(jīng)營(yíng)，由法律法規(guī)直接授予國(guó)有企業(yè)的專營(yíng)或壟斷經(jīng)營(yíng)不屬于特許經(jīng)營(yíng)。雖然這些國(guó)有壟斷企業(yè)也必須申領(lǐng)諸如《煙草專賣許可證》《食鹽批發(fā)許可證》等行政許可證件，但這些許可證是國(guó)家對(duì)這些行業(yè)實(shí)施壟斷經(jīng)營(yíng)的管制措施而非特許權(quán)證?！雹谕蹩朔€(wěn)：《行政許可中特許權(quán)的物權(quán)屬性與制度建構(gòu)研究》，法律出版社2015年版，第149頁(yè)。因此，我國(guó)《刑法》第225條第1項(xiàng)雖然出現(xiàn)了“未經(jīng)許可”的用語(yǔ)，而這并不是指違反行政許可而是指侵犯專營(yíng)專賣的壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)。

我國(guó)《刑法》第225條第2項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為是買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件。這里涉及的是買賣證明文件的非法經(jīng)營(yíng)行為，其中包括了有關(guān)許可證。雖然1997年我國(guó)《刑法》規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，我國(guó)《行政許可法》尚未頒布，但這并不意味著當(dāng)時(shí)我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中不存在實(shí)際的行政許可活動(dòng)。因此，在我國(guó)《行政許可法》頒布以后，上述證明文件可以理解為行政許可的證明文件，可以直接與我國(guó)《行政許可法》銜接，對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議。

我國(guó)《刑法》第225條第3項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為是未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)。在1997年我國(guó)《刑法》中并不存在這一非法經(jīng)營(yíng)行為，它是1997年我國(guó)《刑法》生效以后逐漸增加的，而1999年《刑法修正案》正式將其納入我國(guó)《刑法》第225條，成為單獨(dú)一個(gè)條款。這些非法經(jīng)營(yíng)行為，我國(guó)學(xué)者稱為非法經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)行為，以此區(qū)別于該條第1項(xiàng)的非法經(jīng)營(yíng)特殊物品行為。③參見(jiàn)王安異：《非法經(jīng)營(yíng)罪適用問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社2017年版，第289頁(yè)。這些特殊業(yè)務(wù)都是國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，其他經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)主體不得進(jìn)入，因此，違反許可從事這些特殊業(yè)務(wù)，具有違反國(guó)家禁止性規(guī)定的性質(zhì)，具有違法性。值得注意的是，我國(guó)刑法規(guī)定了擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪。根據(jù)我國(guó)《刑法》第174條的規(guī)定，擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪是指未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)的行為。該罪的主要特征就是未取得金融經(jīng)營(yíng)許可證，非法設(shè)立金融機(jī)構(gòu)，從事金融活動(dòng)。在司法實(shí)踐中，非法設(shè)立金融機(jī)構(gòu)一般表現(xiàn)為兩種情形：一是沒(méi)有向有權(quán)批準(zhǔn)的中國(guó)人民銀行等國(guó)家有關(guān)主管部門依法進(jìn)行設(shè)立申請(qǐng)；二是雖然提交了申請(qǐng)材料，但有關(guān)主管部門經(jīng)審查認(rèn)為不符合條件而未予批準(zhǔn)，沒(méi)有頒發(fā)金融業(yè)務(wù)許可證。應(yīng)該說(shuō)，擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪的行為并不限于設(shè)立金融機(jī)構(gòu)，而是還包括未經(jīng)許可從事金融業(yè)務(wù)。因此，擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)實(shí)際上也是一種非法經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的行為，它與非法經(jīng)營(yíng)罪之間存在法條競(jìng)合關(guān)系。由于我國(guó)《刑法》第174條屬于特別規(guī)定，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，對(duì)于該行為應(yīng)以擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪論處。

我國(guó)《刑法》第225條第4項(xiàng)規(guī)定的是“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。這是一個(gè)兜底式條款，也是在非法經(jīng)營(yíng)罪中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題。根據(jù)同類解釋原則，這里的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”應(yīng)當(dāng)是與前三種非法經(jīng)營(yíng)行為性質(zhì)相當(dāng)?shù)?，但在司法?shí)踐中往往做更為寬泛的解釋，因而極大地?cái)U(kuò)張了非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍。在我國(guó)《行政許可法》頒布以后，涉及的一個(gè)問(wèn)題是：能否直接將違反國(guó)家法律、行政法規(guī)規(guī)定的行政許可行為都納入這里的“其他非法經(jīng)營(yíng)行為”，只要具備了嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的程度，就一概認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪呢？事實(shí)上，在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)此往往做出肯定的回答。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從刑法理論上進(jìn)行探討，這也是筆者于本文中聚焦的重點(diǎn)。

二、違反行政許可行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的個(gè)案評(píng)析

如何認(rèn)定違反行政許可的行為呢？這看似是一個(gè)行政違法的判斷問(wèn)題，但與刑法中的非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定具有十分密切的關(guān)聯(lián)性。筆者于本文中以郭嶸非法經(jīng)營(yíng)案為例，④該案的案情參見(jiàn)江蘇省如皋市人民法院（2005）皋刑初字第0269號(hào)刑事判決書(shū)，http：／／www.66law.cn／lawwrit／6512.aspx，2018年3月18日訪問(wèn)。結(jié)合相關(guān)行政管理法規(guī)，對(duì)違反行政許可行為能否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行分析。

江蘇省如皋市人民法院認(rèn)定了以下事實(shí)。被告人郭嶸于2003年至2005年1月，明知其經(jīng)營(yíng)的南通三聯(lián)科技發(fā)展公司已被工商行政管理機(jī)關(guān)注銷，卻以三聯(lián)公司的名義購(gòu)進(jìn)農(nóng)藥。在未另行向國(guó)務(wù)院工業(yè)產(chǎn)品許可管理部門申請(qǐng)農(nóng)藥生產(chǎn)許可證的情況下，擅自以小改大或以大改小方式分裝農(nóng)藥阿米西達(dá)（晴茵脂）等，分別向上海旗忠高爾夫俱樂(lè)部有限公司、廣州麓湖高爾夫鄉(xiāng)村俱樂(lè)部、深圳觀瀾湖高爾夫球會(huì)有限公司、東莞觀瀾湖球會(huì)有限公司、富陽(yáng)春山居休閑事業(yè)有限公司等單位銷售，銷售金額計(jì)人民幣708585元。對(duì)此，法院認(rèn)為，根據(jù)《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》的規(guī)定，生產(chǎn)（包括分裝）農(nóng)藥應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院工業(yè)產(chǎn)品許可管理部門申請(qǐng)農(nóng)藥生產(chǎn)許可證。被告人郭嶸違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可，以南通三聯(lián)科技發(fā)展公司的名義分裝農(nóng)藥進(jìn)行銷售，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。據(jù)此，如皋市人民法院判決：被告人郭嶸犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。根據(jù)以上判決，被告人郭嶸的行為之所以構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，就在于其未經(jīng)許可擅自分裝農(nóng)藥。因此，相關(guān)農(nóng)藥管理法規(guī)對(duì)于該案的定性具有重要意義，由此也充分體現(xiàn)了非法經(jīng)營(yíng)罪作為行政犯的違法性特征。為此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合農(nóng)藥管理法規(guī)對(duì)被告人郭嶸的行為進(jìn)行深入分析。

郭嶸非法經(jīng)營(yíng)案的案件事實(shí)發(fā)生在2003年至2005年，該時(shí)段正好是我國(guó)《行政許可法》頒布實(shí)施前后，該案一審判決的時(shí)間是2005年12月16日，已在我國(guó)《行政許可法》生效之后。郭嶸非法經(jīng)營(yíng)行為既具有違反行政許可構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的一般特征，也因?yàn)樯姘傅姆欠ń?jīng)營(yíng)行為是擅自分裝農(nóng)藥，擅自分裝農(nóng)藥與違反許可生產(chǎn)農(nóng)藥之間存在一定的差異，又具有違反行政許可構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的特殊性，值得進(jìn)行深入討論，由此還原違反行政許可構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的司法邏輯。

法院認(rèn)定被告人郭嶸構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的邏輯是以下三段論演繹。

第一，《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第6條第2款的規(guī)定：“生產(chǎn)（包括原藥生產(chǎn)、制劑加工和分裝，下同）農(nóng)藥和進(jìn)口農(nóng)藥，必須進(jìn)行登記。”⑤需要指出的是，國(guó)務(wù)院于2017年4月1日對(duì)《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》進(jìn)行了修改，在修改后的《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》中刪除了該規(guī)定。修訂后的《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第19條規(guī)定：“委托加工、分裝農(nóng)藥的，委托人應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的農(nóng)藥登記證，受托人應(yīng)當(dāng)取得農(nóng)藥生產(chǎn)許可證”。筆者于本文中所引用的是該案審判時(shí)有效的、修改前的《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》。因此，被告人郭嶸擅自分裝農(nóng)藥的行為屬于農(nóng)藥生產(chǎn)。

第二，《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第13條第5項(xiàng)的規(guī)定：“開(kāi)辦農(nóng)藥生產(chǎn)企業(yè)（包括聯(lián)營(yíng)、設(shè)立分廠和非農(nóng)藥生產(chǎn)企業(yè)設(shè)立農(nóng)藥生產(chǎn)車間），應(yīng)當(dāng)具備下列條件，并經(jīng)企業(yè)所在地的省、自治區(qū)、直轄市工業(yè)產(chǎn)品許可管理部門審核同意后，報(bào)國(guó)務(wù)院工業(yè)產(chǎn)品許可管理部門批準(zhǔn)；但是，法律、行政法規(guī)對(duì)企業(yè)設(shè)立的條件和審核或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”由此可見(jiàn)，生產(chǎn)農(nóng)藥需要經(jīng)過(guò)許可。被告人郭嶸擅自分裝農(nóng)藥的行為既然是生產(chǎn)農(nóng)藥，則屬于未經(jīng)過(guò)許可非法生產(chǎn)農(nóng)藥。

第三，《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第40條的規(guī)定：“有下列行為之一的，依照刑法關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪或者危險(xiǎn)物品肇事罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由農(nóng)業(yè)行政主管部門按照以下規(guī)定給予處罰：（一）未取得農(nóng)藥登記證或者農(nóng)藥臨時(shí)登記證，擅自生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)農(nóng)藥的，或者生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)已撤銷登記的農(nóng)藥的，責(zé)令停止生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，沒(méi)收違法所得，并處違法所得1倍以上10倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，并處10萬(wàn)元以下的罰款?！币虼耍桓嫒斯鶐V擅自分裝農(nóng)藥的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

該案被告人郭嶸能否被認(rèn)定為犯非法經(jīng)營(yíng)罪，涉及三個(gè)問(wèn)題：一是如何認(rèn)定“違反國(guó)家規(guī)定”；二是如何認(rèn)定“其他限制買賣物品”；三是如何認(rèn)定“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。

非法經(jīng)營(yíng)罪屬于行政犯，其是以違反國(guó)家規(guī)定為構(gòu)成犯罪的邏輯前提的。從我國(guó)《刑法》第225條的規(guī)定來(lái)看，在該條的總括性規(guī)定中，明確地規(guī)定了“違反國(guó)家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營(yíng)行為之一，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，……”在此，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定，除了該條所列舉的非法經(jīng)營(yíng)行為以外，還規(guī)定要求具有三個(gè)要件：違反國(guó)家規(guī)定；擾亂市場(chǎng)秩序；情節(jié)嚴(yán)重。應(yīng)該指出，以上三個(gè)都是必須進(jìn)行實(shí)體性認(rèn)定的構(gòu)成要件，尤其是違反國(guó)家規(guī)定，必須要援引其所違反國(guó)家規(guī)定的具體條款，以此作為認(rèn)定經(jīng)營(yíng)行為的違法性的規(guī)范根據(jù)。因?yàn)榉欠ń?jīng)營(yíng)罪的行為是經(jīng)營(yíng)行為，如果沒(méi)有違反國(guó)家規(guī)定，這種經(jīng)營(yíng)行為就是法律允許的，不得認(rèn)定為犯罪。此類行為，只有在法律具有禁止性的明文規(guī)定的情況下，才能予以禁止并進(jìn)而成為非法的經(jīng)營(yíng)行為。

應(yīng)該指出，我國(guó)《刑法》第225條總括性規(guī)定中的“違反國(guó)家規(guī)定”，在以下列舉的四項(xiàng)非法經(jīng)營(yíng)行為中的表現(xiàn)形態(tài)是有所不同的。第一項(xiàng)是“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的”。在此項(xiàng)規(guī)定中，對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)專營(yíng)、專賣物品來(lái)說(shuō)，違反國(guó)家規(guī)定表現(xiàn)為違反專營(yíng)、專賣法的規(guī)定。在我國(guó)，只有我國(guó)《煙草專賣法》等為數(shù)極少的專營(yíng)、專賣法，因此，這里的違反國(guó)家規(guī)定相對(duì)來(lái)說(shuō)是容易認(rèn)定的，在司法實(shí)踐中也不存在疑難問(wèn)題。另外，對(duì)于經(jīng)營(yíng)其他限制買賣物品來(lái)說(shuō)，只有法律對(duì)某些物品具有限制買賣的明文規(guī)定，才能認(rèn)定為違反國(guó)家規(guī)定。在沒(méi)有國(guó)家法律明文規(guī)定的情況下，并不能僅僅根據(jù)違反行政許可，就認(rèn)定為違反國(guó)家規(guī)定。第二項(xiàng)是“買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的”。在此項(xiàng)規(guī)定中，違反國(guó)家規(guī)定表現(xiàn)為買賣違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的四種文件，即出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明、經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件。如果這四種文件不是法律、行政法規(guī)規(guī)定的，而是國(guó)務(wù)院部門規(guī)章或者地方性法規(guī)規(guī)定的，則這類買賣行為不具備違反國(guó)家規(guī)定的性質(zhì)，不能認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。不過(guò)，因?yàn)檫@種文件屬于國(guó)家公文，買賣行為可以構(gòu)成我國(guó)《刑法》第280條規(guī)定的買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文罪。第三項(xiàng)是“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的”。此項(xiàng)規(guī)定中的違反國(guó)家規(guī)定表現(xiàn)為未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)而經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)、資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。這些業(yè)務(wù)，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，需要經(jīng)過(guò)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)才能經(jīng)營(yíng)，因此，如果未經(jīng)批準(zhǔn)而經(jīng)營(yíng)的，就是違反國(guó)家規(guī)定。第四項(xiàng)是“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，雖然在條文的表述上沒(méi)有出現(xiàn)違反國(guó)家規(guī)定的字樣，但該條文中的“非法經(jīng)營(yíng)行為”中的“非法”，就是指違反國(guó)家規(guī)定，因此，符合我國(guó)《刑法》第225條第4項(xiàng)的非法經(jīng)營(yíng)罪，同樣必須具備違反國(guó)家規(guī)定的要件。

對(duì)于如何理解我國(guó)《刑法》第225條規(guī)定的“違反國(guó)家規(guī)定”中的“國(guó)家規(guī)定”，2011年4月8日最高人民法院曾經(jīng)發(fā)布《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱：《通知》）作了專門規(guī)定?！锻ㄖ返?點(diǎn)指出：“根據(jù)《刑法》第九十六條的規(guī)定，刑法中的國(guó)家規(guī)定是指，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。其中，‘國(guó)務(wù)院規(guī)定的行政措施’應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院決定，通常以行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院制發(fā)文件的形式加以規(guī)定。以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應(yīng)視為刑法中的‘國(guó)家規(guī)定’：（1）有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸；（2）經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過(guò)或者經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)；（3）在國(guó)務(wù)院公報(bào)上公開(kāi)發(fā)布?！薄锻ㄖ返?點(diǎn)指出：“各級(jí)人民法院在刑事審判工作中，對(duì)有關(guān)案件所涉及的‘違反國(guó)家規(guī)定’的認(rèn)定，要依照相關(guān)法律、行政法規(guī)及司法解釋的規(guī)定準(zhǔn)確把握。對(duì)于規(guī)定不明確的，要按照本通知的要求審慎認(rèn)定。對(duì)于違反地方性法規(guī)、部門規(guī)章的行為，不得認(rèn)定為‘違反國(guó)家規(guī)定’。對(duì)被告人的行為是否‘違反國(guó)家規(guī)定’存在爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示?！?/p>

應(yīng)該說(shuō)，該案的事實(shí)是清楚的，被告人郭嶸在未取得農(nóng)藥分裝臨時(shí)登記證的情況下，以銷售為目的，對(duì)從正規(guī)農(nóng)藥廠家購(gòu)進(jìn)的合格農(nóng)藥產(chǎn)品擅自進(jìn)行分裝（以下簡(jiǎn)稱：擅自分裝農(nóng)藥）。對(duì)于農(nóng)藥生產(chǎn)，《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第17條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行農(nóng)藥生產(chǎn)許可制度。因此，未經(jīng)許可生產(chǎn)農(nóng)藥，屬于行政違法行為，并且規(guī)定了處罰措施。然而，對(duì)于分裝農(nóng)藥，雖然《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》規(guī)定屬于農(nóng)藥生產(chǎn)，但并沒(méi)有具體規(guī)定行政處罰。農(nóng)業(yè)部《農(nóng)藥管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》第10條規(guī)定：“生產(chǎn)者分裝農(nóng)藥應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)辦理農(nóng)藥分裝登記，分裝農(nóng)藥的原包裝農(nóng)藥必須是在我國(guó)已經(jīng)登記過(guò)的。農(nóng)藥分裝登記的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)農(nóng)藥生產(chǎn)者所在地省級(jí)農(nóng)業(yè)行政主管部門所屬的農(nóng)藥檢定機(jī)構(gòu)初審后，向農(nóng)業(yè)部農(nóng)藥檢定所提出。經(jīng)審查批準(zhǔn)后，由農(nóng)業(yè)部發(fā)給農(nóng)藥臨時(shí)登記證，登記證有效期為一年，可隨原包裝廠家產(chǎn)品登記有效期續(xù)展。”⑥這是2017年修改前的《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》的實(shí)施細(xì)則，修訂以后的《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》尚未出臺(tái)實(shí)施細(xì)則。因此，被告人郭嶸擅自分裝農(nóng)藥的行為違反上述行政規(guī)章的規(guī)定。《農(nóng)藥管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》第36條規(guī)定：“對(duì)未取得農(nóng)藥臨時(shí)登記證而擅自分裝農(nóng)藥的，由農(nóng)業(yè)行政主管部門責(zé)令停止分裝生產(chǎn)，沒(méi)收違法所得，并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，并處5萬(wàn)元以下的罰款。”據(jù)此，對(duì)于被告人郭嶸擅自分裝農(nóng)藥的行為，無(wú)論分裝農(nóng)藥的數(shù)量多少、農(nóng)藥價(jià)值的數(shù)額多少，都應(yīng)當(dāng)依照上述規(guī)定進(jìn)行處罰。

然而，行政違法不等同于犯罪，尤其是在行政犯的情況下，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分行政違法與刑事犯罪的界限。被告人郭嶸擅自分裝農(nóng)藥的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，并不是根據(jù)行政法規(guī)甚至行政規(guī)章的規(guī)定，而必須嚴(yán)格依照我國(guó)《刑法》第225條的規(guī)定。檢視我國(guó)《刑法》第225條的規(guī)定，并參照行政法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定，對(duì)擅自分裝農(nóng)藥行為能否以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，就是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。

第一，分裝農(nóng)藥在行政法規(guī)中被擬制為生產(chǎn)農(nóng)藥，但在刑法中不能將農(nóng)藥分裝行為等同于農(nóng)藥生產(chǎn)行為，并以此定罪。不可否認(rèn)，《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第6條把農(nóng)藥的分裝界定為屬于農(nóng)藥生產(chǎn)，并按照農(nóng)藥生產(chǎn)進(jìn)行管理，農(nóng)藥分裝需要取得農(nóng)藥登記證。應(yīng)該說(shuō)，上述規(guī)定是一種法律擬制，即將甲事實(shí)視為乙事實(shí)，使甲事實(shí)產(chǎn)生與乙事實(shí)相同的法律效果。法律擬制是一種立法技術(shù)，即使在刑法中也存在這種法律擬制的立法例。例如，我國(guó)《刑法》第153條、第154條對(duì)走私普通貨物、物品罪作了規(guī)定，我國(guó)《刑法》第155條又規(guī)定了以走私罪論處的兩種情形：一是直接向走私人非法收購(gòu)走私的貨物、物品；二是在內(nèi)海、領(lǐng)海、界河、界湖運(yùn)輸、收購(gòu)、販賣走私的貨物、物品。這兩種行為本來(lái)不是走私而是販賣走私物品的行為，立法者考慮到這是直接向走私人購(gòu)買走私物品或者在國(guó)邊境的水域販賣走私物品，因此在我國(guó)《刑法》中將這兩種行為擬制為走私，以走私普通貨物、物品罪論處。因?yàn)樾谭ㄓ忻魑囊?guī)定，所以對(duì)雖然在性質(zhì)上不是走私但擬制為走私行為以走私普通貨物、物品罪論處，并不違反罪刑法定原則。然而，在參照行政法規(guī)對(duì)甲行為定罪的時(shí)候，絕不能將行政法規(guī)擬制的乙行為直接當(dāng)作甲行為入罪。否則，就是違反罪刑法定原則。因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t要求在定罪的時(shí)候，嚴(yán)格按照法律的明文規(guī)定，而擬制規(guī)定是超出了法律規(guī)定的文字含義，只有刑法對(duì)此作了擬制規(guī)定的情況下，才能依照擬制規(guī)定對(duì)被擬制的行為定罪；如果是行政法規(guī)的擬制規(guī)定，只在行政法規(guī)的特定范圍內(nèi)有效，不能以此作為定罪的參照根據(jù)。綜上所述，就該案而言，不能簡(jiǎn)單地根據(jù)《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》將分裝農(nóng)藥擬制為生產(chǎn)農(nóng)藥的規(guī)定，就將被告人郭嶸擅自分裝農(nóng)藥的行為認(rèn)定為非法生產(chǎn)農(nóng)藥，并以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

第二，分裝農(nóng)藥即使在農(nóng)藥管理法規(guī)中也應(yīng)當(dāng)加以限制解釋，它只是擅自分裝農(nóng)藥的行政違法行為，而不是非法生產(chǎn)農(nóng)藥的行政違法行為。即使是在《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》的范圍內(nèi)，把農(nóng)藥分裝規(guī)定為農(nóng)藥生產(chǎn)的擬制規(guī)定也只能適用于特定范圍。農(nóng)藥的生產(chǎn)是指農(nóng)藥從原料到產(chǎn)品的整個(gè)產(chǎn)出過(guò)程，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，農(nóng)藥產(chǎn)出以后對(duì)農(nóng)藥進(jìn)行包裝的行為已經(jīng)不屬于狹義上的生產(chǎn)。至于農(nóng)藥的分裝，是指農(nóng)藥原生產(chǎn)者以外的其他主體對(duì)農(nóng)藥進(jìn)行的分拆包裝，它更不屬于生產(chǎn)，而只是對(duì)農(nóng)藥的一種重新包裝?！掇r(nóng)藥管理?xiàng)l例》把分裝擬制規(guī)定為生產(chǎn)，主要是為了對(duì)農(nóng)藥分裝進(jìn)行有效管理，這是一種基于行政管理目的的規(guī)定。即使在農(nóng)藥的行政管理中，也不能認(rèn)為所有關(guān)于農(nóng)藥生產(chǎn)的規(guī)定都包含了農(nóng)藥分裝。值得注意的是，《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第13條第5項(xiàng)規(guī)定了未經(jīng)許可非法生產(chǎn)農(nóng)藥的違法行為（以下簡(jiǎn)稱：非法生產(chǎn)農(nóng)藥）。《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第40條規(guī)定，對(duì)此行為依照刑法關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任。如果沒(méi)有達(dá)到犯罪程度的，屬于行政違法行為，《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第40條設(shè)定的行政處罰是責(zé)令停止生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，沒(méi)收違法所得，并處違法所得1倍以上10倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，并處10萬(wàn)元以下的罰款。如果認(rèn)為擅自分裝農(nóng)藥屬于這里的非法生產(chǎn)農(nóng)藥，則對(duì)擅自分裝農(nóng)藥的行為應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定進(jìn)行行政處罰，即責(zé)令停止生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，沒(méi)收違法所得，并處違法所得1倍以上10倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，并處10萬(wàn)元以下的罰款。對(duì)于農(nóng)藥分裝行為，《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》并未規(guī)定，《農(nóng)藥管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》第10條則規(guī)定生產(chǎn)者分裝農(nóng)藥應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)辦理農(nóng)藥分裝登記，并且其第36條又對(duì)擅自分裝農(nóng)藥的違法行為設(shè)定了以下行政處罰：“對(duì)未取得農(nóng)藥臨時(shí)登記證而擅自分裝農(nóng)藥的，由農(nóng)業(yè)行政主管部門責(zé)令停止分裝生產(chǎn)，沒(méi)收違法所得，并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，并處5萬(wàn)元以下的罰款?！卑凑者@一規(guī)定，擅自分裝農(nóng)藥的行為不是處以“違法所得1倍以上10倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，并處10萬(wàn)元以下的罰款”，而是處以“違法所得1倍以上5倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，并處5萬(wàn)元以下的罰款”。后者規(guī)定的處罰明顯要比前者輕。如果把擅自分裝農(nóng)藥的行政違法行為認(rèn)定為非法生產(chǎn)農(nóng)藥的行政違反行為，按照《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第40條的規(guī)定進(jìn)行處罰，那么，《農(nóng)藥管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》第36條對(duì)擅自分裝農(nóng)藥的違法行為的處罰規(guī)定就完全被虛置，淪為具文。只有認(rèn)為《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第40條規(guī)定的非法生產(chǎn)農(nóng)藥不包含擅自分裝農(nóng)藥的行為，對(duì)擅自分裝農(nóng)藥的行為才能合乎邏輯地按照《農(nóng)藥管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》第36條的規(guī)定進(jìn)行行政處罰。并且，非法生產(chǎn)農(nóng)藥的行政違反行為在性質(zhì)上就要比擅自分裝農(nóng)藥的行政違法性要重，因此，《農(nóng)藥管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》第36條對(duì)擅自分裝農(nóng)藥的行政違法行為比照非法生產(chǎn)農(nóng)藥的行政違法行為減半處罰，是十分合理的規(guī)定?？梢哉f(shuō)，非法生產(chǎn)農(nóng)藥的行政違法行為及其行政處罰是《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》設(shè)定的，而擅自分裝農(nóng)藥的行政違法行為及其處罰則是《農(nóng)藥管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》設(shè)定的。其中，《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，而《農(nóng)藥管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》是農(nóng)業(yè)部制定的部門規(guī)章。在法律效力的層級(jí)上，《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》要高于《農(nóng)藥管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》。因此，在《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》與《農(nóng)藥管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》的規(guī)定存在矛盾和沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)以層級(jí)較高的《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》的規(guī)定為依據(jù)，而不是以層級(jí)較低的《農(nóng)藥管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》的規(guī)定為依據(jù)。這種理解當(dāng)然是有道理的，但其中的問(wèn)題在于：上述《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第40條的規(guī)定與《農(nóng)藥管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》第36條的規(guī)定之間是否存在矛盾和沖突？筆者認(rèn)為，兩者之間并不存在矛盾和沖突。《農(nóng)藥管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》第36條是對(duì)《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》的補(bǔ)充性規(guī)定。顯然，在制定《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》的時(shí)候，立法者明確地認(rèn)識(shí)到《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第40條關(guān)于非法生產(chǎn)農(nóng)藥并不包含擅自分裝農(nóng)藥，否則，就沒(méi)有必要規(guī)定《農(nóng)藥管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》第36條，對(duì)擅自分裝農(nóng)藥的行政違法行為就可以直接按照《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第40條關(guān)于非法生產(chǎn)農(nóng)藥的規(guī)定進(jìn)行處罰。對(duì)于行政法規(guī)和部門規(guī)章應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整體性的解讀，而不能割裂各個(gè)法規(guī)之間的邏輯關(guān)系，僅僅根據(jù)部分法規(guī)的字面規(guī)定進(jìn)行違反立法本意的推斷。因此，被告人郭嶸未取得臨時(shí)登記證分裝農(nóng)藥的行為屬于《農(nóng)藥管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》第36條規(guī)定的擅自分裝農(nóng)藥的行政違法行為，而不能認(rèn)定為《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第40條規(guī)定的非法生產(chǎn)農(nóng)藥的行政違法行為。

第三，在該案中，無(wú)論是起訴書(shū)還是判決書(shū)都只是認(rèn)定被告人郭嶸觸犯我國(guó)《刑法》第225條，但并沒(méi)有明確其觸犯的是第225條第1款還是第4款。這為研究者的分析帶來(lái)了一定的困難。由此，只能同時(shí)對(duì)被告人郭嶸的行為是否觸犯我國(guó)《刑法》第225條第1款和第4款進(jìn)行討論。

就農(nóng)藥是否屬于專營(yíng)專賣物品而言，農(nóng)藥不是刑法第225條第1款規(guī)定的“專營(yíng)專賣物品”，因此以被告人郭嶸擅自分裝農(nóng)藥行為觸犯我國(guó)《刑法》第225條第1款而構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，是缺乏法律根據(jù)的。值得注意的是，農(nóng)藥在我國(guó)曾經(jīng)存在一個(gè)從專營(yíng)到廢除專營(yíng)的制度演變過(guò)程。1988年國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜實(shí)行專營(yíng)的決定》（國(guó)發(fā)〔1988〕68號(hào)），對(duì)農(nóng)藥實(shí)行專營(yíng)制度。國(guó)務(wù)院委托商業(yè)部中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司和各級(jí)供銷合作社的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料經(jīng)營(yíng)單位對(duì)農(nóng)藥、化肥、農(nóng)膜實(shí)行專營(yíng)，其他任何部門、單位和個(gè)人一律不準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)上述商品。隨后，農(nóng)業(yè)部在1999年7月13日頒布實(shí)施的《農(nóng)藥管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》第21條中設(shè)立了農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)的前置審批制度，即農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)單位在申領(lǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照前，必須經(jīng)縣級(jí)以上農(nóng)業(yè)主管部門審查合格后，方可經(jīng)營(yíng)農(nóng)藥。然而，2002年7月27日農(nóng)業(yè)部發(fā)布的《關(guān)于修改〈農(nóng)藥管理?xiàng)l例實(shí)施辦法〉的決定》已經(jīng)明確刪除了《農(nóng)藥管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》中的第21條規(guī)定，取消了農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)審批許可制度。由此可見(jiàn)，目前在我國(guó)，農(nóng)藥生產(chǎn)仍然實(shí)行行政許可，但農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)已經(jīng)不再實(shí)行行政許可。⑦值得注意的是，2017年修訂后的《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第24條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行農(nóng)藥經(jīng)營(yíng)許可制度，但經(jīng)營(yíng)衛(wèi)生用農(nóng)藥的除外。在該案判決中，如皋市人民法院明確指出：公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人郭嶸以三聯(lián)公司的名義購(gòu)進(jìn)農(nóng)藥未進(jìn)行分裝直接予以銷售的行為亦構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的指控，經(jīng)查，根據(jù)國(guó)務(wù)院《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》，生產(chǎn)農(nóng)藥之前要進(jìn)行登記，生產(chǎn)要有許可證，國(guó)家實(shí)行生產(chǎn)農(nóng)藥登記制度，但是國(guó)家并沒(méi)有規(guī)定銷售農(nóng)藥實(shí)行登記許可制度，對(duì)個(gè)人銷售農(nóng)藥也沒(méi)有禁止性規(guī)定，因此雖然認(rèn)定三聯(lián)公司已被注銷，但被告人郭嶸直接銷售農(nóng)藥的行為只屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)，而不是刑法意義上的非法經(jīng)營(yíng)，不能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。據(jù)此，如皋市人民法院對(duì)公訴機(jī)關(guān)對(duì)該部分的指控不予支持。由此可見(jiàn)，被告人郭嶸無(wú)證銷售農(nóng)藥的行為并不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。即使分裝農(nóng)藥行為違反行政許可，也不能將農(nóng)藥認(rèn)定為專營(yíng)專賣物品，因此，不能將分裝并銷售農(nóng)藥的行為認(rèn)定為違反專營(yíng)、專賣規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為。

被告人郭嶸是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的關(guān)健在于，農(nóng)藥是否屬于我國(guó)《刑法》第225條第1款規(guī)定的“其他限制買賣的物品”。這里的限制買賣的物品，是指國(guó)家在一定時(shí)期實(shí)行限制性經(jīng)營(yíng)的物品。那么，如何理解限制買賣物品呢？我國(guó)《刑法》第225條規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品以外的其他限制買賣物品，根據(jù)刑法的同類解釋原則，只能理解為國(guó)家對(duì)買賣活動(dòng)實(shí)行嚴(yán)格管制的物品。例如民用爆炸物，《民用爆炸物管理?xiàng)l例》第3條的規(guī)定：“國(guó)家對(duì)民用爆炸物品的生產(chǎn)、銷售、購(gòu)買、運(yùn)輸和爆破作業(yè)實(shí)行許可證制度。未經(jīng)許可，任何單位或者個(gè)人不得生產(chǎn)、銷售、購(gòu)買、運(yùn)輸民用爆炸物品，不得從事爆破作業(yè)。嚴(yán)禁轉(zhuǎn)讓、出借、轉(zhuǎn)借、抵押、贈(zèng)送、私藏或者非法持有民用爆炸物品?！币虼耍裼帽ㄎ飳儆诘湫偷南拗瀑I賣物品。因?yàn)槊裼帽ㄎ飳儆谖ｋU(xiǎn)物品，因此違反規(guī)定非法生產(chǎn)、買賣的，并不是按照非法經(jīng)營(yíng)罪論處，而是按照有關(guān)危害公共安全的犯罪定罪處罰。因此，不能將實(shí)行經(jīng)營(yíng)許可制度的物品，簡(jiǎn)單地等同于限制買賣物品。⑧參見(jiàn)前注③，王安異書(shū)，第263頁(yè)以下。

關(guān)于農(nóng)藥是否屬于限制買賣物品，不能一概而論。我國(guó)法律對(duì)農(nóng)藥的管理范圍存在以下兩種情況。第一種情況是限制買賣的農(nóng)藥。這就是列入國(guó)家明令禁止使用、限制使用的農(nóng)藥目錄的農(nóng)藥和《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第18條規(guī)定（“經(jīng)營(yíng)的農(nóng)藥屬于化學(xué)危險(xiǎn)物品的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理經(jīng)營(yíng)許可證”）的屬于化學(xué)危險(xiǎn)物品的農(nóng)藥。顯然，該案涉案的農(nóng)藥不屬于上述情況，因此不屬于限制買賣的物品。第二種情況是普通農(nóng)藥?！掇r(nóng)藥管理?xiàng)l例》第14條的規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行農(nóng)藥生產(chǎn)許可制度。生產(chǎn)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)藥的，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院工業(yè)產(chǎn)品許可管理部門申請(qǐng)農(nóng)藥生產(chǎn)許可證。生產(chǎn)尚未制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)但已有企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)藥的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市工業(yè)產(chǎn)品許可管理部門審核同意后，報(bào)國(guó)務(wù)院工業(yè)產(chǎn)品許可管理部門批準(zhǔn)，發(fā)給農(nóng)藥生產(chǎn)批準(zhǔn)文件?！蹦敲?，農(nóng)藥生產(chǎn)實(shí)行許可制度，能否由此而認(rèn)為農(nóng)藥屬于限制買賣物品呢？筆者認(rèn)為，實(shí)行行政許可制度才能生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的物品，并不能等同于限制買賣物品。例如，2005年發(fā)布的《工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》對(duì)各種食品以及其他產(chǎn)品實(shí)行了生產(chǎn)許可制度，包括乳制品、肉制品、飲料、米、面、食用油、酒類等食品，以及安全網(wǎng)、安全帽等勞保產(chǎn)品。然而，實(shí)行生產(chǎn)許可制度，并不意味著未經(jīng)許可生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)上述產(chǎn)品就是未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)限制買賣的物品，因而構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

第四，擅自分裝農(nóng)藥的行為也不屬于我國(guó)《刑法》第225條第4款規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。我國(guó)《刑法》第225條第4款是一個(gè)兜底條款，某種行為雖然不符合《刑法》第225條前三款的規(guī)定，但如果認(rèn)定為屬于該條第4款規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，同樣可以作為非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。那么，擅自分裝農(nóng)藥的行為是否屬于“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”呢？筆者認(rèn)為，“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，必須同時(shí)符合以下三個(gè)特征，即違反國(guó)家規(guī)定、擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和情節(jié)嚴(yán)重。從該案案情考察，被告人郭嶸擅自分裝農(nóng)藥的行為不具備以上三個(gè)特征。

首先，就違反國(guó)家規(guī)定而言，擅自分裝農(nóng)藥行為不能認(rèn)定為違反國(guó)家規(guī)定。從國(guó)家法律層面來(lái)看，《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》只是對(duì)農(nóng)藥分裝屬于農(nóng)藥生產(chǎn)，必須進(jìn)行登記做了規(guī)定，并沒(méi)有將擅自分裝農(nóng)藥行為規(guī)定為行政違法行為并設(shè)定行政處罰。將這種擅自分裝農(nóng)藥行為規(guī)定為行政違法行為并設(shè)定行政處罰的是《農(nóng)藥管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》，而《農(nóng)藥管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》屬于部門規(guī)章而不是國(guó)家法律規(guī)定。被告人郭嶸擅自分裝農(nóng)藥的行為如果視為經(jīng)營(yíng)行為，也是違反上述規(guī)定的，但這是違反部門規(guī)章而不是違反國(guó)家法律規(guī)定。因此，該案被告人郭嶸擅自分裝農(nóng)藥的行為并不具備違反國(guó)家法律規(guī)定這一特征，并且，根據(jù)《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第6條第2款的規(guī)定，生產(chǎn)（包括原藥生產(chǎn)、制劑加工和分裝）農(nóng)藥和進(jìn)口農(nóng)藥實(shí)行登記的許可制度。盡管《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》第40條規(guī)定，未取得農(nóng)藥登記證或者農(nóng)藥臨時(shí)登記證，擅自生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)農(nóng)藥的，或者生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)已撤銷登記的農(nóng)藥的，依照刑法關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪或者危險(xiǎn)物品肇事罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任，但這一規(guī)定并不能成為未經(jīng)許可生產(chǎn)農(nóng)藥行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰的法律根據(jù)。因?yàn)槎ㄗ锾幜P的法律根據(jù)只能是刑法的規(guī)定而不是行政法規(guī)的規(guī)定。行政法規(guī)在定罪活動(dòng)中只能起到參照作用，而不能成為定罪的直接根據(jù)，這是罪刑法定原則的必然要求。在這個(gè)意義上說(shuō)，不僅擅自分裝農(nóng)藥行為不是未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)其他限制買賣物品的非法經(jīng)營(yíng)行為，而且非法生產(chǎn)農(nóng)藥行為也不是未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)其他限制買賣物品的非法經(jīng)營(yíng)的行為。

其次，就擾亂市場(chǎng)秩序特征而言，本案中的農(nóng)藥分裝行為，不會(huì)出現(xiàn)刑法上的危險(xiǎn)，不違反農(nóng)藥管理制度的目的。本案分裝的農(nóng)藥并沒(méi)有危險(xiǎn)性。涉案農(nóng)藥對(duì)人體并無(wú)直接明顯危害，本案中的農(nóng)藥分裝行為，也沒(méi)有對(duì)人體和環(huán)境產(chǎn)生危害。

再次，就情節(jié)嚴(yán)重而言，因?yàn)楸桓嫒斯鶐V只是實(shí)施了擅自分裝農(nóng)藥的行為，農(nóng)藥分裝后，農(nóng)藥的物理和化學(xué)性狀都沒(méi)有發(fā)生變化，所以，擅自分裝農(nóng)藥雖然違反行政法規(guī)，但根據(jù)該案的違法事實(shí)，不能認(rèn)為達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的程度，尤其是不能以分裝農(nóng)藥的數(shù)量較大、農(nóng)藥價(jià)值較高而認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。

最后，從現(xiàn)有司法解釋來(lái)看，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋［2013］12號(hào)）第11條第2款規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，生產(chǎn)、銷售國(guó)家禁止生產(chǎn)、銷售、使用的農(nóng)藥、獸藥、飼料、飼料添加劑，或者飼料原料、飼料添加劑原料，情節(jié)嚴(yán)重的，依前款規(guī)定定罪處罰。”根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，只有生產(chǎn)、銷售國(guó)家禁止生產(chǎn)、銷售、使用的農(nóng)藥，情節(jié)嚴(yán)重的，才能按照《刑法》第225條的規(guī)定以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，并且，該司法解釋對(duì)非法生產(chǎn)農(nóng)藥以及該案中擅自分裝農(nóng)藥的違法行為并未規(guī)定以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。因此，未經(jīng)請(qǐng)示最高人民法院，不得套用該兜底條款而將該案擅自分裝農(nóng)業(yè)的行為認(rèn)定為“其它嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。

被告人郭嶸在沒(méi)有取得許可的情況下從事農(nóng)藥分裝活動(dòng)，是一種擅自分裝農(nóng)藥的行政違法行為。但該案中的涉案農(nóng)藥質(zhì)量合格，并非禁限用農(nóng)藥，更不是危險(xiǎn)化學(xué)物品，而且整個(gè)分裝過(guò)程沒(méi)有造成任何危害。因此，該案缺乏作為犯罪處理的法理基礎(chǔ)。同時(shí)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，非法經(jīng)營(yíng)罪的使用應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，不能過(guò)度寬泛適用，否則會(huì)混淆行政違法和刑事違法的界限。對(duì)于該案存在的行政違法行為，更適宜由主管部門進(jìn)行行政處罰，而不宜認(rèn)定為犯罪。

三、違反行政許可行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的法理探究

在我國(guó)《刑法》第225條規(guī)定的四種非法經(jīng)營(yíng)行為中，前三種都是刑法明確規(guī)定了構(gòu)成要件，因而可以按照刑法規(guī)定認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)行為，而該條第四項(xiàng)是概括性的規(guī)定，采取了“其他非法經(jīng)營(yíng)行為”的表述，在這種情況下，對(duì)于此種非法經(jīng)營(yíng)行為并沒(méi)有構(gòu)成要件的規(guī)定，因此，如果直接將違反行政許可行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪，就是把違反行政許可行為理解為非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件行為，這是刑法立法的空白罪狀的司法認(rèn)定方法。那么，是否可以得出結(jié)論，只要是違反行政許可的行為都可以認(rèn)定為“其他非法經(jīng)營(yíng)行為”而予以入罪呢？答案是否定的。筆者認(rèn)為，在考察“其他非法經(jīng)營(yíng)行為”是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)注意以下三個(gè)問(wèn)題。

（一）行政許可的法律位階

我國(guó)《行政許可法》對(duì)行政許可的設(shè)定做了專門的規(guī)定，根據(jù)該法關(guān)于行政許可設(shè)定主體的規(guī)定，行政許可可以分為以下四類。第一，法律設(shè)定的行政許可。全國(guó)人大及其常委會(huì)是國(guó)家立法機(jī)關(guān)，具有立法權(quán)，當(dāng)然也具有行政許可設(shè)定權(quán)。因?yàn)槿珖?guó)人大及其常委會(huì)是通過(guò)制定法律設(shè)定行政許可的，因此行政許可的設(shè)定權(quán)是立法權(quán)的應(yīng)有之義。根據(jù)我國(guó)《行政許可法》的規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)針對(duì)我國(guó)《行政許可法》第12條規(guī)定的事項(xiàng)，可以通過(guò)立法程序設(shè)定行政許可。第二，行政法規(guī)設(shè)定的行政許可。國(guó)務(wù)院雖然是國(guó)家最高行政機(jī)關(guān)，但根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，國(guó)務(wù)院具有行政立法權(quán)。根據(jù)我國(guó)《行政許可法》第14條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院具有行政許可的設(shè)定權(quán)，但限于行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院的決定。從行政許可的內(nèi)容來(lái)看，對(duì)我國(guó)《行政許可法》第12條規(guī)定的事項(xiàng)，國(guó)務(wù)院只能對(duì)其中尚未制定法律的事項(xiàng)設(shè)定行政許可，除此之外的事項(xiàng)，國(guó)務(wù)院可以根據(jù)行政管理的需要設(shè)定行政許可的其他事項(xiàng)。在法律已經(jīng)設(shè)定行政許可的情況下，行政法規(guī)不得超越法律的規(guī)定，而只能做具體化的規(guī)定。第三，地方性法規(guī)設(shè)定的行政許可。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，省級(jí)和設(shè)區(qū)的市級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)具有制定地方性法規(guī)的權(quán)力，我國(guó)《行政許可法》第15條和第16條規(guī)定，地方性法規(guī)具有行政許可的設(shè)定權(quán)，包括行政許可具體規(guī)定權(quán)和行政許可設(shè)定權(quán)；在法律、行政法規(guī)已經(jīng)設(shè)定行政許可的情況下，地方性法規(guī)可以結(jié)合本地的實(shí)際情況對(duì)行政許可的實(shí)施做出具體規(guī)定；地方性法規(guī)還可以在法律、行政法規(guī)專屬的行政許可設(shè)定事項(xiàng)范圍外，對(duì)依法可以設(shè)定行政許可的事項(xiàng)，當(dāng)法律、行政法規(guī)沒(méi)有設(shè)定行政許可時(shí)，設(shè)定行政許可。第四，省級(jí)政府設(shè)定的行政許可。省級(jí)政府具有行政規(guī)章的制定權(quán)，同時(shí)具有臨時(shí)性行政許可的設(shè)定權(quán)。

根據(jù)以上依據(jù)行政許可設(shè)定權(quán)對(duì)行政許可的分類來(lái)看，這些行政許可之間存在法律位階上的差異。從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，只有法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可，才是國(guó)家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，只有違反這兩種行政許可，才屬于違反國(guó)家規(guī)定，而地方性法規(guī)和省級(jí)政府設(shè)定的行政許可，不是國(guó)家法律的規(guī)定，因此，違反這兩種行政許可，并不是違反國(guó)家法律的規(guī)定。構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的前提是違反國(guó)家規(guī)定，因此，只有違反法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可，才具備非法經(jīng)營(yíng)罪的違反國(guó)家規(guī)定的規(guī)范性的構(gòu)成要件要素。

（二）行政許可的法律屬性

根據(jù)我國(guó)《行政許可法》的規(guī)定，行政許可一般可以分為以下五種。（1）特許。特許是指行政機(jī)關(guān)賦予公民、法人或其他組織的特定權(quán)利或者對(duì)數(shù)量限制的自然資源的開(kāi)發(fā)利用、有限公共資源的配置、直接關(guān)系公共利益的行業(yè)中壟斷性企業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入和法定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等事項(xiàng)的行政行為。（2）許可。許可是指行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)許符合法定條件的公民、法人或者其他組織從事特定活動(dòng)的事項(xiàng)的行政行為。（3）認(rèn)可。認(rèn)可是指行政機(jī)關(guān)通過(guò)考試、考核方式確定為公眾提供服務(wù)、直接關(guān)系公共利益并且要求具備特殊信譽(yù)、特殊條件或者特殊技能的自然人、法人或者其他組織的資格、資質(zhì)的事項(xiàng)的行政行為。（4）核準(zhǔn)。核準(zhǔn)是指行政機(jī)關(guān)依據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)技術(shù)規(guī)范，審核、認(rèn)定直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全的重要設(shè)備、設(shè)施的設(shè)計(jì)、建造、安裝和運(yùn)營(yíng)以及直接關(guān)系人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全的特定產(chǎn)品、物品的檢驗(yàn)、檢疫等事項(xiàng)的行政行為。（5）登記。登記是指行政機(jī)關(guān)對(duì)法人或者其他組織的設(shè)立、變更、終止等確立民事權(quán)利能力和行為能力的事項(xiàng)進(jìn)行備案的行政行為。由此可見(jiàn)，行政許可的性質(zhì)不同，其法律后果也是有所不同的。

在以上五種行政許可中，違反后三種行政許可，不可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，這是沒(méi)有問(wèn)題的。問(wèn)題在于，違反前兩種行政許可，即特許和許可，是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。對(duì)此，筆者于本文中擬進(jìn)行分析。

特許與許可，是行政許可較為常見(jiàn)的兩種許可類型。這兩種許可的性質(zhì)是有所不同的。特許表現(xiàn)為一種權(quán)利或者資源的分配，具有一定的物權(quán)屬性。例如探礦權(quán)或者采礦權(quán)，就是一種特許權(quán)，其本身包含著財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因此，特許權(quán)對(duì)應(yīng)著一定的許可費(fèi)用，而且是可以轉(zhuǎn)讓的。許可只是賦予相對(duì)人從事某種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資格。只要具備法律規(guī)定條件，經(jīng)過(guò)申請(qǐng)，都可以取得這種資格，并且沒(méi)有數(shù)量上的限制。特許和許可的性質(zhì)不同，因此違反特許和許可的行為的法律后果也是不同的。我國(guó)有學(xué)者指出：“在特許許可中，受特許人取得的是本不屬于自己的權(quán)利，因此，如果未獲得特許而從事了特許項(xiàng)下的活動(dòng)，其行為不僅從形式到實(shí)體都是違法行為，應(yīng)受到行政甚至刑事處罰，而且還是侵犯國(guó)家所有權(quán)的行為。按照侵權(quán)賠償?shù)脑瓌t，侵權(quán)人還應(yīng)承擔(dān)對(duì)國(guó)家的賠償責(zé)任。對(duì)于普通許可，如果應(yīng)許可而未獲許可，其行為一般構(gòu)成違法，但其違法行為有區(qū)別形式違法與實(shí)體違法的必要。如果只是未經(jīng)許可，但其行為完全符合許可條件，則僅為形式違法；如果其行為既未經(jīng)許可，也不符合許可條件，則不僅是形式違法，同時(shí)構(gòu)成實(shí)體違法。對(duì)于普通許可區(qū)分形式違法與實(shí)體違法的意義在于對(duì)于形式違法的行為，行政主體可以通過(guò)責(zé)令其補(bǔ)辦許可手續(xù)而使其行為合法化；而對(duì)于實(shí)體違法的行為，行政許可才必須通過(guò)實(shí)施相關(guān)的強(qiáng)制措施將社會(huì)秩序恢復(fù)到其行為前的狀態(tài)，譬如對(duì)違章建筑的強(qiáng)制拆除。”⑨同前注②，王克穩(wěn)書(shū)，第36頁(yè)。以上對(duì)于特許和許可之間的在違法性質(zhì)區(qū)分上的論述，對(duì)于正確理解這兩種許可對(duì)于構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的意義具有重要參考價(jià)值。

我國(guó)《行政許可法》第12條對(duì)行政許可的范圍作了以下規(guī)定：“下列事項(xiàng)可以設(shè)定行政許可：（一）直接涉及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控、生態(tài)環(huán)境保護(hù)以及直接關(guān)系人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全等特定活動(dòng)，需要按照法定條件予以批準(zhǔn)的事項(xiàng)；（二）有限自然資源開(kāi)發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入等，需要賦予特定權(quán)利的事項(xiàng)；（三）提供公眾服務(wù)并且直接關(guān)系公共利益的職業(yè)、行業(yè)，需要確定具備特殊信譽(yù)、特殊條件或者特殊技能等資格、資質(zhì)的事項(xiàng)；（四）直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全的重要設(shè)備、設(shè)施、產(chǎn)品、物品，需要按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范，通過(guò)檢驗(yàn)、檢測(cè)、檢疫等方式進(jìn)行審定的事項(xiàng)；（五）企業(yè)或者其他組織的設(shè)立等，需要確定主體資格的事項(xiàng)；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以設(shè)定行政許可的其他事項(xiàng)。”在上述事項(xiàng)中，特許的范圍主要包括以下方面。（1）自然資源特許使用權(quán)。我國(guó)憲法規(guī)定，自然資源屬于國(guó)家所有，因此國(guó)家具有自然資源的所有權(quán)，而自然資源特許使用權(quán)是從自然資源國(guó)家所有權(quán)中派生出來(lái)的一種權(quán)利，國(guó)家通過(guò)特許的方式將自然資源使用權(quán)授予相對(duì)人，這種自然資源使用權(quán)受到國(guó)家法律保護(hù)。在某種意義上說(shuō)，自然資源使用權(quán)具有準(zhǔn)物權(quán)的屬性，因此對(duì)其實(shí)施侵害的，在刑法上往往構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪或者自然資源犯罪而與非法經(jīng)營(yíng)罪無(wú)關(guān)。例如未經(jīng)許可砍伐林木或者違反規(guī)定砍伐林木，根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，構(gòu)成盜伐林木罪和濫伐林木罪。（2）公共資源特許使用權(quán)。這里的公共資源的含義是相當(dāng)廣泛的，包括公共衛(wèi)生資源、公共醫(yī)療資源、公共教育資源等。對(duì)于公共資源的使用，在某些情況下采用特許的方法。例如客運(yùn)出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)，就實(shí)行特許經(jīng)營(yíng)。在未經(jīng)特許的情況下，非法從事客運(yùn)出租車的營(yíng)運(yùn)，可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。當(dāng)然，這里的客運(yùn)出租車的營(yíng)運(yùn)是指以企業(yè)化的方式組織出租車進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，而不是指司機(jī)個(gè)人沒(méi)有出租車營(yíng)運(yùn)執(zhí)照而從事非法營(yíng)運(yùn)的情形。（3）政府特許經(jīng)營(yíng)。政府特許經(jīng)營(yíng)是指特許經(jīng)營(yíng)者根據(jù)特許人（政府）的授權(quán)依法對(duì)特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目進(jìn)行投資開(kāi)發(fā)和／或通過(guò)經(jīng)營(yíng)特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目獲得收益的權(quán)利。因?yàn)閷?duì)這些政府特許經(jīng)營(yíng)采取的是專項(xiàng)管理，一般來(lái)說(shuō)并不存在未經(jīng)許可而經(jīng)營(yíng)的情形。根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為特許具有授權(quán)性，并且特許權(quán)本身具有一定的物權(quán)性質(zhì)，刑法對(duì)它主要按照財(cái)產(chǎn)權(quán)或者準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，極少構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

除了特許以外，運(yùn)用得最為廣泛的是許可。許可對(duì)于相對(duì)人有權(quán)從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)設(shè)置一定的門檻。這些經(jīng)營(yíng)活動(dòng)一般都具有直接關(guān)系到公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全的重要設(shè)備、設(shè)施、產(chǎn)品、物品，需要按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范，通過(guò)檢驗(yàn)、檢測(cè)、檢疫等方式進(jìn)行審定的事項(xiàng)。⑩參見(jiàn)周佑勇主編：《行政許可法理論與實(shí)務(wù)》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第61頁(yè)。這類行政許可范圍較為寬泛，例如藥品、農(nóng)藥、糧食等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，相關(guān)法律都設(shè)定了行政許可。只有具備法律規(guī)定的條件，并且經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)，才能從事某種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。從司法實(shí)踐情況來(lái)看，違反此類行政許可構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的案件較為常見(jiàn)。例如，2016年4月15日內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)人民法院以被告人王力軍沒(méi)有辦理糧食經(jīng)營(yíng)許可證和工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照而進(jìn)行玉米收購(gòu)活動(dòng)，違反《糧食流通管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定為由，依據(jù)我國(guó)《刑法》第225條第4項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪判處王力軍有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。一審宣判后，被告人王力軍未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，判決發(fā)生法律效力。

在上述王力軍非法收購(gòu)玉米案中，涉及兩項(xiàng)行政違法的內(nèi)容，第一是沒(méi)有辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，第二是沒(méi)有辦理糧食經(jīng)營(yíng)許可證。對(duì)于沒(méi)有辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照而從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即所謂無(wú)照經(jīng)營(yíng)，不能認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。對(duì)此，我國(guó)刑法學(xué)界的觀點(diǎn)是一致的。因?yàn)楣ど虪I(yíng)業(yè)執(zhí)照并不是一般許可，而只是登記，它不具有限制性，只是為了工商行政管理的方便而設(shè)置的行政制度。因此，即使是無(wú)照經(jīng)營(yíng)，也只是取締并予以行政處罰的問(wèn)題，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。沒(méi)有辦理糧食經(jīng)營(yíng)許可證而收購(gòu)玉米，這就是違反行政許可的行為。

該案在媒體披露以后，引起社會(huì)的高度關(guān)注。為此，201612月16日最高人民法院作出“（2016）最高法刑監(jiān)6號(hào)再審決定書(shū)”，指令巴彥淖爾市中級(jí)人民法院對(duì)該市臨河區(qū)人民法院一審判決生效的被告人王力軍非法經(jīng)營(yíng)一案進(jìn)行再審。最高人民法院的再審決定書(shū)認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第225條第4項(xiàng)是在前三項(xiàng)規(guī)定明確列舉的三類非法經(jīng)營(yíng)行為具體情形的基礎(chǔ)上，規(guī)定的一個(gè)兜底性條款。在司法實(shí)踐中適用該項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)特別慎重，相關(guān)行為需有法律、司法解釋的明確規(guī)定，且要具備與前三項(xiàng)規(guī)定行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰必要性，嚴(yán)格避免將一般的行政違法行為當(dāng)作刑事犯罪處理。就該案而言，王力軍從糧農(nóng)處收購(gòu)玉米賣予糧庫(kù)，在糧農(nóng)與糧庫(kù)之間起了橋梁紐帶作用，沒(méi)有破壞糧食流通的主渠道，沒(méi)有嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，且不具有與我國(guó)《刑法》第225條關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定的前三項(xiàng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，不具有刑事處罰的必要性。顯然，最高人民法院認(rèn)為王力軍收購(gòu)玉米行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

2017年2月13日內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)人民法院對(duì)最高人民法院指令再審的王力軍非法經(jīng)營(yíng)玉米案進(jìn)行了公開(kāi)審理，巴彥淖爾市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，原審被告人王力軍于2014年11月至2015年1月期間，沒(méi)有辦理糧食收購(gòu)許可證及工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照買賣玉米的事實(shí)清楚，其行為違反了當(dāng)時(shí)的國(guó)家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定，但尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度，不具備與我國(guó)《刑法》第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰的必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。原判決認(rèn)定王力軍構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪系適用法律錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)、王力軍及其辯護(hù)人提出王力軍的行為不構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)成立，均予以采納。同年2月17日巴彥淖爾市中級(jí)人民法院對(duì)該案公開(kāi)宣判，依法撤銷原審判決，改判王力軍無(wú)罪。

王力軍非法收購(gòu)玉米案之所以被改判，涉及實(shí)體與程序兩個(gè)方面的問(wèn)題。從實(shí)體角度來(lái)說(shuō)，王力軍的行為雖然違反行政許可并實(shí)施了非法經(jīng)營(yíng)行為，但原審法院沒(méi)有對(duì)該行為進(jìn)行是否達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度的實(shí)體判斷，而只是根據(jù)收購(gòu)玉米的數(shù)量以及獲利數(shù)額進(jìn)行形式判斷，因而混淆了罪與非罪的界限。從程序角度來(lái)說(shuō)，王力軍的行為涉嫌我國(guó)《刑法》第225條第4項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《通知》第3條的規(guī)定，“對(duì)被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第（四）規(guī)定的‘其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為’，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題，逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示”。然而原審法院并沒(méi)有遵守這一程序性的規(guī)定，未報(bào)請(qǐng)最高人民法院而逕行做出判決。

綜上所述，非法經(jīng)營(yíng)罪與行政許可之間存在密切的關(guān)聯(lián)性，尤其是“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”的認(rèn)定，以違反行政許可為前提；在這種情況下，考察違反行政許可與非法經(jīng)營(yíng)罪之間的關(guān)系，對(duì)于正確認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪具有重要意義。