周家彬

（中國人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 海淀 100872）

1923年中共三大提出了“平民政權(quán)”的口號，這是中共建黨初期非常重要的政治主張。目前學(xué)術(shù)界對“平民政權(quán)”的研究大多著眼于中共三大黨綱草案的相關(guān)論述，認(rèn)為“平民政權(quán)”即是包括資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級、農(nóng)民階級與工人階級四大階級的聯(lián)合政權(quán)①參見于化民：《國民革命語境中的中共政權(quán)口號及其階級意蘊(yùn)——兼與〈從“平民主義”到“革命民眾政權(quán)”〉一文商榷》，載《中共黨史研究》2016年第11期；吳志娟：《中國共產(chǎn)黨早期對民主革命認(rèn)識的日趨深化——以中共一大到三大的政治口號演變?yōu)橐暯恰罚d《中共黨史研究》2011年第12期；趙崇華：《建黨初期中國共產(chǎn)黨“平民政權(quán)”口號的提出及演變初探》，載《西藏大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2010年第2期。。實(shí)際上中共黨內(nèi)對“平民政權(quán)”的認(rèn)識存在較大的分歧。陳獨(dú)秀主張通過國民革命建立四個階級的聯(lián)合政權(quán)，瞿秋白則認(rèn)為應(yīng)在未來的政權(quán)中限制資產(chǎn)階級的地位。許多學(xué)者已經(jīng)注意到陳獨(dú)秀與瞿秋白在政權(quán)思想上的分歧，但研究的側(cè)重點(diǎn)主要在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題上。相比之下，對于1920年代前中期中共黨內(nèi)圍繞“平民政權(quán)”特別是未來政權(quán)中階級構(gòu)成以及資產(chǎn)階級地位問題的分歧，現(xiàn)有研究關(guān)注較少。本文試從中共對“平民”概念認(rèn)識的歷史演變?nèi)胧?，闡述建黨前“平民”概念的分化，建黨初期中共對“平民”的認(rèn)識和第一次國共合作前后黨內(nèi)圍繞“平民”產(chǎn)生的認(rèn)識分歧以及對“平民政權(quán)”的差異性理解，以此展現(xiàn)中共黨內(nèi)關(guān)于政權(quán)階級構(gòu)成認(rèn)識整合的復(fù)雜歷史過程。因中共黨內(nèi)相關(guān)認(rèn)識的整合完成于1925年10月中共中央擴(kuò)大執(zhí)行委員會，因此本文的研究主要集中于1921年至1925年。

一、“平民”的兩種概念

民國時期知識分子對“平民”內(nèi)涵的理解經(jīng)歷了一個變化過程?！捌矫瘛备拍盍餍兄踔饕概c政治上處于特權(quán)地位的官宦相對的黎民百姓。隨著社會主義思潮的興起，“平民”概念發(fā)生分化，產(chǎn)生了反抗資產(chǎn)階級壓迫的新內(nèi)涵。中共創(chuàng)建前后對“平民”的認(rèn)識已經(jīng)包含了勞資斗爭的內(nèi)容，并將之納入早期的革命運(yùn)動。

“平民”或“平民主義”最初傳入中國時，主要強(qiáng)調(diào)對政治特權(quán)的反抗，例如《東方雜志》1907年曾刊登《論平民主義與國家主義之廢興》一文，將“平民主義”等同于盧梭等思想家提倡的民主價值和共和政治[1]。一戰(zhàn)后，人們開始重新審視“平民主義”。受社會主義思潮的影響，其內(nèi)涵逐漸向經(jīng)濟(jì)和社會等領(lǐng)域拓展，由原先只反對政治特權(quán)發(fā)展為反對政治、經(jīng)濟(jì)等各方面的特權(quán)?！捌矫瘛钡膬?nèi)涵也發(fā)生分化：一部分人堅持將“平民”限制在反抗政治特權(quán)的范疇之內(nèi)，如1918年9月16日《申報》刊載的《四十年后之新世界，法國之平民主義》一文繼續(xù)堅持政治平等是平民主義的“根本要義”，贊揚(yáng)議會等代議機(jī)關(guān)在維護(hù)民意方面的重要作用[2]。更多的人則開始將視角從反抗政治特權(quán)轉(zhuǎn)移到反對經(jīng)濟(jì)方面的剝削和不平等，響應(yīng)當(dāng)時社會主義思潮的傳播，使“平民”成為工人、農(nóng)民等政治、經(jīng)濟(jì)均處于弱勢地位的社會底層群眾的代名詞，“平民”出現(xiàn)新的內(nèi)涵。如沈澤民將“平民”等同于“貧民”，《平民》周刊曾將“平民”視為“勞動階級”，《少年中國》所載《少年中國之創(chuàng)造》將“平民”界定為“勞農(nóng)兩界”，無政府主義者將“平民革命”的矛盾既指向了政治特權(quán)階層也指向了資本家。對這些人來說，“平民”主要是工人、農(nóng)民和城市貧民等，資本家是“平民”的對立面[3]。

對于“平民”內(nèi)涵的變化，20世紀(jì)初人們早有系統(tǒng)性的認(rèn)識。如1922年《民國日報》副刊《平民》登載之《平民主義底潛勢》一文指出，中世紀(jì)時期，“平民”相對應(yīng)的是國王、貴族等特權(quán)階層，其產(chǎn)生之初旨在破壞封建制度、貴族制度，追求政治上的平等地位。近代以來，隨著資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展，資本家掌握著越來越多的資源成為抗?fàn)幍闹饕獙ο螅捌矫瘛钡母拍钜舶l(fā)生轉(zhuǎn)移，逐漸包括反抗資本家的內(nèi)涵。作者認(rèn)為俄國十月革命正是“平民”反抗的結(jié)果[4]。

將資產(chǎn)階級視為“平民”對立面的情況在早期共產(chǎn)主義者中非常普遍。瞿秋白認(rèn)為，“平民”“便是勞工和農(nóng)民，鄉(xiāng)村的和城市的小資產(chǎn)階級”[5-1]，李大釗也曾強(qiáng)調(diào)“平民”與資產(chǎn)階級的對抗。1919年，李大釗發(fā)表《庶民的勝利》一文，其中“庶民”即是“平民”的別稱。針對資產(chǎn)階級剝削問題，李大釗指出“凡是不作工吃干飯的人，都是強(qiáng)盜”，因此庶民的勝利包括政治與社會兩方面，政治方面是專制的失敗與民主主義的勝利，社會方面是“資本主義失敗，勞工主義戰(zhàn)勝”，即勞工通過國內(nèi)革命改造依賴剝削的資產(chǎn)階級，“使一切人人變成工人”，消除勞動者與資本家之間的差異[6]。

許多早期的共產(chǎn)主義者對馬克思主義的接觸稍晚于李大釗，但在1920年前后也紛紛將“平民”視為與資產(chǎn)階級對立的底層群眾。如1920年5月高君宇在《“五月一日”與今后的世界》一文中提出世上“有‘治者’和‘被治者’的階級，又有‘資本家’和‘勞工’的階級”，“幾千年來的平民，都囚在治者和資本家的鐵鎖底下”，“五一運(yùn)動的呼聲，是勞工在資本家壓制的底下，要求翻身的呼聲；也就是平民要‘復(fù)權(quán)’的一個記號”[7]。顯然，高君宇此處所謂之“平民”既有反抗政治特權(quán)的內(nèi)涵也有反對資產(chǎn)階級的內(nèi)涵，“平民”所指并非黎民百姓而是底層群眾。又如1920年初，惲代英在《再駁楊效春君“非兒童公育”》一文中批評當(dāng)時的法律制度是“供權(quán)貴資本家掠奪壓迫平民之用”，也將“資本家”視為“平民”的對立面[8-1]。

開展勞資斗爭是中共初創(chuàng)時期的重要活動。1920年11月，上海共產(chǎn)主義小組起草《中國共產(chǎn)黨宣言》，聲明中國共產(chǎn)黨的理想是將生產(chǎn)資料收歸公有、廢除私有制，當(dāng)下“第一步就得鏟除現(xiàn)在的資本制度”，為此中共必須組織和集中無產(chǎn)階級的勢力，“從資本家手里獲得政權(quán)”，“將這政權(quán)放在工人和農(nóng)人的手里”。在共產(chǎn)黨組織的發(fā)起階段，早期的共產(chǎn)主義者就明確提出學(xué)習(xí)“十月革命”，革命對象直指資產(chǎn)階級[9-1]。一大召開時，中共繼承了上海共產(chǎn)主義小組的相關(guān)思想，在其綱領(lǐng)中提出“推翻資本家階級的政權(quán)”等主張[9-2]。

在此背景下，中共黨內(nèi)對“平民”內(nèi)涵的認(rèn)識比較統(tǒng)一，將資本家視為“平民”對立面的觀點(diǎn)普遍為大家所接受，就連曾經(jīng)將“平民”理解為黎民百姓的黨員也逐漸接受新的內(nèi)涵。陳獨(dú)秀就是一個非常典型的例子。1919年5月，陳獨(dú)秀于《山東問題與國民覺悟》一文中還在沿用“平民”最初的內(nèi)涵，認(rèn)為平民主要由“學(xué)界、商會、農(nóng)民團(tuán)體、勞工團(tuán)體”構(gòu)成，號召“平民征服政府”[10-1]。這里的“平民”仍側(cè)重于反對政治特權(quán)、追求政治民主。但隨著陳獨(dú)秀加入共產(chǎn)主義運(yùn)動，其思想也發(fā)生變化，開始強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、社會層面的階級對抗，提出政治是社會進(jìn)步的工具，“最進(jìn)步的政治，必是把社會問題放在重要地位”，將對平民主義的理解推向經(jīng)濟(jì)、社會層面[10-2]。1920年5月，陳獨(dú)秀在南洋公學(xué)的演說中指出，“十八世紀(jì)以來舊的政治已經(jīng)破產(chǎn)”，僅僅強(qiáng)調(diào)民主、共和等民主政治制度的時代已經(jīng)過去，黎民百姓反抗封建特權(quán)的政治斗爭要讓位于無產(chǎn)階級反對資產(chǎn)階級的政治、經(jīng)濟(jì)運(yùn)動，中國處于由資產(chǎn)階級執(zhí)政向無產(chǎn)階級執(zhí)政轉(zhuǎn)變的過渡階段[10-3]。同年9月，陳獨(dú)秀在《談?wù)巍分忻鞔_提出，“少數(shù)游惰的消費(fèi)的資產(chǎn)階級，利用國家、政治、法律等機(jī)關(guān)，把多數(shù)勤苦的生產(chǎn)的勞動階級壓在資本勢力底下，當(dāng)做牛馬機(jī)器還不如”，為改變這一情況，無產(chǎn)階級要奪取政權(quán)，“自己站在國家地位，利用政治、法律等機(jī)關(guān)，把那壓迫的資產(chǎn)階級完全征服”[10-4]。

中共創(chuàng)建前后，“平民”逐步被納入共產(chǎn)主義運(yùn)動的范疇，平民教育便是一例。1920年，楊明齋在《新青年》發(fā)表《蘇維埃的平民教育》一文，認(rèn)為蘇俄的階級教育就是平民教育，其重要內(nèi)容為消除階級、性別等種種差異和界限，實(shí)現(xiàn)工學(xué)結(jié)合[11]。同年，惲代英在《平民教育社宣言書》中指出，“平民學(xué)校是專為貧苦無力量讀書的人設(shè)的”[8-2]。顯然此時的平民教育針對的就是工人等底層群眾。1922年初，中共在上海創(chuàng)辦平民女校，專門針對家境不優(yōu)的人士開辦，學(xué)員除了半工半讀外，主要的社會活動就是參加工人運(yùn)動，實(shí)際上成為中共培養(yǎng)婦女運(yùn)動力量的學(xué)校[12]。陳獨(dú)秀將平民教育視為“改造社會底重要工具之一”，“資本社會里貴族教育制造出來的人才，雖非原料，卻是商品”。陳獨(dú)秀認(rèn)為只有在社會主義制度下才能真正實(shí)現(xiàn)教育平民化，但也希望在“資本制度之下能有少數(shù)的學(xué)校傾向平民主義”，讓“平民女校作一個風(fēng)雨晦冥中的晨雞”[10-5]。李達(dá)在《平民女學(xué)是到新社會的第一步》一文中也表示期望通過平民女校為“無錢無勢”者提供受教育機(jī)會，力求“不分貧富不分男女都受平等教育”[13]。

二、黨內(nèi)認(rèn)識分化與兩種“平民政權(quán)”思想

隨著國共合作方針的確立和國民革命口號的提出，中共黨內(nèi)部分人將“平民”詮釋為國民，恢復(fù)“平民”以反抗政治特權(quán)為核心的內(nèi)涵，使之重新等同于黎民百姓。但仍有部分人，特別是當(dāng)其論述政權(quán)問題時，堅持將“平民”闡釋為一個包含勞資對抗的概念。

當(dāng)國共合作的策略出臺后，特別是國民革命的方針確立后，中共對“平民”的界定開始發(fā)生變化。一些之前將資產(chǎn)階級排除于“平民”之外的人，又開始將其納入“平民”范疇。如陳獨(dú)秀表示“資產(chǎn)階級的民主革命若失了資產(chǎn)階級的援助，在革命事業(yè)中便沒有階級的意義和社會的基礎(chǔ)”。在階級斗爭方面，陳獨(dú)秀一改先前的觀點(diǎn)，認(rèn)為“資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之分化，尚未到截然分離的程度”，二者之間的斗爭并不激烈[14-1]。1923年4月，陳獨(dú)秀在《怎么打倒軍閥》一文明確將資產(chǎn)階級納入“平民”的范疇[14-2]。此時資產(chǎn)階級回到“平民”中，“平民”的內(nèi)涵又逐步向黎民百姓靠攏。目前學(xué)術(shù)界關(guān)于國民革命前后中共黨內(nèi)將“平民”視為國民或黎民百姓的研究較多，本文將論述的重點(diǎn)放在黨內(nèi)的另一種認(rèn)識上。

另有部分人雖然認(rèn)同國共合作推行國民革命的策略，呼吁全體國民反抗帝國主義和封建軍閥，但涉及革命理論，特別是無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的關(guān)系、革命勝利后的政權(quán)階級構(gòu)成等問題時，依舊將資產(chǎn)階級排除在“平民”之外，使用“平民”一詞表達(dá)對資產(chǎn)階級的警惕和遏制的態(tài)度。最具代表性的人物就是瞿秋白。在起草中共三大黨綱草案時，瞿秋白提出“中國資產(chǎn)階級大部分依賴帝國主義的列強(qiáng)或軍閥，極易妥協(xié)而賣平民”[5-2]。1923年9月，在《自民治主義至社會主義》一文中，瞿秋白對“平民”的定義借鑒了列寧《社會民主黨在民主革命中的兩種策略》（以下簡稱《兩種策略》）中有關(guān)1905年革命動力的描述，認(rèn)為“平民”即“勞工和農(nóng)民，鄉(xiāng)村的和城市的小資產(chǎn)階級”[5-3]。又如1924年1月，瞿秋白在《中國革命史之新篇》中指出，“政權(quán)落在少數(shù)資本家手中，試問資本家能代表人民不能？”，并表示資本家將“犧牲多數(shù)人幸?！薄俺鲑u中國”“自私自利剝削平民”。這也證明對于瞿秋白而言，“平民”不包括資產(chǎn)階級，且明顯帶有遏制資產(chǎn)階級的意味[5-4]。

“以革命的方法建立真正平民的民權(quán)”是由瞿秋白寫入中共三大黨綱草案，但其表達(dá)的思想與瞿秋白的原意大相徑庭。在三大黨綱草案的文本語境中，“平民”是包括工、農(nóng)、小資產(chǎn)階級與民族資產(chǎn)階級在內(nèi)的整個國民的聯(lián)合體，這是和瞿秋白的認(rèn)識相悖的。中共三大黨綱草案有幾個問題值得我們注意。第一，中國共產(chǎn)黨作為一個政治組織，其黨綱草案在諸多重大問題上反映的應(yīng)當(dāng)是當(dāng)時黨內(nèi)的主導(dǎo)性意見，并不一定是起草人本人的意見。第二，當(dāng)時黨內(nèi)的話語權(quán)主要掌握在陳獨(dú)秀手中，陳獨(dú)秀對草案修改的幅度較大，雖然“以革命的方法建立真正平民的民權(quán)”這一句話得以保留，但其含義已經(jīng)發(fā)生實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。關(guān)于修改過程，瞿秋白在《中國革命中之爭論問題》一文中曾指出，三大黨綱草案起草后，“獨(dú)秀同志又修改了再付印的”，“‘無產(chǎn)階級應(yīng)參加國民革命，取得政治的地位，以至于革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’一層意思，完全抹殺，變成廢紙”。無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)相關(guān)表述的修改影響到了政權(quán)思想的論述。據(jù)瞿秋白回憶，其在三大黨綱草案中提出的“真正平民的民權(quán)”就是“勞動平民之革命民權(quán)獨(dú)裁制”。但經(jīng)過修改后的草案則喪失了與資產(chǎn)階級斗爭的內(nèi)容，有關(guān)政治的內(nèi)容淪為與一戰(zhàn)前“平民主義”所宣揚(yáng)之民主、共和無異。因此瞿秋白認(rèn)為“第三次大會時的黨綱草案，在現(xiàn)在看起來簡直是不值一笑，很幼稚的”[15]。第三，1923年5月，瞿秋白于中共三大之前曾撰寫《〈新青年〉之新宣言》一文，斷言“資產(chǎn)階級其勢必半途而輟失節(jié)自賣”，流露出對資產(chǎn)階級的不信任和警惕，強(qiáng)調(diào)“中國的真革命，乃獨(dú)有勞動階級方能擔(dān)負(fù)此等偉大使命”[5-5]。1923年9月，瞿秋白又于中共三大后撰寫《自民治主義至社會主義》一文，明確提出學(xué)習(xí)列寧《兩種策略》中以工農(nóng)民主專政遏制資產(chǎn)階級的政權(quán)思想[5-6]。從上述兩篇文章可以看出，瞿秋白在中共三大前后對資產(chǎn)階級的態(tài)度是一致的，斷不會在中共舉行第三次代表大會時發(fā)生背離并在兩三個月后又恢復(fù)原來的觀點(diǎn)。經(jīng)陳獨(dú)秀修改后的黨綱草案未能獲得共產(chǎn)國際批準(zhǔn)成為中國共產(chǎn)黨正式的黨綱，在共產(chǎn)國際眼中草案“錯誤百出”，“靠這樣的綱領(lǐng)，黨不能生存”，“提這樣的要求，黨不可能在反對帝國主義和國內(nèi)反動派的斗爭中動員廣大群眾”[16]。這也從側(cè)面證明經(jīng)陳獨(dú)秀修改后的黨綱存在許多問題。

在對國民黨的認(rèn)識方面，瞿秋白曾將國民黨稱作“平民的政黨”“代表大多數(shù)平民的利益而奮斗的政黨”，而又把新三民主義稱作“現(xiàn)實(shí)的革命原則”，學(xué)者可能據(jù)此認(rèn)為瞿秋白將資產(chǎn)階級視為“平民”的一部分。其實(shí)，1924年2月瞿秋白于《國民黨與下等社會》一文中提出“革命黨必定是代表下等階級利益的政黨”，其所謂“革命黨”的參照對象是“歐美各國的社會黨”“俄國的共產(chǎn)黨”，社會黨與共產(chǎn)黨“大多數(shù)是工人或貧農(nóng)”。對瞿秋白而言，只有當(dāng)國民黨代表“下等階級”利益時才能稱之為“革命黨”。而所謂“下等階級”“二三十年前，大半是游民，是苦人，沒有受教育的機(jī)會”，“近年以來，中國的下等階級里，因中國經(jīng)濟(jì)的變動，亦發(fā)現(xiàn)許多城市工人”，所以“下等階級”主要指的是工人、農(nóng)民等底層群眾，“平民”的范圍也可想而知[5-7]。瞿秋白曾表達(dá)了對新三民主義的認(rèn)可，但瞿秋白對新三民主義的認(rèn)識有其自身的特點(diǎn)和偏重，他認(rèn)為新三民主義作為“平民意志的結(jié)晶”，是“農(nóng)民、工人反對地主、資本家的意志之表現(xiàn)”，其思想處處流露出遏制資產(chǎn)階級的思想[5-8]。

在對階級關(guān)系的認(rèn)識上，瞿秋白曾在《孫中山與中國革命運(yùn)動》一文提出，“所謂平民，也還包含了利益相反的種種階級”，但這所指的并非是國民革命中的“平民”，乃是瞿秋白用以形容辛亥革命時期同盟會反抗清政府時期的“平民”。當(dāng)時所謂“平民”包括“游民的無產(chǎn)階級”“半歐化的知識階級及軍官”“大商階級”（包括士紳式的資產(chǎn)階級和僑商及買辦階級）和“城市及鄉(xiāng)村的小資產(chǎn)階級”（包括小商人和農(nóng)民），其內(nèi)涵接近于全體國民。這正印證了本文第一節(jié)所述一戰(zhàn)前國人對“平民”的認(rèn)識。當(dāng)然，也正如上文所述，“平民”的概念隨后發(fā)生了重要的分化。瞿秋白認(rèn)為，辛亥革命成功后“民族革命的主體——中國平民，經(jīng)過了階級的分化”，“一部分士紳式的資產(chǎn)階級結(jié)合了軍閥階級，僑商中的買辦階級也早已退出革命的戰(zhàn)線”，“只剩得大多數(shù)的小資產(chǎn)階級——全國的小農(nóng)、小商人，客觀上十分需要徹底的民權(quán)主義的革命”，“游民無產(chǎn)階級”開始分裂?！爸袊鵁o產(chǎn)階級”逐漸登上了歷史的舞臺，“而且是革命運(yùn)動的領(lǐng)袖階級”。國民革命開始后，“革命的主要階級是大多數(shù)的貧苦的平民”，現(xiàn)在“真正能代表中國民族的無產(chǎn)階級，真正能徹底革命的階級，此后足以領(lǐng)導(dǎo)大多數(shù)農(nóng)民群眾及一切貧苦的平民——游民無產(chǎn)階級，積極的實(shí)行革命，反對一切士紳階級、買辦階級的反動勢力，扼制資產(chǎn)階級性的妥協(xié)政策，直接打倒帝國主義及其工具之軍閥買辦階級”[17]?？梢姡那锇渍J(rèn)為“平民”的概念已經(jīng)發(fā)生變化，轉(zhuǎn)向了工人、農(nóng)民等貧苦的底層群眾，再次印證了上文所述“平民”概念演變之過程。

國共合作新策略的應(yīng)用，改變了中共對“平民”這一概念的理解和使用。對于陳獨(dú)秀等人而言，“平民”逐漸等同于國民，等同于黎民百姓；但對于瞿秋白而言，資產(chǎn)階級雖然也是國民革命的參與者，但仍需時時警惕，并未改變建黨初期對“平民”的理解。黨內(nèi)圍繞“平民”問題的分歧是由中共革命策略的劇烈轉(zhuǎn)軌引發(fā)的。

對于三大提出的“平民政權(quán)”，中共黨內(nèi)有兩種不同的認(rèn)識：部分人將資產(chǎn)階級民主革命視為資產(chǎn)階級的民主革命，即資產(chǎn)階級是主體、工農(nóng)小資產(chǎn)階級為輔助，在革命勝利后的政權(quán)設(shè)計上自然以資產(chǎn)階級為主導(dǎo)；部分人則從中國革命與世界革命的關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為無產(chǎn)階級也能領(lǐng)導(dǎo)資產(chǎn)階級民主革命，并認(rèn)為其前途將是直接發(fā)展為社會主義革命，因此在未來政權(quán)的階級構(gòu)成上強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和對資產(chǎn)階級的限制。

第一種政權(quán)思想的主要代表人物是陳獨(dú)秀。在接受國共合作的策略后，陳獨(dú)秀認(rèn)為資產(chǎn)階級民主革命的主體是資產(chǎn)階級，沒有資產(chǎn)階級國民革命便會失去社會基礎(chǔ)，中國工人階級不僅數(shù)量少而且政治覺悟也不高，許多人“思想還完全是宗法式的”，“懂得什么是共產(chǎn)主義，什么是共產(chǎn)黨的人則更少”，因此對工人運(yùn)動的發(fā)展并不十分樂觀，強(qiáng)調(diào)國民革命成功后“共產(chǎn)黨才能取得基本的發(fā)展”[18-1]。在陳獨(dú)秀眼中，國民革命成功后是資產(chǎn)階級掌權(quán)，要建立一個涵蓋工、農(nóng)、小資產(chǎn)階級、資產(chǎn)階級四大階級的民主政體，工人階級和共產(chǎn)黨只有在資產(chǎn)階級掌權(quán)、資本主義獲得大發(fā)展后才有可能奪取政權(quán)。在經(jīng)陳獨(dú)秀修改后的中共三大黨綱草案中提出的“平民政權(quán)”所指的就是四大階級聯(lián)合政權(quán)。

但事實(shí)上，合作關(guān)系與權(quán)力分配是兩個不同的問題。大革命初期，黨內(nèi)一部分人雖然沒有發(fā)展出系統(tǒng)性的統(tǒng)一戰(zhàn)線理論，但也已經(jīng)意識到“統(tǒng)”是為“戰(zhàn)”服務(wù)的。例如瞿秋白曾指出“加入國民黨是我們自己組織起來，并不是國民黨利用我們”[5-9]。在瞿秋白的“平民政權(quán)”思想中，“平民”的概念已明顯帶有限制資產(chǎn)階級的意思，“勞動平民之革命民權(quán)獨(dú)裁制”的階級主體主要包括工、農(nóng)、小資產(chǎn)階級。在許多中共領(lǐng)導(dǎo)人看來，資產(chǎn)階級作為無產(chǎn)階級的天敵，必須加以限制。瞿秋白并非黨內(nèi)唯一呼吁限制資產(chǎn)階級的人，蔡和森、惲代英等人都有著相似的主張。如蔡和森就認(rèn)為資產(chǎn)階級“自身將負(fù)經(jīng)濟(jì)掠奪與背本媚外的兩重怨毒，結(jié)果只有迅速的激起無產(chǎn)階級革命”[19-1]。1923年6月，惲代英在《中國社會革命及我們目前的任務(wù)》一文中指出，“吾人取加入民主主義聯(lián)合戰(zhàn)線政策殊有意義”，統(tǒng)一戰(zhàn)線的主要目的不是讓國民黨消化共產(chǎn)黨或是讓資產(chǎn)階級俘虜無產(chǎn)階級，“此舉只認(rèn)為我們借此改造民黨”，“因以握取政權(quán)，為無產(chǎn)階級專政樹立確實(shí)根基”[20-1]。1924年3月，在《何謂國民革命》一文中惲代英也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為無產(chǎn)階級“將成為革命的主要軍隊(duì)”，“商人是外國資本家的支店經(jīng)理人，他們自然對于革命最為反動”，因此提議對于資產(chǎn)階級“稍加裁抑”。國民革命的結(jié)果不是立即實(shí)現(xiàn)公有制，但要“將租稅加重到資產(chǎn)階級身上，他們的事業(yè)，亦必須受國家的管理與干涉，有時甚至于為國民的利益，須酌量沒收一部分財產(chǎn)”[20-2]。

三、“平民”概念統(tǒng)一與政權(quán)思想的整合

隨著群眾運(yùn)動的發(fā)展，陳獨(dú)秀逐漸轉(zhuǎn)變對資產(chǎn)階級的態(tài)度及對“平民”概念的認(rèn)識，認(rèn)為資產(chǎn)階級妥協(xié)性將制約革命的發(fā)展，重新強(qiáng)調(diào)“平民”中勞資對抗的內(nèi)涵。中共對“平民”的認(rèn)識再次統(tǒng)一，黨內(nèi)的政權(quán)思想也逐漸統(tǒng)一到“革命民眾政權(quán)”的旗幟下。

陳獨(dú)秀與瞿秋白等人政權(quán)思想分歧的關(guān)鍵在于對無產(chǎn)階級力量的判斷。陳獨(dú)秀認(rèn)為無產(chǎn)階級發(fā)育不完全，力量弱小，瞿秋白則從國際共運(yùn)的角度肯定無產(chǎn)階級的力量與中國革命的前途。例如瞿秋白指出雖然中國“無產(chǎn)階級很少很幼稚，大半不脫宗法社會思想的遺毒”，“然而資產(chǎn)階級之弱更甚于勞動階級”[5-10]。中國“因阨于帝國主義之故，自然當(dāng)與世界的無產(chǎn)階級革命相融合而為一”[5-11]，中國革命已經(jīng)是十月革命開辟的世界革命之一部分，中國站在殖民地、半殖民地的立場打擊帝國主義勢力，從而支援先進(jìn)國家反對本國資本主義的斗爭。其他國家特別是革命已經(jīng)成功的蘇維埃俄國，反過來也會支援中國革命。瞿秋白正是從世界革命、國際共產(chǎn)主義運(yùn)動的角度考量中國革命的力量：雖然中國工人階級并不是非常強(qiáng)大，但中國共產(chǎn)黨“并非僅僅代表國內(nèi)六十一萬的工業(yè)無產(chǎn)階級而存在”，“假使僅僅有此，他早已不存在了”，國際共運(yùn)中世界其他國家的無產(chǎn)階級將幫助中國革命，“輔翼其幼稚的無產(chǎn)階級”[5-12]。因此中國革命必須時時注意階級斗爭，“為勞動平民的利益，而應(yīng)用之于實(shí)際運(yùn)動”[5-13]。簡而言之，對瞿秋白而言，中國革命不僅有國內(nèi)無產(chǎn)階級的力量，更有世界無產(chǎn)階級做后盾，中國革命將直接從國民革命發(fā)展成社會主義革命，中間不應(yīng)插入資產(chǎn)階級掌權(quán)的階段。無論這個觀點(diǎn)正確與否，共產(chǎn)主義運(yùn)動確實(shí)構(gòu)成了瞿秋白考量政權(quán)問題的一個重要基點(diǎn)。

大革命初期中共選擇暴動這一革命方式也對瞿秋白等人的政權(quán)思想產(chǎn)生了影響。在選擇暴動作為革命方式的背景下，中共所指的“政權(quán)”指的是全國性的政權(quán)，而非局部的政權(quán)。在這一點(diǎn)上，黨內(nèi)思想是一致的。如陳獨(dú)秀曾批評國民黨忽視群眾運(yùn)動，“占據(jù)一隅之地，養(yǎng)數(shù)萬軍隊(duì)”的革命方式是“此路不通”[14-3]。蔡和森指出“革命黨不拿政權(quán)則已，要拿便要拿一個全的”，“部分的政權(quán)，不僅于革命無益，而且有害”[19-2]。張國燾也曾批評國民黨的軍事運(yùn)動“只圖占領(lǐng)一二省組織一個所謂革命政府”，“把全中國的革命變成南方局部的革命”，認(rèn)為國民黨應(yīng)集中精力發(fā)動群眾運(yùn)動，組織一個全國范圍的群眾性政黨[21]。暴動這一革命方式有兩個重要的特點(diǎn)：第一，要求有充分的群眾動員，因此耗時很長。北伐之前，中共黨內(nèi)許多人認(rèn)為國民革命勝利將是很久以后的事情，無產(chǎn)階級有充足的時間培育自己的力量。第二，革命勝利與否、政權(quán)落入誰手取決于民眾力量，民眾的覺醒是國民革命的關(guān)鍵。例如蔡和森認(rèn)為中國革命并非僅僅用武力完成統(tǒng)一、建立中央政府那么簡單，而是要在民眾覺悟的基礎(chǔ)上創(chuàng)造新的政治局面，中國所需要的“不是武力的統(tǒng)一，但是革命的統(tǒng)一”[19-3]。中共還曾批評孫中山幻想通過彌合直系、奉系、皖系和西南諸省之間的分歧實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，認(rèn)為此種未建立在民眾運(yùn)動基礎(chǔ)上的聯(lián)合只能說是“半封建半民主的局面”，“必須用革命手段根本破壞舊軍事組織，由民眾武裝去解除舊支配階級——軍閥的武裝”[19-4]。而群眾運(yùn)動恰恰是中共的專長。暴動的這兩個特點(diǎn)為無產(chǎn)階級主導(dǎo)未來政權(quán)提供了理論上的可能性。

陳獨(dú)秀對國民革命以及階級關(guān)系的認(rèn)識隨著群眾運(yùn)動的發(fā)展逐步轉(zhuǎn)變。1924年9月，在商團(tuán)事件前后，陳獨(dú)秀對資產(chǎn)階級的態(tài)度日益消極，更加強(qiáng)調(diào)工農(nóng)階級的重要性，提出“勞資兩方面的利益絕對沖突，只有一方面退讓，而無調(diào)和的可能”，支持工人階級對資產(chǎn)階級的斗爭[14-4]。五卅運(yùn)動之后群眾運(yùn)動的快速發(fā)展使得陳獨(dú)秀的轉(zhuǎn)變更加明顯。1925年9月，在《本報三年來革命政策之概觀》中，陳獨(dú)秀強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)階級之妥協(xié)使國民革命“大受打擊而陷于停頓狀態(tài)”，今后革命繼續(xù)向前發(fā)展有賴于“中國工農(nóng)階級的組織得到更大的發(fā)展自由”[14-5]。同年11月陳獨(dú)秀又在《中國民族運(yùn)動中之資產(chǎn)階級》中鮮明地指出中國的資產(chǎn)階級“已是全世界反動的資產(chǎn)階級之一部分”，“殖民地半殖民地的資產(chǎn)階級不革命”這一公式“又在中國民族運(yùn)動中證實(shí)了”[14-6]。此時黨內(nèi)爭取無產(chǎn)階級革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的呼聲很高，就連被視為右傾代表人物的彭述之也于1924年開始強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級水火不容，“中國的資產(chǎn)階級中反革命的成分居多，而革命希望的很少”，無產(chǎn)階級“一方面須極力領(lǐng)導(dǎo)國民革命，推動國民革命到底；另一方面又須準(zhǔn)備將來之無產(chǎn)階級革命”[22]。

1925年10月，陳獨(dú)秀在中共中央擴(kuò)大執(zhí)行委員會上提出國共兩黨由黨內(nèi)合作改為黨外合作，中共脫離國民黨獨(dú)立發(fā)展的問題[23]。雖然大會否定了陳獨(dú)秀國共分家的建議，但大會通過的《中國現(xiàn)時的政局與共產(chǎn)黨的職任議決案》（以下簡稱《議決案》）對政權(quán)進(jìn)行了新的規(guī)劃，黨內(nèi)兩種政權(quán)思想實(shí)現(xiàn)整合?！蹲h決案》指出資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的分化日益明顯，資產(chǎn)階級“不但反對無產(chǎn)階級而且背叛民族革命”，革命動力除無產(chǎn)階級外僅有其同盟者農(nóng)民和城市小資產(chǎn)階級，革命聯(lián)合戰(zhàn)線自然也僅包括三個階級，所要建立的“革命民眾政權(quán)”已將資產(chǎn)階級列為限制的對象。此外《議決案》還提出，“國民黨中的資產(chǎn)階級代表發(fā)生相當(dāng)?shù)姆磩印?，這一部分已不再被視為革命的合作對象，繼續(xù)合作的對象是除反動派以外的國民黨，即代表“城市小資產(chǎn)階級和一部分農(nóng)民”的國民黨?！蹲h決案》中也出現(xiàn)了“力爭平民政權(quán)”的內(nèi)容，這時所謂“平民”指的是工、農(nóng)、小資產(chǎn)階級組成的“革命民眾”，已經(jīng)具備了鮮明的階級對抗的思想，與三大所謂“平民的民權(quán)”有天壤之別[9-3]。共產(chǎn)國際方面對中共“有產(chǎn)生左傾的危險”的憂慮從側(cè)面證明了這一變化[18-2]。

此后，陳獨(dú)秀在《孫中山三民主義中之民族主義是不是國家主義？》（1926年5月25日）、《打破“民族的巴士的獄”》（1926年5月30日）、《平民之不平》（1926年6月16日）、《平民的中日親善》（1926年6月23日）、《論國民政府之北伐》（1926年7月7日）等文中，將“富紳”“巨商”“有財產(chǎn)之人”“大資產(chǎn)階級”等排除在“平民”概念之外，認(rèn)為“平民”遭受資產(chǎn)階級剝削和欺騙，逐漸將“平民”與工農(nóng)等底層群眾畫上等號[24]。受此影響，中共中央文件中“平民”的內(nèi)涵也逐漸統(tǒng)一到工農(nóng)等底層群眾上[25]。陳獨(dú)秀對“平民”內(nèi)涵的認(rèn)識經(jīng)歷了數(shù)次反復(fù)，在上海共產(chǎn)主義小組成立前后由側(cè)重反封建政治特權(quán)的黎民百姓轉(zhuǎn)變?yōu)榧确凑翁貦?quán)又反經(jīng)濟(jì)壓迫的底層群眾，國共合作初期又由底層群眾轉(zhuǎn)回黎民百姓，五卅運(yùn)動后再度將資產(chǎn)階級排除在外，轉(zhuǎn)回底層群眾。陳獨(dú)秀認(rèn)識的復(fù)雜變化是1920年代黨內(nèi)政權(quán)思想劇烈轉(zhuǎn)軌的縮影。

北伐使得政權(quán)問題由理論研討轉(zhuǎn)向?qū)嶋H操作，中共五大正式提出“工農(nóng)小資產(chǎn)階級的民權(quán)獨(dú)裁制”，這是對“革命民眾政權(quán)”思想的進(jìn)一步發(fā)展。相比“革命民眾”，“工農(nóng)小資產(chǎn)階級”顯然立場更加鮮明，所指也更為明確。

結(jié)語

1920年代初，黨內(nèi)熟知列寧主義革命理論的瞿秋白提議學(xué)習(xí)《兩種策略》之工農(nóng)民主專政思想，強(qiáng)調(diào)“平民政權(quán)”對資產(chǎn)階級的遏制。而陳獨(dú)秀則將“平民政權(quán)”視為資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的各階級聯(lián)合的政權(quán)。隨著陳獨(dú)秀等人轉(zhuǎn)變對資產(chǎn)階級的態(tài)度，雙方觀點(diǎn)逐漸趨同。1925年10月中共中央擴(kuò)大執(zhí)行委員會后，“平民”概念又逐步統(tǒng)一，黨內(nèi)政權(quán)思想也在會議提出的“革命民眾政權(quán)”思想中實(shí)現(xiàn)整合。共產(chǎn)國際希望中共繼續(xù)保持與資產(chǎn)階級的統(tǒng)一戰(zhàn)線，因此對中共日益激進(jìn)的政權(quán)主張最初并不支持。1926年初，共產(chǎn)國際執(zhí)委會第六次全會通過的《關(guān)于中國問題的決議》，反對中共在政權(quán)設(shè)計中將資產(chǎn)階級排除在外[26-1]。直到同年年底召開第七次全會，共產(chǎn)國際才提出建立“無產(chǎn)階級、農(nóng)民和城市小資產(chǎn)階級革命聯(lián)盟民主專政”，正式認(rèn)可中共的“革命民眾政權(quán)”思想[26-2]。由此可見，中共在大革命中已經(jīng)開始對中國革命開展較為獨(dú)立的探索。但一方面受到共產(chǎn)國際的影響，另一方面由于自身的不成熟，中共雖然明確了政權(quán)中無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)地位和對資產(chǎn)階級的限制，但對于在實(shí)踐中如何實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)缺乏科學(xué)而系統(tǒng)的認(rèn)識。在提出無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)后很長一段時期內(nèi)，中共仍將國民黨視為國民革命的領(lǐng)導(dǎo)者，未能明確共產(chǎn)黨對革命和政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。而中共自身與國民黨的關(guān)系逐漸由融合轉(zhuǎn)變到聯(lián)合，作為無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)執(zhí)行者的中共始終無法掌握對國民黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這使得無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的實(shí)現(xiàn)缺乏基本依托和可行路徑。例如陳獨(dú)秀在《我們現(xiàn)在為什么爭斗？》等文中否認(rèn)中共與國民黨爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和政權(quán)的可能性，認(rèn)為共產(chǎn)黨執(zhí)政不會發(fā)生在國民革命。陳獨(dú)秀“二次革命論”的形成在一定程度上正是受到了黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題的影響，因而在一定時期內(nèi)陳獨(dú)秀一面強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，一面卻對國民黨做出種種妥協(xié)與讓步。這并非陳獨(dú)秀一人之過，在共產(chǎn)國際強(qiáng)調(diào)國共合作的大背景下，中共很難突出自身的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。即便中共五大宣布，“工人階級在國民革命運(yùn)動中站在最主要的地位上”，“已取得斗爭的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，提出“工農(nóng)小資產(chǎn)階級的民權(quán)獨(dú)裁制”[27]，但與此同時在政黨問題上，共產(chǎn)國際和中共仍未放棄爭取國民黨左派的希望，甚至繼續(xù)堅持“增強(qiáng)國民黨作為國民革命領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)威”[28]，以至于中共在土地革命戰(zhàn)爭初期打出的依舊是國民黨左派的旗號。從問題的提出到理論的完善，從理論的探索到實(shí)踐的應(yīng)用，革命理論的形成是一個極其復(fù)雜的歷史過程，1920年代中共對政權(quán)階級構(gòu)成認(rèn)識的分歧與整合只是這種歷史復(fù)雜性的冰山一角。