●李 軻 李思遠/文

駐監(jiān)檢察作為刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督重要的一環(huán)，由于其程序的邊緣化，一直存在檢監(jiān)關(guān)系不清、監(jiān)督手段乏力、監(jiān)督范圍受限、監(jiān)督性質(zhì)固化等問題，探求駐檢檢察監(jiān)督的內(nèi)涵，厘清監(jiān)督權(quán)與執(zhí)行權(quán)之間的關(guān)系，對于整個刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督體系的構(gòu)建具有重要意義。

一、司法新語境下刑事執(zhí)行程序再審視

（一）刑事執(zhí)行程序的定位

長期以來，審前程序、審判程序無論在學(xué)術(shù)界還是實務(wù)界都備受重視，相比之下刑事執(zhí)行程序卻顯得黯然失色，可將此現(xiàn)象稱之為“后刑事訴訟階段的淡化”。刑事司法有其固有之規(guī)律，每個階段都不應(yīng)被孤立地分開，刑事執(zhí)行也是刑事訴訟不可分割的重要階段，這種“只見樹木不見森林”式的思考無益于司法體制的穩(wěn)步推進。刑事程序中的權(quán)力制衡以及司法屬性的體現(xiàn)正是以審判為中心的內(nèi)涵所在，［1］這一規(guī)律既適用于審前程序和審判程序，同樣也適用于刑事執(zhí)行程序。筆者認為，以審判為中心訴訟制度的改革不能忽視刑事執(zhí)行程序，因為刑事執(zhí)行程序作為對審判結(jié)果的落實，刑罰的準(zhǔn)確執(zhí)行不僅是公平正義的體現(xiàn)，也是“以審判為中心”的應(yīng)有之義。

（二）駐監(jiān)檢察監(jiān)督的理論內(nèi)涵

1.駐監(jiān)檢察監(jiān)督的概念。駐監(jiān)檢察是刑事執(zhí)行檢察的重要內(nèi)容，主要是指檢察機關(guān)依法對監(jiān)獄執(zhí)行刑罰活動，監(jiān)管活動，獄內(nèi)再犯罪案件，罪犯及其法定代理人、近親屬、辯護人、訴訟代理人的控告、舉報和申訴等進行法律監(jiān)督，并對違法行為予以糾正，對相關(guān)案件予以辦理，這些都是檢察監(jiān)督權(quán)在刑罰執(zhí)行領(lǐng)域的體現(xiàn)。

2.駐監(jiān)檢察監(jiān)督的性質(zhì)。駐監(jiān)檢察首當(dāng)其沖必是檢察監(jiān)督與刑罰執(zhí)行的關(guān)系,而監(jiān)督是主線。刑事執(zhí)行檢察權(quán)的屬性學(xué)界尚不統(tǒng)一，有人認為它應(yīng)當(dāng)屬于一種“獨立復(fù)合性法律監(jiān)督權(quán)”［2］，也有人認為它應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的一種［3］。筆者看來，刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)區(qū)別于其他檢察權(quán)。從檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革來看，以上海為例，目前基本思路是將傳統(tǒng)部門大致分為刑事檢察部、訴訟監(jiān)督部、民事行政檢察部、業(yè)務(wù)管理部、行政管理部等。其中偵監(jiān)、公訴、刑事執(zhí)行檢察業(yè)務(wù)分別獨立成為刑事檢察分部。由此可見刑事執(zhí)行檢察工作的相對獨立性已經(jīng)日益凸顯，刑事執(zhí)行檢察機構(gòu)一體化、精細化模式構(gòu)建以后，成立專門的刑事執(zhí)行檢察院也未嘗不可。

（三）刑事訴訟關(guān)系的新格局

中共中央十八屆四中全會出臺的《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）首次提出要優(yōu)化司法職權(quán)配置。健全偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機制。這意味著傳統(tǒng)的訴訟模式從“三角鼎立”到“四維一體”，明確了執(zhí)行與偵查、起訴、審判的關(guān)系，形成了共同服務(wù)于刑事訴訟目的這一關(guān)系導(dǎo)向，實際上也指出了公檢法司四機關(guān)“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上進一步優(yōu)化檢監(jiān)關(guān)系，更有助于刑事訴訟目的的實現(xiàn)。

二、問題與主義—現(xiàn)行模式下程序運行的弊端

（一）司法沿革

1.由滯后性到同步性。在1996年《刑事訴訟法》所規(guī)定的減刑假釋案件提請程序中，檢察機關(guān)監(jiān)督缺位，處于一種監(jiān)督滯后乏力的局面，不利于問題的發(fā)現(xiàn)和糾正。2012年再修改后的《刑事訴訟法》增強了檢察機關(guān)的監(jiān)督力度，明確了執(zhí)行機關(guān)提出建議書報請法院裁定的同時，應(yīng)將建議書副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向法院提出書面意見。監(jiān)督權(quán)被前置到了減刑假釋案件的提請程序。檢監(jiān)關(guān)系已不再局限于提請環(huán)節(jié)，檢察監(jiān)督權(quán)逐漸在考察、提請、審理、執(zhí)行各環(huán)節(jié)發(fā)揮作用，同步監(jiān)督職能得以體現(xiàn)。

2.由封閉性到公開性。1996年修訂的《刑事訴訟法》及其司法解釋并沒有對減刑假釋案件的審理程序作出規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中大多法院均采取書面審理方式，只作形式化審查，檢察監(jiān)督也無法進入該階段，法院審判權(quán)、檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行權(quán)各自孤立地處于一種封閉的運行空間。2012年修訂的《刑事訴訟法》雖然也沒有對該程序作出具體規(guī)定，但隨后的最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋均對該程序進行了明確，其中包括受理條件、審理程序、開庭案件范圍、救濟程序、處理路徑等。尤其2014年最高人民法院專門出臺了《關(guān)于減刑假釋案件審理程序的規(guī)定》，進一步保證了減刑假釋案件審理的合法、公正，讓司法在公開的陽光下運行。

3.由行政性到司法性。與偵監(jiān)、公訴等業(yè)務(wù)相比，刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作除了在審辦獄內(nèi)犯罪案件、開庭審理減刑、假釋等方面體現(xiàn)司法性以外，對于其主要承擔(dān)的檢察監(jiān)督工作具有明顯的行政化辦事特征。在司法改革背景下，檢察監(jiān)督工作的辦案化、司法化，保障檢察官開展工作的獨立性越來越受到重視。如上海市人民檢察院2016年就通過了《關(guān)于辦理刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件的規(guī)定（試行）》，對于該類案件的受理、初查、立案、調(diào)查、結(jié)案、救濟等程序作了規(guī)定，加強了刑事執(zhí)行檢察工作的規(guī)范化、司法化運行。

（二）問題分析

1.從檢察視角看，存在的問題包括：（1）主動監(jiān)督能力受限。現(xiàn)行模式下，駐監(jiān)檢察機關(guān)對于刑罰執(zhí)行機關(guān)監(jiān)管活動是否合法進行的監(jiān)督，主要來源于在押人員的控告、申訴等。雖然駐監(jiān)檢察人員可以通過日常的巡檢、談話等進行主動監(jiān)督，但是由于違法行為的隱蔽性，以及在押人員與監(jiān)管人員地位的明顯不對等，進而使得監(jiān)獄民警執(zhí)法行為存在監(jiān)督盲點。（2）監(jiān)督虛化，缺乏實質(zhì)對抗。就筆者工作實踐來看，對于檢察機關(guān)存有異議的減刑假釋案件，大多數(shù)執(zhí)行機關(guān)就會在提請階段撤回，不再呈報法院，因此造成審理環(huán)節(jié)監(jiān)督的虛置。另外，審理階段，由于執(zhí)行機關(guān)和檢察機關(guān)意見的一致性，且庭審焦點囿于在押人員的計分改造，以及與此相關(guān)的大量書證，缺乏對證據(jù)的質(zhì)證和適用規(guī)則，更鮮有證人出庭作證，被害人參與，證據(jù)形式單一，并缺乏對重要情節(jié)的論辯。

2.從執(zhí)行（監(jiān)獄）視角看，存在的問題包括：（1）重打擊，輕保障。雖然監(jiān)獄內(nèi)部對于警戒具的使用情形及程序作了明確規(guī)定，但是監(jiān)管人員在執(zhí)法過程中仍然存在重打擊，輕保障的心理。如實踐中就存在監(jiān)獄民警對違反監(jiān)紀監(jiān)規(guī)的在押人員使用上拷手段制服后，超期沒有辦理相關(guān)審批手續(xù)的情況，這種辦案方式存在高度的風(fēng)險，但檢察機關(guān)對于執(zhí)行機關(guān)使用警戒具情況的監(jiān)督一般僅限于“事后型監(jiān)督”，因此一旦造成違法后果，就無法挽回。（2）對獄內(nèi)犯罪存在“消案”心理。監(jiān)獄內(nèi)再犯罪案件的誘因主要有在押人員間的矛盾糾紛以及由監(jiān)管人員執(zhí)法引發(fā)的對抗。尤其對于后一種情形，往往與監(jiān)獄的考核業(yè)績等有密切聯(lián)系，因而監(jiān)獄一方往往會有“低調(diào)處理、內(nèi)部消化”的心態(tài)，以阻斷不良影響的繼續(xù)擴大。無論是“內(nèi)部消化”還是不及時立案，都并不利于監(jiān)獄內(nèi)再犯罪案件在后續(xù)程序上的有效處理。

三、駐監(jiān)檢察工作優(yōu)化的價值基礎(chǔ)

第一，人權(quán)保障?，F(xiàn)代刑法理論強調(diào)人道主義理念，強調(diào)刑罰執(zhí)行過程中對犯罪人的再社會化。［4］2012年修改后的《刑事訴訟法》將“尊重和保障人權(quán)”寫入法典，充分體現(xiàn)了刑事司法對于被追訴人的人權(quán)尊重，其訴訟主體性得以重視。在刑事訴訟的執(zhí)行環(huán)節(jié)，在押人員雖已被判處刑罰，但其合法權(quán)益仍受保障，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)堅持保障刑罰執(zhí)行和保障人權(quán)相并重，才能公正司法，糾防冤假錯案的發(fā)生。

第二，證據(jù)裁判原則。刑事訴訟是搭建在證據(jù)基礎(chǔ)之上，證據(jù)裁判原則要求刑事訴訟各階段通過審查、認定的事實必須依靠證據(jù)得出，強調(diào)權(quán)力的行使應(yīng)重證據(jù)，突出訴訟化的特征。刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序運作的主要功能在于糾錯，而無論是對監(jiān)管人員執(zhí)法行為是否合法的調(diào)查，還是對刑罰變更是否正確的審查以及犯罪案件的受理起訴等，都是圍繞證據(jù)所進行，離開了證據(jù)裁判原則，其程序功能將不能實現(xiàn)。

第三，事實與糾錯。以審判為中心就是突出了庭審在認定案件事實上的決定性作用，但即使經(jīng)庭審認定的事實也未必完美無缺。刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督中的糾錯功能，正是堅持以庭審為中心的應(yīng)有之意，當(dāng)然這里的監(jiān)督主要是基于與刑罰執(zhí)行機關(guān)的配合而所針對的第三方。糾正的實體或程序的錯誤涉及從偵查到執(zhí)行每個階段，如針對偵查階段扣押物品沒有及時發(fā)還的監(jiān)督；針對審查起訴階段的立功情節(jié)是否屬實的監(jiān)督；針對審判階段遺漏累犯情節(jié)、數(shù)罪并罰錯誤的監(jiān)督；針對執(zhí)行階段交付執(zhí)行是否延誤、判處實刑是否羈押等的監(jiān)督。

四、可塑化路徑下的反思與重構(gòu)

（一）宏觀架構(gòu)

1.轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)理念。正如前文所言，以往的駐監(jiān)檢察工作更多體現(xiàn)了一種封閉的、孤立的狀態(tài)，同時檢監(jiān)關(guān)系講的更多是配合，而非監(jiān)督。駐監(jiān)檢察工作檢監(jiān)關(guān)系的脈絡(luò)，立足檢察監(jiān)督職能的開展，改變以往的被動地位，追求監(jiān)督實效，防范冤假錯案，糾正刑事訴訟中的錯誤，以實現(xiàn)訴訟正義，在分工負責(zé)、互相配合、互相制約基礎(chǔ)上，構(gòu)建一種具有實質(zhì)性、全局性、大協(xié)作的檢監(jiān)關(guān)系格局，以刑事訴訟執(zhí)行程序為抓手，以審判中心模式為功能導(dǎo)向，積極拓展監(jiān)督觸角，實現(xiàn)執(zhí)行程序與偵查、起訴、審判程序的無縫對接。

2.建立統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行體制。一是可以考慮制定統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行法。目前我國刑罰執(zhí)行體制內(nèi)容分散，缺乏合力和具體操作性，進而導(dǎo)致不同機關(guān)在執(zhí)行程序中相互推諉。因此應(yīng)當(dāng)制定一部統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行法，對刑罰執(zhí)行機關(guān)、刑罰的執(zhí)行方式、在押人員權(quán)利義務(wù)、刑罰執(zhí)行監(jiān)督、刑罰執(zhí)行變更等作出明確規(guī)定，使得刑罰執(zhí)行與檢察監(jiān)督真正落到實處。

二是考慮建立一元化的刑罰執(zhí)行機關(guān)。我國目前的刑罰執(zhí)行權(quán)呈多元、分散格局，不同的刑罰分別由司法行政機關(guān)、法院、公安機關(guān)來行使，職權(quán)配置不科學(xué)，較為松散的架構(gòu)導(dǎo)致刑罰執(zhí)行的不流暢及行刑的障礙。因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)化資源配置，建立一元化的行刑機制，將刑罰執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一到司法行政機關(guān)，統(tǒng)一負責(zé)刑罰的執(zhí)行工作，建立刑罰執(zhí)行總局，根據(jù)監(jiān)禁刑、非監(jiān)禁刑、財產(chǎn)刑等類別設(shè)置不同的處室。例如美國的刑罰執(zhí)行統(tǒng)一由司法部行使，聯(lián)邦執(zhí)法官署、監(jiān)獄管理局和假釋委員會等是司法部的內(nèi)設(shè)機構(gòu)。德國的刑罰執(zhí)行權(quán)由檢察機關(guān)來行使，由檢察機關(guān)根據(jù)法院書記員制作的文書進行刑罰執(zhí)行。［5］

（二）微觀規(guī)制

1.增強辦案方式的司法性。增強刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的司法性，應(yīng)當(dāng)重點增強檢察監(jiān)督的中立性、公開性以及當(dāng)事人的參與性。首先，駐監(jiān)檢察機關(guān)開展檢察活動應(yīng)當(dāng)發(fā)揮監(jiān)督權(quán)的最大能動性，改被動為主動，發(fā)揮檢察監(jiān)督對執(zhí)行程序的控制作用；其次，筆者認為借鑒庭審彈劾主義的內(nèi)涵，檢察機關(guān)在提請環(huán)節(jié)不同意減刑假釋的案件及對監(jiān)管人員違法案件等，形成檢察機關(guān)、執(zhí)行機關(guān)代表、當(dāng)事人為一體的聽審格局，檢察機關(guān)的角色類似于預(yù)審法官，并將處理結(jié)果予以公示，增強辦案的公開性。再次，應(yīng)當(dāng)擴大減刑假釋案件實施程序的參與范圍。根據(jù)刑事訴訟的法理，被害人應(yīng)當(dāng)具有程序的知悉權(quán)、參與權(quán)和救濟權(quán)，而減刑假釋案件的辦理卻將其排除在外?！睹绹７缎谭ǖ洹返?05條附10條規(guī)定，假釋委員會在決定假釋時，應(yīng)考慮受刑人、辯護人、被害人等的意見。［6］因此應(yīng)當(dāng)讓被害人參與到刑罰變更程序?qū)彶闄C制當(dāng)中，在減刑假釋案件的考察階段就應(yīng)由執(zhí)行機關(guān)通知被害人，告知其應(yīng)有的權(quán)利義務(wù)，在提請階段由檢察機關(guān)審查被害人的書面反饋意見并連同檢察意見一并移送法院，對于開庭審理的案件被害人還擁有出庭陳述的權(quán)利，當(dāng)然由于地理位置受限，其參與方式還有待商榷。

2.轉(zhuǎn)變監(jiān)督方式?！度毡拘淌略V訟法》第472條規(guī)定“裁判的執(zhí)行，由與作出該項裁判的法院相對應(yīng)的檢察廳的檢察官指揮?！惫P者看來，短期實現(xiàn)檢察權(quán)的跨越式變革不太實際，應(yīng)當(dāng)穩(wěn)步推進，在當(dāng)前背景下充分發(fā)揮檢察監(jiān)督作用，轉(zhuǎn)變監(jiān)督方式才是良策。一是，要由“事后監(jiān)督”變?yōu)椤笆虑氨O(jiān)督”。主動延伸監(jiān)督觸角，引導(dǎo)監(jiān)管活動、刑罰變更執(zhí)行活動等的開展?！缎淌略V訟法》應(yīng)當(dāng)明確檢察機關(guān)在刑事執(zhí)行程序中的調(diào)查權(quán)和程序引導(dǎo)權(quán)，主動介入警戒具的使用、審批環(huán)節(jié)以及在押人員日?？荚u、減刑假釋評審等環(huán)節(jié)，前置監(jiān)督職能，加強檢察監(jiān)督對執(zhí)行的控制力，并逐步由“引導(dǎo)執(zhí)行”向“指揮執(zhí)行”所轉(zhuǎn)變。二是，要由“柔性監(jiān)督”變?yōu)椤皠傂员O(jiān)督”，要增強減刑假釋案件審理程序中的對抗性。應(yīng)當(dāng)明確檢察機關(guān)在庭審中的定位，檢察機關(guān)的庭審監(jiān)督具有“一體兩面”的特征，既要監(jiān)督執(zhí)行機關(guān)提請活動，又要監(jiān)督法院審理活動，檢察院不是執(zhí)行機關(guān)提請的輔助者。庭審中的法庭調(diào)查、法庭辯論也應(yīng)根據(jù)不同案件區(qū)別對待，即使檢察機關(guān)不存在異議的案件也不應(yīng)局限于計分改造情況以及在押人員的口頭表態(tài)，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在著眼本案綜合情節(jié)基礎(chǔ)上，針對案件事實、各類證據(jù)獨立發(fā)表檢察意見，并將關(guān)鍵問題在庭上當(dāng)面與在押人員核實，如果發(fā)現(xiàn)問題，及時調(diào)取新證據(jù)，申請證人出庭作證，增強論辯性。

3.落實刑事證據(jù)規(guī)則。根據(jù)英美法系學(xué)者觀點，證據(jù)規(guī)則是指“那些在庭審中或?qū)徖碇袑ψC據(jù)的可采性問題起支配作用的規(guī)則?！保?］證據(jù)規(guī)則是刑事訴訟的基石，正如筆者前面所言無論是辦案方式的轉(zhuǎn)變，還是監(jiān)督模式的轉(zhuǎn)型，離開證據(jù)的收集、審查和判斷的規(guī)則，就難以形成“內(nèi)心確信”。尤其對于檢察機關(guān)在監(jiān)督過程中開展的調(diào)查行為以及執(zhí)行機關(guān)對于減刑假釋案件的提請行為，法律應(yīng)當(dāng)明確證據(jù)規(guī)則的適用，借鑒現(xiàn)行刑事審判中的證據(jù)模式和要求，對于證據(jù)的種類、制作要求、證明力大小、舉證責(zé)任分配、采信標(biāo)準(zhǔn)等作出規(guī)定，主要明確關(guān)聯(lián)性證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、補強證據(jù)規(guī)則等在執(zhí)行程序，尤其減刑案件審理程序中的適用。這樣及時排除非法取得的證據(jù)，補強薄弱證據(jù)的證明力，進而完善全案證據(jù)，夯實全案證明體系，才能最大程度實現(xiàn)執(zhí)行正義。

綜上所述，只有貫徹“以審判為中心”，明確實質(zhì)性、全局性、大協(xié)作的檢監(jiān)關(guān)系格局，轉(zhuǎn)變理念，完善立法，并在司法中予以修繕，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行機制，從性質(zhì)、范圍、方式、證據(jù)適用等方面界定檢察監(jiān)督權(quán)的開展，才能真正實現(xiàn)刑事司法的正義。

注釋：

［1］張棟：《我國刑事訴訟中“以審判為中心”的基本理念》，載《新常態(tài)與大戰(zhàn)略——上海市社會科學(xué)界第十三屆學(xué)術(shù)年會文集（2015年度）》。

［2］參見周偉：《刑事執(zhí)行檢察的若干問題》，載《人民檢察》2013年第24期。

［3］參見袁其國、尚愛國：《試論刑事執(zhí)行檢察理論體系之構(gòu)建》，載《河南社會科學(xué)》2015年第7期。

［4］［德］漢斯·海因里希·耶塞克：《德國刑法典》，許久生、莊敬華譯，中國法制出版社2000年版，第6頁。

［5］張慶紅、李兆龍、魏華：《刑罰執(zhí)行體制比較研究》，載《法制與社會》2016年第2期。

［6］彭海濱：《從減刑活動的性質(zhì)看減刑審理的訴訟化運作》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2011年第2期。

［7］宋英輝、湯維建主編：《證據(jù)法學(xué)研究述評》，中國人民公安大學(xué)出版社2006年8月版，第245頁。