文◎程紹燕

一、基本案情

2017年7月25日凌晨1時(shí)許，犯罪嫌疑人朱某駕駛一輛車牌號(hào)為京AM06XX的藍(lán)色貨車通過京平高速某收費(fèi)站出京出口時(shí)，不交費(fèi)直接撞桿通行后，被高速公路員工和民警當(dāng)場(chǎng)攔截。

經(jīng)查，朱某生活在河北省三河市，平時(shí)駕駛自家藍(lán)色貨車進(jìn)京給各個(gè)工地送磚。案發(fā)前，朱某已經(jīng)以該種方式闖卡逃交高速費(fèi)56次，直至第57次被抓。

被抓獲后，朱某對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。順義公安分局以朱某涉嫌尋釁滋事罪對(duì)其刑事拘留。因不清楚朱某每次上高速的具體位置，根據(jù)規(guī)定要按照全程收費(fèi)，朱某家屬共計(jì)補(bǔ)交高速費(fèi)15390元。［1］

二、分歧意見

關(guān)于高速公路闖卡逃費(fèi)行為，一線司法實(shí)務(wù)部門有過不少探討，觀點(diǎn)莫衷一是，由于缺乏權(quán)威學(xué)術(shù)觀點(diǎn)支持，司法解釋亦未明確規(guī)定，因此，對(duì)其定性問題一直爭(zhēng)議較大。但實(shí)際上，除了定性問題，該類案件在數(shù)額認(rèn)定、入罪路徑方面都存在許多問題，值得深入探討。就定性方面的爭(zhēng)議看，主要有以下幾種不同意見：

第一種意見：詐騙罪。關(guān)于定性為詐騙罪的觀點(diǎn)較多，這里選取其中相對(duì)較為嚴(yán)密、較有代表性的觀點(diǎn)，即認(rèn)為“肇事者（事前預(yù)謀）隱瞞在高速公路出口處闖關(guān)逃避繳納過路費(fèi)之事實(shí)而對(duì)高速公路入口處的收費(fèi)員實(shí)施欺騙行為→收費(fèi)員基于信任而陷入行為人會(huì)在高速公路出口處全額繳納過路費(fèi)之錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→收費(fèi)員基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而允許車輛有償通過高速公路→車輛通過高速公路且闖關(guān)逃避繳納過路費(fèi)→高速公路公司遭受財(cái)產(chǎn)損失。”［2］

第二種意見：尋釁滋事罪。這也是本案中公安機(jī)關(guān)所持觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，朱某多次闖卡逃避繳納應(yīng)繳過路費(fèi)，本質(zhì)上是強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物，客觀上破壞了社會(huì)管理秩序，因而，應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。

第三種意見：搶奪罪。因?yàn)樾袨槿恕翱陀^上表現(xiàn)為在沒有付出對(duì)價(jià)通行費(fèi)的基礎(chǔ)上強(qiáng)行闖關(guān)離開高速公路，來達(dá)到消滅高速公路管理公司收費(fèi)權(quán)利的行為。司機(jī)在闖關(guān)的同時(shí)將作為結(jié)算憑證的收費(fèi)卡帶走，和‘搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證，以搶奪罪論處’在法理上是一樣的。 ”［3］

第四種意見：盜竊罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊罪并不以秘密竊取為必要，如張明楷教授便主張“盜竊行為并不限于秘密竊取……刑法理論必須面對(duì)現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)公開竊取行為構(gòu)成盜竊罪?！保?］基于此，朱某的行為事實(shí)上是一種公然竊取行為，即竊取了應(yīng)繳納的過路費(fèi)。

第五種意見：破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為“高速公路公司屬于提供高速公路通過服務(wù)之主體，其收取費(fèi)用提供過路權(quán)的行為無疑屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。以逃避繳納過路費(fèi)為目的，通過駕車闖關(guān)的暴力方式破壞高速公路公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪?！保?］

第六種意見：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為“駕車闖關(guān)逃費(fèi)行為是與放火、決水、爆炸等危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)男袨?，具有危害多?shù)或者不特定人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全的極大可能性，成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?！保?］

三、評(píng)析意見

筆者同意第三種意見，但在具體分析路徑上與原論者有一定差異；同時(shí)認(rèn)為，此類案件尤其應(yīng)重視其中的情形變化、數(shù)額認(rèn)定、入罪路徑等一系列具體問題。

（一）偷逃高速通行費(fèi)現(xiàn)象分析

要給高速闖卡逃費(fèi)行為以正確的定性，首先需要對(duì)偷逃高速通行費(fèi)現(xiàn)象有一個(gè)全面的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，偷逃高速通行費(fèi)的行為分為很多種，典型的有沖崗逃費(fèi)、換卡逃費(fèi)、司機(jī)影響稱重?cái)?shù)據(jù)、假冒優(yōu)惠車輛逃費(fèi)四種［7］。因此，需要區(qū)分不同情形給予針對(duì)性的說明論述，而不能張冠李戴。

其中第四種情形“假冒優(yōu)惠車輛逃費(fèi)”，事實(shí)上司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。［8］按照司法解釋的邏輯思路，上述第二種“換卡逃費(fèi)”和第三種“司機(jī)影響稱重?cái)?shù)據(jù)逃費(fèi)”事實(shí)上都可以認(rèn)定為詐騙罪，應(yīng)無疑義。故而，本文重點(diǎn)討論的便只是第一種情形“沖卡逃費(fèi)”。

所謂沖卡逃費(fèi)，即本文所說闖卡逃費(fèi)，事實(shí)上至少又可以區(qū)分為三種情形：第一種情形，尾隨前車闖卡，強(qiáng)行通過，未撞壞通道欄桿或造成其他人身財(cái)產(chǎn)損失；第二種情形，直接或尾隨前車強(qiáng)行闖卡，撞壞通道欄桿，但未造成其他人身財(cái)產(chǎn)損失；第三種情形，直接或尾隨前車強(qiáng)行闖卡后，為逃匿又不顧及其他車輛安全，連續(xù)違規(guī)駕駛，沖撞車輛或行人，造成其他損失。其中第三種情形，與前兩種情形截然不同，很可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，事實(shí)上也應(yīng)是前述第六種意見所主要針對(duì)的情形，對(duì)此也有相應(yīng)判例［9］。而基于該種情形，認(rèn)定構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的論述“一、被告人瘋狂逃逸的客觀行為與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)方法具有同質(zhì)性……二、被告人對(duì)其強(qiáng)行闖卡并逃逸造成的具體危險(xiǎn)狀態(tài)具有放任的間接故意。”［10］是完全成立的。但是該觀點(diǎn)如果針對(duì)前述第一種、第二種情形，顯然是不能成立的。

第一、第二種情形，雖然未造成額外的嚴(yán)重?fù)p失，但單就偷逃高速費(fèi)一項(xiàng)，其危害性也是巨大的。據(jù)公開資料顯示，2005年“僅濟(jì)聊高速王辛收費(fèi)站一個(gè)四車道普通收費(fèi)站，一晚逃費(fèi)車輛就達(dá)百余輛，每月通行費(fèi)保守估計(jì)損失20萬元，且還不包括價(jià)值6萬余元被撞壞的電動(dòng)擋車器等器材?！保?1］就北京地區(qū)而言，據(jù)筆者了解，近年來闖卡逃費(fèi)現(xiàn)象亦較為嚴(yán)重，如本文所列舉的被納入刑事處罰的案例甚至有一定程度上增多的趨勢(shì)。因此，至少?gòu)纳鐣?huì)危害性角度分析，將第一、第二種闖卡逃費(fèi)情形納入刑事打擊范疇，還是有其必要性的。但入罪的路徑、數(shù)額的認(rèn)定等應(yīng)嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，并尋求充分的理論依托。由于第三種情形幾無討論的必要，下面將針對(duì)以本案為代表的第一、二種情形進(jìn)行入罪分析。

（二）闖卡逃費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪

筆者認(rèn)為，闖卡逃費(fèi)行為客觀上雖然存在爭(zhēng)議，但搶奪罪的定性最為妥當(dāng)。

1.案件的核心事實(shí)與詐騙罪、尋釁滋事罪、盜竊罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成均不相符

（1）詐騙罪無法解釋取財(cái)或者說逃費(fèi)的關(guān)鍵原因。詐騙罪的核心構(gòu)成是受騙者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，但是，就闖卡逃費(fèi)案件而言，受騙者并未處分財(cái)產(chǎn)。誠(chéng)然，入口收費(fèi)員受騙將行為人放進(jìn)高速，但入口收費(fèi)員顯然并未做出財(cái)產(chǎn)處分的任何表示，實(shí)際上其也無權(quán)做出這種表示。而闖卡行為發(fā)生在出口，此時(shí)行為人面對(duì)的是出口收費(fèi)員，出口收費(fèi)員并未被騙，其并未給行為人抬起欄桿，行為人偷逃費(fèi)用得逞的關(guān)鍵是其尾隨其他車輛、趁阻攔桿未落下，或干脆撞斷阻攔桿，趁出口收費(fèi)員未及采取阻攔措施之前沖出。因此，持詐騙罪觀點(diǎn)的核心論證過程，即“收費(fèi)員基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而允許車輛有償通過高速公路 （即處分高速公路公司提供的有償服務(wù)）→車輛通過高速公路且闖關(guān)逃避繳納過路費(fèi) （應(yīng)交而未交）”本身是不能成立的，其首先錯(cuò)誤的認(rèn)為（入口）收費(fèi)員處分了高速公路公司提供的有償服務(wù)，其次循環(huán)使用“闖關(guān)逃避繳納過路費(fèi)”來搪塞闖關(guān)偷逃過路費(fèi)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因而，詐騙罪的定性是無法成立的。

（2）尋釁滋事罪在客觀行為方式和主觀目的上與闖卡逃費(fèi)行為不相符。如果將闖卡逃費(fèi)行為認(rèn)定為尋釁滋事，只能適用《刑法》第293條第1款第（3）項(xiàng)“強(qiáng)拿硬要”的規(guī)定，但強(qiáng)拿硬要客觀上需要行為人與被害人之間有意思溝通與交流，但顯然，闖卡逃費(fèi)者與出口收費(fèi)員之間不存在這種交流，因而，客觀行為方面兩者并不相符。而就主觀目的上看，尋釁滋事罪要求行為人具有尋求刺激、逞強(qiáng)耍橫等蔑視社會(huì)管理秩序的動(dòng)機(jī)，但闖卡逃費(fèi)者的主觀目的非常明確，就是偷逃過路費(fèi)。因此，綜合兩方面，尋釁滋事罪的定性亦不能成立。

（3）盜竊罪面臨“公然性”的質(zhì)疑，且無法契合闖卡逃費(fèi)取財(cái)或逃費(fèi)的關(guān)鍵行為。首先，雖然有學(xué)者主張公開竊取行為也應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，但難言通說或主流意見，刑法理論歷來的通說都是將盜竊罪的行為表述為秘密竊取。

其次，即便采納公開竊取也可以構(gòu)成盜竊罪的意見，“竊取”行為也與闖卡逃費(fèi)行為相契合。“竊取”必然帶有某種非公開性、秘密性，不予被害人、相對(duì)方公然對(duì)抗。而闖卡逃費(fèi)不僅是公開的問題，關(guān)鍵其包含公然對(duì)抗成分，尤其在撞壞阻攔桿逃費(fèi)的場(chǎng)合，這種公然對(duì)抗性更為明顯。而這顯然是“竊取”所無法涵蓋的。

（4）破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪則無法解釋闖卡逃費(fèi)行為的主觀目的。破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的關(guān)鍵在于破壞機(jī)器、耕畜或其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)賴以依靠的軟硬件設(shè)施等生產(chǎn)資料，行為人主觀上是出于泄憤等目的而進(jìn)行破壞。但闖卡逃費(fèi)行為主觀上顯然不是為了破壞，逃避繳納高速通行費(fèi)是其唯一目的。至于是否造成阻攔桿破壞等財(cái)產(chǎn)損失，只是附隨考慮，甚至不做考慮。因此，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的定性亦不成立。

2.搶奪罪的犯罪構(gòu)成與闖卡逃費(fèi)行為完全契合

從客觀方面看，搶奪罪的犯罪構(gòu)成顯然與闖卡逃費(fèi)行為最為契合。搶奪罪的本質(zhì)是通過對(duì)物實(shí)施暴力方式強(qiáng)行奪取他人緊密占有的財(cái)物，具有造成人員傷亡、其他財(cái)產(chǎn)損失的可能性，這幾乎完美詮釋了闖卡逃費(fèi)行為的本質(zhì)。認(rèn)為闖卡逃費(fèi)不能定性為搶奪的主要原因，在于犯罪對(duì)象上，認(rèn)為搶奪罪要求“具備的要件之一就是行為人所奪取的財(cái)物必須是被害人緊密占有的財(cái)物。刑法意義上的占有重在事實(shí)上的支配，搶奪罪中 ‘緊密占有’的財(cái)物應(yīng)理解為必須是被害人握在手中、背在肩上、裝在口袋等與人的身體緊密聯(lián)結(jié)在一起的財(cái)物。”［12］其依據(jù)則是張明楷教授的觀點(diǎn)。但是，張明楷教授近年來對(duì)其觀點(diǎn)做了一定程度上的修正，其在最新版的《刑法學(xué)》中采用的表述是“雖然從法律上說，搶奪罪的對(duì)象并沒有排除財(cái)產(chǎn)性利益，但從事實(shí)層面來說，搶奪行為通常表現(xiàn)為奪取狹義財(cái)物?！保?3］這說明，張教授也認(rèn)可搶奪罪的對(duì)象中并沒有排除財(cái)產(chǎn)性利益。而從刑法條文表述看，盜竊罪、詐騙罪、搶劫罪、搶奪罪的犯罪對(duì)象均為“公私財(cái)物”，在刑法條文、司法解釋對(duì)各罪“公私財(cái)物”含義進(jìn)行區(qū)分，且司法解釋明確了盜竊罪、詐騙罪的犯罪對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益的情況下［14］，也無充分理由限縮搶奪罪中“公私財(cái)物”的范疇，其當(dāng)然包括財(cái)產(chǎn)性利益。尤其考慮到，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，過路費(fèi)可以成為詐騙罪的犯罪對(duì)象，那么理應(yīng)也可以成為搶奪罪的犯罪對(duì)象。

但是，對(duì)于開篇所引持搶奪罪觀點(diǎn)認(rèn)為“司機(jī)在闖關(guān)的同時(shí)將作為結(jié)算憑證的收費(fèi)卡帶走，和‘搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證，以搶奪罪論處’在法理上是一樣”觀點(diǎn)，筆者并不贊同。因?yàn)檫@里的收費(fèi)卡事實(shí)上基本不具或者是其重心不在于借據(jù)、欠條等借款憑證證明債務(wù)關(guān)系存在的功能，其只是為了方便收費(fèi)、記賬，尤其在高速公路出入口全程探頭、聯(lián)網(wǎng)的情況下，收費(fèi)卡證明債務(wù)關(guān)系的功能更是可以忽略不計(jì)。

（三）犯罪數(shù)額認(rèn)定應(yīng)注意

開篇案例中報(bào)道“因不清楚朱某每次上高速的具體位置，根據(jù)規(guī)定要按照全程收費(fèi)，朱某家屬共計(jì)補(bǔ)交高速費(fèi)15390元”，但筆者認(rèn)為不應(yīng)將補(bǔ)交的高速費(fèi)15390元認(rèn)定為犯罪數(shù)額。因?yàn)?，這里補(bǔ)交的高速費(fèi)數(shù)額明顯是基于地方性行政法規(guī)甚至政策規(guī)定的懲罰性數(shù)額，而不是行為人實(shí)際的偷逃數(shù)額。如《江蘇省高速公路條例》第44條第3款規(guī)定：“對(duì)于強(qiáng)行沖闖收費(fèi)道口、交換通行卡、假冒減免通行費(fèi)車輛等逃交、拒交通行費(fèi)的車輛，高速公路經(jīng)營(yíng)者管理單位有權(quán)拒絕其通行，并要求其補(bǔ)交應(yīng)當(dāng)繳納的車輛通行費(fèi)；對(duì)里程難以確定的車輛，高速公路經(jīng)營(yíng)管理單位可以要求其按照待交費(fèi)收費(fèi)站與網(wǎng)內(nèi)最遠(yuǎn)站點(diǎn)間收費(fèi)里程交納車輛通行費(fèi)。”據(jù)筆者了解，各省級(jí)人民政府基本均有或?qū)嵭蓄愃埔?guī)定，但目前尚沒有全國(guó)性的行政法規(guī)專門規(guī)定這種按“網(wǎng)內(nèi)最遠(yuǎn)站點(diǎn)間收費(fèi)里程交納車輛通行費(fèi)”的補(bǔ)交費(fèi)方式。

如果說行政法規(guī)、規(guī)章上規(guī)定這種懲罰性補(bǔ)交費(fèi)數(shù)額無可厚非，那么，由于刑法本身的謙抑性，以及要求行為人對(duì)自己的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任，那么，按懲罰性補(bǔ)交數(shù)額認(rèn)定行為人的犯罪數(shù)額則是不妥當(dāng)?shù)?，尤其是在行為人的?shí)際偷逃數(shù)額完全可以查清的情況下。目前高速公路收費(fèi)系統(tǒng)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)，所以，案例中高速公路的管理者可以查清朱某共闖卡逃費(fèi)57次，那么，高速公路管理者查清朱某駕駛車輛每次從哪一入口進(jìn)入高速公路，進(jìn)而明確其每次偷逃費(fèi)數(shù)額，至少在技術(shù)上看應(yīng)該并不困難。如果目前的技術(shù)或網(wǎng)絡(luò)建設(shè)存在不足，導(dǎo)致無法認(rèn)定其具體偷逃費(fèi)數(shù)額，這需要高速公路管理者改進(jìn)技術(shù)，完善網(wǎng)絡(luò)設(shè)施。

如果確實(shí)無法認(rèn)定行為人實(shí)際逃費(fèi)的準(zhǔn)確數(shù)額，也不應(yīng)將高速公路方面的懲罰性數(shù)額認(rèn)定為犯罪數(shù)額，在入罪時(shí)可以考慮通過《刑法》第267條規(guī)定的“多次搶奪”入罪。但采取此思路做入罪處理時(shí)應(yīng)極為慎重，如果嫌疑人每次偷逃費(fèi)額不大，比如應(yīng)該僅有幾十元，則應(yīng)考慮其次數(shù)較多，比如朱某的57次。如果每次偷逃費(fèi)額僅有幾十元，實(shí)際偷逃僅有數(shù)次，從刑法謙抑性角度出發(fā)，對(duì)行為人宜作非犯罪化處理。

注釋：

［1］基本案情系根據(jù)《北京晨報(bào)》2017年8月4日A13版報(bào)道《司機(jī)高速屢闖卡 被抓補(bǔ)交全程費(fèi)》整理。

［2］龔曉明、劉明智：《“駕車闖關(guān)逃費(fèi)”行為如何定性》，載《中國(guó)檢察官》2011年第2期。原文針對(duì)的案例是三人三車，所以論證過程略作修改。

［3］邱雨云、韓春平：《撞壞EtC通道欄桿闖關(guān)逃費(fèi)行為的定性》，載《中國(guó)檢察官》2014年第4期。

［4］張明楷：《刑法學(xué)》（第 5 版），法律出版社 2016年版，第949-950頁(yè)。

［5］同［2］。

［6］同［2］。

［7］第一種，沖崗逃費(fèi)指車輛選擇直接或尾隨前車闖卡強(qiáng)行通過收費(fèi)站的違法行為。第二種，換卡逃費(fèi)指兩車通過互換通行卡或半掛車互換車頭，以達(dá)到長(zhǎng)途車變短途車或重車變輕車，少交通行費(fèi)的目的。第三種，司機(jī)影響稱重?cái)?shù)據(jù)指存在遮擋光幕、墊鋼板、‘S’形扭磅、跳磅、沖磅、壓磅、安裝液壓裝置等方式達(dá)到減少稱重?cái)?shù)據(jù)逃繳通行費(fèi)的目的。第四種，假冒優(yōu)惠車輛逃費(fèi)指一些不法分子利用我國(guó)對(duì)運(yùn)輸鮮活農(nóng)產(chǎn)品、軍車、抗震救災(zāi)等車輛免征通行費(fèi)的政策，偽造車牌、證件、證明文件，農(nóng)產(chǎn)品車輛混裝等手段，企圖蒙混過關(guān)，逃繳通行費(fèi)。詳見王海云：《淺析高速公訴查驗(yàn)處置偷逃通行費(fèi)工作》，載《科技與企業(yè)》2014年第16期。

［8］2002年最高人民法院《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條第2款規(guī)定，使用偽造、變?cè)?、盜竊的武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，數(shù)額較大的，依照《刑法》第266條的規(guī)定定罪處罰。

［9］2015年被告人陳學(xué)建于2015年3月20日23時(shí)許，駕駛一紅色豐田牌轎車至上海市曲陽(yáng)路、中山北二路處，遇民警設(shè)卡例行檢查時(shí)，不接受民警示意停車接受檢查，強(qiáng)行駕駛車輛闖卡逃逸。在民警汪鳴杰駕車追截下，連續(xù)闖紅燈、剮蹭行人、在非機(jī)動(dòng)車道逆向快速行駛。當(dāng)逃至廣靈二路近廣紀(jì)路口處，被追截警車碰撞仍不停車，又駕車撞到位于廣靈二路5號(hào)的可頌坊面包房店面玻璃墻后，棄車逃跑。次日，被告人陳學(xué)建向公安機(jī)關(guān)自首。上海市虹口區(qū)人民法院判決被告人陳學(xué)建犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑3年6個(gè)月。詳見張金偉、葛立剛：《強(qiáng)行闖卡并逃逸構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪》，載 《人民司法》2016年23期。

［10］同［9］。

［11］陳軼群：《將闖卡車輛懲治到底》，載《中國(guó)公路》2005年15期。

［12］同［2］。

［13］同［4］，第 994 頁(yè)。

［14］就盜竊罪而言，2013年最高人民法院、最高人民檢察院 《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條第4項(xiàng)明確將通信費(fèi)用作為盜竊的犯罪數(shù)額。就詐騙罪而言，前述2002年最高人民法院《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條第2款明確規(guī)定，“使用偽造、變?cè)?、盜竊的武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，數(shù)額較大的”應(yīng)當(dāng)定性為詐騙罪，確認(rèn)了通行費(fèi)可以作為詐騙罪的犯罪對(duì)象。