馬小紅　張巖濤

(中國人民大學法學院，北京 100872)

1949年以來的中國法律史研究可以分為建國初期(1949——1966)、文化大革命時期(1966——1976)、改革開放的恢復時期(1977——1999)以及發(fā)展與繁榮時期(1999——至今)。本文擬以1949——1966年的歷史時段作為研究對象，對中華人民共和國建國初期的中國法律史學科發(fā)展的時代概觀、研究面貌和學科建設(shè)狀況進行分析，并揭橥其時代意義和歷史啟示。其它時期的研究容今后專門撰文。

中國法律史學作為現(xiàn)代社會科學體系中的一種學科形態(tài)已經(jīng)具有百年之久的歷史①，其在研究方法、研究對象、研究范圍和學科基本價值取向等方面已漸趨成熟，作為民族基因的承載者、歷史記憶的傳承者和法律文明的守望者，中國法律史學在現(xiàn)代哲學社會科學體系中具有承前啟后和融會貫通的作用。需要特別指出的是，在建國初期“仿效蘇聯(lián)”的時代背景下，“蘇聯(lián)模式”成為我國社會主義建設(shè)理想的模板，“中國法律史”作為高等院校的課程在學習蘇聯(lián)的時代大背景中也大多更名為“國家與法權(quán)歷史”或“國家與法的歷史”(下文統(tǒng)一使用“國家與法權(quán)(的)歷史”)，本文研究的對象在學科稱謂上之所以用“中國法律史”而不用“國家與法權(quán)(的)歷史”，是因為從學科縱向發(fā)展的視角可以將“國家與法權(quán)(的)歷史”納入到中國法律史學科發(fā)展的歷史之維，“國家與法權(quán)(的)歷史”只是“中國法律史”在特定時期的一種學科演變形式，值得注意的是，盡管在課程命名甚至研究組織的名稱上，中國法律史在這一時期學科基本更名為“國家與法權(quán)(的)歷史”，但在研究中，中國法制史的名稱依然被沿用，或“中國法制史”與“國家與法權(quán)(的)歷史”兩者并用。②

建國初期的中國法律史學同其他學科一樣面臨著破舊立新的時代挑戰(zhàn)，方法論意義上的轉(zhuǎn)變則是人文社會科學在特定意識形態(tài)下呈現(xiàn)出的時代特色。“新中國成立后，創(chuàng)建了以馬克思主義的世界觀和方法論為指導思想的中國法制史科學，”[1]P20形成了以馬克思列寧主義的歷史觀、國家觀和法律觀為指導，以階級分析為主要研究方法的學科新格局，“造成了法制史學科發(fā)展中的革命性變革，中國法制史科學研究擺脫了唯心主義研究方法的限制，解決了馬克思主義以前許多學者不能科學解釋的問題”，[2]P17-18建國初期的法律史學人孜孜不倦，用嚴謹踏實的治學態(tài)度擔起新時代法律史振興的重任，推動了法律史學科在新時期的建構(gòu)和革新，但是階級分析方法在具體研究中的公式化和教條化運用不可避免的帶來了法律史學科研究的僵化，學科自我意識在階級批判和政治宣傳的功能定位面前漸弱，“直到文化大革命期間，原本應(yīng)是認真、科學的學術(shù)研究變成了極‘左’思潮下的簡單的非科學態(tài)度的宣傳工具”。[2]P17

一、 一種鏡像：中國法律史學科的時代總概

馮友蘭談到如何研究中國哲學史時曾指出：“研究某一時代內(nèi)之哲學，而不明白那一時代哲學之時代背景，則必不能深刻理解那一時代內(nèi)的哲學之真精神”。[3]P131歷史由于不同的時代際遇總會留下不同的發(fā)展軌跡，也呈現(xiàn)出各具特色的歷史鏡像，對歷史鏡像的描繪恰恰是研究一個時代文化現(xiàn)象的必要前提。要研究中國法律史學科發(fā)展的“真精神”，必須要對中國法律史學在建國之初的歷史鏡像進行白描，主要包括學科發(fā)展的時代背景、學科發(fā)展的指導思想和學科的基本架構(gòu)。

(一)建國初期中國法律史學科發(fā)展的時代背景和指導思想

新中國成立前夕毛澤東發(fā)表了關(guān)于時局的聲明，提出要廢除“偽憲法”和“偽法統(tǒng)”，1942年2月中共中央發(fā)布了《中共中央關(guān)于廢除國民黨六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示》(以下簡稱《指示》)，提出了全面廢除國民黨六法全書的決議，同時確立了解放區(qū)的司法指導思想和原則。華北人民政府又于同年4月公布了《華北人民政府訓令(法行字第8號)》(以下簡稱《訓令》)，以響應(yīng)中共中央的指示。新中國成立后至文革前夕，包括中國法律史在內(nèi)的法學研究以“廢除偽法統(tǒng)、司法改革運動、憲法的全民討論和學習、法學界的反右斗爭、人民公社化運動”[4]以及“效仿蘇聯(lián)”等一系列歷史事件為時代背景展開，而宏大敘事的歷史背景折射的是共和國法學研究的政治生態(tài)和歷史邏輯。其中《指示》、《訓令》等文件奠定了新中國法律史研究的思想基礎(chǔ)，營造了中國法律史研究的時代新氛圍，提出了中國法律史研究的新問題。

中共中央《指示》指出：“法律是統(tǒng)治階級公開以武裝強制執(zhí)行的所謂國家意識形態(tài)。法律和國家一樣，只是保護一定統(tǒng)治階級利益的工具，國民黨的六法全書和一般資產(chǎn)階級法律一樣，以掩蓋階級本質(zhì)的形式出現(xiàn)，但實際上既然沒有超階級的國家當然也不能有超階級的法律”，[5]馬克思主義認為，法律是占統(tǒng)治地位的統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，是一種體現(xiàn)國家意志的法律規(guī)范和秩序體系?！吨甘尽访鞔_指出了法律的階級性，法律是統(tǒng)治階級進行統(tǒng)治的工具，國家與法是緊密聯(lián)系的，兩者在性質(zhì)上具有同一性。國家政權(quán)的興替在本質(zhì)上體現(xiàn)為統(tǒng)治階級階級本質(zhì)的變化，外在方面主要表現(xiàn)在意識形態(tài)的差別，而法律則是社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的意識形態(tài)化表達，因此從法與國家的階級一致性角度出發(fā)，不管是司法實踐還是法學教育方面都應(yīng)該從無產(chǎn)階級的觀點和立場出發(fā)，體現(xiàn)法的階級意志性，中國法律史學的研究也更應(yīng)該以馬克思主義關(guān)于階級和階級斗爭的學說為指導，來研究歷史上代表不同階級利益的政權(quán)與法之間的關(guān)系?！吨甘尽酚种赋觯骸巴瑫r司法機關(guān)應(yīng)該經(jīng)常以蔑視和批判六法全書及國民黨其他一切反動的法律、法令的精神，以蔑視和批判歐美日本資本主義國家一切反人民法律、法令的精神，以學習和掌握馬列主義、毛澤東思想的國家觀、法律觀及新民主主義的政策、綱領(lǐng)、法律、命令、條例、決議的辦法來教育和改造司法干部”。[5]建國初期新中國法學教育主要依托于司法機關(guān)和政府機構(gòu)進行，一方面對舊司法人員進行改造，另一方面培養(yǎng)新政權(quán)所急需的司法人才?！吨甘尽访鞔_了新中國法律教育的指導思想和原則，即在批判資產(chǎn)階級法律制度和思想的基礎(chǔ)上，以馬列主義、毛澤東思想的國家觀、法律觀以及新民主主義綱領(lǐng)等為基本的指導思想，以階級分析為主要研究方法來研究國家與法權(quán)理論以及法的運動規(guī)律，這種指導思想和原則也對新中國法學研究在國家政策層面提供了一種方向性引導，推動了包括中國法律史學在內(nèi)的新中國法學教育在指導思想和方法論上的轉(zhuǎn)變。

《訓令》指出“人民要的法律，則是為了保護人民大眾的統(tǒng)治與鎮(zhèn)壓封建地主買辦官僚資產(chǎn)階級的反抗，階級利益既相反，因而在法律上的本質(zhì)就不會相同”，“應(yīng)該肯定，人民法律的內(nèi)容，比任何舊時代統(tǒng)治者的法律，要文明與豐富，只需加以整理，即可臻于完善”。[6]P3-4《訓令》中指出“人民的法律”是體現(xiàn)無產(chǎn)階級利益的上層建筑的重要組成部分，新中國與舊社會的法律的相異之處在于階級本質(zhì)的不同，因此，法的階級性和繼承性關(guān)系成為了中國法律史學界重點關(guān)注的一個問題。按照馬克思對人類社會的階段的劃分理論，社會主義是人類由資本主義社會向共產(chǎn)主義社會過度的階段，這一時期的法律等上層建筑進入文明的階段。馬克思闡明了法律發(fā)展的歷史規(guī)律，即法律的發(fā)展經(jīng)過了一個從低級走向高級、從野蠻走向文明的歷程。證實馬克思主義關(guān)于法律發(fā)展規(guī)律的論斷也是新時期中國法律史學所面臨的重大任務(wù)，即以國家與法的發(fā)展歷史為基本脈絡(luò)，對各個歷史時期法的階級本質(zhì)和規(guī)律性進行揭示，對歷史上不同時期法律先進與否的評價標準，在于法律本身所代表的的階級先進性以及對歷史發(fā)展所起的推動作用。《訓令》最后指出：“用全副精神來學習馬列主義、毛澤東思想的國家觀、法律觀，學習新民主主義的政策、綱領(lǐng)、法律、命令、條例、決議，來搜集與研究人民自己的統(tǒng)治經(jīng)驗制作出新的較完備的法律案”，[6]P4《訓令》與《指示》相輔相成，最終目的是為新中國司法實踐、法律教育和法學研究提供一種新的指導思想，引導新中國社會建構(gòu)和發(fā)展的方向與道路。1949年9月通過的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》最終規(guī)定了“廢除國民黨反動政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護人民的法律、法令，建立人民司法制度”[7]。《共同綱領(lǐng)》是中華人民共和國建立的憲法性文獻，這就在憲法層面為新中國政法建設(shè)指導思想提供了理論支撐。但也正如有的學者指出的那樣，對于舊法統(tǒng)的全盤否定，“不僅忽視了法律的繼承性和法治文化的連續(xù)性，而且為法律虛無主義的肆虐創(chuàng)造了條件?！盵8]

1949年6月中共中央法律委員會和華北人民政府司法部組織了一次法律問題座談會，會議首先對“中華人民民主國家的立法需要、立法觀點、立法方法以及立法方式等問題”進行了介紹，與會者認為在新時期法制建設(shè)過程中“新法理學的研究、新憲法與行政法的研究、法學史法制史的研究，也都有其必要”。在談到如何更好的進行立法時，會議指出：“必須認真了解中國人民的生活和需要，必須詳細研究中國革命的政策和經(jīng)驗，必須認真地和系統(tǒng)地去學習馬克思列寧主義和毛澤東思想。同時大家認為我們的立法工作必須一方面以蘇聯(lián)和各人民民主國家的法學理論和法律作為主要參考材料和借鑒對象；另方面以中國過去各種舊法律與歐美資本主義國家各種法律作為附屬參考材料和批判對象，因而大家提議應(yīng)立即進行各種法學、法律圖書資料的搜集、編譯和整理工作”。[9]會議組織了包括法制史學科在內(nèi)的十個研究組來推動新中國立法工作的科學化和大眾化。學術(shù)界也有學者呼吁“在解放戰(zhàn)爭全面勝利的前夕，在新民主主義建設(shè)即將展開的今日，為了推進和鞏固革命的勝利，中國文教工作者，應(yīng)該毫不猶豫的在此一號召下，發(fā)動一個全國性的運動來研究學習馬列主義——毛澤東思想，用以整理、批判、改造舊學問，俾在新中國建設(shè)工程上，發(fā)生一種奠基的作用”。[10]

綜上，新中國政法建設(shè)的指導思想和原則通過《指示》、《訓令》以及《共同綱領(lǐng)》等形式確定了下來，這也為中國法律史學研究提供了一定的方法論基礎(chǔ)和價值導向，即以馬克思列寧主義和毛澤東思想為指導，以歷史唯物主義原理為基本研究方法，以法的產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的歷史過程為基本脈絡(luò)，厘清國家與法的發(fā)展歷史，揭示不同歷史階段法的階級本質(zhì)、特點及發(fā)展規(guī)律，為馬克思主義關(guān)于國家與法權(quán)的經(jīng)典理論提供有力的論據(jù)，從而實現(xiàn)從肅清舊法統(tǒng)向建構(gòu)新法權(quán)的歷史轉(zhuǎn)向，鞏固和加強人民民主專政，保障社會主義新法制的初期建構(gòu)和科學發(fā)展。

(二)建國初期中國法律史學科的歷史軌跡和基本架構(gòu)

建國初期形成了以馬克思主義理論為指導的中國法律史學，開始了自學科創(chuàng)立以來從未有過的方法論意義上的轉(zhuǎn)向。幾乎所有的社會，“在民族危機和重大事變時期之后都有過重大教育改組的嘗試”。[11]P231-2321952年國家進行了一次大規(guī)模的院系調(diào)整，對高等教育資源進行重新調(diào)整和整合，直至60年代初在政法教育領(lǐng)域形成了“五院四系”的基本格局。③中國法律史學科在建國以后受蘇聯(lián)法學教育模式影響更名為“國家與法權(quán)(的)歷史”，當時包括中國法律史在內(nèi)的法學教學研究工作面臨著一些列難題，主要表現(xiàn)在：“教學干部量少質(zhì)弱，教學質(zhì)量不高，教材圖書資料缺乏，教學任務(wù)負擔很重”。[12]

1950年中國人民大學法律系“國家與法權(quán)歷史教研室”在全國率先開始了法制史專業(yè)研究生的招生培養(yǎng)工作，本科生招生培養(yǎng)工作同時進行。④教研室共有四名教員：分別為郝正宇、劉國任、傅興嶺和林榕年，主任為劉琦，“在主任劉琦和蘇聯(lián)專家⑤的指導與幫助下，以首創(chuàng)的精神來研究與講授國家與法權(quán)通史、蘇聯(lián)國家與法權(quán)史、中國國家與法權(quán)歷史等新學科”。[13]P14當時國家與法權(quán)歷史學科的教學思路主要按照1951年教育部制定的《法學院法律系課程草案的課程表修正稿》進行，即“講授課程有法令者根據(jù)法令，無法令者根據(jù)政策……如無具體材料可資根據(jù)參考，則以馬列主義、毛澤東思想為指導原則，并以蘇聯(lián)法學教材及著述為講授的主要參考資料?！眹遗c法權(quán)歷史學科被列為本科生的法律基礎(chǔ)理論課程之中，體現(xiàn)了建國初期國家與法權(quán)歷史學科在高等法學教育體系中的學科地位以及國家對于本學科的重視程度。北京大學法律系于1950年的課程設(shè)置中將“中國法制史”和“中國政治制度史”列為必修課程，并積極響應(yīng)學校號召，“向人民大學集體主義的教學經(jīng)驗學習，”[14]1952-1954年北京大學法律系在院系調(diào)整過程中被并入北京政法學院，北大法律系被取消。1954年高教部決定恢復北京大學法律系，陳守一擔任法律系主任，1954-1955年開始招收法權(quán)史方向研究生，1956年增設(shè)國家與法的歷史教研室，肖永清擔任主任，張國華擔任副主任，1956-1963年，“中國國家與法的歷史”成為學生的必修科目，由?？偙筘撠?。當時全國沒有統(tǒng)一的教材，舊中國法律教材和圖書資料不能使用，陳守一指出：“北京大學法律系的個別學生在學習中國國家和法律的歷史時反映：‘老師指定的參考書，有些是借不到的，有些借到了，又不易看懂’”。[12]可供參考的學習資料主要包括蘇聯(lián)譯著以及后來人大法律系、西南政法學院⑥、華東政法學院和北京政法學院相繼組織編寫的《中國國家與法權(quán)歷史參考資料》等，資料相對松散，理論性不強，且與中國歷史的發(fā)展關(guān)聯(lián)度較小，本土特征不明顯。

1958年國家建設(shè)進入了“大躍進”時期，國家與法權(quán)歷史學科與同時代的其他學科一樣注定無法脫離時代的脈動，也開始了學科建設(shè)和發(fā)展的“大躍進”，尤其是經(jīng)過反右運動之后的法學界，開始出現(xiàn)一系列的學術(shù)禁區(qū)，法律虛無主義盛行。以中國人民大學法律系國家與法權(quán)歷史教研室為例，“在20世紀60年代初的規(guī)劃中，對本教研室的發(fā)展也提出了很高的要求，例如，在資料建設(shè)方面，要求在1962年5月前結(jié)合講義編寫完成相關(guān)的參考資料匯編，字數(shù)要求在500萬字左右，其中涉及的領(lǐng)域包括了通史課中的近現(xiàn)代部分、古代部分、中史課的奴隸制部分、封建制部分、太平天國部分、辛亥革命部分、北洋軍閥部分、第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭部分、國民黨部分以及抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭部分。為提高教研室教師的業(yè)務(wù)水平，還要求各位教師發(fā)揚邊學邊干的精神，在教學工作中不斷提高自己，對于英語學習和古代漢語學習也沒有放松，教研室的各位教師每周都要抽出一定時間隨研究生一起聽課，共同提高。要求他們達到能夠獨立閱讀英文書刊和看懂古代文獻的程度”。[13]P69學科建設(shè)雖然受到當時“浮夸風”的影響，但是這一時期學科建設(shè)也取得了卓有成效的成果，教研室的教師一起編寫了一系列講義和資料，以滿足教學任務(wù)的基本需要。60年代，國家與法權(quán)歷史還承接了法律系的一部分科研項目，主要包括《中國國家與法權(quán)史教科書》和《國家與法權(quán)通史教科書》，其中《中國國家與法權(quán)史教科書》以《中國國家與法權(quán)歷史講義(初稿)》(共三冊)的形式于1963-1965年由中國人民大學出版社陸續(xù)出版，成為了建國后直至文革結(jié)束大陸第一本中國法律史教材，在中國法律史教育歷程中有著舉足輕重的歷史地位。北京大學法律系也免不了受到時代大潮的沖擊，教學計劃和課程安排進行了重新調(diào)整，“1958年北大法律系的教學計劃是她建系以來安排教學計劃年份中最為混亂的一年，”[15]P243但是“中國國家與法的歷史”始終被列為必修科目，1963年之后北大法律系重新制定了教學計劃，“僅從課程的名稱和結(jié)構(gòu)來看，部分的恢復了大陸法系的傳統(tǒng)教學課程，一些課程與今天的課程已較接近。”[15]P250“中國國家與法的歷史”科目更名為“中國法制史”(蒲堅、范勖之講授)，并與“中國政治法律思想史”(張國華講授)共同列為學生的必修科目。50年代末，北京政法學院在教學計劃修改過程中也提出課程的設(shè)置“應(yīng)以學習中國的法律科學為主，重點介紹蘇聯(lián)法學的先進經(jīng)驗，結(jié)合批判資產(chǎn)階級法學。在本次教學改革中，增加了民法、刑法、民訴、刑訴、司法鑒定、中國國家與法的歷史等6門課程的課時數(shù)”。[16]P55此外，北京大學法律系、北京政法學院等教學科研機構(gòu)也組織專人編寫了一系列匯編資料和參考資料。⑦

截止到文化大革命前夕，中國法律史研究的學科架構(gòu)基本確定，在人才培養(yǎng)方面，基本實現(xiàn)了本科生教育和研究生教育雙向并舉的人才培養(yǎng)體系；在學科地位方面，“國家與法權(quán)歷史”被列為新中國法學教育體系中基礎(chǔ)學科，成為法科學生的必修科目；在學科特色上，實現(xiàn)了建國之初以蘇聯(lián)國家與法權(quán)歷史為研究重點到對本國自身國家與法權(quán)歷史的研究的轉(zhuǎn)向；在教材建設(shè)上，各政法院系緊隨時代步伐，在舊法統(tǒng)廢止與新法權(quán)研究尚未成熟的歷史空窗期，編寫整理了一系列以馬克思列寧主義、毛澤東思想為指導的講義、教材、資料匯編等；在科研機構(gòu)建設(shè)上，經(jīng)過50年代的院系調(diào)整，傳統(tǒng)的“五院四系”格局基本形成；學科研究的對象和方法基本定型。研究對象主要包括：“第一，研究中國國家與法的產(chǎn)生和它們在各個歷史階段里面的發(fā)展變化的過程。第二，研究在特定歷史階段里面的中國國家制度和法律制度以及它們所具有的特點。第三，研究中國國家與法在不同時期所發(fā)生的作用。第四，研究我們的人民民主政權(quán)及其法制的產(chǎn)生、發(fā)展和它在各個革命歷史階段中所發(fā)揮的巨大創(chuàng)造性的作用?！盵17]引入歷史唯物主義的研究方法對歷史上國家與法進行階級分析和階級批判，論證馬克思主義經(jīng)典理論的正確性。

二、 一種方法：階級分析方法引入法律史

1949年通過的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》第四十四條規(guī)定：“提倡用科學的歷史觀點，研究和解釋歷史、經(jīng)濟、政治、文化及國際事務(wù)，獎勵優(yōu)秀的社會科學著作。”[7]科學的歷史觀點在當時主要指的就是用歷史唯物主義的原理和方法指導社會主義全面建設(shè)?！半A級斗爭理論是歷史唯物主義的重要組成部分”，[18]階級分析方法也是歷史唯物主義的一種重要分析方法，揭示了階級產(chǎn)生的原因、表現(xiàn)形式及其發(fā)展、消亡的規(guī)律，成為建國初期中國法律史研究的方法論基礎(chǔ)。

“今天研究中國法制史比前人最有利的一個條件，就是我們有了歷史唯物主義這個科學方法。”[17]馬克思主義認為：“每一時代的經(jīng)濟生產(chǎn)以及必然由此產(chǎn)生的社會結(jié)構(gòu)，是該時代政治的和精神的歷史的基礎(chǔ)；因此(從原始土地公有制解體以來)全部歷史都是階級斗爭的歷史，即社會發(fā)展各個階段上被剝削階級和剝削階級之間、被統(tǒng)治階級和統(tǒng)治階級之間的歷史。”[19]P252而中國幾千年歷史的交替發(fā)展恰恰是馬克思主義關(guān)于階級斗爭理論的有力實證，建國初期中國法律史就是對于不同社會形態(tài)下的法的階級性進行分析并揭示其背后的階級關(guān)系和階級矛盾，從而反映社會發(fā)展的客觀規(guī)律。按照馬克思主義的理論，階級方法的運用必須做到“分析社會各階級的經(jīng)濟地位和政治態(tài)度；分析階級對比關(guān)系和特點；分析不同歷史條件下階級關(guān)系的變化；用階級觀點分析一切社會現(xiàn)象”，[20]P193-198這也是建國初期中國法律史運用階級分析方法進行研究的基本原則。

首先，關(guān)于法的階級性問題?！胺▽W史也像社會科學其他部門的歷史一樣，它的發(fā)展，具體的體現(xiàn)著歷史上進步的社會階級和反動的社會階級的社會與政治觀點的斗爭。馬克思主義認為研究社會政治思想發(fā)展的歷史，是思想領(lǐng)域中階級斗爭的一部分，我們之所以要闡明馬克思主義關(guān)于法的學說在法學史上的意義，就是為了推動我們在法學領(lǐng)域中進行反對資產(chǎn)階級唯心論思想的斗爭?！雹喔鶕?jù)歷史唯物主義的觀點，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，而由生產(chǎn)關(guān)系所構(gòu)成的經(jīng)濟基礎(chǔ)決定了該社會的政治、法律、文化、意識形態(tài)等上層建筑，生產(chǎn)力或者經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化會引起生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑的變化，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑之間的矛盾運動推動著人類社會由低級向高級發(fā)展，社會的矛盾運動在階級社會中直接以階級矛盾和階級斗爭的形式表現(xiàn)出來。新中國建立以后，歷史唯物主義方法運用到法律史領(lǐng)域的直接表現(xiàn)是研究法在不同社會形態(tài)下的階級表現(xiàn)形式以及通過法的階級性分析來批判資本主義法的形式。

首先，法律作為上層建筑的具體表現(xiàn)形式直接決定于不同歷史時期生產(chǎn)力發(fā)展狀況或者經(jīng)濟基礎(chǔ)的性質(zhì)，“我國古代法律的歷史同國家的歷史一樣，也沒有中斷過”。[22]一般認為夏朝是中國歷史上氏族制度解體奴隸制國家形成的時期，經(jīng)濟的發(fā)展促使了氏族內(nèi)部財產(chǎn)的變化，自然共同體——氏族——出現(xiàn)了階級分化，氏族成員的平等性發(fā)展成為奴隸社會奴隸主與奴隸之間的對立關(guān)系，奴隸主貴族為了鞏固自身的統(tǒng)治建立了政權(quán)，制定了奴隸制法律——禹刑，形成了中國歷史上第一個國家——夏朝，這充分論證了馬克思關(guān)于國家起源學說的正確性。馬克思指出：“社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系(這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語)發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。”[23]P424奴隸社會末期，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，奴隸和奴隸主的矛盾呈現(xiàn)出一種新的表現(xiàn)形式，新的生產(chǎn)關(guān)系上層建筑必然取代舊的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑。春秋戰(zhàn)國時期，封建法律制度逐漸取代了奴隸制法律制度，封建統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的矛盾成為社會的主要矛盾，“封建國家的立法路線基本上是以前朝的法律為楷模，相轉(zhuǎn)而援用”，[22]戰(zhàn)國時期李悝著《法經(jīng)》，成為秦漢法典的藍本，唐朝是歷代封建王朝發(fā)展最繁榮的時期，也是中國古代傳統(tǒng)法律制度發(fā)展的鼎盛時期，這一時期統(tǒng)治者總結(jié)歷代立法和司法經(jīng)驗，制定了中國古代法典的集大成者唐律，對于緩解統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級之間的矛盾具有重要的意義，也為后世王朝通過法律來調(diào)整階級矛盾提供了重要的借鑒。宋元明清法典體例基本以唐律為藍本，統(tǒng)治者根據(jù)階級矛盾出現(xiàn)的新形式對法典進行適當?shù)恼{(diào)整，封建法典作為封建社會的上層建筑的組成部分，始終是統(tǒng)治者進行統(tǒng)治的工具。清末以降，中國的法律制度伴隨著西法東漸之風開始了改良的進程，社會的基本矛盾開始出現(xiàn)變化，相應(yīng)的法律制度也隨著中國近代以來的社會狀況變化和統(tǒng)治階級的意志不斷的發(fā)展變化。其次，在法的階級性討論中還涉及到“法的階級性是否統(tǒng)一”的問題，有人認為從法律規(guī)范的性質(zhì)來看可以分為主導規(guī)范和輔助規(guī)范，而主導規(guī)范有著強烈的階級屬性，輔助規(guī)范階級屬性較弱，可以適用于不同的社會，因此法律的階級性基本是單一的，輔助規(guī)范使用的情況除外，資產(chǎn)階級社會里也存在著代表無產(chǎn)階級利益的法律。但是大部分人認為不應(yīng)該僅僅從法律條文或者法律規(guī)范的角度去考察法律的階級性，還應(yīng)該從法律制定的主體、社會背景以及執(zhí)行的過程進行考察，根據(jù)這一思路，那么不同社會的法律受到特定階級意志的制約，因此法律的階級性是統(tǒng)一的，資產(chǎn)階級社會的法律即使有保護無產(chǎn)階級利益內(nèi)容的規(guī)定，也是統(tǒng)治階級出于維護其自身統(tǒng)治的長遠戰(zhàn)略，階級性任然是一致的。[24]再次，關(guān)于國際法的階級性問題。有人認為國際法就像一種語言一樣，作為國際交往的工具，同時國際法具有客觀公平性、普遍性和永恒性的特點，因此沒有階級性。另外一種觀點認為，國際法產(chǎn)生于西方“文明國家”的交往需求，反映了資產(chǎn)階級國家的利益，體現(xiàn)了兩個以上的資產(chǎn)階級國家的利益。[25]前者是資產(chǎn)階級法權(quán)所主導的國際法理論，而后者為蘇聯(lián)等社會主義法學研究者所青睞。

綜上，建國初期中國法律史的研究基本按照以上思路⑨“對法律制度進行階級的歷史分析”，[26]P6把握中國歷史上法律發(fā)展的階級特征和歷史規(guī)律，根據(jù)法律對于社會生產(chǎn)力和經(jīng)濟基礎(chǔ)所起的作用來確定法律優(yōu)劣的標準。當然，“運用經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的學說來研究中國法制史，確是一個最正確的途徑，但是經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間的關(guān)系，則極為復雜”，[17]尤其是反右時期，馬克思主義階級分析的方法被絕對化，“打著馬列旗幟為名義，實際上卻是片面的階級論的法學觀點已經(jīng)全面貫徹到法學教育中。法學不再是一種具有獨立品格的學科，而是政治斗爭的卑賤的工具，”[15]P219也不可避免的會限制學術(shù)研究的多元，導致中國法律史研究出現(xiàn)蕭條貧困的狀況。要全面的了解中國歷史上不同歷史時期經(jīng)濟基礎(chǔ)與法律之間的關(guān)系，則要全面了解不同社會形態(tài)下政治、經(jīng)濟、文化等對于統(tǒng)治階級意志的交互影響，這既體現(xiàn)了歷史唯物主義在中國法律史研究中的科學態(tài)度，更是階級分析方法運用的前提和基礎(chǔ)。

其次，關(guān)于法的繼承性問題。馬克思主義認為“法的現(xiàn)象作為一種特殊的上層建筑現(xiàn)象，與其他上層建筑現(xiàn)象一樣，具有歷史的繼承性”，[27]P634法植根于一定的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)，而且這種經(jīng)濟基礎(chǔ)可以為下一種類型的社會所利用，相應(yīng)的這種經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的法也可以為后來的歷史所繼承。關(guān)于繼承，馬克思在《路德維希、費馬巴哈和德國古典哲學的終結(jié)》中給出了兩種形式，一種是賦予舊法新的階級內(nèi)容，另外一種是在舊法的基礎(chǔ)上制定新的法律。建國之初關(guān)于法是否具有繼承性的問題，即如何處理新政權(quán)與舊法之間的關(guān)系問題，法律史學界在建國初期有過一次討論。這次討論是以法的階級性大討論為前提并圍繞歷史唯物主義基本原理展開的，主要形成了兩種觀點：第一，法的階級性抹殺其繼承性。法律作為階級統(tǒng)治的工具，是一個社會上層建筑的重要組成部分，具有鮮明的階級性“無產(chǎn)階級是人類歷史上被剝削階級第一次掌握政權(quán)的階級。它同剝削階極是根本對立的，有著完全不同的社會基礎(chǔ)和上層建筑，必須徹底破壞剝削制度。因之，作為保護資本主義剝削制度鎮(zhèn)壓廣大勞動人民的資產(chǎn)階級的法律，不能為無產(chǎn)階極所繼承也是自然的。無產(chǎn)階級建立的法律體系是嶄新的同資產(chǎn)階級法律根本對立的法律體系，”[28]新舊政權(quán)具有鮮明的階級差異，因此新舊法律之間不具有繼承性，如張景華、高煬、潘念之等人。第二，法的階級性與繼承性并存。這種觀點認為法的階級性與繼承性并不矛盾，“階級性只是決定了繼承的方式、方法，是同質(zhì)的或非同質(zhì)的，完全抹殺了法的繼承性，既不能科學的解釋法律發(fā)展過程的復雜性，也不能對于法的階級本質(zhì)得到全面的理解”，[29]對于舊法應(yīng)該批判的繼承。如李祖蔭、張晉藩、楊玉清、張映南等人。學界關(guān)于法的繼承性問題的討論一直持續(xù)到五十年代末的反右運動，在反右運動中第一種觀點得到認可，而第二種觀點被完全批判，“法的繼承性”被否定，“階級性”成為建國之初新法的本質(zhì)特征，這就決定了中國法律史研究必須以法的階級性為中心，通過階級分析的方法展開研究。但是大部分學者認為，“不繼承舊法不等于不研究不整理舊法……即使是最反動最腐朽的東西，如果作為資料來說，對我們還是有用的?！盵28]學術(shù)界仍然需要對舊法進行整理、研究，目的是為了更好的批判，揭露舊法反動的階級本質(zhì)?！拔覀円J真地研究舊法，并且把它看做是一部分有價值的資料來加以研究，以便掌握其內(nèi)容，揭露其本質(zhì)，更徹底、更深入地批判它?！盵30]因此，中國法律史學界在當時的社會環(huán)境下面臨著兩項時代性任務(wù)——整理祖國的舊法遺產(chǎn)和批判、揭露舊法的階級本質(zhì)。

整理、研究法學遺產(chǎn)成了中國法律史學界在建國之初的一項重大歷史任務(wù)，帶有強烈的目的性和意識形態(tài)色彩，全面服務(wù)于社會主義新政權(quán)的政治建設(shè)和制度完善。李祖蔭認為：“從前那些法制史著作，除了少數(shù)幾部確費了大量精力以外，幾乎都是千篇一律的‘羅列資料’，有些還‘鉆牛角尖’的做些似是而非的考據(jù)，很少或者沒有加以分析或批判”。[31]而現(xiàn)在對于祖國法學遺產(chǎn)的繼承是建立在馬克思列寧主義思想之上的，且有了辯證唯物主義和歷史唯物主義等科學的方法論指導，對于法學遺產(chǎn)的整理工作才會更加科學、系統(tǒng)和高效，才能真正調(diào)動一切積極因素完成這一項浩大的工程。法律史學者對于如何整理法學遺產(chǎn)提出了自己的看法，集中人力，明確分工，展開法制古典文獻的注譯工作，有計劃有步驟的對古代典籍的進行匯編，并通過編寫教材、整理資料推動法律史教學工作的開展。這一時期法律史學界展開了一系列的法制古籍匯編點校工作，取得了一定的成果，例如《清史稿刑法志注解》(國務(wù)院法制局法制史研究室注，法律出版社，1957年)、《折獄龜鑒選譯》(王蘭升注譯，劉汝霖校，群眾出版社，1962年)、《洗冤集錄》(賈敬濤點校，法律出版社，1958年)、《辛亥革命資料》(新華書局，1962年版)、《中外舊約章匯編》(王鐵崖，三聯(lián)書店，1957、1982年)、《宋大詔令集》(中華書局，1962年)等。國務(wù)院法制局于1957年編寫了《中國法制史參考書目簡介》一書，時任國務(wù)院政治法律委員會主任的董必武題詞：

“這部書目簡介的編寫，只是整理我國法制史資料的開端。希望有志這門學問的人繼續(xù)前進擴展法制史的研究工作?！盵32]

本書的“說明”也大體指出了在建國初期我國對法制史資料搜集的基本思路和途徑：

“一、為了便于大家整理祖國的法文化遺產(chǎn)，我局法制史研究室李祖蔭、楊清源、汪國堂等三同志從我局現(xiàn)有的圖書中選集可供研究中國法制史參考的編成‘中國法制史參考書目簡介’，計932部共10607冊。二、這個書目簡介分為十大類，對每一書的概況都做了簡單介紹。這里的分類和簡介，不妥之處，在所難免，敬希閱者指正。三、這個書目簡介中的圖書，大部分是朱頤年先生在1949年贈送的，在此特致謝意?！獓鴦?wù)院法制局，1957年5月?！盵32]

北京大學法律系國家與法的歷史教研室于1959年編寫了《中國國家與法的歷史參考書》，一方面是為了方便法律史教學的需要，另一方面是對我國古代歷史上法制典籍進行梳理，以便更好地進行研究和批判，因此，對舊法進行批判便成了中國法律史學界伴隨著法學遺產(chǎn)整理工作的一項宏大的評價工程。列寧認為摧毀舊法制是階級斗爭的最高形式，“馬克思主義關(guān)于法的學說，對于法的基本問題的科學解釋，從根本上摧毀了資產(chǎn)階級偽科學的法學理論，宣布了資產(chǎn)階級法學的破產(chǎn)，”[21]1949年中共中央發(fā)布的《指示》也是旗幟鮮明的要求與舊法徹底割裂，對待舊法的態(tài)度決定了新中國法制建設(shè)的立場、方向和道路，中國法律史學的研究中也是以法的階級性為中心對舊法的階級本質(zhì)進行揭露和批判，。1954年中國人民大學國家與法權(quán)歷史教研室編寫了一套《中國國家與法權(quán)歷史參考資料(現(xiàn)代史部分)》共三輯，其中第一輯收錄了國民政府時期的法律法規(guī)，其目的正如本書扉頁“編者的話”所指出的：

“我們?yōu)榱私虒W的需要，將有關(guān)國民黨反動國家制度的一些重要反動法令收集于本輯中。以便用馬列主義的立場觀點方法來對這些反動法令進行分析與批判，以達到揭露國民黨反動統(tǒng)治實質(zhì)的目的?！盵6]

1956年中國人民大學國家與法權(quán)歷史教研室編寫的《中國國家與法的(的)歷史參考資料》(共三輯)“編者說明”中也表達了對舊法的揭露和批判：

“中國國家和法的歷史目前尚無教科書，為了滿足教學需要特將有關(guān)法律法令匯集成冊，以供教員和學生參考?！诒緯r期國民黨政府曾頒布了很多反動法律，每一種法律都做過多次修改，要把它們?nèi)靠〕鰜硎菦]有必要的。因此這里僅搜集一些較重要的具有代表性的法律。為了幫助讀者更深刻的認識國民黨反動法律的本質(zhì)，特于開首刊登了‘中共中央關(guān)于廢除國民黨六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示’等三篇文章，并代作序言。”——第一輯《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期國民黨反動政府》

“……本輯所收集的是抗日戰(zhàn)爭時期國民黨政府的若干主要法律文件……為了幫助讀者了解國民黨政權(quán)的反動性和揭露反動派在抗日戰(zhàn)爭時期玩弄的‘憲政’的實質(zhì)，特于開首刊印了1940年‘延安各界憲政促進會宣言’及‘解放’雜志社論等五篇文章?！薄诙嫛犊谷諔?zhàn)爭時期國民黨反動政府》

“……本輯所收集的是第三次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期有關(guān)國民黨反動政府國家制度和法的主要文件……為了幫助讀者進一步認識國民黨政府國家制度和法的反動本質(zhì)，特將當時中國共產(chǎn)黨和人民解放軍有關(guān)這方面的宣言、生命和‘解放日報’、‘新華社’的社論，編插在每個部分里?！薄谌嫛兜谌螄鴥?nèi)革命戰(zhàn)爭時期國民黨反動政府三輯》

華東政法學院“馬克思列寧主義關(guān)于國家與法的歷史教研組”也于1956年編寫了《中國國家與法的歷史參考資料》(共三冊)，其編寫目的同樣也是為了便于教學，同時對國民政府反動的階級本質(zhì)進行揭露，總結(jié)人民民主政權(quán)的發(fā)展規(guī)律，為更好地建構(gòu)和完善新政權(quán)上層建筑體系營造輿論氛圍，奠定理論基礎(chǔ)。但是對于舊法一味的批判和揭露直接造成了建國之初中國法律史研究的教條化和工具化，正如有學者指出的一般，“我國幾千年來的法制和古典法學，一直被貼上封建標簽，束之高閣，認為全是壞處，毫無益處，至多只可作為批判資料，不能作為民族遺產(chǎn)，這種割斷歷史、鄙視我國法學遺產(chǎn)的做法，對法學研究工作影響很大。”[33]50年代中國法律史學界對于舊法的整理和批判已經(jīng)成為了一股潮流，尤其是經(jīng)過了反右運動之后的學術(shù)界，政治幾乎成為了影響學術(shù)的主導因素?！霸谥袊墒费芯窟^程中，人們過于注重研究成果的實用價值和政治影響，忽視了其學術(shù)價值”，[34]P193導致中國法律史這門建國之初就已經(jīng)嚴重政治化的學科在50年代末的政治運動中伴隨著學科意識的喪失，逐漸成為政治宣傳的工具。1959年1月北京商務(wù)印書館再版了陳顧遠先生在1934年著的《中國法制史》一書，本書的“重印說明”蘊含著特定時代背景下學術(shù)與政治之間的一種微妙關(guān)系：

“本書在1934年初版印行。內(nèi)容分總論、政治制度、獄訟制度、經(jīng)濟制度等四編，綜合地敘述了從先秦到清代中國法制的發(fā)展和演變的事實，收集的史料相當豐富，在同類新著出版以前，還可供研究我國政法史的讀者作為參考。但這是一部舊書，立場觀點都有問題，對于階級劃分的看法更多錯誤?，F(xiàn)在利用原紙型重印，當做資料性的書用，只供內(nèi)部參考?！虅?wù)印書館，1958年7月”[35]

陳顧遠先生的《中國法制史》一書在民國時期的大陸和后來的臺灣地區(qū)始終作為法律史專業(yè)的教材使用，其在法律史領(lǐng)域的經(jīng)典性可想而知，在一個意識形態(tài)主導學術(shù)的時代依舊能夠被稱為中國文化界雙子星之一的商務(wù)印書館再版，雖然再版時指出本書在立場觀點上的問題，但是本書的學術(shù)價值以及再版的事實足以說明當時的中國法律史研究在學術(shù)傳統(tǒng)與政治現(xiàn)實、研究方法與意識形態(tài)以及自由與立場之間徘徊和糾結(jié)的兩難境遇。

三、一種啟示：在歷史的功過中前行

中國法律史學在建國初期經(jīng)歷了一段“破舊立新”的探索過程，這一時期法律史研究中斷了近代以來楊鴻烈、梁啟超、陳顧遠等人開創(chuàng)的法史研究進路，嘗試性的運用馬克思列寧主義的指導思想、方法和立場進行研究，但是由于特殊時代背景下學術(shù)與政治之間關(guān)系，使得中國法律史的發(fā)展背離了學術(shù)規(guī)律和傳統(tǒng)，“學術(shù)自身失去了獨立存在的空間和發(fā)展前景”。[34]P193在馬克思列寧主義方法論的指導下，研究固然取得了一定的成果，但是其過度的表達和盲目實踐，使得“中國法律史被簡單化為階級壓迫史、階級斗爭史”。[36]P3綜上所述，我們基本可以勾勒出建國初期(1949——1966)中國法律史研究的時代圖景。

第一， 學術(shù)氛圍熱烈，科研景象繁榮。建國初期中國法律史研究氛圍一度出現(xiàn)“百家爭鳴”的學術(shù)景象，學術(shù)共同體內(nèi)部曾針對法律史研究中的不同問題展開激烈的討論，例如關(guān)于法的階級性和繼承性問題、如何對待舊法的問題、整理祖國法學遺產(chǎn)問題、學科命名問題、國家與法的起源問題等等，專家學者紛紛表達自己的意見和建議，這種學術(shù)批評和觀點商榷之風構(gòu)成了上個世紀五六十年代法律史研究的基本景觀，與時下中國法律史研究自說自話的狀況形成了鮮明的對比，這也是當下略顯“病態(tài)”的中國法律史學研究所應(yīng)該反思和借鑒之處。但是建國之初的法律史研究是建立在對某一種主義或者方法的基礎(chǔ)之上，難免會導致這種熱烈的學術(shù)討論演變成一場附庸于政治的“歷史獨白”。

第二， 研究方法單一，階級分析方法被絕對化。建國之初，中國法律史學界積極響應(yīng)中央《指示》的號召，以馬克思列寧主義、毛澤東思想為核心指導思想，馬列主義的階級分析方法成為中國法律史領(lǐng)域的主導研究方法。這種方法揭示了國家與法的關(guān)系和法作為上層建筑在不同歷史時期的矛盾運動規(guī)律，對于新生的無產(chǎn)階級政權(quán)的鞏固和意識形態(tài)的建構(gòu)起到了積極作用。但是，階級分析的方法掩蓋了中國幾千年以來傳統(tǒng)法律文化的深刻價值，忽視了法律史研究的文化解釋功能，致使法律史的研究囿于不同歷史階段剝削階級和被剝削階級的矛盾斗爭之中，顯然成了一部“階級壓迫史”[37]。另外，部分法律史學者認為馬克思列寧主義的方法“放之四海而皆準”，方法論的過度自信和研究方法的單一也使得一個學科朝著重復研究和教條化的方向發(fā)展，這嚴重背離了學術(shù)研究中的科學方法論規(guī)律，既不能提煉出傳統(tǒng)法律中的歷史價值，又不能指導當時的法學研究和司法實踐，法律史的研究充當了政治風潮下的輿論宣傳工具，學術(shù)附庸于政治最終會導致自身傳統(tǒng)的斷裂和學術(shù)的蕭條。正如李侃教授在回顧新中國歷史學發(fā)展時指出：“在分析和認識階級社會歷史的問題上，階級斗爭的觀點和階級分析的方法是最有力的理論武器。但是，如果把它絕對化、片面化，甚至把它當作僵化的公式和死板的教條，正確也會轉(zhuǎn)化為謬誤”。[38]但是當時也不乏反對教條主義的聲音，章友江曾針對當時的學術(shù)研究狀況分析了教條主義的表現(xiàn)形式、根源、毒害以及如何克服，教條主義的產(chǎn)生的根源主要包括主觀主義、個人崇拜、怕被扣帽子、經(jīng)濟落后等，并指出教條主義的危害主要表現(xiàn)在：

“教條主義脫離實際，看不見新鮮事物并把馬克思列寧主義看成死的教條，否認它的個別原理將被適合于新的歷史任務(wù)的新的原理所代替。這就把這一理論的生動靈魂割掉了，使其變?yōu)橐环N片面，畸形和毫無生氣的東西；因而，引起思想混亂，人們自然不能循著其道路而日益接近真理；同時還阻礙了理論的發(fā)展。但是把馬克思列寧主義推向前進正是我們的責任。列寧說：‘我們并不把馬克思的理論視為一成不變和神圣不可侵犯的東西；恰恰相反，我們深信，它只是為一門科學奠定了基礎(chǔ)，而社會主義者如果不愿落后于實際生活就應(yīng)當在各方面把這門科學推向前進’?！盵39]

章友江也提出了克服教條主義的幾種方法，主要包括精讀馬列經(jīng)典，體會內(nèi)在要義；理論聯(lián)系實際，把握理論產(chǎn)生的時代背景；從我國革命和建設(shè)的實際出發(fā)，提煉馬列理論中可以為我所用的精華；躬身革命和建設(shè)的實踐，獨立思考，在實踐中發(fā)展馬克思列寧主義理論。[39]但是這種聲音逐漸湮沒在隨之而來的反右大潮中，取而代之的是教條主義的進一步強化和階級斗爭的進一步展開。

第三， 研究者學術(shù)勇氣有余，而理性不足。新中國成立以后，數(shù)年戰(zhàn)亂后迎來的和平尤顯珍貴，尤其是對于建國之初的法律史研究者，信心滿滿的要在新的時代把法律史研究推向高潮。李祖蔭在1956年11月中國政治法律學會關(guān)于中國法制史座談會上談到：“向科學進軍的偉大時代已經(jīng)到來了！各門科學都是蓬蓬勃勃的前進，而法制史一科，還是‘冷門’。我們一定要在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下，組織力量，實事求是的根據(jù)馬克思列寧主義的觀點，在幾年或者十幾年內(nèi)寫出一部或者幾部有價值的中國法制史簡編或者專史如憲法史、刑法史、民法史等等，這是我們法律工作者應(yīng)有的責任，不容許諉之別人或者后人的科學上的一件大事”。[31]全國各地政法院系和科研機構(gòu)對于新中國法律史研究的對象、方法和命名等問題展開了激烈的討論，中國法律史學人對于推進和平時期中國法律史發(fā)展的勇氣和信心十足，難能可貴。對于一個學術(shù)領(lǐng)域的健康發(fā)展來說研究者的勇氣固然重要，但是勇氣需要理性的引導才能使得學術(shù)研究健康發(fā)展。建國初期中國法律史的研究從一開始效仿蘇聯(lián)到后來對馬克思列寧主義階級分析方法的盲目使用，體現(xiàn)了法律史研究者在特殊時期的一種“集體無意識”現(xiàn)象，這種非理性的狀況致使中國法律史的研究陷入了一種窘境，學科的自我意識也在這種非理性科研風向下漸失。

第四， 學術(shù)創(chuàng)新缺失，研究出現(xiàn)僵化。建國初期中國法律史研究在一定程度上拋棄了本學科固有的學術(shù)傳承，在法的階級性和繼承性之爭中最終否定了法的繼承性，舊法被視為階級批判的對象，而當時的法律史研究一方面效仿蘇聯(lián)，從科研人員到教材，基本都是蘇聯(lián)的配置，甚至有的研究資料直接從蘇聯(lián)翻譯過來加上“中華人民共和國”幾個字。不過在中蘇關(guān)系出現(xiàn)變化之后，中國法律史學者及時提出“蘇化”帶來的僵化問題，并及時進行了研究轉(zhuǎn)向，從蘇聯(lián)國家與法的歷史研究轉(zhuǎn)向以中國國家與法的歷史研究之中來。其次，馬列主義方法論在中國法律史研究中的過度表達和盲目實踐導致中國法律史的研究成為一種僅僅為馬列主義經(jīng)典理論進行論證的學問，也就是說中國法律史的研究過程其實是在為馬克思主義經(jīng)典理論尋找實證的過程，正如吳恩裕在研究國家與法的起源時說的，“有幾位青年同志給本書初稿提意見的時候，他們都希望能夠找到有關(guān)國家起源的‘階級矛盾不可調(diào)和’的具體事實?！盵40]P57中國法律史的研究在建國初期熱衷于模仿和為馬列主義辯護，缺乏學術(shù)共同體的獨立思考精神，無視學術(shù)規(guī)律，缺乏學術(shù)創(chuàng)新，最終只能在原地徘徊張望。

中國法律史學在建國初期(1949-1966)的發(fā)展歷程可謂是在歷史的功過中尋找出路，在探索和積淀中靜待天明。反觀歷史可以得出以下幾點啟示：

第一， 突破方法論上的自我禁錮，力求多元發(fā)展。建國初期中國法律史研究以階級分析方法為主，不重視史料的運用，最終導致了學術(shù)研究的“空心化”，因此方法論的改進是中國法律史學科發(fā)展的必由之路。陳顧遠先生曾指出：“方法論即研究論之謂，對于中國法制之史實史料如何使之而化為史也。中國法制史，史學也，亦法學也，對于過去之史實資料，必須兼?zhèn)涫穼W法學之知識，采用科學方法處理之，乃可成為中國法制之史的觀察”。[41]P9中國法律史學是一個兼具法學和歷史學雙重特性的研究領(lǐng)域，其自身性質(zhì)即決定了本領(lǐng)域的研究應(yīng)該兼采法學和史學的多種研究方法，即陳氏所言“科學的方法”，否則研究方法的單一必將會導致學術(shù)蕭條。具體來說，“惟如兼有史學、法學兩種知識而本于科學方法為之，或免于散珠在盤之無其體系，瑕瑜并見之無其組織，對于中國法制史之治學理想，雖不中不遠矣?！盵41]P9史料是研究中國法律史必不可少的原材料，且對于法律史料的整理和搜集是中國法律史研究的基本前提，因此“述學”能力則成為中國法律史學者的基本功，胡適在論述史料在哲學研究中的運用時做了比較精準的表達：

“第一步須搜集史料。第二步須審定史料的真假。第三步須把一切不可信的史料全部除去不用。第四步須把可靠的史料仔細整理一番。……做到這個地位，方才做到‘述學’兩個字。然后還須把各家的學說，籠統(tǒng)研究一番，依時代的先后，看他們傳授的淵源，交互的影響，變遷的次序：這便叫做‘明變’。然后研究各家學派興廢沿革變遷的原故：這便叫做‘求因’。然后用完全中立的眼光，歷史的觀念，一一尋求各家學說的效果影響，再用這種種影響效果來批判各家學說的價值：這便叫做‘評判’?！盵42]P290

中國法律史在學科體系劃分上又是法學的一個分支，決定了其研究視角、方法和思維應(yīng)該具有法學學科的特點，研究目的最終服務(wù)于中國的法律實踐和法學研究。中國法律史研究既要秉承史學研究中“有一份資料說一分話”的方法，又要將法學的基因植入到中國法律史研究的方法之中，尤其是近幾年法律史研究與部門法的融合，如憲法史、民法史、刑法史等研究領(lǐng)域的出現(xiàn)，既是中國法律史研究的方法革新，也是法律史研究范式轉(zhuǎn)變的一種表現(xiàn)。“研究方法的多元和創(chuàng)新，可以帶來研究領(lǐng)域的拓展和研究問題的深化?！盵43]隨著幾十年以來的發(fā)展，中國法律史學研究方法受到社會學、統(tǒng)計學、經(jīng)濟學等學科研究方法的影響，也出現(xiàn)了一些新的研究方法，如統(tǒng)計分析、經(jīng)濟分析、“二重證據(jù)”法、田野調(diào)查、司法檔案研究等方法，進一步開拓和擴展了中國法律史的研究范圍。

第二， 明確學術(shù)和政治的界限，營造寬松的學術(shù)環(huán)境。“20世紀的后半葉，是政治或政權(quán)與學術(shù)幾乎不分的時代，法律史學科的興衰隨著政局的變化而變化”。[44]P81建國之初中國法律史學的研究沒有擺脫蘇聯(lián)的“政法模式”，并宣稱“國家與法律是為現(xiàn)實一定階級的政策而服務(wù)的。法律如離開政治就什么也不是了，政治是法律和法紀的基礎(chǔ)，法律的任務(wù)，就是要在法律上表現(xiàn)出政治思想、政治目的和政治任務(wù)”。[45]于是包括中國法律史在內(nèi)的法學研究與政治的互動便開始了，學術(shù)成為了政治的附庸。首先，按照學術(shù)發(fā)展的規(guī)律，學術(shù)和政治并非水火不容，兩者有著一種天然的親和力，學術(shù)內(nèi)含著特定時代背景下的政治訴求，張載在《橫渠語錄》中曾提到中國讀書人的歷史使命應(yīng)該是“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平”，顧炎武也曾經(jīng)說過：“君子之為學，以明道也，以救世也”(《與人書二十五》，《顧亭林詩文集》卷四)。其次，學術(shù)和政治應(yīng)該保持適度的張力，明確彼此之間的界限，學術(shù)既能夠保持自身的純潔和獨立，政治也能夠彰顯自由和民主之風。學術(shù)和政治存在對待真理的不同立場，“站在學術(shù)的立場，總是以探求普遍而妥當?shù)慕^對真理為目標，并且個人對自己所認定的真理總是要負絕對的責任……但站在政治的立場來說，任何學術(shù)上的真理，只能作為是一個可以變動的相對真理”，[46]P61因此，學術(shù)一旦與政治合流，那么學術(shù)對于真理的追求由于政治力量的干擾便大打折扣，一個自我禁錮的領(lǐng)域是無法實現(xiàn)學術(shù)研究的自由和突破。再者，學術(shù)是一種致力于真理的人類事業(yè)，而不是為政治辯護的工具，政治環(huán)境的包容必將會帶來學術(shù)的多元，否則，學術(shù)就是失掉其本身的價值和意義，正如徐復觀在論述“思想包容性”時所提出的：

“(如果——筆者加)自己所未達到的人生境界，便要武斷的加以踏平；每個人都覺得自己是只是世界的全體，自己就是人格世界的全體。像這種精神中的各個極權(quán)王國，若不設(shè)法把它敞開，則人類的文化、個人的生命都將感受到窒息，而失掉談文化、講思想的真正意義。”[46]P4

政治之于學術(shù)也是如此，學術(shù)自身的志向和政治本身的邏輯存在先驗上的差別，其最終的目的也是有所不同的。建國初期，如同其他社會科學一般，中國法律史的研究自覺歸附于政治，學術(shù)研究不僅在方法論上出現(xiàn)了危機，尤其是經(jīng)過了反右運動之后，“百家爭鳴”的學術(shù)觀點在政治影響下“化歸于一”，這也是當下中國法律史研究所應(yīng)該值得反思和引以為戒的地方。

第三， 尊重學術(shù)傳承，保持思想獨立。首先，理論的創(chuàng)新和突破需要以已有的理論為起點，如果刻意切斷學術(shù)傳承，那么學術(shù)研究自然會成為無源之水，無本之木?！白晕鲗W傳入，便有‘新學’、‘舊學’之分。創(chuàng)新甚至被學界視為‘學術(shù)’的生命。但是，在倡導創(chuàng)新的同時，我們似乎忘記了‘傳承’才是學術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)和基本規(guī)律，沒有傳承的‘創(chuàng)新’，是沒有生命力的，這也是近代以來，法史領(lǐng)域中許多問題被重復研究卻難有進展的原因”。[47]建國初期，中國法律史研究顯然與傳統(tǒng)出現(xiàn)了斷裂，既包括中國幾千年以來的文化傳統(tǒng)，也包括近代以來形成的中國法律史治學傳統(tǒng)，學術(shù)創(chuàng)新更無從談起，“事實上，這種在20世紀中國獨特出現(xiàn)的企圖背離本民族傳統(tǒng)的現(xiàn)象，只是一種暫時性的、特殊的歷史性需要”[48]，新世紀以來，當人們發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的缺失無法支撐現(xiàn)代中國哲學的發(fā)展之時，回歸傳統(tǒng)的學術(shù)潮流也在逐漸興起。其次，保持學術(shù)理性是實現(xiàn)學術(shù)創(chuàng)新的前提和關(guān)鍵，思想的獨立是學術(shù)理性的核心所在，即學術(shù)是一種立足于實踐并對特定哲學問題進行回應(yīng)的一種獨立思考，而不是對某種理論趨之若鶩。嚴耕望先生在談到社會科學理論與治史之間的關(guān)系時指出：“大陸上一些左派史學家抱著社會主義、唯物史觀，作為治史的萬藥靈丹；實際上只是依據(jù)未經(jīng)深入研究而主觀擬定的結(jié)論與概念，來加以演繹推展，應(yīng)用到歷史事件中去”，[49]P155這既違背了治史的初衷，也不能實現(xiàn)理論層面的學術(shù)創(chuàng)新。而是要“從史料搜集、史事研究中，建立自己的一套看法，也可以說一番理論；而不遵行某一種已定的理論為指導原則，來推演史事研究”。[49]P157也就是馮友蘭所說的“不迷信權(quán)威，不拘泥成說，敢于在繼承前人成果的基礎(chǔ)上和老一代學者的提攜獎掖下，提出具有新意的見解，敢于突破學術(shù)領(lǐng)域的禁區(qū)，起到了一定的振聾發(fā)聵、開路先鋒的作用?！盵50]馮友蘭在論述中國哲學的研究方法時提出如何做到“思想獨立”：

“路是要自己走的，道理是要自己認識的。學術(shù)上的結(jié)論是要靠自己的研究得來的。一個學術(shù)工作者所寫的應(yīng)該就是他所想的。不是從什么地方抄來的，也不是依傍什么樣本摹畫來的。”[51]P4

再者，學術(shù)共同體也是保持學術(shù)理性、強化學科自我意識的一種主體性建構(gòu)和組織設(shè)置。許紀霖指出：“中國知識分子在本性上就不具備尼采、克爾凱戈爾那樣的孤獨氣質(zhì)，最終還是要尋求一個群落，一個可以依賴的歸宿?！盵52]P202建國初期中國法律史研究形成了一種共同體氛圍，不同代際的法律史學人具有不同的時代敏感性，承擔著各自的歷史使命，針對學科問題展開熱烈討論，提出了一系列富有時代性的見解。改革開放以后，學術(shù)共同體的建構(gòu)開始成熟并推動著中國法律史學科不斷進行反思，尤其是近幾年來受其他人文社會科學的影響，中國法律史學的研究成果數(shù)量繁多，“新的研究機構(gòu)和專業(yè)出版物不斷涌現(xiàn)，學術(shù)團體運轉(zhuǎn)日漸成熟”，[53]但是由于學術(shù)共同體內(nèi)部的研究相對分散，難以形成對某種問題的共同討論和持續(xù)研究，共同體內(nèi)部的交流出現(xiàn)缺位，形成了一種學術(shù)繁榮背后的荒涼之景，折射了中國法律史研究過程中的問題，即研究成果數(shù)量雖多，但是有代表性的學術(shù)成果卻不多。學術(shù)共同體在制度建構(gòu)層面發(fā)展的同時，卻又失去了一種學科內(nèi)部和學科之間的對話機制。同時，“學術(shù)研究是一項非常艱苦的勞作，法律史的研究更加辛苦和清冷?！盵43]研究者個人更需要對歷史保持十分的敬意，同時也需要耐心和包容心，才能推進中國法律史學的深入和持續(xù)發(fā)展，這也是時下中國法律史學研究如何突破困境所應(yīng)該反省的重要一點。

注釋：

①我國學術(shù)界用近代社會科學方法研究中國法律史肇始于20世紀初，距今已有百余年之久的歷史。本文所說的“中國法律史”主要包括“中國法制史”和“中國法律思想史”兩部分。中國法制史的研究對象主要包括自法的形成至研究者所處時代期間在中國出現(xiàn)的各種類型的法律制度，中國法律思想史是以中國歷史上的各種法律理論和觀點作為研究對象的一門學科。中國法制史在清末就已經(jīng)被列入大學法律教育的課程之中，20世紀40年代以后，中國法律思想史也被列入高等學校法學課程之中，至此中國法律史作為高等院校的課程包含了中國法制史和中國法律思想史。但是這兩門課程各自獨立，沒有統(tǒng)一的名稱。1949年之初，受蘇聯(lián)法學理論的影響，在高等院校，中國法制史教研室改名為國家與法權(quán)(的)歷史教研室，中國法律思想史改名為中國政治法律思想史，或歸屬于國家與法的理論教研室或歸屬于國家與法權(quán)歷史教研室。作為大學的一門課程，前者依舊是法學高等教育的必修科目，而后者基本被邊緣化。1979年中國法律史學會成立，學會刊物《法律史論叢》將法律制度史和法律思想史的文章編在統(tǒng)一的名稱下，學界遂用“中國法律史”的名稱統(tǒng)稱中國法制史和中國法律思想史兩門學科。參見劉廣安：《中國法史學基礎(chǔ)問題反思》，載《法律史學科發(fā)展國際學術(shù)研討會文集(2006)》，中國政法大學出版社，第12頁；曾憲義、范忠信編著：《中國法律制度史研究通覽》，天津教育出版社，1989年版，第15頁；曾憲義、范忠信編著：《中國法律思想史研究通覽》，天津教育出版社，1989年版，第10頁；何勤華：《走進法律歷史的深處(學科走向)——我國法律史研究的現(xiàn)狀、問題與思考》，載《人民日報》2015年2月9日，第16版(學術(shù)版)。

②比如這一時期發(fā)表的論文有戴克光《關(guān)于研究中國法制史的幾個問題》(《人民日報》1956年12月30日；李祖蔭等《中國法制史問題座談會發(fā)言摘要》(《政法研究》，1957年1期)；肖永清《學習中國法制史初探》(《政法研究》1963年3期)；張晉藩《試論“中國國家與法的歷史”的對象》(《教學與研究》，1958年5期)；蒲堅《試論中國國家與法的歷史的對象和范圍問題》(《新建設(shè)》，1958年7期)。此外，1950年北京大學法律系在課程設(shè)置方面曾經(jīng)將“中國法制史”作為選修科目，1952年院系調(diào)整之后，北大法律系被取消，1954年在董必武的指導下重新恢復北大法律系，1956年增設(shè)“國家與法的歷史”教研室，《國家與法權(quán)通史》、《蘇聯(lián)國家與法權(quán)史》以及《中國國家與法權(quán)史》成為必修科目。1963年北京大學法律系重新制定教學計劃，將“中國法制史”(蒲堅、范勖之講授)、“中國政治法律思想史”(張國華講授)及“外國國家和法的歷史”(楊錫娟講授)設(shè)置為“專業(yè)課”。此后教研室雖然仍叫做“國家與法的歷史教研室”，但是學科名稱一直被稱為“中國法制史”。參見李貴連等編：《百年法學：北大法學院院史》(1904——2004)，北京大學出版社，2004年版。

③建國初期我國進行了一次大規(guī)模的院系調(diào)整，對高等院校進行重新整合，其中在政法教育領(lǐng)域形成了“五院四系”的基本格局，即由五所政法院校(北京政法學院、華東政法學院、西南政法學院、西北政法學院、中南政法學院)和四所大學法律系(中國人民大學法律系、北京大學法律系、吉林大學法律系、武漢大學法律系)所組成的一種以培養(yǎng)新中國法律人才為重點的教育架構(gòu)體系，在新中國法學教育史上具有極為重要的地位。

④1950年3月29日，中國人民大學公布各部、系、辦負責人，任命朱世英為法律系主任。為了培養(yǎng)法學專業(yè)的教師，法律系同時以教研室為單位招收研究生，研究生也參與授課。1950年8月底，法律系工作開展，1950年9月初開始上課。此時，設(shè)有六個教研室：國家與法權(quán)原理、國家法、民法、刑法、國際法、國家與法權(quán)歷史。初創(chuàng)時期法律系教研室人員主要由三個部分構(gòu)成：教員、研究生及工作人員。參見中國人民大學法學院院史編寫組：《中國人民大學法學院院史(1950-2010)》，中國人民大學出版社，2010年版第13-14頁。

⑤20世紀50年代任教于中國人民大學法律系“國家與法權(quán)歷史教研室”的蘇聯(lián)專家是瓦里阿赫梅托夫。瓦里阿赫梅托夫1952年3月來校，1955年6月離校，給教員、研究生講授蘇聯(lián)國家與法權(quán)歷史、國家與法權(quán)通史、政治學說史等三門課程，編寫蘇聯(lián)國家與法權(quán)歷史提綱、國家與法權(quán)通史提綱約3萬字，內(nèi)部發(fā)行供校內(nèi)教員、研究生及校外有關(guān)教員使用。參見中國人民大學檔案館編：《20世紀50年代蘇聯(lián)專家在中國人民大學》，中國人民大學出版社，2017年版第92頁。

⑥1956年，西南政法學院通過對高教部《關(guān)于擬定高等教育12年規(guī)劃草案發(fā)交全國高等學校進行討論的通知》學習討論，在各教研室擬定的12年遠景規(guī)劃基礎(chǔ)上，擬定了學院12年遠景規(guī)劃。在教學方面的規(guī)劃主要包括：在四年內(nèi)按照統(tǒng)一教學計劃開出全部課程，并按照高教部規(guī)定的方式和大綱教學，全部達到教學工作量要求。同時，編寫出課程的教科書、講義和參考書，并參加統(tǒng)一組織的國家與法的通史、中國國家與法的歷史、民法、刑法、民事訴訟法與刑事訴訟法的教材編寫。在科學研究方面提出整理法學史料，編纂中國法學大辭典。參見《西南政法大學校史(1950-2010)》，法律出版社，2010年版，第41頁。

⑦這些資料主要包括《中國國家與法的歷史參考資料(古代史部分)》(共兩冊)(北京政法學院歷史教研室，1962年版)；《中國國家與法的歷史參考書(第一分冊)》(北京大學法律系國家與法的歷史教研室編，法律出版社，1959年版)；《中國法制史參考書目簡介》(國務(wù)院法制局編，法律出版社，1957年版)；陳顧遠：《中國法制史》(商務(wù)印書館，1959年第2版)等。

⑧杜若君，男，民盟成員，1930年曾經(jīng)參與東北救亡總會的抗日救亡運動，新中國成立后任教于東北人民大學，1951-1952年期間任長春市各界人民代表會議協(xié)商委員會副主席，1952年院系調(diào)整之后，杜若君從馬列主義教研室調(diào)任法律系，擔任法律系副主任一職。主要代表作有：《今日的英國》(上海黑白書社發(fā)行，1937年)、《現(xiàn)代國際政治》(民國24年，民國中華書局)等，此外還有《馬列主義基礎(chǔ)教程》(提綱)(杜若君講授，東北人民大學)。

⑨例如建國以來我國第一部國家與法權(quán)歷史教科書《中國國家與法權(quán)歷史講義(初稿)》(共三冊，中國人民大學國家與法權(quán)歷史教研室編：中國人民大學出版社，1963、1965年版)就是按照這種體例編寫，按照“中國奴隸制國家與法權(quán)、中國封建制國家與法權(quán)、中國半殖民地半封建時期的國家與法權(quán)、新民主主義革命時期的人民民主政權(quán)和人民民主法制”的歷史分期將本書分為四編。

參考文獻：

[1]張晉藩.編寫《中國法制史》多卷本專著的設(shè)想[A].法律史論輯(第一輯)[C].1981.

[2]曾憲義,范忠信.中國法律制度史研究通覽[M].天津：天津教育出版社,1989.

[3]馮友蘭.怎樣研究中國哲學史[A].中國近代思想家文庫(馮友蘭卷)[C].北京:中國人民大學出版社,2015.

[4]周新民.十年來新中國法學發(fā)展的回顧[J].政法研究,1959,5.

[5]人民司法建設(shè)學習文件.中央政法機關(guān)司法改革辦公室編印.山東省人民法院翻印.1952.

[6]中國人民大學國家與法權(quán)歷史教研室.中國國家與法權(quán)歷史參考資料(現(xiàn)代史部分)(第一輯)[M].北京：中國人民大學出版，1954.

[7]中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)[N].人民日報,1949-9-30(2).

[8]謝鵬程.論社會主義法治理念[J].中國社會科學,2007,1.

[9]中共中央法律委員會、華北人民政府司法部召集會議座談新立法問題——一致認為：毛澤東思想指導應(yīng)成為新中國的立法原則[N].人民日報,1949-6-18(1).注：為避免腳注重復標注，本段未標注出處的引文均參考此文獻，以告于讀者。

[10]更生.思想改造與“批判利用舊學”[J].新建設(shè),1950,1(4).

[11][美]卡扎米亞斯，馬西亞拉斯合.教育的傳統(tǒng)與變革[M].福建:福建師范大學教育系等譯，文化教育出版社，1981.

[12]陳守一.改進高等法律教育工作，提高教學質(zhì)量——董必武同志在中共第八次全國代表大會發(fā)言后[J].政法研究,1956,6.

[13]中國人民大學法學院院史編寫組.中國人民大學法學院院史(1950-2010)[M].北京:中國人民大學出版社，2010.

[14]北京大學各系科一九五一年度教學計劃審查報告(初稿)[R].北大教務(wù)處，1951-10-17.

[15]李貴連等.百年法學：北大法學院院史(1904-2004)[M].北京:北京大學出版社,2004.

[16]劉長敏主編，張培堅主筆.甲子華章：中國政法大學校史(1952-2012).北京：中國政法大學出版社.2012.

[17]戴克光.關(guān)于研究中國法制史的幾個問題[N].人民日報,1956-12-30(7).

[18]田心銘.論階級斗爭理論在歷史唯物主義中的地位和當代價值[A].馬克思主義研究,2014,11.

[19]馬克思恩格斯選集(1).北京：人民出版社.1995(2).

[20]高建德主編.馬克思主義哲學方法論[M].北京:中國政法大學出版社,1992.

[21]杜若君.馬克思主義關(guān)于法的學說在法學史上的意義[J].新建設(shè),1956,5.

[22]張晉藩.中國古代國家與法權(quán)歷史發(fā)展中的幾個問題[J].政法研究,1963,2.

[23]列寧選集(2).北京:人民出版社.2012.

[24]關(guān)于“法的階級性和繼承性”的討論——介紹上海法學會第二次學術(shù)座談會[J].法學,1957,2.

[25]楊兆龍.法律的階級性和繼承性[J].華東政法學報,1956,3.

[26]韓延龍，劉海年.關(guān)于法制史的研究對象和方法問題[C].法律史論叢(第一輯).北京:中國社會科學出版社，1981.

[27]公丕祥主編.馬克思主義法律思想史(第一卷)[M].南京:南京師范大學出版社，2014.

[28]高景華.關(guān)于法律繼承性中的幾個問題[J].法學,1957,5.

[29]張晉藩.關(guān)于法的階級性和繼承性的意見[J].政法研究,1957,3.

[30]萬山.駁“繼承祖國法的遺產(chǎn)論”[J].法學,1957,3.

[31]中國法制史問題座談會發(fā)言摘要[A].政法研究,1957,1.

[32]國務(wù)院法制局編.中國法制史參考書目簡介[M].北京：法律出版社，1957.

[33]李良.“百家爭鳴”和法律科學[J].法學,1956,2.

[34]馬小紅.中國法律思想史學科的設(shè)置和發(fā)展[A].法律史論集(第4卷)[C],北京：法律出版社,2002.

[35]陳顧遠.中國法制史[M].北京：商務(wù)印書館,1959,2.

[36]倪正茂.中國古代法律功能再審思[A].批判與重建：中國法律史研究反撥[C].北京:法律出版社,2002.

[37]倪正茂,楊一凡,徐忠明,陳曉楓.批判與重建：中國法律史研究反撥[N].社會科學報,2002-2-21(6).

[38]李侃.雙百方針的興廢與歷史學的榮枯[N].人民日報,1986-6-2(5).

[39]章友江.反對教條主義[J].新建設(shè),1956,11.

[40]吳恩裕.中國國家起源的問題[M].上海：上海人民出版社,1956.

[41]陳顧遠.中國法制史概要[M].臺灣：三民書局,1977.

[42]胡適.中國哲學史大綱導言[A].中國近代思想家文庫(胡適卷)[C].北京：中國人民大學出版社,2015.

[43]何勤華.走進法律歷史的深處(學科走向)——我國法律史研究的現(xiàn)狀、問題與思考[N].人民日報,2015-2-9(16).

[44]馬小紅.關(guān)于法律史學科發(fā)展的一點想法[A].法律史學科發(fā)展國際學術(shù)研討會文集》(2016)[C],北京：中國政法大學出版社,2006.

[45][蘇]蘇達里可夫.對資產(chǎn)階級法學反動本質(zhì)的批判——1951年3月7日在中國新法學研究會上的講演(上)[A].陳漢章校.中央政法公報,1951,26.

[46]徐復觀.學術(shù)與政治之間[M].上海:華東師范大學出版社,2009.

[47]馬小紅.中國法史及法史學研究反思——兼論學術(shù)研究的規(guī)律[J].中國法學,2015,2.

[48]許明.尊重學術(shù)發(fā)展規(guī)律，有序組織“知識生產(chǎn)”[A].當代學術(shù)史研究[C].北京:人民出版社,2009.

[49]嚴耕望.治史三書[M].上海:上海人民出版社,2016.

[50]葛承雍,任大援.當代青年史學工作者史學研究之我見[J].求是,1992,10.

[51]馮友蘭.中國哲學史新編·自序[A].三松堂全集[C].河南:河南人民出版社,1991(8).

[52]許紀霖.中國知識分子十論[M].復旦大學出版社,2011.

[53]侯欣一.中國法律史學的困境與出路：從研究方法的視角切入[J].江蘇社會科學,2016,2.