●付立慶（中國人民大學(xué)教授）

我是一個刑事一體化理論真誠的信仰者、積極的宣傳者和不成功的實(shí)踐者。按照分工，我要評論一下梁根林老師和周光權(quán)老師的報告。作為梁老師的學(xué)生談不上評論，把梁老師發(fā)言中的一些要點(diǎn)做一些歸納。

梁老師實(shí)際上主要談了三個問題，一是罪刑法定的當(dāng)代化、罪刑法定的實(shí)質(zhì)化問題。特別是他從罪刑法定不僅是規(guī)則之治，不僅是良法之治，而且要實(shí)現(xiàn)良法善治，從這個高度來理解罪刑法定的實(shí)質(zhì)化。從這個角度來說才可能使得我們的法官等司法者能夠真正實(shí)質(zhì)性而不是機(jī)械性地來理解法律條文的規(guī)定，才可能盡量避免類似于許霆案、趙春華案等所謂奇葩案件的出現(xiàn)。這實(shí)際上又回到了儲老師所講的，出罪要講合理性、入罪要講合法性的問題。只有對罪刑法定原則做實(shí)質(zhì)性理解，才能使儲老師剛才所說的這兩點(diǎn)真正落到實(shí)處，也才能使梁老師所說的“裁判的說理”能夠真正說清楚、說透徹，才能做到個案的實(shí)質(zhì)正義。所以，罪刑法定的實(shí)質(zhì)化確實(shí)是一個非常重要的命題，這種命題的理解也有賴于刑事一體化的觀念。

梁老師第二點(diǎn)提出的是刑事政策的觀念化，也就是刑事政策的刑法化問題。就是說，一些政策性考量不應(yīng)該僅僅停留在純粹的本體的意義上，而必須觀念化地具體落實(shí)到體系之中加以貫徹。梁老師具體舉了先強(qiáng)奸后通奸這樣的例子 （儲老師在上午也提到過），來為刑事政策如何貫徹到刑法解釋之中提供了一個生動的注解。確實(shí)，只有將預(yù)防犯罪的必要性、需罰性這樣一種指標(biāo)和觀念作為認(rèn)定犯罪與否的實(shí)質(zhì)性因素，最終的結(jié)論才可能是法律效果和社會效果的統(tǒng)一。按照儲老師的歸納，這樣才是將國法與人情相融合。如果完全不考慮需罰性問題，不考慮特殊預(yù)防的必要性，只是機(jī)械按照法律的規(guī)定教條式適用，可能就難以避免那些奇葩案件的發(fā)生。所以，刑事政策問題在刑法體系之中落實(shí)和罪刑法定的實(shí)質(zhì)化，這兩者實(shí)際上是相輔相成的，共同服務(wù)于具體案件的妥當(dāng)解決。

第三點(diǎn)，梁老師還特別提到了刑法理論的階層化、刑法理論的融通化問題。他從只有階層化地區(qū)分不法和責(zé)任的體系才能使得辯護(hù)方的辯護(hù)權(quán)充分發(fā)揮，才能使得刑法更加充分地體現(xiàn)合理組織對犯罪的反應(yīng)，而不僅僅是有效組織對犯罪的反應(yīng)。應(yīng)該說，就是通過階層體系而合理組織對犯罪的反應(yīng)，我覺得這樣一種觀念實(shí)際上也是一體化的思維觀念在具體的犯罪成立條件之中的具體貫徹。這是我對梁根林教授的報告的一些注釋或者叫聽后感。

周老師主要是從犯罪學(xué)的角度來講犯罪學(xué)研究對于刑法學(xué)研究的重要意義。應(yīng)該說，犯罪學(xué)研究本身的意義當(dāng)然不容低估，儲老師也杰出地實(shí)踐著刑法學(xué)和犯罪學(xué)本身的一體化研究。儲老師本身也是犯罪學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威性、代表性的學(xué)者。光權(quán)教授提到的用犯罪學(xué)的知識保持對立法本身的評估和批判，用犯罪學(xué)的經(jīng)驗(yàn)來評估我們的立法到底有必要還是沒有必要，我覺得這些觀念也確實(shí)都很重要。這里邊還涉及到了一個光權(quán)教授所提的，關(guān)于犯罪調(diào)查犯罪統(tǒng)計制度的問題，應(yīng)該說這是中國犯罪理論興旺發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)，如果沒有一個有效的犯罪檢索系統(tǒng)，使得這些本應(yīng)該公開的數(shù)據(jù)能夠充分地為研究者所知悉的話，犯罪學(xué)的研究也只能停留在有限的舉例，那這種意義的犯罪學(xué)不是真正意義上的犯罪學(xué)。只有在大數(shù)據(jù)時代，能夠充分信息公開、共享的前提之下，這種犯罪學(xué)才能夠真正的發(fā)達(dá)和繁榮起來。

這里邊涉及到一個問題，中國現(xiàn)在的犯罪學(xué)不發(fā)達(dá)，到底是誰的責(zé)任？既是犯罪學(xué)者，像王平老師這樣的犯罪學(xué)者本身的責(zé)任，但同時也是刑法學(xué)研究者們自身應(yīng)該反思的地方：我們是不是也應(yīng)該打通刑法學(xué)和犯罪學(xué)進(jìn)行研究？但更重要的是，在我看來，犯罪學(xué)不發(fā)達(dá)，應(yīng)該是就像苗庭長等等也都提到的，實(shí)際上我們的決策者、當(dāng)政者也存在著一定責(zé)任。如果真的能夠充分將這些數(shù)據(jù)披露出來的話，相信我們的犯罪學(xué)，進(jìn)而我們整個刑法學(xué)研究會上一個新的臺階。這是對兩位老師觀點(diǎn)的一些想法。

接下來，我想稍微說一下我自己對于刑事一體化的體會。事實(shí)上我在十多年前在讀博士生期間，曾經(jīng)在陳老師主編的《刑事法評論》上寫過一篇關(guān)于刑事一體化的文章，那里邊我梳理了李斯特、耶塞克、北大已故的甘雨沛先生，包括從李斯特的整體性法學(xué)，到甘老師曾經(jīng)提出過全體刑法學(xué)的概念，再到儲老師提到的刑事一體化等等。在我看來，怎么樣來理解儲老師獨(dú)特的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，這是需要思考的問題。假如說，刑事一體化僅僅就意味著作為一個刑法學(xué)者要研究犯罪學(xué)，研究行刑，它的意義可能就并不是那樣重要。因?yàn)檫@些東西，人家李斯特早就說過了。但是儲老師真正的、獨(dú)特的、不可替代的貢獻(xiàn)在于，他不單是提出了作為方法論的刑事一體化，還提出了作為觀念的刑事一體化，也就是，在整個的刑法機(jī)制完善這個意義上來理解和實(shí)踐刑事一體化。所以，今天儲老師還特別提到了刑法現(xiàn)代化的問題，刑法機(jī)制順暢運(yùn)行的問題，提到了去重刑化的問題。我覺得將這些完整地作為刑事一體化的內(nèi)涵，一體性加以理解的話，對于我們準(zhǔn)確理解刑事一體化不光是一個方法，更是一種觀念，是追求刑法現(xiàn)代化、刑法機(jī)制的協(xié)調(diào)，在這樣的目標(biāo)之下來理解，包括其他的如“嚴(yán)而不厲”的思想，都可以在這樣的一個刑法機(jī)制協(xié)調(diào)運(yùn)行的大框架之下來解決，才是真正理解了刑事一體化這樣一個博大精深的理論。