陳 凱 （陜西省西安市漢唐公證處）

一、訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的總體構(gòu)架

（一）訴調(diào)對(duì)接中“調(diào)”的三種模式

訴調(diào)對(duì)接機(jī)制總體構(gòu)架中的“調(diào)”，在我國(guó)的立法和司法實(shí)踐中被分為三種模式：（1）訴訟外調(diào)解，即發(fā)生民事糾紛后，糾紛當(dāng)事人將糾紛提交行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后，進(jìn)而達(dá)成調(diào)解協(xié)議。（2）立案前的委派調(diào)解，即對(duì)當(dāng)事人起訴到人民法院的適宜調(diào)解的案件，登記立案前，人民法院可以委派特邀調(diào)解組織、特邀調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，進(jìn)而形成調(diào)解協(xié)議。（3）立案后的委托調(diào)解，即登記立案后或者在審理過(guò)程中，人民法院認(rèn)為適宜調(diào)解的案件，經(jīng)當(dāng)事人同意，可以委托給特邀調(diào)解組織、特邀調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，或者由人民法院專職調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。

（二）不同調(diào)解模式下的司法審查

所謂“訴調(diào)對(duì)接”，實(shí)際上講的是人民法院的司法程序如何對(duì)接調(diào)解組織主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議；其中的“訴”，就是通過(guò)程序性安排，對(duì)調(diào)解協(xié)議依法進(jìn)行審查，并賦予與人民法院司法裁判相同或相似的效力，并將具有給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議進(jìn)一步對(duì)接人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行程序，以完成最終意義上訴調(diào)對(duì)接。對(duì)于上述三種不同模式下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋分別給予了兩種不同的程序安排。

1. 對(duì)于登記立案后或者在審理過(guò)程中，當(dāng)事人在人民法院委托進(jìn)行的調(diào)解程序中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，被視為法院調(diào)解的一種特殊類型，經(jīng)承辦法官審查后，出具法院調(diào)解書。當(dāng)事人一方不履行法院調(diào)解書的，另一方可直接持法院調(diào)解書向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

2. 對(duì)于訴訟外調(diào)解和人民法院立案前委派調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，協(xié)議當(dāng)事人可以在下列程序中選擇進(jìn)行救濟(jì)，完成訴調(diào)對(duì)接：（1）提起訴訟，即在達(dá)成的調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人可以就調(diào)解協(xié)議向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效、有效，或者請(qǐng)求撤銷、變更調(diào)解協(xié)議，或在請(qǐng)求人民法院在確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效后，判令協(xié)議義務(wù)方履行調(diào)解協(xié)議。（2）申請(qǐng)進(jìn)行司法確認(rèn)，即在達(dá)成的調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人可以共同向調(diào)解組織所在地人民法院，或向委派調(diào)解的人民法院申請(qǐng)進(jìn)行司法確認(rèn)。如果一方不履行調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議權(quán)利人可依據(jù)調(diào)解協(xié)議和確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的裁定書向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。（3）申請(qǐng)辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證，即在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，對(duì)于具有給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人可以共同向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)依法辦理賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證。如果一方不履行調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議權(quán)利人可以持債權(quán)文書公證書和執(zhí)行證書向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。（4）根據(jù)督促程序申請(qǐng)執(zhí)行令，即以金錢或者有價(jià)證券給付為內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，協(xié)議債權(quán)人依據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，向有管轄權(quán)的基層人民法院申請(qǐng)支付令，人民法院依法發(fā)出支付令后，在債務(wù)人未在法定期限內(nèi)提出書面異議且逾期不履行支付令的情況下，調(diào)解協(xié)議債權(quán)人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

對(duì)上述兩種程序性設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，前者屬于法院主導(dǎo)下的司法程序，后者屬于非訴程序，而公證強(qiáng)制執(zhí)行制度是在后者情況下參與訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的，屬于調(diào)解協(xié)議的非訴審查模式。至于訴外、委派調(diào)解中的當(dāng)事人為什么可以在訴訟、司法確認(rèn)、公證強(qiáng)制執(zhí)行、支付令中進(jìn)行程序選擇，則應(yīng)當(dāng)從調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)入手加以理解。

二、調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)——民事合同

筆者認(rèn)為，2002年最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱02年《若干規(guī)定》）在第1條就已經(jīng)確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議的“民事合同性質(zhì)”，并在第4、5、6、7條部分引用《合同法》的相關(guān)規(guī)定規(guī)范了調(diào)解協(xié)議有效要件、無(wú)效、以及可撤銷、可變更的法定情形，借此回答了調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人就協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)比照一般的合同進(jìn)行訴訟救濟(jì)的問(wèn)題。若從調(diào)解協(xié)議的預(yù)設(shè)前提，即當(dāng)事人已有既存之法律關(guān)系出發(fā)，那么調(diào)解協(xié)議在內(nèi)容上就是當(dāng)事人對(duì)過(guò)往法律關(guān)系的確認(rèn)或變更。概言之，調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人用于修復(fù)和處理既存法律關(guān)系的“變更協(xié)議”。所以，《人民調(diào)解法》第12條第2款規(guī)定“當(dāng)事人一方明確拒絕調(diào)解的，不得調(diào)解”，這意味著，調(diào)解協(xié)議必須是在當(dāng)事人雙方均同意的情況下達(dá)成，遵循地是合同領(lǐng)域的意思自治原則（或契約自由原則）。

對(duì)于調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，鑒于當(dāng)事人之間存在既存法律關(guān)系，一般分為三種類型：（1）對(duì)既存法律關(guān)系的確認(rèn)，例如房屋確權(quán)糾紛中，調(diào)解協(xié)議在內(nèi)容上確認(rèn)房屋所有權(quán)的歸屬。（2）對(duì)既存法律關(guān)系的確認(rèn)+給付內(nèi)容。例如，交通事故調(diào)解協(xié)議在內(nèi)容上包括通過(guò)確認(rèn)侵權(quán)事實(shí)和侵權(quán)責(zé)任的歸屬確定侵權(quán)人與受害人之間因交通事故而形成的侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，以及侵權(quán)人向受害人承擔(dān)損害賠償?shù)木唧w數(shù)額和履行期限等。（3）對(duì)既存法律關(guān)系的確認(rèn)+形成內(nèi)容。例如，買賣合同調(diào)解協(xié)議中在內(nèi)容上包括確認(rèn)協(xié)議雙方買賣合同有效，雙方一致同意解除合同關(guān)系，或違約方確認(rèn)合同已經(jīng)守約方行使法定或約定解除權(quán)而被解除。實(shí)踐中，還可能出現(xiàn)的情形是，對(duì)既存法律關(guān)系的確認(rèn)+形成內(nèi)容+給付內(nèi)容，例如在買賣合同解除后存在返還、損失的情形的，那么調(diào)解協(xié)議在內(nèi)容上就是“買賣合同有效+合同解除+返還已履行部分或（并）損失賠償”。所以，公證機(jī)構(gòu)介入訴調(diào)對(duì)接，對(duì)具有給付內(nèi)容的、債權(quán)債務(wù)性質(zhì)的調(diào)解協(xié)議辦理賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力公證的，需要完成三項(xiàng)工作：（1）對(duì)當(dāng)事人之間既存法律關(guān)系進(jìn)行公證，這一部分的重點(diǎn)在于對(duì)原有法律關(guān)系真實(shí)性、合法性進(jìn)行公證證明，與公證機(jī)關(guān)在就還款協(xié)議進(jìn)行公證時(shí)對(duì)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的核查相同；（2）對(duì)當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中就既存法律關(guān)系進(jìn)行的變更或調(diào)整進(jìn)行公證，這一部分的重點(diǎn)在于證明當(dāng)事人在締結(jié)調(diào)解協(xié)議系其真實(shí)的意思表示，調(diào)解協(xié)議并無(wú)法律規(guī)定的無(wú)效、可撤銷、可變更的法定情形；（3）對(duì)當(dāng)事人之間具有給付內(nèi)容的、具有債權(quán)文書性質(zhì)的調(diào)解協(xié)議賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，這一部分的重點(diǎn)在于從受理范圍、管轄等方面審查調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行公證是否符合《公證法》《民事訴訟法》以及相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋。

三、司法確認(rèn)程序與公證強(qiáng)制執(zhí)行程序之比較

（一）人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序的性質(zhì)——非訴程序

2009年最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“09年若干意見(jiàn)”）。在最高人民法院下發(fā)09年《若干意見(jiàn)》之前，訴調(diào)對(duì)接并沒(méi)有進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段，因?yàn)闊o(wú)論是當(dāng)事人在社會(huì)組織主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，還是在人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議，本質(zhì)上都是一種民事合同。就該協(xié)議產(chǎn)生的民事糾紛都須提交人民法院的訴訟程序進(jìn)行救濟(jì)，并無(wú)其他簡(jiǎn)易程序可供選擇，因而人民調(diào)解制度在制度上并無(wú)吸引力。學(xué)術(shù)界在討論訴調(diào)對(duì)接的程序設(shè)計(jì)時(shí)，曾經(jīng)有學(xué)者建議引入國(guó)際私法中對(duì)外國(guó)判決的可執(zhí)行宣告程序，即由法院通過(guò)特定審查程序，將僅具有民事合同性質(zhì)的人民調(diào)解協(xié)議通過(guò)法院裁定，宣告其具有強(qiáng)制執(zhí)行力，從而轉(zhuǎn)換為法院執(zhí)行機(jī)關(guān)可供執(zhí)行的依據(jù)①董少謀：《執(zhí)行許可宣告程序之構(gòu)建——兼談人民調(diào)解協(xié)議訴前司法審查確認(rèn)》，《司法改革評(píng)論》2009年第九輯，第389頁(yè)。。

《人民調(diào)解法》第33條規(guī)定人民調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人可以共同向人民法院申請(qǐng)進(jìn)行司法確認(rèn)，但遺憾的是該法沒(méi)有給出具體的程序，不具備可操作性。在經(jīng)過(guò)以“定西模式”為代表的司法實(shí)踐摸索后，2011年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“11年《若干規(guī)定》”）就司法確認(rèn)程序作出了比較具體的規(guī)定，其規(guī)定了案件管轄、糾紛案由類型、申請(qǐng)所提交的材料、受理?xiàng)l件、案件審理的具體要求以及不予確認(rèn)的情形等等程序性問(wèn)題，使司法確認(rèn)程序初步具備可操作性。但是，11年《若干規(guī)定》第8條中，對(duì)于符合確認(rèn)條件的，應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)決定書的規(guī)定受到實(shí)務(wù)界的質(zhì)疑，因?yàn)闊o(wú)實(shí)體裁判內(nèi)容的決定書不能作為執(zhí)行依據(jù)。是以，在12年《民事訴訟法》修正案增加的第六節(jié)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件中，即第195條規(guī)定，對(duì)于確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力案件，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，從而能夠成為執(zhí)行依據(jù)②筆者認(rèn)為，盡管民事訴訟法第195條是在特別程序一章，章節(jié)編排上是不允許起訴、上訴救濟(jì)，但是是否可以就該裁定申請(qǐng)聽(tīng)證，以及按照一般民訴法理論，即裁定和決定不同，可以對(duì)裁定進(jìn)行上訴救濟(jì)等程序性問(wèn)題還需要明確，避免各級(jí)人民法院在法律適用上產(chǎn)生不同。。從全國(guó)范圍內(nèi)法院審判實(shí)務(wù)來(lái)看，幾乎所有法院均系依據(jù)《民事訴訟法》第195條確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力。

對(duì)于司法確認(rèn)的非訴程序性質(zhì)，學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界基本上沒(méi)有爭(zhēng)議，理由大體是：（1）達(dá)成調(diào)解協(xié)議的雙方當(dāng)事人必須共同提出確認(rèn)協(xié)議效力的申請(qǐng)，在程序啟動(dòng)上不存在對(duì)抗性質(zhì)。（2）法院對(duì)于調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)，在11年《若干規(guī)定》中采取“決定”的裁判形式，而這一裁判形式在程序上當(dāng)事人不能進(jìn)行上訴救濟(jì)。③王亞新：《訴調(diào)對(duì)接和對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法審查》，《法律適用》，2010年第6期。關(guān)于第（2）點(diǎn)，《民事訴訟法》將“確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件”放在第15章“特別程序”的章節(jié)設(shè)置就可以加以證明，因?yàn)榉ㄔ涸谠撜鲁绦蛑兴鞒龅呐袥Q或裁定具有終局效力。如果案外人對(duì)司法確認(rèn)裁定或決定有異議的，只能根據(jù)11年《若干規(guī)定》第10條之規(guī)定，向作出確認(rèn)決定的人民法院申請(qǐng)撤銷。參考《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的若干意見(jiàn)》第21條的規(guī)定，人民法院負(fù)責(zé)案外人申請(qǐng)撤銷司法確認(rèn)案件的是人民法院內(nèi)部的審監(jiān)部門。

（二）司法確認(rèn)程序與公證強(qiáng)制執(zhí)行程序之比較

在訴調(diào)對(duì)接多元化解決民事糾紛的路徑上，“司法確認(rèn)程序從試點(diǎn)摸索與倡導(dǎo)性文件推動(dòng)，到特別法認(rèn)可、司法解釋細(xì)化乃至法典確立，其最直接的動(dòng)因在于通過(guò)提升人民調(diào)解協(xié)議的效力來(lái)促進(jìn)公眾適用人民調(diào)解機(jī)制解決糾紛”④潘劍鋒：《民訴法修訂背景下對(duì)訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的思考》,《當(dāng)代法學(xué)》，2013年第3期。。也即是說(shuō)，司法確認(rèn)程序是通過(guò)在供給側(cè)提供執(zhí)行力來(lái)獲取制度價(jià)值和制度繁榮的。這一點(diǎn)，與同屬調(diào)解協(xié)議的非訴解決程序的公證強(qiáng)制執(zhí)行程序如出一轍，似乎形成并行的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。甚至有學(xué)者在11年《人民調(diào)解法》出臺(tái)前后質(zhì)疑司法確認(rèn)程序時(shí)認(rèn)為：“有了公證確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的情況下，通過(guò)督促程序和司法確認(rèn)程序這兩個(gè)非訴程序并由法院介入進(jìn)行司法審查來(lái)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的程序，其還有多大的存在價(jià)值？⑤唐力：《非訟民事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干問(wèn)題研究——兼論〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案（草案）〉第38,39條》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012年第6期。” 筆者認(rèn)為，公證強(qiáng)制執(zhí)行程序和司法確認(rèn)程序作為調(diào)解協(xié)議的非訴救濟(jì)程序，在程序構(gòu)造上存在諸多相似之處，但也存在差異。

對(duì)司法確認(rèn)程序與公證強(qiáng)制執(zhí)行程序進(jìn)行比較，即會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者之間存在諸多相似之處：首先，兩個(gè)程序均需協(xié)議當(dāng)事人共同申請(qǐng)方能啟動(dòng)，均系對(duì)當(dāng)事人之間達(dá)成的民事合同性質(zhì)的協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)或公證；其次，當(dāng)事人對(duì)司法確認(rèn)裁定和賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書均不能通過(guò)起訴、上訴加以救濟(jì)；最后，兩個(gè)程序均系通過(guò)非對(duì)抗性質(zhì)的非訴程序提供強(qiáng)制執(zhí)行力。當(dāng)然，上述兩個(gè)程序也存在不同之處：

1. 司法確認(rèn)程序受案范圍較廣。從調(diào)解協(xié)議調(diào)解的既存法律關(guān)系類型上，可以包括合同糾紛、侵權(quán)糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)糾紛、遺產(chǎn)繼承糾紛等，就這些糾紛達(dá)成的調(diào)解協(xié)議均可以提交人民法院進(jìn)行司法確認(rèn)。例外情況是11年《若干規(guī)定》第4條的規(guī)定內(nèi)容，即對(duì)于要求包含確認(rèn)身份關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系以及婚姻關(guān)系有效或無(wú)效的調(diào)解協(xié)議，人民法院不得受理司法確認(rèn)申請(qǐng)。對(duì)于司法實(shí)踐中的情況，潘劍鋒教授曾通過(guò)北大法寶進(jìn)行檢索，僅具有給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，在糾紛類型上主要涉及“交通事故損害賠償糾紛、勞務(wù)糾紛、幫工人損害賠償責(zé)任糾紛、房屋確權(quán)糾紛、遺產(chǎn)繼承糾紛、死亡賠償金分配糾紛、離婚中的財(cái)產(chǎn)分割糾紛以及相鄰權(quán)糾紛”⑥潘劍鋒：《民訴法修訂背景下對(duì)訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的思考》,《當(dāng)代法學(xué)》，2013年第3期。。與此相對(duì)，2000年最高人民法院、司法部《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》雖然在第1條規(guī)定，公證機(jī)關(guān)可通過(guò)公證程序賦予以給付貨幣、物品、有價(jià)證券為內(nèi)容的債權(quán)文書以強(qiáng)制執(zhí)行效力，但是卻在第2條對(duì)具體債權(quán)文書類型進(jìn)行列舉式的限制，主要是借款合同、借用合同、無(wú)擔(dān)保租賃合同等一些內(nèi)容簡(jiǎn)單的、以單方義務(wù)為內(nèi)容的合同類型?？傮w來(lái)看，調(diào)解協(xié)議通過(guò)公證強(qiáng)制執(zhí)行程序加以救濟(jì)，在協(xié)議內(nèi)容上較窄。

2. 在調(diào)解組織性質(zhì)的要求上兩者不同。根據(jù)《人民調(diào)解法》第33條、11年《若干規(guī)定》第1條之規(guī)定，人民法院在司法確認(rèn)程序中，只能對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)主持達(dá)成的“人民調(diào)解協(xié)議”進(jìn)行司法確認(rèn)，或者依據(jù)11年《若干規(guī)定》第2條第2款對(duì)法院立案前委派調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)。雖然，在2016年下發(fā)的《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》第5條，最高法重申訴調(diào)對(duì)接中法院應(yīng)當(dāng)“健全人民調(diào)解、行政調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、司法調(diào)解等的聯(lián)動(dòng)工作體系”。但是，該《意見(jiàn)》不屬于人民法院司法解釋類型，所以，如果要對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)，按照現(xiàn)有法律規(guī)定和司法解釋，要么調(diào)解協(xié)議本身即是由人民調(diào)解委員會(huì)主持達(dá)成的人民調(diào)解協(xié)議，要么是法院立案前委派調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。實(shí)踐中，往往是由法院系統(tǒng)與某一方面的行業(yè)管理機(jī)構(gòu)達(dá)成總的指導(dǎo)意見(jiàn)，在確立訴調(diào)對(duì)接方方面面的相關(guān)事項(xiàng)后，用嚴(yán)格的程序和人員配屬要求規(guī)范調(diào)解和司法確認(rèn)的程序?qū)印＠纾?016年最高人民法院和中國(guó)保監(jiān)會(huì)聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于全面推進(jìn)保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制建設(shè)的意見(jiàn)》第18條第1句中規(guī)定“經(jīng)保險(xiǎn)糾紛調(diào)解組織主持調(diào)解達(dá)成具有民事合同性質(zhì)的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人可以向調(diào)解組織所在地基層人民法院或者人民法庭依法申請(qǐng)確認(rèn)其效力”。應(yīng)當(dāng)注意的是，上述最高法和保監(jiān)會(huì)《意見(jiàn)》也不是司法解釋，不具有規(guī)范意義上的法律效力。所以，從嚴(yán)格意義上講，保險(xiǎn)糾紛調(diào)解組織如果不是《人民調(diào)解法》規(guī)定的人民調(diào)解委員會(huì)，也不是受人民法院委派完成調(diào)解工作，那么人民法院是不能就其主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)的。與此相對(duì)，公證機(jī)關(guān)受理賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證時(shí)，并無(wú)達(dá)成調(diào)解組織性質(zhì)上的要求，只有對(duì)調(diào)解協(xié)議本身在內(nèi)容上的要求。

3. 在調(diào)解——確認(rèn)——執(zhí)行的對(duì)接上存在差異。根據(jù)11年《若干規(guī)定》第9條之規(guī)定，人民法院司法確認(rèn)后，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向作出確認(rèn)決定的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。也即是說(shuō)，司法確認(rèn)后，當(dāng)事人可徑行申請(qǐng)進(jìn)入執(zhí)行程序。與此相對(duì)，當(dāng)事人辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證后，在向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行之前，須向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)出具執(zhí)行證書，而公證機(jī)構(gòu)在出具執(zhí)行證書時(shí)須依法對(duì)債務(wù)人的債務(wù)履行情況進(jìn)行核實(shí)，以確保執(zhí)行證書與后續(xù)的強(qiáng)制執(zhí)行準(zhǔn)確無(wú)誤。

4. 在司法確認(rèn)之后，對(duì)調(diào)解協(xié)議的可訴性問(wèn)題，11年《若干規(guī)定》沒(méi)有給出明確的答案。也即是說(shuō)，在人民法院就調(diào)解協(xié)議作出裁定后，理論上講裁定應(yīng)當(dāng)具有“一事不再理”的排斥當(dāng)事人協(xié)議提起訴訟的效力，但是至今沒(méi)有明確的法律和司法解釋規(guī)定當(dāng)事人不可以另行就調(diào)解協(xié)議提起訴訟。與此相對(duì)，最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理問(wèn)題的批復(fù)》明確指出，公證機(jī)構(gòu)出具的公證債權(quán)文書不具有可訴性。

5. 在對(duì)案外人的保護(hù)問(wèn)題上，根據(jù)11年《若干規(guī)定》第10條之規(guī)定，案外人可以向作出司法確認(rèn)決定的人民法院申請(qǐng)撤銷司法確認(rèn)裁定；而在公證強(qiáng)制執(zhí)行制度中，對(duì)案外人的救濟(jì)被后置于執(zhí)行程序中提出通過(guò)執(zhí)行異議和復(fù)議加以實(shí)現(xiàn)。兩者之間之所以在該問(wèn)題上的程序設(shè)置存在差異，根本原因在于，司法確認(rèn)裁定是一種司法文書，其對(duì)案外人的不利影響具有確定力，不撤銷司法確認(rèn)裁定無(wú)法撤銷該裁定確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議；而賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證書不是司法文書，不具有確定力，在不撤銷公證書的情況下，案外人還可以依據(jù)《合同法》第52條等規(guī)定另行起訴確認(rèn)債權(quán)文書本身無(wú)效，或者依據(jù)《合同法》的75條之規(guī)定撤銷債權(quán)文書。

從上述內(nèi)容可以看出，作為對(duì)接調(diào)解協(xié)議的程序，司法確認(rèn)程序和公證強(qiáng)制執(zhí)行程序即存在相似之處，也存在差異，兩個(gè)制度完全可以在各自的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮自己的制度價(jià)值。

四、公證強(qiáng)制執(zhí)行程序在訴調(diào)對(duì)接機(jī)制中的價(jià)值

根據(jù)《人民調(diào)解法》第33條和11年《若干規(guī)定》第1條之規(guī)定，司法確認(rèn)程序須在調(diào)解協(xié)議雙方共同申請(qǐng)的情況下才能啟動(dòng)。也是是說(shuō)，司法確認(rèn)制度和公證強(qiáng)制執(zhí)行制度一樣，都是當(dāng)事人程序選擇的結(jié)果，或者說(shuō)是當(dāng)事人處置自己程序性權(quán)利的結(jié)果。因此，在程序設(shè)置上，司法確認(rèn)制度和公證強(qiáng)制執(zhí)行制度是兩個(gè)并行制度，筆者認(rèn)為，兩個(gè)制度存在相互補(bǔ)充關(guān)系，這也是公證強(qiáng)制執(zhí)行程序在訴調(diào)對(duì)接機(jī)制中的價(jià)值。

1. 在“對(duì)調(diào)解協(xié)議糾紛的爭(zhēng)訟型司法審查”“對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的非訟型司法確認(rèn)”“多元化司法(附設(shè))調(diào)解”三者為核心路徑所組成的“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制體系中，人民調(diào)解協(xié)議的非訴型司法確認(rèn)僅僅占到一部分，很多調(diào)解協(xié)議都不是通過(guò)司法確認(rèn)進(jìn)行司法審查。這是當(dāng)事人程序選擇的結(jié)果，公證機(jī)構(gòu)可以就當(dāng)事人不選擇司法確認(rèn)的糾紛辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證。

從潘劍鋒教授通過(guò)北大法寶檢索的結(jié)果看，根據(jù)當(dāng)事人就調(diào)解協(xié)議提起的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容，爭(zhēng)訴型司法審查的訴訟主要包括四種類型:（1）當(dāng)事人請(qǐng)求履行(或全部履行)調(diào)解協(xié)議的給付之訴;（2）當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷或變更調(diào)解協(xié)議的形成之訴；（3）當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無(wú)效的消極確認(rèn)之訴;（4）調(diào)解協(xié)議的案外人申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解無(wú)效之訴。從筆者最新的檢索結(jié)果看，對(duì)人民調(diào)解協(xié)議提起的訴訟主要集中在前三種類型；其中，公證機(jī)構(gòu)可以就第（1）中類型下的調(diào)解協(xié)議，在符合法律規(guī)定的情況下辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證。

實(shí)踐中，在訴調(diào)對(duì)接的三大調(diào)解類型中，人民法院委托調(diào)解將會(huì)由人民法院出具調(diào)解書，和一般的法院主持下的調(diào)解無(wú)異；人民法院在立案前的委派調(diào)解，也一般會(huì)在調(diào)解結(jié)束后迅速通過(guò)司法確認(rèn)程序進(jìn)行司法確認(rèn)；但是，在訴外調(diào)解中，大量的非人民調(diào)解委員會(huì)性質(zhì)的行業(yè)、行政、商事等調(diào)解組織主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議都可以由公證機(jī)構(gòu)辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證。筆者認(rèn)為，公證機(jī)構(gòu)可以加大與行業(yè)、商事組織的合作，形成調(diào)解——公證——執(zhí)行的訴調(diào)對(duì)接機(jī)制

2.“從法院的裁判結(jié)果方面來(lái)看，對(duì)系爭(zhēng)的人民調(diào)解協(xié)議之效力法院大多予以支持，一般不對(duì)協(xié)議所針對(duì)的原糾紛進(jìn)行審理，而僅僅對(duì)協(xié)議的合法性、自愿性進(jìn)行審查，對(duì)被告的抗辯事由進(jìn)行審查。在總體態(tài)勢(shì)上，法院很少否定人民調(diào)解協(xié)議的效力”⑦潘劍鋒：《民訴法修訂背景下對(duì)訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的思考》，《當(dāng)代法學(xué)》，2013年第3期。，學(xué)者的上述觀點(diǎn)還僅僅及于人民調(diào)解協(xié)議，而不是非人民調(diào)解委員會(huì)主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。當(dāng)初學(xué)者建議的外國(guó)判決可執(zhí)行宣告程序不同，宣告具有可執(zhí)行力的是在外國(guó)已經(jīng)發(fā)生既判力的法院判決，該判決有外國(guó)法院訴訟程序這一基本保障，因此可以經(jīng)簡(jiǎn)單程序轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)執(zhí)行依據(jù)。但是，司法確認(rèn)程序所確認(rèn)的是人民調(diào)解協(xié)議，并不具備外國(guó)判決在程序上的保障，這也是為什么法院系統(tǒng)在整體上推行司法確認(rèn)制度時(shí)非常謹(jǐn)慎的原因。

與此相對(duì)，公證強(qiáng)制執(zhí)行制度自2000年最高法、司法部聯(lián)合發(fā)布通知時(shí)起，至今已經(jīng)實(shí)施了17年。在此過(guò)程中，公證機(jī)構(gòu)培養(yǎng)了一大批精通法律、諳熟業(yè)務(wù)的專業(yè)性公證人員。在程序設(shè)置上，根據(jù)最高法的幾個(gè)司法解釋，公證機(jī)構(gòu)在辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證時(shí)能夠有法可依，確保公證的辦理和執(zhí)行證書的出具都具備合法、合規(guī)性。

3. 在司法確認(rèn)程序運(yùn)行過(guò)程中，出現(xiàn)了“借助虛假調(diào)解來(lái)侵害國(guó)家或第三人利益的行為;濫用司法確認(rèn)制度;為追求高調(diào)解結(jié)案率而變相強(qiáng)制調(diào)解或拖延程序;大量調(diào)解結(jié)案的案件倒流進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序……”⑧潘劍鋒：《民訴法修訂背景下對(duì)訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的思考》，《當(dāng)代法學(xué)》，2013年第3期。， 實(shí)踐中，甚至出現(xiàn)交警大隊(duì)主持的調(diào)解協(xié)議也進(jìn)行司法確認(rèn)的情形。上述這些問(wèn)題也正是法院在推行司法確認(rèn)制度較為謹(jǐn)慎的原因。實(shí)踐中，人民法院所受理進(jìn)行司法確認(rèn)的案件，從類型上大多屬于民事糾紛，如離婚財(cái)產(chǎn)分割、物權(quán)確權(quán)糾紛、相鄰權(quán)糾紛、交通事故糾紛、勞動(dòng)合同糾紛等等，涉及商事糾紛的較少，如股權(quán)糾紛、金融借貸糾紛等。這也可以看出，司法確認(rèn)在制度目標(biāo)是為了解決小額的、民事類型的糾紛，解決方式重在“調(diào)”，而不再經(jīng)司法確認(rèn)賦予的強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力。反觀公證強(qiáng)制執(zhí)行制度，其設(shè)立的初衷即是解決金融借貸領(lǐng)域內(nèi)的、內(nèi)容簡(jiǎn)單的商事糾紛，在符合管轄、受理范圍的情況下，公證機(jī)構(gòu)辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證就沒(méi)有訴訟標(biāo)的額度上的限制。所以，在訴調(diào)對(duì)接中，司法確認(rèn)程序可以根據(jù)自身的特征關(guān)注標(biāo)的額小的民事糾紛，而公證強(qiáng)制執(zhí)行程序可關(guān)注內(nèi)容簡(jiǎn)單的、以給付為內(nèi)容的商事糾紛，兩者系在不同領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用。

結(jié)論

在訴調(diào)對(duì)接機(jī)制中，訴訟、司法確認(rèn)制度、公證強(qiáng)制執(zhí)行制度和督促程序（支付令）是當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)解后可選擇的救濟(jì)程序。其中，公證強(qiáng)制執(zhí)行制度完全可以借助以下因素在訴調(diào)對(duì)接機(jī)制中獲得制度上的生存空間：公證機(jī)構(gòu)可以在受理公證業(yè)務(wù)時(shí)，不受業(yè)務(wù)標(biāo)的的限制，并且根據(jù)相關(guān)法律、司法解釋對(duì)調(diào)解案件的管轄進(jìn)行有效審查；公證機(jī)構(gòu)在就調(diào)解協(xié)議辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證時(shí)，首先須對(duì)當(dāng)事人既存的法律關(guān)系的真實(shí)性、合法性、有效性進(jìn)行審查，其出具的公證書作為證據(jù)具有較高的證明力；公證機(jī)構(gòu)的公證人員作為專業(yè)的法律從業(yè)人員，有能力向申請(qǐng)調(diào)解或公證的當(dāng)事人提供包括咨詢、送達(dá)、保全等法律服務(wù)；公證機(jī)構(gòu)在辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證和出具執(zhí)行證書中，可以通過(guò)兩次審查，確保訴調(diào)對(duì)接的有效性。筆者相信，在訴調(diào)對(duì)接的大格局下，公證強(qiáng)制執(zhí)行制度必將發(fā)揮更大的制度價(jià)值。